Понятие и сущность инноваций на предприятии

--PAGE_BREAK--Особенности статистического изучения инновационной деятельности
Инно­вациипредставляют собой новые или усовершенствованные продукты, внедренные на рынке, новые или усовершенствованные технологичес­кие процессы, используемые в практической деятельности, либо новые подходы к социальным услугам. Непосредственная трансформация идей в новые или усовершенствованные продукты и технологические процессы осуществляется на стадии инновационнойдеятельности. Она предполагает комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, и именно в своей совокуп­ности они приводят к инновациям.

Действующие в настоящее время международные нормы сбора ста­тистических данных об инновациях разработаны применительно только к технологическим иннова­циям.Они представляют собой конечный результат инновационной де­ятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенство­ванного продукта (процесса), внедренного на рынке и используемого в практической де­ятельности. Инновация считается осуществленной в том случае, если она внедрена на рынке или в производственном процессе. Соответст­венно различаются два типа технологических инноваций — продукто­вые и процессные, которые в свою очередь классифицируются в ста­тистике по степени новизны. Продуктовые инновацииохватывают внедрение новых или усовер­шенствованных продуктов. Процессная инновация —  это освоение новых или значительно усо­вершенствованных методов производства, изменения в оборудовании или организации производства либо и то и другое. Нововведения в области организации и управления производством, информационных технологий, коммунальных и социальных услуг не рассматриваются в составе технологических инноваций. Кроме того, не подлежат учету в качестве инноваций несущественные видоизменения продуктов и технологических процессов, под которыми подразумеваются эстетические изменения в продуктах (в цвете, декоре и т.п.). Классификация инноваций по степени новизны осуществляется по технологическим параметрам, а также с рыночных позиций. С точки зрения технологических параметров инновации подразделяются по сле­дующим признакам: продуктовые инновации — применение новых ма­териалов; применение новых полуфабрикатов и комплектующих; полу­чение принципиально новых функций (принципиально новые продук­ты); процессные инновации — новая технология производства; более высокий уровень автоматизации; новые методы организации производ­ства (применительно к новым технологиям). С позиций новизны рынка различаются инновации новые для отрасли в стране; новые для данного предприятия.
Оценка инновационной активности предприятий

Единицей отчетности в статистике инноваций являются инноваци­онно-активныепредприятия.Их идентификация базируется на расши­ренном круге признаков, включающих помимо внедрения новых или усовершенствованных продуктов (процессов) участие в других видах инновационной деятельности — выполнение исследований и раз­работок; приобретение патентных и беспатентных лицензий; проведе­ние маркетинговых исследований. Учитывается также осуществление определенных видов деятельности, связанных с начальными и промежу­точными стадиями внедрения (производственные проектно-конструкторские работы, технологическая подготовка производства, пробное производство и испытания, обучение и подготовка персонала приобре­тение машин, оборудования, установок и прочих основных фондов и осуществление капитальных затрат, связанных с внедрением продукто­вых и процессных инноваций). На этой основе рассчитываются показатели уровня инновационной активности предприятий, характеризующие степень их участия в осу­ществлении инновационной деятельности в целом или отдельных ее видов в течение определенного периода времени (в зависимости от пе­риодичности статистического наблюдения — одного года либо трех-пяти лет). Уровень инновационной активности предприятий обычно определяется как отношение количества инновационно-активных, т.е. занятых какими-либо видами инновационной деятельности, предпри­ятий к общему числу обследуемых за определенный период времени предприятий в стране, отрасли, регионе. В аналитической практике ис­пользуются интегральная оценка уровня инновационной активности предприятий, охватывающая все виды инновационной деятельности за рассматриваемый период времени; оценки, учитывающие в качестве ин­новационно-активных предприятия, занятые исключительно каким-либо одним видом инновационной деятельности, а также основанные на измерении результатов инновационной деятельности.
Показатели затрат на технологические инновации

Показатели затрат на технологические инновации занимают цент­ральное место в статистике инноваций. Это обусловлено их экономи­ческой значимостью, важностью для оценки состояния и перспектив технологического развития. Затраты на технологические инновации представляют собой выраженные в денежной форме фактические расходы, связанные с осуществлением различных видов инновационной деятельности. В составе затрат на инновации статистика учитывает текущие и капитальные затраты. В зависимости от целей учета и анализа возможны два подхода к измерению затрат на инновации: расчет затрат на инновации, либо осуществляемые на предприятии в течении года, либо внедренные в течении года. Статистическое наблюдение обычно базируется на первом из этих вариантов.

         Для решения широкого   круга аналитических задач в статистике используются группировки затрат на технологические инновации, на основе которых появляется возможность сделать выводы о структуре и источниках образования финансовых ресурсов  инновационной деятельности, сложившихся пропорциях между отдельными ее видами, целевой ориентации инновационной деятельности предприятий.

     В зависимости от вида инновационной деятельности выделяются:

·       затраты на научные исследования и разработки, связанные с внедрением новых продуктов и технологических процессов;

·        затраты на приобретение прав на патенты, лицензий на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей;

·        затраты на приобретение беспатентных лицензий у сторонних предприятий;

·        затраты на приобретение программных средств, связанные с осуществлением инноваций;

·        затраты на производственные проектно-конструкторские работы, связанные с технологическим оснащением, организацией производ­ства и начальным этапом выпуска новой продукции;

·        затраты на технологическую подготовку производства, пробное производство и испытания, связанные с внедрением технологичес­ких инноваций;

·        затраты на подготовку и переподготовку персонала в связи с внед­рением технологических инноваций (работой по новым технологи­ям и на новом оборудовании);

·        затраты на маркетинговые исследования по выпуску новых продук­тов на рынок, включая зондирование рынка, адаптацию продукта к различным рынкам, рекламу (исключая расходы на создание сетей распространения инновационной продукции);

·        капитальные вложения в приобретение машин и оборудования, про­чих основных фондов, связанных с внедрением технологических ин­новаций;

·        прочие затраты (на оплату услуг технологического содержания,консультаций привлеченных специалистов и др.).

Не менее важной является группировка затрат по типам инноваций, отражающая их целевое назначение. В ее основу положена отмеченная выше и принятая в международной практике идентификация двух клас­сов инноваций — продуктовых и процессных.

Статистика учитывает количество приобретенных и переданных технологий (с вы­делением случаев, когда партнерами российских предприятий являются компании из стран СНГ или дальнего зарубежья) по следующим фор­мам приобретения (передачи):

·        патентные лицензии, права на патенты;

·        результаты исследований и разработок (из них по контрактам либо выполненные совместно);

·        ноу-хау, соглашения на передачу технологий;

·        покупка (продажа) оборудования (в случае, если технология переда­ется в укомплектованном виде);

·        покупка (продажа) предприятия либо его части;

·        целенаправленный прием на работу квалифицированных специалистов;

·        вклад объектов промышленной собственности в уставный фонд предприятия;

·        получение технологий в составе предоставленных инвестиций;

·        лизинг;

·        приобретение технологий через организацию совместных предпри­ятий и др.

Указанные показатели дополняются сведениями о совместных про­ектах по выполнению исследований и разработок, а также об источни­ках информации для осуществления инноваций. В числе последних рас­сматриваются внутренние источники самого предприятия, внешние коммерческие источники (поставщики, потребители, конкуренты, науч­ные организации и т.п.) либо общедоступная информация (патентная, научно-техническая литература, конференции, выставки и иные рек­ламные мероприятия).

Глава 2. Изучение инновационной деятельности с помощью методов статистики
Глава 3.Современное состояние инновационной деятельности и пути ее совершенствования

3.1.        
Современное состояние инновационной деятельности в России
Для России традиционно стремление быть одним из мировых лидеров, в том числе – и в научной и технологической сфере.
Существует американский Национальный Научный Фонд (NCF), он занимается оценками технологической конкурентоспособности ряда стран регулярно, начиная с 1991 года. Он силами Технологического Института Джорджии проводит исследование по нескольким обобщающим индикаторам технологической конкурентоспособности для 33 стран. Технологическая конкурентоспособность стран рассматривается как черный ящик. В качестве анализируемых входов в экономическую систему исследуются следующие специально сконструированные показатели:
— национальная ориентация на достижение технологической конкурентоспособности страны (Россия в 1996 г. была на одном из последних мест – 29-м, обойдя лишь Венесуэлу и Аргентину; к 1999 г. ситуация принципиально не изменилась, хотя удалось “обогнать” Таиланд, ЮАР, Мексику);

— социально-экономическая инфраструктура, существенная для функционирования современной, передовой в технологическом отношении страны (в 1996 г. Россия оказалась на 22-м месте, впереди многих стран, среди которых Китай, Индия, Мексика, Индонезия, Таиланд, Венгрия и Аргентина, но позади Польши и ЮАР; в 1999 г. наша страна сохранила ту же позицию);
— технологическая инфраструктура, т.е. социально-экономические институции, обеспечивающие потенциальную возможность разрабатывать, производить и продавать новые технологии (в 1996 г. Россия, опередив с большим отрывом “развивающиеся” страны, была на 7 месте, впереди Швеции, Италии и Швейцарии, в 1999 г. она заняла 12-е место, пропустив вперед Швецию, Швейцарию, Австралию, но все еще значительно обгоняя “развивающиеся” страны);

— производственный потенциал – материальные и человеческие ресурсы, обеспечивающие производство и эффективность высокотехнологичной продукции (здесь Россия в 1996 г. оказалась на 19-м месте, позади Испании и Малайзии, но впереди Бразилии, Венгрии, Китая и Канады; но в 1999 г. положение резко ухудшилось, Россию обогнали очень многие страны, в том числе не только Китай, Канада, Бразилия и Венгрия, но и Филиппины).
Выходом системы служили показатели технологического состояния производства и экспортоспособности по высокотехнологичным продуктам. По этому показателю Россия в 1996 году была на 19-м месте, но в 1999 году переместилась на 28 место, оставив после себя лишь такие страны, как Филиппины, Южная Африка, Индонезия, Аргентина и Венесуэла.
Такие оценки весьма неутешительны для России. Они говорят о том, что Россия находится в самом начале пути построения современной экономики, основанной на знаниях, являющейся основой экономического развития современных промышленно-развитых стран.[10]

Экономика этих стран все больше ориентирована на инновации и формирует такую систему взаимоотношений между наукой, промышленностью и обществом, при которой инновации служат основой развития промышленности и общества, а те, в свою очередь, стимулируют развитие инноваций и определяют их направления и тем самым во многом и важнейшие направления научной деятельности. В 2001 году на 1000 человек экономически активного населения России приходилось 12.4, а на 1000 занятых в экономике – 13.6 человек, занятых исследованиями и разработками. Эти цифры гораздо выше значений показателей по Евросоюзу, где они в 1999 г. составили, соответственно 9.9 и 10.5. Несколько иная ситуация с численностью исследователей – сегодня эти цифры оказываются несколько (но не столь значительно) ниже, чем в промышленно развитых странах. Так, в 2001 г. число исследователей в России на 1000 человек экономически активного населения и на 1000 занятых в экономике составляло, соответственно 5.9 и 6.5, в то время как по ОЭСР в целом (в 1999 г.)-6.2и6.6.[10] Cумма долей в общей численности исследователей государственного сектора и сектора высшего образования в России в 2001 г. составляла 33.8%, что близко к такой же доле для ОЭСР в целом, где она в 1997 г. была равна 33%. Это означает, что и доля предпринимательского сектора науки у нас примерно такая же, как в ОЭСР в целом.

В России достаточно низкий инновационный потенциал. Ее коэффициент изобретательности — количество поданных резидентами заявок на изобретения на 1 млн. населения — примерно в 3-4 раза ниже, чем у таких стран, как Германия и США, и в 18-19 раз ниже по сравнению с Японией. В результате инновационный потенциал России, характеризуемый количеством действующих охранных документов на изобретения и полезные модели, более чем в пять раз ниже инновационного потенциала Германии.
Изобретательская активность в России резко падает по мере приближения к концу научно-технологической цепи. В структуре затрат опытно-конструкторские работы занимают 67%, больше чем во многих развитых странах. Но, в отличие от других промышленно развитых стран, изобретательская активность в России резко падает по мере приближения к концу научно-технологической цепи. В результате количество действующих патентов на изобретения в 2001 г. более чем 7.5 раз превосходит число свидетельств на полезные модели. В Германии в том же году это отношение для патентов, прошедших регистрацию через Германское бюро патентов и торговых марок (Deutche Patent und Markenamt — DPMA), составляло 1.25, а с учетом патентов на изобретения, прошедших регистрацию через Европейское патентное бюро, с эффектом в Германии – 2.3.
Россия сильно отстает от развитых стран по доле затрат на исследования и разработки в ВВП. По масштабам финансирования науки она за 90-е гг. “откатилась” на уровень стран со средним (по абсолютной величине расходов) и даже малым (по доле в ВВП) научным потенциалом. Доля затрат на науку в ВВП в 2001 г. в нашей стране составила 1.16%, что примерно вдвое меньше среднего по ОЭСР. Низкий уровень изобретательского потенциала, недостаточный спрос со стороны производства на результаты научно-технической деятельности говорят о существовании серьезных внутренних проблем не только в предпринимательской среде, но также и в самой науке. Беда российской инновационной политики в ее традиционной бессистемности. Россия, будучи одной из немногих стран, обладающих достаточно развитым научно-техническим потенциалом, по состоянию институциональных инструментов инновационного процесса находится на уровне ниже пятидесятых годов прошлого века.
В современных промышленно развитых странах для реализации государственных целей при осуществлении взаимодействий государства, науки и промышленности применяются три основных инструмента:
    — Первый из них — государственный контракт. Не исключается ситуация передачи приобретенного продукта третьей стороне. Заключение контракта, за исключением специально оговоренных ситуаций, является результатом конкурса. В процессе работ по контракту представитель государства имеет право контролировать процесс выполнения работ и корректировать их. В законодательстве нашей страны нет четкого определения контракта по отношению к взаимодействиям с участием сферы науки.
     — Второй, наиболее распространенный инструмент, — грант. Он легализует другую форму отношений между государством и научно-исследовательским сектором, а именно — поддержку или стимулирование государством научных исследований и разработок — финансами, собственностью, услугами или еще чем-либо ценным. Причем предполагается, что до окончания работ по гранту государство не имеет права контроля и вмешательства в их выполнение. Срок выполнения работ оговаривается специальным соглашением. Грант используется особенно часто для поддержки исследований и разработок со стороны государства, если результаты работ неопределенны или не могут принести непосредственную пользу или выгоду в ближайшем будущем. Именно эту форму — де-факто, но не де-юре, используют наши научные фонды — Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ).

— Третий, очень важный институциональный инструмент — кооперативное соглашение. Оно вводилось как инструмент сотрудничества и поддержки, не требующий, как и грант, заранее жестко заданного и сиюминутно полезного результата, но отличающийся от него тем, что в нем государству принадлежит право контроля хода работ и четко распределяются права и вклад участников соглашения.

 На масштабы проведения исследований и разработок существенное влияние оказывает применение методов косвенного стимулирования инвестирования в научно-исследовательскую деятельность. Эти методы, получившие широкое распространение, сводятся к следующим:

— налоговые послабления;

— займы по сниженным кредитным ставкам;

— финансовая поддержка процессов лицензирования государственных научно-исследовательских организаций и высших учебных заведений.

Основные ресурсы инновационной деятельности, выраженные абсолютными показателями числа инновационно активных предприятий и объемов инновационных затрат, сосредоточены в организациях частной либо смешанной (без иностранного участия) форм собственности. В то же время, как показывает анализ статистических данных, отечественные организации частной формы собственности вовсе не оказываются в числе лидеров, значительно уступая и организациям иностранной формы собственности, чей уровень инновационности в два раза превышает средний по России, а также организациям иных форм собственности. Это акцентирует необходимость принятия срочных мер, направленных на формирование в стране эффективного собственника — развитие фондового рынка, совершенствование процедуры банкротств, активизации антимонопольной политики и т.п.

При анализе деятельности предприятий в области технологических инноваций, то есть в области, непосредственно связанной с необходимостью проведения исследований и разработок, прослеживается тенденция уменьшения уровня инновационности с ростом размера предприятия. Среди организаций, вводивших новую продукцию или усовершенствовавших прежнюю, подвергнув ее значительным технологическим улучшениям, доля инновационной продукции у “усредненных” организаций — гигантов (более 10 000 человек) в три с половиной раза ниже, чем у малых (до 49 человек) организаций.

Инновационная активность предприятий плохо связана с активной научно-исследовательской деятельностью. Действительно, хотя в 2001 г. в структуре затрат на технологические инновации доля исследований и разработок и возросла на 1.5 пункта относительно 1999 г., но при этом она была равна лишь 15.7% (по ОЭСР эта цифра составляет примерно 30%) при доле затрат на приобретение машин и оборудования 60.3%.
Сохраняется та же закономерность, чем больше размер организации, тем ниже наукоемкость ее продукции. В частности, у организаций-гигантов она втрое ниже, чем у малых (до 49 человек) организаций. Что же касается жизненного цикла (возраста) заменяемой продукции, то разрыв между наиболее эффективным классом — малыми предприятиями численностью 50-99 чел, и наименее эффективными крупными предприятиями (10 000 и более чел.) оказывается более 7 лет [10]. Сегодня в силу ряда причин стимулы к инновациям в России очень невелики, и типичной для российского предприятия является самая нижняя позиция в т.н. “инновационном статусе предприятия”. Фирме удается занимать достаточно прочную и стабильную позицию на рынке, практически не вводя инновации.

Являются актуальными следующие направления государственной политики по созданию условий для увеличения масштабов инновационной деятельности российских предприятий:

1.                             Расширение зоны эффективного собственника через совершенствование правовой основы и практики банкротства предприятий; улучшение системы финансового посредничества (развитие банковской системы и фондового рынка);

2.                             Развитие конкурентной среды путем введения: а) современной, соответствующей международным нормам, законодательной и нормативной базы в области регулирования слияний, поглощений и кооперации конкурентов, процессов стандартизации, заключения лицензионных соглашений; б) институциональной структуры, системы преференций, направленной на поддержание баланса интересов отечественных и зарубежных производителей;

3.                             Улучшение благоприятного инвестиционного климата, в том числе условий для репатриации капитала, прекращения его бегства из страны, вовлечение в процесс инвестирования известных лидеров высокотехнологичного бизнеса;

4.                              Рационализация условий хозяйствования путем:
а) повышения возможностей формирования оборотных средств, снижения общего уровня налогообложения, укрепления правовой базы и правоприменительной практики в отношении исполнения хозяйственных и кредитных договоров; б) санации производственных мощностей, включения в налоговое и земельное законодательство нормативов, ориентирующих предприятия на отказ от неиспользуемых производственных площадей и оборудования;
в) создания системы технологического аудита предприятий с целью оценки их возможности осваивать и развивать свою технологическую способность.

5.                             Развитие информационной инфраструктуры и формирование профессионального инновационного менеджмента, включая:
а) инфраструктуру рынка деловых услуг, позволяющую предприятиям находить и уточнять необходимую информацию при работе в сетях;

б) содействие развитию системы научно-консультационных услуг для инновационно активных предприятий;

в) ускорение запуска действующей при участии или содействии государства системы юридического консалтинга для участников инновационного процесса;

г) формирование рынка услуг частному сектору по обеспечению его методиками и средствами менеджмента, в том числе и инновационного;
д) создание инфраструктуры, помогающей разработке, распространению и освоению ноу-хау менеджмента по освоению новых технологий.

В результате действий государства появились новые институциональные структуры, призванные служить инновационной системе России. Возникла система государственных научных центров (ГНЦ), действуют  инновационно–технологические центры, главной функцией которых является поддержка уже сформировавшихся и окрепших малых предприятий. На базе наиболее мощных ИТЦ создаются инновационно-промышленные комплексы (ИПК). Существуют технопарки, действуют наукограды.
Но, к сожалению, мотивация к взаимному сотрудничеству у участников инновационной цепи пока малозаметна. В то же время вэпоху повсеместного распространения информационных технологий инновационный процесс базируетсяна сетевом взаимодействии фирм, компаний и организаций, производящих, распространяющих и использующих знания. Тенденция работать в сети во всем мире усиливается год от года.
В недалеком будущем технологическая и инновационная политика должна фокусироваться не на изолированных предприятиях и учреждениях, а на содействии их организации в сети и кластеры. Под кластерами понимается сеть независимых предприятий, научных учреждений (включая университеты), служб, организующих взаимодействие науки и производства, поддерживающих организаций (брокеров, консалтинговых фирм) и потребителей, связанных в единую производственную цепочку, производящую добавленную стоимость.

 

Базовыми задачами государства для инновационного механизма сегодня в России являются:

1. Формирование предпринимательской конкурентной среды, субъекты которой обладали бы стратегическим мышлением, способностью к обучению, усвоению и пользованию знаниями.

2. Сохранение и развитие исследовательской среды, обладающей высокой квалификацией, исследовательским духом, стимулами к сотрудничеству с предпринимательской средой.

3. Участие государства в формировании и развитии Национальной инновационной системы, как механизма взаимодействия этих двух сред, организующего, с одной стороны, а с другой — ориентацию исследовательской среды на удовлетворение возникающих инновационных потребностей развития производства.

4. Управление инновационными процессами в зонах ответственности государства и организация взаимодействий между государственными органами, наукой и промышленностью, ориентирующих и стимулирующих на участие в решении возникающих в этих зонах инновационных задач.
Возможные этапы решения этих проблем можно представить себе следующим образом:
    продолжение
--PAGE_BREAK--
1-й этап. Создание предварительных условий для форсированного перехода на инновационный путь развития (2003-2006 гг.).Активизация инновационного потенциала предпринимательской среды. Подготовка концептуальной, институциональной и законодательной основы для введения современной системы взаимодействий в научно-технической и инновационной сферах между государством, научно-техническим сектором и промышленностью. Организация постоянного мониторинга и экспертизы действующей законодательной базы, регулирующей деловую активность, инновационную и научно-техническую деятельность и практику применения законодательных норм на предмет ее соответствия сложившимся международным стандартам.

2-й этап. Формирование сетевых взаимодействий. (2004-2006 гг.). Организация постоянного процесса выявления и мониторинга факторов и барьеров, препятствующих инновационной деятельности. Введение в практику разработанных институциональных инструментов. Проведение реформы государственного программирования. Поэтапное введение в действие там, где это необходимо, разработанных схем государственного содействия процессам диффузии и трансфера технологий. Выявление существующих сетей и кластеров в России.

3-й этап. Кластеризация инновационной системы (2005-…). Переход в государственной научно-технической и инновационной политике от поддержки отдельных фирм и организаций, ведущих исследования и разработки, к поддержке развития по отношению к кластерам связанных между собой фирм и организаций, проводящих исследования и разработки.

Важно учитывать, что время для выбора и начала реализации стратегии неумолимо сокращается. Через 2-4 года потери научного, технологического и инновационного потенциала некогда мощной страны могут стать необратимыми. Даже по весьма оптимистическому прогнозу ИМЭиМО РАН, доля России в мировом ВВП, достигавшая 8% в 1970г. и 5,5% в 1990 г., в 2000г. снизилась до 2,7% и в 2015г. вряд ли превысит 3,2%. Объем производства ВВП на душу населения в 1980г. (по паритету покупательной способности в долларах США) составлял 220% к среднемировому уровню, в 1990г. – 192, в 2000г. – 88 и в 2015г., возможно, увеличится до 162%, что маловероятно при сложившихся негативных тенденциях.[41, с.3-11]. Поэтому, чтобы государство могло эффективно осуществлять инновационную функцию, нужно устранить эти тенденции.
3.2.        
Пути совершенствования инновационной деятельности в России
Предпринимательский сектор отечественной экономики в настоящее время развит недостаточно. Имеется несовершенный рынок с достаточно высокой степенью монополизма и слабой интеграцией в мировое хозяйство.
Центральная роль в будущем процветании общества принадлежит инновациям, повышающим производительность труда и вложенного капитала. Развитие инноваций осуществляется в условиях накопления новых знаний, создания и продуктивного использования новых технологий. Несмотря на то, что Россия располагает многими современными технологиями, имеет мощную базу фундаментальной науки и политехнического образования, для осуществления качественных социально-экономических преобразований необходимо создание новых знаний, новых эффективных технологий и развитие образования.

Инвестиции в новые предпринимательские инициативы в западных странах осуществляются в настоящее время в условиях либерализации финансовых рынков и развития многообразных венчурных механизмов привлечения финансовых ресурсов. Современная система венчурного финансирования создает условия для тесной связи предпринимателя с фондовыми рынками. Отсутствие же эффективного, высоко капитализированного фондового рынка, а также неразвитость отечественной кредитной системы не только тормозят межотраслевой перелив капитала и замедляют рост инвестиций, но и являются фактором, блокирующим развитие инноваций.

Таким образом, в настоящее время многие отечественные предприятия являются неконкурентоспособными на мировом рынке, все более ориентирующемся на новую экономику. Сегодня жизненно важным является переход страны от факторной стадии конкурентного развития к инвестиционной стадии, совмещенной с инновационной стадией. Этот переход вполне оправдан, так как переход к одной лишь стадии развития на основе инвестиций, вялый процесс которого наблюдается в настоящее время в России, характеризуется капитальными вложениями не в повышение конкурентоспособности отдельных отраслей, а в их простое воспроизводство. В российской экономике сегодня технический уровень подавляющей массы основных фондов значительно отстает от мирового, и тратить средства на их воспроизводство – значит, консервировать техническое отставание регионов и России в целом.[35, с.21]. Приоритет должен быть отдан развитию на основе активизации инновационной деятельности в базовых наукоемких отраслях народного хозяйства. Факторы производства и инвестиции являются не целью, а средством научно обоснованной инновационной деятельности, обеспечивающей подъем технико-экономического развития страны и повышение качества жизни населения.

Представляется, что основной предпосылкой для развития инновационной деятельности в отечественном предпринимательстве является необходимость объединения под единым управлением инновационной и инвестиционной функций. Устранение многократных издержек, возникающих обычно из-за разделенности функций инноваций и инвестиций и подчиненности их разным руководителям, обеспечивает ускорение процесса создания объекта инновации. Инвестиционный процесс, являющийся отражением общего состояния экономики, определяет динамику ее развития и формирует основы успешного функционирования в будущем. Резкое падение инвестиционной активности в последнее время привело к снижению производственного потенциала страны. Одной из основных причин этого явилось отсутствие необходимого взаимодействия между федеральным, региональным уровнями управления и предприятиями, являющимися наиболее активными субъектами рынка. Анализ объективных предпосылок активизации инвестиционного процесса показывает, что в последние годы в стране наблюдаются позитивные сдвиги в экономике, создающие условия для повышения эффективности инвестирования. Вместе с тем, центр тяжести экономических реформ переносится с федерального уровня управления на региональный уровень. Тенденции развития именно территориальных образований определяют способность страны выйти из кризиса и осуществить качественные социально-экономические преобразования. Инновационный подход в формировании эффективного механизма управления инвестиционным процессом в регионе может быть реализован в условиях структурно-функциональных преобразований в экономике регионов. Инновационный процесс неоднороден и имеет отличительные особенности в различных сферах деятельности. Инновационная деятельность – это не просто создание и применение новых технологий, а, прежде всего, целенаправленное формирование и воспроизводство инвестиционного потенциала региона. Процесс развития на инновационной основе не только объективно необходим, но и реально возможен.

Закономерным и объективным процессом реализации экономических преобразований и формирования в России цивилизованной социально ориентированной экономики является развитие предпринимательства. Оно не только инновационно по своей сути, но и постоянно воспроизводит инновационную направленность деятельности и все необходимые для этого условия. Именно инновации позволяют получать экономические результаты, приводящие к инвестициям и интенсивному росту качества жизни населения.
В настоящее время все отчетливее видно, что важнейшее место в развитии отечественного предпринимательства занимает региональная инновационно-инвестиционная политика.

Ключевые проблемы инновационной и инвестиционной политики на уровне государства не обделены вниманием научной литературы, но при этом часто в стороне остается изучение теории и опыта формирования эффективной инновационной и инвестиционной политики на уровне регионов и городов. Из-за этого порой наблюдается поверхностный взгляд на отдельные экономические категории и происходящие в регионах процессы, недостаточная скоординированность и последовательность принятия тесно взаимосвязанных между собой инновационных и инвестиционных решений.
Неотработан механизм системы региональных льгот. Такие льготы предоставляются в настоящее время, в основном, по ряду налогов. Региональная инновационно-инвестиционная политика имеет определенные рычаги воздействия на активность своей инновационной и инвестиционной сферы. Опыт различных регионов нуждается в тщательном изучении.

Эффективная региональная инновационно-инвестиционная политика должна удовлетворять следующим основным принципиальным требованиям:

— совершенствовать законодательное обеспечение инновационной и инвестиционной деятельности;

— осуществлять концентрацию инновационно-инвестиционной политики на стратегических направлениях региональных программ;

— организовывать взаимодействие с предприятиями региона с целью мобилизации в инвестиции их собственных средств;

— осуществлять постоянный мониторинг положительных и отрицательных сторон развития в регионе и др. [35, с.21].

В настоящее время особо важное внимание уделяется оценке эффективности инноваций и инвестиций. Такая оценка осуществляется в рамках инновационно-инвестиционных проектов. При их разработке и оценке эффективности обязательно учитывается, что инновационные инвестиции характеризуются высокой степенью риска. В их структуре доля заемных средств, как правило, велика, в том числе за счет привлечения банковских кредитов и источников целевого финансирования по программам развития перспективных областей науки и техники. Возмещение затрат на начальном этапе использования инвестиций может быть и незначительным. Однако инновационные инвестиции оказывают существенное влияние на конкурентную стратегию и ценовую политику предприятия, позволяя производить принципиально новые виды товаров.

Итак, инновационные инвестиции формируются как за счет собственных, так и заемных источников финансирования, причем для финансирования инноваций предприятия крайне нуждаются в привлечении значительного объема заемных ресурсов. Методология управления инвестиционным процессом в условиях переходной российской экономики развивалась в направлении совершенствования методов оценки инвестиционных проектов на основе зарубежных методических разработок, а вопросы выбора проектов и формирования бюджета капитальных вложений предприятий практически не рассматривались. Поэтому управление инновационно-инвестиционным процессом в настоящее время необходимо рассматривать как деятельность, направленную, в первую очередь, на создание инноваций разных типов, на обеспечение наиболее эффективного вложения финансовых средств в инновационные инвестиции и получения ожидаемых результатов. Эффективное управление инновационно-инвестиционным процессом предполагает разработку, принятие и реализацию обоснованных управленческих решений по выбору эффективных инновационно-инвестиционных проектов.

В качестве критерия эффективности капитальных вложений выступает конкурентоспособность продукции и услуг, производимых в регионе. На современном этапе экономического развития инновационный фактор повышения конкурентоспособности усиливает свою значимость, поскольку предполагает повышение конкурентоспособности продукции и услуг их производителей на базе освоения новой техники и технологии.

Инновационная направленность требует формирования и развития венчурной системы финансирования в регионе. Это делает необходимым разработку нормативно-правовой базы в этой сфере, в том числе развитие научных центров, производственного комплекса региона как ключевой составляющей инновационного процесса в инвестиционной сфере. Неотъемлемым элементом разрабатываемого механизма замещения венчурного капитала инвестиционным является привлечение предприятиями, использующими инновационные разработки, заемных средств, в первую очередь, за счет целевого кредитования инвестиционными и инновационными коммерческими банками промышленного освоения перспективных научно-технических разработок. В рамках системы финансирования инновационно-инвестиционных процессов особое значение имеет формирование и развитие лизингового сектора экономики региона, а также других новых форм финансирования и кредитования.

В настоящее время отечественная наука не решила многих методологических вопросов организации и управления инновационно-инвестиционным процессом в предпринимательстве. Объективные причины, вызванные необходимостью перехода на инновационный путь развития, требуют комплексного решения проблем эффективного взаимодействия научно-технических, экономических и социальных факторов в инновационно-инвестиционном процессе.       Кроме проблем в методологии и управлении инновационно-инвестиционным процессом существуют проблемы законодательного обеспечения.

Активные нововведения обеспечивают и конкурентоспособность, и высокую доходность бизнеса. Необходим политический акцент со стороны государства на поддержку и стимулирование инновационного процесса.
Законопроект РФ “Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике” существует с 1995 года, уже претерпел ряд изменений, возникших в результате его обсуждений, но так и не был принят по сей день. Рядом субъектов РФ, например, Томской, Саратовской и Тверской областями, предпринимались попытки принятия аналогичного документа на региональном уровне. Однако это лишь единичные акции, и утверждать о реализации инновационной политики на территории страны пока преждевременно.

Логика построения концепции любого закона выглядит таким образом, что на первых этапах ее разработки определяются сфера действия, объекты и субъекты правоотношений. Иными словами, для каждого закона устанавливаются своя правовая и экономическая среда (включающая взаимодействие законодательных актов по обеспечению данного вида деятельности, а также набор конкретных объектов и круг субъектов – получателей устанавливаемых и регулируемых законом прав), являющаяся основой для разработки конкретных механизмов, посредством которых будет впоследствии реализовываться государственная политика. Значение конкретизации такой среды огромно, т.к. это позволяет сконцентрировать административные, материальные, финансовые и другие ресурсы на нужном направлении и избежать их распыления. В то же время потенциальный (и тем более, реальный) участник регулируемого процесса сможет найти свое место в иерархии правоотношений, а следовательно, и свои преимущества при наращивании активности в данной сфере.[16, с.1].

Поскольку любая инновация – вид предпринимательской деятельности, то на государственном уровне правильнее ставить вопрос не о контроле над инновационным процессом, а о создании благоприятного климата для его активизации.

Фаза научных разработок предполагает государственную поддержку в форме прямого выделения бюджетных ресурсов для выполнения научных исследований и косвенного финансирования в виде предоставление налоговых льгот научным организациям и организациям – заказчикам НИР. Такая поддержка научной деятельности установлена в РФ Налоговым кодексом, Федеральным законом от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике”, а также законодательными актами субъектов РФ — например, на территории области действует закон от 20.04.95 г. №17-ОЗ “О научной деятельности и региональной научно-технической политике”.

Согласно указанным законам, в федеральном и региональных бюджетах отдельной строкой ежегодно определяются средства, направляемые на научные исследования, которые расходуются на содержание научных организаций и реализацию научных и инновационных программ и проектов.
Налоговым кодексом РФ предусмотрено освобождение от НДС и налога на прибыль целевых поступлений на научно-исследовательские работы (в том числе займы и кредиты под такую деятельность). В состав затрат включаются средства, направляемые на подготовку и освоение (в т.ч. авторский надзор) новых производств, а также совершенствование существующей технологии производства; затраты на НИОКР также разрешено относить на себестоимость (полностью – для успешно завершенных научных исследований, частично – в случае получения отрицательного результата). Для хозяйствующих субъектов указанные меры налогового законодательства являются существенной льготой при налогообложении, а также важны для механизма ценообразования.

Вместе с тем, существует определенная несбалансированность в действующем законодательстве. Например, не санкционировано Налоговым кодексом продекларированное федеральным законом создание коммерческими организациями внебюджетных отраслевых фондов для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок за счет относимых на себестоимость отчислений. Это препятствует формированию таких фондов, которые могут стать мощным источником внебюджетных ресурсов инновационного процесса.

В условиях отсутствия региональных законов о государственной политике в сфере охраны объектов промышленной собственности не разработана целостная система экономических и правовых механизмов регулирования процесса коммерциализации законченных НИОКР, не сформирована эффективная инфраструктура, способствующая решению на региональном уровне проблем охраны интеллектуальной собственности в процессе трансферта наукоемких технологий, не определены приоритеты развития региональных научных и промышленных комплексов, позволяющих активно вовлекать в хозяйственный оборот местные технологические и интеллектуальные ресурсы.

Законодательством на федеральном и региональном уровнях деятельности в фазе организации промышленного освоения обеспечена лишь частично в сфере малого предпринимательства (например, Федеральным законом от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ”, соответствующим законом Калужской области от 19.12.1997 г. № 90-ОЗ) и инвестиционной политики (законом РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР”, законом Калужской области от 31.05.1999 г. № 59-ОЗ “О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Калужской  области”). В соответствии с данными законодательными актами разрешена передача на льготных условиях субъектам малого предпринимательства результатов НИОКР; Налоговым кодексом установлены нормы отнесения на себестоимость платежей за пользование объектами интеллектуальной собственности, ускоренной амортизации и учета нематериальных активов, что, несомненно, облегчает доступ к инновационном ресурсам.

Однако ни одна из перечисленных юридически обустроенных сфер экономики и государственной политики не содержит акцента на приоритетах инноваций и наукоемкого производства, которые, являясь наиболее рискованной сферой деятельности экономики, требуют особого внимания со стороны государства. Для инновационных фирм и предприятий в научно-технической сфере, например, не предусмотрена особая позиция при расчете платежей за пользование государственным или муниципальным имуществом.
 Из вышесказанного следует, что инновационный процесс в РФ законодательно обеспечен в той или иной мере. Фазы научных исследований и распространения инноваций требуют лишь приведения в соответствие между собой законов и подзаконных актов, а вот фаза организации промышленного освоения нуждается, помимо совершенствования действующей правовой базы, в разработке специального закона.

Меры стимулирования инновационной деятельности описаны таким образом, что неясно правовое поле вопросов собственности на объекты, являющиеся предметом так называемых инновационных договоров. Возможно, для защиты своих инвестиций и обеспечения их эффективности органы государственной власти должны стать временно (например, на период реализации проектов) сособственниками таких объектов. При этом важно разработать экономические и правовые механизмы использования государством своего права собственника, что особенно характерно для случаев, когда объект прав относится к “сферам интересов” государства.
Что касается источников прямого финансирования инновационной деятельности, то представляется малообоснованной заложенная в законопроекте величина 0,5% расходной части бюджета, особенно если учесть, что объем финансовых ресурсов, выделяемых на поддержку научной деятельности из областного бюджета, установлен соответствующим действующим законом на уровне 1,5% от той же базы. По данным мировой статистики, затраты в процессе “научная разработка – промышленное освоение” находятся в соотношении 1:10, а в случае реализации рассматриваемого законопроекта соотношение приобретет вид 3:1, что вряд ли будет способствовать активизации инновационной деятельности промышленных компаний.

В условиях постоянного дефицита финансовых ресурсов из бюджетных источников эффективнее было бы не вводить новый источник, а перенаправить на стимулирование инновационной деятельности часть средств уже определенных бюджетных источников: фонда поддержки науки, фонда развития промышленности и фонда поддержки малого предпринимательства, но, в первую очередь, предусмотреть переориентацию на указанные цели бюджета развития области. Данные источники являются финансовыми инструментами развития составных частей инновационного процесса — научных организаций, малых и крупных промышленных компаний.

В случае формировании венчурных фондов с участием бюджетных средств, что рассматриваемым законопроектом не предусматривается, но было бы целесообразно, следует разработать механизмы вывода государственного имущества из инновационного проекта, позволяющие увязать специфику венчурного финансирования с особенностями действующих Бюджетного и Налогового кодексов РФ.

Инновационной деятельности сегодня действительно необходима серьезная государственная поддержка, предоставляемая, прежде всего, товаропроизводителю и финансовому институту, а уже затем разработчику технологии. Такая поддержка может быть выражена, например, в некотором ограничении ввоза тех товаров, которые можно производить на местном уровне, в регулировании, в первую очередь, импорта наукоемкой продукции и в развитии системы организации поставок продукции для государственных нужд. Законодательно важно сделать акцент на особом отношении к местным научным разработкам, иначе наш мощный научно-образовательный комплекс оказывается не у дел. Финансовые механизмы такой поддержки могут быть построены на базе специализированных инновационных фондов и обособленного сектора страховых услуг.

Пока же в условиях правового дефицита в сфере инновационной деятельности, когда на государственном уровне еще не решен вопрос, что и как поддерживать, проблемы стимулирования процесса промышленного освоения результатов научных исследований решаются разработкой и реализацией региональных и межведомственных программ.

  Крайне важно, чтобы в обществе сформировалась инновационная культура. Создание специализированных инновационных Институтов, готовящих специалистов для инновационного производства является важным шагом на пути создания такой культуры. Необходимо привлекать молодежь в науку, чтобы ей было интересно как в творческом, так ив материальном плане. Даже страны Западной Европы, имеющие развитые рыночные структуры и финансовые средства, сталкиваясь с инновационным застоем, ищут пути его преодоления.

Только воздействие на культурную среду через образование, науку, правовую базу, общественное мнение, организацию профессионального обучения позволит российской экономике реально перейти на инновационный путь развития.

Вопрос о том, быть или не быть России передовой в научно-технологическом отношении державой, безусловно, относится к разряду наиважнейших, важные для будущего страны решения должно принимать только государство.

Остается актуальной проблема нехватки у государства финансовых ресурсов, при этом вопрос об активизации инновационной деятельности как о действительном приоритете современной государственной политики также может быть решен только на государственном уровне.

Значительные финансовые ресурсы в России имеются у частного капитала и крупного промышленного бизнеса, однако у них не воспитан вкус к инновациям. Подтолкнуть их к инвестированию инноваций – тоже прерогатива государства.

Таким образом, необходимо еще раз подчеркнуть, что только взвешенная политика со стороны государства в поддержку научной и инновационной деятельности сегодня способна предотвратить реальную угрозу превращения России в заурядную страну с сырьевой ориентацией экономики.

Активизация государственной инновационной политики в РФ предполагает осуществление комплекса мер по таким направлениям, как создание нормативно-правовой базы, финансово-экономическое, организационное и инфраструктурное обеспечение инновационного развития. Государственный протекционизм по отношению к науке, технологическим и иным инновациям, инновационному предпринимательству и другим субъектам инновационной деятельности должен стать нормой и обязательным компонентом проводимой в регионах социально-экономической политики, включая финансово-инвестиционную, кредитную, налоговую, амортизационную, лизинговую.

    продолжение
--PAGE_BREAK--