Реферат по предмету "Экономика"


Научное наследие Н.Д. Кондратьева

Содержание
 
Введение                                                                                      3
Глава 1. Биография Н. Д. Кондратьева                                     5
Глава 2. Концепция «длинных волн» Н.Д. Кондратьева       27
Заключение                                                                                 32
Список источников и литературы                                            34

Введение
Висторию экономических учений Кондратьев вошел, как автор концепции т. н.«длинных волн» – гипотезы о существовании 60-летних циклов вэкономике. Свое открытие Кондратьев фактически поймал «на кончикепера». Обнаруженный им феномен носил полу-мистический характер. Данные,которые позволили бы осуществить дальнейшую проверку выдвинутой гипотезы,отсутствовали. Причину существования длинных экономических циклов Кондратьевунайти не удалось. По сфабрикованному обвинению в 30-е годы прошлого века ученыйбыл репрессирован. Его работы, послужившие основой для множества экономическихтеорий на Западе, на Родине долгое время оставались невостребованными. Кольскоро существует «чисто английское убийство», судьбу Кондратьева и егоработ следовало бы именовать «чисто русской экономической трагедией».[1]
Научноенаследие Н. Д. Кондратьева обширно и многообраз­но и в этом не толькопроявилась разносто­рон­ность интересов ученого, но и нашла отражение сложностьобществен­ных про­цессов, свидетелем которых он был и к осознанию которых онстремился не как сторонний наблюдатель, а как активный участник. Ученый многосделал для разработки методологии планирования и прогнозиро­вания социалисти­ческойэконо­мики, путей преобразования сельского хозяйства и органи­зации сельско­хозяйст­венногопроизводства, теории конъюнк­туры и экономи­ческой динамики, организациинаучных исследо­ваний по целому ряду направлений.
Забвениенаучного наследия Н. Д. Кондратьева у нас в стране стало резуль­татом многолет­негозамалчи­вания его имени, гипноза навешенного ему в 30-е годы полити­ческогоярлыка. До последнего времени имя Н. Д. Кондратьева упоминалось в экономическойлитературе крайне редко, исключительно в негативном контексте и, как правило, всвязи с его работами по вопросам сельского хозяйства. Мало известны его иссле­дованияв области экономической динамики и конъюнктуры, частью которых были работы потеории больших циклов (длин­ных волн, циклов Кондратьева), принесшие авторумировую известность и положившие начало целому направлению в современнойэкономи­ческой науке на Западе. Эта теория ценна не только как интереснаяпопытка выявить тенденции хозяй­ственного развития в прошлом, но и каквозможный подход к оценке состояния экономики в настоящем и будущем.[2]
ИсследованияН. Д. Кондратьева представляют несомненный интерес не только с точки зренияистории русской и советской эконо­мической мысли, но и как содержащиеоригинальную поста­новку ряда не утративших своей актуальности проблем изаслуживающий внимания подход к их решению. В связи с этим кажется актуальнымобращение к данной теме и постановка следующей цели данной курсовойработы: анализ и оценка вклада Н. Д. Кондратьева в экономическую науку.
Задачитаковы:
1) охарактеризовать основные вехитворческого пути экономиста;
2) выявить основные направления работыН. Д. Кондратьева, дать оценку его выводам.

Глава1. Биография Н. Д. Кондратьева
НиколайДмитриевич Кондратьев родился 4(17) марта 1892 г. в деревне ГалуевскаяКинешемского уезда Костромской губернии (ныне это — Вычугский район Ивановскойобласти) в крестьянской семье. Он был старшим из десяти детей Дмит­рияГавриловича и Любови Ивановны Кондратьевых и в течение всей своей жизниподдерживал семью. Образование получил в родном уезде в церковно-приходскойшколе (1900–1903), в Хреновской церковно-учительской школе (1906–1907), вучилище земледелия и садоводства (1907–1908), а также на Петербургских общеобра­зова­тельныхкурсах А. С. Черняева (1908–1911). В 1911 г. Н. Кондратьев сдал экстерномэкзамены на аттестат зрелости в костромской гимназии. На многие годы сохранилученый связи с Кинешмой и Костромой. Он проявлял интерес к хозяйствен­ному исоциаль­ному развитию родного уезда и губернии, состоял членом и принималактивное участие в деятельности Костромского и Кинешемского научных обществ поизучению местного края, наконец, развитию хозяйства Кинешемского земства онпосвя­тил свое первое обширное монографи­ческое исследо­вание.[3]
В1911 г. Н. Кондратьев поступил на юридический факультет Петербург­скогоуниверси­тета и попал в атмосферу напряженной научной жизни. В тот период вобщественных науках велись жаркие споры по широкому спектру проблем:методологии обществен­ных наук, теории познания, обществен­ного развития ипрогресса и т. д. Участие в научной жизни, университета требовало от молодогочеловека обширных знаний, и Николай Дмитриевич Кондратьев с удивитель­ным упор­ствоми настойчивостью стремился восполнить пробелы в своем образовании. Он активновключился в научную студенческую жизнь, участвовал в работе многих кружков исеминаров, которыми руководили известные ученые: семинар (как гово­рили раньше,семинарий) по политэко­номии вел один из крупнейших русских экономистов М. И.Туган-Баранов­ский, кружок политэко­номии – историк и экономист В. В.Святловский, известный своими прогрессив­ными взглядами и много сделав­ший дляразвития профсоюзного движения в России, кружком философии права руководил одиниз основополож­ников психологической школы права Л. И. Петражицкий. Кроме того,Н. Д. Кондратьев поддерживал контакты с Психоневро­логическим институтом,представлявшим для него интерес прежде всего из-за преподавания там молодой инепризнанной в России науки – социологии.
ОтчетыПетербургского университета дают нам уникальную возможность узнать о научныхпристрастиях студента Николая Кондратьева. Известно, что уже на первом годуобучения в кружке, руководимом М. И. Туган-Барановским, он сделал доклад«Телеологические элементы в политической экономии». К этой теме впоследствии нераз обращался. В последующие годы он выступал в кружке Л. И. Петражицкого сдокла­дом «Право и хозяйство в первобытную эпоху», а в кружке В. В.Святловского сделал доклад на тему «Война и мировое хозяйство», который, какможно предполагать, явился подготови­тельным этапом к будущей работе «Мировоехозяй­ство и его конъюнктуры во время и после войны», на семинаре В. В.Степанова по статистике России выступил с сообщением «О вознаграж­дении рабочихза увечья».
Нарядус М. И. Туган-Барановским особую роль в станов­лении Н. Д. Кондратьева какученого сыграли академик А. С. Лаппо-Данилев­ский (историк и социолог, препода­вавшийна историко-филологи­ческом факультете и руководивший семи­наром по методологииистории, который посещал Н. Д. Кондратьев) и известный историк, социолог иэтнограф, работы которого знал и ценил К. Маркс, М. М. Ковалев­ский, про­фессорПолитехни­ческого и Психоневрологи­ческого институтов. Эти широко известные вРоссии и за ее пределами ученые были не только научными наставниками Н. Д.Кондратьева, но и доброжелательными советчиками по многим жизненно важным длянего вопросам. Так, получив в 1916 г. пригла­шение занять кафедру полити­ческойэкономии Нижегород­ского университета, он обратился за советом к А. С.Лаппо-Данилев­скому, высказывая сомнение в своей научной подго­товлен­ности кподобной деятельности и в достаточности моральных оснований для этого.[4]
Находясьв среде таких крупных ученых, как М. И. Туган-Барановский, М. М. Ковалевский,А. С. Лаппо-Данилевский и др., Н. Д. Кондратьев, несомненно, испытывал ихвлияние. При этом речь не может идти о простом восприятии точек зренияучителей. В работах Н. Д. Кондратьева можно найти достаточно крити­ческихзамечаний по породу их научных позиций. Так, например, он не принимал идеографи­ческийподход к истории А. С. Лаппо-Данилев­ского, ставил под сомнение принциптелеологи­ческого образования понятий и идею этической основы общественных наукМ. И. Туган-Баранов­ского и т. д. Влияние учителей проявилось прежде всего встремлении к глубоким научным исследова­ниям, в интересе к актуальным проблемамобщество­ведения своего времени, в широте научного кругозора, в понимании много­образияподхо­дов; к решению важнейших вопросов. Как и эти ученые, Н. Д. Кондратьев былглубоко убежден (и не отступал от этого убеждения всю жизнь), что единст­веннымпредназна­чением исследователя является поиск истины, и никакие политиче­ские,идеологи­ческие или личные пристрастия не должны влиять на этот процесс.
Уже вуниверситетские годы проявились способности Н. Д. Кондратьева сочетатьабстрактные исследования (в об­ласти методологии, теории познания и т. д.) сконкретным статистико-экономи­ческим анализом, видеть за установлен­нымистатисти­ческими зависимо­стями проявление более об­щих тенденций. Онсправедливо полагал, что без надежной философ­ской базы невозможна разработкаконкретного науч­ного знания, способного служить основой практической дея­тельности.Эта позиция ученого нашла отражение в исследо­ваниях студен­ческого периода,завершив­шегося опублико­ванием в 1915 г. его дипломной работы «Развитиехозяйства Кинешемского земства Костромской губернии». Это обшир­ноестатистико-экономи­ческое и историко-этнографи­ческое исследование получилонесколько положи­тельных отзывов в ряде ведущих журналов, в том числе «ВестникеЕвропы» и «Современном мире».
Вноябре 1915 г. по представлению профессора И. И. Чистякова юриди­ческийфакультет выступил с ходатайством об оставлении Н. Д. Кондратьева приуниверситете «для приго­товления к профессор­скому званию по кафедреполитической экономии и статистики». К отзыву И. И. Чистякова, в котором Онхарактери­зовал Н. Д. Кондратьева как способного моло­дого исследо­вателя,присоеди­нились профессора П. П. Мигулин и М. М. Ковалевский. Ходатайствофакультета было удовлет­ворено, и Н. Д. Кондратьев был оставлен приуниверситете с ноября 1915 г. по январь 1917 г. Затем этот срок был продлен до1 января 1919 г.
В1916 г., продолжая научную деятельность в универ­ситете, Н. Д. Кондратьев началработать в качестве заведую­щего статистико-экономи­ческим отделом Земскогосоюза Петрограда — общественной организации, созданной во время войны дляоказания помощи раненым и налаживания работы туда. В этот период происходилонекоторое смещение интересов молодого ученого — в центре его внимания оказалисьаграрные проблемы и вопросы продовольст­венного снабжения населения.
Всложившейся социально-полити­ческой обстановке такой поворот выглядел вполнезакономер­ным: аграрный вопрос в предреволю­ционной России приобрел небывалуюостроту, и от его решения во многом зависело будущее революции и раз­витиестраны.
Подобномногим интеллигентам крестьянского происхожде­ния, Н. Д. Кондратьев по своимполитическим взглядам был близок к эсерам. Будучи еще подростком, Н. Д.Кондратьев вступил в партию эсеров в 1905 г. и вышел из нее в 1919 г.
В1917 г. в вопросе земельного переустройства он под­держивал эсеровскуюпрограмму социализации земли на на­чалах трудового уравнитель­ного землеполь­зования.Не отрицая преимуществ крупного хозяйства по сравнению с малозе­мельнымкрестьян­ским и связывая движение крестьянства к социализму с последующей,осуществляемой на доброволь­ных началах кооперацией, он видел ближайшее будущеев раз­витии индивидуаль­ных хозяйств. При этом в работах того временичувствуется осознание противоречия между стремле­нием реализовать право уравни­тельногоземлеполь­зования и необходи­мостью повысить эффектив­ность сельскогохозяйства, без чего немыслимо обеспечение населения продоволь­ствием. Отсюда,по-видимому, и его отступления от строгого принципа уравнитель­ного землеполь­зования,идея о возможном повы­шении нормы землеполь­зования сверх трудовой для эффектив­ных,крепких хозяйств.
Вопросыземельного устройства остро обсуждались в много­численных организациях,созданных после Февральской рево­люции в целях подготовки и проведения аграрнойреформы. Н. Д. Кондратьев принимал участие в работе Комиссии по аграрнойреформе при Главном земельном комитете, провозгла­сившем принципы земельногоустройства: вся земля должна быть изъята из товарного обращения, распоряжениеземлей должно принадлежать народу и осущест­вляться через органы центральнойнародной власти и местного самоуправ­ления; пользование землей должно бытьобеспечено трудовому насе­лению на началах общеграждан­ского равенства.
Вноябре 1917 г. Н. Д. Кондратьев стал членом Глав­ного земельного комитета. В1917 г. он принимал участие в работе межпартий­ной Лиги аграрных реформ,созданной для обсуждения аграрных вопросов из представителей Зем­ского союза,Вольно-экономи­ческого общества и других орга­низаций с привлече­ниемученых-аграрников А. В. Чаянова, А. Н. Челинцева, Н. П. Макарова, А. А.Рыбникова и др. В серии изданий Лиги в 1917 г. вышла работа Н. Д. Кондратьева«Аграрный вопрос».
Вусловиях военного времени и хозяйст­венной разрухи исключи­тельное значениеприобрела проблема обеспечения на­селения крупных городов продоволь­ствием.Изучение и орга­низация продоволь­ственного дела стали (наряду с работой поаграрным вопросам) одним из основных направлений дея­тель­ности Н. Д.Кондратьева в 1917 г. После учреждения Продоволь­ствен­ной комиссии Советарабочих депутатов и Временного комитета Государст­венной думы он активно рабо­талв централь­ном органе этой комиссии – Общегосударствен­ном продовольст­венномкомитете и стал товарищем предсе­дателя комитета. С этого поста 5 (18) октября1917 г. Н. Д. Кон­дратьев был назначен товарищем министра продоволь­ствия впоследнем составе Временного правительства и 13 (26) ноября подписал последнийприказ (касавшийся жирообраба­тываю­щей промыш­лен­ности) этого министерства. Вдекабре 1917 г. Н. Д. Кондратьев принимал участие в работе Всерос­сийскогопродовольст­венного съезда, который состоялся в Москве 18–24 ноября (по старомустилю). Он был избран в Учреди­тельное собрание от Костромской губернии посписку пар­тии эсеров.
ПервоначальноН. Д. Кондратьев не принял Октябрь­скую революцию, и ему потребо­валось опреде­ленноевремя, чтобы разобраться в ситуации и определить свою конструк­тивную позицию.Если верить Г. Шкловскому, то Н. Д. Кондратьев так характеризовал процесспризнания Советской власти: «Начиная с 1919 г. я признал, что я должен принятьОктябрь­скую революцию, потому что анализ фактов действитель­ности исоотношение сил показали, что первое представление, кото­рое я получил в1917–1918 гг., было неправильно, и ясно, я вошел в органическую связь ссоветской властью».[5]
Двапервых послереволю­ционных года — непростой период в жизни Н. Д. Кондратьева.Не сразу он нашел свое место в науке и в практи­ческой деятель­ности.Некоторое, хотя и не очень продолжи­тельное, время его интересы были сосредото­ченына  кооперации. В начале 1918 г. Н. Д. Кондратьев переехал в Москву, где началпреподавать в Московском городском народном университете Шанявского, работал вэкономи­ческом отделе Народного банка и в правлении Централь­ного товариществальноводов, председа­телем которого был А. В. Чаянов. В декабре 1918 г.состоялось учреди­тельное собрание Всероссий­ского закупочного союза сельскохозяйст­веннойкооперации (Сельскосоюза) и был создан его главный рабочий орган — Советобъединенной сельско­хозяйст­венной ко­операции (Сельскосовет), в составкоторого вместе с Н. Д. Кон­дратьевым вошли такие деятели кооперации, как С. Л.Маслов, А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, С. В. Бернштейн-Коган, И. В. Мозжухин, А.Н. Минин и др. Деятельность Сельскосовета была сосредоточена на разработкеэкономи­ческих проблем, представлявших интерес в связи с развитием коопе­рации,а также на просвети­тельской и пропагандист­ской деятель­ности. С мая 1919 пофевраль 1920 г. Н. Д. Кондратьев преподавал в созданном по решению 1-го Очеред­ногоВсероссий­ского кооператив­ного съезда (февраль 1918 г.) Кооператив­номинституте.
ВЦентральном товариществе льноводов Н. Д. Кондратьев познако­мился со своейбудущей женой — дочерью земского врача Евгенией Давыдовной Дорф (1893–1982),работавшей там референтом-переводчиком. Она стала верным другом и помощникомНиколая Дмитриевича. Благодаря Евгении Давыдовне, в трудные годы сумевшей сберечьписьма и некоторые рукописные материалы Н. Д. Кондратьева, мы имеем воз­можностьвосстано­вить детали его биографии, узнать б его твор­ческих замыслах ипопытках их реализации.[6]
ДеятельностьН. Д. Кондратьева в области кооперации была направлена не столько на решениевопросов организа­ционно-производст­венного характера, сколько на анализнаучных экономи­ческих проблем, возникавших в связи с кооперативным строитель­ством.Поскольку сельскохозяйст­венная кооперация, все ее формы и виды деятельностибыли тесно связаны с рын­ком и вне этой связи не мыслились, изучение рынковсельско­хозяйственной продукции – местных, всероссийских и миро­вых, анализусловий, на них складывавшихся, и оценка перспектив были важнейшей составляющейкооперативной работы. В русле подобных исследо­ваний появилась целая серияработ Н. Д. Кондратьева: «Производство и сбыт масличных семян в связи с интересамикрестьянского хозяйства», «Рынок хлебов и его регулирование во время войны иреволю­ции», «Относи­тельное падение хлебных цен», «Мировой хлеб­ный рынок иперспективы нашего хлебного экспорта» и др. Анализ рынков сельско­хозяйст­венныхтоваров нашел свое продолжение и стал органической частью более широкогонаправления его исследо­ваний, посвященных экономи­ческой конъюнктуре.
В1919 г. научные интересы Н. Д. Кондратьева привели его в Петровскую сельско­хозяйст­веннуюакадемию (ныне Сель­ско­хозяйст­венная академия им. К. А. Тимирязева), где онучаствовал в работе Высшего семинария сельско­хозяйст­венной экономии иполитики (руководимого А. В. Чаяновым), вскоре преобразован­ного вНаучно-исследова­тельский институт сельско­хозяйст­венной экономии. В сентябре1920 г. Н. Д. Кон­дратьев стал профессором, а в 1923 г. заведующим кафедрой«Учение о сельско­хозяйст­венных рынках» в Тимирязевской сельско­хозяйст­веннойакадемии.
Важнымсобытием для Н. Д. Кондратьева явилось образо­вание в октябре 1920 г. Институтапо изучению народно­хозяйст­венных конъюнктур (Конъюнк­турного института),который сначала был маленькой научно-исследовательской лабо­раторией, а затемпревратился в крупное научное подразде­ление Наркомфина (в его состав институтвошел в 1923 г.). Все последую­щие годы, вплоть до отстранения в 1928 г. отруководства институтом, научная деятельность Н. Д. Кон­дратьева была теснейшимобразом связана с ним. Это было первое в стране научное учреждение подобногопрофиля, зада­чей которого являлся всесторонний анализ экономи­ческой конъюнк­турыкак в СССР, так и в капиталисти­ческих стра­нах, а в более широком плане —разработка научной базы создавав­шейся системы управления экономикой. Исследо­ванияинститута отличали органическое единство глубокого теоре­тико-методоло­ги­ческогоанализа и практических, нацеленных на решение конкретных вопросов хозяйственнойполитики раз­работок, широкое использование достижений научной мысли тоговремени, в том числе статисти­ческих и математи­ческих методов. В создании и деятельностиинститута проявились не­заурядные организатор­ские способности НиколаяДмитриевича. Он сумел создать небольшой (всего 50 человек) коллективвысококвалифи­циро­ванных специалистов, среди которых были известные статис­тикиН. С. Четвериков и А. А. Конюс, круп­ный математик Е. Е. Слуцкий, историк наукиТ. И. Райнов, экономисты Альб. Л. Вайнштейн, М. В. Игнатьев, Л. М. Ковальская идр. Сотрудники института работали с большой от­дачей и воодушев­лением.Подготов­ленные ими материалы широко использо­вались хозяйствен­ными органами.По запросам ЦК ВКП(б), ВЦИК, СНК. ВСНХ, НКФ, НКЗ и других орга­низаций институтготовил многочис­ленные записки, справки (их бывало в год до двухсот), которые,как правило, полу­чали высокую оценку. Большую извест­ность приобрели изда­нияинститута: коллектив­ные работы, статьи, в том числе и в издававшихсяинститутом журнале «Экономи­ческий бюлле­тень» и периоди­ческом сборнике«Вопросы конъюнктуры», редактором которых был Н. Д. Кондратьев. Он принималнепосредст­венное участие практически во всех значительных работах института; впервой половине 20-х гг. появились его собственные работы, посвященныепроблемам конъюнктуры. Это прежде всего книга «Мировое хозяйство и его конъюн­ктурыво время и после войны», в которой впервые упо­минаются большие циклы, статья«К вопросу о понятиях экономи­ческой статики, динамики и конъюнк­туры», перваястатья, специально посвя­щенная проблеме больших циклов, «Большие циклыконъюнктуры» и др.
Свидетельствомвысокой оценки работы института за рубе­жом были отзывы таких крупныхэкономистов, как Дж. М. Кейнс, С. Кузнец, У. Митчелл, И. Фишер и др. Признаниембольшого личного вклада Н. Д. Кондратьева в мировую науку стало избрание егочленом ряда авторитет­ных иностран­ных научных обществ, в том числе Американ­скойэкономи­ческой ассоциации. Американ­ского статисти­ческого и социо­логи­ческогообществ. Лондонского статисти­ческого и социо­логи­ческого обществ и т. д.,включение в состав редак­ционных советов некоторых экономи­ческих журналов.
В 1924г. Н. Д. Кондратьев совершил научную по­ездку за рубеж — в США, Великобри­танию,Канаду, Германию. Цель поездки — изучение организации сельско­хозяйст­венногопроизводства в развитых капитали­сти­ческих странах, знаком­ство с методамивоздейст­вия на него со стороны, государ­ства, выяснение тенденций развитиясельского хозяйства в отдельных странах, оценка ситуации на мировом рынке сель­скохозяйст­веннойпродукции, возможных изменений позиций стран-экспортеров с точки зренияперспектив укрепления на нем позиций СССР.
Повозвращении из-за границы Н. Д. Кондратьев про­должал активно работать вобласти планиро­вания. В это время разрабаты­вались перспективные и текущиепланы раз­вития народного хозяйства. Николай Дмитриевич в гуще этой работы, вцентре возникших дискуссий. Кроме того, он про­должал исследо­вания по проблемебольших циклов и в феврале 1926 г. в Институте экономики РАНИОН (Российскаяассоциа­ция научно-исследо­вательских институтов обществен­ных наук) сделалдоклад «Большие циклы конъюнктуры». В ходе дис­куссии была подтвержденаважность и актуальность вопросов, поднятых Н. Д. Кондратьевым. Перспективыразвития капита­лизма волновали всех ученых-марксистов, и ответ на этот вопросимел не только большое экономическое, но и полити­ческое значение. В то жевремя большинство коллег Н. Д. Кон­дратьева оказались неготовыми принять новыедля них идеи и методы анализа, в частности метод анализа динамики капи­талисти­ческойэкономики как обратимого процесса, метод выделения тренда и скользящей средней.И хотя некоторые выступления содержали рациональные моменты и указывали надействитель­ные слабые стороны концепции, в целом критика не была конструк­тивной.Докладчик и его оппоненты, прежде всего Д. И. Опарин, говорили на разныхязыках. Разработка проблемы больших циклов у нас в стране оказалась прерванной.Инициатива перешла к западным ученым.
Ещевесной 1923 г. по поручению коллегии Наркомзема в Плановой комиссии Наркомземаи в Земплане нача­лись работы по подготовке перспек­тивного плана развитиясельского и лесного хозяйства СССР. Ее возглавлял начальник Земплана И. А.Теодорович при активном участии Н. Д. Кондратьева (руководившего отделомсельско­хозяйст­вен­ной экономики и статистики Управления сельского хозяйства)и Н. П. Огановского (заведовавшего в то время подотделом статистики того жеуправления). В январе 1924 г. они пред­ставили содоклады, отражавшие принятуюЗемпланом концеп­цию перспек­тивного плана и содержавшие его конкретную,количест­венную реализацию. Тогда же Н. Д. Кондратьев пред­ставил эти материалына сельско­хозяйст­венной секции Гос­плана, где они были одобрены. На базедокладов Н. Д. Кон­дратьева и Н. П. Огановского были разработаны «Основыперспек­тивного плана развития сельского и лесного хозяйства», которые Какпроект Земплана обсуждались на заседании Пре­зидиума Госплана в июле 1925 г. иполучили в целом поло­житель­ную оценку.
Публикацияматериалов «сельскохозяйственной пяти­летки Кондратьева» вызвала многочислен­ныеотклики, в том числе и резко критического характера. Поскольку впоследст­виипозиция Н. Д. Кондратьева по вопросам сельского строитель­ства стала одним изглавных пунктов обвинения (а также потому, что в данном издании работы по этойтематике не нашли своего отражения), считаем целесообразным отметить некоторыепринципи­альные положения Н. Д. Кондратьева по проблеме переустрой­ствасельского хозяйства.
ПланН. Д. Кондратьева содержал анализ прошлых и вероятных в будущем тенденцийразвития сельского хозяй­ства, указания на желатель­ные направления егоразвития и мероприятия, осуществ­ление которых способст­вовало бы при­ближениювероятного направления к желаемому. Исходя из общей установки партии игосударства на ускорение развития производи­тельных сил и созданиеиндустриально-аграр­ного типа экономики, наиболее желательное направление раз­витиясельского хозяйства было определено как то, которое «во-первых, возможно полнои скоро подведет сырьевую базу для развития промыш­лен­ности, во-вторых,ускорит процесс на­копления средств внутри страны и повысит покупа­тельную силунаселения, в-третьих, повысит налого­платежные силы его. Но все это мыслимолишь при расширении сельско­хозяйст­венной продукции, при повышении ееценности, при ускоре­нии экспортных возмож­ностей». Поскольку анализ, представ­ленныйН. Д. Кондратьевым и его коллегами из Нарком­зема, показал, что эти цели впринципе не противоречат вероятным тенденциям развития сельского хозяйства, былпоставлен вопрос о воздейст­вии на экономику, направ­ленном на скорейшеедостижение желаемых ориентиров.
Небыл в материалах к перспек­тивному плану обойден и очень важный и сложныйвопрос о коллекти­визации. Совер­шенно одно­значно авторы проекта оцениваликоллективную форму организации хозяйства как наиболее прогрес­сивную, причемуказывали на конкретное преимущество этой формы – скорейшее преодолениепрепятствую­щего прогрессу сельского хозяйства недостатка капитала и егодробления. При этом отмечалось, что условием осуществле­ния коллектив­ной формыорганизации производства является высокая степень органи­зованности масс,достижение определенной ступени в развитии производи­тельных сил сельскогохозяйства и промышлен­ности, значительное накопление материальных ресурсов всель­ском хозяйстве. Поскольку эти условия, особенно первое, наметились в тотпериод лишь как тенденции, авторы как наи­более жизненную выдвинули формулу:«Через развитие произ­води­тельных сил и через усовершенст­вование организа­ционныхформ хозяйства, также через организацию населения – к высшему развитиюпроизводи­тельных сил и соответст­венно к коллективной форме хозяйства».
Проведениепрогрессивных преобразований, повыше­ние доход­ности и ускорения процессанакопления они связывали с развитием кооперации, которую рассматривали какнеобхо­димый этап при переходе от индиви­дуальной к коллективной форме сельскогохозяйства.
Приобсуждений в 1924 – 1925 гг. «сельско­хозяйст­венной пятилетки» огонь критикибыл направлен скорее не против принципов, заложенных в проекте плана, сколькопротив спо­собов их реализации. В частности, указывалось на, возможно, имевшиеместо поспешность и некоторую небрежность при работе с цифровым материалом. Ихотя в одной из публи­каций уже промелькнуло ставшее скоро расхожим слово«кондратьев­щина» и было сказано о стремлении протащить гос­капитализм и«коопера­тивный капитализм», удар по принци­пам генети­ческого планиро­ваниянанесен не был.
Гораздов более острую и имевшую далеко идущие послед­ствия как для него лично, так идля системы планиро­вания дискуссию Н. Д. Кондратьев был вовлечен в ходеобсужде­ния проекта пятилетнего плана развития народного хозяй­ства, разрабо­танногоЦентральной комиссией при Госплане под руководством С. Г. Струмилина и представ­ленногов начале 1927 г.
Вцентре внимания экономистов оказались вопросы методо­логии планирования,сбалансированности и реалисти­чности плановых ориентиров, соотно­шениядолгосрочных и кратко­срочных целей и их содержание, проблемы темпов ипропорций, соотношения между темпами развития промыш­ленности и сельскогохозяйства, I и II подразделений и т. д. Сложность и острота ситуацииопределялись несколькими моментами: во-первых, исключи­тельной важностьюрассматри­ваемых проблем для будущего страны, во-вторых, тем, что за расхожде­ниямипо ряду теоретических и практиче­ских вопро­сов стояли различия методологи­ческого,а в ряде случаев и мировоззрен­ческого характера; в-третьих, тем, что большин­ствообсуждав­шихся вопросов соприкаса­лись, а часто прямо были связаны с полити­ческимии идеологи­ческими пробле­мами.
Несмотряна то, что Н. Д. Кондратьев, конечно, понимал всю остроту ситуации и вероятныепоследствия для себя лично, он выступил с резкой критикой проекта пятилетнегоплана, открыто Отстаивал свою позицию, суть которой можно выразить следующимобразом. Определение плановых ориентиров должно базироваться на объективном анализереального положе­ния в экономике, ее прошлых и ожидаемых в будущем тен­денцийразвития. Экономи­ческая наука не в состоянии дать надежный, выраженныйколичест­венно прогноз изменения мно­жества экономи­ческих показа­телей насколько-нибудь отдален­ную перспективу. Поэтому перспек­тивные планы могут со­держатьлишь самые общие ориентиры, характеризую­щие глав­ные направления развитияэкономики.
Залогомстабильного, бескризисного развития экономики, многократно подчеркивал Н. Д.Кондратьев, является ее сбалан­сированность. Именно поэтому одной изопределяющих черт научной системы планирования ученый считал согласован­ностьЦелей, определенных в рамках перспектив­ного плана, и путей их реализации.Применительно к главной задаче того пери­ода — индустриа­лизации страны – этоозначало необходи­мость определения ее реальных масштабов и темпов, а такжепоследствий связанных с ней изменений структуры народного хозяйства. Ученыйподчер­кивал необходи­мость согласования установок на форсиро­вание индустри­альногоразвития с задача­ми развития сельского хозяйства, которые возникали в связи синдустриа­лизацией и без решения которых, по мнению Н. Д. Кондратьева,невозможны успешный экономический рост и социальное развитие в будущем. Онподчеркивал не­обходимость повышения интенсивности процесса накопления капиталав сельском хозяйстве, оказания содействия хо­зяйствам, являющимся основнымипроизводи­телями товарной продукции, повышения интенсив­ности сельско­хозяйст­венногопроизводства, культуры земледелия и т. д. Реализацию всех этих целей Н. Д.Кондратьев теснейшим образом связывал с заинтересо­ван­ностью непосредст­венныхпроизводи­телей в результатах своего труда. В связи с этим он указывал наважность развития отраслей легкой промыш­ленности, продукция которой являетсяматериальной основой, обеспечи­вающей включение крестьян­ства в общехозяйст­венныйтоваро­оборот. Он отмечал также экономи­ческое и полити­ческое значениесбалансиро­ванной политики в области структуры цен, которая позволила быкрестьянству осуществлять расширенное воспроиз­водство. Существенным с точкизрения повышения эффектив­ности сельского хозяйства и расширения нацио­нальногорынка сельско­хозяйст­венной продукции Кондратьев считал сохранение связи смировым рынком. Среди общеэкономи­ческих положений его программы следуетуказать на признание важности сбалансиро­ванности платеже­способного спросанаселения и наличной массы потребительских товаров, роста реальной заработнойплаты и повышения производительности труда.
В1926 – 1927 гг. Н. Д. Кондратьев пытался отстоять свою позицию на страницахэкономи­ческих журналов, трибун совещаний (широкий резонанс имели еговыступления в Ком­мунисти­ческой академии в ноябре 1926 г. в связи с разра­боткойзаконопроекта «Об основных началах землеполь­зования и землеустрой­ства» идоклад в Институте экономики РАНИОН в марте 1927 г.), а также в докладнойзаписке в ЦК «Задачи в области сельского хозяйства в связи с развитиемнародного хозяйства и его индустриали­зацией». Именно последняя работапослужила поводом появления в журнале «Большевик» (1927. № 13) статьи Г. Е.Зиновьева, содержавшей полити­ческую и идеологи­ческую оценки позиции Н. Д.Кондратьева и его сторонников и во многом определившей направление и характербудущих выступлений против Н. Д. Кондратьева и других специалистов. ВысказаннаяН. Д. Кондратьевым точка зрения была названа «манифестом кулацкой партии», самон был объявлен вождем «либеральной устряловщины» и главой целой школы,объединявшей «неонародников» (А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров) и«либеральных буржуа» (Г. А. Студенский, Л. Н. Литошенко). Впоследст­вии к этойшколе, «превратив­шейся» уже в «трудовую крестьян­скую партию», былиприсоединены крупные ученые и специалисты Л. Н. Юров­ский, А. Г. Дояренко, Л.О. Фабрикант и др. Деятель­ность этой «партии» рассматри­валась в связи с«правым уклоном» в ВКП(б), соответственно и борьба с ней была частью борьбы сэтим уклоном, борьбы, которая становилась в этот период все более непримиримой.
Главныйудар был нацелен против положений Н. Д. Кондратьева по вопросам планиро­вания иуправления, развития сельского хозяйства и промышлен­ности, его концепции боль­шихциклов. Его позиция была расценена как направленная на срыв индустриа­лизации иколлективи­зации, защиту кулачества и наступ­ление на беднейшие слои крестьян­ства,реставра­цию капитализма и подчинение народного хозяйства мировому рынку и т.д. Так, даже такое, казалось бы, очевидное и бесспорное утверждение, что ростреальной заработ­ной платы должен быть поставлен в тесную зависимость отповышения произво­дитель­ности труда, было воспринято как свидетель­ствостремления Н. Д. Кондратьева понизить уровень жизни рабочих. А его высказы­ваниео невозмож­ности указать точный срок крушения капита­лизма и рассчиты­вать наэто крушение в ближайшем будущем — как здравица в честь капитализма.
С1930 г. публикации, касавшиеся Н. Д. Кондратьева и его сторон­ников, приобрелиоткровенно враждебный, чрезвы­чайно грубый и оскорбительный тон. Уже не было иследа попыток разобраться в существе вопросов, дать сколько-нибудь объек­тивнуюоценку высказанным положениям. Шла массиро­ванная кампания «разобла­чениявредителей» различного рода, которых «станови­лось» все больше и больше во всехобластях науки, техники, народного хозяйства. Осуществля­лась идеоло­гическаяобработка широких слоев населения с целью создания «атмосферы враждеб­ностик тем, кто должен был скоро предстать перед судом. К этому времени Н. Д.Кондратьев был уже смещен с должности директора Конъюнк­тур­ного института (этопроизошло в начале 1928 г.). Сам институт после безуспеш­ных попыток преемникаН. Д. Кондратьева и его коллеги П. И. Попова спасти это научное учреждениепрекратил свое существо­вание.[7]
Виюле 1930 г. Н. Д. Кондратьев был арестован. Ему предстояли полтора годаизнурительного следствия, прежде чем вслед за процессами над членами«промпартии»и «мень­шевиками-контрреволю­ционе­рами» состоялся закрытый про­цесспо делу его «партии» — «трудовой крестьянской». Н. Д. Кондратьеву и целому рядуспециа­листов-аграрников (А. В. Чаянову. А. Н. Челинцеву, Н. П. Макарову, А. Г.Дояренко и др.) были предъявлены обвинения в саботаже в сельском хозяйстве, впротаски­вании буржуазных методов в пла­нирование, в ошибочных представ­ленияхо сущности социалисти­ческого планиро­вания, целом ряде других преступ­лений.И. Д. Кондратьев был осужден на восемь лет лишения свободы. Местом егозаключения был установлен Суздаль­ский политизо­лятор, расположен­ный в бывшемСпасо-Евфимиевом монастыре. (Известно, что там же отбывали заключение Л. Н.Юровский и В. Г. Громан.)
Сфевраля 1932 г. Николай Дмитриевич находился в Суздале.
Хотяфизическое и моральное состояние ученого было сильно подорвано, больше всего онстрадал от вынужденного бездействия, оторван­ности от мировой и отечест­веннойнауки. Мысль об исследова­тельской работе не покидала Николая Дмит­риевича. Водном из писем к жене он писал: «Мне все хочется сколько-нибудь с пользойпровести время и тем хоть сколько-нибудь уменьшить ту рану, которую нанесламоей жизни в смысле бесплатной потери времени тюрьма. Самое ужасное в жизни —это потеря времени, т. к. жизнь чело­веческая необычайно коротка и прибездеятель­ности бессмыс­ленна. Тюрьма же… приостано­вила мою научную работуи притом приостано­вила ее в самый критический момент, т. к. идут годы и моинаучные планы разлетаются, как песок».
Струдом удалось Евгении Давыдовне передать совсем небольшую часть необходи­мыхНиколаю Дмитриевичу книг по философии, математике, экономике. Превозмогаятяжелое физическое состояние, ощущение глубокой несправед­ливости и гнетущейбезысход­ности своего положения, Н. Д. Кондратьев работал над проблемамиэкономи­ческой динамики. Он писал книгу о тренде, после которой намеревалсянаписать еще несколько исследо­ваний. В конце 1934 г., когда работа над этойкнигой подходила к концу, он писал жене: «Как только кончу эту книгу, начнукнижку о больших колебаниях, план кото­рой и содержание для меня уже вполнеясны. Затем я буду писать книгу о малых циклах и кризисах. После этого вернуськ вводной общеметодоло­гической части, которую в черно­виках передал тебе. И,наконец, закончу все пятой книгой по статисти­ческой теории социально-экономи­ческойгенетики, или развития. Впрочем, все это планы, для которых нужны силы,душевное спокойст­вие и вера. Поэтому планы могут остаться только планами...».[8]
По-видимому,в конце 1936 г. в состоянии здоровья Николая Дмитриевича наступил перелом кхудшему, не остав­лявший у него надежды на выздоров­ление. Практически не быловозмож­ности работать, а надвигав­шаяся слепота грозила прервать единст­веннуюи очень хрупкую нить, связывавшую его с миром, с близкими. Последнее письмо —напутствие дочери — он написал 31 августа 1938 г., менее чем за три недели доповторного приговора по его делу, определив­шего высшую меру наказания — расстрел.
Надозаметить, что на рубеже 20-х и 30-х гг. были оборваны важнейшие направлениянаучных исследований: изучение эволюции крестьянского хозяйства(организационно-производственная школа, возглавляемая А.В.Чаяновым), разработкаметодологии текущих планов (В.Г.Громан, В.А.Базаров), построение балансанародного хозяйства (П.И.Попов, Л.Н.Литошенко), разработка теории роста иперспективного планирования (Г.А.Фельдман, Н.А.Ковалевский), разработка проблемкредитно-денежного регулирования (Г.Я.Сокольников, Л.Н.Юровский, А.А.Соколов,Н.Н.Шапошников, Н.Д.Кондратьев и др.), прогнозиро­вание долговременных цикловконъюнктуры (Н.Д.Кондратьев, выдающийся ученый, который внес свой вклад вразработку практически всех названных выше проблем). Каждое из этих направлений,оборванное, уничтоженное, ошельмованное в нашей стране, послужило тем не менееистоком для разработки целых пластов научной теории за рубежом. УчениеА.В.Чаянова о кооперации, не поглощающей крестьянское индивидуальное хозяйство,а вырастающей над ним, объединяющей отдельные отрасли крестьянского хозяйства всоответствии с оптимальными размерами производства в каждой из этих отраслей,послужило теоретической основой для мощного развития кооперации в ЗападнойЕвропе, Латинской Америке, Японии. Идеи первого баланса народного хозяйства,выдвинутые группой советских экономистов во главе с Л.Н.Литошенко иП.И.Поповым, легли в основу принятого теперь во всем мире национальногосчетоводства, типовые формы которого разработаны научными учреждениями ООН ирекомендованы всем странам. Разработки Г.А.Фельдмана явились первой модельюэкономического роста; дальнейшая разработка закономерностей и внутреннихзависимостей экономического роста началась на Западе после второй мировойвойны. В.А.Базаров впервые сформулировал проблему оптимизации плановых решений.Поиски методов оптимизации составили целое направление не только вэкономической теории, но и в математике (линейное программиро­вание). Огромноевлияние на развитие теории больших циклов конъюнктуры оказали труды Н.Д.Кондратьева.Наконец, школа советских финансистов заложила основы учения о кредитном имонетарном регулировании экономики, приобретающем все большее значение всовременном мире.[9]
Каждоеиз этих направлений было уничтожено Сталиным.
Прошло25 лет, приговор 1938 г. был отменен, а еще через 24 года был отменен иприговор 1931 г. Н. Д. Кондратьев вместе с другими учеными, проходив­шими поделу о «трудовой крестьян­ской партии», полностью реабилити­рован.

Глава2. Концепция «длинных волн» Н. Д. Кондратьева
Абсолютнореволюционной гипотезу Кондратьева считать нельзя: цикличность (более-менееравномерное чередование спадов и подъемов) в развитии экономики была известназадолго до его работ. Еще во второй половине XIX века французский ученыйКлемент Жюгляр, исследуя темпы роста совокупного капитала, пришел к выводу оналичии экономических циклов, связанных с возобновлением „активной частиосновного капитала“. Исходя из обнаруженной динамики (1816/1819 – 1828 –1839 — 1848/1849 – 1855 – 1864 — 1872/1873), он определил длину экономическихциклов в 7-11 лет (заметим, что как раз такой интервал наблюдался и в последние30 лет в среднесрочных циклах динамики мирового ВВП, минимальные темпы ростакоторого приходились на кризисные годы — 1973, 1982, 1991, 2001 гг.) Жюгляр недал какого-либо объяснения обнаруженной закономерности. Чуть позже Карл Марксобъяснил цикл Жюгляра периодическим массовым обновлением основного капитала.Т.к. во времена Маркса основной и наиболее активной частью основного капиталаявлялось промышленное оборудование, то было логично приравнять периодобновления капитала со средней продолжительностью износа (морального иматериального устаревания) современных (тогда) станков и оборудования.»Жюгляровские" циклы исследовали Туган-Барановский (один из учителейКондратьева), Гельфанд, Лексюр.[10]
Однаков начале XX века появились работы, из которых стало ясно, что на 9-летнихциклах «свет клином не сошелся». Немецкий экономист А. Шпитгоф,изучая кризисы европейской экономики, начиная со второй четверти XIX века,пришел к выводу о возможности существования примерно 40-летних циклов (состоящихиз примерно равных по продолжительности периодов роста и падения). Чуть позжеамериканский экономист Дж. Китчин открыл, наоборот, циклы малойпродолжительности, связанные с периодическим колебанием вложений в товарныезапасы каждые 3-4 года. Впоследствии эти циклы были удачно использованы дляанализа рынков потребительских товаров длительного пользования. Отдельнохочется отметить, как оригинально ложатся в «Прокрустово ложе» теорииКитчина российские события последнего времени: 1989 («бархатные революции»)– 1992 (начало либеральных реформ) – 1995 (банковский кризис, переход к жесткоймонетаристской политике) – 1998 (августовский кризис) – 2001 (мировойэкономический кризис, окончание бурного развития экономики периода 1999-2000гг.). Итак, стало понятно, что цикличность, присущая экономике, весьма и весьманеоднозначна. Что же сделал Кондратьев и в чем состоит его основная заслуга?
Преждечем выдвинуть свою гипотезу, Кондратьев провел подробный анализ огромногоколичества статистических данных по Англии, США, Франции и Германии с 1790 г.по 1920 г. В единое целое было собрано все то, что имело какое-никакоеотношение к экономике, все то, до чего исследователь мог«дотянуться»: изменение объемов добычи, производства и потребленияугля, чугуна и свинца, объемов добычи золота, изменение среднего уровня оптовыхцен, средний процент на вложенный капитал, средний уровень заработной платы,изменение посевных площадей овса, стоимость портфеля Французского банка, объемвкладов в сберегательных кассах, потребление хлопка, кофе, сахара и т.д. и т.п.Анализ развития экономик четырех ведущих стран мира позволил Кондратьевупредположить существование больших циклов изменения экономической конъюнктурыдлиной от 48 до 60 лет. Каждый цикл, по предположению ученого, состоял изповышающей («повышательной») и понижающей («понижательной»)волн, каждая из которых (и это чрезвычайно важно!) имела одинаковую структуру.
Во-первых,перед началом и в начале повышательной волны каждого длинного экономическогоцикла наблюдаются глубокие изменения в условиях экономической жизни общества.Эти изменения связаны с значительными изменениями в технике (чему предшествуют,в свою очередь, значительные технические открытия и изобретения), а такжевовлечением в мировые экономические связи новых стран. Во-вторых, на периодыповышательной волны каждого большого цикла приходится наибольшее числосоциальных потрясений (войн и революций). Социальные потрясения повышательныхволн намного превосходят таковые в периоды понижательных волн как по числу событий,так и (что более важно) по числу жертв и разрушений. В-третьих, периодыпонижательной волны каждого большого цикла сопровождаются длительной и ярковыраженной депрессией сельского хозяйства. В-четвертых, в периоды повышательнойволны большого цикла среднесрочные циклы характеризуются краткостью депрессий иинтенсивностью подъемов, в периоды понижательной волны большого цикланаблюдается обратная картина.
Кондратьевпредположил, что в период с 1914 по 1920 началась очередная понижательнаяволна, а из аппроксимации полученных им результатов следует, что в дальнейшемнизшими точками развития мировой экономики должны были стать: 1941-47 (!) и1995-2001 (!) гг., а наивысшими – 1968-1974 (!) и 2022-2028 (?) гг.
РаботыКондратьева (несмотря на их чрезвычайную эмпиричность) стали предметомпристального внимания в различных экономических школах. Здесь нельзя неупомянуть Ростоу, Форрестера, Фримена, Яковца, однако о работах Гольдстайна(его теории военных циклов) хочется сказать отдельно. Гольдстайн рассматривалвойны и их последствия в качестве основного фактора существования длинных волнв экономике, исходя из того, что военная мощь вполне может рассматриваться какиндикатор мощи экономической (содержание сильной армии и ведение войн во всевремена стоило чрезвычайно дорого). Интенсивность войн оценивалась ученым не почислу самих войн, а по числу вызванных ими жертв и разрушений. ОтмеченнаяКондратьевым четко выраженная повторяемость широкомасштабных войн вповышательных фазах длинных волн, была прослежена Дж. Гольдстайном вплоть до1500 года (!).
Насегодняшний день непосредственное практическое использование результатов работН.Д. Кондратьева, посвященных теории больших циклов, во многом ограничено. Впервую очередь, это связано с тем, что многие постоянно действующие факторынециклического свойства, определяющие скорость развития трендов (например,связанные с развитием научно-технического прогресса и демографическойдинамикой), во второй половине XX века получили невероятно интенсивноеразвитие. Это не могло не отразиться на масштабах и продолжительности циклов,связанных с обновлением основного капитала, промышленной инфраструктуры итехническими (технологическими) изменениями способов производства. Вместе стем, нет никаких оснований оспаривать описанную Кондратьевым внутреннююструктуру экономических циклов, понимание которой представляется чрезвычайноважным для дальнейших исследований сложных систем.[11]
Настраницах мировой экономической летописи было бы неверно обходить вниманиемклассиков, а Николай Дмитриевич Кондратьев, вне всякого сомнения, являетсятаковым. Классика – это то, что остается актуальным независимо от времени. Вэпиграфе одной из своих статей, оценивая экономическую ситуацию до и послеоктябрьской революции, он писал о глубокой трагедии русской демократии:«Сущность этой трагедии заключается в несоответствии между уровнемкультуры нашей демократии и сложностью мировой экономической жизни, внесоответствии между чаяниями и выступлениями, с одной стороны, и объективнымивозможностями, условиями действительности – с другой».[12]




Заключение
Мало кому известное в России, кромеспециалистов, имя Н.Кондратьева в среде зарубежных ученых, занимающихсяпроблемами цикличности развития мирового хозяйства, говорит о многом. Онразработал теорию динамичного развития хозяйства еще в 20-е годы. Его трудыостаются популярными и издаются до сих пор.
Доброе имя ученого на родине быловозвращено Н.Кондратьеву только в 1987 году после реабилитации репрессированныхв 30-е годы ученых-аграрников, в числе которых был и А.Чаянов. Вина«врагов народа» была лишь в том, что они жили жизнью страны и искалиприемлемые формы и способы возрождения народного хозяйства. В отличие отсталинской коллективизации, приведшей страну к голоду, они разрабатывали своиподходы к организации крестьянских хозяйств, доказывали взаимообусловленныесвязи между земледелием и промышленностью.
Согласно теории больших цикловэкономической конъюнктуры Н.Кондратьева, «войны и революции возникают напочве реальных, и прежде всего экономических, условий… на почве повышениятемпа и напряжения хозяйственной жизни, обострения экономической борьбы за рынкии сырье… Социальные потрясения возникают легче всего именно в период бурногонатиска новых хозяйственных сил» (1926 г.). Однако социальнаянеустроенность и стремление быстрее преодолеть ее чаще всего и толкают натупиковый путь.
Н.Кондратьев был не только свидетелемреволюций 1917 года. Он входил в последний состав Временного правительстватоварищем министра продовольствия. Родился он в многодетной крестьянской семье.Случайно ли его столетие совпало с началом крушения нашей экономики? Сюношеских лет Николай — сторонник радикальной крестьянской демократии.Революция наконец-то открыла возможность начать возрождение страны,сдерживавшееся ранее крепостничеством и самодержавием. Но каким оказался 1917год? Объективную картину тех событий дал сам Н.Кондратьев. Он подчеркивает, чтоэто было глубокой трагедией русской демократии. «Сущность этой трагедиизаключается в несоответствии между уровнем культуры нашей демократии исложностью мировой экономической жизни, в несоответствии между чаяниями ивыступлениями, с одной стороны, и объективными возможностями, условиямидействительности — с другой».

Список источников и литературы
Литература
 
Ефимкин А. П. Дваждыреабилитированные Н. Д. Кондратьев. П. Н. Юровский. М., 1991. 
МакашеваН. А. Н. Д. Кондратьев: Биографический очерк  // Н.Д.Кондратьев. Проблемыэкономической динамики. М., 1989. С. 6 – 20.
МаневичВ.Е.Сталинизм и политическая экономия // Репрессированная наука.М., 1991. С.181 – 198.
Н.Д.Кондратьев, Н.П. Макаров, А.В. Чаянов. А.Н. Челинцев. Указатель литературы. М.,1986.
Науч.наследие Н. Д. Кондратьева и современность. Ч. 1 – 2. М., 1991.
Политическиедеятели России 1917: Биографический словарь. Москва,  1993.Источники
Кондратьев Н. Д. Проблемыэкономической динамики. М., 1989.
Кондратьев Н. Д. Основные проблемыэкономической статики и динамики. М., 1991.
Кондратьев Н. Д. Рынок хлебов и егорегулирование во время войны и революции. М., 1991.
Сталин И. В. О задачаххозяйственников: Речь на первой Всесоюзной конференции работниковсоциалистической промышленности 4 февраля 1931 г. // Сталин И. В. Вопросыленинизма. Изд. 11-е. М. 1939. С. 330.


Не сдавайте скачаную работу преподавателю!
Данный реферат Вы можете использовать для подготовки курсовых проектов.

Поделись с друзьями, за репост + 100 мильонов к студенческой карме :

Пишем реферат самостоятельно:
! Как писать рефераты
Практические рекомендации по написанию студенческих рефератов.
! План реферата Краткий список разделов, отражающий структура и порядок работы над будующим рефератом.
! Введение реферата Вводная часть работы, в которой отражается цель и обозначается список задач.
! Заключение реферата В заключении подводятся итоги, описывается была ли достигнута поставленная цель, каковы результаты.
! Оформление рефератов Методические рекомендации по грамотному оформлению работы по ГОСТ.

Читайте также:
Виды рефератов Какими бывают рефераты по своему назначению и структуре.