СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………...............…2
Историяинституционализма: проблема поиска истоков………………………3
Заключение…………………………………………………………….................17
Списокисточников…………………………………....................………………18
ВВЕДЕНИЕ
В работе исследованы методологические истоки современнойинституционной парадигмы, расширено поле поисков источников теоретической базыинституционализма с акцентированием внимания на таких ее источниках, какметодология истории та историческая социология. Особенное внимание уделеновлиянию созданной в XIX ст. науки социологии и социологических исследований наформирование методологической базы институционализма.
Новые явления и процессы, наблюдаемые в мировой экономикев XXI в., невозможно изучить, полагаясь только на инструментарий господствующейв экономической науке неоклассической методологии. Кризис методологическогоаппарата современного неоклассического направления активизировал формированиеадекватной методологической базы в среде сторонников институционализма. Поэтомуисследование истоков этого традиционно оппозиционного направления вэкономической теории позволит лучше понять эволюцию экономической науки,использовать утраченные в процессе ее развития важные теоретические элементыдля модификации имеющейся институциональной парадигмы.
ИСТОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА: ПРОБЛЕМА ПОИСКА ИСТОКОВ
Институционализм сформировался в первые десятилетия XXв., но «институты» и другие составные элементы институциональнойпарадигмы начали основательно изучаться еще до момента ее возникновения 2.Исследования социально-экономических институтов дают возможность осуществлятьретроспективный анализ «институциональной структуры экономики»,несмотря на то, что это понятие появилось в экономической науке позже.
Институциональное исследование экономической системыотслеживает ее внутреннее единство и стабильность, способствует формированиюинституциональной структуры с четко определенными общественными функциями.Проблема упорядочения (структуризации) институтов — результат анализаинститутов в контексте эволюции институциональной парадигмы. Следовательно,нужно подчеркнуть, что сущность «институциональной структурыэкономики» нельзя понять вне границ институциональной парадигмы, неучитывая особенности ее возникновения и эволюции, не выяснив спецификуметодологического аппарата классического и современного институционализма.
Институциональная парадигма с момента своеговозникновения и до сегодняшнего дня никогда не была господствующей вэкономической теории, что в определенной степени объясняет расплывчатостьпонимания институциональной структуры экономики среди исследователей. Донастоящего времени противоречивым остается даже объяснение предметаисследования институциональной экономики. Не способствуют лучшему пониманию ееинституциональной структуры и терминологическая путаница, связанная как снеправильным переводом с иностранных языков, так и с желанием (частонедостаточно обоснованным) ввести в экономическую науку новейшие категории, атакже характерный для институционализма междисциплинарный подход.
Возникновение институционализма чаще всего связывают сконцом XX в., а его оформление (создание институциональной парадигмы) с 20-ми — 30-ми годами XX в. Термин «институциональная экономическая теория»впервые употребил в 1918 г. на собрании американской экономической ассоциацииВ. Гамильтон. По его мнению, институционализм — это единая теория, котораяможет объединить экономическую науку, поскольку она демонстрирует, какотдельные части экономической системы соотносятся с целым 3. Почему возникланеобходимость в таком объединении и где именно искать истоки этой«новой» экономической концепции? Безусловно, когда мы одобряем модельконкурирующих программ исследований И. Лакатоша, существует искушениеосуществлять поиски на «остатках» неэффективных и отброшенныхэкономических программ исследований (парадигм)4. Но только ли предыдущимиэкономическими парадигмами следует ограничить поле поисков теоретической базыинституционализма? Ответы на поставленные вопросы позволят нам глубже понятьсущность институциональной парадигмы и ее значение для ретроспективного анализаинституциональной структуры экономики.
Чаще всего теоретической базой возникновенияинституционализма аналитики называют немецкую историческую школу XIX в. Такаяпозиция — ведущая в современной экономической науке и располагает весомымиаргументами: достаточно того, что в США, на родине институционализма, между1873 и 1905 гг. 59 профессоров экономики обучались в Германии. Действительно,общего довольно много: критическое отношение к абстрактно-дедуктивному методуклассиков, теоретический релятивизм и др.
Однако большинство зарубежных и украинских ученых неразделяют такое мнение. Например, японский ученый Т. Негиши среди характеристикинституционализма отмечает «потребность в интеграции экономической теориии других общественных наук, таких как социология, психология, антропология июриспруденция, или то, что называют верой в преимущества междисциплинарногоподхода, но продолжают считать его „американским направлением историческойшколы“. На идейную родственность институционализма с английскимисоциологами и экономистами — сторонниками реформизма, в частности с Дж. Гобсоном,обращает внимание известная украинская исследовательница Л. Корнийчук. Этомнение разделяет авторский коллектив учебника „История экономическихучений“, упоминая среди теоретических источников институционализмалиберальный реформизм Дж. С. Милля и идейное наследие Фабианского общества.Российский экономист А. Московский считает институционализм преемником нетолько немецкой исторической школы, но и социальных исследований всехэкономических школ, учитывая классическую.
В XVIII в. общество изучалось как целостность на основеконцепции естественного права, которая сначала имела правовую форму (материалнеюридического содержания использовался только в качестве вспомогательного).Философы естественного права стремились создать всеохватывающую науку обобществе, в которой экономическая составляющая не рассматривалась бы ни какважная, ни как самостоятельная. Однако стремительное накоплениевспомогательного материала и расширение поля научных исследований вынудили»естественную юриспруденцию" выйти за пределы правовых форм. Современем она стала одним из составных элементов целостности, которая получиланазвание «моральная философия». Университетский курс моральнойфилософии в XVIII в., который, в частности, преподавал А. Смит, традиционносодержал «естественную теологию», «естественную этику»,«естественную юриспруденцию» и политику, в контексте которойисследовались проблемы экономики и государственных финансов (доходов).Моральная философия по своему содержанию охватывала все науки об обществе, нонакопление фактов экономической жизни и сосредоточенность на них исследователейспособствовали выделению экономических знаний в соответствующую науку. Поэтомув работах классиков экономической науки имеют место остатки специфическихэкономических знаний, унаследованных от схоластов разработанных философамиестественного права.
Указанные процессы имели немаловажное влияние назарождение первой классической парадигмы экономической науки: она формироваласьв условиях ее определенного противопоставления моральной философии. Стадиявыделения объясняет отсутствие социальных составляющих в методологическом«ядре» классической парадигмы. Это вовсе не означает, что представителиклассической политической экономии не анализировали социально-экономическиеинституты. Например, К. Поланьи подчеркивал, что для А. Смита разделение трудав мануфактуре было парадигмой разделения труда в обществе, а уровень развитиязависел от уровня развития рынков. Он приходит к выводу, что «какразделение труда, так и рынок определяются здесь в институциональныхтерминах». Однако такие исследования или имели фрагментарный характер, илибыли свидетельством незавершенного «развода» с «материнской»наукой. Уже у Д. Риккардо можно наблюдать отход от понимания общества какцелостности: общество он помещает в экономическую систему, а не наоборот;социальные классы характеризуются через их роль в рыночной системе. Такимобразом, классическая политическая экономия не может рассматриваться в качествеосновного источника институционализма.
Особенности институциональной концепции обусловливаютпоиски ее теоретических истоков не только в узких пределах эволюцииэкономической науки, поскольку такие понятия, как «прогресс»,«эволюция», «структура», «институт», принадлежатне только институционализму. Поэтому логично поставить вопрос: какие именнонауки исследовали институциональные факты?
Здесь весомая роль отводится историческому анализу,который «неизбежно освещает также „институциональные“ факты, неявляющиеся чисто экономическими. Он позволит лучше всего понять взаимосвязиэкономических и неэкономических фактов и правильное соотношение разныхобщественных наук». В XVIII в. испытание исследователями на правдивостьисторических источников привело к появлению методологии истории, то есть ксумме обязательных методов и правил, с помощью которых историки должны былиизучать прошлое. Они были кодифицированы К. Шенеманом в «Основахэнциклопедии исторических наук» (1788 г.), их придерживались допроникновения в историю методов социологии, актуальных и сегодня. Успехом учитателя стали пользоваться популярные многотомные «национальныеистории»: Дании — Л. Гольберга (1732-1735 гг.), Голландии — Г. фон Льоона(1734 г.), Италии — Л. Муратори (1744-1749 гг.), Англии — Д. Гьюма (1763 г.),Украины — Й. Энгеля (1796 г.) и др… Авторы исторических исследований началиуделять больше внимания проблемам экономики и культуры, а не только политике ивоенным победам.
Стремление обобщить исторический материал и датьобъяснение историческим процессам проявила философия истории. В работе«Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (1794 г.)французский философ Ж.-А. Кондорсе создал системную и рационалистическуюпросветительную теорию прогресса в развитой и совершенной форме. Он выделяет вистории человечества десять эпох, последовательно сменяющих друг друга иявляющихся этапами его прогрессивного развития. Прогресс отождествляется сприумножением знаний, накопленных с давних времен, которые в итоге должныобеспечить развитие индивида, «не признающего над собой иного права, кромеРазума». В концептуальном подходе Ж.-А. Кондорсе к истории главное местозанимает эволюция общественных идей и институтов.
Не все ученые приемлют термин Вольтера «философияистории» для определения нового направления научных исследований.Например, такие ученые XX в., как Р. Арон и Й. Шумпетер, отдают предпочтениетермину «историческая социология», в котором объединяют взглядынекоторых исследований XVI11 в., когда термин «социология» еще не былвведен в научный оборот. Мы поддерживаем такой ретроспективный анализ,поскольку также используем термин «институциональная структураэкономики».
К разработчикам исторической социологии, кроме Ж.-А.Кондорсе, Й. Шумпетер причислял Ш. Монтескье и Д. Вико. В работе «О духезаконов» (1748 г.) Щ. Монтескье за рядом случайных, на первый взгляд,событий увидел глубинные причины, их обусловливающие. Если Й. Шумпетер считалтакой подход методологическим разрывом с концепцией естественного права, то Р.Арон — своеобразным сочетанием детерминистской философии (социологическоеисследование позитивных законов) и философии естественного права. Несмотря нато, что Ш. Монтескье не постиг идеи прогресса, следует подчеркнуть, что онудачно сочетал сравнительный анализ разных общественных явлений и процессов исогласовывал их с явлениями и процессами прошлого. Ученый стремился объяснитьне только разнообразие позитивных законов, но и найти ценностные и моральныекритерии обоснования политических институтов, которые он считал главнымдействующим фактором. Заслуживает внимание исследование Ш. Монтескье такихинститутов, как законы, обычаи и нравы, которым он дает довольно четкоеопределение: «Нравы и обычаи — это порядки, не установленные законами,законы то ли не могут, то ли не хотят установить их. Между законами и нравамисуществует та разница, что законы определяют преимущественно действиягражданина, а нравы — действия человека». Как видим, ученый фактическиобозначает различия между формальными и неформальными институтами. ДостижениеШ. Монтескье — также определение понятия «общий дух нации»,характерных черт, которые со временем приобретает та или иная общность людей врезультате множества воздействующих на нее влияний. Р. Арон считал, что такоеопределение «общего духа нации» подобно пониманию культурысовременными американскими антропологами.
Итальянский философ и историк Дж. Вико в своей работе«Основания новой науки об общей природе наций» (1725 г.)сформулировал теорию цикличности исторического развития. Ученый попытался нетолько описать историю естественного права, но и создать конструкцию идеальнойсхемы общей истории. По его мнению, цикличность (corsi е ricorsi) — толькоформа историко-социального процесса, а его сущностью является линейная эволюциястадий идеальной истории. Дж. Вико обосновал новый позитивистский подход кисторическому развитию, который утвердился в исторической науке только в XIXв., поскольку автор был убежден, что история подчиняется определенным законам.Социологи считают, что именно он впервые употребил термин «институт»в социальных науках. По мнению Й. Шумпетера, историческая заслуга Дж. Вико — сочетание философии и социологии, мысли и действия.
Развитие научных достижений в XIX в. было темфундаментом, на котором сформировался институционализм как методологияисследования экономических явлений и процессов. Не последнюю роль вформировании методологических основ институционализма играла созданная в XIX в.О. Контом наука — социология. Мировоззрение О. Конта формировалось под влияниемдетерминистской философии Ш. Монтескье и теории прогресса Ж.-А. Кондорсе. В«Курсе позитивной философии» (1830-1832 гг.) О. Конт признаетприоритет целого над частью и синтеза над анализом и закладывает основысистемного метода исследования общества. Общество можно сравнить с живыморганизмом: между целым и частями социальной системы должна быть гармония,подобная взаимодействию частей тела во время движения. С позиций системногометода он критикует методологические подходы классической политическойэкономии, считая, что любая наука, которая отделяет одну сторону социальнойжизни от других, неизбежно становится бесплодной.
Статика и динамика — главные категории, которые ученыйисследует в работе «Система позитивной политики» (1851-1854 гг.). Ондоказывает, что общество находится в состоянии статики (порядка) или динамики(прогресса). Социальная статика допускает как анатомический анализ структурыобщества на конкретный момент, так и анализ элементов, определяющих абсолютнуюгармонию в общности. По мнению Р. Арона, анатомическая статика у О. Конта легкопревращается в анализ структуры любого общества. Социальная динамика должнаанализировать последовательность этапов становления разума человека и общества.Направленность социального прогресса определяет и направляет исключительно духчеловека. Такое понимание прогресса логически обусловливает рекомендации О.Конта относительно реформирования общества: реорганизовать сначала взгляды,чтобы потом приступить к правам и, наконец, к институтам.
Целостность научного исследования и системный методанализа присущи также профессору Брюссельского университета Г. де Греефу,стремившемуся объединить экономическую и социальную науки в единое целое. Поего мнению, превращение политической экономии в позитивную науку — следствиеорганичного процесса ее отделения от других наук. Социальная наука осознала,что экономическая составляющая является основой всех цивилизаций, наиболееважным условием их существования и развития. Следовательно, на этом фундаментесо временем должно возникнуть здание социальных наук: более сложных и общих,которые будут сначала независимы друг от друга, а потом объединятся в однусогласованную науку, которая возглавит позитивную философию и будет называтьсясоциологией. Именно Г. де Грееф обосновал появление социальной экономики(экономической социологии) в качестве самостоятельного направления научныхисследований.
Социология способствовала выделению в особый объектисследования экономических институтов, являющихся очень важными дляинституционального анализа конкретно-исторических и национально-специфическихформ экономической жизни. Г. де Грееф в работе «Введение в социологию ифилософию» (1886 г.) подчеркивает значение договора (договорной свободы),который в процессе эволюции везде вытесняет физическое принуждение и создаетсоциальный организм. В работе французского историка П. Лакомба«Социологические основы истории» (1894 г.) история определяется какнаука об институтах; она изучает события лишь потому, что они заканчиваются установлениеминститутов или через деятельность человека проявляют влияние доминирующихинститутов. Оригинальна и его теория неотложности потребностей (theoried'urgence), в соответствии с которой первостепенными и важнейшими являютсяэкономические потребности (экономический интерес), поэтому экономическиеинституции возникают раньше других, являются наиболее устойчивыми.
Французский социолог М. Ориу в своей работе«Традиционная социальная наука» (1896 г.) рассматривает общество каксовокупность большого количества институтов, характерным признаком которыхявляется идейная целенаправленность. Институт — это идея дела или предприятия,осуществляемая правовыми средствами. М. Ориу выделяет два типа институтов:корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь)и вещественные (правовые нормы), которые он определяет как идеальные моделисоциальных отношений. Основное внимание он уделяет корпоративным институтам,имеющим следующие общие черты: идея, организация власти, совокупность норм, регулирующихвнутренний распорядок. Государство и религия способны превращать организации в«институты», которые в таком понимании являются практическимразрешением борьбы между идеализмом и материализмом в истории.
Попытки структуризации общества, а вместе с ним и егохозяйственного строя, можно наблюдать и в исследованиях сторонников«биологической» (по другому — «органичной») социальнойситемы XIX в. — Г. Спенсера, П. фон Лили-енфельда, А. Шеффле, А. Фуллье, Р.Вормса и др. Российский исследователь Р. Нуреев полагает, что институциональнаятеория развивалась от социологии, права, политики до экономики именно подвлиянием достижений биологической науки. Исследуя «эволюционнуюэкономику», В. Квашницкий не отбрасывал влияние на ее истоки Ч. Дарвина иГ. Спенсера.
Революция в природоведении XIX в. сосредоточила вниманиена методологии научного познания, на необходимости проверки основных понятий иметодов науки. При исследовании общественных явлений социология и другиегуманитарные науки широко использовали терминологию естественных наук. Особеннотесные взаимосвязи прослеживались у социологов с представителями новой немецкойисторической школы. В состав Международного института социологии, первыйконгресс которого состоялся в Париже в 1894 г. под председательством Р. Вормса,вместе с социологами П. Лилиенфельдом, А. Шеффле, А. Фуллье входили такжеизвестные экономисты К. Менгер, Г. Шмоллер и др..
Г. Спенсер, используя выводы позитивизма и успехибиологии, проводил функциональную аналогию между процессами в организме иобществе. В работе «Социальная статика» (1851 г.) он рассматриваетобщество как организм: законы организации общества и организма — подобны.Природа единицы неизбежно объясняет природу агрегата. Подобно тому, как природаклетки помогает понять свойства организма, природа «социальногоатома» — отдельного человека — основа для понимания общества. Ученыйполагает, что, подобно эволюции биологического мира, в обществе происходитпрогрессирующая дифференциация структуры и ее функций. По его мнению, существуеторганичная взаимосвязь частей, относительная самостоятельность целого(структуры) и частей как в обществе, так и в организме.
П. фон Лилиенфельд в работе «Мысли о социальнойнауке будущего» (1872 г.) подчеркивает реальность общества как организма.Если О. Конт отмечает солидарность частей, Г. Спенсер вводит понятие роста иструктуры, то П. фон Лилиенфельд определяет понятия «единство»(равняющееся солидарности у О. Конта) и «целесообразность»(равняющуюся приспособлению внутренних отношений к внешним у Г. Спенсера).
В отличие от Г. Спенсера, П. фон Лилиенфельд делениеобщества основывает не на общем строении тела, а на трех наиболее общихфункциях действующих в нем сил: физиологической (питании), морфологической итектологической, которым в обществе соответствуют три сферы — экономика, право,политика. В социальном организме реально существует функциональное единство егосоставляющих элементов, что, по мнению ученого, является лишним доказательствомтого, что общество — такое же реальное существо, как другие организмы 31.Прогресс в экономической сфере — это увеличение собственности одновременно срасширением свободы; в правовой — четкое определение и обеспечение правиндивида и общества; в политической — единство действий вместе с расширениемполитической свободы. Три сферы — собственность, право и власть — отвечаютматерии в природе, а свобода, которая всегда связана с прогрессом, — силе.
В изучении структуры социальной системы как единствакомпонентов и связей представителями социологии XIX — начала XX в. наблюдаютсятакие особенности:
1. Стремление осуществить декомпозицию системы, выделитьвсе ее уровни, вплоть до элементарного.
Так, в понимании Г. Спенсера отдельный человек — это«социальный атом»; Г. де Грееф выделяет семь социальных сфер:экономику, семейные отношения, искусство, науку, мораль, право и государство;П. фон Лилиенфельд определяет в обществе три сферы: экономику, право иполитику. Немецкий социолог и экономиста. Шеффле в работе «Строение ижизнь социальных тел» (1875-1878 гг.) под структурой подразумевал индивида- элемент социального организма и семьи, социальные союзы, состоящие изиндивидов.
2. Изучение структуры подсистем и специфики элементовсистемы. Например, Г. де Грееф в построенной иерархии социальной структурыописывает взаимозависимость социальных сфер и их внутреннюю эволюцию. В работе«Введение в социальную философию» (1895 г.) английский философ Дж.Мекензи, выделив пять форм единства, которые имеет любой объект (мо-надное,монистическое, механическое, химическое, органичное), осуществил анализвзаимосвязей между элементами структуры общества. Лучше всего, по его мнению,общество характеризует органичная форма единства32.
3. Выяснение функций, выполняемых элементами в системе.Скажем, у М. Ориу социально-экономические институты анализируются с точкизрения их интегративной функции: разделение труда структурирует«социальное пространство», формирует распространение социальныхотношений. По мнению ученого, прогресс сопровождается усложнением структурыобщественной организации. Г. Спенсер аналогией между размножением клеток ипрогрессивным разделением труда иллюстрирует информационную функцию институтов.Социальные союзы у а. Шеффле проявляют свою сущность посредством регулирующей(распределительная и регулирующая экономия) и неэнтропийной (войско, полиция,производство, торговля) функций.
Представители методологии «биологических»(«органичных») социальных систем XIX в. стремились создать концепциюструктуры и функциональных связей социума как целостности, содержащей такжеэкономическую составляющую. Сочетание концептуального подхода к обществу как кцелостному организму с эволюционными подходами создало условия дляраспространения стурктурализма в экономических науках и использованияметодологии структурного функционализма в исследованиях современногоинституционализма.
Следовательно, для социологических исследований XIX — начала XX ст. характерно постепенное выделение в особый объект исследованияэкономических институтов, занимающих большое место в институциональном анализеконкретно-исторических и национально-специфических форм экономической жизни.Это:
— в определенной мере объясняет истоки идеи немецкойисторической школы о взаимодействии экономической науки с другими общественнымидисциплинами, в особенности с социологией;
— позволяет понять стремление институционализмарасширенно трактовать предмет экономики, который должен не только охватыватьэкономические отношения, но и учитывать всю целостность условий и факторов,влияющих на хозяйственную жизнь, — правовые, социальные, психологические,политические.
/>
Понимание истоков институционализма (см. рисунок) можетбыть использовано в контексте моделирования современной институциональнойструктуры экономики Украины, которое предполагает глубокое исследованиеэволюции неофициальных ограничений и официальных правил с целью созданияэффективного механизма, обеспечивающего адекватное восприятие политического иэкономического порядков.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Социология через теорию прогресса, широкое использованиеисторического метода способствовала исследованиям эволюциисоциально-экономических явлений. Такой эволюционный подход со временем заимствовалинституционализм через посредничество немецкой исторической школы. Следовательно,развитие методологии в отрасли исторических и социологических исследованийXVIII-XIX вв. можно считать существенным источником возникновенияинституциональной парадигмы.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современнойинституциональной экономической теории (Пер. с англ.). -М., «Дело»,2003, с. 29—31
2. Институциональная архитектоника и динамика экономических преобразований(Под ред. д-ра экон. наук А. А. Гриценко). — X., «Форт», 2008, с.20-22.
3. Кун Т. Структура научных революций (Пер. с англ.).- М.,«Издательство ACT», 2003, с. 17).
4. Жамс Э. История экономической мысли XX века. (Пер. с фр.) (Под общ. ред.И. Г. Блюмина). — М., Изд-во иностранной литературы, 1959, с. 91
5. Нуреев Р. М. Эволюция институциональной теории. Постсоветскийинституционализм. Монография (Под ред. Р. М. Нуреева, В. В. Дементьева). -Донецк,«Каштан», 2005, с. 8-9
6. Xоджсон Д ж. М. Какова сущность институциональной экономическойтеории? (Пер. с англ. Д. С. Алексеева) «Journal of Exonomic Issues» Vol. 34, June 2000, Issue2, p. 317.
7. Histoire des pensees economiques: les fondateurs.Collecton dirigee par Alain Geledan. Paris, Editions Dalloz, 1993, p.254.
8. Негиши Т. История экономической теории. Учебник (Пер. с англ. под ред.Л. Л. Любимова и В. С. Автономова). — М., АО «Аспект Пресс», 1995, с.36.
9. Корнійчук Л. Я. Інституціоналізм. Історія економічних учень. Підручник(Заред. Л. Я. Корнійчук, Н. О. Татаренко) — К, КНЕУ, 1999, с. 455.
10. Історія економічних учень. Підручник, у 2 ч. Ч. 2 (За ред. В. Д.Базилевича). — К, «Знання», 2005, с. 419-420.
11. Московский А. И. О предмете и методе современной экономической науки.«Вестник Московского университета». Сер. «Экономика» № 3,2002, с. 21-39
12. Московський О.І. Інституціональні напрями в сучасній економічній теорії.«Економічна теорія» № 2, 2004, с. 34.
13. Шумпетер Й. А. История экономического анализа. Истоки. Вып. 3.- М.,Высшая школа экономики, 1998, с. 399-400.
14. Поланьи К. Взгляды на место экономической системы в обществе: от ШарляМонтескье до Макса Вебера. «Великая трансформация» Кала Поланьи:прошлое, настоящее, будущее (Под общ. ред. проф. Р. М. Нуреева). Гос. ун-т«Высшая школа экономики». — М., Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006, с. 143.
15. Яковенко Н. Вступ до історії.- К., «Критика», 2007, с.109-112.
16. Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки (Пер. з фр.). — К.,«Юніверс», 2004, с. 60
17. Бартъ П. Философия истории как социология (Пер. с нем.). — С.-Петербург,1902, с. 25.
18. Hauriou М. La sciencesociale traditionelle. — Paris, 1896, p. 195.
19. Квашницкий В. Истоки эволюционной экономики. Истоки: из опыта экономикикак структуры и процесса (Под ред. Я. И. Кузьминова).- М, Изд. дом ГУВШЭ, 2006,с. 92.
20. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов (Отв. ред.академик РАН Г. В. Осипов). — М., «НОРМА» (Издательская группаНОРМА-ИНФРА-М), 2001, с. 94.
21. Кузьмина Г. П. Социально-философская теория Лилиенфельда — Тоаля.«Вестник Московского университета». Серия 7. «Философия» №5,1997, с. 76-87. Бартъ П. Указ. труд, с. 153-154.