Курсоваяработа по курсу «История экономических учений»
Тема:
«Институциональноенаправление в экономической теории. Ранний институционализм в работах Т.Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла»
ПЛАНАННОТАЦИЯ1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА2. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ Т. ВЕБЛЕНА3. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ ДЖ. КОММОНСА4. КОНЪЮНКТУРНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ У. МИТЧЕЛЛАЗАКЛЮЧЕНИЕСПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
АННОТАЦИЯ
В начале XX в. в СШАвозник институционализм, виднейшими представителями которого выступилиТорстейнВеблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл.
Методологияинституционалистов предусматривала: 1) широкое использованиеописательно–статистического метода; 2) историко-генети-ческий метод; 3) какисходное – категорию института (совокупность правовых норм, обычаев, привычек).
В рамках этого течениябыли образованы социально-психологическое (Веблен), социально-правовое(Коммонс), институционально-статистическое (Митчелл) направления.
Веблен являетсяосновоположником институционализма. Он связал основу экономики с действиемпсихологического фактора. Коммонс основной упор делал на правовые категории,юридические учреждения, определяющие, по его мнению, развитие экономики.Разработка методов борьбы с экономическими кризисами проводилась Гарвардскойшколой конъюнктуроведения. Её ведущий теоретик Митчелл ставил задачу созданияметодов ослабления экономических кризисов. В его теории отсутствовала цикличность,а кризис был заменён рецессией — плавным снижением темпов роста. Митчелл создалтеорию регулируемого капитализма. Труды названных американских ученых и ихпоследователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния наэкономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимостигосударственного вмешательства в экономику.
Сам термин«институционализм» (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание.Представители институционализма считают движущей силой общественного развитияинституты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, чтосоответствует политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другимструктурам общества. Большое значение в институционализме придается проблемеоформления институтов.
Кроме институтов, вкачестве главной и определяющей силы общественного развития ученые,принадлежащие к этому направлению, выдвигают социальную психологию народа,народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты.
Другими характернымичертами институционализма являются отрицание способности капиталистическогомира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости государственногорегулирования экономики, критика многих, хотя далеко не всех, принциповмаржинализма, рекомендации широко использовать математические методы прианализе психологических и экономических явлений и процессов.
1. ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
В конце XIX — начале XXв. капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в монополистическуюстадию. Усилилась концентрация производства и капитала, произошла обвальнаяцентрализация банковского капитала. В результате американская капиталистическаясистема породила острые социальные противоречия. Интересам «среднегокласса» был нанесен значительный ущерб.
Эти обстоятельствапривели к появлению в экономической теории совершенно нового направления —институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппонентоммонополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты«среднего класса» посредством реформирования в первую очередьэкономики.
В области методологии институционализм, по мнениюмногих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Например,В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономическоймысли, имея в виду Т. Веблена и У.К. Митчелла, «в своей критике количественных аналитическихметодов в экономической науке продолжили общую линию немецкой историческойшколы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже вековвлияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и болеезначительно, чем влияние английской».
Но историзм и учетфакторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя исимволизируют схожесть методологических принципов институционализма иисторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочнойпреемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых,находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половиныXIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждениев Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма,включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей.Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно вутверждении естественного характера рыночных экономических отношений иподдержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике навсем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторовисторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможностьреформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих«свободное предпринимательство».
Институционализм, таким образом, являет собойкачественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшиетеоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономическойтеории, и прежде всего основанные на математике и математическом аппаратемаржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявлениятенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а такжеметодологический инструментарий исторической школы Германии (для исследованияпроблем «социальной психологии» общества).
Во многом похожеесуждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть«институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к областиметодологии:
1) неудовлетворенность высоким уровнемабстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характеромортодоксальной теории цен;
2) стремление к интеграцииэкономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимуществамеждисциплинарного подхода»;
3) недовольство недостаточнойэмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальнымколичественным исследованиям».
Институты — достаточнодвусмысленная категория. Ученые, писавшие на эту тему, не дали четкогоопределения, что такое институты. Более того, с точки зрения экономическихперспектив институты определялись по-разному. Например, Эльстер пишет, чтоинститут можно охарактеризовать как законопринудительный механизм, изменяющийповедение с использованием силы, и это самый поразительный его аспект.
Другое определение даетД. Норт, который под институтами понимает правила игры в обществе или, болееформально, созданные людьми ограничения, формирующие взаимодействие людей.
Институты создаютструктуру стимулов обмена, общественного, политического или экономического.Институты являются как формальными законами (конституции, законодательства,права собственности), так и неформальными правилами (традиции, обычаи, кодексыповедения). Институты создавались людьми с целью обеспечения порядка иустранения неопределенности в обмене. Такие институты вместе со стандартнымиограничениями, принятыми в экономике, определяли набор альтернатив и, такимобразом, определяли издержки производства и обращения и, соответственно,прибыльность и вероятность привлечения к экономической деятельности. Джек Найтсчитает, что «институты — набор правил, структурирующих общественныевзаимоотношения особенным образом, знанием которых должны обладать все членыданного сообщества».
Формальные институтычасто создаются, чтобы служить интересам тех, кто контролируетинституциональные изменения в рыночной экономике. Погоня за собственнымиинтересами одних может иметь негативный эффект у других.
Общественные институты,исполняющие идеологические или духовные потребности, часто влияют наобщественные организации и экономическое поведение. Попытки государстваманипулировать общественными институтами, например нормами, в своих целях частооказывались безуспешными. Примером может служить воспитание советских людей вдухе морального кодекса строителя коммунизма.
Институты можно рассматривать как общественныйкапитал, который может меняться через обесценение и новые инвестиции.Формальные законы могут меняться быстро, но принуждение и неформальные правиламеняются медленно. И здесь примером может служить Россия, приспосабливающаяэкономические институты капитализма, подходящие для рыночной модели.Неформальные правила, нормы, обычаи не создаются властями, часто ониразвиваются стихийно.
Институты медленноприспосабливаются к изменениям окружающей обстановки, поэтому институты, бывшиеэффективными, становятся неэффективными и остаются таковыми продолжительноевремя, т. к. трудно повернуть общество с исторического пути, установленногомного времени назад.
В основе термина«институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Институтрассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущейсилы общества в экономике и вне ее. К «институтам» идеологии институционализмаотносятся самые разнообразные категории и явления:
1) общественные институты, т.е. семья,государство, монополии, профсоюзы, конкуренция, юридическо-правовые нормы идр.;
2) общественная психология, т.е. мотивыповедения, способы мышления, обычаи, традиции, привычки. Формой проявленияобщественной психологии являются и экономические категории: частнаясобственность, налоги, кредит, прибыль, торговля и др.
Своё название этонаправление получило после того, как американский экономист У. Гамильтон в 1916г. впервые применил термин «институционализм». По некоторым оценкам,отсчет времени возникновения институционального направления экономической мыслиследует начинать с даты опубликования монографии Т. Веблена «Теория праздногокласса», т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимыепубликации Дж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новыхтечений в рамках институционализма, период четкого формирования идей иконцепций этого направления экономической теории в единое целое приходится всеже на 20-30-е гг. XX в.
Институционалисты широкоиспользуют социологию, соединяя её с политэкономией, дополняя экономическуюнауку социологическими категориями. Идея синтеза социологического иэкономического анализа лежит в основе их концепций. Термин«институционализм» (англ. institutionalism от лат. institutio — образдействия, обычай, направление, указание) был принят для обозначения системывзглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института,составляющая костяк социально-экономических построений сторонников данногонаправления. По определению У. Гамильтона, институт — это «словесныйсимвол для лучшего описания группы общественных обычаев», «способмышления», ставший привычкой для группы людей или обычаем для народа. У.Гамильтон утверждал, что «институты устанавливают границы и формычеловеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мыприспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную тканьинститутов». В основу системы взглядов институционалисты положили принципестественного отбора институтов, представленный Т. Вебленом как содержаниеэволюции общественной структуры, основа общественного прогресса.
Таким образом, согласнологике институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и привычкивыступают как первопричина социально-экономического развития общества. Реальносуществующие экономические отношения оказываются производными, преподносятсякак проявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления.Экономический строй общества в подобных интерпретациях предстаёт в искажённом виде.
Институционализм итрадиционная теория представляют собой, по существу, два совершенно различныхспособа отражения экономической реальности, первый — с позиций её эволюции, адругой — с позиции статики и структуры. Отношение институционалистов ккейнсианству иное. Между ними больше точек соприкосновения, общих подходов,сказывается общность социально-классовых позиций. Наиболее близокинституционализм к посткейнсианству в Англии.
Концепцию неоклассиковсторонники социально-институционального направления отвергают и подвергаютсуровой критике. Они критикуют их прежде всего за узость толкованияэкономических проблем в рамках саморегулирующейся рыночной экономики, за отрывот социальных вопросов, от политики. Отвергается методологическая концепциянеоклассиков — маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальныхотношениях, институционалисты не приемлют механического равновесия, определяющегосущность традиционной экономической концепции. Споры между институционалистамии неоклассиками не прекращаются на протяжении многих десятилетий. В последнеевремя они вновь разгорелись в связи с очередным неоклассическим возрождением.Институционалисты резко критикуют монетаристов, сторонников теории экономикипредложения, новой классики. Как отметил американский экономист В. Брейт, этисущественным образом влияют на официальную экономическую доктрину США и другихстран. По его словам, институционалисты обоснованно полагают, что кейнсианскаяполитика стимулирования агрегативного спроса лучше, чем рынок, способна решатьзадачи эффективного использования ресурсов, если она сопровождается мерами поконтролю над ценами и доходами. Институционалисты не разделяют положения окризисе кейнсианства. По их мнению, можно говорить лишь о трудностях,переживаемых в настоящее время этой концепцией. Вину за провалы экономическойполитики администрации США в 80-е годы они возлагают на монетаристов исторонников экономики предложения.
Коренной порокнеоклассической концепции институционалисты видят в том, что она неизменноисходит из идеи незыблемости приоритета рыночной структуры, рынка в экономике.Институционалисты отвергают её, как и неоклассический тезис о суверенностипотребителя. Они критикуют сторонников неоклассических школ за игнорированиеглубинных и долговременных изменений в развитии общества. И в этом вопросепозиция представителей социально-институционального направления явно предпочтительнее.
Социализм институционалистыне приемлют. Они характеризуют капитализм как строй, претерпевающий процесспостоянных преобразований. Основу этого, по их мнению, составляет эволюционноеобновление общества, его спонтанная трансформация. Институционалистыконцентрируют внимание на широком спектре социально-экономических изменений, проявляющихсяв обществе в процессе его эволюционного обновления. Они стремятся раскрытьмеханизмы изменений, объяснить их динамику и выявить рычаги эффективноговоздействия. Эволюционный характер концепции институционалистов проявляется прирассмотрении ими характерных для капитализма социально-экономических процессов,хозяйственного механизма, реальных форм организации экономической жизни в ихконкретно-исторической национальной определённости.
Проблема трансформациивыдвинута на первый план и занимает центральное место в теоретическихпостроениях институционалистов. Вместе с тем концепции институционалистовнацелены на разработку футурологических сценариев, прогнозов развития обществав ближайшем и более отдалённом будущем.
В концепцияхинституционалистов отчётливо проявляется характерное для современных социальныхтеорий стремление опираться на реальные процессы. Они исходят избыстрорастущего промышленного производства, базирующегося на крупных корпорациях,возрастающем влиянии НТР, неизбежном усложнении систем управления, возрастающейпотребности в планомерной организации производства. В числе важнейших проблем,разрабатываемых институционалистами, следует прежде всего назвать корпорацию —крупное монополистическое объединение, воплощающее в себе экономическую мощь.Корпорация рассматривается в качестве основы организационной структурыиндустриальной системы современного общества, исследование которого призваноответить на многие вопросы, встающие при рассмотрении индустриальных отношений.Институционалисты активно исследуют взаимодействие монополии и конкуренции,олигополии, управление динамикой доходов, цен, различные стороны хозяйственногомеханизма. В их поле зрения и такие институты, как государство и его роль вразвитии экономики, профсоюзов, различные общественные явления правового,морально-этического, психологического характера. Всё это в совокупностиобразует весьма многоликий объект исследований сторонниковсоциально-институционального направления, представляющего собой сложное ипротиворечивое явление в современной экономической теории.
Механизм трансформацииобщества трактуется исходя из того, что развитие экономической системы иотношения между хозяйственными агентами складываются не только под воздействиемнепосредственно экономических, но и социальных, политических, психологических,морально-этических факторов. Среди факторов эволюционного обновления обществана первый план институционалисты выдвигают научно-техническую революцию, преобразующуюиндустриальную структуру общества. Источник перемен они видят в развитии науки,техники, в создании новых технологий. Технологическую трактовку приобретаютпроблемы экономического роста, экономических кризисов, безработицы, заработнойплаты, а также сдвиги в социальной структуре общества. Институционалистыисходят из того, что научно-технический прогресс непосредственно определяет экономическоеи социальное развитие общества, является решающим фактором его обновления.Техника, технология, по существу, отождествляется с социально-экономическимиструктурами. На принципе технологического детерминизма созданы теориииндустриального, постиндустриального, супериндустриального, технотронного,информационного обществ и др.
Одним из самых главныхинститутов в индустриальной структуре общества институционалисты считаюткорпорацию. Признавая как непреложный факт господство крупного производства,они рассматривают корпорацию в качестве его основного звена, уделяя еёисследованию большое внимание. По мнению институционалистов, ничто так нехарактерно для индустриальной системы, как масштабы современного корпоративногопредприятия. Не отрицая возникающих внутри корпорации проблем вовзаимоотношениях собственников (акционеров), менеджеров и рабочих, теоретикиинституционализма акцентируют внимание прежде всего на проблеме взаимоотношенийменеджеров с собственниками. Вопрос власти и управления рассматривается какодин из центральных применительно к корпорации и к индустриальной системе в целом.
Озабоченность судьбами крупныхкорпораций просматривается в работах многих представителейсоциально-институционального направления. Американский экономист Д. Мюллер вкниге «Современная корпорация: прибыли, власть, рост ифункционирование», анализируя конфликты, возникающие внутри монополий,выделяет не только конфликт по формуле «капиталист — рабочий», но и«менеджер — акционер», возникающий на основе распределения прибыли.Определяя мотивы конфликтов, Д. Мюллер делает акцент на политике максимизациироста компаний, приводящей в конечном счёте к сокращению доходов акционеров.
Одну из центральныхпроблем развития и обновления экономики институционалисты видят в созданиисистемы социального контроля над экономикой. Эта проблема трактуется весьмашироко: от внутрифирменного корпоративного уровня до организации социальногоконтроля на макроэкономическом уровне, реализация которого связана с активнойдеятельностью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла черезвсе этапы эволюции институционализма и определяет одно из коренных требованийего экономической теории. Реализация социального контроля является неотъемлемойчертой теории трансформации капитализма.
Институционалистыпредусматривают различные формы социального контроля над экономикой. Сюдаотносятся реформы, касающиеся крупных корпораций, управления их деятельностью,государственные и регулирующие мероприятия, воздействующие на механизм рыночнойконкуренции, ценообразование, занятость, состояние денежно-кредитного рынка,финансово-бюджетной системы и др. Большое место в организации социальногоконтроля отводится планированию, включая создание и развитие государственнойсистемы программирования и индикативного планирования. Всё это объективноспособствует развитию и совершенствованию государственных форм хозяйствования.
В организации социальногоконтроля институционалисты возлагают надежды на программы«социализации», призванные расширять и укреплять экономическую базугосударственного регулирования экономики и повышать его действенность. Врезультате формируется модель тотально контролируемого общества, гдетрадиционные опоры капитализма — узаконенность частной собственности ифункционирование рыночного механизма будут исправлены до неузнаваемости, еслине вообще заменены государственными директивами.
В совершенствованииметодов социального контроля и управления производством институционалисты ищутрезервы формирования и укрепления экономической системы. Этого требует и такаявечная проблема, как использование корпорациями рыночных связей различных формконкуренции. Важной задачей, стоящей перед экономистами, по мнению сторонниковинституционального направления, является разработка институциональнойсуперструктуры — связующего звена между конкуренцией и координацией,представляющего собой своеобразный надрыночный механизм, активно воздействующийна функционирование экономики. Создание такого механизма они связывают сраспространением системы «переплетающихся директоров» (ПД),рассматривая её как результат развития «менеджерской революции».Система ПД представляет собой важную грань межличностных и межкорпорационныхсвязей в системе власти США. Система ПД рассматривается как система контроля,посредством которого корпорации усиливают своё воздействие друг на друга,развивают межфирменные связи на рыночном уровне. Считается, что чем теснее ииерархичнее связи, тем сильнее система переплетающихся директоров воздействуетна рыночное поведение фирмы.
В организации социальногоконтроля, в создании тотально контролируемого общества авторы институционализмацентральное место отводят государству. Особая роль политического фактора вреформировании капитализма признаётся, по существу, всеми представителямисоциально-институционального направления. Указывая на наличие двух моторов,обеспечивающих функционирование капиталистической системы — экономического иполитического, — они считают, что только такой подход может помочь понятьэкстраординарное разнообразие институтов, встречающихся в странах с частнойсобственностью и рыночным базисом.
Институционалистывозлагают на государство большие надежды в организации и стимулированиинаучно-технического прогресса. В связи с развёртыванием современного этапа НТРвнимание к этим вопросам заметно возросло. Они называют этот этап«четвёртой промышленной революцией», связанной с широким внедрениеммикроэлектроники, новых методов телекоммуникационной связи, лазерной технологиии робототехники, принципиально новых искусственных материалов и т.д. Такаянеобходимость обусловлена, по их мнению, тем, что усилий частного сектора здесьявно недостаточно. Именно государство должно стимулировать НТП, взяв на себя вособенности заботу об организации фундаментальных исследований, улучшениисистемы образования, профессионального переобучения, по осуществлениюэкспериментальных, наиболее рискованных в коммерческом отношении проектов ит.п.
Государственноерегулирование, несомненно, оказывает большое воздействие на НТП, в особенностина развертывание фундаментальных исследований, разработку и реализациюнациональных научных программ комплексного характера, исследованиеприродоохранных проблем. Государственные научные программы активно влияют наразвитие научных исследований и внедрение их в производство в рамках частногобизнеса. Они облегчают и расширяют доступ к научной информации, к рекомендациямпо её практическому применению. Вместе с тем — и это с сожалением отмечаетсяинституционалистами — государственное регулирование научно-исследовательскойдеятельности, освоения результатов НТР заключает в себе глубокое противоречие.Основная масса научных разработок, финансируемых из государственного бюджета,связана с военной и космической программами, не имеет прямого выхода награжданское производство. Институционалисты выступают за ликвидацию монополийвоенно-промышленных компаний на многие важнейшие достижения науки, зарасширение исследований и внедрение их результатов в гражданские отраслипроизводства.
Институционализм в своемразвитии прошел три этапа:
Первый этап — 20-30-егоды XX в. Его родоначальниками явились Торстейн Веблен (1857-1929), ДжонКоммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-1948).
Второй этап —послевоенный период до середины 60-70-х годов XX в. Главным представителемэтого периода является Джон Морис Кларк (1884-1963), сын Джона Бейтса Кларка.Он выпустил книгу «Экономические институты и благосостояние людей».Вторым представителем является А. Берли, опубликовавший работы «Власть безсобственности» и «Капиталистическая революция XX столетия».Третьим представителем является Г. Минз. Он написал серию статей, в которыхпоказал рост числа акционеров и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции.
Представители этогоэтапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзногорабочего движения и пр., сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатациисоциально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировкеи выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского «новогокурса».
Третий этап развитияинституционализма — с 60-70-х годов. Он вошел в историю экономической мысли какнеоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А.Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевскойпремии по экономике в 1991 г. за «Исследования по проблемам трансакционныхиздержек и прав собственности», Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.), лауреат.Нобелевской премии по экономике в 1986 г. за «анализ финансовойполитики», а также шведский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987), лауреатНобелевской премии по экономике в 1974 г. за «исследования по теорииденег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных иструктурных процессов». Отдельные идеи институционализма встречаются у У.Ростоу, Дж. Робинсон и др.
Представители этого этапаставят экономические процессы в зависимость от технократии, технологическогодетерминизма, а также стремятся найти объяснение значения экономическихпроцессов в социальной жизни общества. Результатом последних разработокнеоинституционалистов стали: «теория трансакционных издержек»,«экономическая теория прав собственности», «теория общественноговыбора» и др.
Такая неоднородностьпородила множество течений и школ внутри этого направления. Но винституционализме выделяются три основные направления, обозначившиеся еще вконце XIX в.: институционализм социально-психологический, социально-правовой иэмпирический (конъюнктурно-статистический). Все они, несмотря на общностьфундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах,методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли изначения отдельных институтов в жизни общества.
2.СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ Т. ВЕБЛЕНА
Торстейн Веблен(1857—1929) — автор значительного числа крупных трудов в области экономики исоциологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина,принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в томчисле экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследиеполучило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческихизысканий в русле социально-институционального направления экономической мысливо всех трех его течениях.
По определению Т.Веблена, «институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, ониприспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся вполном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли,необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции к «требованиямнастоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.Эволюция общественной структуры по Веблену — это процесс естественного отбораинститутов в борьбе за существование.
В основу своего анализаТ. Веблен положил психологическую трактовку экономических процессов.Австрийской школе, которая рассматривала психологию индивида, Вебленпротивопоставил психологию коллектива. Именно она, по Веблену, является основойразвития общества. Изучать нужно не поведение отдельных экономическихсубъектов, а коллективные действия профсоюзов, объединений предпринимателей,политических партий. Важно соотносить экономические теории с основными типамиэкономических субъектов: землевладельцев, рабочих, капиталистов и инженерно-техническихработников. Их роль неодинакова на разных этапах существования экономики.Методологической основой исследований Веблена является неэкономическаятрактовка экономических явлений. Он анализировал их с исторических исоциологических позиций. На первый план выдвинул социологические вопросы.
Т. Веблен поставил вцентр исследований не «рационального», а «живого» человека и попыталсяопределить, чем диктуется его поведение на рынке. Вот его слова: «Человеканельзя представить в качестве молниеносного вычислителя удовольствий инеприятностей, или маленького шарика, раскатывающегося под действием стимулов,которые швыряют его туда-сюда, но в то же время он остается невозмутимым».
Как известно,экономические теории девятнадцатого века, особенно это касается маржиналисткогонаправления в науке, в своих построениях явно или неявно исходили изпредпосылки существования «экономического человека», появление которого вэкономическом анализе связывают с именем А. Смита. Это человек с независимымипредпочтениями, стремящийся К максимизации собственной выгоды и очень точнознающий» В чем эта выгода состоит. Другими словами, человек экономический — эторациональный эгоист. Веблен поставил под сомнение два основополагающихположения классической школы:
— положение о суверенитете потребителя[1],
— положение орациональности его поведения.
За образ своих мыслеймногими идеологами того времени он воспринимался как. американский Маркс. Ипричиной тому было не только и не столько то, что Т. Веблен — в прошлом студентсамого Дж. Б. Кларка — стал противником экономической теории своего учителя,придерживавшегося «чистой экономической науки», сколько острая критическаяоценка последствий того, к чему привели национальные экономики различных странпроповедники абсолютизации смитианских идей экономического либерализма,саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, «естественного»совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов«экономического человека» с общественными. Вот почему в своих рассуждениях о«теологии» и «апологии» он «решительно возражал против центрального тезисанеоклассической теории благосостояния, согласно которому совершеннаяконкуренция при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам», ипочему эволюционная наука для него — это «исследование происхождения и развитияэкономических институтов и взгляд на экономическую систему как на «кумулятивныйпроцесс», а не «самоуравновешивающийся механизм». Т.к. Веблен находился подсильным влиянием идей К. Маркса, то он исходил из того, что основой социальнойжизни любого общества является материальное производство, при этом ограничиваяего лишь технологией. Он полагал, что чувства, традиции и взгляды людей отстаютот изменений в области технологии производства, а поступательное развитиеобщества в основном сводится к процессу умственного приспособления индивидов кэтим изменениям. Все общество Веблен предлагал рассматривать как промышленнуюмашину, чьими составными частями являются экономические институты.
Особое видение проблемсоциально-экономического развития общества Т. Веблен подчеркивал даже вназваниях изданных им работ, в числе которых «Теория праздного класса» (1899),«Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственностьотсутствующего» (1923) (также его перу принадлежат «Место науки в современнойцивилизации» (1919), «Очерки современной меняющейся системы» (1934), «Теориябизнеса и предпринимательства» (1965) и другие).
Веблен отождествлялзакономерности общественного развития с биологическими и считал, что эволюцияобщественно-экономических структур общества представляет собой процесс ихестественного отбора, в котором выигрывают наиболее приспособляемые структуры.Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т. Веблен основывал насвоеобразном преломлении теории эволюции природы Ч. Дарвина. Отталкиваясь от еепостулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальностив человеческом обществе «борьбы за существование». При этом им используетсяисторическая оценка развития «институтов» общества, в которой отрицаютсямарксистские положения о «классовой эксплуатации» и «исторической миссии»рабочего класса. На его взгляд, экономическими мотивами людей движут, прежде всего,родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качествувыполняемой работы.
Веблен доказал, что врыночной экономике потребители подвергаются всевозможным видам общественного ипсихологического давления, вынуждающих их принимать неразумные решения. Именноблагодаря Веблену в экономическую теорию вошло понятие «престижное или показноепотребление», получившее название «эффект Веблена». Престижное потреблениеимеет в своей основе существование так называемого «праздного класса»,находящегося на вершине социальной пирамиды. Черта, указывающая напринадлежность этому классу — крупная собственность. Именно она приносит почети уважение. Характеристиками класса крупных собственников являютсядемонстративная праздность («не труд» — как высшая моральная ценность) идемонстративное потребление, тесно связанное с денежной культурой, где предметполучает эстетическую оценку не по своим качествам, а по своей цене. Другимисловами, товары начинают цениться не по их полезным свойствам, а по тому,насколько владение ими отличает человека от окружающих (эффект завистливогосравнения). Чем более расточительным становится данное лицо, тем вышеподнимается его престиж. Не случайно в настоящее время существуют такоепонятие, как «издержки представительства». Высшие почести воздаются тем, кто,благодаря контролю над собственностью, извлекает из производства большебогатства, не занимаясь полезным трудом. И если демонстративное потреблениеявляется подтверждением общественной значимости и успеха, то это вынуждает потребителейсреднего класса и бедняков имитировать поведение богатых. Отсюда Веблен делаетвывод, что рыночную экономику характеризует не эффективность ицелесообразность, а демонстративное расточительство, завистливое сравнение,преднамеренное снижение производительности. Поэтому «финансовые слои, —заключает Т. Веблен, — имеют известную заинтересованность в приспособлениифинансовых институтов… Отсюда более или менее последовательное стремление,праздного класса направлять развитие институтов по тому пути, который быотвечал денежным целям, формирующим экономическую жизнь праздного класса».
Категория «завистливоесравнение» играет в системе Веблена чрезвычайно важную роль. При помощи этойкатегории Веблен не только объясняет склонность людей к престижному потреблению,но также стремление к накоплению капитала: собственник меньшего по размерусостояния испытывает зависть к более крупному капиталисту и стремится догнатьего; при достижении желаемого уровня появляется стремление перегнать других ит.д. Что касается престижного потребления, то оно, по мнению Веблена, ведет кнеправильному применению производительной энергии и, в конечном счете, к потеререального дохода для общества. Не случайно мишенью вебленовской критики в егосамой известной работе «Теория праздного класса» (1899) является искусственнаяпсихология и ложная идея целесообразности. Веблен не может признать и тезиса,который неявно присутствует в классической политической экономии с еегосподством рационального поведения человека, об оправданности любого спроса.Классики «забывают», считает Веблен, что спрос есть проявление экономическойсистемы и в качестве таковой является и результатом и причиной экономическихдействий. Все пороки экономической системы заключаются в характере спроса(проституция, детский труд, коррупция). Следовательно, этика не может неявляться составной частью экономической теории.
Как вызов классическойполитической экономии можно рассматривать мысли Веблена по поводу движущихмотивов человеческого поведения. Не максимизация выгоды, а инстинкт мастерства(изначально заложенное в человеке стремление к творчеству), инстинкт праздноголюбопытства (продолжение инстинкта игры как формы познания мира) и родительскоечувство (забота о ближнем) формируют облик экономики в целом. Очевидно неприятиеположения классической школы, что человек стремится к получению максимальнойвыгоды для себя, подчиняя свои действия «арифметике пользы». Веблен считает,что человек не машина для исчисления ощущений наслаждения и страдания и егоповедение не может сводиться к экономическим моделям, основанных на принципахутилитаризма и гедонизма. Веблен, а вслед за ним и другие представителиинституционализма считали, что теория, дающая удовлетворительную трактовкуэкономического поведения человека, должна включать и внеэкономические факторы,объяснять поведение в его социальном аспекте. Отсюда вытекало важное для институционалистовтребование применять к экономической теории данные социальной психологии. Надосказать, что Веблена с полным правом можно отнести к основателям такой науки,как экономическая социология.
Много внимания в своихработах Веблен уделял критике монополий. Эта критика внесла смуту в рядыэкономистов. В результате экономисты раскололись на два отряда:
1)на идеологовлиберально-критического направления (к ним относятся и институционалисты);
2)на сторонниковмонополистического капитала.
Интересен и взглядВеблена на главное противоречие капитализма, которое он рассматривал какпротиворечие между «бизнесом» и «индустрией». Под индустрией Веблен понималсферу материального производства, основанную на машинной технике, под бизнесом— сферу обращения (биржевых спекуляций, торговли, кредита). Индустрия, согласновзглядам Веблена, представлена функционирующими предпринимателями, менеджерамии другим инженерно-техническим персоналом, рабочими. Все они заинтересованы вразвитии и совершенствовании производства и потому являются носителямипрогресса. Производительным классом являются рабочие, а также организаторыпроизводства и технические специалисты, не имеющие своего капитала ииспользующие предоставленные в кредит средства праздного класса. Основнымипараметрами, характеризующими мир индустрии, предстают уровень развитиятехнической базы, уровень квалификации занятых в нем специалистов и их знаний.Представители же бизнеса ориентированы исключительно на прибыль и производствокак таковое их не волнует. Бизнес, по мнению Веблена, порождает национализм,религиозное невежество, частную собственность, неся в себе негативный заряд.
В теории Веблена,капитализм (в его терминологии — «денежное хозяйство») проходит две ступениразвития: стадию господства предпринимателя, в течение которой власть исобственность принадлежат предпринимателю, и стадию господства финансиста,который не принимает непосредственного участия в производстве. Господствопоследних основано на абсентеистской (неосязаемой) собственности,представленной акциями, облигациями и другими ценными бумагами (фиктивнымкапиталом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомернорасширяется рынок ценных бумаг, и рост размеров «абсентеистской собственности»,которая является основой существования «праздного класса» (финансовойолигархии), во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активовкорпораций. В результате противоречие между «бизнесом» и «индустрией»обостряется, так как финансовая олигархия получает все большую часть своихдоходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет ростапроизводства, повышения его эффективности. Разрыв между бизнесом и производствомслужат основанием и главной причиной разрыва между движением производства идвижением цен.
Господство праздногокласса ведет к чрезмерной роли кредита в функционировании всей экономики.Значительная часть капитала используется в спекулятивных целях и не идет наразвитие производства. Возникает кредитная инфляция, за которой неизбежноследует требования немедленного погашения ссуд. Итог — массовые банкротства идепрессии, которые по своей продолжительности на много превышают периодыподъема экономики.
Немарксистская позиция Т.Веблена наиболее очевидна в его концепции реформ. Так, критикуя паразитическийобраз жизни занятых только финансовой деятельностью рантье — владельцев особой(абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферыиндустрии миром бизнеса, стремящегося в лице финансистов и крупных предпринимателейлишь к возможно большей прибыли, он ратовал не за революционное устранениеклассового антагонизма и победу диктатуры пролетариата, а за дальнейшуюэволюцию общества, сопровождаемую реформированием.
Веблен постоянноподчеркивал, что развитие индустрии подводит к необходимости преобразований,неуклонному ускорению научно-технического прогресса и предсказывал возрастаниероли инженерно-технической интеллигенции — «технократии» (лиц, идущих к властина основании глубокого знания современной техники), установление в будущем ихвласти. В трактовке Веблена основной целью «технократии» является наилучшаяработа промышленности, а не прибыль, как для бизнесмена, который к тому же неосуществляют производственных функций и занят лишь финансовой деятельностью,становясь тем самым лишним звеном экономической организации. Сценарий реформ Т.Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса ивозрастании роли инженерно-технической интеллигенции. По его убеждению,интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляютсферу «индустрии» и преследуют цель оптимизации и повышения эффективностипроцесса производства. Они предопределяют растущую зависимость «бизнеса» от«индустриальной системы», неотвратимость «паралича старого порядка» и переходавласти к представителям инженерно-технической интеллигенции.
В результате реформ Т.Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленнымпроизводством страны будет передана специальному «совету техников», и«индустриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистскихсобственников» (монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриаловявится не «денежная выгода», а служение интересам всего общества. Собственностьна капитал примет акционерную форму и, тем самым, перестанет быть частнойсобственностью. В обществе же, которым руководит технократия, производствобудет функционировать для удовлетворения потребностей, будет осуществлятьсяэффективное распределение природных ресурсов, справедливое распределение.Технократические идеи Веблена получили развитие в работах его последователей.
Однако при всем этом,Веблен не является действительным противником капитализма. Он стоял по сутидела на позициях защиты капитализма и предлагал лишь его радикальноереформирование. Главное острие вебленской критики было направлено противинтересов крупнейшей буржуазии. Это объясняется тем, что Веблен стоял на левомфланге западной экономической мысли и был идеологом радикально настроеннойинтеллигенции.
3. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ ДЖ. КОММОНСА
Во главесоциально-правового направления в институционализме в конце XIX в. стоял Дж. Р. Коммонс (1862—1945),основными трудами которого являются «Правовые основания капитализма»(1924), «Институциональная экономика. Ее место в политическойэкономии» (1934), «Экономическая теория трудовых действий»(1950).
Для методологии Коммонсахарактерно сочетание ряда положений школы предельной полезности и юридическойконцепции в экономике, сформулированной учеными новой исторической школы вГермании.
Системе экономическихвзглядов Джона Коммонса присущи две особенности:
1) считал основой экономическогоразвития общества юридические отношения, правовые нормы. Следовательно,экономические институты (по Коммонсу) — это категории юридического порядка;
2) выражал интересы рабочейаристократии, т. е. только части «среднего класса».
Объектом исследованияКоммонса являлись институты. К ним он относил семью, производственныекорпорации, торговые объединения, тред-юнионы (профсоюзы), государство. Приэтом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а такжестремления сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживаласохранения.
Правовой аспект Дж.Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии скоторой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результатюридического соглашения «коллективных институтов». А к последним он относилсоюзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональныеинтересы социальных групп и слоев населения.
В своих исследованияхКоммонс соединял теорию предельной полезности с юридической концепцией вэкономике. Все пороки капитализма он видел в несовершенстве юридических норм.Это несовершенство приводит к нечестной конкуренции. Решение этой проблемы онвидел в использовании юридических законодательных органов государства.
Коммонс также утверждал,что экономические категории и институты прежде всего проявляются через ихюридическое оформление. Он разработал «Теорию социальных конфликтов».Суть ее в следующем: общество состоит из профессиональных групп (рабочих,капиталистов, финансистов и т, д.). Они заключают между собой равноправныесделки на основе законодательных правил. В процессе взаимодействия эти группывступают между собой в конфликт. Последние являются внутренним источникомдвижения общества. Сделки включают три момента:
1) конфликт интересов,
2) осознаниевзаимозависимости этих конфликтных интересов,
3) разрешение конфликтапутем установления соглашения, устраивающего всех участников сделки.
В качестве участниковсделки все больше участвуют не индивиды, а профсоюзы и союзы предпринимателей.Роль арбитра берут на себя правовые структуры государства. Но государство — этоне только арбитр, но и сила, принуждающая к выполнению принятых по договоруобязательств. В итоге существующий порядок, антагонизм которого правильноохарактеризовал Веблен, сменится не технократизмом, а административным капитализмом.Преодоление конфликтов посредством юридических норм ведет к социальномупрогрессу.
Коммонс вводит в научныйоборот категорию «титул собственности». Он делит собственность на тривида:
— вещественную,
— невещественную(долги и долговые обязательства),
— неосязаемую(ценные бумаги).
По Коммонсу, неосязаемаясобственность чаще всего является содержанием сделок с титулами собственности.Поэтому главным объектом исследования Коммонса являются операции по продажеценных бумаг (акций и облигаций).
По мнению Коммонса,производство не является предметом изучения его институциональной экономики.Производство является предметом особой инженерно-политической экономии, лежащейза пределами институциональной экономики.
Таким образом, предметомисследования Коммонса является сфера обращения, но она рассматривается не какреальное движение товаров, а как перемещение титулов собственности, т. е. какюридические сделки. В результате все развитие капиталистической экономикивидится Коммон-сом как ожидание будущих благоприятных сделок.
Марксистскому учению оклассовой борьбе Дж. Коммонс противопоставлял положение о проведениигосударством реформ в области законодательства и создании правительства,представленного лидерами различных «коллективных институтов». Рыночные отношенияв современном капиталистическом обществе, полагал Коммонс, в силу различныхпричин могут быть нечестными и несправедливыми. Сделать отношения обменачестными возможно посредством установления разумного законодательства иправильного применения законов. Он был убежден в необходимости создания такогоправительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению иосуществляло демонополизацию экономики. Государственные правовые решения врамках экономических реформ, как полагает этот автор, устранят противоречия иконфликты в обществе, ознаменуют переход к стадии административного капитализма.
Дж. Коммонс предложилсвою периодизацию стадий капиталистического общества. Первоначальной стадиейбыл торговый капитализм. Ему на смену приходит предпринимательская стадия.Затем следует банковский (финансовый) капитализм и, наконец, административныйкапитализм. На стадии финансового капитализма возникают крупные объединения предпринимателейи профессиональные союзы. Каждые объединения добиваются привилегий для своихчленов. В результате возникает гармония интересов, усиливающаяся на стадииадминистративного капитализма. Специальные правительственные комиссии являютсяверховным арбитром при заключении сделок между коллективными институтами.
Свои взгляды на природуколлективных действий Коммонс пытался реализовать на практике, активносотрудничая с Американской федерацией труда. Под его влиянием в 1935 г, былпринят «Акт о социальной защищенности», заложивший основы пенсионногообеспечения в США.
Юридические (правовые)аспекты «коллективных действий» Дж. Коммонса, равно как антимонопольныереформаторские идеи в трудах Т. Веблена, нашли реальное практическое применениеуже в 30-е гг., в период так называемого «нового курса» президента США Ф. Рузвельта.
4.КОНЪЮНКТУРНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ У. МИТЧЕЛЛА
Основателемэмпирического, или, как иногда его называют, конъюнктурно-статистическогоинституционализма, принято считать У. Митчела (1874—1948), ученика Т. Веблена.Из уважения к заслугам и памяти своего учителя У. Митчелл подготовил посмертныйсборник «Учение Веблена», включив в него избранные извлечения из его книг истатей.
Перу Митчелла принадлежатследующие работы: «История зеленых билетов» (1903); «Золото,цены и заработная плата при долларовом стандарте» (1908); «Деловыециклы» (1913); «Измерение деловых циклов» (1946) в соавторстве сА. Бернсом, но основной его работой является «Лекции о типах экономическойтеории» (1935)
Следуя идеям Веблена,Митчелл настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, вчастности с проблемами социологии, куль туры и другими, обусловливающимипсихологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.
Тем не менее вэкономической литературе этого ученого воспринимают нередко как представителяконцепции «измерения без теории» (после появления одноименной статьи Т.Коопманса, посвященной критике научных исследований У. Митчелла и егопоследователей), или, как выразился В. Леонтьев, «основного антитеоретическогонаправления американской экономической мыслив.
Личный вклад У. Митчеллав институциональную теорию состоит:
1) в выявлениивлияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита,финансов и др.) так называемых неэкономических факторов (в том числепсихологических, поведенческих и прочих) посредством конкурентного изученияцифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре)этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическомуматериалу и ее математической обработки,
2) в попыткеобоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантовгосударственного вмешательства в экономику.
В центре внимания Митчеланаходится поведение людей в обществе. Он основывался на предположении, чтоглавный фактор экономического развития заключается в психологии людей, в ихтрадициях и обычаях. Характерно, что Митчела интересовала, прежде всего,общественная психологи я, а не психология индивида. Это объясняется тем, чтодля Митчела суть развития человеческого общества сводилась к совершенствованиюколлективных связей между его членами.
Особую известность в СШАУ. Митчеллу принесло признание его основателем Национального бюро экономическихисследований и одним из первых исследователей циклических явлений в экономике.В центре исследований Митчела находились циклические явления и процессы вэкономике, в частности, проблема денежного обращения. Начиная анализ, онпытался определить, какие факторы в наибольшей степени влияют на экономику, а вней — на финансы, деньги и кредит.
Митчел полагал, чтоименно эти сферы являются важнейшими и их разумное регулирование можетпредотвратить кризисы. Установив, какие факторы — психологические,социологические, культурные, религиозные и пр., оказывают максимальноевоздействие на ход хозяйственной эволюции общества, Митчел пытался выразить ихколичественно, изучая закономерность в их колебаниях.
Митчелл собрал огромныйфактический материал о развитии народного хозяйства США за период с 1867 по1948 г., обработал эти данные и представил их в виде динамических рядов ВНП,инвестиций и денег. Эти показатели отражали реальное положение дел в экономикеи использовались для характеристики капиталистической конъюнктуры, особенноотдельных отраслей производства.
Митчелу удалось выделитьопределенные колебания, циклы в изменениях экономической конъюнктуры, которыеон представил как логичное следствие взаимодействия различных параметров,определяющих динамику производство. На первое место среди исследуемых факторовон выдвигал цены, курсы акций, инвестиции, денежное обращение, торговля,сбережения и другие показатели сферы обращения. Вывод, сделанный Митчелом,заключался в том, что экономический кризис по существу представляет собой лишьопределенную – низшую – фазу делового цикла.
Циклическое развитие, поМитчеллу, не случайное явление, а постоянная особенность капиталистическойэкономики. Он отбросил термин «кризис», заменив его термином«деловой цикл» и дал следующее определение «деловомуциклу»:
«Деловые циклыпредставляют собой повторяющиеся подъемы и упадки, которые проявляются вбольшинстве экономических процессов с достаточно развитой системой денежногохозяйства, не разлагаются на какие-либо иные волны с амплитудой, приблизительноравной их собственной амплитуде, и продолжаются в странах, стоящих на различныхстадиях экономического развития, от 3 до 7 лет».
Подъемы и упадки от 3 до7 лет Митчелл называл малыми циклами или малыми волнами. Кроме них, поМитчеллу, существуют «большие деловые циклы», т. е. циклы векового(100-летнего) порядка — длинные волны. Оба вида этих циклов находятся вовзаимодействии.
Для методологическихподходов Митчела показательно стремление избегать определенных оценокцелесообразности или полезности того или иного экономического института; ученыйпросто воспринимал и описывал вещи такими, каковы они есть, как он их себепредставлял. Важнейшей особенностью творческой лаборатории Митчела былоактивное использование методов количественного анализа применительно к большомустатистическому материалу.
Представителиэмпирико-прогностического течения институционализма еще в 20-е гг. в своем«конъюнктурном барометре» в Гарварде публиковали по итогам «анализадинамических рядов» первые прогнозы экономического роста путем построениякривых, представляющих средние индексы ряда показателей национальногохозяйства. Лежащие в основе новой, отрасли экономической науки — эконометрики —математика и.статистика, позволявшие У. Митчеллу и его коллегам рассчитыватьдлительность, «малых» и «больших» циклов, нацеливали на попытки конституироватьмодели бескризисного (нециклического) развития экономики, предсказыватьотклонения в динамике показателей, предотвращать их спад. Средством смягчения,циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры,должны, по мнению У. Митчелла, явиться создание специального государственногопланирующего органа. Планирование при этом предполагалось недирективное, арекомендательное, основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечныхцелей. Он считал возможным и необходимым государственное воздействие наэкономику в области денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи ссоциально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа.
Митчелл разделялцентральную идею институционализма о необходимости социального контроля надэкономикой. В 1923 г. он предложил создать систему государственного страхованияот безработицы. В то время это считалось покушением на свободупредпринимательства.
Линию, начатую Митчелом,впоследствии успешно продолжили такие ученые, как Р. Фишер, Р. Фриш, М.Калецкий, Я. Тинберген, которые также занимались изучением и выявлениемциклических процессов в экономике. Они сумели построить экономические моделициклов развития США за 1919—1932 гг., Англии за 1870—1913 гг., Голландии — за1923—1937гг. В целом их труды, наряду с работами ученых других школ и течений вэкономической мысли, способствовали становлению эконометрики, что повысилообъективность получаемых результатов, их надежность, резко увеличило эффективностьи быстроту анализа.
Неквалифицированный прогноз«Гарвардского барометра» накануне экономического кризиса 1929—1933 гг.,предвещавший «процветание экономики», показал несовершенство методологическойбазы исследований тех лет, но убедительно продемонстрировал правильностьглавного положения институционалистов 20—30-х гг. о необходимости социальногоконтроля над экономикой. Это значит, что институционализм является одним изтеоретических предшественников возникшей в 30-е гг. кейнсианской инеолиберальной концепции государственного регулирования экономики, основнойидеей которой является вмешательство государства в экономику.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Отличительные особенностиинституционализма состоят в следующем:
1. Институционалисты весьма расширительно трактуютпредмет экономики. По их мнению, эта наука не должна заниматься чистоэкономическими отношениями. Важно учитывать весь комплекс условий и (факторов,влияющих на хозяйственную жизнь, — правовых, социальных, психологических,политических. Правила государственного управления представляют не меньший, авозможно и больший, интерес, нежели механизм рыночных цен.
2. Следуетизучать не столько функционирование, сколько развитие, трансформациюкапиталистического общества. Они выступают с критикой капитализма, зарасширение социальных программ. Вопрос о социальных гарантиях занятости можетстать важнее вопроса об уровне заработной платы. Так проблема безработицы становится,прежде всего, проблемой структурной несбалансированности.
Рынок, считаютинституционалисты, отнюдь не нейтральный и не универсальный механизм распределенияресурсов. Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной дляподдержания и обогащения крупных предприятий. Основа власти крупных корпораций— техника, а не законы рынка. Определяющую роль играет теперь не потребитель, апроизводитель, техноструктура.
3.Надо отказаться отанализа экономических отношений с позиции, так называемого«экономического» человека. Нужны не разрозненные действия отдельныхчленов общества, а совместные, скоординированные действия организаций(профсоюзы, органы государства и др.) против диктата предпринимателей.
В основу анализаинституционалистами положен описательный метод. Формируя своё пониманиеобщественной структуры, факторов общественного развития, институционалистыисходят в основном из внешнего относительно поверхностного подхода к этимявлениям, не проникают в сущность. Они игнорируют важную роль производства, непризнают определяющей роли отношений собственности на средства производства,обусловленного ими классового состава общества. Отвергая идею о производственныхотношениях как основы социально-экономической структуры, институционалистысформировали свой специфический подход к изучению общественных явлений,экономического процесса.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Блауг М.Экономическая мысль в ретроспективе. – М.: «Дело ЛТД», 1994.
2. Веблен Т. Теорияпраздного класса. – М.: Прогресс, 1984.
3. Агапова И.И.История экономической мысли. Курс лекций. – М.: Ассоциация авторов и издателей«Тандем». Издательство ЭКМОС, 1998.
4. Ядгаров Я.С.История экономических учений. Учебник для вузов. 2-е издание. – М.: ИНФРА-М,1998.
5. Сурин А.И.История экономики и экономических учений. – М.: Финансы и статистика, 1998.
6. Маркова А.Н.Современные экономические теории Запада. – М.: Финстатинформ, 1996.
7. Российская экономическаяАкадения имени Г.В. Плеханова. Общая экономическая теория. – М.: Промо-медиа,1995.
8. Титова Н.Е.История экономических учений. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДО,1997.
9. Костюк В.Н.История экономических учений Курс лекций. – М.: Издательский центр, 1997.