Содержание
Введение
1. Организационное предпринимательство:общие черты, организационная собственность и организационная власть
2. Индивидуалистически-предпринимательскаяи организационно-предпринимательская парадигмы интерпретации отношенийсобственности в предпринимательских организациях
Выводы
Списокиспользованных источников
Введение
Тема контрольной работы «Взаимосвязи отношений собственности ихозяйственной власти в условиях организационного предпринимательства» подисциплине «Управление экономикой».
В работе определены существенные особенности предпринимательскихорганизаций и механизм трансформации частной собственности на экономическиеблага в определенные властные статусы организационной хозяйственной власти,обосновано принципиальное отличие в реальномсодержании праводействий частной собственности на определенные средства иприобретенной благодаря инвестированию этих средств в капитал предприятий определеннойкомпетенции хозяйственной власти.
Современное развитое индустриальное общество является, по определениюНобелевского лауреата Г. Саймона, «организационно-рыночным», посколькуопирается на разветвленную, разноплановую, многоуровневую систему взаимодействующихв рыночном пространстве социальных организаций. Так, по состоянию на 1 декабря2009 г., в Украине зарегистрировано 1,18 млн. организационных субъектов,созданных для реализации определенных общественных задач, имеющих статусюридического лица. Особое место в системе социальных организаций, с учетомключевой общественной значимости данной сферы и результатов деятельности,занимают предприятия — субъекты предпринимательской деятельности, являющиесяспецифическими социально-экономическими организациями, созданными для реализациипредпринимательских задач (согласно определению предпринимательства вХозяйственном кодексе Украины) с помощью организационной деятельности(организационного предпринимательства), отличающейся от деятельностипредпринимателей — физических лиц (индивидуального предпринимательства).Поданным Госкомстата Украины, в нашей стране в 2009 г. насчитывалось 380 тыс.предприятий — субъектов предпринимательской деятельности (предпринимательскихорганизаций), что составляет 34,5% от общей численности зарегистрированныхобщественных организаций. Предприятия образуются, растут и становятся главнымиэкономическими субъектами, поскольку, как отмечают П. Самуэльсон и В. Нордхаус,«для достижения эффективности, как правило, необходимо высокомасштабноепроизводство, мобилизация значительных финансовых ресурсов, а также тщательноеуправление и контроль за осуществляемой деятельностью».
Но, несмотря на то, что предпринимательские организации являютсяглавными базовыми субъектами современной экономики, они, на наш взгляд, все ещеостаются «пасынками» современной экономической теории. Это связано стем, что неоклассическая ортодоксия рассматривает современные предприятия поаналогии с индивидуальным предпринимательством, игнорируя тот неоспоримый факт,что реальное деловое поведение и организаторов производства («хозяев»предприятий), и рядовых участников предприятий сильно зависит от специфическихорганизационных факторов, в частности, системы властной организационнойсубординации, координации и сознательного управленческого взаимодействия многихсубъектов, причастных к деятельности организации.
С учетом реального состояния отечественных исследований организационногопредпринимательства сделаем попытку обратить внимание на некоторые пока ещенедостаточно научно осмысленные и дискуссионные проблемные вопросы:специфические черты предпринимательских организаций и основания для выделенияразных организационно-правовых форм предприятий, принципы организационнойвласти и их историческая эволюция, кардинальное отличие«собственников» предприятий от собственников определенного имущества,особенности индивидуально-предпринимательской иорганизационно-предпринимательской парадигм интерпретации взаимоотношений ивзаимодействия между собственностью на определенные вещи и организационнойхозяйственной властью.
1. Организационное предпринимательство: общие черты, организационнаясобственность и организационная власть
Организационное предпринимательство возникает на новом этапеобщественного разделения труда, когда целостная трудовая деятельность индивидуальныхтоваропроизводителей расчленяется. Чисто предпринимательские функции(планирование, финансирование, организация, управление, реализация продукции,материально-техническое ресурсное обеспечение и др.) как главная частьцелостной производственной деятельности выделяются из исполнительной работы пореализации предпринимательских проектов. Целостность расчлененнойпроизводственной деятельности восстанавливается путем посредничествасоциально-экономического института организационного предпринимательства илипредприятия, которое имеет свой программно-организующий и контролирующий центр,исполнительные органы и иерархическую информационно-властную системувзаимодействия между ними. На это обращает внимание российский исследовательфилософии хозяйствования Ю. Осипов: «Предприятие — единственно возможноесредство (способ) решения противоречия между разделением труда, его выделениеми объединением труда его общностью. Выделяя, предприятие объединяет (внутри ивне себя), а объединяя — выделяет».
На мой взгляд, можно назвать несколько наиболее существенныхособенностей предприятий как специфических социально-экономических организаций.Среди них:
— целевая ориентация на производство определенных товаров и услугдля их реализации на рынке, получение прибыли, воспроизводство и ростпроизводственных ресурсов как условие выживания и развития организации иудовлетворение индивидуальных и общественных нужд;
—определенная институциональная структура: комплекс правил, норм, традиций,регулирующих функций основных субъектов коллективного производственногопроцесса, методы их реализации, характер взаимоотношений с работниками,государством, окружающей социальной средой и др.;
— наличие относительно обособленного целостного имущественногокомплекса, находящегося в состоянии постоянного динамичного процессапродуктивного использования, самовоспроизводства и развития, собственникомкоторого является предприятие как юридическое лицо;
— добровольная более-менее стабильная производственная кооперацияработников на основе согласования взаимных интересов;
— организационно-управленческая и социально-статусная стратификацияработников на базе сочетания меритократических (учет заслуг, способностей,квалификации, опыта, моральных качеств и др.) и плутократических (вклад личныхсредств в капитал предприятия) принципов;
— рациональные, то есть опирающиеся на технологические, экономическиеи социальные знания и технологии, принципы организации и управленияпроизводственной деятельностью;
— распределение добавленной стоимости, произведенной коллективнымтрудом, на основе учета влияния отдельных факторов производства на конечнуюрезультативность деятельности предприятия и ситуативного «силовоговеса» отдельных экономических субъектов в системе реальной хозяйственнойвласти.
Эти общие особенности предпринимательских организаций приобретаютспецифическую форму, определенным образом модифицируются, индивидуализируются взависимости от масштабов предприятий и их организационно-правовых форм.Последние отражают отличия в характеристиках тех субъектов, которые являютсяоснователями и инвесторами предприятий, и особенностях их взаимодействия ивзаимных обязательств как между собой (когда есть несколько соучредителей иинвесторов), так и с созданными ими предпринимательскими организациями.Предприятия, основанные и контролируемые государственными органами и органамиместного самоуправления, относятся к государственным и коммунальным. Все другиепредприятия, созданные и контролируемые частными лицами (или определенными группамитаких лиц), относят к частным. В свою очередь, можно выделить определенныеоснования, обусловливающие специфические организационно-правовые особенностичастных предприятий:
— состав учредителей и главных инвесторов капитала (отдельноелицо, объединения пайщиков, объединения собственников акций, объединения определенногосообщества людей на кооперативных принципах и др.);
— особенности мобилизации ресурсов (личные и заимствованныесредства, паевые вклады, эмиссия акций и др.);
— характер взаимных обязательств учредителей предприятия и самогопредприятия как юридического лица, связанных с особенностями мобилизациисредств для инвестирования капитала, возможностями их иммобилизации, а такжевозврата после ликвидации предприятия;
— граница ответственности учредителей и инвесторов предприятия поего обязательствам (полная или ограниченная);
— порядок распределения доходов и прибылей предприятия;
— структура, порядок формирования и механизмы контроля за деятельностьюорганов управления.
Взависимости от определенной комбинации указанных специфических признаков можновыделить ряд наиболее распространенных организационно-правовых форм частныхпредприятий. Например, среди предпринимательских организаций в перерабатывающейпромышленности Украины, по состоянию на 1 декабря 2009 г., общества сограниченной ответственностью составляли 54,3 тыс. (47,5% от общей численностиорганизационных субъектов отрасли), частные предприятия с единоличным«центром контроля» и полной его ответственностью по обязательстваморганизации — 31,4 тыс. (27,5%), акционерные предприятия -6,9 тыс. (5,9%),коллективные предприятия и кооперативы — 5,6 тыс. (4,8%).
Все предприятия, имеющие статус юридического лица, являютсясобственниками своего имущества (в том числе и средств производства), доходов иприбылей, полученных в результате производственной деятельности. Это такназываемая «частная собственность организаций» (или «организационнаячастная собственность»), где механизмы реализации основных правомочий(владение, распоряжение и пользование) существенно отличаются от индивидуальнойчастной собственности, «расчленяясь» определенным образом между всемиучастниками организации. При этом важно обратить внимание на то, чтособственность хозяйственных организаций (в том числе кооперативов и такназываемых «коллективных» или «народных» предприятий)нельзя считать совместной. Ведь существенный признак совместной собственности — то, что ее объект одинаково принадлежит каждому из ее субъектов «и каждыйее субъект равен в отношениях владения, распоряжения, использования».Такое равенство противоречит природе каких-либо социально-экономическихорганизаций, которые всегда социально дифференцированы. Поэтому реальные права,ответственность относительно организационной собственности и возможность ихреализации отличаются у разных участников в соответствии с определеннымличностным организационным социально-экономическим статусом, который учитываетпрофессионально-квалификационный уровень, имущественный вклад в формированиекапитала, ранг в служебной иерархии, текущую оценку эффективности практическойдеятельности и др.
Особую роль в реализации правомочий организационной собственностииграют так называемые «центры контроля» организаций, осуществляющихключевые функции организационной хозяйственной власти. Наиболее важнымиоснованиями, обеспечивающими «пропуск» в «центры контроля»предпринимательскими организациями, сегодня являются: инвестиционные (вкладличных средств в капитал предприятия), профессионально-квалификационные(образование, квалификация, организаторские способности и опыт работы,специфические личностные характеристики), политические (связи и протекция состороны государственных органов, политических партий), демократические (доступк власти через механизмы «производственной демократии», «соучастияв управлении» и др.), клановые (семейные связи в прямом и переносномзначении понятия «семья», поддержка своих кланов — семейных,племенных, этнических, конфессионных, бизнесовых, мафиозных и др.).
Чаще всего на определенный статус в «центрах контроля»организаций одновременно влияют несколько взаимодействующих оснований.Значимость отдельных властных оснований в процессах формирования и функционированияорганизационной власти существенно отличается и динамично меняется под влияниемтаких факторов, как масштабы и организационно-правовые формы предприятий,технологический уклад, источники средств для формирования, воспроизводства ирасширения капитала и методы их привлечения, история организации, национальнаяпредпринимательская и организационная культура и др.
В эпоху раннего индустриализма, как правило, ведущие инвесторыпринимали на себя реализацию всех основных функций организационной власти.Личная частная собственность на определенное имущество, конечно же, в сочетаниис достаточным уровнем специфических мотиваций и способностей, и сегодняостается одним из важных основании для получения доступа к рычагаморганизационной хозяйственной власти. Но с развитием банковского кредитования,акционерного капитала и фондового рынка возникает многоступенчатая системаформирования большей части производственного капитала (собственники банковскихдепозитов и вкладов в пенсионные и другие страховые фонды → финансовыепосредники → менеджмент предпринимательских организаций → капиталпредприятий). Поэтому непосредственные распорядители, «поводыри»производственного капитала крупных предприятий имеют дело с ресурсами,созданными за счет привлечения не собственных, а чужих, нередко анонимных дляних «первоначальных собственников» средств. В результате появляется,как отмечает Б. Гаврилишин, феномен «собственности без власти, а властибез собственности». Правомочия по распоряжению и управлению активамипредприятий возникают не из права первичной собственности на ресурсы, которыепривлечены в капитал предпринимательских организаций (такая взаимосвязь можетбыть, но она является просто совпадением, наложением, а не генетическойсвязью), а из социальной потребности в организации, координации, управлениисовместной трудовой деятельностью людей в производственных организациях. Поэтомусовременное крупное организационное предпринимательство может эффективнофункционировать и развиваться без какого-либо участия классическихкапиталистов-собственников.
Так, в послевоенной Японии крупное организационное предпринимательствовозродилось из руин, реорганизовалось и бурно развивалось в 60—80-х годах XX в.под руководством корпоративного менеджмента, властный статус которого опиралсяисключительно на профессионализм, организаторские способности, эффективноевзаимодействие с государственными органами и неформальными бизнес-альянсами(кейрецу) без какой-либо существенной связи с правами личной собственности наресурсы, привлеченные в капитал предприятий.
Об отсутствии органичной и решающей связи между правами личнойчастной собственности и хозяйственной властью свидетельствует полноенесоответствие между «первоначальными собственниками» тех ресурсов,которые привлечены в производственный капитал, и «первоначальными распорядителями»производственного капитала (то есть лицами, играющими ведущую роль в«центрах контроля» предпринимательских организаций). Например, вакционерных компаниях с рассеянной структурой собственников акций«первоначальными собственниками» средств является огромное количествомелких акционеров, а «первоначальными распорядителями» — высшийкорпоративный менеджмент. Еще более яркое несоответствие наблюдается между«первоначальными собственниками» и «первоначальными распорядителями»производственного капитала на многих крупных предприятиях США и Великобритании,преобладающая часть акций которых принадлежит пенсионным фондам.«Первоначальными собственниками» в данном случае являютсязастрахованные наемные работники, потенциальные и нынешние пенсионеры, а«первоначальными распорядителями» — финансовые менеджеры и менеджментнефинансовых корпораций. При этом «первоначальные собственники» неимеют никакого властного влияния на операции как финансовых посредников, так икорпоративного менеджмента.
Реалиями настоящего времени является, с одной стороны, вроде бы демократизация«первоначальных собственников» ресурсов, за счет которых формируетсяпроизводственный капитал (увеличение количества собственников банковскихдепозитов, вкладов в пенсионные и другие страховые фонды, собственниковнебольших пакетов акций и др.) при одновременном сбережении и даже повышенииуровня концентрации акций и других ценных бумаг в руках небольших групп людей;а с другой — невиданная ранее концентрация хозяйственной власти в рукахнебольшой прослойки национальной и глобальной олигархической финансово-коммерческойэлиты. При этом чаше всего самую большую экономическую власть в современныхстранах имеют не крупные частные собственники личного имущества (хотя и численностьтаких крупных собственников, и объемы принадлежащего им личного имуществапостоянно растут), а распорядители движения чужих средств, привлеченныхопределенным образом к сетям глобального финансово-коммерческого капитала.
Процесс функционирования капиталистического производства — этопостоянная конвертация индивидуальной собственности в капитал, часть доходовкоторого в определенный момент превращается в индивидуальную собственностьинвесторов и затем в основном опять превращается (реинвестируется) в капитал.Тесная связь индивидуальной собственности на определенные вещи сфункционирующим капиталом создает социально-психологические условия для ихотождествления. Как сказал Ф. Гегель, «когда я владею чем-то, разум сразуже считает, что мое не только то, чем я владею, но и то, что с нимсвязано». Поэтому многим кажется, что инвесторы являются собственникамипредприятия с такими же правомочиями по отношению к нему, как и собственникикакого-либо имущества. Но можно выделить, по крайней мере, три позиции, покоторым правомочия собственников определенных вещей принципиально отличаются откомпетенции (совокупности прав и симметричных им обязанностей) собственниковпредприятий.
Во-первых, собственник определенных вещей может принимать иреализовывать решения о каком-либо их использовании абсолютно самостоятельно инезависимо от воли других лиц. На этом сделан особый акцент в «КодексеНаполеона» (1804), который со временем стал образцом для большинстваевропейских стран, где собственность определялась как право распоряжатьсявещами наиболее свободно. В соответствии с этой традицией формировались и общиеположения о правах собственности в Гражданском кодексе Украины (2004), согласнокоторому «право собственности является правом лица на вещь, которое оноосуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли другихлиц» (ст. 316), а «собственник владеет, пользуется, распоряжаетсясвоим имуществом по собственному усмотрению» (ст. 319). Но о такойабсолютной свободе волевых решений собственников предприятий не может быть иречи. Руководящий статус в системе хозяйственной власти требует постоянного взаимодействиясо многими как объективными (динамичные материально-технические условия иконъюнктура рынков, определенные технологические нормы и др.), так исубъективными (интересы, воля и мотивация работников, деловых партнеров,конкурентов и др.) факторами, которые необходимо постоянно учитывать припринятии собственных управленческих решений.
Во-вторых, собственность на определенные вещи является преимущественноодносторонней зависимостью: объект собственности полностью зависит от субъекта.Сам же субъект не зависим от объектов и может каким-либо образом манипулироватьими. «Хозяин» же предприятия, получая определенный титул (юридическоеоснование), который дает возможность играть ведущую роль в системехозяйственной власти производственной организации, одновременно принимает насебя многочисленные обязательства по эффективному продуктивному использованию,воспроизводству и росту капитала, удовлетворению нужд работников (безопасныеусловия труда, социально приемлемая зарплата, установленные социальные льготы идр.), поиску и поддержке взаимовыгодного баланса интересов с потребителямипродукции и поставщиками материально-технических ресурсов, выполнению обязательствперед государственным и местными бюджетами, соблюдению хозяйственного итрудового законодательства и т. д.
В-третьих, основные правомочия собственников имущества, согласноизвестной классификации А. Оноре, являются нерушимыми (п. 6) и бессрочными (п.8). В то же время никто не может предоставить каких-либо гарантий стабильности,бессрочности сохранения руководящего статуса в системе хозяйственной власти.Конечно же, потеря капиталом конкурентных позиций влечет за собой и потерювластного статуса капиталистом, выполняющим функции его «слуги иадвоката».
Рассмотренные аспекты далеко не простой проблемы взаимосвязеймежду индивидуальной собственностью на определенные вещи и основаниями дляприобретения и сохранения руководящего властного статуса в системехозяйственной власти часто не осознаются и недооцениваются не только вбудничных стереотипах мышления, но и в процессе дискурса по проблематикесобственности в отечественной экономической литературе (как научной, так иучебной), где широко используются понятия «собственник предприятий»,«собственник средств производства», «хозяин предприятий»,«персонифицированные собственники предприятий», «эффективныесобственники предприятий» и др.
2. Индивидуалистически-предпринимательская иорганизационно-предпринимательская парадигмы интерпретации отношенийсобственности в предпринимательских организациях
Сегодня в практике хозяйственной деятельности, ее теоретическогоосмысления и идеологического оправдания или отрицания далеко не мирнососуществуют две парадигмы интерпретации отношений собственности в условияхорганизационного предпринимательства: индивидуатистически-предпринимательская иорганизационно-предпринимательская.
Индивидуалистически-предпринимательская парадигма воспринимаеторганизационное предпринимательство сквозь призму индивидуальноготоваропроизводства и рассматривает предприятие не как специфическую социально-экономическуюорганизацию, а как простое инструментальное средство в руках определенныхфизических лиц — предпринимателей. Экономическая субъектность предприятия непризнается. Реальными собственниками считаются только предприниматели — физическиелица (либо группы таких лиц).
Индивидуатистически-предпринимательскаяпарадигма берет свое начало во многовековых традициях докапиталистическогохозяйствования, которое опиралось на подневольный труд рабов, крепостных,обездоленных люмпенов, и на все еще живую мелкобуржуазную(раннекапиталистическую) идеологию «святости» и«неприкасаемости» частной собственности и «богоизбранности»элитарного статуса собственников, которая активно подпитывается иподдерживается эгоистическими интересами современной «собственническойэлиты» и ее интеллектуальной «обслуги». Научной основой этойпарадигмы является гипертрофированный методологический индивидуализмортодоксальной экономической неоклассики, не признающей ни организационного, нисоциокультурного интерсубъективного влияния на деловое поведение индивидов.Существенным фактором является также догматический консерватизм какнеоклассиков, так и марксистов-ленинцев, которые в своей интерпретациипроблематики отношений хозяйственной собственности и власти «хранят верность»тем взглядам, которые выкристаллизировались в середине XIX в. (представление оперсонифицированных полновластных собственниках предприятий, средствпроизводства, доходов и прибылей, которых обслуживают лишенные какой-либособственности и, соответственно, властного влияния наемные работники).
Поэтому те мероприятия по социализации производственных и трудовыхотношений, введению формализованных механизмов соучастия персонала вуправлении, в частности в формировании органов хозяйственной власти, государственнойрегламентации многих аспектов деятельности предприятий, которые в XX в. сталинормой жизнедеятельности многих развитых стран, сторонникамииндивидуалистически-предпринимательской парадигмы рассматриваются как«антиприродные» и серьезно снижающие экономическую эффективность.«Консервативная революция» в конце XX в. идеологически обосновываласьс позиций именно этой парадигмы. Но попытки ее практической реализации показалинереалистичность и вред ориентации на далекое прошлое (при игнорировании современныхреалий). Как отмечают П. Самуэльсони В. Нордхаус, «в современных условияхизменилась сама природа капитализма, поскольку собственность становится ещеменее частной, свободное предпринимательство — еще менее свободным, подтверждаяистину: нельзя дважды войти в одну и ту же реку». На наш взгляд, эти измененияможно интерпретировать и по-другому: по мере развития капитализма меняется нестолько сама его природа, сколько те представления о ней, которыесформировались в «переходную» раннекапиталистическую эпоху. Преждевсего, необходима переоценка характера взаимосвязи частной собственности ихозяйственной власти в предпринимательских организациях.
Методологической основой организационно-предпринимательской парадигмыинтерпретации отношений собственности в предпринимательских организацияхявляется признание реальной субъектности предприятия как юридического лица,которое выступает полным собственником и имущества, и произведенной продукции,и полученных доходов. Между инвестором и предпринимательской организациейвозникают взаимные обязательства, регулирующиеся уже не правом собственности, аобязующим правом. Предприятие гарантирует инвестору возможность контроля заэффективным использованием капитала через формирование руководящих органов иучастие в их деятельности, определенное вознаграждение за использование вложенныхв капитал организации средств в соответствии с устоявшимися в странеэкономическими нормативами и уставными документами организации, а также«остаточный» (после погашения всех обязательств предприятия) возвратопределенной части инвестируемых средств в случае ликвидации фирмы. В своюочередь, инвестор, принимая на себя определенные полномочия в системехозяйственной власти, обязуется использовать их таким образом, чтобы обеспечитьвоспроизводство и наращивание капитала предприятия, выполнение обязательствперед работниками, государством, кредиторами, другими хозяйственнымиорганизациями, территориальной общиной и др.
Статус предпринимательской организации, которая является собственникомимущества и результатов производства, создает юридические основания для того,чтобы снять противоречие между правом частной собственности на определенныересурсы, которые необходимо привлечь для формирования производственногокапитала, и коллективным характером производственной деятельности, и даетвозможность направить усилия всех участников производственной ассоциации(инвесторов, менеджеров, специалистов, работников) на постоянный поискдинамичного консенсуса тех их жизненных интересов, которые связываются суспешным функционированием и развитием предпринимательской организации.Интеграцию «доорганизационной» (базовой) частной собственности напривлеченные ресурсы и совместных усилий по их производственному использованию,результатом которой является совместный продукт (доход, прибыль),распределяющийся на основе учета как " базового" имущественного пая,так и деятельного трудового потенциала всех участников, можно рассматривать какпроцесс конвертации частной собственности в совместно-разделенную. Это — еще однодоказательство справедливости обоснованного украинским экономистом А. Гриценкомнения о том, что в действительности единственной реально «работающей»в современных производственных отношениях является совместно-разделеннаясобственность.
Выводы
Либерально-рыночный сценарий экономических реформ в Украине исходилиз того, что обеспечить высокую эффективность экономики можно только тогда,когда «первоначальными распорядителями» активов предприятий будут телица, которые вложили свои личные средства в их капитал. Как инструментальноесредство перехода хозяйственной власти в руки эффективных персонифицированныхсобственников имущества рассматривалась приватизация. При этом игнорировалиськак реалии современных организационно-управленческих отношений и тенденций ихизменений в развитых странах, так и особенности, специфические«плюсы» и «минусы» тотальногогосударственно-монополистического капитализма Советского Союза как исходнойосновы трансформации. Так, после первого этапа реформирования получили не процветающую,а перманентно кризисную экономическую систему. Поэтому сегодня наше обществовынуждено искать пути решения не столько тех оптимистических задач, которыепровозглашались на старте реформ, сколько тех новых чрезвычайно острых проблем,которые являются следствием первого этапа неудачных реформ.
1. Ожидавшийся с позицийорганизационно-предпринимательской парадигмы провал приватизации как средстваформирования эффективных персонифицированных собственников — неоспоримый факт.Сегодня же, когда следствием приватизации является не «эффективныйсобственник», а небольшой элитарный слой супербогачей, концентрирующих всвоих руках очень большую и социально безответственную хозяйственную и политическуювласть, необходимо искать пути (а это не такой простой вопрос), каким образомрешить задачу «контроля над поведением собственников и устранения»излишка" частной экономической власти".
2. Жизненная (с учетом словно бы органичного и обязательного длясовременного развитого капитализма единства индивидуальной частной собственностии хозяйственной власти) потребность укрепить и увековечить свой уже имеющийсяруководящий статус личной частной собственностью на капитальные ресурсыпобудила постсоветскую политико-экономическую элиту быстро искать пути«первоначального накопления» личных средств, которые можноконвертировать в разные титулы собственности на активы (паи, пакеты акций).Поэтому началась и все еще продолжается (уже с затухающей амплитудой) эпоха«большого грабежа» накопленного ранее общественного (государственного)капитала и быстрого формирования крупных и очень крупных частных состояний.«Дикая гонка» за личным богатством вслед за политико-хозяйственнойэлитой быстро охватила значительные слои населения в разных формах теневого,часто нелегального и криминального перераспределения доходов (массоваякоррупция, в частности взяточничество, создание новых источников рентныхдоходов, организованная и индивидуальная преступность).
3. Нереалистичными оказались надежды, что акционирование крупныхпредприятий кроме дополнительного привлечения финансовых ресурсов само по себерешит целый комплекс социально-экономических проблем: демократизациюпроизводства, обеспечение прямого объединения рабочей силы со средствамипроизводства, преодоление отчуждения работников от средств и результатов труда,от управления производством. На самом деле специфическая форма постсоветскогоакционирования не могла привлечь к активам предприятий дополнительные ресурсы,поскольку небольшие приватизационные средства направляли на текущие бюджетныенужды. А на смену деперсонализированной, как казалось реформаторам,непрозрачной для общественного контроля власти министров, руководителейглавков, государственных хозяйственных объединений приходитдеперсонализированная (для общественности, а нередко даже и для«компетентных органов») и абсолютно непрозрачная «аномальнаямодель разрушительного сращивания корпоративно-кланового,кланово-бюрократического и кланово-мафиозного капитала». При такихусловиях не может быть и речи о какой-то мифической демократизациисобственности и хозяйственной власти, а в зоны «отчуждения» ужепопадают не только работники и низшие слои специалистов, но и большинствоработников корпоративного менеджмента.
Не к лучшему изменились и основания для «пропуска» ввысшие эшелоны хозяйственной власти, хотя сегодня они часто держатся в глубокойтайне, и очень часто формальные и реальные властные статусы сильно отличаются.Значительно возросла роль кланового фактора с использованием так называемых«патрон-клиентских» отношений, когда управленческие командыформируются не по профессиональным качествам, а по преданности, верности,послушанию, готовности к полному подчинению делового, а часто — и внеслужебногоповедения требованиям «хозяина», главы «бизнесовой семьи».
4. Трансформация тотально огосударствленной советской экономическойсистемы не могла осуществляться без тесного постоянного взаимодействиягосударственных чиновников и бизнес-элиты. В условиях приватизации большаячасть государственных служащих была озабочена не столько общенациональнымиинтересами, сколько стремлением прямо или опосредованно, легально илинелегально закрепить за собой права собственности на какой-либо (желательно,конечно, не худший) «кусок» государственной собственности. В то жевремя в условиях характерной для переходной постсоветской экономики, поопределению известного исследователя трансформационных процессов В. Будкина,«административно зависимой формы собственности» ведущие бизнес-группыстремятся «приватизировать» государственные хозяйственные органы,превращая ведущих чиновников в своих «платных агентов». При этомгосударство рассматривается не как универсальный общественный институт, стоящийна страже национальных интересов и регулирующий правила поведения субъектовэкономической деятельности, а как доминирующая на рынке «акционернаякомпания», наделенная правами произвольно менять «правила игры»в свою пользу. Это обусловливает постоянную жесткую борьбу бизнес-элит заобладание ключевыми позициями в органах государственной власти с привлечением кней предпринимательских финансовых ресурсов и электорального потенциала«зависимых» работников подконтрольных определенной бизнес-группепредпринимательских структур. В результате формально демократичные механизмыреально работают на укрепление и периодическую легитимизацию властиплутократов. Таким образом, экономически нецелесообразное и ретроградноестремление обеспечить обязательное единство личной частной собственности ихозяйственной власти привело к существенной деформации не только экономическойи моральной, но и политической сферы жизнедеятельности общества.
частная собственность хозяйственная власть
Списокиспользованных источников
1. Саймон ГА. Адміністративнаповедінка: Дослідження прийняття рішень в організаціях, що виконуютьадміністративні функції. К, «Арт. Ек.»,2001, с. 20.
2. Господарський кодексУкраїни. Харків. TOВ «Одісей», 2002, с. 48, 107
3. http: //www.ukrstat.gov.ua.
4. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. (Пер. с англ.). М, Издат.дом «Вильямс», 2001, с. 118.
5. Осипов Ю.М. Философия хозяйства. М., Изд-во МГУ, 1990, с. 127.
6. Рибалкін В.О., Лазня I.В. Теорія власності. К., «Логос», 2000, с. 128.
7. Гаврилишин Б.Д. Дороговказ в майбутнє. К., «Наукова думка», 1990, с. 142.
8. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии. М.,«Мысль», 1986, 252 с.
9. Гегель Ф. Философия права. М., «Мысль», 1990, с. 113.
10. Гриценко А. Совместно-разделенные отношения: труд, собственность,власть. «Экономика Украины» № 3, 2003, с. 50-58.
11. Глинчакова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество — к вопросу осоотнесении понятий. «Вопросы философии» № 8, 2001, с. 36-53.
12. Дементьев В. В. Структураекономічної влади і поведінка власника підприємства. «Економічнатеорія» № 2, 2008, с. 31.
13. Гальчинский А. Проблемы демократизации экономики. «ЭкономикаУкраины» № 1,2005, с. 4-12.
14. Архангельский Ю. Алексеев А., Радзиевский А. О выборе форм собственности вконтексте экономической эффективности приватизации в Украине. «ЭкономикаУкраины» № 1, 2005, с. 94-100.
15. Мандибура В. В.Ідеологічна і об'єктивна складові економічної теорії людського капіталу.«Економічна теорія» № 1, 2009, с. 47.
16. Будкин В. Постсоциалистическая трансформация собственности. «ЭкономикаУкраины» № 2, 2007, с. 44.
17. Пасхавер О. Українськіреформи, або Приватизацію ніхто не любить. «Соціологія: теорія, методи,маркетинг» № 4, 2003, с. 79.
18. Сиденко В. Современная экономическая политика Украины: отражениенациональных интересов или интересов бизнес-элиты? «Политическаямысль» № 2, 2000, с. 28.