Министерство общего ипрофессионального образования Российской Федерации.
Санкт-Петербургскаягосударственная инженерно-экономическая академия
Институт информационных систем вэкономике и управлении
Кафедра: экономической теории.
Курсовая работа
“Трудовая теория стоимости”.
Выполнила:
студентка гр. №371 Ю. М. Тимофеева
Проверил:
акдемик АГН, проф. Г. С. Вечканов
Санкт-Петербург
1998
Содержание.
Содержание 2стр. 1.Введение 3-5 стр.
2. Трудовая теория стоимости 5-26стр.
I. Петти 5-8 стр.
II. Смит 8-11 стр.
III. Рикардо 11-20 стр.
IV. Маркс 20-26 стр.
3. Альтернативные теории
стоимости 26-33 стр.
4. Заключение 33-34 стр.
Список литературы 35 стр.
Введение.
В своейработе я попыталась рассмотреть суть и историческое развитие трудовой теориистоимости, которая является одной из основный теорий стоимости в современнойэкономической науке. А также попытатся сравнить ее с альтернативными ейтеориями.
Трудоваятеория стоимости существовала еще задолго до Маркса. Первым этот вопрос поднялУльям Петти, затем продолжил разработку теории Адам Смит, потом Давид Рикардо,а Маркс окончательно оформил трудовую теорию стоимости.
У. Петтиустановил, что в основе пропорции обмена лежит равенство труда, рабочеговремени, которое затрачено на сопоставляемые товары. Но под стоимостью Петтиподразумевает только труд, затраченный на производство серебра.
А. Смит,углубляя идеи Петти, пришел к самому широкому обобщению: “Труд являетсяединственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости, илиединственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собойстоимость различных товаров во все времена и во всех местах”. Но он считал, чтоэта теория справедлива лишь в простом товарном производстве. Другое его мнениев том, что стоимость, а значит и цена состоят из затрат труда, и прибавочнойстоимости.
Д. Рикардопостроил более логичную теорию, чем у Смита. Он считал, что в стоимости товараследует учитывать не только, затраты труда на его производство, но и затратытруда на производство средств производства с помощью которых производитсяданный товар, а также затраты труда на производство материалов.
К. Марксзакончил формирование трудовой теории стоимости. Он учел при рассмотрениистоимости двойственный характер труда. Разрешил все противоречья, четкоразделил меновую и потребительную стоимости и превратил трудовую теориюстоимости в целостную систему.
Основноесодержание трудовой теории стоимости можно кратко выразить в следующихположениях.
Первоеположение.Разнородные продукты рыночного обмена имеют одинаковое внутреннее содержание –стоимость. Поэтому они могут приравниваться друг к другу в определенной меновойпропорции.
Второеположение. Стоимостьвсех товаров создается общественным трудом товаропроизводителей. Этот трудявляется общественным потому, что изготовитель рыночного продукта работает нена себя, а создает полезную вещь для других членов общества. Стало быть,стоимость – воплощенный в товаре общественный труд. А равенство продуктов по ихстоимости означает, что в них заключено одинаковое количество труда.
Третьеположение. Самтруд, образующий стоимость, различается по его сложности или качеству. Можно выделитьпростой (требующий наименьшей подготовки) и сложный (квалифицированный) труд.На последний предварительно затрачиваются время, усилия человека, чтобыприобрести нужные трудовые навыки и знания. Поэтому 1 ч сложного труданепосредственно не равен 1 ч простого труда.
Однако прирыночном обмене вещей происходит так называемая редукция труда: 1 ч сложноготруда сводится к нескольким часам простого труда. Ведь на рынке изделияквалифицированной деятельности благодаря стоимости приравниваются к продуктам простоготруда.
К. Марксдал такое толкование редукции труда: “Простой средний труд, хотя и носитразличный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем неменее, для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительносложный труд означает только возведенный в степень, или, скорее, помноженный,простой труд … Товар может быть продуктом самого сложного труда, но егостоимость делает его равным продукту простого труда”.
Четвертоеположение. Трудимеет внутреннее мерило – рабочее время. Если труд является одинаковым покачеству, то он количественно измеряется протяженностью во времени.
Очевидно,что рабочее время, приходящееся на единицу продукции, неодинаково по величине уразных производителей, выпускающих одни и те же конкретные блага. Как же втаком случае, – по какому экономическому закону – развивается товарноехозяйство?
Такимявляется закон стоимости. Он выражает такую объективную потребность, чтобыстоимость товара определялась общественно необходимым рабочим временем. Это торабочее время, которое затрачивается на изготовление продуктов при:
а)общественно нормальным (господствующем) состояние производства;
б) среднейквалификации работников;
в) среднейинтенсивности труда.
Такоевремя обычно затрачивает при создании товара большинство производителей, тесреднее время. Но при ограниченных природных факторах (например, в сельскомхозяйстве или в добывающих отраслях промышленности) общественно нормальнымимогут быть и худшие условия хозяйствования.
2. Трудовая теория стоимости.
I. Петти.
УльямПетти считается по праву первым профессиональным экономистом, в современномсмысле этого слова. Он жил в Англии в 17-ом веке. Но как обычно бывает, он неосознавал того, что он является первооткрывателем. Самое большое, что он приписывалсебе, — это изобретение политической арифметики (статистики). В этом видели егоглавную заслугу и современники. Вдействительности он сделал также нечто иное: своими высказываниями, как бы,между прочим, мыслями о стоимости, ренте, заработной плате, разделении труда иденьгах он заложил основы научной политической экономии. Также Петти можносчитать основателем трудовой теории стоимости. Самым важным экономическимсочинением Петти считается “Трактат о налогах и сборах”.
Петти в полной мере был открыт для науки лишьМарксом. Только Маркс, по-новому осветив всю историю политической экономиисвоим материалистическим и классовым анализом, показал подлинное место, котороезанимает в ней гениальный англичанин. Петти – родоначальник буржуазнойклассовой политической экономии, которая перешла к анализу внутреннихзакономерностей капиталистического способа производства, к поискам закона егодвижения.
Через 200лет Карл Маркс писал о “Трактате”: “В рассматриваемом нами произведении Петтипо сути дела определяет стоимость товаров сравнительным количествомсодержащегося в них труда. В свою очередь, “от определения стоимости зависит иопределение прибавочной стоимости”. В этих словах Маркса в самой сжатой формевыражена суть научного достижения английского мыслителя.
Приведемодин известный пример из “Трактата” Петти. “Предположим, что некто занимаетсяпроизводством зерна. Часть произведенного им продукта вновь пойдет на семена,часть будет потрачена на удовлетворение им собственных потребностей (в томчисле путем обмена), а остаток хлеба составляет единственную и истинную земельную ренту”. Здесь намеченоделение продукта и его стоимости на три основные части: 1) часть,представляющую возмещение затраченных средств производства, в данном случаесемя; 2) часть, необходимую для поддержания жизни работника и его семьи, и 3)избыток или чистый доход. Эта последняя часть соответствует введенным Марксомпонятием прибавочного продукта и прибавочной стоимости.
Любопытно,что в составе издержек средств производства Петти опускает другие затраты,помимо семян: навоз, износ лошади, плуга, серпа т. п. Эти затраты невозмещаются зерном в натуре (поэтому Петти, возможно, не учитывает их), нодолжны быть возмещены по стоимости. Скажем, через 10 лет пахарю потребуетсяновая лошадь. Из каждого годового урожая он должен удерживать какую-то частьстоимости для последующей покупки этой лошади.
Заметимтакже, что здесь речь идет о производстве без наемного труда. Отчасти это можнообъяснить тем, что Петти стремится сделать свою “модель” возможно более простойи наглядной. Но вернее всего то, что простое товарное производство (на своейземле, своими орудиями и без найма рабочих) в его времена имело большоезначение, преобладая над капиталистически организованным хозяйством.
ДолееПетти ставит вопрос: “…какому количеству английских денег может равняться посвоей стоимости этот хлеб или эта рента? Я отвечаю: такому количеству денег, которое в течение одинакового времениприобретает за вычетом своих издержек производства кто-нибудь другой, если онвсецело отдается производству денег, т. е. предположим, что кто-нибудь другойотправляется в страну серебра, добывая там этот металл, очищает его, доставляет его на место производствахлеба первым, чеканит тут из этого серебра монету и т. д. Предположим далее,что этот индивидуум в течение того времени, которое он посвящает добываниюсеребра, приобретает также средства, нужные для своего пропитания, одежды и т.д. Тогда серебро одного должно быть равно по стоимости хлебу другого; еслипервого имеется, например 20 унций, а последнего 20 бушелей, то унция серебрабудет представлять собой цену бушеля хлеба”.
Очевидно,что приравнивание по стоимости частей зерна и серебра, представляющих собойприбавочный продукт, равносильно приравниванию всего валового продукта. Ведьэти последние 20 бушелей зерна ничем не отличаются от остальных, скажем 30бушелей, которые возмещают семена и составляют пропитание земледельца. Это жеотносится и к 20 унциям серебра, о которых выше идет речь. В другом месте Петтивыражает трудовую теорию стоимости в чистом виде: “Если кто-нибудь может добытьих перуанской почвы и доставить в Лондон одну унцию серебра в то же самоевремя, в течение которого он в состоянии произвести один бушель хлеба, топервая представляет собой естественную цену другого…”
Итак,Петти, по существу, формулирует закон стоимости. Он понимает, что этот закондействует крайне сложным образом, лишь как общая тенденция. Это выражается вследующих поистине удивительных фразах: “Я утверждаю, что именно в этом состоитоснова сравнения и сопоставления стоимостей. Но я признаю, что развивающаяся наэтой основе надстройка очень разнообразна и сложна”.
Междуменовой стоимостью, величина которой определяется затратами труда, и реальнойрыночной ценой – множество посредствующих звеньев, которые безмерно усложняютпроцесс ценообразования. С необычной прозорливостью Петти называет некоторыеценообразующие факторы, с которыми приходиться считаться современнымэкономистам и плановикам: влияние товаров-заменителей, товаров-новинок, мод,подражания, традиций потребления.
Петтиделает первые шаги на пути анализа самого труда, создающего стоимость. Ведькаждый конкретный вид труда создает только конкретное благо, потребительнуюстоимость: труд земледельца – зерно, труд ткача – полотно и т. д. Но в любомвиде труда есть что-то общее, делающее все виды труда сравнимыми, а эти блага –товарами, меновыми стоимостями: затраты рабочего времени как такового, затратыпроизводительной энергии работника вообще.
Петти былв истории экономической науки первым, кто стал прокладывать путь к идееабстрактного труда, которая легла в основу марксисткой теории стоимости.
Было быстранно искать у зачинателя и первооткрывателя какую-то стройную и законченнуюэкономическую теорию. Опутанный меркантелисткими представлениями, он еще неможет отделаться от иллюзий, что труд в добыче драгоценных металлов – это всеже какой-то особый труд, наиболее непосредственно создающий стоимость. Петти неможет отделить меновую стоимость, которая наиболее наглядно воплощается в этихметаллах, от самой субстанции стоимости – затрат всеобщего человеческогоабстрактного труда. У него нет сколько-нибудь ясного понятия о том, чтовеличина стоимости определяется затратами общественно необходимого труда,типичными и средними для данного уровня хозяйства. Затраты труда, превышающиеобщественно необходимые, пропадают даром, не создают стоимость. Многое с точкизрения последующего развития науки можно признать у Петти слабым и прямоошибочным. Но разве это главное? Главное то, что Петти твердо стоит наизбранной им позиции – трудовой теории стоимости – и успешно применяет ее комногим конкретным проблемам.
II. Смит.
Потребности эпохи рождают нужногочеловека. Будучи обусловлена развитием самого капиталистического хозяйства,политическая экономия в Англии достигла такой стадии, когда возникланеобходимость создания системы, необходимость упорядочения и обобщенияэкономических знаний. Смит был человеком и ученым, которому такая задачаоказалась по плечу. Этот шотландец счастливо сочетал в себе способностиабстрактного мышления с умением живо рассказывать о конкретных вещах.Энциклопедическую ученость – с исключительной добросовестностью и научнойчестностью. Умение пользовать идеи других ученых – с большой самостоятельностьюи критичностью мысли. Научную и гражданскую смелость – с профессорскойуравновешенностью и систематичностью. В Лондоне в марте 1776 года вышла в светодна из самых замечательных книг в истории политической экономии: “Исследованиео природе и причинах богатства народов”.
В основу своего исследования Адам Смитположил трудовую теорию стоимости, считая законом определения стоимостизатраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственнозаключенному в них количеству труда. Вместе с тем им была предпринята попыткапродвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости канализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условияхкапитализма свободной конкуренции. Трактуя проблему стоимости с недостижимойдля него научной глубиной и основательностью, Смит, тем не менее, натолкнулсяна неразрешимые противоречья.
Смит сбольшей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил меновую ипотребительную стоимость товара. Он признал равнозначность всех видовпроизводительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показалзакономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновыхпропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитомтоварном производстве – в деньгах. Однако Смит не исследовал труд каксубстанцию стоимости. Он не различал процесс труда как фактор создания иперенесения стоимости, поскольку все его внимание было направлено на меновуюстоимость, на количественную меру стоимости, как она проявляется в меновыхпропорциях, в конечном счете – в ценах.
Смитпонимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами трудаотдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимыдля данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный исложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чемнеквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему по средствамнекоторых коэффициентов. У него намечалось понятие редукции труда.
О дальнейшем развитии Смитом теории стоимостисвидетельствовало разграничение естественной и рыночной цен товара, причемпервая трактовалась сначала как денежное выражение стоимости. Она “как быпредставляла собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всехтоваров, — писал Смит. – Различные случайные обстоятельства могут иногдадержать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению снею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этогоустойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”. Смит положил началоисследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это,в частности, открывало возможности для исследования спроса и предложения какфакторов ценообразования, роли разного рода монополий.
ОднакоСмит был не последователен в изложении своей теории стоимости. Действительно,как писал Маркс, мы находим у Смита “не только два, но целых три, а, говорясовсем точно – даже четыре резко противоположных взгляда на стоимость, которыемирно располагаются у него рядом или переплетаются друг с другом”. По-видимому,основная причина этого заключается в том, что Смит не мог найтиудовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теориейстоимости, как она сложилась в то время и как она была им зафиксирована, исложностью конкретных процессов капиталистической экономики. Не находя этихсвязей, он стал варьировать и приспосабливать исходную концепцию.
Преждевсего, наряду со стоимостью, определяемой количеством заключенного в товаренеобходимого труда (первый и основной взгляд), он ввел второе понятие, гдестоимость определяется количеством труда, которое можно купить на данный товар.В условиях простого товарного хозяйства, когда нет наемного труда и производителитоваров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величинеодно и то же. Ткач, скажем, обменивает кусок сукна не сапоги. Можно сказать,что кусок сукна стоит пары сапог, а можно – что он стоит труда сапожника за товремя, пока он изготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служитдоказательством тождества, так как стоимость данного товара может бытьколичественно определена только одним-единственным способом – в известномколичестве другого товара.
Смитсовсем потерял почву под ногами, когда попытался применить это свое второетолкование стоимости к капиталистическому производству. Если сапожник работаетна капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и “стоимость его труда”,то, что он получает за этот труд, — совершенно разные вещи. Выходит, чтонаниматель, купив труд рабочего (как показал Маркс, в действительностипокупается рабочая сила, способность к труду), получает большую стоимость, чемплатит за этот труд.
Смит несмог объяснить это явление с позиции трудовой теории стоимости и сделалневерный вывод, что стоимость определяется трудом только в “первобытномсостоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е., втерминах Маркса, при простом товарном производстве. Для условий капитализма Смитсконструировал третий вариант теории стоимости: он решил, что стоимость товарапросто складывается из издержек, включая заработную плату рабочих и прибылькапиталиста. Его ободряло и то, что эта теория стоимости, казалось, объяснялаявление средней прибыли на капитал, “естественную норму прибыли”, как онвыражался. Смит просто отождествил стоимость с ценой производства, не видямежду ними сложных посредствующих звеньев.
Это была “теория издержек производства”,которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Смитвстал здесь на практическую точку зрения капиталиста, которому действительнопредставляется, что цена его товара в основном определяется издержками исредней прибылью, а в каждый данный момент также спросом и предложением. Такаяконцепция стоимости открывала простор для того, что бы изображать труд, капитали землю как равноправных создателей стоимости. Этот вывод из Смита скоро исделал Сей и другие экономисты, стремящиеся использовать политическую экономиюдля защиты интересов капиталистов и землевладельцев.
III. Рикардо.
Составнойчастью теории стоимости Рикардо является критика им ненаучных представлений поданной проблеме. Эта теория, собственно, и выросла из такой критики. Рикардообстоятельно, аргументировано, критически рассмотрел целый ряд теорий стоимостии отверг их одну за другой.
Особоевнимание при этом Рикардо уделил ненаучному варианту трудовой теории стоимостиСмита. Соответственно двойственности применяемого Смитом метода он разработал идвойственную теорию стоимости. С одной стороны, Смит приходил к правильному вцелом выводу о том, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным наих производство. С другой стороны, Смиту представлялось, что можно определитьстоимость товаров и тем трудом, который “покупается на этот товар”. По Смиту,это тождественные определения.
Рикардорешительно выступил против второго, ненаучного определения стоимости Смита. Онпоказал, что это отнюдь не тождественные позиции, что вторая точка зрения Смитане соответствует действительности. “Будь это действительно верно, — писалРикардо, — будь вознаграждение рабочего всегда пропорционально тому, сколько онпроизвел, количество труда, затраченное на товар, и количество труда, котороеза этот товар можно купить, были бы равны. … Но они не равны”. Труд рабочегововсе не оплачивается вдвое выше, если этот рабочий вдвое увеличил объемпроизводимой продукции, пояснил свою точку зрения Рикардо.
Рикардопоказал, что заработная плата рабочего фактически не зависит от достигнутого имуровня производительности труда. Он писал: “Заработная плата не зависит отколичества товара, которое будет произведено трудом одного дня … если вместочетырех мер трудом одного дня могло бы быть произведено десять мер, заработнаяплата нисколько не повысилась бы и рабочий не получил более значительной частихлеба, одежды или хлопчатобумажных тканей”.
Этоозначает, что Рикардо проводил четкое различие между трудом, затраченным напроизводство товара и определяющим его стоимость, и тем трудом, который можнокупить на данный товар, между трудом затраченным и трудом покупаемым. Вкачестве источника стоимости у Рикардо выступает труд, затраченный напроизводство товара.
Вместе стем тезис Рикардо об отсутствии непосредственной зависимости заработной платыот изменения производительности труда как будто бы противоречит реальнойдействительности. Известно, что в условиях сдельной оплаты, чем большепроизведет рабочий товаров, тем выше его заработная плата. Причина, по которойРикардо отстаивал данный тезис, в том, что он стремился выявить определеннуюзависимость экономических явлений, а потому и абстрагировался от менеесущественных причинно-следственных связей. В самом деле, данный тезис Рикардоопирается на следующие две предпосылки. Во-первых, Рикардо исходил из того, чтозаработная плата регулируется затратами труда, требующимися для производства“труда” как товара (в действительности – рабочей силы как товара). Поэтому-тоона и не зависит от непосредственно от производительности труда. Во-вторых,видно, что Рикардо абстрагировался от вторичных законов заработной платы,устанавливающих зависимость заработной платы от количества и качества труда.
Тем неменее, эта критика была недостаточна последовательной. Рикардо фактическипоказал, что стоимость товаров нескладывается из доходов, поскольку эти последние представляют собой ужесозданную стоимость. Однако он принял другой ненаучный тезис Смита в теориистоимости, а именно его положение о том, что стоимость товара распадается надоходы. Между тем в действительности на доходы распадается лишь вновь созданнаястоимость. Следовательно, эта точка зрения игнорировала в структуре стоимоститовара так называемую старую стоимость, то есть стоимость, перенесенную сосредств производства. И здесь мы видим, что непонимание Рикардо двойственногохарактера труда не позволило ему дать подлинно научное решение проблемыструктуры стоимости товара.
Отметим,что структура стоимости обладает двойственностью, содержит как вновь созданную(абстрактным трудом), так и перенесенную (трудом конкретным) стоимость сосредств производства, именно в силу двойственной природы труда, создающеготовар.
Мы знаем, что Смит был непоследователен в своейтрудовой теории стоимости. Он считал, что определение стоимости трудом, рабочимвременем применимо лишь к “примитивному состоянию общества”, когда не былокапитала и наемного труда. В современном же обществе стоимость определяетсяфактически суммой доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты, получаемыхот производства и реализации товаров. Такая непоследовательность быланеприемлема для строгого логического ума Рикардо. Свойственное Смиту вольноеобращение с основными принципами его не устраивало. Такой фундаментальныйзакон, как закон стоимости, не может полностью меняться с развитием общества.Нет, сказал Рикардо, определение стоимости рабочим временем есть абсолютныйвсеобщий закон. Тезис о полной применимости закона трудовой стоимости кразвитому капиталистическому обществу был большой научной заслугой Рикардо.
КритикаРикардо ненаучных теорий стоимости расчистила ему дорогу для разработкисобственной научной концепции.
То новое,что внесено Рикардо в трудовую теорию стоимости в отличие от егопредшественников, обусловлено главным образом существенным изменениемисторической обстановки – переходом от мануфактурного капитализма к капитализмумашинной ступени развития.
Новая историческая обстановка потребовала отРикардо прежде всего внести ясность в понимание самой сути закона стоимости, всамо понятие стоимости. Подчеркивая, что его неопределенность порождаетпутаницу в политической экономии в целом, Рикардо более последовательно, чемСмит, разработал положение о труде, затраченном на производство товаров, какисточнике их стоимости. Он сформулировал их принцип, “в силу которого стоимостьпредметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения илиуменьшения затраченного на них труда”.
Определяявеличину стоимости товара затратами труда, пошедшими на его производство,Рикардо уловил общую зависимость стоимости от уровня производительности труда.Он писал: “Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда,воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличиватьстоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое понижениеуменьшает ее”.
Еслистоимость товаров определяется трудом, затраченных на их производство, товозникает вопрос, а о каком собственно труде здесь идет речь? Ведь ясно, чтотруд имеет самые различные характеристики. Он выступает как живой иовеществленный, как простой и сложный, имеющий к тому же различную степеньсложности, как труд занятый в различных отраслях и сферах производства, в самыхразличных условиях производства – лучших, средних и худших, к тому же ивознаграждается труд по-разному в различных сферах его применения, по-разномуон вооружен технически, его осуществляют представители различных трудящихсяклассов и т. п.
ЗаслугаРикардо состоит в том, что он сумел провести свое определение стоимости черезвсе эти усложняющие обстоятельства и прийти к выводу о том, что они вовсе неотрицают того факта, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным наих производство.
Рикардопоставил и в целом правильно решил вопрос об отношении труда различной степенисложности к определению стоимости трудом.
Значениеэтого вопроса состоит в том, что он тесно связан с сущностью процессаобразования стоимости товаров. Заметим, что простой труд нельзя во все временаотождествлять с трудом неквалифицированным. Простой труд – это господствующийрод труда, определяющий стоимость товаров, к которому сводится более сложный именее сложный труд. Именно в силу того, что простой труд, как трудгосподствующей степени сложности, определяет стоимость товаров, и становитсявозможным и необходимым сведение к нему как более сложного, так и менеесложного труда.
Рикардоустановил, что различия в сложности труда не являются препятствием к тому,чтобы рассматривать труд в качестве источника стоимости, поскольку “оценка трударазличных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всехпрактических целей точностью …”. Это означает, что Рикардо видел, что на рынкетруд различного качества сводится к определенному количеству простого труда.Вместе с тем он видел и то, что различное вознаграждение труда различногокачества не вносит сколько-нибудь существенных изменений в определениистоимости товаров трудом, затраченным на их производство. Он писал, что “трудразличного качества вознаграждается различно. Это обстоятельство не служитпричиной изменения относительной стоимости товаров”, поскольку заработная платане определяет стоимость товаров.
Рикардо вцелом правильно решил и проблему соотношения стоимости товара и егопотребительной стоимости, хотя и не дал своей позиции сколько-нибудьобстоятельного обоснования. И снова здесь свою негативную роль сыгралонепонимание им двойственной природы труда, создающего товар.
В своем анализе Рикардо подошел кпониманию противоположного движения потребительной стоимости товара и егостоимости в условиях повышения производительность труда. Эта проблема получиланаучное разрешение в трудах Маркса, прежде всего в “Капитале”. Она имеетогромное научное и практическое хозяйственное значение, поскольку тайнаэффективного хозяйствования заключена именно в понимании этой закономерности.
Даннуюпроблему Рикардо освещал при рассмотрении соотношений категорий “ богатство” и“стоимость”. Однако под богатством он имел в виду именно потребительнуюстоимость, ее определенное количество.
При этомРикардо обнаружил, что количественно “стоимость” и “богатство”, т. е. суммапотребительных стоимостей, отнюдь не совпадают. Он писал: “Стоимостьсущественно отличается … от богатства, ибо она зависит не от изобилия, а оттрудности или легкости производства. Труд одного млн. человек на фабрикахвсегда произведет одну и ту же стоимость, но он не произведет одно и то жебогатство”.
Болеетого, Рикардо близко подошел к пониманию того, что и динамика потребительнойстоимости и стоимости при повышении производительности труда будет различной.Его рассуждения сводятся к следующему. Применение машин позволяет производитьбольше продуктов труда в единицу времени, в то время как затраты труда наединицу продукции уменьшаются. Следовательно, сумма потребительных стоимостейвозрастает, а стоимость единицы товара падает. Более того, уменьшается и общаясумма стоимости товаров, вследствие того, что повышение производительноститруда уменьшает стоимость ранее произведенных товаров. Таким образом,“общество, несмотря на возросшее количество товаров … имело бы в своемраспоряжении меньшую сумму стоимости”.
Рикардовидел и методологический аспект поднимаемой им проблемы. Он понимал, что многиеошибки в политической экономии проистекают из смешения потребительной стоимоститовара и его стоимости нередко в самых неожиданных формах. Рикардо писал:“Многие заблуждения в политической экономии объясняются ошибочными взглядами наэтот предмет, а именно отождествлением возрастания богатства с возрастаниемстоимости …”. Это положение Рикардо весьма актуально в наши дни.
Однаконеразвитость трудовой стоимости, прежде всего отсутствие у Рикардо ясногопредставления о двойственной природе создающего товар труда, не позволила емураскрыть до конца проблему соотношения стоимости товара и его потребительнойстоимости, выявить причину их противоположного движения в условиях повышенияпроизводительность труда, хотя он фиксировал данное явление.
Крупнымшагом к разработке научной теории стоимости явилась постановка Рикардо проблемыобщественно необходимого труда, без решения которой невозможно раскрытьмеханизм действия закона стоимости. Тем сам он подошел к разграничениюиндивидуальной и общественной стоимости товара, на противоречивом единствекоторых и основывается действие закона стоимости.
Историческиеусловия промышленного переворота требовали конкретизации вывода о труде какисточнике стоимости. Эти условия поднимали вопрос о том, каким, собственно,трудом регулируется стоимость: ведь затраты труда мелкого ремесленника,рабочего на мануфактуре и рабочего на машинной фабрике при производстве одногои того же вида существенно различаются.
Рассматриваяэту проблему, Рикардо пришел к заключению о том, что различия впроизводительности труда не отменяет определение стоимости трудом, посколькувеличина стоимости регулируется не тем трудом, который фактически пошел напроизводство товара, а тем трудом, который необходим для его изготовления приопределенных, а именно худших, условиях производства. Рикардо писал: “ Меноваястоимость всех товаров, будут ли то промышленные изделия, или продуктырудников, или земледельческие продукты … регулируются наибольшим количествомтруда, по необходимости затрачиваемым на производство товаров теми, кто…продолжает производить при самых неблагоприятных условиях; под последнимипонимаются такие, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количествопродуктов”.
ЗдесьРикардо фактически провел различие между индивидуальным и общественнонеобходимым трудом, стремясь тем самым решить проблему, над которой биласьэкономическая мысль на протяжении веков. Еще Петти столкнулся с проблемой общественно необходимого труда, когдаобнаружил, что на рынке продаются такие товары, на которые не пошло никакоготруда, хотя они и реализуются по тем же ценам, что и товары, произведенныетрудом (например, скот, выросший в естественных условиях без каких-либо затратчеловеческого труда, самородок золота и т. п.). Это означало, что, хотя наизготовление таких товаров не затрачено труда, стоимостью они, тем не менее,обладают. А это в свою