Этика и экология
План:
Введение
1. Возможна лиэкологическая этика?
2. Личностные факторыстановления экологической этики
3. Общественный аспектформирования экологической этики
4.Эволюционно-эпистемологическая этика К. Лоренца
Заключение Список литературы
Введение
Проблемы загрязнения и антропогеннойдеградации окружающей среды за последние тридцать-сорок лет всё чаще привлекаютвнимание людей разных стран, человечества в целом. Общим достоянием оказалосьмножество фактов, которые свидетельствуют о том, что расширение масштабов деятельностичеловека приводит к влиянию на природные процессы уже на уровне биосферы. Ихотя, если такое воздействие на живую природу сохранится, можно увереннопредсказать дальнейшее повсеместное ухудшение условий обитания, достаточноконкретный прогноз экологической ситуации при том уровне знаний, которыйдостигнут на сегодняшний день, представляет значительные трудности.
В этой связи стоит отметить, что времяпромышленного развития началось довольно давно; ещё в XIXвеке было замечено, как исчезает всё живое вблизи индустриальных гигантов, нотакой острой, всеобъемлющей тревоги по поводу условий жизни на земле, какую мынаблюдаем сейчас, в то время ещё не выражалось.
Безусловно, размеры влияния человека наокружающую среду с тех пор очень возросли, но само это влияние, котороесопровождало выделение человека по отношению к биосфере из ряда других живыхсуществ, появилось ещё в то время, когда началось использование огня,окультуривание растений и одомашнивание животных. Уже тогда человек, хотя инеосознанно, противопоставил себя остальной живой природе. И нынешняяозабоченность экологической ситуацией свидетельствует не о том, что сами посебе экологические проблемы появились недавно, а о том, что изменился характервосприятия обществом этих проблем. Уже несколько десятилетий идёт сложныйпроцесс зарождения того, что некоторые специалисты по этике называютэкологической ориентацией общественного и индивидуального сознания и чтовкладывается в содержание понятия экологической этики.
Человечество с той или иной степеньюинтенсивности освоило 56 % суши, коренным образом преобразовав при этом 20 %наземных ландшафтов. При этом не следует забывать, что около 43 % сушипредставляют собой пустыни и полупустыни, а общая площадь антропогенных пустыньпревысила 9 млн. кв. км (6.7 % всей суши). Под угрозой дальнейшегоопустынивания находится до 30 % ещё не потерявшей плодородия суши. Деградацияидёт со средней скоростью 58 250 кв. км в год, что даёт ежегодный прирост экономическихпотерь в 1.3 млрд. долл. К настоящему времени уже потеряно более половины всехпахотных земель (1.6–1.8 млрд. га против используемых 1.4–1.6).[1]
Какое-то время объём урожаев на должномуровне позволяли поддерживать интенсивные технологии, однако всё яснеестановятся их отрицательные стороны. Было доказано, что «интенсивная технологиявозделывания увеличивает количество агроприёмов. Сколько агроприёмов, столькопроходов тракторных агрегатов по полю. При уплотнении почвы только однократнымпрохождением тракторов отмечено резкое – в 1.5-2 раза – снижение продуктивнойкустистости, длины стебля, колоса пшеницы и числа зёрен в нём. Только из-запереуплотнения почвы урожайность зерновых культур снижается на 20 %. По даннымисследований ряда институтов, по той же причине бесполезно расходуется до 40 %минеральных удобрений и 18 % горючего».[2]
Развитые страны мира ещё в середине 80-хгодов расходовали на сохранение окружающей среды примерно 1–2 % валовогонационального продукта, а Япония вышла на уровень 3–5 %. Между тем, расчётыпоказывают, что годовую величину экономического ущерба в мире в результатезагрязнения сейчас можно приравнять в среднем к 3–5 % валового национальногопродукта. За последние 30-40 лет чернозёмы потеряли треть своего гумуса, ихплодородный слой уменьшился на 10-15 см, причём ежегодно талые воды и дождисносят с гектара пашни 80-120 тонн распаханной почвы.[3]
Следует заметить, что до сего времениочень распространён упрощённый, утилитарный взгляд на проблему. Этот взгляд,настолько древний, что его истоки, например Л. Уайт прослеживает даже в ВетхомЗавете [4], в XIXвекебыл сформулирован и так: «природа – мастерская, а человек в ней – работник».Или, как было сказано уже в ХХ веке, «мы не можем ждать милостей от природы;взять их у неё – наша задача».
При таком подходе биосфера видитсяпассивным источником питательных веществ и материалов для хозяйственнойдеятельности. В таком случае невозможна даже постановка вопроса ососуществовании природы и человечества, а осознание реальности кризиса идеградации окружающей среды может привести только к отказу от цивилизации.Конечно, и противоположная тенденция – бережное отношение к природе – так жестара. Об этом нам говорят восточные религии и философии. Некоторыеисследователи прослеживают эту тенденцию в Новом Завете.[5]
Если говорить о глобальных экологическихпроцессах, протекающих на уровне биосферы, то следует признать, что наши знанияв этой области ещё недостаточны. Об этом свидетельствует, например, различиепрогнозов состояния биосферы даже на ближайшее будущее. Приведём некоторыеоценки состояния и перспектив развития этой глобальной экологической системы –биосферы. Поскольку общепринятые критерии подобных оценок не выработаны, мненияспециалистов значительно расходятся, и они приходят иногда к противоположнымвыводам.
Так, Н. М. Амосов пишет: «положение мнене представляется таким уж трагичным. Современные средства очистки позволяютулавливать и обезвреживать более 90 % загрязнителей. Беда в том, что они дорогидля бедных стран. Полагаю, что к медленному потеплению атмосферы, если оно состоится,человечество приспособится. Не столь опасно загрязнение и для здоровья…Большого ущерба людям от загрязнения окружающей среды не будет. Дело в том, чтострах за жизнь силён и он обеспечит достаточную защиту от выбросовпромышленности, а НТП предоставит технику». Правда, и он оговаривается, что: «ксожалению, для 3–5 % будущих граждан планеты «глобальные проблемы» могут стоитьжизни. Это – плата голодом за противоречие между разумом и биологией человека».[6]
Исходя из того, что биосфера являетсясаморегулирующейся целостной системой в квазиравновесном состоянии, Н. Н.Моисеев считает, что «если биосфера действительно начинает терять своюспособность компенсировать внешние возмущения и её характеристики уже сталиотличаться от тех квазиравновесных значений, которые ей были свойственны втечение последних столетий, то это означает, что возникла необратимаярассогласованность, которая и дальше будет расти.
Чем это может грозить?… Если такаясистема теряет стабильность, то начинается её необратимый переход в некое новоеквазистабильное состояние… Мы его, к сожалению, не знаем… И более чем вероятно,что в этом новом состоянии параметры биосферы окажутся неподходящими для жизничеловека (как и в результате ядерной войны), а может, и всей биоты. Причёмподобный переход… происходит со скоростью, возрастающей по экспоненте.Катастрофа может разразиться совершенно неожиданно и столь стремительно, чтоникакие наши действия уже ничего не смогут изменить».[7]
И ещё один прогноз: «Биосфера в целомпереживает «последние геологические секунды» (М. Будыко) – согласно имеющимсяданным, нисходящая фаза её развития началась около сотни миллионов лет назад ибез учёта цивилизационного фактора через три миллиона лет должна завершитьсяокончательным вырождением»[8].
Говоря об экологизации морали, следуетзаметить, что она является состаной частью тех изменений, которые потрясают общепринятоемировосприятие начиная с Iмировой войны, которая впервые продемонстрировала хрупкость и неустойчивостьморальных установлений. Именно тогда, поражённые масштабами зверств, людизадумались о том, что с общепринятой моралью не всё так просто. Выяснилось, чтобывают в истории такие моменты, когда она не срабатывает.
То же самое происходит и сейчас, когдавсё больше людей осознают надвигающуюся опасность экологической катастрофы истараются найти противодействие этому на путях морального совершенствования.Поэтому необходимо учитывать преемственность морально-этических проблем независимоот причин, их вызывающих.
Давно замечено, что люди каждой эпохисклонны преувеличивать значение происходящих в ней событий, им часто кажется,что всё, что было прежде, имело смысл главным образом как подготовка тоговремени, в котором живут они. «Ничего не зная о будущем, не будучи даже всостоянии вообразить его содержание, мы невольно рассматриваем наше время,эпоху «настоящего» как некое завершение всего исторического процесса, т.е. какего конец или приближение к концу. Такая неизбежная оценка есть просто ошибкаперспективы, определённая чисто субъективным нашим интересом к настоящему»[9].Может быть, именно поэтому так распространены среди экологистовэсхатологические мотивы, предрекающие гибель цивилизации уже в наше время. Темне менее, такие тревожные тона следует считать полезными, поскольку онипомогают изменить безмятежное отношение к окружающей среде, внедрить вобщественное сознание экологическую этику.
1. Возможна ли экологическая этика?
Длятого, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть основныеособенности морали как одного из главных регуляторов человеческого поведения.
Влюбом типе общества действия огромного множества людей должны быть каким-тообразом согласованы в совокупную массовую деятельность и при всём своёмразнообразии подчиняться некоторым общим социальным законам. Если бы этого небыло, общество оказалось бы дезорганизованным и не смогло существовать какцелостное образование. Такое согласование поведения людей выполняет мораль.Понятно, что она осуществляет эту свою функцию наряду с другими формамиобщественной дисциплины, тесно переплетаясь с ними, но вместе с тем представляясобой нечто специфическое.
Моральрегулирует поведение человека во всех без исключения сферах его общественнойжизни – в труде, быту, в политике, в науке, в семье, в общественных местах,хотя и играет в них неодинаковую роль. Во всех этих сферах помимо моралидействуют и другие регуляторы поведения: правовые нормы и декреты государства,производственно-административные распорядки, организационные уставы иинструкции, указания должностных лиц.
Какправило, в истории мы встречаемся с тем, что какие-либо общепринятыеустановления возникают первоначально именно как моральные, этическиепредписания, а спустя какое-то время они вносятся в правовые нормы иприобретают юридическое звучание.
Однаков области сохранения окружающей среды дело обстоит сложнее. Дело в том, чтоопасность бесконтрольной эксплуатации природных богатств первоначально былапонята узким кругом компетентных специалистов, в основном учёных. Именно онизабили тревогу и попытались обратить на экологическую проблему внимание какобщественности, так и официальных кругов. Доклады Римскому клубу – яркое свидетельствоэтой активности учёных, которые неопровержимо доказывали, что природные ресурсыне беспредельны. Им удалось обратить на эту проблему внимание таких авторитетныхмеждународных организаций, как ООН и ЮНЕСКО.
Врезультате Генеральная Ассамблея ООН на XXXVIIсессии в 1982 г. одобрила «Всемирную хартию охраны природы», которая возлагалана все государства ответственность за сохранение планеты и её богатств.
Чутьраньше, в 1978 г., на Генеральной ассамблее Международного союза охраны природыи природных ресурсов (МСОП) была принята Всемирная стратегия охраны природы,которая содержит систему мер, направленных на усиление действенности такойохраны.
Каквидим, первоначально сформировались принятые на высоком международном уровнеправовые нормы, касающиеся охраны природы, пусть и носящие пока в основномрекомендательный характер. Это говорит о том, что развитие экологической этикипротекает с отставанием от процесса принятия официальных решений. Именно в этомзаключается своеобразие развития экологической этики. Привычные схемысоотношения морали с другими культурными институтами в данном случае нуждаются,видимо, в корректировке – по крайней мере, в пристальном изучениисоответствующими специалистами.
Известно,что обычаи и традиции, общественное мнение, воспитание – все эти формыобщественного воздействия на поведение отдельных людей, хотя и связаны сморалью, не относятся к ней целиком. Это, к примеру, национальные традиции,эстетические нормы, принятые в быту, воспитание трудовых навыков.
Тоже самое можно сказать и о навыках использования, или эксплуатации, природныхресурсов. В своей основе они сформировались в то время, когда об охране природыникто и не помышлял. В результате традиционно закрепились крайне неэкологичные,а порой и варварские формы использования природных богатств. Причём этотпроцесс шёл на протяжении всей истории человечества – достаточно вспомнитьподсечно-огневой способ земледелия. Этот способ, применявшийся нашими предками,привёл к уничтожению большей части лесных ресурсов планеты и, как сегоднядоказано почвоведами, способствовал ухудшению качества оборотныхземледельческих почв.
Моральтого или иного общества прежде всего предполагает определённое содержаниеповедения, то, как принято поступать,– нравы, т.е. обычаи, которые имеют нравственноезначение и ценность, и которые поддерживаются в обществе посредством моральныхотношений или, напротив, представляют собой отступления от требованийнравственности.
Поскольку один итот же поступок может одновременно обладать экономическим, политическим,правовым, моральным и эстетическим значением, отличить специфическинравственную сторону во всём многообразии общественной деятельности человекаможно лишь по способу, каким регулируются его поступки.
Так, например,экономическое регулирование осуществляется через материальные интересы людей.Нормы права закреплены в официальном законодательстве и поддерживаются силойгосударственного принуждения. Административные формы контроля осуществляютсячерез распределение обязанностей и официальных полномочий между должностнымилицами. Нравы же повседневно воспроизводятся в жизни общества силой массовой привычки,властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины и общественногомнения. Поэтому выполнение каждым человеком моральных требований находится подконтролем всех остальных людей.
При этомавторитет того или иного человека в вопросах нравственности не связан скакими-либо официальными полномочиями, реальной властью или общественнымположением, а является духовным авторитетом. Он зависит от того, насколькоправильно этот человек понимает смысл моральных требований.
В отличие отпростых обычаев, нравы поддерживаются не просто силой заведённого иобщественного порядка, а получают определённое идейное обоснование впредставлениях о том, как следует поступать. Простейшие из этих представлений –нормы – в свою очередь обосновываются как разумные и целесообразные посредствомболее сложных форм сознания – моральных принципов, идеалов, понятий добра изла.
Все этипредставления объединяются в стройную систему воззрений на назначение человекаи смысл жизни.
Роль сознания внравственности особенно велика. Каждый поступок, линия поведения или образжизни в целом могут быть мотивированы и оценены. Предъявляемые к людямморальные требования и контроль за их выполнением осуществляется средствамидуховного воздействия: через чувство долга, который каждый человек долженосознать и сделать мотивом своего поведения, и через оценку и самооценку егопоступков.
Ответственностьв морали, в отличие от права, имеет не материальный, а идеальный, духовныйхарактер. Опираясь на выработанные обществом нравственные представления,усваивая их, отдельный человек может в той или иной мере самостоятельнорегулировать своё поведение и судить о моральном значении всего, что происходитвокруг него.
Такимобразом, в морали человек выступает не только как объект общественногоконтроля, но и как самостоятельная личность, субъект, который обладает своимсобственным нравственным самосознанием – убеждениями, чувствами, склонностями,совестью.
Следовательно,можно сказать, что мораль складывается из нравственной деятельности, поведениялюдей, их особым образом мотивированных поступков, из моральных отношений людейи из принятого в обществе способа регулирования поведения людей.
Нравственнаядеятельность и отношения отражаются и закрепляются в моральном сознании: именнов этом смысле мораль представляет собой одну из основных форм общественногосознания.
Всегдасуществует некоторое несоответствие между требованиями, которые предъявляются клюдям, и тем, как они реально ведут себя. Это несоответствие может проявлятьсяв отдельных отклонениях от моральных норм, но может принять и всеобщийхарактер, например, в период кризиса какого-либо общества. Тогда в массовомпорядке люди перестают придерживаться норм морали, а это, в свою очередь,усугубляет кризис, в котором находится общество.
Рассмотрев некоторые особенности мораликак регулятора деятельности человека, мы убеждаемся в том, что по всем своимотличительным чертам экологическая этика вполне вписывается в общие моральныеструктуры, свойственные обществу. Но это лишь говорит о том, что экологическаяэтика возможна теоретически. Гораздо более важным является следующий за этимвопрос о том, насколько возможно практическое появление и развитие экологическойэтики.
2. Личностные факторы становленияэкологической этики
Мы видим, что, несмотря на различиепрогнозов, приведённые мнения сходятся в одном: человеческое общество не сможетизбежать последствий вызванных им самим экологических изменений без значительныхотрицательных эффектов; при этом вероятна полная гибель и человечества, и всейбиосферы. И среди факторов, которые ещё могут противодействовать назреваниюфатальной катастрофы, важное место, по мнению специалистов, занимаетформирование, развитие и распространение экологической этики. Это ужепроисходит, но в разных местах планеты с различной скоростью: кое-гдеэкологическая идея развилась настолько, что стала политической силой (партии«зелёных»), а в бедных странах экологическая этика даже ещё и не вездевозникла.
Конечно, и в достаточной мереорганизованная деятельность защитников окружающей среды сталкивается с разнымитрудностями. Активная «деятельность» на уровне призывов, деклараций и лозунговявляется первичным и несовершенным проявлением нарождающейся экологическойэтики. По мнению Н. Н. Моисеева, включение в процесс экологизации традиционныхметодов, основанных на сциентистской иллюзии о всеобщей управляемости иконтролируемости, чужеродно истинно экологическому подходу.
Таким образом, коэволюция биосферы ичеловечества должна сопровождаться возникновением и распространениемэкологической этики. Что понимается под этим? О наличии такой этики можноговорить, когда уже на уровне восприятия окружающее соотносится с такназываемым экологическим императивом (понятие, которое использует, например, Н.Н. Моисеев). При этом экологические ценности входят в структуру личностныхценностей, оказывая влияние на деятельность.
К. Ясперс, к примеру, ещё в 30-е годыписал в работе «Духовная ситуация времени» о «возникновении эпохальногосознания»: «Рассматривается ли время под углом зрения политики, благополучиялюдей, процветания искусства или оставшейся ещё возможности человеческогосуществования, ощущение опасности проходит через всё последнее столетие: человекощущает угрозу». Основой этого нового сознания человека К. Ясперс считает «всёболее отчётливое пребывание перед ничто».[10] Таким образом, экологическуюэтику можно считать частью современного «эпохального», как его назвал К.Ясперс, или «глобального» сознания».
Последовательный экологический подходведёт к признанию ценности биосферы как таковой: Как пишет известныйпропагандист экологической этики Р. Дюбо, «западная цивилизация упорно твердилас преступным самомнением, что природа – это прежде всего источник сырья иэнергии для целей человека, а также насаждала грубое убеждение, что человек –единственная ценность, с которой следует считаться, распоряжаясь миром, и чтовсю природу вне человека можно без раздумий приносить в жертву его благосостояниюи прихотям». Основная идея здесь в том, что область применения этических нормследует распространить на мир всех живых существ.
«Просвещённый антропоцентризм знает, чтов широкой перспективе благо для мира всегда совпадает с наиболее осмысленнымсобственным благом человека. Человек может обладать природой ради своих лучшихинтересов, только если он полюбит её ради неё самой».[11]То есть, благо человека необходимо должно совпадать с благом природы, иначерано или поздно либо человек уничтожит природу, либо взбунтовавшаяся природасметёт с лица земли человека.
«Как только мы обратимся к экологии, мысразу увидим, что все ссылки на благо человека нужно переформулировать уже какнеобходимость максимизировать экосистемное благо. Долженствование в нашейклассической этике должно быть преобразовано, выведено за свои старые рамки ирасширено до размеров экосистемного долга».[12]
Всё это означает ещё и то, что прежнеевосприятие развития цивилизации через призму одного лишь неуклонного развития ипостоянного прогресса постепенно освобождает место и другому взгляду,допускающему неоднозначность развития, возможность локального и дажеглобального регресса общества на определённых этапах его существования. Но этамысль очень нелегко прививается там, где столетиями довлелолегковесно-оптимистическое представление о беспредельности роста цивилизации.
Получается, что экологическая этикасвязана с необходимостью более критической оценки идей Тейяра де Шардена и В.И. Вернадского, других мыслителей прогрессистского направления. В этом рядустоит и дарвиновская теория эволюции, поскольку она наделяет виды живых существразличной степенью совершенства, критерием которого выступает сложность ихорганизации. Однако возможен и другой, экологический критерий, в основе котороголежит не анатомо-физиологическое совершенство, а способность к существованию,выраженная в наличии у данного вида экологической ниши.
В соответствии с таким подходомсуществующие миллиарды лет простейшие виды организмов оказываются не менеесовершенными, чем высокоорганизованные многоклеточные. Человек же, наиболеесовершенное по Дарвину существо, на практике проявляет недостаточнуюэкологическую адаптированность и в принципе способен разрушить биосферу. Сточки зрения экологической этики разрушение биосферы – безусловное зло, следовательно,экологическая этика должна быть одним из побудительных мотивов экологическогосовершенствования хозяйственной деятельности человека, приведения её всоответствие с «экологическим императивом». В отличие от катовского категорическогоимператива, проистекающего из природы человека, экологический императивпроистекает из свойств всей живой природы и диктует человечеству рамки егодеятельности, переступать за которые так же аморально, как нарушатьобщечеловеческие моральные заповеди.
Как пишут авторы первого докладаРимскому клубу, общецивилизационная идеология пока что состоит в том, чтосовременное общество стремится «создать как можно больше людей и предложитькаждому как можно больше товаров»[13]. Но парадоксальностьситуации заключается в том, что гибельность нынешнего пути цивилизации хоть иосознана уже достаточно давно, не только оказалось не способной привести кзаметным изменениям общечеловеческой стратегии, но даже не вызвала какой-либообщей озабоченности.
Предлагаемые пути выхода изэкологического кризиса зависят от восприятия ситуации; самые распространённыеможно объединить в четыре группы.
1. Возврат к прошлому, к тому времени,когда экологическая ситуация ещё не дошла до стадии кризиса. Такая концепцияопределяется как неопримитивистская; в определённой степени её придерживался Г.Маркузе. Возврат в «золотой век», кроме решения экологических и многих другихпроблем, должен сопровождаться деполитизацией общества.[14]
2. Путь всеобщей регламентации,достижение необходимого состояния, которое должно быть рассчитано некойавторитетной группой, через развитие всеобъемлющей нормированности и тотальногоконтроля.
3. Естественное развитие наблюдаемыхкатастрофических тенденций до их логического завершения рано или поздноприведёт к глобальной экологической катастрофе; при этом какая-то частьчеловечества может уцелеть и дать начале иной, более правильной цивилизации.
4. Путь воспитания, постепенногодоведения до сознания большинства основ экологического мышления, экологическойэтики, распространение экологически компетентного поведения, изменение основидеологии промышленного и сельскохозяйственного производства.
Рассматривая эти варианты, мы можемотдать предпочтение лишь четвёртому, поскольку остальные либо нереальны (1.),либо могут привести к плачевным последствиям (2., 3.).
Однако было бы неправильно лишьбеспредметно уповать на развитие и распространение основ экологической этики.Она не может явиться из ничего. Необходимо проследить, какие предпосылки могутвызвать её появление и распространение.
Как показывают исследования,[15]окружающая среда оказывает определённое воздействие на формирование некоторыхсоциально-психологи-ческих особенностей человека. Однако изучениепсихосоциальной среды и средовой психологии, особенностей адаптации в условияхбыстрых социальных и природных изменений находится пока на начальной стадии.
Формирование экологической этикизатрудняет и такой психологический феномен, как незаметность, постепенностьнаступления грозных изменений окружающей среды. Под такой незаметноусугубляющейся угрозой человек склонен вести себя так, будто её не существует.Отсутствие должной реакции вызвано тем, что процессы биосферы протекают померкам восприятия человека слишком медленно., «они расходятся по масштабам спроцессами в нашем сознании. Пока капля байкальского тумана пройдёт через водопадыАфрики или Мичигана, могут пройти десятки лет. А мы живём сегодня, нам надорешать проблемы сегодня вечером или завтра утром. Каждому из нас кажется, чтовоздух такой же, каким он был вчера и год назад. Хотя совершенно точные данныеговорят нам: состояние атмосферы изменяется каждый год»[16].
К сожалению, человеческая природатакова, что если нужны радикальные изменения в образе жизни, люди всё-такипредпочитают жить под угрозой будущей катастрофы, нежели приносить сегодня тежертвы, которых потребовали бы эти изменения.
Другая сложность, которая стоит на путиформирования экологической этики, была подмечена Э. Фроммом и названа«автоматическим конформизмом».
«Этот механизм представляет собойрешение, которое большинство нормальных индивидуумов находит в современномобществе. Коротко говоря, человек перестаёт быть самим собой, он полностьюусваивает тот тип личности, который ему предлагают модели культуры, и полностьюстановится таким, как другие, и какими они его ожидают увидеть»[17].Такой способ разрешения конфликта между личностью и окружающим её миром людейпротиворечит одной из самых распространённых идей относительно человека в нашейкультуре, замечает Э. Фромм, имея в виду то положение, что большинство из нас –это индивидуумы, свободные думать, чувствовать и действовать, как им нравится.
Однако и чувства и мысли могут бытьиндуцированы извне, но при этом субъективно восприниматься как свои собственные(ситуация, обратная параноидальному бредовому комплексу), а собственные мысли ичувства могут быть подавлены, вытеснены и перестанут быть частьюиндивидуального «Я», причём подобное настолько распространено, что создаётсявпечатление, будто это является правилом, в то время как собственные истинныеумственные акты – исключением.
Усвоенные по механизму автоматическогоконформизма мысли, чувства, идеи, этические установки отличаются прежде всеготем, что носят формальный характер. Они являются чем-то вроде пассивновоспринятых, не переработанных самостоятельно, готовых к употреблению клише,стереотипов. Они закрепляют пассивный тип реакции человека на окружающий мир.
Природная основа сознания – лишьфундамент, на котором построено здание нравственных, ценностных установокличности, и её, безусловно, надо учитывать при рассмотрении процессаформирования экологической этики, которая должна привести человека к осознаниюсвоей ответственности перед нынешним и будущими поколениями за состояниеприроды и окружающей среды, за гармонизацию антропоэкологических отношений, косознанию человеком своего места и роли в происходящих на планете процессах.
Один из путей формирования экологическойэтики с определёнными трудностями складывается в сфере воспитания иобразования. Здесь до сих пор ещё слишком много формализма, устаревших,окостеневших методик преподавания, несущностных требований. Одно из главныхдостоинств школьного типа обучения – специализация знания и достаточно высокийтеоретический уровень предлагаемых программ – к сожалению, имеет тенденциюпревращаться и в недостаток. Речь идёт об отрыве знаний, которые учащийсяусваивает в школе, от практической деятельности, и этот отрыв заходит порой такдалеко, что выпускники школ, при условии, что им удастся найти работу, сразупринимаются за практическое обучение, овладение непосредственно необходимыми имнавыками.
Всё это в полной мере относится и кэкологическому образованию: существующие предметы и спецкурсы, дополнительныеуроки и т.п. дают, безусловно, определённый минимум знаний из области экологии.Но весь вопрос в том, как эти знания будут и могут использоватьсянепосредственно в практической деятельности.
Психологами доказано, что на уровнеосвоения конкретных операций ребёнок способен интуитивно и конкретно усваиватьбольшую часть идей естественных, гуманитарных и общественных наук: ещё Дж.Брунер показал, что пятиклассники могут играть в игры, в правилах которыхзаложены идеи высшей математики[18]. К этим правилам ониприходят интуитивно и оказались способными научиться действовать в соответствиис ними. То же самое относится и к усвоению основных положений, которые лежат воснове экологически ориентированного мировосприятия, одной из составных частейкоторого является экологическая этика. Попытки преподнести их в ходе учебногопроцесса на теоретическом уровне не может привести к успеху, и, напротив, еслиучебный процесс будет включать в себя доступные игровые формы с заложенными вних экологическими закономерностями, дети усвоят их на интуитивном уровне и,что самое важное, будут в состоянии в дальнейшем руководствоваться в своёмповедении полученным таким путём знанием.
Вполне приемлемыми представляются поотношению к воспитанию в духе экологической этики предложенные Дж. Брунером вцитированной работе следующие пять принципов:
а) внушить ученикам уважение к ихсобственному разуму и веру в его возможности;
б) внушить им уважение к силе мысли,влияющей на положение человека, его обязанности и социальные контакты;
в) обеспечить их набором работающихмоделей, облегчающих анализ устройства того общества, в котором они живут, ианализа положения, занимаемого в нём тем или иным человеком;
г) привить уважение к способностям иобязанностям человека как представителя своего вида, к его истории, егопотенциалу и его человечности;
д) внушить учащимся, что делочеловеческой эволюции не завершено.
Но экологическая этика формируется нетолько в процессе обучения. Быть может, ещё важнее воспитание у человекачувства благоговения перед жизнью, умения помочь, прийти на помощь не толькочеловеку, но и любому живому существу, воспитание на собственном примередеятельного участия в улучшении экологической обстановки в непосредственномблизком окружении человека. Тут, как и в других ситуациях воспитания, важно помнить,что одно неэкологичное дело перевесит сотни правильных слов.
«Такой перелом в сознании – этонастоящее приспособление, поскольку ведь кризис, угрожающий нашей планете,независимо от того, рассматриваем ли мы его в военном, экологическом илисоциальном ракурсах, связан ни с чем иным, как с болезненным самосознанием,порождающим превратное впечатление, будто наше «Я» так одиноко и хрупко, что мыдолжны определить и обозначить его границы, так ничтожно мало и бедно, что мыдолжны что-то без конца приобретать и потреблять, так изолировано, что мы –отдельные люди, организации, национальные государства или виды – якобыневосприимчивы к тому, какой вред мы наносим другим живым существам»[19]и, конечно, самим себе.
Восприятие мира и себя в мире в рамкахстарой парадигмы, в которой не было места экологической этике, основано на том,что и люди, и другие живые существа, и всё окружающее представляетсямеханическим собранием обособленных друг от друга предметов. Экологическийподход к действительности приводит к восприятию той особенности окружающего,что всё в ней связано со всем, а на первый план выступает не борьба всех противвсех, а совместная созидательная активность, и при этом существование одних оправдываети поддерживает существование других; все участвуют в мировом движении, длякаждого есть своё место и роль.
3. Общественный аспект формированияэкологической этики
Общеизвестно, что люди, даже если у нихесть какое-то представление об экологии и связанных с нею проблемах, если онизнают, как поступать можно, а как не стоит (иными словами, если им знакомыосновы экологической этики), часто игнорируют это знание и поступают вопрекиему. Одна из причин, как было показано выше, состоит в том, что воспринимаемаяизвне система ценностных ориентиров и значений не всегда совпадает с личностнымсмыслом человека.
Кроме того, формирование системыличностных смыслов и восприятие человеческих значений зачастую сочетаются сдействием автоматического конформизма. Нельзя забывать и о том, что сплошь ирядом окружающая человека антиэкологическая практика выстраивает такую жеантиэкологическую его реакцию и действия. Например, если на городском уровневывоз мусора организован из рук вон плохо, (как это можно наблюдать в последнеевремя в нашем городе), некоторые люди начинают вываливать мусор прямо натротуар: мол, к чему стараться соблюдать чистоту, если даже сами чиновникиэтого не делают? В этом случае ярко проявляется формальность внедрённых всознание подобных людей элементов экологической этики (если такие элементывообще имеются в сознании людей подобного типа).
Экологическую этику нельзя представлятьтолько в виде некоего вместилища ценностей, идей, идеалов и поведенческихустановок и стереотипов, которые достаточно переосмыслить и переориентировать,чтобы человек овладел экологической этикой.
Напервый взгляд, мораль и наука вообще находятся довольно далеко друг от друга.Они являются разными формами общественного сознания и настолько далеко отстоятдруг от друга, что иногда трудно установить между ними какую-либо связь. Ведьпо определению научное мышление – это мышление теоретическое, которое основанона логической абстракции, имеет строго упорядоченный характер, анализируетобъективные законы действительности и устанавливает истинное знание о них вформе логических обобщений. Моральные же представления связаны главным образомс разрешением повседневных житейских проблем, в них переплетаются рациональныеи чувственные элементы (понятия, убеждения и чувства, эмоции).
Однакодеятельность морального сознания направлена не просто на установление истины,знания, а на формулирование жизненных целей и правил поведения, на принятиепрактического решения и выбор поступков. И именно поэтому проблема соотношенияморали и науки имеет большое значение для обеих, причём именно в условияхсовременности эта проблема приобрела особую актуальность.
Самымиважными можно считать такие два её аспекта: значение морали для науки (рольморальных принципов в деятельности учёного) и значение науки для морали(возможность научного обоснования нравственных принципов).
Первый аспектприобрёл остроту в связи с бурным развитием науки в прошлом столетии.Современные наука и техника дали в руки человеку мощные средства созидания иразрушения. С одной стороны, научно-технические достижения могут служитьинтересам человека, способствовать созданию высокого материального и духовногоуровня его жизни. А с другой стороны, они же могут быть использованы противчеловека, например, для истребления миллионов людей, могут наносить ущербчеловеческому здоровью и психике, или косвенным образом разрушать экологическуюсреду на планете, в конечном счёте, даже сделать её непригодной для жизни.
Открытие атомнойэнергии, бурное развитие химии и генетики, автоматизация, радио, кино ителевидение, как оказалось, могут одновременно быть применены и на благо и вовред человеку. В таких условиях подлинный учёный не может оставатьсябесстрастным искателем истины, безразличным к тому, как она будет использована.Он должен осознать свою моральную ответственность перед обществом, связанную стеми большими знаниями, которые ему доступны.
Учёный не можетоставаться безразличным к вопросам нравственности ещё и потому, что самапрактика научной деятельности постоянно ставит перед ним проблемы морали,относящиеся к профессиональной этике.
Другой аспектсвязан с необходимостью разрешения важнейших нравственных проблемсовременности, ответа на вопросы, в чём состоит назначение человека, смысл егожизни, каковы должны быть её цели. Однако с точки зрения представителейнеопозитивизма истина и нравственность – понятия несовместимые, нормативнаяэтика не может быть научной и научная философия морали лишена нравственногосодержания.
Неопозитивистыввели понятие метаэтики, обозначив им философскую теорию морали, взятую, впротивоположность нормативной этике, отвлечённо от моральных проблем. Сферуморали, считают они, надо ограничить анализом логики морального языка,пояснением значения моральных терминов и суждений. Все эти методологические илогические проблемы, действительно имеющие значение для этики, неопозитивистыпытаются решать формально-логическим путём или путём описания способовмышления, которыми пользуется обыденное моральное сознание. Такой подход к исследованиюморали поверхностен и внеисторичен, а отсутствие анализа её социальной природыи функций в обществе обусловливает научную необоснованность этики неопозитивистов.
Это особенно ярко проявляется тогда,когда перед учёными возникают морально-этические проблемы, связанные ссохранением окружающей среды, т.е. вопросы экологической этики. Она являетсяпробным камнем тех методологических оснований, которые лежат в основепрофессиональной деятельности учёного.
В качестве примера обратимся кдеятельности в этом направлении известного австрийского этолога КонрадаЛоренца.
4. Эволюционно-эпистемологическая этикаК. Лоренца
Конрад Лоренц считает, что преграды напути деградации современной цивилизации призван поставить эволюционныйгуманизм. По его мнению, одна из основных причин вырождения цивилизации состоитв том, что она пренебрегает изначально присущими всем живым существаммеханизмами жизненно необходимой стратегии выживания. Многие современные проблемыи патологии в социальном поведении человека он выводит из неодновременности егокультурного и филогенетического развития. То есть: в развитии человекапостоянно накапливаются, считает Лоренц, противоречия между двумя процессами:медленным эволюционным и многократно убыстряющимся культурным развитием. И длятого, чтобы эти противоречия ослабить, необходимо понять, в чём лежат корнипатологии современной культуры.
Поскольку К. Лоренц являетсяизвестнейшим зоопсихологом, неудивительно, что его ответ звучит так: нуженрешительный поворот от классической теории познания в сторону биологическогопознания человека. «Прогрессирующий упадок нашей культуры выявляет стольочевидную патологическую природу, столь бросающиеся в глаза признаки болезничеловеческого духа, что из этого вытекает категорическое требование исследоватькультуру и дух с позиций определённой медицинской науки»[20].Данное требование, согласно Лоренцу, предполагает углубление наших воззрений напричины, сковывающие наше поведение; это придаст фактическую силу нашему разумуи морали и будет направлять их там, где категорический императив, как их единственнаяопора, стал безнадёжно расшатан.
Задача эволюционно-эпистемологическойэтики, считает Лоренц, заключается в том, чтобы на правильно понимаемойбиологической основе прийти к познанию возможностей и границ человеческогонравственного поведения. В условиях упадка культуры это поведение должностроиться на основе здоровых, генетически запрограммированных, испытанныхнормах поведения. Ведь, поскольку наш познавательный аппарат возник в процессеэволюции, то и моральность, безусловно, имеет свои глубокие корни в эволюциинашего рода.
Станет ли человечество сообществомистинно гуманных существ или придёт к репрессивной организации лишённых всякойзрелости дикарей, зависит исключительно от того, насколько мы начнёмруководствоваться нашими врождёнными, нерациональными ощущениями ценностей.
Эволюционная этика Лоренца ставит насперед единственным выбором: либо мы должны следовать генетически закреплённым внас в процессе приспособления инструкциям человеческой природы, субъективновоспринимаемыми как ощущения ценности, либо нас ожидает деградация до уровнядикости, а с нею и полное разрушение культуры.
Ясно, что для этики, утверждающейвозможность сознательного морального выбора личности, способность к творчествуи самосовершенствованию, в столь жёстко детерминированной системе рассужденийнет места. Основная задача эволюционного гуманизма, согласно Лоренцу, в том и состоит,чтобы вернуть культуру на путь согласованности с душой человека, со всем строемпервичных чувств и восприятий: «Это является очевидным для каждого человека,близкого к природе. Для правильной оценки он не нуждается в какой-торассудочной операции. Он нуждается лишь в открытых глазах. Тот, кто разделяетданное мировоззрение, безошибочно испытывает сочувствие к рождённым, к судьбеотдельных существ; с этим сочувствием непосредственно рождается также и любовьк живому, а вместе с ним и сознание ответственности»[21].
Лоренц не одинок в этом; такие взглядыразделяют многие социобиологи, которые трактуют сферу этического не более чемэпифеномен естественного отбора и биологического наследования. Одним изпрограммных пунктов социобиологии как раз и является призыв биологизироватьэтику. Вот как обосновывает необходимость этого Э. Уилсон[22]:философская этика, по его мнению, сталкивается с порочным кругом: свободныйвыбор ценностей, на котором она строится, является выбором между теми илидругими элементами человеческой природы, и поэтому люди вынуждены всякий разобращаться к системам ценностей, которые выработаны этими элементами в давнопрошедшие времена, когда человек ещё только формировался как биологический вид.Поскольку такими системами ценностей являются альтруизм и эгоизм, то социобиологияи этика, пишет Уилсон, занимается одними и теми же вопросами. И в конечномсчёте все наши моральные решения обусловлены в далёкой древности механизмамиестественного отбора сначала на родственный, а затем и взаимный альтруизм, всилу чего существует тесная связь между альтруизмом в животном мире ичеловеческой нравственностью.
Интересно, что в Советском Союзе ещё в60–70-е годы прошла широкая дискуссия, одна из тем которой была биологическаяпредопределённость морали; некоторые участники дискуссии высказывали сходные сидеями Лоренца и Уилсона мысли. Однако Б. Л. Астауров при этом подчёркивал, что«надо желать и верить, что по мере того как человек будет всё более рациональновмешиваться в своё окружение и создавать для себя всё более совершенную средужизни и по мере того как он начнёт находить всё более гуманные и эффективныепути совершенствования своей наследственности, порождения зла и тьмы будутотступать перед духами добра и света» [23].
Итак, с одной стороны – надеждасоциобиологов на врождённый этический потенциал, с другой – надежда на «духовдобра и света» на пути рационального усовершенствования среды обитания. С точкизрения экологической этики обе эти позиции являются крайностями разнойнаправленности, а истина лежит где-то между ними, и включает в себя элементы итой и другой позиции. Иными словами, при построении экологической этики невозможносбрасывать со счетов генетически обусловленные типы реакции человека какпредставителя вида Homosapiens, а с другой –экологически ориентированные этические ценности должны строиться в полномсоответствии с рационально постигаемой окружающей действительностью.
Заключение
Усиление натуралистических тенденций вэтике некоторые авторы, как, например, американские учёные С. Роуз и Л.Эппигнанези, объясняют поражением либеральных надежд на возможность изменениячеловеческой природы средствами социальной политики и этики. По их словам,крушение утопических грёз после 1968 года (в этот год произошло три события,которые усилили пессимистические настроения тех, кто интересовался путямиразвития мирового сообщества: американская эскалация войны во Вьетнаме, вводсоветских войск в Чехословакию и неудачное студенческое выступление в Париже) иупадок социалистической теории открыли дверь новой волне теорий о биологическидетерминированной человеческой природе. Таким образом, биологизм в этикеявляется неадекватной реакцией на вульгарный социологизм. Но это – неединственная причина.
По мнению Ю. Фурманова,[24]усиление натурализма в этике и в целом в социальных науках связано сэсхатологическим мироощущением человека, быть может впервые реально ощутившегоэфемерность человеческой цивилизации, находящейся в последние десятилетия подугрозой деградации и исчезновения. Непрочность человеческого бытия,социально-политическая негарантированность выживания человека и человечества внаши дни, несрабатываемость традиционных нравственных регуляторов человеческогоповедения – все эти ощущения вызвали потребность ещё раз обратиться к последнимоснованиям человеческой природы и поискать, не заложены ли в ней самые мудрыемеханизмы жизнеутверждения, которые могли бы быть новыми императивамичеловеческой этики. Усиление натурализма в этике – нечто большее, чем амбициибиологов, она, скорее, представляет собой иллюзию надежды на спасениечеловечества. Пафос современной эволюционной этики, бесспорно, гуманистичен,хотя сама она по-прежнему пребывает в заблуждении относительно того, что основачеловеческой морали может быть найдена в эволюции.
И всё же экологическая реальность нашихдней однозначно диктует человечеству необходимость выработки новых этическихимперативов, основанных на понимании экологических законов и тех опасностей,которые нависают над человечеством в случае несоблюдения этих законов.
Описанные в данном реферате подходы квыработке экологической этики не исчерпывают данной тематики, поскольку этаобласть общественной жизни находится в постоянном изменении; появляются новыеконцепции и подходы. Именно это позволяет надеяться на то, что человечество вконце концов справится с экологическим кризисом, причём произойдёт это на путях,связанных с дальнейшим развитием и распространением экологической этики каксоставной части морального багажа человечества.
Список литературы:
1.Айрапетян С. Г. Возникновение, развитие и основные формы использования понятия«адаптация». Ереван. 1984.
2.Амосов М. Н. Моё мировоззрение.//Вопросы философии. М. 1992. № 6.
3.Астауров Б. «Homosapiens ethumanus» – Человек с большойбуквы и эволюционная генетика человечности//Новый мир. 1971. № 10.
4.Атфилд Р. Этика экологической ответственности (Главы из книги). – В кн.:Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М. 1990.
5.Беллер Г. А., Кузнецова Г. Ю., Утенков А. Н., Нарышкина Н. М. Оценка качестваприродной среды территорий как фактор интенсификации народногохозяйства.//Сочетание отраслевых и территориальных принципов планирования иуправления в условиях интенсификации народного хозяйства. М. 1986.
6.Брунер Дж. Психология познания. М. 1977.
7.Казначеев В. П. Очерки теории и практики экологии человека. М. 1983.
8.Ковырялов Ю. П. Интенсивные технологии: вопросы и ответы.//Зерновое хозяйство.М. 1985. № 12.
9.Мейси Дж. Единая экология. Урок взаимности.– В кн.: Один мир для всех: Контурыглобального сознания. М. 1990.
10.Моисеев Н. Н. Природный фактор и кризисы цивилизации.//Общественные науки и современность.М. 1992. № 5.
11.Назаретян А. П. Беспределен ли человек?//Общественные науки и современность. М.1992. № 5.
12.Никитин Д. П., Новиков Ю. В. Окружающая среда и человек. М. 1980.
13.Олдак П. Природопользование. Выбор стратегии.//Наука и жизнь. М. 1987. № 1.
14.Ролстон III. Х. Существует лиэкологическая этика?//В кн.: Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности.М. 1990.
15.Урсул А. Д. Экология и альтернативные стратегии развития сельскохозяйственногопроизводства. Кишинёв. 1984.
16.Фёдоров Е. К. Ёмкость земли.//Наука народному хозяйству. М. 1979.
17.Франк. С. Л. Духовные основы общества. М. 1992.
18.Фромм Э. Автоматический конформизм.– В кн.: История зарубежной психологии,30-е–60-е годы XX века. Тексты.М. 1986.
19.Фурманов Ю. Р. Пафос и границы эволюционного гуманизма.– В кн.: Этическаямысль: Научно-публицистические чтения. М. 1992.
20.Швебс Г. И. Идея ноосферы и социальная экология.//Вопросы философии.М. 1991 №7.
21.Эдберг Р., Яблоков А. Трудный путь к воскресению: диалоги и споры о третьем тысячелетии.М. 1980.
22.Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма//Новый мир. 1971. № 10.
23.Ясперс К. Духовная ситуация времени.//Философские науки. М.1988. № 11.
24.Dubos R. A God Within. N.-Y. 1972.
25.Lorenz K. Des Abban des Menschlichen Pipper. München. 1983.
26.Lorenz K. Die Rückseite des Spiegels Versuch einer Naturgeschichte menschlichenErkennen. München. 1977.
27.Meadows D. H., Meadows D. L., Randers J., Behrens W. W. The Limits of Growth. AReport for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind. N.-Y., L.1972.
28.Stanley M. The Post Political Futures.//Humanist. 1973. V. 33. N. 6.
29.White L. Jr. The Historical Roots of our Ecological Crisis. – In: Barr J. (Ed.)The Environmental Handbook..
30.Wilson E. O. On Human Nature. Cambridge. 1978.