Алексеев В.П.
Обществов XX в., пожалуй, впервые осознало свою реальную связь с географическойоболочкой Земли, с ее биосферой. До этого, в ранние эпохи истории человечества,процветали идеи если и не абсолютного, то очень важного и в каких-то аспектахопределяющего влияния географической среды на динамику общества и формированиеего этнического разнообразия (Монтескье) или безгранично мощной силытехногенеза, приравненного к геологическим силам (Вернадский, Ферсман). Ввульгарно-натуралистической литературе последних десятилетий первоерассматривалось как географический детерминизм исторического процесса, второе —как выражение безграничного могущества человеческого знания, которому нетпреград.
Недооценкагеографической обусловленности исторического процесса вычеркнула из нашейисторической науки многие важные страницы: недостаточно учитывались размерытерритории и демографические характеристики; игнорировался сам человек кактворец исторического процесса (как это ни парадоксально в марксистскойлитературе); мало внимания уделялось изучению производительных сил общества;жалкое существование влачили палеоантропология, археозоология, археоботаника,история техники; отсутствовали сколько-нибудь последовательные попытки понять иохарактеризовать экономическую инфраструктуру в первобытном и дажесредневековом обществе. Безграничная вера в человеческое знание и человеческоедеяние привела к еще более плачевному результату — необратимым экологическимкризисам, которые в большей или меньшей степени охватили всю нашу планету.
Прозрение
Наверное,именно на пересечении все более отчетливого понимания влияния географическойсреды на формирование хозяйственного, культурного и даже антропологическогосвоеобразия человеческих коллективов, проживавших и проживающих в разныхландшафтах, и осознания губительного их воздействия на природу, особенно в ходеразвития научно-технического прогресса, и возникли на протяжении XX в. многиепринципиально новые явления – начала и продолжает формироваться наука, всеболее получающая права гражданства под именем экологии человека, происходитэкологизация человеческого знания, экологизируется человеческое мышление исоздаются предпосылки для формирования глобального экологическогомировоззрения. История сейчас ставит вопрос так: чтобы выжить, мы должныпревратиться из жестоких хозяев земли, какими мы были многие десятилетия, в еедрузей и союзников.
Каковбыл переход от общеэкологических исследований к разработке проблематикиэкологии человека и как эта последняя формировалась постепенно в недрах общейэкологии?
Наверное,не столько разрушения, нанесенные человечеством природе, ибо экологическиекризисы имели место задолго до современности, сколько обратное их влияние начеловеческое общество (загрязнение среды — отравление воды и пищи, атомныевзрывы и катастрофы — врожденные уродства и раковые заболевания и т. д.)провоцировало постепенное создание экологии человека сначала как системы идей охарактере взаимодействия природы и общества, а затем уже перенесение этойсистемы на исторический процесс. Разумеется, подобная последовательностьотражает больше логико-гносеологический подход, чем конкретно-исторический, таккак экология человека строилась с самого начала представителями разных областейзнания, среди которых историки и археологи занимали не последнее место. Поэтомуона не только отражает настоящее, но и аккумулирует прошлый опыт человечества.
Всеэти более или менее очевидные рассуждения необычайно усложняются припристальном рассмотрении того, что же собою в действительности представляетэкология человека и каково ее место в системе других наук, каковы ее внутренняяструктура и функциональные связи составляющих ее разделов. Здесь столько точекзрения, сколько умов, сколько голов.
Вчем же дело и почему очертить содержание экологии человека оказывается стольсложно? Причина единственная — двойственная природа самого человека и вкакой-то мере проистекающая из этого двойственная природа всего человечества. Одвойственной природе человека — биологической и социальной, биосоциальной,социально-биологической — написаны горы томов, но среди их авторов нетединства, как нет единства и в оценке процесса, который привел к формированиюсовременного человечества, — был ли то антропогенез или антропосоциогенез. И нато есть свои причины, обусловленные спецификой человечества в сравнении совсеми другими видовыми совокупностями животных.
Репродуктивныйбарьер считается одним из физиологических признаков вида. Можно ли думать, чтомежду современными людьми и неандертальцами имел место этот самый генетическийбарьер? Наличие морфологически переходных форм, заведомое сосуществованиенеандертальцев и современных людей на протяжении тысячелетий, встречаемость впространстве говорят скорее против репродуктивной изоляции. Если же она неимела места, то, следовательно, обе формы принадлежали одному виду, как считаетсейчас западноевропейская и американская наука, или, во всяком случае, не былитипичными видами. Если это был один вид, то он был какой-то странный,интенсивно эволюционировавший во времени, вид, далекий от мономорфности, впределах которого входящие в него популяции относились к разным ступенямэволюционного развития. А морфологические различия между расами — они оченьмасштабны при сравнении с различиями локальных форм других видов. Апанойкуменное расселение — пожалуй, только вошь может сравниться в этомотношении с человеком, но и она расселилась вместе с ним. Все это демонстрируетпорядочную специфичность современного человечества, на закономерности развитиякоторого нельзя смотреть, как мы смотрели на закономерности развития грибов,бабочек, сельдей, крокодилов и белых медведей.
Этотривиальное утверждение не вызывает ни малейших сомнений само по себе, ясно,что социум не есть хронологическое и территориальное продолжение других видов,что общество управляется социальными закономерностями. Но далее начинаютсяпротиворечия и разночтения: что понимать под социальными закономерностями,сколько по-настоящему фундаментальных факторов управляет развитием ифункционированием общества, каковы границы их действия на общественноеповедение отдельной личности, какова взаимная роль в историческом процессе такназываемой толпы и так называемых героев, справедлив ли известный тезис озависимости надстройки от базиса и исчерпывают ли эти структуры всюисторическую действительность, какую роль в истории играла и играет психологиянародных масс — все эти и другие вопросы до сих пор составляют предметное полеисторических исследований разных исторических школ и разных направлений.
История прогресса не знает героев
Напервый взгляд, отклоняясь от темы, но на самом деле пытаясь ближе подойти к еерешению, выделим две предметные сферы исторического исследования, которые досих пор не осознавались как самостоятельные и рассматривались в едином потокеисторического процесса, — историю событий и историю прогресса, понимаемого всамом широком смысле слова, включая не только технические нововведения, но идостижения мысли.
Совершенноочевидно, что в истории событий роль личности громадна. Субъективные свойствалюдей, занимавших ключевые позиции в разных обществах и стоявших во главеобщественных движений, во многом предопределяли последовательность и характерсобытий и ход истории. Именно этим, надо полагать, объясняется огромное место,занимаемое биографическим жанром в исторической литературе, даже в техисторических сочинениях, авторы которых смотрят на исторических деятелей толькокак на выразителей массового сознания, будь то марксистская, агностическая,социально-психологическая или демографическая точки зрения.
Нето история прогресса, медленного движения всех форм человеческой культуры,начиная с технических средств, того, что Маркс и Энгельс назвали производительнымисилами, и кончая накоплением знаний. Разумеется, и в этом случае личностныймомент играет свою роль — многие выдающиеся научные и технические открытия,культурные достижения связаны с конкретными именами, но много ли таких имен,особенно в ранней истории человечества: знаем ли мы, кто изобрел колесо, гдевпервые научились доить коз, кому первому пришло в голову проложить дорогумежду двумя селениями, как научились люди печь хлеб и делать вино, сколькобесплодных попыток было предпринято, пока загорелся первый горн, кто изобрелтопор и молоток и т. д.
Даи в более поздние эпохи, чем ближе к современности, тем больше любой прогрессили заметный шаг в расширении знаний связаны с коллективными усилиями, а внашем веке это стало правилом. Никакой первооткрыватель, как бы гениален он нибыл, не может перешагнуть через достигнутый уровень технических достижений итрадиционную логику, каждое открытие в науке и технике постепенноподготавливается предшествующим развитием, и только в сочинениях Т. Карлейля(английский историк и философ XIX в., автор концепции «культа героев», которыеякобы и творят историю. — Прим. ред.) гении выглядят не имеющими корнейинопланетянами. Поэтому объективное влияние любой самой даровитой личности, таксказать, героя, на ускорение прогресса неизмеримо меньше, чем на чередусобытий. Отсюда и необходима дифференцированная оценка роли личности в мировойистории: в разных сферах она различна и несопоставима, если речь идет опоступательном движении вперед в целом и о событийном компоненте историческогопроцесса.
Ужеэтот небольшой экскурс в обсуждение роли ведущих участников историческогопроцесса — лидеров и народных масс — показал специфику социальной жизничеловечества в сравнении с коллективной жизнью животных и выглядит красноречивымфактом, демонстрируя все же ограниченный эвристический потенциал социобиологии.В то же время он важен и в том отношении, что применительно к нашей темепозволяет сразу же ответить на вопрос о наиболее фундаментальном историческомфакторе в системе «природа — общество», это не отдельные лидеры, а народныемассы, именно они определяют спектр влияния общества на природу и аккумулируютприродные импульсы, будь то стихийные бедствия, стабильное давление среды начеловеческие популяции, антропогенно благоприятные сочетания природных условийили резкие и скачкообразные их изменения.
Разныеформы взаимодействия общества и природы и их динамика относятся к одним изглавных составляющих человеческого прогресса, отдельные события человеческойистории хотя и оказывают на них в отдельных случаях заметное воздействие, нооно не является ни направленным, ни сколько-нибудь длительным. Поэтому всясфера человеческой экологии, а именно к ней и относится проблема,сформулированная в заглавии статьи, в той мере, в какой эта сфера включает всебя историческую тематику, имеет дело с обобщенными характеристиками, в нейнет места героям, и потому она безымянна. Имена и фамилии героев заменены в нейназваниями археологических и других культур, народов, разнообразных общественныхгрупп разных эпох. За каждым из них стоит совокупность людей, но ихдеятельность и общественное поведение характеризуются суммарно, чтобы их можнобыло сопоставить с генерализованными же оценками природных процессов.
Важнейший предмет экологии
Изсказанного вытекает, что совокупность человеческих популяций во всех ихприродообусловленных проявлениях и воздействиях на природу есть, безусловно,предмет экологии человека. Природа в той мере, в какой она влияет начеловеческое общество, тоже должна рассматриваться в антропоэкологическихпараметрах. Однако кроме этих двух существенных компонентовантропоэкологического знания есть еще один, который занимает особое место: речьидет о биологии человеческих популяций, которая хотя и связана с их социальнойжизнью, но ведет себя самостоятельно по отношению к факторам окружающей среды.В то же время сама по себе биология не участвует в антропогенном воздействии наприроду, ее влияние идет через общественные действия людей, а не через ихбиологические свойства. Однако будучи нейтральными по отношению к изменениямгеографической среды, эти биологические свойства сами подвергаются ее влиянию,их локальные изменчивость и эволюция, как показывают многочисленныеантропологические исследования, обусловлены процессами биологической адаптации,идущими при интенсивном участии естественного отбора. Иными словами,триединство «человеческая культура — человеческая биология — географическаясреда», включая биотическую составляющую, т. е. природу в широком смысле слова,объединены в систему (изучение которой и составляет основной предмет экологиичеловека, с точки зрения автора) несимметричными связями. Подсистемы«человеческая культура — человеческая биология» и «человеческая культура —природная среда» объединены двусторонними связями, тогда как внутри подсистемы«человеческая биология — природная среда» связь односторонняя и идет, кактолько что было отмечено, от среды к биологии, а не наоборот.
Неменее интересна и временная динамика биологических характеристик человеческихпопуляций, их, так сказать, микроэволюция. В общей биологии до сих пор непрекращается дискуссия о возможном принципиальном различии в закономерностях,управляющих разными формами эволюции — микроэволюцией (видовой ивнутригрупповой уровни) и макроэволюцией (надвидовой уровень), но сейчас малокто сомневается, что естественный отбор играет роль решающего фактора в первомслучае.
Многиеспециалисты в области физической антропологии и философы неоднократно писали(особенно часто — в России) об ослаблении роли отбора в ходе эволюции предковчеловека. Более того, в 1960-1980-е годы эта гипотеза в нашей странеразделялась почти всеми и приобрела чуть ли не директивный характер, некоторыеверят в нее до сих пор. Между тем она противоречит фактам. Если дляразнообразных форм группового полиморфизма (заметных различий для разных особейиз одной группы) по группам крови и белкам сыворотки селективный путьформирования можно считать доказанным лишь частично, то для гемоглобина S,обеспечивающего защиту от малярийной инфекции, он доказан полностью.
Хотясоответствующих исследований практически нет, почти нет и сомнений в том, чтогенетическая природа современного человека существенно изменена по сравнению сгенетической природой людей, живших до эры научно-технической революции.Сегодня много пишут о значительном расширении угрозы раковых заболеваний, истатистика в этой сфере действительно удручающая; вся проблема оправданнорассматривается в рамках глобального загрязнения среды, накопления радикалов иатомных отходов в воде и почве, концентрации вредных веществ растениями. Норазве параллельно этому не появляется пока еще не очень объяснимая, нофактически убедительная информация о людях, достаточно хорошо переносящихвысокие дозы радиоактивности? Генетический код не мог не испытать селективнойперестройки в этом случае, как не мог не перестроиться в отношении выработкиустойчивости к авитаминозам и многим другим образовавшимся сейчаснеблагоприятным условиям среды. Здесь простирается просторное поле социальнозначимой исследовательской деятельности, которая теоретически закрываетсягипотезой снятия отбора в современном обществе.
Всесказанное есть попытка объяснить своеобразие места человеческой биологии иличеловека как биологического существа в триединстве «человек — культура —природа». Взаимоотношениями между этими тремя компонентами исчерпывается, смоей точки зрения, содержание экологии человека, и дальше можно было бы перейтик трактовке проблемы исторического взаимодействия общества и природы инаоборот, но для полноты изложения следует подчеркнуть, что далеко не всеавторы разделяют высказанную трактовку содержания экологии человека.
Многиефилософы, исходя из абстрактного принципа четкого подразделения человеческогознания на отдельные области и существования определенной границы междусоциальными и естественными науками, предлагали считать экологию человекасугубо социальной отраслью науки. А это, строго говоря, неправомерно даже с тойточки зрения, что безусловно экологическая тема — взаимоотношение общества игеографической среды — включает в себя, скажем, избыток или недостатокмикроэлементов в среде и, как следствие, формирование в тех или иных местахспецифических заболеваний — эндемий, что при всех обстоятельствах никак нельзяотнести только к социальной сфере. Американский археолог К. Бутцер выпустилкнигу «Археология как экология человека», в которой попытался показать, чтоименно археологическое знание лежит в основе экологии человека, так как онопозволяет получить простые модели антропоэкологических процессов, обсуждение ипроработка которых позволяют выявить простые исходные связи внутри самойантропоэкологической системы. Наконец, немало физических антропологов ибиологов подразумевают под антропоэкологией изучение адаптивных процессов вчеловеческих популяциях.
От конфликта к конфликту
Масштабантропогенных воздействий на природу позволяет с известной условностью наметитьпять громадных периодов, каждый из которых характеризовался своей спецификойвлияния общества на природу и природы на общество. Первый из них может бытьназван эпохой первого экологического кризиса, т. е. начального разрушенияэкологического равновесия между обществом и природой. Этот кризис начался,похоже, с самых ранних этапов истории человечества и продолжался на всемпротяжении развития охотничьего хозяйства.
Посленего человечество перешло к земледелию и скотоводству, т. е. сделало следующийшаг в освоении природной среды. Если реакция среды на первый экологическийкризис имела своим последствием исчезновение крупных млекопитающих, то освоениеновых земель в связи со скотоводством и земледелием привело к обезвоживаниюбольших массивов земель и эрозии почвы, замене степных травостоев наполупустынные и пустынные, наступлению степи на лес.
Дальшеследует новый этап — создание городских поселений и сопровождающей их среды, т.е. концентрация производства в определенных районах в такой степени, что этаискусственная среда преобразовывала ландшафт, в корне меняла его, аконцентрация населения и определенных видов его деятельности создавала новые ландшафтныезоны, никак не напоминавшие предшествующие.
Постепеннопроизводство развивается до глобальных масштабов, и наступает эра грандиозныхмиграций вещества и энергии, охватившая весь или почти весь земной шар.Наконец, в современную эпоху мы имеем громадный рост численности человечества имассированную разработку новых технологий, преобразующих лицо нашей планеты всамых разнообразных аспектах.
Этипять эпох — пять периодов глобального расширения сферы действия человеческойцивилизации и освоения планетарного и космического пространства, одновременноизменяющегося как отношения человечества к природе, так и воздействия природына человечество. Они и могут рассматриваться как основные вехи историческойпериодизации системы «природа — общество».
СXX веком неразрывно связывается научно-техническая революция, и этосправедливо. Но наверняка эта революция важна не столько сама по себе, сколькокак толчок к созданию и техническому использованию новых технологий, из которыхприменение атома является наиглавнейшим, но далеко не единственным. Что этопринесло человечеству — нет нужды лишний раз повторять: фантастическуютехническую оснащенность, но и чудовищные техногенные катастрофы, все более иболее носящие глобальный характер. Параллельно XX век дал человечеству резкийскачок численности, демографический бум, что наряду с военными, национальнымиконфликтами, порочной идеологией, программирующей производство в тупиковыхнаправлениях, порождает голод во многих районах. Я называю этот пятый этапэтапом демографического взрыва и новых технологий и хочу подчеркнуть, что он,по-видимому, играет решающую роль в выборе дальнейшего пути развития: в сторонугибели человечества и, наверное, всей биосферы планеты или в сторону выживанияи решения стоящих перед нами драматических проблем.
* * *
Делаяобщий вывод из сказанного, следует подчеркнуть, что взаимодействие междуприродой и обществом развивалось отнюдь не гармонично, а порождая всеусиливавшиеся экологические кризисы. И хотя этапы в предложенной вышепериодизации называются по-разному, в зависимости от ведущего технологическогоили культурного фактора на том или ином отрезке истории, в основе иххарактеристики лежит именно это представление — о возрастающей в ходе историиконфликтности природы и общества. Хотелось бы надеяться, что мы, наконец,осознав эту конфликтность и поняв вытекающую из нее опасность, задумаемсявсерьез над тем, как их предотвратить.
Словарик
Антропогенез,антропосоциогенез — понятия антропологии, означающие процессисторико-эволюционного формирования человека, его физического типа и социальнойсущности.
Археозоология,археоботаника — разделы биологии, изучающие соответственно ископаемых животныхи ископаемые растения.
Морфологический— относящийся к изменчивости организма человека; форме и строению организма.
Палеоантропология— отрасль антропологии, изучающая физические типы ископаемых людей.
Панойкуменноерасселение — заселение человеком всего пространства Земли.
Полиморфизмв биологии — наличие в пределах одного вида резко различающихся особей;противоположен мономорфизму.
Репродуктивный— относящийся к размножению.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.ecolife.ru/