--PAGE_BREAK--Одним из первых, кто ратифицировал Конвенцию, стало правительство США, вскоре за ним последовали и многие другие. К декабрю 1990 года РКИК ООН была ратифицирована в общей сложности в 50 странах, что стало достаточным для ее вступления в силу. Это и произошло спустя три месяца в соответствии с законом. Такой срок можно назвать достаточно коротким для международного соглашения подобного масштаба. Уже после вступления Конвенции в силу ее одна за другой ратифицировали и многие другие страны: ко времени переговоров в Киото их было уже 167. не считая ЕС. Российская Федерация ратифицировала РКИК в ноябре 1994 г[6].
Следующим шагом должен был стать запланированный созыв первой ежегодной Конференции участников Конвенции; эта конференция была призвана оценить пройденный со времени саммита путь и определить направление дальнейшего развития. Ее решили провести в Берлине. На состоявшейся в 1995 г. Первой сессии Конференции Сторон РКИК было принято решение 1/СР1. получившее название «Берлинский мандат», в соответствии с которым был начат международный переговорный процесс по разработке нового юридически обязательного документа, дополняющего РКИК в части конкретных обязательств Сторон по численному сокращению или ограничению выбросов. Обсуждение организационных вопросов в Берлине проходило довольно спокойно, если не считать провала попыток согласовать формальные процедурные нормы (эта ситуация повторилась и в Киото). Дольше всего продолжались дебаты о торговле квотами. По этому вопросу был достигнут перспективный компромисс, предусматривавший пробные попытки в этом направлении, но без четко сформулированных обязательств по зачету эмиссии странам-донорам. В Берлине стороны согласились с тем, что прежние обязательства являются недостаточными «для долгосрочных действий в период после 2000 года». Было решено начать вырабатывать меры по ужесточению обязательств, взятых на себя промышленно развитыми странами, перечисленными в Приложении I. Было решено, что новых требований по отношению к развивающимся странам выдвигаться не будет, а «намеченный объем работы необходимо завершить по возможности к 1997 году, чтобы ее результаты можно было утвердить на третьей сессии Конференции сторон». Так было положено начало новым интенсивным переговорам, в конце концов, завершившимся встречей в Киото.
§ II. Киотский протокол. Суть и цели
§ 2.1 Подготовка Киотского протокола: переговорный процесс
Конференция в Киото стала многочисленным и представительным событием в деле международной охраны окружающей среды
В Киото представители различных стран должны были принять совершенно определенные и юридически безупречные обязательства, признав тем самым, что предыдущие соглашения с их декларациями и увещеваниями оказались недостаточными. «Договор получил широкое одобрение и был назван важным шагом вперед на пути борьбы с вызовами, которые бросают человечеству глобальные изменения климата»[7]. Однако в нем сохраняется ряд противоречий, отсюда и вероятная сложность переговоров: надо было сформулировать обязательства, найти способ их точно сформулировать количественно, распределить между участниками, определить механизм контроля за их исполнением.
Основные направления переговоров:
— Планы и мероприятия. В соответствии с первым пунктом Берлинского мандата, ЕС с первых же шагов особенно старался добиться соглашения о том, какие действия и мероприятия могли бы осуществлять Стороны Конвенции. Это и стало одним из предметов для дискуссии, особенно со стороны стран ОПЕК: мероприятия по решению климатических проблем могут иметь неблагоприятные побочные результаты, и следует предусмотреть способы сведения их к минимуму.
— Ограничение и сокращение эмиссии. Переговоры сосредоточились на обязательствах по сокращению эмиссии, принимаемых на себя странами в соответствии с принципиальным положением Берлинского мандата. Эти споры разворачивались по трем направлениям: объем обязательств (в течение какого времени они должны быть выполнены, какие источники эмиссии и стоки должны при этом учитываться); уровень, на котором должны приниматься обязательства (в том числе, следует ли дифференцирование распределять обязательства между Сторонами); и международные механизмы, благодаря которым Стороны могут выполнять свои обязательства с определенной гибкостью.
— Проблемы развивающихся стран и их участие в Киотском режиме. Хотя Берлинский мандат оговаривал, что развивающиеся страны не должны брать на себя дополнительные обязательства, он содержат в себе указание на необходимость «продолжать развивать существующие обязательства» развивающихся стран, и это лишь один из нескольких аспектов дискуссии о роли и потребностях развивающихся стран, включая вопросы передачи им новых технологий и финансирования.
Какие общие выводы можно сделать из рассмотрения переговоров по Киотскому протоколу? Прежде всего, следует отметить, что, несмотря на кабинетные рассуждения о том, что в эру экономической глобализации национальное государство постепенно теряет свое значение, Киотский протокол – это, прежде всего соглашение, выработанное правительствами национальных государств. Экологические общественные организации возражали против практически всех механизмов передачи квот, не говоря уже о том, что они хотели принятия более жестких обязательств. Но правительства решили достичь согласия и сделали все, что считали возможным, для защиты атмосферы планеты, равно как и для защиты своих собственных интересов.
В создании Протокола поистине поражает лидерство США. Соединенные Штаты добились практически всего, чего они хотели в отношении гибкого выполнения обязательств по Приложению I.
Главной целью американской политики было достижение максимальной гибкости на всех направлениях борьбы с климатическими изменениями. Это было обусловлено воздействием, как политических, так и экономических интересов США. Политически президентская администрация не без основания опасалась, что меры по сокращению CO2 не удастся провести через Конгресс или что их заблокирует деловой мир. Поэтому она считала принципиально важным использовать все возможности для выполнения обязательств путем сокращения других газов, через стоки или использование международных механизмов гибкости. С экономической точки зрения, США руководствовались концепцией всеобщего равновесия, которая ставит на первое место экономическую эффективность и полагает, что гибкий подход к реализации обязательств позволяет с меньшими затратами добиться тех же положительных для экологии результатов. Поэтому, чем более гибкий подход будет применим, тем лучше. Эта позиция, подкрепленная политическим преобладанием США и относительной слабостью контраргументов, в основном и определила исход дебатов по большинству принципиальных проблем.
Еще одной характерной чертой переговоров в Киото стали внутренние неурядицы развивающихся стран, которые с трудом формулировали позитивные идеи и с трудом достигали по ним согласия. Страны с переходной экономикой защищали свои интересы успешно, привязывая их к интересам ЕС или США в торговле квотами. Развивающиеся страны, составлявшие две трети участников конференции и представлявшие три четверти населения планеты, выдвинули ряд инициатив в вопросе об обязательствах (через АОСИС — Альянс малых островных государств) и в вопросе о возможных неблагоприятных последствиях (АОСИС подавал предложения о влиянии климатических изменений, а ОПЕК — о влиянии мер по борьбе с ними). За этими исключениями, положительный вклад развивающихся стран проявился только в некоторой активности по предложению председательствующего о добровольном присоединении к обязательствам, в попытках Коста-Рики поддержать ПСО (проекты совместного осуществления), но эти попытки не снискали одобрения Г-77 (группа, объединившая около 100 развивающихся стран).
Многие страны-члены ОЭСР сочли главным недостатком переговоров провал попыток ограничить выбросы в развивающихся странах, так как среди них есть страны, имеющие масштабный индустриальный сектор и, соответственно, являющиеся крупными загрязнителями (например, Индия и Китай). Вместе с тем, эти страны, согласно Киотскому протоколу, вообще не несут каких-либо обязательств. Однако выбросы Индии и, тем более, Китая никак нельзя назвать незначительными – по прогнозам специалистов, к 2030 году Китай станет мировым лидером по уровню эмиссии.
§ 2.2 Содержание Киотского протокола. Обязательства сторон
Киотский протокол, прежде всего, определяет для каждой промышленно развитой страны допустимый объем выбросов парникового газа. Этот объем называется «количеством, установленным» для «периода действия обязательств с 2008 по 2012 год». Обязательства относятся к промышленно развитым странам, перечисленным в Приложении I Конвенции, а количественные выражения обязательств указаны в приложении «В» Протокола. Эти обязательства заключаются в сокращении выбросов на 5,2% по сравнению с уровнем 1990 года, и первый параграф статьи 3 так формулирует общий смысл обязательств[8]:
«Стороны, включенные в Приложение I, по отдельности или совместно обеспечивают, чтобы их совокупные антропогенные выбросы парниковых газов, перечисленных в приложении «А», в эквиваленте диоксида углерода не превышали установленных для них количеств, рассчитанных во исполнение их определенных количественных обязательств по ограничению и сокращению выбросов, зафиксированных в приложении «В», и в соответствии с положениями настоящей статьи, в целях сокращения их общих выбросов таких газов по меньшей мере на пять процентов по сравнению с уровнями 1990 года в период действия обязательств с 2008 по 2012 год»[9]. Протокол упоминает, что за первым периодом реализации обязательств должен последовать второй. Если в первый период какой-то стране удастся сократить выбросы больше, чем предусматривалось ее обязательствами, этот излишек можно «перенести» на следующий период.
Обязательства, накладываемые Киотским протоколом, учитывают выбросы шести парниковых газов из четко определенных источников; в целом речь идет почти обо всех антропогенных выбросах парниковых газов в промышленно развитых странах (таблица 1). Газы рассматриваются в их совокупности («корзиной»), которая сравнивается на основании «потенциалов глобального потепления». Приложение «А» к Киотскому протоколу дает перечень конкретных газов и источников выбросов, взятый непосредственно из Руководящих принципов МГЭИК по инвентаризации антропогенных выбросов. Чтобы свести к минимуму проблемы, связанные с фактором неопределенности, все страны должны предоставить правительственные доклады об инвентаризации выбросов для изучения экспертами, чтобы соответствующие органы Конвенции согласовали различные данные между собой. Таким образом, оценки выбросов, произведенные специалистами той или иной страны, получили бы как принципиальное одобрение, так и техническое согласование, что к примеру, позволило бы этим странам принять участие в торговле выбросами.
Статья 2 Киотского протокола описывает меры, которые каждая Сторона разрабатывает и осуществляет при выполнении своих обязательств по ограничению выбросов. Это, в частности повышение эффективности использования энергии, содействие внедрению, проведение исследовательских работ, разработка и более широкое использование новых и возобновляемых видов энергии, технологий поглощения диоксида углерода и инновационных экологически безопасных технологий, меры по ограничению и/или сокращению выбросов парниковых газов на транспорте. В целом, статья 2 является результатом дискуссии, которая тянулась на протяжении всей конференции в Киото, завершена не была и результаты которой трудно счесть удовлетворительными. Выше отмечалось, что внимание участников конференции по необходимости сосредоточилось не столько на конкретных действиях, сколько на определении целей и сроков. Тем не менее, Протокол требует проводить необходимую для сокращения выбросов внутреннюю политику, а статья 2 дает возможность в будущем подвергнуть критике страны, которые не торопятся проводить такую политику.
Киотский протокол не только подходит к внутриполитическим обстоятельствам отдельных стран, связанным с различными типами выбросов и поглотителей, но и вводит три механизма, которые позволяют столь же гибко вести себя и в международных отношениях (и то, не считая статьи о «картелях», которую вряд ли можно отнести к проявлениям большой гибкости, поскольку тут перераспределение квот требует предварительной ратификации и не предусматривает отказа от принятых обязательств). Все три механизма основаны на следующей, Третьей статье Протокола[10]:
«3.10. Любые единицы сокращения выбросов или любая часть установленного количества, которые какая-либо Сторона приобретает у другой Стороны в соответствии с положениями статьи б и статьи 17, прибавляются к установленному количеству приобретающей Стороны.
3.11. Любые единицы сокращения выбросов или любая часть установленного количества, которые какая-либо Сторона передает другой Стороне в соответствии с положениями статьи б и статьи 17, вычитаются из установленного количества передающей Стороны.
3.12. Любые сертифицированные единицы сокращения выбросов, которые какая-либо Сторона приобретает у другой Стороны в соответствии с положениями статьи 13, прибавляются к установленному количеству приобретающей Стороны».
Механизм в принципе очень прост. Сложности заключаются в деталях — или в их отсутствии.
Статья 4 (получившаяся название «картельной») разрешает группе стран после ратификации Протокола перераспределить между собой обязательства по выбросам таким образом, чтобы сумма осталась неизменной. Статья предусматривает юридическую ответственность в случае, если коллективное обязательство не будет выполнено. В частности, «Любые Стороны,… которые достигли соглашения о совместном выполнении своих обязательств по статье 3, рассматриваются как выполнившие эти обязательства при условии, чтоих общие суммарные совокупные… выбросы… не превышают их установленных количеств, рассчитанных… соответствии с положениями статьи 3. Соответствующий уровень выбросов, устанавливаемый для каждой из Сторон .., определяется в этом соглашении». Эта статья, кроме того, определяет ответственность стран за неисполнение коллективных обязательств. В этом случае, каждая страна «несет ответственность за свои собственные уровни выбросов, установленные в этом соглашении».
Статья 6 Киотского протокола поощряет идею сокращения выбросов или увеличения количества поглотителей через программы международных инвестиций, осуществляемые Сторонами Приложения I путем передачи соответствующих квот. Согласно Киотскому протоколу, торговля квотами есть разрешение двум Сторонам Протокола обмениваться частью своих обязательств по выбросам, то есть перераспределять между собой разрешенныйим в течение определенного срока объем выбросов. Торговля квотами оказалась наиболее горячо дебатируемым пунктом переговоров, хотя разные участники критиковали эту идею по разным причинам. Если говорить о промышленно развитых странах, то Япония и некоторые члены ЕС хотели удостовериться, что такая торговля будет иметь характер открытой и добросовестной конкуренции, чтобы Соединенные Штаты не могли использовать свой политический вес для получения особых льгот, особенно для заимствования квот России. ЕС также активно противился тому, чтобы благодаря торговле квотами США не освободились от обязанности сокращать свои выбросы. Во время дискуссий, предшествовавших созыву конференции в Киото, получил распространение термин «Проекты совместного осуществления» (ПСО), обозначающий такую передачу. Статья 6 устанавливает, что ПСО, связанные с промышленностью стран Приложения 1, могут приводить к образованию «единиц сокращения выбросов». Это, разумеется, требует частных инвестиций, но чтобы подобные инвестиции имели юридическое значение в рамках Протокола (и соответствующее значение для государств, участвующих в проекте), они должны быть санкционированы правительствами тех стран, в промышленность которых инвестируются эти средства. Статья о совместном осуществлении проектов странами Приложения I обсуждалась в Киото меньше всего, этот механизм передачи квот был практически согласован еще до начала конференции. Статья ставит всю процедуру в сильнейшую зависимость от исполнения странами своих обязательств по составлению точных и надежных инвентаризаций эмиссии и от отчетов Сторон, приобретающих единицы сокращения выбросов.
Кроме механизмов передачи квот между Сторонами Приложения I Киотский протокол устанавливает “механизм чистого развития” (МЧР)[11], который поощряет принцип деятельности, аналогичной совместному осуществлению проектов, но применительно к странам, не перечисленным в Приложении I. МЧР был создан на поздней стадии переговоров благодаря соединению двух предложений, которые друг другу противоречили, поэтому он является соединением различных элементов концепций, возникших до конференции, которые были в Киото соединены и детализированы, так что получилась 12 статья, содержащая десять параграфов, совершенно уникальных для истории международных соглашений.
продолжение
--PAGE_BREAK--Декларируемой целью МЧР является помощь развивающимся странам в достижении устойчивого развития. Программы, осуществляемые для реализации МЧР, должны принести выгоду развивающимся странам, создать «сертифицированные сокращения выбросов», которые страны Приложения I могли бы использовать для «соблюдения части их определенных количественных обязательств». МЧР сам по себе не является источником финансирования, но он призван помочь «в организации, по мере необходимости, финансирования сертифицированных видов деятельности по проектам»; в нем могут непосредственно участвовать как частные, так и государственные юридические лица. Согласно положениям Киотского протокола страны, не выполняющие его условия, будут направляться на реализацию экологических проектов в беднейших странах, не являющимися членами соглашения[12].
§ 2.3 Основные аспекты протокола и его международное значение
Статьи Киотского протокола – это одновременное сочетание принципов жесткости и гибкости. Жесткость заключается в наличии эколого-экономических обязательств, гибкость – в свободе выбора экономических механизмов, основными из которых являются[13]:
- совместное выполнение обязательств, в рамках которых предусмотрена возможность объединения усилий различных стран для выполнения обязательств, включая суммирование своих выбросов и квот. Смысл этих проектов – в экономии издержек на снижение выбросов ПГ, возможность которой обусловлена, с одной стороны, разным уровнем экологических затрат в отдельных странах (по оценкам, в Японии сокращение выбросов 1 т эквивалента СО2 обходится в $3000, а в Поссии — лишь в $300), а с другой – предоставленной странам возможность гибкого распоряжения эмиссионными правами[14].
- механизм чистого развития (применение разрешено с 2000 года). Предполагает совместные проекты развитых стран и развивающихся, не взявших на себя обязательств. Экологические проекты, осуществленные в развивающихся странах, могут увеличивать квоту развитой страны.
- механизм совместного осуществления проектов. Дает возможность продажи «единицы сокращения эмиссии». Этот механизм особенно важен для России, так как практически любой инновационно-технологический проект можно рассматривать как антиэмиссионно направленный.
Киотский протокол во многих отношениях является сложным и новаторским документом. Его главное достижение в установлении юридически значимых, количественно определенных ограничений на выбросы парниковых газов во всех промышленно развитых странах. Многие эксперты считали, что при нынешнем состоянии международных отношений достичь подобных ограничений в принципе немыслимо. Более того, количественно определенные обязательства, взятые на себя главными странами ОЭСР, оказались значительно выше, чем предсказывали многие аналитики. Центральным моментом стало создание различных механизмов международной передачи квот на выбросы, в принципе, это позволяет добиться того, чтобы главные для Протокола обязательства реализовывались эффективнее и в более широком масштабе.
Механизмы международной передачи являются самым новым и самым сложным аспектом Протокола. Многие вопросы, касающиеся их функционирования, внедрения и последствий, еще ждут своего решения. На будущих международных переговорах наверняка появится новая тема для непростого обсуждения, каким образом, в соответствии с требованием Протокола, постараться ограничить неблагоприятное воздействие, как климатических изменений, так и мер, принятых это воздействие смягчить. Протокол всячески старается гарантировать проверку того, как выполняются количественные обязательства сторон, но все возможности по укреплению механизмов проверки еще не исчерпаны.
Протокол слабее в тех вопросах, которые не связаны прямо с обязательствами, точно определенными количественно, но он дает отправную точку для постепенного решения таких вопросов. Описаны конкретные меры по непременной реализации Протокола, упоминается необходимость соглашения относительно различных видов бункерного топлива, которые не были включены в количественные обязательства Протокола. Протокол усиливает, хотя и незначительно, расплывчатые обязательства развивающихся стран, упомянутые в Конвенции, равно как и связанные с этими обязательствами вопросы финансирования и передачи технологий. По сравнению с Конвенцией добавлены пункты, касающиеся проверки выполнения обязательства и их возможного пересмотра в сторону увеличения. Соответствующие формулировки не носят категорического характера, но их достаточно, чтобы, когда у стран, подписавших Протокол, появится желание продвинуться в этом вопросе дальше, у них была для этого возможность.
Наиболее бросается в глаза отсутствие в Протоколе процедур, которые позволяли бы новым участникам присоединяться к количественно определенным обязательствам, а также абсолютная непроработанность деталей в вопросе о торговле квотами. Помимо этого, Протокол не предлагает никаких путей для решения специфической проблемы долгоживущих в атмосфере «новых» газов (ГФУ, ПФУ и SF2). Нет прямого упоминания о сотрудничестве в сфере новых технологий, а ведь такое сотрудничество предлагалось (впрочем, отчасти данное упущение связано с тем, что этой проблемой уже занимается Международное энергетическое агентство, решающее и множество других вопросов).
Несмотря на все эти недостатки, и с учетом того, что международные переговоры такого уровня всегда тянутся медленно и имеют свои принципиальные ограничения, Протокол – достижение замечательнейшее. Более того, удалось в какой-то мере удовлетворить интересы всех сторон данного документа. ЕС добился юридически обязательного режима с точно определенными сокращениями по сравнению с уровнем 1990 года. ЕС и АОСИС отстаивали подобный режим с начала переговоров по изменению климата, хотя конечный результат принял отнюдь не ту форму, которую планировали эти страны. В обмен США и другие страны ОЭСР получили одобрение тех механизмов перераспределения, о которых они мечтали (за исключением заимствований квот). Страны Центральной и Восточной Европы подтвердили свою принадлежность к индустриальному миру, и в то же время получили дополнительные поблажки, а взятые ими на себя обязательства, вполне возможно, обернутся для них чистой экономической выгодой. Развивающиеся страны, объединенные в Группу-77, достигли обеих целей, которые они ставили: страны Приложения I ужесточили свои обязательства, в то же время сами развивающиеся страны на себя новых обязательств не взяли, уступив взамен усилиям промышленно развитых стран, ратовавших за глобализацию через МЧР. Удалось добиться некоторого успеха странам (из Г-77, АОСИС, Африки), которые беспокоились о неблагоприятных для себя последствиях климатических изменений. Одновременно страны ОПЕК и другие экспортеры нефти, опасавшиеся возможных денежных потерь, сумели провести общий принцип минимизации неблагоприятных последствий и добились того, что в тексте Протокола появились расплывчатые формулировки, позволяющие отстаивать специфические интересы данной группы.
Почти каждое предложение в тексте Протокола имеет свою предысторию, свое рациональное объяснение, и в то же время в документе в целом имеются некоторые противоречия. Ничем, кроме царившего на переговорах хаоса, нельзя объяснить то, что кредиты на выбросы, образуемые в результате МЧР, начинаются с 2000 года, в то время как обязательства промышленно развитых стран определены на период 2008-2012 гг. Теоретически обязательства, предусмотренные Протоколом, потребуют от промышленно развитых стран принять определенные меры как можно скорее, если они хотят эти обязательства выполнить (и Конвенция по климату таких мер уже требует), но в Протоколе нет никаких упоминаний о сроках, если не считать замечания об «очевидном прогрессе» к 2005 году. Торговля квотами и ПСО стран Приложения 1 должны «дополнять» внутриполитические меры, но «зачеты», полученные по программе МЧР могут идти в зачет лишь «части» обязательств стран Приложения I. Остается неясным соотношение МЧР и предусмотренного Протоколом механизма финансирования.
Однако в целом Протокол успешно решил проблему конкретизации обязательств. На фундаменте, заложенном Конвенцией об изменении климата, он воздвиг вполне четкую структуру. Обязательства по Киотскому протоколу, с одной стороны, являются довольно умеренными с природоохранной и экономической точек зрения. Еслиих не развивать, то они не слишком помогут сдержать наращивание концентрации парниковых газов в атмосфере, глобальное потепление, повышение уровня моря. Экономические анализы чрезвычайно варьируются, но и самые пессимистические прогнозируют, что совокупная стоимость выполнения обязательств будет практически незаметной в сравнении с общим экономическим ростом, при всей его непредсказуемости.
С другой стороны, эти обязательства ни в коем случае нельзя назвать умеренными. Основные из них, без учета механизмов международного обмена, потребуют от стран ОЭСР радикально изменить энергопотребление – так радикально, что эти страны никогда не примут на себя подобные обязательства, если не будут предусмотрены смягчающие их механизмы. Некоторые страны наверняка не ратицифицируют Киотский протокол, если в нем не будет предусмотрена определенная гибкость в исполнении обязательств.
Подводя итог, можно сказать, что существует потенциальное противоречие между политикой минимизации затрат в первый период выполнения обязательств и необходимостью оказывать достаточное и эффективное давление на политиков с целью добиваться от них курса на долгосрочную стабилизацию. Таким образом, сложные технические проблемы переплелись с политической дискуссией о степени гибкости, допустимой при реализации Киотского протокола. В ходе этих споров некоторые участники высказывали опасение, что чрезмерная гибкость позволит самым богатым странам не производить тех изменений и новаций, которые должны продемонстрировать лидеры движения за стратегическое разрешение проблемы климата.
В целом политическая борьба вокруг Киотского протокола привела к допущению безграничной гибкости в исполнении обязательств сторон. Эта борьба продолжается и после Киото, она ведется теперь вокруг исполнения взятых на себя обязательств и проявляется, к примеру, в дискуссиях о том, какие правила должны определять учет стоков, торговлю квотами и МЧР. Но ведь возможно появление и противоположного вектора: вырастет осознание опасностей, которые несет в себе размывание решений Киотской конференции, возникнет конкуренция между механизмами их реализации, которые будут брать на вооружение те или иные страны, т.к. позиции стран по данной проблематике сильно разнятся.
§ III. Позиции стран
Позиции стран относительно Киотского протокола разнообразны. Примером могут служить прошедшие на Конференции по глобальному изменению климата в Буэнос-Айресе переговоры по подписанному годом ранее Киотскому протоколу. Здесь обсуждалась разработка реальных механизмов его действия. Члены Европейского союза пытались повысить планку снижения выбросов до 15%. Россия выступала за введение дифференцированной системы снижения эмиссии, чтобы общий уровень снижения равнялся 3%. Япония говорила о 5%-ом снижении, которое уже было заложено в документ для большинства стран. США настаивали на включении в текст итогового документа конференции обязательств и для развивающихся стран. Это требование имеет под собой веские основания – среди развивающихся есть страны, имеющие масштабный индустриальный сектор и, соответственно, являющиеся крупными загрязнителями (например, Индия и Китай).
Китай уже занимает пятое или шестое место в мире по уровню экономического развития. Рост ВВП в Китае составляет около 9 % в год, и для обеспечения этого роста стране крайне нужно ископаемое топливо. С 2004 году Китай вводит в строй большие мощности по выработке электроэнергии (по объему они равны всей электроэнергии, вырабатываемой в Великобритании), причем большинство этих электростанций работает на ископаемом топливе[15].
К 2012 году, являющемуся знаковым для Киото, Китай по всей видимости займет третье место в мире по экономическому развитию, уступая только США и Японии.
Другой великий мировой гигант – Индия, также наращивает свое энергопотребление. Ее экономика развивается также ускоренными темпами, которые составляют 7-8 % в год. Объем потребляемой Индией энергии в настоящее время намного ниже, чем в Китае, поскольку она не испытала такой быстрой индустриализации, а ее строительный бум проходит гораздо спокойнее. Однако Индия уже почти догнала Китай по объему рынка автомобилей, в ней осуществляется крупнейшая в мире программа дорожного строительства, а распространение кондиционирования воздуха обеспечит стабильный рост энергопотребления.
По расчетам специалистов, выбросы парниковых газов в Индии к 2010 году вырастут на 50%, не менее серьезный рост планируется и в Китае, который уже к 2030 году станет мировым лидером по объемам эмиссии СО2[16].
Обе страны используют технологии богатых стран. Если эта технология станет эффективнее, чище и будет выбрасывать меньше углерода в атмосферу, они ее применят. В той же мере, в какой усилия по выполнению киотских требований заставляют Западную Европу и Японию развивать лучшие технологии, они неизбежно приведут к улучшению экологической обстановки в Китае, Индии и других быстро развивающихся странах.
Таким образом, Киото помогает Китаю и Индии становиться чище, несмотря на то, что они в договоре не участвуют.
§ 3.1 Соединенные Штаты Америки
Сразу же после подписания итогового документа, стали все отчетливее слышны слова представителей США о том, что ратифицировать Киотский протокол для них экономически невыгодно. Объяснив тем, что условия протокола противоречат резолюции Бирда-Хагеля, принятой Сенатом США 25 июня 1977 года, в преддверии участия США в переговорах по Киотскому протоколу.
Согласно Резолюции, США не должны участвовать в международных соглашениях, которые не включают в себя обязательные целевые параметры и сроки, распространяющиеся не только на промышленно развитые, но и развивающиеся страны, если таковые соглашения «могут нанести серьезный ущерб экономике США».
В 2002 году прошел саммит ООН в Йоханнесбурге, где обсуждался очень широкий перечень вопросов: от борьбы с бедностью (принимать или не принимать обязательство сократить бедность на планете вдвое к 2015 году? Как бороться с бедностью?), проблемы голода и СПИДа до экологии.
Было обозначено, что бедных, голодающих и больных на земле становится все больше, истощение природных ресурсов растет. Однако здесь, как и на многих международных встречах выявился конфликт между развитыми и развивающимися странами.
Безусловно, не был обойден стороной и допрос о глобальном потеплении климата. Основой концептуального расхождения стало, то что почему-то никто не поднимал вопроса – какое место отводится самой концепции «устойчивого развития».
Здесь проявляется главное противоречие: для богатых стран – ключевым словом – является «устойчивость», то есть движение вперед, учитывающее необходимость разрешения экологических проблем, а для бедных – развитие, то есть экономический рост и повышение уровня благосостояния населения. Экологию страны третьего мира назвали «игрушкой для богатых». Много говорили и о крушении «десятилетия надежд» — бедных стало меньше лишь в Китае, а в остальном мире их стало даже больше. Разрыв между самыми богатыми и самыми бедными странами увеличился в 2 раза[17]. На момент переговоров в 2002 году доход на душу населения в США в 350 раз больше, чем в африканском Бурунди[18].
Представители развивающихся стран выставили определенные требования «золотому миллиарду» – США, Канаде, Европе и Японии, где живет 17% всех ресурсов[19]. Развивающиеся страны просили простить им долги, открыть доступ на рынки развитых стран, увеличить поток инвестиций и объемы финансовой помощи. Можно сказать, что развивающиеся выставили развитым странам счет за колониальное и неколониальное прошлое. Фактически они требуют, чтобы их содержали, шантажируя «устойчивым развитием».
Президент США Джордж Буш на саммит не приехал. Не приехал, не смотря на все заявления об ответственности единственной супердержавы за судьбу планеты. А присланная им делегация из чиновников среднего уровня обиженно сообщила, что Америка больше всех в мире дает денег в фонды развития бедных стран. Для Киотского протокола саммит в Йоханнесбурге должен стать особой вехой: именно здесь планировалось объявить о введении протокола в действие. Это было бы эффективным жестом, особенно если учитывать то, что на предыдущем саммите в Рио была принята Рамочная Конвенция ООН по изменению климата. Ввести его на нынешнем саммите означало бы начало перехода от благих намерений к практическим действиям. Однако триумф не удался. Президент США Дж.Буш объявил о том, что Соединенные Штаты выходят из соглашения в одностороннем порядке. Его решение было обусловлено целым рядом обстоятельств, не последнюю роль сыграли субъективные факторы. Можно сказать, что президент имел для такого шага более чем серьезные основания.
продолжение
--PAGE_BREAK--Главной причиной, безусловно, стала более реалистичная оценка экономических издержек, сопряженных для США с выполнением Киотского протокола. Согласно проведенным подсчетам, Соединенные Штаты, которые в конце 2000 г. продуцировали на 300 млн. т, или на 16%, больше СO2, чем предполагалось соглашением в Киото, должны были ежегодно затрачивать на достижение обозначенных в протоколе параметров около 3% своего валового национального продукта[20]. При этом только за период с 2000 по 2004 г. цены на электроэнергию возросли бы не менее чем на 86%, что серьезно увеличило бы издержки в остальных секторах экономики. В 2001 г. США отказались от выполнения своих обязательств, опираясь на то что для них это экономически не выгодно. По приблизительным расчетам специалистов полное соблюдение требований Киотского Протокола стоило бы до 1% мирового ВВП. Львиная доля этой суммы пришлась бы именно на долю американской экономики, что неминуемо замедлило бы ее рост[21]. В итоге страна, располагающая самой крупной в мире промышленностью и соответственно являющаяся крупнейшим загрязнителем (выбросы на 16% превышают установленную норму[22]) вышли из Киотского Протокола, фактически поставив под вопрос саму возможность его осуществления.
§ 3.2 Европейский Союз
Теперь обратимся к главному инициатору протокола – Евросоюзу. 31мая 2002 года Евросоюз официально информировал ООН о том, что он ратифицировал Киотский протокол. Это послужило важным шагом вперед в деле практической реализации Киотского протокола. Однако, страны ЕС обвиняют в попытке с помощью Киотских механизмов изменить пропорции в международной политике и торговле в свою пользу. Картина ясна – промышленность Европы гораздо более экологичная, и менее энергоемкая, чем США и сейчас ЕС пытается сделать из этого факта одно из своих основных конкурентных преимуществ, распространяя свои внутренние экологические стандарты на весь мир, обретая, таким образом довольно выгодное положение. Евросоюз стремится ввести в действие такие правовые и экономические механизмы, которые будут выгодны ему, но окажутся не выгодными для его основного конкурента – США. А тем более сейчас, когда после выхода из Киотского протокола американцам восстановить свой международный имидж без ущерба экономики уже не удастся и когда есть шанс потеснить на мировой арене США, экологичности промышленности стала для ЕС важным опросом. Европейская промышленность и транспорт созданы с учетом самых строгих технических норм и экологических требований (в отличие от американских). В законодательстве европейских стран были внесены положения об огромных налогах на грязное производство, именно поэтому там был разработан ряд новых экологических технологий, позволяющих до минимума сократить выбросы парниковых газов и вредных примесей. Удельные расходы на снижение выбросов ПГ в странах ЕС высоки: например, в Голландии они составляют от 150 до 250 долларов на тонну СО2[23]. Общий объем затрат ЕС на выполнение обязательств по протоколу оценивается в 130 млрд. долларов. На сегодняшний день Евросоюз лучше всего подготовлен для реализации Киотского протокола. Как уже было отмечено, в США сегодня выбросы превышают установленную норму на 16%[24]. Эта цифра продолжает расти, и к «контрольному» 2012 году она может составить около 33%[25]. По сравнению с Америкой Европа – гигантский экополис.
«Экопром» – комплекс отраслей и производств, обеспечивающих защиту или предотвращение загрязнение окружающей среды, развивался в Европе с 60-х годов. Его обороты по всему миру оцениваются в 800-900 млрд. долларов[26], причем ведущую роль на этом рынке играет ЕС-15. Ему принадлежит более 50% объема рынка. Этому способствовала принятая Евросоюзом политика жестких экологических стандартов, экологизация промышленности и других видов человеческой деятельности. Именно в Европе образовался крупнейший в мире рынок продукции «экопрома», соответствующей технологическим и экологическим стандартам.
Однако, многие эксперты считают, что темпы роста рынка «экопрома» замедлились, так как начали сказываться естественные пределы экологизации промышленности, задаваемые границами конкурентоспособности продукции стран Евросоюза. Из-за членства в ВТО они не могут пойти на прямое субсидирование «экопрома», поэтому считается идеальным вариантом для увеличения сбыта его продукции – распространить экологические стандарты на весь мир именно для поддержки «экологических» отраслей и конкурентоспособности своих товаров.
Пытаясь решить проблему восстановления конкурентоспособности своих товаров, Евросоюз добился снижения цен на электричество и энергоносители (путем устранения национальных монополий и либерализации рынков). Однако себестоимость их товаров так и остается более высокой чем у зарубежных производителей. То есть, с точки зрения цены европейские товары так и остались неконкурентоспособны на мировом рынке. И тогда экономисты выяснили, что следующим по значимости компонентом в себестоимости товаров идут затраты на «чистое производство». A ведь чистота производства непосредственно не влияет на качество большинства товаров. ЕС борется за то, чтобы именно его стандарты стали общемировыми. Фактически же их можно рассматривать как экологические ограничения – экопротекционизм. США придется потратить кругленькую сумму либо на покупку квот, либо, что еще хуже, на установку экологического оборудования для промышленности, что в итоге уравняет цены товаров США и ЕС.
Как уже отмечалось ранее, по приблизительным подсчетам журнала The Economist для полного соблюдения требований Киотского протокола потребуется примерно 1% мирового ВВП, и большая часть трат пришлась бы на США. Интерес ЕС здесь очевиден. Необходимо добиться, чтобы стандартом в области снижения выбросов природного газа стали европейские технологии и европейское оборудование. Отсюда постоянный акцент ЕС на «внутренние меры» и на выработку в рамках Киотского протокола «лучших технологических стандартов». Хорошим примером может служить конференция ООН в Марракеше в, октябре 2001 года, где прошла презентация базы данных по технологиям. ЕС жестко перекрывает любые пути снижения – выбросов парниковых газов, лежащие вне его технологического контроля. К примеру, переход на ядерную энергию с углеводородного топлива гарантирует снижение выбросов парниковых газов. На Боннской конференции OOH только благодаря стойкому сопротивлению России и Канады ЕС не добился запрета на включение строительства АЭС всостав проектов, ведущих к сокращению эмиссии ПГ. Другой пример – история с так называемыми поглотителями СО2, прежде к ним относятся леса. Россия ими богата, а Европа, как раз-таки, нет, поэтому до последнего времени и это понятно, Европа отказывалась даже обсуждать вклад лесных массивов в выполнение странами Киотского протокола. Европа выглядит очень «зеленой» по сравнению со всем остальным миром. Для сравнения – в США потребление нефтепродуктов на одного человека в 2 раза выше, чем в ЕС-15[27]. Только выход из протокола США (по реестру 1990 года на них приходилось 36,3% совокупного объема выбросов парниковых газов) и перспектива полного развала Киото сделали ЕС более сговорчивым, так как вовлечение в процесс России с ее условными 17,4% стало необходимым[28]. Однако лимиты поглощения СО2 лесами, предложенные ЕС на Боннской конференции, не очень велики и даже можно сказать, что они даже мизерные.
Для ЕС Киотский протокол – еще и возможность новых способов регулирования международной торговли – от запрета импорта на свою территорию «неугодные» продукты, объясняя это высокой энергоемкостью соответствующих производств или не использованием рекомендуемых ими технологий и так далее до требований полного закрытия неугодных отраслей и предприятий.
Европейский Союз неоднократно подчеркивал свое твердое намерение сохранить и развивать Европейскую торговую систему. ЕС привержен идее сильных и «жестких» обязательств. Например, для развитых стран предлагается снижение выбросов ПГ к 2020 г. на 15-30% (от уровня 1990 г.). Такие обязательства отвечали бы достижению стратегической цели – остановить глобальное изменение климата на уровне 2-3°С [29].
§ 3.3 Россия
4 ноября 2004 года, Президент Российской Федерации В. В. Путин подписал закон «О ратификации Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата». Закон был принят Государственной Думой РФ 22 октября и одобрен Советом Федерации 27 октября.
Киотский протокол (напомню, что такое название он получил по месту проведения Международной конференции по проблеме изменения климата в 1997 году – г.Киото в Японии) определяет для каждой из подписавших его сторон обязательства по сокращению выбросов в атмосферу парниковых газов: двуокись углерода, метан, закись азота, гидрофторуглероды, перфторуглероды, гексафторид серы.
От имени России данный документ был подписан в Нью-Йорке 11 марта 1999 года, однако в течение пяти лет оставался не ратифицирован. На первый период действия протокола (с 2008 по 2012 годы) для нашей страны в качестве допустимого уровня установлен показатель 1990 года, когда был достигнут максимальной объем выбросов таких газов. После 2012 года обязательства сторон будут определяться в ходе дальнейших переговоров.
Чтобы данное соглашение превратилось в международный закон, должны были произойти две вещи. Первое: оно должно было получить одобрение в законодательных органах 55 стран. Второе: суммарный выброс СО2 ратифицировавших его стран должен составлять не менее 55% от выбросов стран Приложения 1 РКИК в 1990 г.[30]
В свете этих событий ратификация Протокола Россией была чрезвычайно важна. Это означает автоматическое выполнение второго условия Протокола, необходимого для вступления его в силу, ведь на долю РФ приходится 17,4% выбросов ПГ[31]. К моменту ратификации документа Россией он был ратифицирован 124 государствами, чья совокупная доля в общем объеме выбросов углекислого газа в атмосферу составляла 44.2%[32]. Ратификация Киотского протокола именно Россиейстала чрезвычайно важна после выхода из него в 2002 годуСША – крупнейшей из стран-участниц соглашения, чем было поставлено под сомнение само существование протокола.
Позиция России относительно ратификации Киотского протокола была неоднозначной и встречаются абсолютно противоположные заявления высших должностных лиц. Основным противником ратификации Россией Киотского протокола выступает советник Владимира Путина – Андрей Илларионов. Он отметил, что оценка ущерба от ратификации протокола складывается из сопоставления следующих позиций[33]:
§ объема финансовых ресурсов, которые могут быть получены российскими компаниями от продажи квот на эмиссию парниковых газов в соответствии с Приложением «А» Киотского протокола;
§ объема финансовых ресурсов, которые могут быть уплачены российскими компаниями в результате приобретения квот (оплаты штрафов за превышение установленных лимитов) на эмиссию упомянутых газов;
§ объема затрат для обеспечения соответствия действий российских компаний и властей Российской Федерации требованиям Киотского протокола;
§ масштабов замедления экономического роста, неизбежного при выполнении требований данного Протокола.
Объемы финансовых ресурсов, которые будут получены (уплачены) российскими резидентами в результате торговли квотами на эмиссию газов, включенных в Приложение «А», можно оценить исходя из динамики физических объемов их эмиссии; сроков, когда такая эмиссия может достичь уровня 1990 г., принятого в Протоколе за базовый, а также прогноза фактического уровня цен на будущем рынке квот. Оценить масштабы потенциального замедления экономического роста можно по величине сокращения объемов использования углеводородов в соответствии с требованиями Киотского протокола.
Опираясь на показатель карбоноемкости ВВП[34] Илларионов говорит о том, что экономический рост в России приведет к тому, что еще до конца нынешнего десятилетия уровень вредных выбросов в атмосферу вернется к показателям 1990 года. Таким образом в стране не останется невостребованных резервов по выбросам, которые она могла бы продавать, чтобы получать финансовую выгоду от ратификации договора. А после 2012 года, в котором должны быть достигнуты самые низкие уровни установленные в протоколе, России придется пойти на большие расходы в случае необходимости дальнейшего снижения вредных выбросов. Россия будет вынуждена покупать, а не продавать квоты, а это обернется для нее огромными убытками, приостановит экономический рост и помешает и без того медленно идущей модернизации промышленности. Ведь для покупки квот понадобятся средства, отвлекаемые от инвестиций в развитие производства, либо придется соблюдать ограничения на выбросы, сдерживающие рост экономики. Квота продается не навсегда, а на один «бюджетный период» (первый из них приходится на 2008–2012 годы); если в следующем бюджетном периоде «продавец» сам собирается использовать квоту, которая на предыдущий период была уступлена покупателю, то зачем ее продавать повторно? Никаких обязательств продавца, относящихся к следующему бюджетному периоду, переуступка не предполагает.
Существует разносторонние мнения по Киотскому протоколу как инструменту международного экологического регулирования. Многие эксперты ставят под сомнение исходную предпосылку Киотского протокола о глобальном потеплении.
Например, Андрей Илларионов высказал весьма эпатажное мнение о концепции глобального потепления климата, положенной в основу Киотского протокола: «Материалы, которые были предоставлены на Всемирной конференции по изменению климата, совершенно неубедительны – любой студент первого курса, если бы он предоставил такие данные, не сдал бы и простого зачета»[35].
Группа критиков указывает на то, что если глобальное потепление и происходит, то вклад антропогенного фактора минимален, а издержки, которые должны понести страны несоизмеримо велики (они составляют порядка 1% мирового ВВП).
Один из ведущих российских специалистов в этой области академик Кирилл Кондратьев отметил, что: «Численному моделированию изменений климата сегодня придается чрезмерное значение, на самом деле мы до сих пор слишком многого не понимаем в климатических процессах и едва ли вправе делать сколько-нибудь серьезные прогнозы на сотню лет вперед». По его словам Киотский протокол исходит из заведомо ложной предпосылке об огромной значимости антропогенного фактора.
Другой российский ученый директор Института глобального климата и экологии Юрий Израэль считает, что даже если большинство стран-загрязнителей ратифицирует протокол, а так же в дальнейшем будут строго следовать правилам, заложенным в нем (что мало вероятно), то все равно эффект будет мизерным. Академик также подчеркивает, что у современной науки нет данных о том уровне содержания диоксида углерода в атмосфере, который будет действительно опасен для человечества.
Датчанин Мартин Агеруп, президент Копенгагенской Академии будущего заявил, что от всех прописанных затрат в Киотском протоколе, которые исчисляются триллионами долларов, совокупный «температурный эффект» к концу 21 века составит минус 0,1°С. Многие ученые полагают, что для того, чтобы теплеть стало хоть немного медленнее, нужно в ближайшее же время сократить выбросы парниковых газов на 60%, по сравнению с теперешним уровнем[36]. А это, безусловно, нереально. Но, как мы уже знаем, Россия все же ратифицировала Киотский протокол.
Для экономического обоснования необходимости ратификации Россией Киотского протокола Министерство экономического развития и торговли РФ использовало прогнозные расчеты, подготовленные в Институте энергетических исследований РАН. Записка директора этого института, члена-корреспондента РАН Макарова А. гласит[37]: «Во всех сценариях уровень эмиссии СО2 в 1990 году не будет достигнут вплоть до 2020. Даже при удвоении ВВП за 10 лет размеры эмиссии СО2 в 1990 году будут достигнуты лишь между 2020 и 2025 годами».
На сегодняшний день Россия занимает 3 место в мире по уровню выбросов, но первое — по их сокращению[38]. Большинство как отечественных, так и зарубежных экспертов говорят, что обязательства России по протоколу Киото уже выполнены из-за резкого снижения производственной активности. На 1998 год наши выбросы составляли лишь 70% от уровня 1990 года, и по прогнозам Минэкономразвития, не поднимутся выше уровня 96% к контрольному 2012 году. В 2008 — 2012 гг. Россия накопит квоту не менее 1,25 млрд.т + 1,8 — 2,54 млрд.т за период 2000 — 2008 гг. Согласно предположениям российских и зарубежных аналитиков цена за тонну будет колебаться в пределах от 10 до 50 долларов. Международный спрос на квоты только в 2008-2012 гг. приблизительно оценивается в 10 — 15 млрд.тонн. Крупными покупателями должны стать Япония, Канада, а, возможно, и страны ЕС. По расчетам Минэкономразвития к 2008 году Россия может довести объем сделок на этом рынке до 15-23 млрд. долларов. В 2003 году британская The Financial Times написала, что Россия, ратифицировав Киотский протокол, может получить прибыли около 10 млрд. долларов[39].
продолжение
--PAGE_BREAK--Наиболее известным механизмом Киотского протокола является торговля квотами. У России здесь есть преимущество, так как квоты на выброс зафиксированы на уровне 1990г., а производство, энергопотребление, а следовательно эмиссия парниковых газов в России с тех пор существенно сократились. За счет продажи квот страна сможет получить заметные материальные выгоды. Но это, возможно, даже не самый главный плюс для России. Акцент нужно делать на использование инвестиционных проектов, в которых может быть использован экономический механизм Киотского протокола, о котором говорилось выше. Бюро экономического анализа при Минэкономразвитии РФ подготовило портфель российских проектов. В него входят предложения по улавливанию попутного газа, переработке отходов, лесовосстановлению, повышению энергоэффективности производств.
Российские предприятия получат шанс привлечь инвестиции с помощью так называемых проектов совместного осуществления. Инвесторами в них выступят правительства или организации тех стран, которые обязаны сокращать эмиссию парниковых газов. Гарантией получения необходимого финансирования послужат форвардные сделки на передачу инвестору сокращенных в результате реализации проекта выбросов.
Примером таких проектов, предусматривающим снижение расходов топливного газа, является совместный проект ОАО «Газпром» и «Рургаз АГ» по внедрению автоматической системы оптимизации транспорта газа с использованием программно-вычислительного комплекса «Simone». Техническая реализация первого этапа проекта на одном из участков ООО«Волготрансгаз» позволила сократить[40]:
— расход топливного газа на 90 млн. м3 в год;
— расход электроэнергии на 575 млн. квт*ч/год;
— эмиссию в экв. тоннах СО2 на 447 тыс./год.
Существует также российско-японская программа сокращения выбросов парниковых газов на предприятиях ТЭК. Проект в 2 млрд. долларов японцы готовы финансировать, но существует требование государственной гарантии. В качестве таковой они готовы рассмотреть гарантию передачи той квоты на выброс, которая будет наработана в результате осуществления совместных проектов по модернизации российских предприятий. Совместный проект ОАО «Газпром» и консорциума японских корпораций (Sumitomo, Nippon Steel и т.п.), предусматривающий техническую реконструкцию участка ЕСГ с заменой труб, компрессорного оборудования и созданием дополнительного лупинга. Разработанное ТЭО проекта показывает, что его реализация позволит уменьшить на реконструируемом участке[41]:
— прямые потери природного газа на 114 млн. м3 в год;
— расход топливного газа на 78 млн. м3/год;
— эмиссию ПГ в экв. тоннах СО2 на 1 млн./год.
Таким образом, опыт сотрудничества ОАО «Газпром» с корпорациями стран, ратифицировавших Киотский протокол, демонстрирует возможность реального использования потенциала сокращения эмиссии ПГ для привлечения масштабных зарубежных инвестиций в проекты повышения энергоэффективности и снижения ресурсопотребления в производственных комплексах Российской Федерации.
Предполагается, что использование механизма реализации проектов совместного осуществления может обеспечить значительный приток инвестиций в экономику России, так как она обладает огромным потенциалом энергосбережения и более низким уровнем издержек на реализацию энергосберегающих мероприятий по сравнению со многими развитыми индустриальными странами.
Если правительство России создаст условия для использования такого редкого экономического ресурса, как квоты, страна будет вовлечена в глобальную торговлю эмиссиями с оборотом в миллиарды долларов. Все это должно дать серьезный толчок для развития экономики.
Можно отметить еще одно важное преимущество для России – после выхода из протокола США значение России резко возросло, у нас появился дополнительный рычаг давления на страны Европы. России нельзя упускать возможность оказаться в ситуации, когда она может чем-то надавить на страны Евросоюза. Так же у России есть возможность использования квот сокращения в качестве обеспечения внешних кредитных линий. Можно создавать фонды для привлечения средств на экологические проекты в России. Следующим направлением является привлечение европейских инвестиций в Россию в рамках проектов совместного осуществления – модернизация производственных мощностей, освоение новых видов продукции, что ведет к повышению энергоэффективности. Но России необходима безвозмездная техническая помощь для создания общенациональной системы мониторинга эмиссии парниковых газов. То есть теперь выгоды подписания Киотского протокола зависят от нее самой, от ее поведения на рынке квот на загрязнение, от реализации проектов по модернизации российских предприятий. Условия для получения дивидендов очень благоприятны.
По данным Министерства экономического развития РФ, негативное воздействие на природу России оказывают около 300 000 предприятий. Система экологических платежей (в стране 1,5 млн. плательщиков этой платы), действующая в России с начала 1991 г., предусматривает отчисления в бюджет по 400 видам загрязняющих веществ.
В первую очередь это плата за выбросы (и сбросы) в пределах допустимых нормативов загрязнения. Когда предприятие технологически не может соответствовать установленным стандартам, к нему применяются так называемые лимиты – «временный индивидуальный норматив» допустимых выбросов на ограниченный период времени.
Теоретически, пока он действует, компания должна инвестировать в природоохранные технологии и уменьшить загрязнение. Если же предприятие оказывается нарушителем и в этом случае, то его плата вырастает в 25 раз. На практике 25-кратный коэффициент экологических платежей практически не применяется, так как предприятия с готовностью представляют программы модернизации и перехода на экологичные стандарты. Правда, потом оказывается, что средств на выполнение этих программ не хватает и лимиты, которые зачастую становятся предметом торга между предприятиями и чиновниками, приходится продлевать.
В результате в 1994–2004 гг., по данным Министерства природных ресурсов РФ уровень промышленного загрязнения воздуха, воды и почвы ежегодно рос в среднем на 5%[42].
В 2005 г. экологические платежи составляют: в электроэнергетике – 0,05% от затрат предприятий на производство, в топливной промышленности – 0,04%. Самая высокая доля затрат на экологические мероприятия в цветной металлургии и производстве целлюлозы – 0,1 и 0,12%[43]. Доля «экологических» затрат предприятий ЕС, США и Канады в десятки раз выше среднероссийских.
Директор департамента госполитики в сфере охраны окружающей среды министерства природных ресурсов России Александр Ишков сообщил, что в рамках Киотского протокола российскими предприятиями подготовлены около 100 проектов по снижению выбросов парниковых газов[44]: «В настоящее время в России существует порядка 100 проектов, 20 из них уже получили предварительное одобрение, в частности, Минэкономразвития», — сказал он.
Были представлены проекты по снижению выбросов парниковых газов предприятиями энергетической, газовой и химической отраслей, также рядом предприятий жилищно-коммунального хозяйства, целлюлозно-бумажные комбинаты.
Ишков отметил, что: «Наиболее масштабные — проекты РАО ЕЭС по переходу на природный газ вместо угля или мазута. Кроме того, колоссальный резерв — это проекты по ликвидации утечек газа в газораспределительных сетях».
Проекты в сфере лесного хозяйства находятся на начальной стадии разработки (например, лесовосстановление, специальные посадки деревьев на свободных площадях) позволяющие увеличить поглощение CO2.Чтобы приступить к реализации этих проектов, нужна нормативная база, инвесторы, а также механизмы передачи квот. Как уже отмечалось ранее Россия имеет преимущество в торговле квотами (ей требуется не снижать выбросы, а только не превысить уровень 1990 года)
По мнению Ишкова: «…та квота, которая у нас есть, вполне достаточна для развития реальной промышленности. А вот то, что будет сокращаться в результате реализации проектов, можно продавать».
Глава департамента считает, что к 2012 году возможно на 10% сократить расход энергоресурсов в России без использования крупных инвестиций, просто «идя по пути экономии и эффективного использования имеющихся ресурсов».
Немногочисленные способы решения проблем охраны окружающей среды предлагаются различными организациями: Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством природных ресурсов РФ, Энергетическим углеродным фондом (создан РАО «ЕЭС России»), Национальным углеродным соглашением (НУС) – некоммерческим партнерством, объединяющим организации, готовые взять на себя обязательства по сокращению выбросов («РУСАЛ», Евразхолдинг, РАО «ЕЭС России», АФК «Система», ЗАО «Группа МДМ», ответственные за ежегодную эмиссию более 650 млн.т. углекислого газа – свыше 1/3 общероссийского объема эмиссии парниковых газов), а также российские банки и компании, специализирующиеся в области экологического и инвестиционного консалтинга.
По новой схеме взимания экологических платежей, уже презентованной этим ведомством, с 2006 г. отменяется плата для предприятий, чьи выбросы соответствуют нормативам. Эти деньги предлагается начислять, но не изымать у субъектов хозяйственной деятельности, чтобы те имели средства для обновления производства и перехода на более щадящие природу технологии. Но одновременно предлагается отменить и лимиты, а деньги брать только со злостных загрязнителей – из прибыли компаний с прежним 25-кратным коэффициентом. Эти же принципы заложены и в концепции будущего закона о плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Предполагается, что при введении новой системы общая сумма экологических платежей останется неизменной: она по-прежнему будет в пределах 11,5 млрд. руб., однако для конкретных предприятий и отраслей за счет увеличения сверхнормативных платежей цифры могут существенно измениться. Для предприятий электроэнергетики повышение составит около 15%. Практически такое же повышение ожидает предприятия нефтехимии – их платежи возрастут примерно на 20%. Рост сборов с предприятий целлюлозно-бумажной промышленности составит 50%, а нефтедобывающей промышленности – 60%[45].
Проблема российских предприятий в том, что пока они бесконечно далеки от экологических стандартов, которые достигают предприятия ЕС.
Большинство предприятий ведущих отраслей России не соответствует ни прежним, ни готовящимся нормативным требованиям по выбросам. Чтобы избежать сверхнормативных платежей, большинству из них необходимо модернизировать собственное производство.
Если можно одним словом описать в целом реакцию компаний в России на ратификацию КП, то наиболее подходящее – «озадаченность». Например, в ответ на вопрос о значении КП для каждой из представленных нефтегазовых компаний, Андрей Шторх, директор по стратегическому планированию компании «Ренова», заявил: «Если говорить об уровне корпораций и предприятий, я думаю, что никто пока не решится взять на себя смелость сказать, что для какой-то отдельно взятой компании это выгодно, а для другой — невыгодно. А глава компании Shell в России Джон Барри подтвердил это замечание, сказав, что «не знает, как КП скажется на нефтегазовом бизнесе на уровне операций», хотя отметил, что на макроуровне Россия выигрывает как поставщик газа на мировой рынок, ведь «голубое топливо» более чем нефть, приемлемо с точки зрения выбросов углекислого газа.
Ряд других компаний, включая СУЭК и ЕвразХолдинг, а также курирующие основных эмиттеров Департамент ТЭК Минпромэнерго и Комитет Думы по энергетике, транспорту и связи в ответ на вопросы об их позиции по КП воздержались от комментариев.
В то же время стратегически ограничения на выбросы углекислого и прочих парниковых газов не могут не вызывать у подозрений у нефтяников и газовиков, играющих первую скрипку в российской экономике. Ведь нефтегазовый рынок, по определению, – это «углеродный бизнес», и ограничения выбросов двуокиси углерода в атмосферу, по сути дела, означают падение цен на нефть для поставщиков и ограничение рынка энергоресурсов.
С другой стороны у нефтегазовых компаний также весьма велик потенциал снижения выбросов, а, следовательно, «углеродные» инвестиции могут внести существенный вклад в их модернизацию. РАО «ЕЭС России» и ОАО «Газпром», уже реализующих свои программы энергетического перевооружения. В их рамках «киотская» составляющая инвестиций за счет проектов совместного осуществления может достигать 50%[46]. Снижая выбросы углекислого газа и, особенно, метана, «Газпром» сможет сэкономить свою главную товарную продукцию.
Киотский протокол может также помочь в модернизации других предприятий-источников парниковых газов, например, металлургических производств и на транспорте. Председатель совета директоров Балтийского Банка Анатолий Зелинский отметил, что для тех российских предприятий, которые реализуют сегодня программы модернизации и имеют в них энергосберегающую составляющую, Киотский протокол автоматически является одним из источников финансирования и может закрыть около 10%[47] потребностей от инвестирования в модернизацию. Но предприятия, которые не могут собрать средств для реализации своих планов модернизации, от Киотского протокола не выиграют.
Программные объемы выбросов парниковых газов ОАО «Газпром»[48]
1990
2000
2008
2012
факт
прогноз
Метан, миллиарды кубометров
11,0
10,0
7,8
5,1
Метан в пересчете на диоксид углерода, миллионы тонн
161,7
147,0
114,7
75,0
Диоксид углерода от сжигания топливного газа, миллионы тонн
105,4
84,0
74,0
70,0
Во всех спорах о влиянии выбросов углерода на глобальное потепление климата, об экономической и политической составляющей Киотского протокола нужно помнить о том, какое влияние эти выбросы оказывают на каждого из нас. Всемирная Организация Здравоохранения регулярно сообщает об ухудшении состояния здоровья людей в крупных городах, что связано с загрязнением атмосферы. Кроме того, растет значимость экологического фактора в общем показателе здоровья людей. По мнению группы экспертов, проводивших данное исследование, ратификация Киотского протокола и создание эффективной системы управления выбросами ПГ позволяют дополнительно предотвратить рост выбросов традиционных атмосферных загрязнителей. Сегодня вклад выбросов от сжигания топлива в общий риск здоровью составляет примерно 10-25%. Однако при отсутствии эффективной стратегии регулирования выбросов эта величина может возрасти до 50% и больше.
Человек стал больше болеть, появились новые «экологические» заболевания (например, синдром хронической усталости). Происходит снижение репродуктивной функции у женщин в мегаполисах, что по данным ВОЗ также является следствием ухудшения экологической ситуации. Все это влияет на демографическую ситуацию, на производительность труда, а, следовательно, на экономику.
Если Правительство России сумеет создать действенные национальные механизмы Киотского протокола, он станет хорошим каналом привлечения дополнительных инвестиций для модернизации энергетики, ЖКХ, для перевода котельных с угля на газ и возобновимые источники энергии. При снижении выбросов парниковых газов, например, при переводе электростанций и котельных с угля на газ резко уменьшается загрязнение воздуха, что приводит к снижению заболеваемости легочными заболеваниями, астмой и т.п. Исследования в 6 городах России (Москва, Нижний Новгород, Воронеж и др.) позволили оценить общероссийский эффект от первоочередных мер по снижению выбросов парниковых газов как снижение смертности на 40 тыс. человек в год.
Оценки снижения риска смертности при активном участии России в Киотском протоколе за счет сокращения выбросов веществ, сопутствующих выбросам ПГ[49]
Снижение риска смертности (случаев/год)
Сокращение выбросов СО2 тыс. тонн в год
Россия, в целом
40 000
600 млн.
Тепловая энергетика России, в целом
10 000
60 млн.
Москва
850
3600
Воронеж
1130
220
Нижний Новгород
277
1700
Великий Новгород
51
1100
Вельск
40
50
Новодвинск
16
1000
продолжение
--PAGE_BREAK--