--PAGE_BREAK--2. Рамочная конвенция ООН по изменениям климата
В феврале1991 года под эгидой ООН были начаты переговоры о принятии Рамочной конвенции по изменениям климата (РКИК ООН). Конвенция была подписана на саммите в Рио-де-Жанейро в июне1992 года, и историю выработки Киотского протокола нельзя понять в отрыве от этого основополагающего документа. РКИК ООН родилась из столкновения нескольких факторов, связанных с экологической проблематикой конца 80-х годов. С одной стороны, резко возрос уровень обеспокоенности политиков и общественности вопросом изменений климата, а с другой, ООН уже не первый год раздирало противостояние стран Севера и стран Юга. Пропасть, которую предстояло преодолеть в процессе переговоров, была огромной. Многих уже не надо было убеждать в серьезности проблемы и необходимости ее срочного решения. Эти участники переговоров стремились к принятию соглашения, которое содержало бы строгие обязательства по ограничению эмиссии веществ, способствующих возникновению парникового эффекта. Конвенция разрабатывалась на протяжении пятнадцати месяцев. В этом документе излагались основные принципы, установления, процедуры и изначальные обязательства договорившихся сторон. В ходе дальнейших переговоров именно это соглашение и было принято как Рамочная конвенция ООН по изменениям климата.
Основной целью РКИК является сдерживание изменений в атмосфере и стабилизация их на безопасном уровне: “Главной задачей этой Конвенции... является... достижение стабильного содержания в атмосфере газов, вызывающих парниковый эффект, на том уровне, при котором исчезнет опасность антропогенного вмешательства в баланс климатической системы Земли…”
Одним из первых, кто ратифицировал Конвенцию, стало правительство США, вскоре за ним последовали и многие другие. К декабрю1990 года РКИК ООН была ратифицирована в общей сложности в50 странах, что стало достаточным для ее вступления в силу. Это и произошло спустя три месяца в соответствии с законом. Такой срок можно назвать достаточно коротким для международного соглашения подобного масштаба. Уже после вступления Конвенции в силу ее одна за другой ратифицировали и многие другие страны: ко времени переговоров в Киотоих было уже167, не считая ЕС. Российская Федерация ратифицировала РКИК в ноябре 1994 г.
Следующим шагом должен был стать запланированный созыв первой ежегодной Конференции участников Конвенции; эта конференция была призвана оценить пройденный со времени саммита путь и определить направление дальнейшего развития. Ее решили провести в Берлине. На состоявшейся в 1995 г. Первой сессии Конференции Сторон РКИК было принято решение 1/СР1, получившее название “Берлинский мандат”, в соответствии с которым был начат международный переговорный процесс по разработке нового юридически обязательного документа, дополняющего РКИК в части конкретных обязательств Сторон по численному сокращению или ограничению выбросов.
Так было положено начало новым интенсивным переговорам, в конце концов, завершившимся встречей в Киото.
3. Подготовка Киотского Протокола: переговорный процесс
Конференция в Киото стала самым многочисленным и представительным событием в деле международной охраны окружающей среды со времени Всемирного саммита в Рио-де-Жанейро, прошедшего пятью годами ранее. Киотская конференция, однако, принципиально отличалась от саммита, где речь шла о привлечении внимания международной общественности к проблеме климата, о выработке общих принципов и стратегии действий. В Киото представители различных стран должны были принять совершенно определенные и юридически безупречные обязательства, признав тем самым, что предыдущие соглашения сих декларациями и увещеваниями оказались недостаточными. Отсюда и невероятная сложность переговоров: надо было сформулировать обязательства, найти способ их точно сформулировать количественно, распределить между участниками, определить механизм контроля за их исполнением. Основными направлениями переговоров (и, соответственно, дебатов) стали:
· Планы и мероприятия. В соответствии с первым пунктом Берлинского мандата, ЕС с первых же шагов особенно старался добиться соглашения о том, какие действия и мероприятия могли бы осуществлять Стороны Конвенции. Это и стало одним из предметов для дискуссии, особенно со стороны стран ОПЕК: мероприятия по решению климатических проблем могут иметь неблагоприятные побочные результаты, и следует предусмотреть способы сведения их к минимуму.
· Ограничение и сокращение эмиссии.Переговоры сосредоточились на обязательствах по сокращению эмиссии, принимаемых на себя странами в соответствии с принципиальным положением Берлинского мандата. Эти споры разворачивались по трем направлениям: объем обязательств (в течение какого времени они должны быть выполнены, какие источники эмиссии и стоки должны при этом учитываться); уровень, на котором должны приниматься обязательства (в том числе, следует ли дифференцирование распределять обязательства между Сторонами); и международные механизмы, благодаря которым Стороны могут выполнять свои обязательства с определенной гибкостью.
· Проблемы развивающихся стран и их участие в Киотском режиме. Хотя Берлинский мандат оговаривал, что развивающиеся страны не должны брать на себя дополнительные обязательства, он содержал в себе указание на необходимость “продолжать развивать существующие обязательства” развивающихся стран, и это лишь один из нескольких аспектов дискуссии о роли и потребностях развивающихся стран, включая вопросы передачиим новых технологий и финансирования.
Какие общие выводы можно сделать из рассмотрения переговоров по Киотскому протоколу? Прежде всего, следует отметить, что, несмотря на кабинетные рассуждения о том, что в эру экономической глобализации национальное государство постепенно теряет свое значение, Киотский протокол– это, прежде всего соглашение, выработанное правительствами национальных государств. Экологические общественные организации возражали против практически всех механизмов передачи квот, не говоря уже о том, что они хотели принятия более жестких обязательств. Деловой мир США был категорически против Киото и потратил, видимо, до ста миллионов долларов на лоббирование своих интересов. Но правительства решили достичь согласия и сделали все, что считали возможным, для защиты атмосферы планеты, равно как и для защиты своих собственных интересов.
В создании Протокола поистине поражает лидерство США. Соединенные Штаты добились практически всего, чего они хотели в отношении гибкого выполнения обязательств по ПриложениюI. Важных успехов добился ЕС, в котором и население, и ВНП больше, чем в США. Благодаря его усилиям Соединенные Штаты и страны ОЭСР приняли на себя более высокие обязательства, чем это было бы реально без давления ЕС. ЕС предотвратил включение в Протокол наиболее потенциально опасных предложений по стокам и, по крайней мере, все время сохранял готовность обсуждать свою политическую линию и предложения по мерам борьбы с климатическими изменениями. Но достаточно прочесть предложения США, поданные в январе1997 года, чтобы обнаружить источник большинства новаций Киотского протокола. Настойчивая последовательность американцев поражает на фоне неуверенных заявлений Японии или громоздкого, засасывающего и изоляционистского подхода к выработке решений в ЕС, ярко проявившегося в ходе переговоров. В этом отразились принципиальные проблемы ЕС в сфере внешней политики, и государства, входящие в ЕС, должны бы над этим крепко задуматься. Соединенные Штаты не получили желаемого лишь в вопросе о мере участия развивающихся стран. Более того, давление США на них часто приводило лишь к противоположному результату: их сопротивление разгоралось с удвоенной силой.
Главной целью американской политики было достижение максимальной гибкости на всех направлениях борьбы с климатическими изменениями. Это было обусловлено воздействием как политических, так и экономических интересов США. Политически президентская администрация не без основания опасалась, что меры по сокращению СО2 не удастся провести через Конгресс или что их заблокирует деловой мир. Поэтому она считала принципиально важным использовать все возможности для выполнения обязательств путем сокращения других газов, через стоки или использование международных механизмов гибкости. С экономической точки зрения, США руководствовались концепцией всеобщего равновесия, которая ставит на первое место экономическую эффективность и полагает, что гибкий подход к реализации обязательств позволяет с меньшими затратами добиться тех же положительных для экологии результатов. Поэтому, чем более гибкий подход будет применим, тем лучше. Эта позиция, подкрепленная политическим преобладанием США и относительной слабостью контраргументов, в основном и определила исход дебатов по большинству принципиальных проблем.
Еще одной характерной чертой переговоров в Киото стали внутренние неурядицы развивающихся стран, которые с трудом формулировали позитивные идеи и с трудом достигали по ним согласия. Страны с переходной экономикой защищали свои интересы успешно, привязывая их к интересам ЕС или США в торговле квотами. Развивающиеся страны, составлявшие две трети участников конференции и представлявшие три четверти населения планеты, выдвинули ряд инициатив в вопросе об обязательствах (через АОСИС — Альянс малых островных государств) и в вопросе о возможных неблагоприятных последствиях (АОСИС подавал предложения о влиянии климатических изменений, а ОПЕК- о влиянии мер по борьбе с ними). За этими исключениями, положительный вклад развивающихся стран проявился только в некоторой активности по предложению председательствующего о добровольном присоединении к обязательствам, в попытках Коста-Рики поддержать ПСО (проекты совместного осуществления), но эти попытки не снискали одобрения Г-77 (группа, объединившая около 100 развивающихся стран).
Многие страны-члены ОЭСР сочли главным недостатком переговоров провал попыток ограничить выбросы в развивающихся странах.
За всеми этими разногласиями кроется более глубокая и сложная проблема. Протокол покоится на глобальных организационных структурах, которые делят мир на “Север” и на “Юг”. В результате такие страны, как Украина, которая еще даже не представила своего первого национального сообщения, оказались подключены к обязательствам и процедурам, разработанным для развитых стран. Ни на секунду никто не полагал, что будет какой-то толк от объединения в категорию “развивающихся” таких разных стран, как новые члены ОЭСР или беднейшие из бедняков, самые населенные страны мира и крошечные островные государства. В этом отношении Киотский протокол является жертвой системы самой ООН. Его структурные изъяны лишь отражают ее недостатки, и усовершенствовать Киотский режим ничуть не легче, чем реформировать ООН.
продолжение
--PAGE_BREAK--4. Киотский протокол: содержание, принципиальные обязательства Сторон
Киотский протокол, прежде всего, определяет для каждой промышленно развитой страны допустимый объем выбросов парникового газа. Этот объем называется “количеством, установленным” для “периода действия обязательств с2008 по2012 год”. Обязательства относятся к промышленно развитым странам, перечисленным в ПриложенииI Конвенции, а количественные выражения обязательств указаны в приложении “В” Протокола. Эти обязательства заключаются в сокращении выбросов на 5,2% по сравнению с уровнем1990 года, и первый параграф статьи3 так формулирует общий смысл обязательств:
“Стороны, включенные в ПриложениеI, по отдельности или совместно обеспечивают, чтобы их совокупные антропогенные выбросы парниковых газов, перечисленных в приложении “А”, в эквиваленте диоксида углерода не превышали установленных для них количеств, рассчитанных во исполнение их определенных количественных обязательств по ограничению и сокращению выбросов, зафиксированных в приложении “В”, и в соответствии с положениями настоящей статьи, в целях сокращения их общих выбросов таких газов по меньшей мере на пять процентов по сравнению с уровнями 1990 года в период действия обязательств с2008 по2012 год”. Протокол упоминает, что за первым периодом реализации обязательств должен последовать второй, и устанавливает, что переговоры об определении обязательств на этот второй период должны начаться не позднее 2005 года. Если в первый период какой-то стране удастся сократить выбросы больше, чем предусматривалось ее обязательствами, этот излишек можно “перенести” на следующий период.
Обязательства, накладываемые Киотским протоколом, учитывают выбросы шести парниковых газов из четко определенных источников; в целом речь идет почти обо всех антропогенных выбросах парниковых газов в промышленно развитых странах (таблица 1). Газы рассматриваются в их совокупности (“корзиной”), которая сравнивается на основании “потенциалов глобального потепления”. Приложение “А” к Киотскому протоколу дает перечень конкретных газов и источников выбросов, взятый непосредственно из Руководящих принципов МГЭИК по инвентаризации антропогенных выбросов. Чтобы свести к минимуму проблемы, связанные с фактором неопределенности, все страны должны предоставить правительственные доклады об инвентаризации выбросов для изучения экспертами, чтобы соответствующие органы Конвенции согласовали различные данные между собой. Таким образом, оценки выбросов, произведенные специалистами той или иной страны, получили бы как принципиальное одобрение, так и техническое согласование, что, к примеру, позволило бы этим странам принять участие в торговле выбросами.
Статья 2 Киотского протокола описывает меры, которые каждая Сторона разрабатывает и осуществляет при выполнении своих обязательств по ограничению выбросов. Это, в частности, повышение эффективности использования энергии, содействие внедрению, проведение исследовательских работ, разработка и более широкое использование новых и возобновляемых видов энергии, технологий поглощения диоксида углерода и инновационных экологически безопасных технологий, меры по ограничению и/или сокращению выбросов парниковых газов на транспорте. В целом, статья2 является результатом дискуссии, которая тянулась на протяжении всей конференции в Киото, завершена не была и результаты которой трудно счесть удовлетворительными. Выше отмечалось, что внимание участников конференции по необходимости сосредоточилось не столько на конкретных действиях, сколько на определении целей и сроков. Тем не менее, Протокол требует проводить необходимую для сокращения выбросов внутреннюю политику, а статья2 дает возможность в будущем подвергнуть критике страны, которые не торопятся проводить такую политику.
Киотский протокол не только подходит к внутриполитическим обстоятельствам отдельных стран, связанным с различными типами выбросов и поглотителей, но и вводит три механизма, которые позволяют столь же гибко вести себя и в международных отношениях (и то, не считая статьи о “картелях”, которую вряд ли можно отнести к проявлениям большой гибкости, поскольку тут перераспределение квот требует предварительной ратификации и не предусматривает отказа от принятых обязательств). Все три механизма основаны на следующей, Третьей статье Протокола:
“3.10.Любые единицы сокращения выбросов или любая часть установленного количества, которые какая-либо Сторона приобретает у другой Стороны в соответствии с положениями статьи б и статьи17, прибавляются к установленному количеству приобретающей Стороны.
3.11.Любые единицы сокращения выбросов или любая часть установленного количества, которые какая-либо Сторона передает другой Стороне в соответствии с положениями статьи б и статьи17, вычитаются из установленного количества передающей Стороны.
3.12.Любые сертифицированные единицы сокращения выбросов, которые какая-либо Сторона приобретает у другой Стороны в соответствии с положениями статьи13, прибавляются к установленному количеству приобретающей Стороны”.
Механизм в принципе очень прост. Сложности заключаются в деталях— или в их отсутствии.
Статья4 (получившаяся название “картельной”) разрешает группе стран после ратификации Протокола перераспределить между собой обязательства по выбросам таким образом, чтобы сумма осталась неизменной. Статья предусматривает юридическую ответственность в случае, если коллективное обязательство не будет выполнено. В частности, “Любые Стороны,... которые достигли соглашения о совместном выполнении своих обязательств по статье3, рассматриваются как выполнившие эти обязательства при условии, чтоих общие суммарные совокупные... выбросы... не превышают их установленных количеств, рассчитанных… соответствии с положениями статьи3. Соответствующий уровень выбросов, устанавливаемый для каждой из Сторон.., определяется в этом соглашении”. Эта статья, кроме того, определяет ответственность стран за неисполнение коллективных обязательств. В этом случае, каждая страна “несет ответственность за свои собственные уровни выбросов, установленные в этом соглашении”.
Статья 6 Киотского протокола поощряет идею сокращения выбросов или увеличения количества поглотителей через программы международных инвестиций, осуществляемые Сторонами ПриложенияI путем передачи соответствующих квот. Согласно Киотскому протоколу, торговля квотами есть разрешение двум Сторонам Протокола обмениваться частью своих обязательств по выбросам, то есть перераспределять между собой разрешенныйим в течение определенного срока объем выбросов. Торговля квотами оказалась наиболее горячо дебатируемым пунктом переговоров, хотя разные участники критиковали эту идею по разным причинам. Если говорить о промышленно развитых странах, то Япония и некоторые члены ЕС хотели удостовериться, что такая торговля будет иметь характер открытой и добросовестной конкуренции, чтобы Соединенные Штаты не могли использовать свой политический вес для получения особых льгот, особенно для заимствования квот России. ЕС также активно противился тому, чтобы благодаря торговле квотами США не освободились от обязанности сокращать свои выбросы. Во время дискуссий, предшествовавших созыву конференции в Киото, получил распространение термин “Проекты совместного осуществления” (ПСО), обозначающий такую передачу. Статья 6 устанавливает, что ПСО, связанные с промышленностью стран Приложения 1, могут приводить к образованию “единиц сокращения выбросов”. Это, разумеется, требует частных инвестиций, но чтобы подобные инвестиции имели юридическое значение в рамках Протокола (и соответствующее значение для государств, участвующих в проекте), они должны быть санкционированы правительствами тех стран, в промышленность которых инвестируются эти средства. Статья о совместном осуществлении проектов странами ПриложенияI обсуждалась в Киото меньше всего, этот механизм передачи квот был практически согласован еще до начала конференции. Статья ставит всю процедуру в сильнейшую зависимость от исполнения странами своих обязательств по составлению точных и надежных инвентаризаций эмиссии и от отчетов Сторон, приобретающих единицы сокращения выбросов.
Кроме механизмов передачи квот между Сторонами ПриложенияI Киотский протокол устанавливает “механизм чистого развития” (МЧР), который поощряет принцип деятельности, аналогичной совместному осуществлению проектов, но применительно к странам, не перечисленным в ПриложенииI. МЧР был создан на поздней стадии переговоров благодаря соединению двух предложений, которые друг другу противоречили, поэтому он является соединением различных элементов концепций, возникших до конференции, которые были в Киото соединены и детализированы, так что получилась12 статья, содержащая десять параграфов, совершенно уникальных для истории международных соглашений.
Декларируемой целью МЧР является помощь развивающимся странам в достижении устойчивого развития. Программы, осуществляемые для реализации МЧР, должны принести выгоду развивающимся странам, создать “сертифицированные сокращения выбросов”, которые страны ПриложенияI могли бы использовать для “соблюдения части их определенных количественных обязательств”. МЧР сам по себе не является источником финансирования, но он призван помочь “в организации, по мере необходимости, финансирования сертифицированных видов деятельности по проектам”; в нем могут непосредственно участвовать как частные, так и государственные юридические лица.
продолжение
--PAGE_BREAK--5. Наиболее значимые аспекты Протокола, его международное значение
Киотский протокол во многих отношениях является сложным и новаторским документом. Его главное достижение в установлении юридически значимых, количественно определенных ограничений на выбросы парниковых газов во всех промышленно развитых странах. Многие эксперты считали, что при нынешнем состоянии международных отношений достичь подобных ограничений в принципе немыслимо. Более того, количественно определенные обязательства, взятые на себя главными странами ОЭСР, оказались значительно выше, чем предсказывали многие аналитики. Центральным моментом стало создание различных механизмов международной передачи квот на выбросы,- в принципе, это позволяет добиться того, чтобы главные для Протокола обязательства реализовывались эффективнее и в более широком масштабе.
Механизмы международной передачи являются самым новым и самым сложным аспектом Протокола. Многие вопросы, касающиеся их функционирования, внедрения и последствий, еще ждут своего решения. На будущих международных переговорах наверняка появится новая тема для непростого обсуждения: каким образом, в соответствии с требованием Протокола, постараться ограничить неблагоприятное воздействие как климатических изменений, так и мер, принятых это воздействие смягчить. Протокол всячески старается гарантировать проверку того, как выполняются количественные обязательства сторон, но все возможности по укреплению механизмов проверки еще не исчерпаны.
Протокол слабее в тех вопросах, которые не связаны прямо с обязательствами, точно определенными количественно, но он дает отправную точку для постепенного решения таких вопросов. Описаны конкретные меры по непременной реализации Протокола, упоминается необходимость соглашения относительно различных видов бункерного топлива, которые не были включены в количественные обязательства Протокола. Протокол усиливает, хотя и незначительно, расплывчатые обязательства развивающихся стран, упомянутые в Конвенции, равно как и связанные с этими обязательствами вопросы финансирования и передачи технологий. По сравнению с Конвенцией добавлены пункты, касающиеся проверки выполнения обязательства и их возможного пересмотра в сторону увеличения. Соответствующие формулировки не носят категорического характера, но их достаточно, чтобы, когда (и если) у стран, подписавших Протокол, появится желание продвинуться в этом вопросе дальше, у них была для этого возможность.
Наиболее бросается в глаза отсутствие в Протоколе процедур, которые позволяли бы новым участникам присоединяться к количественно определенным обязательствам, а также абсолютная непроработанность деталей в вопросе о торговле квотами. Помимо этого, Протокол не предлагает никаких путей для решения специфической проблемы долгоживущих в атмосфере “новых” газов (ГФУ, ПФУ и SF2). Нет прямого упоминания о сотрудничестве в сфере новых технологий, а ведь такое сотрудничество предлагалось (впрочем, отчасти данное упущение связано с тем, что этой проблемой уже занимается Международное энергетическое агентство, решающее и множество других вопросов).
Несмотря на все эти недостатки, и с учетом того, что международные переговоры такого уровня всегда тянутся медленно и имеют свои принципиальные ограничения, Протокол- достижение замечательнейшее. Более того, удалось в какой-то мере удовлетворить интересы всех сторон данного документа. ЕС добился юридически обязательного режима с точно определенными сокращениями по сравнению с уровнем1990 года. ЕС и АОСИС отстаивали подобный режим с начала переговоров по изменению климата, хотя конечный результат принял отнюдь не ту форму, которую планировали эти страны. В обмен США и другие страны ОЭСР получили одобрение тех механизмов перераспределения, о которых они мечтали (за исключением заимствований квот). Страны Центральной и Восточной Европы подтвердили свою принадлежность к индустриальному миру, и в то же время получили дополнительные поблажки, а взятые ими на себя обязательства, вполне возможно, обернутся для них чистой экономической выгодой. Развивающиеся страны, объединенные в Группу-77, достигли обеих целей, которые они ставили: страны ПриложенияI ужесточили свои обязательства, в то же время сами развивающиеся страны на себя новых обязательств не взяли, уступив взамен усилиям промышленно развитых стран, ратовавших за глобализацию через МЧР. Удалось добиться некоторого успеха странам (из Г-77, АОСИС, Африки), которые беспокоились о неблагоприятных для себя последствиях климатических изменений. Одновременно страны ОПЕК и другие экспортеры нефти, опасавшиеся возможных денежных потерь, сумели провести общий принцип минимизации неблагоприятных последствий и добились того, что в тексте Протокола появились расплывчатые формулировки, позволяющие отстаивать специфические интересы данной группы.
Почти каждое предложение в тексте Протокола имеет свою предысторию, свое рациональное объяснение, и в то же время в документе в целом имеются некоторые противоречия. Ничем, кроме царившего на переговорах хаоса, нельзя объяснить то, что кредиты на выбросы, образуемые в результате МЧР, начинаются с2000 года, в то время как обязательства промышленно развитых стран определены на период2008-2012 годов. Теоретически обязательства, предусмотренные Протоколом, потребуют от промышленно развитых стран принять определенные меры как можно скорее, если они хотят эти обязательства выполнить (и Конвенция по климату таких мер уже требует), но в Протоколе нет никаких упоминаний о сроках, если не считать замечания об “очевидном прогрессе” к2005 году. Торговля квотами и ПСО стран Приложения1 должны “дополнять” внутриполитические меры, но “зачеты”, полученные по программе МЧР могут идти в зачет лишь “части” обязательств стран ПриложенияI. Остается неясным соотношение МЧР и предусмотренного Протоколом механизма финансирования.
Однако в целом Протокол успешно решил проблему конкретизации обязательств. На фундаменте, заложенном Конвенцией об изменении климата, он воздвиг вполне четкую структуру. Обязательства по Киотскому протоколу, с одной стороны, являются довольно умеренными с природоохранной и экономической точек зрения. Еслиих не развивать, то они не слишком помогут сдержать наращивание концентрации парниковых газов в атмосфере, глобальное потепление, повышение уровня моря. Экономические анализы чрезвычайно варьируются, но и самые пессимистические прогнозируют, что совокупная стоимость выполнения обязательств будет практически незаметной в сравнении с общим экономическим ростом, при всей его непредсказуемости.
С другой стороны, эти обязательства ни в коем случае нельзя назвать умеренными. Основные из них, без учета механизмов международного обмена, потребуют от стран ОЭСР радикально изменить энергопотребление- так радикально, что эти страны никогда не примут на себя подобные обязательства, если не будут предусмотрены смягчающие их механизмы. Некоторые страны наверняка не ратицифицируют Киотский протокол, если в нем не будет предусмотрена определенная гибкость в исполнении обязательств.
В целом политическая борьба вокруг Киотского протокола привела к допущению безграничной гибкости в исполнении обязательств сторон. Эта борьба продолжается и после Киото, она ведется теперь вокруг исполнения взятых на себя обязательств и проявляется, к примеру, в дискуссиях о том, какие правила должны определять учет стоков, торговлю квотами и МЧР. Но ведь возможно появление и противоположного вектора: вырастет осознание опасностей, которые несет в себе размывание решений Киотской конференции, возникнет конкуренция между механизмами их реализации, которые будут брать на вооружение те или иные страны.
продолжение
--PAGE_BREAK--