--PAGE_BREAK--Рассмотрев причины и формы нежелания платить налоги, отметим, что уклонение от налогов разрушает нормативно-ролевой характер социальной рыночной налоговой системы как института социального управления, так как порождает широкий спектр дисфункций экономического, политического и социального порядка, негативно влияющих на налоговую культуру в целом.
Нежелание эффективно работать и социальное иждивенчество. Изучение проблемы навязанной государственной заботы и уклонения от участия в ее совместном финансировании выводит на широкий круг социальных вопросов, касающихся социального иждивенчества и политических манипуляций. Так, социологи США подробно изучили влияние на развитие личности системы широких социальных гарантий. Результаты исследований, посвященных этой проблеме, можно охарактеризовать так: «Заботливое государство делает своих граждан несчастными». Был сделан вывод, что социальные программы оказывают негативное влияние не только на «кошельки» налогоплательщиков, но и на самих получателей пособий, так как они попадают в большую зависимость от государства. Возникает вопрос, что произойдет, если экономический курс государства изменится.
Американские экономисты утверждают, что постоянное увеличение социальных программ порождает несправедливость. Сторонник теории монетаризма профессор Чикагского университета М. Фридман считает, что социальные программы развивают социальный паразитизм. По его мнению, социальные расходы не только являются дополнительным налоговым бременем, возлагаемым на предпринимателей, но и развращающе влияют на развитие всего общества, ослабляют семью, подавляют побудительные мотивы к труду, сбережениям, внедрению нововведений, препятствуют накоплению капитала. По Фридману, все проблемы с помощью налогов решить невозможно, и он предлагает жесткую монетарную политику, являющуюся средством борьбы против инфляции, «разбухания» государственного бюджета, высоких налогов и социальных программ.
При этом западные специалисты отмечают, что налоговая система все еще недостаточно прогрессивна. Как пишут К. Р. Макконнелл и С. Л. Брю, распределение доходов до вычета налогов не слишком отличается от распределения доходов после вычета налогов, что указывает на то, что прогрессивность налоговой системы фактически не приносит необходимых результатов. Это приводит к необходимости трансфертных платежей и к возникающему в связи с ними бюрократизму. Увеличение социальных программ создает неповоротливую бюрократическую систему, ведет к росту управленческих расходов, когда большая часть денег на пособия оседает в карманах чиновников. Так, по результатам проведенного исследования Эдгар Браунинг и Уильям Джонсон пришли к выводу о том, что в связи с прогрессивным налогообложением группы с самыми высокими доходами теряют 350 дол. на каждые 100 дол., полученных бедными, т. е. чистая потеря эффективности составляет 250 дол. Эти деньги теряются в процессе передачи их бедным.
Мы полагаем, что указанные проблемы свидетельствуют, что социальный рыночный тип налоговой системы как института социального управления действительно находится в кризисе.
Но этот кризис связан не сколько с высокими ставками налогов, даже не сколько с кризисом идеи, сколько с кризисом государственного управления налоговой системой. Проблемы социальной рыночной налоговой системы связаны с превышением роли государства и с уменьшением роли гражданского общества как равноправных субъектов управления налоговой системой. В таких условиях возможны утрата представления о налоге как плате за услуги и солидарность, ассоциирование налога с побором. Это в свою очередь приводит к потере такой важной дихотомической характеристики налогов, как добровольность и к росту уклонения от налогов.
Отсюда мы можем сделать вывод, что оптимизация социального рыночного типа налоговой системы не может сводиться к снижению налогов. Здесь более важно другое: снизить государственные расходы, сократить бюрократический аппарат, развивать общественное участие в управлении налоговой системой. Следовательно, возникшие проблемы — это прежде всего проблемы управления.
Кризис социального рыночного типа налоговой системы как института государства с точки зрения представителей экономики общественного сектора связан с неупорядоченным государственным вмешательством с помощью налогов в те сферы, где в этом нет необходимости, а также с «рациональным неведением» государства.
Основным результатом анализа необходимости государственного вмешательства должно, как правило, становится не само по себе решение об участии или полном устранении государства, а поиск эффективных путей этого участия. Часто работа над бюджетом ориентируется преимущественно на сложившиеся масштабы и структуру государственного сектора, обобщенные абстрактные цели его развития. Такой подход порождает расточительность, рост налогов и дефицит бюджета. Анализ необходимости государственного вмешательства каждый раз надо проделывать заново. Обязательна оценка того, в какой мере социальное благо может формироваться на основе предпринимательства, а также добровольной самоорганизации заинтересованных групп. Это позволит добиться удовлетворения общественных потребностей при минимальном сборе налогов.
Большую проблему эффективности государственных расходов представляет проблема рационального неведения государства. Под рациональным неведением государства понимается ситуация, когда его представители не считают рациональным предпринимать существенные усилия для получения информации, которая, возможно, способствовала бы более обоснованному выбору. Прежде всего рациональное неведение государства связано с принятием решений о государственных расходах под влиянием лоббирования. Лоббирующая группа в парламенте может добиваться увеличения государственных расходов на направления, выгодные для нее. Лоббирует свои интересы и бюрократический аппарат, который всегда склонен добиваться увеличения бюджетных расходов и, следовательно, налогов. При этом увеличение налогов приводит не к решению социально значимых задач, а к росту самого бюрократического аппарата, повышению окладов. Следовательно, расходы государства, если они не контролируются гражданским обществом, существенно отличаются от оптимальных.
Ален Турен указывает, что кризис государства состоит в том, что «государство не является теперь принципом единства общественной жизни. Его принимают как руководителя предприятия, бюрократа или как тоталитарную власть, но не в качестве агента интеграции действующих лиц общества». Неудивительно, что с помощью государства теперь невозможно решить те задачи, которые стоят перед гражданским обществом.
Какие выводы должны быть сделаны из изложенной критики? Не следует ли действительно отказаться от идеи социального рыночного государства и вернуться к либеральной доктрине, минимизирующей роль государства в экономической и общественной жизни?
В ответ на это можно привести мнение Г. Маркузе, который, критикуя не только социальное рыночное государство, но и стремление вернуться к социальным условиям XIX века, писал: «Основанием критики Государства Благополучия в терминах либерализма и консерватизма является существование тех самых условий, которые Государство Благополучия оставило позади, а именно, более низкой степени социального богатства и технологии. Однако зловещие аспекты этой критики проявляются в борьбе против всеохватывающего социального законодательства и соответствующих правительственных расходов на службы, отличные от оборонной сферы. Таким образом, обличение средств угнетения, присущих Государству Благополучия, служит защите средств угнетения предшествующего ему общества. На стадии наивысшего развития капитализма общество является системой подавляемого плюрализма, в которой институты состязаются в укреплении власти целого над индивидом. Тем не менее для управляемого индивида плюралистское администрирование гораздо предпочтительнее тотального. Один институт может стать для него защитой от другого; одна организация — смягчить воздействие другой; а возможности бегства и компенсации можно просчитать. Все-таки власть закона, пусть ограниченная, бесконечно надежнее власти, возвышающейся над законом или им пренебрегающей».
Жесткая критика социального рыночного государства также не учитывает того, что сам термин «социальное» в идее социального рыночного хозяйства как основы соответствующего типа государства имеет четыре значения. Во-первых, это антропологическое значение социального, акцентирующее внимание на взаимозависимости человека и социума. Во-вторых, это политическое значение социального, нашедшее свое выражение в терминах социальной, общественной политики, существующей наряду с экономической. В-третьих, это организационное значение социального, указывающее на необходимость организации функционирования внеконкурентных секторов экономики. В-четвертых, это компенсирующее значение социального, связанное с общественной заботой об определенной нуждающейся части населения и социальным обеспечением.
Таким образом, в случае оперирования всеми определениями, идея социального рыночного хозяйства представляет собой гибкую пластичную, способную к изменению концепцию. Потенциал идеи вновь должен быть востребован при оптимизации налоговой системы, так как, на наш взгляд, жесткие либеральные доктрины не могут в настоящий момент служить ее основой. Вместе с тем критика со стороны либерализма имеет рациональное зерно, если она будет использоваться с целью укрепления позиций гражданского общества.
В контексте вышесказанного важно отметить, что строительство налоговой системы современной России осуществлялось по образцу социального рыночного типа как наиболее распространенного и наиболее прогрессивного на тот момент. Заимствовались принципы налогового законодательства, структура налоговых администраций, основная структура налогов. В налоговой литературе этот процесс рассматривается как позитивное возрождение налоговой системы в нашей стране.
Вместе с тем указанные проблемы социального рыночного типа налоговой системы как института государства не только присутствуют в налоговой системе России, но уже приняли «классический» вариант «институциональной ловушки». Однако нельзя забывать, что эти проблемы — проблемы принятого в России за основу социального рыночного типа налоговой системы как института государства, поэтому их решение также невозможно без задействования механизмов участия гражданского общества.
Не исключая воздействие исторических корней на современные явления и процессы, мы вместе с тем полагаем, что основные перспективы развития налоговой системы России не отличаются от перспектив развития налоговых систем западных стран. Определенное запаздывание в строительстве рыночных институтов в России, на наш взгляд, не является свидетельством особого кардинально отличного социального и экономического пути России. Институциональная специфика любой страны и даже региона этой страны всегда будет иметь место, и в этом Россия не одинока. Однако современные институты социального управления в целом отличаются меньшим своеобразием, чем, например, культурные или религиозные. Это связано с известной унификацией систем управления во всем мире под влиянием общих тенденций глобализации, необходимости участия в мировом сообществе, образования «мировой деревни». Здесь можно отметить гораздо меньшее разнообразие и, следовательно, узкий выбор из институциональных альтернатив.
В большей части современного мира пока можно отметить тенденцию гармонизации и унификации налоговых систем, осуществляемую на основе социального рыночного типа в различных модификациях. Поэтому, несмотря на возможный поиск альтернатив, мы полагаем, что только восстановление полной закрытости России от западного мира создаст возможность для построения какой-то иной системы финансирования общественной солидарности, чем налоговая. И здесь также речь будет идти не о принципиальной особенности России, а об особенности всех государств мира, возникающей в случае подобной закрытости.
Таким образом, на наш взгляд, причины нынешнего кризиса налоговой системы имеют общий характер для тех стран мира, где взят за основу социальный рыночный тип налоговой системы, хотя, конечно, они проявляются в разной мере. Эти причины коренятся в кризисе системы управления, передаче основных функций государству и самоустранении гражданского общества. Именно это приводит к бесконтрольной деятельности государственных чиновников и представителей сильных лоббирующих групп, которые ослабляют само государство и, пытаясь поставить перераспределительный механизм налоговой системы на службу своим интересам, искажают социальное содержание налоговой системы. Поэтому необходима оптимизация налоговой системы как института социального управления.
Оптимизация института — это нахождение для него наилучшего состояния и приведение в это состояние. Оптимизация налоговой системы в литературе обычно рассматривается в нескольких аспектах: как оптимизация структуры налогов с точки зрения повышения благосостояния народа, конкурентоспособности разных сегментов рынка, собираемости налогов, уменьшения налоговых платежей; как оптимизация работы налоговых администраций с точки зрения улучшения разных параметров деятельности: контроля за уплатой налогов, информирования налогоплательщиков и т.д.; как оптимизация взаимоотношений между субъектами управления налоговой системой.
Такая оптимизация может осуществляться в форме реформирования. Однако сложность институциональных изменений не соответствует сложившемуся восприятию термина «реформы» как исключительно государственного вмешательства в происходящие в обществе процессы. Например, автор «Толкового словаря обществоведческих терминов» Н.Е. Яценко предлагает следующее понимание: социальная реформа — это «осуществляемое сверху правящими кругами, обычно прогрессивное, преобразование, изменение, переустройство какой-либо стороны общественной жизни, не уничтожающее основ существующей социальной структуры». В соответствии с этим подходом предложения по проведении налоговой реформы вносят высшие органы государственной власти.
Необходимость широкой легитимации институтов привела к развитию такого научного направления, как институциональная теория реформ. Однако ее основные положения группируются не вокруг собственно процесса реформирования, а вокруг его последствий, и по сути также представляют теорию оптимизации и институционализации уже произведенных с помощью реформы изменений.
Исходя из сказанного, мы полагаем, что оптимизация социального рыночного типа налоговой системы как института социального управления может сбалансировать интересы государства и гражданского общества в управлении налоговой системы, чем уменьшить уклонение от налогов, социальное иждивенчество, сокращение деловой активности. В качестве инструмента и цели оптимизации взаимоотношений гражданского общества и государства в налогово-бюджетной сфере может служить общественное участие в управлении налоговой системой.
2. Развитие общественного участия в управлении налоговой системой
Общественное участие — это влияние институтов гражданского общества на принимаемые властью решения, их подготовку и исполнение. Главными характерными чертами общественного участия является его предупредительный и прецедентный характер. Оно имеет предупредительный характер, потому что вместо борьбы с последствиями обращается к первопричине, изменяя механизмы принятия решений. Общественное участие носит прецедентный характер, так как, развиваясь в одной области, оно задает координаты отсчета и цели, которые могут быть достигнуты в других областях.
К настоящему моменту теоретически обоснована структура поддержки общественного участия, которая включает в себя три ключевых элемента: доступ к информации и прозрачность, собственно общественное участие в процессе принятия решений и доступ к контролю и правосудию. Каждый из них в свою очередь структурирован в виде набора элементов, поддающихся оценке, и ряда принципов.
Доступ к информации и прозрачность. Прежде всего, участники должны иметь доступ к информации — конкретной, понятной, полной и своевременной. Прозрачность достигается через ясное целеполагание, документирование, общественный контроль, локальность и координированность процесса. Смысл прозрачности заключается не столько в доступности информации, сколько в ее активном использовании. Прозрачность не есть ценность сама в себе. Она должна стать средством достижения изменений в обществе, таких, как возможность общественного участия.
продолжение
--PAGE_BREAK--Собственно общественное участие в процессе принятия решений. Необходимо учитывать мнения общественности, высказанные в ходе обсуждения. Это достигается легче, если обсуждение проводится на альтернативной основе. Процесс должен быть направлен на расширение участия, а не на его сужение до уровня нескольких «избранных». «Хорошее» участие предполагает вовлечение общественности на ранних стадиях и расширение участия по мере конкретизации проекта. Необходима поддерживающая инфраструктура — выделение специальных и довольно значительных средств и организационных ресурсов для обеспечения процесса участия.
Доступ к контролю и правосудию. Стоит уделять особое внимание контролю за исполнением принятых решений — в частности тех, на которые общественность оказывала влияние, и мониторингу их эффективности. Должна быть установлена ответственность в случае неисполнения принятых решений и нарушения гражданских прав.
Коммуникативный характер общественного участия связан с возможностью диалога субъектов, обеспечиваемой доступом к процессу принятия решений и контролю над их исполнением.
Мы полагаем, что достоинства развития общественного участия в управлении налоговой системой очевидны и связаны с легитимацией налоговой системы. Кроме контроля налоговых администраций неплательщики налога еще попадут под контроль институтов гражданского общества. Издержки на постоянное информирование граждан компенсируются возможностью сокращения контролирующего государственного аппарата и главное — уплатой налога.
Однако, и это важно, общественное участие еще нуждается в государственной поддержке. Это не изолированный от государства механизм, а сосуществующий с государством. Таким образом, развитие общественного участия в управлении налоговой системой выгодно как гражданскому обществу, так и государству. Общественное участие в определенной мере позволяет преодолеть кризис нормативно-ролевого института социальной рыночной налоговой системы, усиливая коммуникативную составляющую этого института.
В соответствии с предложенной выше характеристикой общественное участие в управлении налоговой системой — это не системообразующий, а оптимизирующий элемент налоговой системы как института социального управления, т.е. не собственно ее строительство как института гражданского общества, а оптимизация наличного социального рыночного типа налоговой системы как института государства.
Обоснуем оптимизирующую роль общественного участия, исходя из комплексного обзора рассмотренных в нашей работе проблем. Описав в первой главе многосубъектность управления налоговой системой, многофункциональность ее как института социального управления, очертив во второй главе этапы становления и перспективы развития налоговой системы, связанные с развитием гражданского общества, и указав выше проблемы наличной налоговой системы — налоговой системы социального рыночного типа, мы можем прийти к некоторым заключениям.
Сложность задачи, поставленной перед налоговой системой и внелегальном.
Таблица 5
Параллельные налоговые системы в современном обществе
Внелегалъностъ
Легальность
Больше принуждения
Нелегальные налоговые системы
Государственная налоговая система
Больше добровольности
Неформальные сети поддержки
Легальные налоговые системы гражданского общества
Итак, параллельные налоговые системы в основном легитимны, но могут носить как легальный, так и внелегальный характер. Легальный характер имеет налоговая система государства и легальные налоговые системы гражданского общества, созданные частным и некоммерческим секторами и органами местного самоуправления, которые в настоящий момент находятся под контролем государства. Внелегальный характер носят «неформальные сети поддержки» и нелегальные налоговые системы. «Неформальные сети поддержки» не обязательно собственно нелегальны, т.е. противозаконны. Просто их деятельность по созданию социальных благ и их финансированию в целом не может подлежать государственному контролю и регулируется обычным правом. Нелегальные налоговые системы носят противозаконный характер. Чем меньше легализация широкого круга субъектов управления налоговой системой, тем больше укрепляются внелегальные налоговые системы. Поэтому когда мы говорим об уклонении от налогов — это не означает, что налоги не платятся вообще. Скорее, речь идет о том, что налоги платят и социальные услуги получают через перераспределительный механизм внелегальных налоговые системы.
Исходя из данной трактовки, можно сделать определенные выводы об оптимизирующей роли общественного участия.
Чем больше возможность общественного участия, чем больше в нем задействовано субъектов управления налоговой системой, тем больше значение легальных налоговых систем; соответственно, чем меньше возможность общественного участия, тем скорее легальная налоговая система потеряет свою легитимность и возникнет «институциональная ловушка» одно, а легитимно совсем другое); кроме того закрытость налогово-бюджетного процесса приводит к появлению домыслов, крайне опасных для легитимности власти;
При этом было бы ошибкой противопоставлять легальные и внелегальные налоговые системы по принципу или-или. Для устойчивого функционирования обществ необходимы как те, так и другие, так как они во многом дополняют друг друга. Поэтому важно, чтобы внелегальные налоговые системы не выходили за рамки «неформальных сетей поддержки» и не криминализировались в системы нелегальных поборов. Здесь общественное участие в управлении легальными налоговыми системами даст иной эффект. Дело в том, что с помощью общественного участия появляется не только возможность воздействия гражданского общества на государство, но так как это диалог, встречная возможность влияния государства на гражданское общество с целью предотвращения его криминализации.
Охарактеризуем уже имеющиеся достижения общественного участия в управлении налоговой системой. На основе анализа литературы в управлении налоговой системой с помощью общественного участия можно выделить следующие взаимосвязанные направления.
1. Участие в налогово-бюджетных отношениях и определении приоритетов социальной политики, включая:
• общественную экспертизу доходной и расходной части бюджета;
• общественные слушания по бюджету;
• контроль за исполнением бюджета и расходованием налоговых средств;
• разработку и лоббирование своих социальных программ.
2. Участие в реформировании налоговой системы, включая:
• подготовку своих налоговых и бюджетных законопроектов;
• работу в организованных государственными органами экспертных советах, комиссиях, комитетах по налоговой реформе;
• отстаивание своих позиций в законодательных, исполнительных и судебных органах власти.
3. Культурно-просветительская деятельность, включая:
• обучение и консультирование налогоплательщиков, используя постоянно действующие бесплатные семинары, СМИ;
• издание учебников, справочной и научной литературы по налогам и бюджету;
• знакомство с зарубежным налоговым и бюджетным опытом.
4. Защита прав налогоплательщиков, включая:
• консультирование налогоплательщиков по конкретным вопросам;
• отстаивание интересов и прав налогоплательщиков в законодательных, исполнительных и судебных органах власти.
5. Организационная деятельность, включая:
• привлечение и подготовку новых сил;
• расширение охвата деятельности, за счет консолидации с коллегами, занимающимися смежными проблемами;
• расширение охвата деятельности за счет «мягкого», но постоянного давления на государственные и местные органы власти.
Исходя из указанных направлений общественного участия в управлении налоговой системой, мы должны отметить, что такой спектр деятельности не под силу отдельному гражданину. Поэтому существующая в настоящее время ориентация на работу с некоммерческими организациями, а не с отдельными гражданами, представляется нам верной. В зарубежной литературе отмечаются положительные стороны некоммерческих организаций. Некоммерческие организации рассматриваются как партнеры государства в совершенствовании законодательства, проводники инноваций, которые сохраняют государственные деньги и стоят на страже гражданских интересов. Также отмечается, что стихийный протест граждан не может заменить некоммерческие организации как долговременные структуры. Именно в некоммерческих организациях западные исследователи видят основу для гражданского участия и суть гражданского общества.
Некоммерческий сектор является весомым, но не единственным субъектом управления налоговой системой со стороны гражданского общества. В качестве таких субъектов также выступает частный сектор, органы местного самоуправления и внелегальный сектор. Однако некоммерческий сектор может и должен сплотить в своих ассоциациях представителей других секторов, что и осуществляется на практике. Среди ассоциаций и групп по интересам некоммерческого сектора есть ассоциации предпринимателей. Представители «неформальных сетей поддержки» также могут участвовать в деятельность некоммерческого сектора, возлагая на него часть своих задач. В ассоциации могут объединяться или участвовать представители налоговых администраций, и тогда взаимодействие государства и гражданского общества будет более гармоничным. Местные органы власти по сути дела обязаны координировать свою деятельность с деятельностью групп по интересам, здесь представители одного института гражданского общества активно участвуют в работе другого. Таким образом, «отсекается» нелегальный сектор, в котором налоговые правонарушения носят умышленный и антиобщественный характер.
Развитие общественного участия в управлении налоговой системой не означает, что уклонение от налогов полностью исчезнет. Однако будет возможна легализация тех правонарушителей, которые не платят налоги из-за гражданского протеста, включая тех, кто личное недоволен налоговой системой, так и опирающихся на мнение коллег, социальной среды в целом. Это явится сокращением источников уклонения от налогов и станет предпосылкой уже более строгого контроля за правонарушителями как со стороны институтов государства, так и со стороны институтов гражданского общества. Когда круг правонарушителей четко очерчен, появляется возможность сузить и регламентировать сферу «легитимного насилия» государства, сделав его действенным.
В связи с этим определенный интерес представляет то, как развивалось и как следует развивать в дальнейшем общественное участие в управлении налоговой системой. Историю отечественного общественного участия в управлении налоговой системой, на наш взгляд, следует вести с «Общества финансовых реформ» — первой в России общественной организации, призванной оказывать помощь законодательным учреждениям в финансовых вопросах. Общество образовалось в 1910 г. в Петербурге в период работы третьей Государственной думы и просуществовало до 1915 г. Оно занималось широкой сферой деятельности от культурно-просветительной работы, знакомства с зарубежным налоговым и бюджетным опытом до предложений по расширению доходной базы государственного бюджета, распределению финансовых ресурсов между центральным и местными бюджетами, контролю за исполнением бюджета. Общество имело свой печатный орган — «Известия «Общество финансовых реформ». Формой работы было обсуждение докладов на заседаниях Общества. Большинство членов Общества были депутатами Государственной думы, чем обеспечивалась быстрая связь теории и практики.
В настоящее время в России общественное участие, прямой целью которого являются оптимизация налоговой системы и лоббирование решений в налоговой сфере, строится на основе частных и некоммерческих организаций, органов местного самоуправления. Среди них можно назвать профессиональные сообщества представителей частного сектора, ассоциации защиты прав налогоплательщиков, ассоциации налоговых органов, некоммерческие организации, созданные для решения отдельных социальных задач, общественные палаты при региональных органах власти, объединяющие региональные ассоциации. Рассмотрим их подробнее.
1. Профессиональные сообщества представителей частного сектора. Из профессиональных сообществ представителей частного сектора, активной общественной организацией является Гильдия финансистов, действующая с 1994 г. Гильдия финансистов участвовала в разработке стратегии развития финансовых институтов России, в том числе реформировании налоговой системы.
Другая организация представителей частного сектора «Всероссийская ассоциация приватизируемых и частных предприятий» прямо ставит цель влияния на налоговую политику путем:
• представления интересов предприятий Ассоциации в органах законодательной власти;
• представления интересов предприятий Ассоциации в органах исполнительной и судебной власти;
• разъяснения изменений в налоговом законодательстве для членов Ассоциации.
Томская Ассоциация Стоматологических Компаний среди целей своей деятельности указывает следующую: «Ассоциация формирует общественное мнение по вопросам здравоохранения, способствует выработке новых механизмов по поддержке социально незащищенных слоев населения, контролирует рациональность использования средств налогоплательщиков и информирует об этом общественность ».3
Наиболее известной частной организацией, существенно влияющей на ход налоговой реформы в нашей стране, является «Ассоциация «Налоги России»». Данная ассоциация занимается профессиональной аудиторской и консалтинговой деятельностью. В 1996 г. ассоциация представила в Государственную Думу свой проект Налогового кодекса, лишь незначительно проигравший правительственному варианту.
2. Ассоциации защиты прав налогоплательщиков. Цели ассоциаций защиты прав налогоплательщиков достаточно вариативны: от проведения конференций до лоббирования интересов конкретных налогоплательщиков. В эти ассоциации обычно входят представители частного сектора — юридические лица, но могут участвовать и отдельные граждане. Так, Российское отделение Международной налоговой ассоциации проводит международные налоговые конференции с участием представителей власти, ученых, практиков. Часть организаций, функционирующих под названием «Ассоциация защиты прав налогоплательщиков», существуют во многих регионах РФ, являясь блокообразующими с Союзом Правых Сил.
С 1996 г. функционирует Межрегиональная общественная организация «Общество налогоплательщиков», которая предлагает подробные отчеты о своей деятельности, в отличие от большинства вышеуказанных ассоциаций защиты прав налогоплательщиков, в основном лишь участвующих в политической деятельности с СПС. Общество возникло в результате объединения представителей различных социальных групп, ощутивших острую необходимость в защите прав налогоплательщиков. Среди создателей Общества есть руководители, бухгалтеры предприятий и организаций, частные предприниматели, юристы, аудиторы и другие налогоплательщики. В состав Общества входят общественные организации из 5 регионов России: Москвы, Санкт-Петербурга, Пензенской, Самарской, Московской областей. Непрерывно ведется работа по расширению региональной сети. Среди задач Общества: обеспечение каждому гражданину РФ конституционного права на квалифицированную юридическую помощь в области налогового права; практическая помощь в случае злоупотреблений и произвола со стороны налоговых органов; помощь налогоплательщикам-нерезидентам; работа со СМИ; сотрудничество с ведущими специалистами, учеными в области налогообложения, налоговыми юристами, аудиторами; организация семинаров и «круглых столов» для руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций различных форм собственности; развитие аналогичных некоммерческих организаций.
На первый взгляд, весьма оригинальные задачи ставит общественное движение «За право жить без ИНН». Главная цель создания данного общественного движения — это отмена ИНН. ИНН с точки зрения организаторов оскорбляет чувства верующих — православных христиан своим сходством с грозными предсказаниями Апокалипсиса. По сути — это тоже движение в защиту прав налогоплательщиков, только здесь во главу угла ставятся не материально-денежные, а духовные ценности, не право на частный бизнес, а право на свой образ жизни. Поэтому общественное движение «За право жить без ИНН» представляет собой крайне интересный пример отражения прав меньшинства налогоплательщиков. Его задачи, возможно, абсурдны с точки зрения неверующих или нехристиан, вместе с тем и меньшинство имеет право бороться за свои права. Обращает на себя внимание стремление движения выполнить свои задачи легальным и мирным способом, обращаясь к Президенту, Спикеру Государственной думы, непосредственно в Министерство по налогам и сборам. Украинские коллеги россиян — борцов против ИНН уже достигли желаемых результатов. Так, были приняты изменения в Закон Украины «О Государственном реестре физических лиц — плательщиков налогов и других обязательных платежей», позволяющие гражданам не принимать ИНН в силу своих религиозных или других убеждений.
продолжение
--PAGE_BREAK--