Курсовая работа
ЛАФФЕРОВЫ ЭФФЕКТЫ В МОДЕЛЯХНАЛОГООБЛАЖЕНИЯ
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Основные теоретические аспекты лаффероваэффекта
2. Методы исследования лафферовых эффектов
2.1 Метод, основанный на оптимизационных моделях
2.2 Метод, основанный на дескриптивных моделях
2.3 Метод, основанный на применениипроизводственно-институциональных функций
Заключение
Список использованной литературы
Введение
По мнениюбольшинства предпринимателей и экономистов, одним из главных факторов,препятствующих росту производственной активности в Украине, являетсянерациональная фискальная политика, проводимая государством. Налогоплательщики,считают налоговое бремя, установленное государством чрезмерно высоким, непозволяющим производственным структурам вести нормальную экономическуюдеятельность. Такой фискальный режим повлек за собой целый ряд негативныхявлений. Во-первых, оказалась скованной предпринимательская активностьнаселения – завышенные налоги создали непреодолимые входные барьеры для малогобизнеса. Во-вторых, многие затратоемкие отрасли, наиболее важные и приоритетныес общегосударственных позиций, превратились в невыгодные, убыточные и началипостепенно стагнировать. В результате происходит своеобразная структурнаядеградация украинской экономики. В-третьих, нестерпимый налоговый пресс,созданный в целях создания профицита бюджета, напротив, стимулируя уклонение отналогов и развитие теневого сектора экономики, обострил бюджетные проблемыстраны.
Очевидно, чтосуществующую проблему не решить демонстрацией по телевидению роликовпризывающих предпринимателей “выйти из тени”. Не подсказывает разумных решенийпроблемы и опыт развитых стран. Кто, например, с полной уверенностью можетутверждать, какая налоговая система наиболее приемлема для экономики Украины:система США с либеральным налоговым режимом (относительная совокупная налоговаянагрузка[1] около 30%)или Швеция со своей знаменитой моделью “шведского социализма” (q/>48-50%)?
Существующаядо сих пор неразрешенность проблемы оптимальной настройки налоговой системы,вызывает интерес к отысканию путей ее оптимизации на основе так называемого“закона Лаффера”. Напомним, что более четверти века назад, американскийэкономист Артур Лаффер предложил кривую, изображающую зависимость налоговыхпоступлений в бюджет от размера относительной совокупной налоговой нагрузки.Согласно этой кривой, на начальном этапе по мере повышения налоговой нагрузкирастут и налоговые доходы, но после определенной точки (“точки Лаффера”), гдеэти доходы достигают максимума, они начинают сокращаться.
1. Основные теоретическиеаспекты лафферова эффекта
Идея,положенная в основу кривой Лаффера, проста: считается, что при нулевой (/>) истопроцентной (/>) налоговой нагрузке налоговыепоступления в государственный бюджет равны нулю, а в некоторой точке (именноэта точка, как было отмечено носит имя Лаффера) />, находящейся между нулем и 100%,эти поступления достигают своего максимального значения />. Графически криваяЛаффера имеет следующий вид (см. рис. 1).
/>
T
/>
0 /> 1 q
Рис. 1. Кривая Лаффера
Графическикривая Лаффера задается в координатах “налоговая ставка – налоговыепоступления”. Что же касается самой идеи, положенной в основу этой кривой, то вее основе лежит представление о существовании зависимости налоговой базы (иначеговоря, ВВП Y)от ставки qпо аналогии с зависимостью от нее налоговых поступлений в бюджет T. Т. е. кривой Лаффераописывается как фискальный, так и производственный аспекты проявления измененияналоговой ставки q.
На основеэтого представления Балацким Е.В. вводится понятия точек и соответственно эффектовЛаффера двух родов: первого (q*), когда достигается максимальное значение используемогофирмой или группой фирм финансового критерия экономической деятельности (вданном случае ВВП), и второго (q**), когда своего максимума достигают налоговые поступления вбюджет. При этом, если кривую Лаффера покроить на основе показателя налоговогобремени, то точка Лаффера первого рода будет всегда меньше (т. е. левее на осиабсцисс), чем точка Лаффера второго рода. Иными словами, максимальный объем ВВПдостигается при значении налоговой ставки, меньшем, чем, если бы в бюджетпоступали максимальные налоговые доходы (см. рис. 2). Это означает, что впромежутке точек Лаффера двух родов увеличение налоговых поступлений в бюджетвозможно и при относительном свертывании производства.
В своюочередь точки Лаффера первого и второго рода делятся на автономные и синхронныеточки. Автономной точкой Лаффера называется соответствующее оптимальноезначение одного вида налога при фиксировании остальных, а синхронной точкойЛаффера называется вектор одновременно оптимальных значений для всех видовсуществующих налогов. Автономные точки по отношению к синхронным точкам имеютбольшее прикладное значение, т.к. настройка налоговой системы, во избежаниенепоправимых ошибок, должна осуществляться поэтапно – отдельно по каждому изналогов.
/> T
/>
Y q
/>
0 q* q** 1 q
Рис. 2. Взаимноерасположение производственной и фискальной кривых Лаффера
Точки Лафферазадают некий отрезок эффективных налоговых ставок />. Государству при прогнозируемомдефиците бюджета рекомендуется настраивать свою налоговую систему вблизи точкивторого рода />, что приведет к некоторойстагнации производства в будущем периоде, зато в этом году даст максимальновозможные налоговые сборы. Если же нет необходимости в немедленном изыманиивсех налогов (прогнозируется профицит бюджета), то налоговую систему логичнейнастраивать в окрестности точки Лаффера первого рода />, что не даст максимальной прибыликазне в данном отчетном году, но в будущем расширит налоговую базу, увеличивтем самым потенциал государственного бюджета. Таким образом, закон Лаффераиллюстрирует, казалось бы, парадоксальное утверждение, что некому человекуследует как можно скорее отдать часть содержимого своего портмоне постороннимлицам в надежде на то, что на следующее утро он обнаружит в нем солиднуюприбавку к первоначальной сумме.
Идеилафферовых эффектов первого и второго родов, по оценке Балацкого Е.В.,основываются на следующих сугубо искусственных постулатах.
1. Догматическоеутверждение (в действительности являющимся всего лишь логическимпредположением), что вообще существует некие значения q между нулем и 100%,обеспечивающие максимальные значения ВВП и налоговых сборов.
2. Гипотетическаяабстракция относительно граничных условий, ибо равенство налоговой ставки нулюозначает отсутствие самого государства (из-за неимения средств ксуществованию), а когда все чистые доходы забираются государством, производствополностью свернется и бюджет больше ничего не получит. Последнее утверждение,правда, опровергается практикой многолетнего функционирования команднойэкономики, но этот факт, не имеет большого значения для последующего анализа, ив рамках данной работы рассматриваться не будет. Следует лишь заметить, что сучетом этого мы получил бы кривую Лаффера покрывающую не весь отрезок [0,1], аболее узкий, усеченный отрезок [0,/>], где 0,5
3. Автоматическиподразумевается пропорциональность всех видов налогов, исходящая из начальноймакроэкономической постановки задачи. Вследствие, чего более сложные фискальныесистемы (прогрессивного или регрессивного налогообложения), довольно частовстречающиеся на практике, “не вписываются” в агрегированную конструкцию кривойЛаффера.
4. Допускаетсябезинфляционность экономики, ибо кривая Лаффера описывает налоговые поступленияв номинальном измерении, вследствие чего в условиях существования эффектаОливера–Танци (когда налоговые поступления возрастают даже при сокращенииналоговой базы из-за относительно высокой инфляции) их необходимо рассматриватьв реальном измерении.
Неудивительно,что, исходя из сказанного, а также учитывая результаты и других исследований,Балацкий Е.В., приходит к общераспространенному заключению, что теория кривойЛаффера не более чем красивая гипотеза, которая в целом не подтверждается. Темне менее, во многих исследованиях им априори предполагается существованиекривой Лаффера. В дальнейшем мы на моделях подробно рассмотрим основные из них,дадим им оценку, устраним существующие недостатки и попытаемся все-такиответить на вопрос “существует ли Лафферовы эффекты или это всего лишьналоговая мифологема?”.
2. Методы исследованиялафферовых эффектов
Многочисленныепопытки количественной оценки точек Лаффера привели к образованию различныхподходов к решению данной проблемы. В этом параграфе, на основе исследованийБалацкого Е. В., рассмотрены основные из них. Причем они приведены в порядке ихэволюции: начиная с методов зашедших в тупик и заканчивая наиболеераспространенным на сегодня подходом.
Условнометоды изучения лафферовых эффектов можно разделить на три группы:
1. метод,основанный на оптимизационных моделях,
2. метод,основанный на дескриптивных моделях,
3. метод,основанный на применении производственно-институциональных функций.
Разумеется,перечисленными подходами не исчерпывается все инструментальное разнообразие,порожденное желанием отыскать точки Лаффера. Однако остальные методы, такие,например, как метод кусочной интерполяции [6] и довольно экзотическийграфический метод [9] грешат тем, что они не могут быть использованы напрактике без множества оговорок, — и поэтому не выдерживают никакой критики.
2.1 Метод, основанный наоптимизационных моделях
Анализлитературы по теории налогов показывает, что практически все экономисты,пытавшиеся оценить точки Лаффера, культивируют оптимизационные модели. Средироссийских ученых пионерами в применении оптимизационных моделей для изучениялафферовых эффектов были Соколовский Л.Е. и Мовшович С.М. [10,11]. Однако длядемонстрации данного метода правильно рассматривать более позднюю работуБалацкого Е.В. [8], почти идентичную указанным выше, но в то же времясущественно доработанную.
Методикаанализа лафферовых эффектов с помощью оптимизационных моделей. Итак, в качествебазовой модели производства будем опираться на модель чистой прибыли />, остающейся враспоряжении предприятия после выплаты всех налогов (в нашей модели их всегочетыре):
/>
где /> – объемвыпускаемой предприятием продукции в натуральном выражении; /> – средняя цена единицывыпускаемой продукции; /> – оборотные фонды предприятия(сырье и материалы); /> – средняя цена единицы оборотныхсредств; /> –численность занятых на фирме; /> – средняя заработная платаперсонала; /> –объем производственных мощностей в натуральном выражении; /> – средняя ценапроизводственных мощностей; /> – норма амортизации; /> – объем затратна рекламу в натуральных величинах; /> – цена рекламных услуг; /> – налог наприбыль; /> –налог на добавленную стоимость; /> – социальные начисления на заработнуюплату; /> –налог на рекламу.
Тогда искомаямодель производства примет вид:
/> (1)
Учитывая, чтоиздержки /> и/> зависятот />, а сам/> ограниченспросом />,который функционально связан с ценой. Запишем условие, определяющее оптимальнуюцену /> производителя:/>, предварительно введяследующие обозначения: /> - эластичность спроса по цене; /> -эластичность материальных затрат (оборотных фондов) по выпуску; /> - эластичность затраттруда по выпуску; /> - эластичность производственныхмощностей (основного капитала) по выпуску; /> - эластичность затрат на рекламупо выпуску; /> -доля материальных затрат (промежуточного потребления) в цене продукции; /> - доля затраттруда в валовой стоимости; /> - доля амортизации (износаосновного капитала) в цене продукции; /> - доля затрат на рекламу в ценепродукции.
Тогда условиестационарности /> имеет место при выполнении следующегосоотношения:
/>
/>
/>
(учитывая, что />, получим)
/>
/>
/>
/>
или
/> (2)
Рассмотримнаиболее интересный для нас случай: фирма не заинтересована в увеличении цен насвою продукцию, то есть когда />. Оказывается, как следует из (2),условие для реализации такой ситуации кардинально зависит от спецификивыпускаемой продукции:
/> (3)
Такимобразом, мы получили два условия:
1. Есливыпускаемый фирмой товар относится к группе гиффиновским товаров (/>, продукциятопливно-энергетического комплекса, украшения, ювелирные изделия, товары первойнеобходимости и др.), то реализуется одно условие (первое неравенство в (3)).
2. Еслипродукция предприятия является обыкновенной (/>), то это условие меняется напрямо противоположное.
В своюочередь, условие реализации той или иной ценовой стратегии фирмы имеет такуюформу и структуру, что включает все используемые нами налоговые параметры: /> и />.Следовательно, условие (3) задает вектор налоговых регуляторов, при которыхфирме выгодно снижать цены на свою продукцию. Тем самым в лице условия (3) мыимеем элементарный инструментарий для настройки налоговой системы,стимулирующей дефляционную политику фирм. Например, для налога на прибыль системунеравенств (3) можно переписать в следующем виде:
/> (4)
Из (4) хорошовидна дихотомия фискальной политики, которая должна реализовываться на практикев зависимости от типа товарной массы фирмы. Для нормальных товаров и услугусловие (4) определяет верхнюю грань налога на прибыль, для гиффиновскихпродуктов – нижнюю.
Такимобразом, для фирм-производителей товаров с отрицательной эластичностью спросаусловие (4), в соответствие с терминологией введенной в пункте 1, генерируетавтономную точку Лаффера первого рода. Действительно, для /> движение налога наприбыль слева на право в строну увеличения при прохождении через точку
/> (5)
формируетмаксимум чистой прибыли, что позволяет классифицировать />, как лафферову точку.Аналогичными рассуждениями нетрудно вывести формулы для нахождения лафферовыхточек первого рода и для остальных налогов. Что же касается точек второго рода,то в связи с формулировкой задачи (выработать инструмент для борьбы налоговыхорганов с инфляцией) фискальный аспект лафферова эффекта в данном исследованиине рассматривается, поэтому их нахождение не имеет надобности.
Экспериментальныерасчеты по формуле (5), для данных украинской экономики кризисных лет,приведенных в этой же статье, дали следующий результат:
Табл.1.
Показатели для экономики Украиныза 1991-1995 гг.
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/> 46.97% 21,37% 8,11% 0,01% 0,07 0,98 1,14 1,00 20,00% 41,00% 0,05%
значениеточки Лаффера />.
Обсуждениеметода. Полученное значение /> может подразумевать одно из двух:либо для рассматриваемой экономики точки Лаффера не существует, либо припостроении модели была допущена логическая ошибка. На наш взгляд, здесь имеетместо быть второе.
Действительно,максимизацией чистой прибыли (см. (1)), путем варьирования цен на выпускаемуюпродукцию могут заниматься лишь монополии, и то при условии невмешательствагосударства. На практике же для предприятий характерно достижение оптимальнойприбыли за счет изменений объемов выпуска, поэтому логично было бы условие /> заменить на />. Данное замечание ужеговорит о невозможности использования рассматриваемой модели на практике и темсамым ставит крест на всем анализе.
Оставимдальнейшее обсуждение оптимизационной модели, тем более что она уже исполнилароль, отводимую ей в этом параграфе – познакомила нас с методом, основанным наприменении оптимизационных моделей. Дальнейший более подробный анализ метода, сучетом данных замечаний, будет проведен нами в пункте3.
2.2 Метод, основанный надескриптивных моделях
Параллельно спопытками оценить точки Лаффера методом, основанным на оптимизационных моделях,Балацким Е.В. [4] вводится принципиально новая применительно к теории налоговконцептуальная линия, основанная на дескриптивной модели.
Методикаанализа лафферовых эффектов с помощью дескриптивных моделей. Для простотымодельных построений ограничимся тремя видами налогов: на добавленнуюстоимость, прибыль и заработную плату. В этом случае общая масса налоговыхсборов складывается из трех составляющих фискальных платежей: />, где /> - совокупные налоговыепоступления, /> - фискальные поступления отналогов на добавленную стоимость, заработную плату и прибыль, соответственно.
Чистуюприбыль предприятия представим:
/>
где /> - валовойобщий продукт; /> - материальные затраты(промежуточное потребление);/> — затраты на заработную плату втекущих ценах (не включая налоги и социальные начисления);/> — амортизационныеотчисления в текущих ценах; /> - ставки налогов на прибыль,добавленную стоимость и заработную плату, соответственно.
Тогдасуммарные налоговые сборы можно представить в виде:
/> (6)
Предположим,что все рассматриваемые агрегаты /> и /> зависят от уровня цен />. Введемследующие показатели эластичностей по цене: />, />, />, />, />, и показатели производственнойструктуры затрат: />, />, />. Продифференцируем уравнение (6) по />:
/>
/>
(помножим обечасти на />)
/>
/>
/>
/>
(разделимполученное равенство на />)
/>
Тогдауравнение (6) можно переписать в форме эластичностей с учетом сложившейсянароднохозяйственной структуры затрат:
/> (7)
Учитывая, что
/>
/>
т.е.
/>
Тогдауравнение (7) можно записать в виде:
/> (8)
Выведенноедифференциальное уравнение (8) представляет собой дескриптивную модельформирования бюджетных доходов в инфляционной обстановке с учетом сложившейсяпроизводственной структуры затрат.
Введем врассмотрение фискально-ценовый коэффициент />:
/>
Фискально-ценовыйкоэффициент определяет величину эластичности налоговых сборов по ценам. Есливсе параметры эластичности и структурные показатели затрат постоянны, то решением(8) является следующая степенная функция:
/> (9)
где /> - постояннаяинтегрирования.
Так как однимиз факторов, ведущих к росту налоговых сборов, в нашем случае являются цены, тов дальнейшем, во избежание проявления уже упомянутого эффекта Оливера-Танци, будемрассматривать реальные (дефлированные) налоговые поступления />, которые очищены отинфляционной составляющей. Для рассматриваемой нами инфляционной среды такойподход является более корректным и содержательным. Поэтому вместо (9) будемиспользовать зависимость:
/> (10)
Чтобыразобраться в специфике образования точек Лаффера, рассмотрим простейшийслучай, когда в зависимости (10) изменяется только один налоговый параметр(т.е. найдем автономную точку Лаффера). Для определенности пусть это ставканалога на добавленную стоимость. Для случая /> из (10) получим условие, прикотором />.
/> /> />
/> (11)
Еслиобозначить числитель и знаменатель дроби (11), как
/>
/>
тогда
/>
Т.к. насинтересует />,то опустим положительный знаменатель />
/>
/>
/>
т.к. /> (налог, тогдаимеем
/> /> />
откуда, путемприведения подобных слагаемых, получим условие
/> (12)
Аналогичнаяситуация характерна и для ставки налога на прибыль. Для этого налога /> при условии
/> (13)
Из (12) и(13) видно, что в стабильной ценовой среде классический эффект Лаффера напроявляется и, соответственно, точка Лаффера отсутствует. Однако ситуация вкорне меняется, когда сдвиг налоговой ставки происходит на фоне ненулевойинфляции.
Чтобыопределить совместное влияние роста цен и увеличения налоговой ставки (дляопределенности и наглядности ограничимся налогом на добавленную стоимость)необходимо рассмотреть поведение величины дифференциала />:
/> (14)
Введя обозначениетемпа прироста цен />, и учитывая, что /> для случая />, условие /> позволяетполучить выражение для стационарной точки />:
/>
/>
/>
Откуда
/> (15)
Полученнаяформула (15), отличная от конструкции предлагаемой Балацким Е.В.:
/>, (15')
на нашвзгляд, является единственно правильной.
Из (14) и(15) вытекает, что при />, /> и /> /> и точка /> - автономная точка Лафферавторого рода, т.к. при переходе через нее /> меняет знак с “+” на “-” .
Проведем припомощи математического приложения “MathCAD 2001” апробацию полученной конструкции ссылаясьна показатели украинской экономики 1991-1994 гг.
Табл.2.
Показатели для экономикиРоссии за 1991-1994 гг.
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/> 13,90% 55,11% 6,48% 0,88 0,79 0,94 1,14 35,00% 20,00% 41,00% 5,00%
Дляприведенных показателей все вышеприведенные условия верны: />, />.
Единственнойпроблемой при проведении численного эксперимента стало определение величиныуровня цен />.Т.к. в формуле (15') у Балацкого уровень цен не фигурирует, статистическиеданные относительно данного показателя им не приводятся. В связи синформационной недостаточностью, показатель /> был взят нами как переменная,такая что />,т.е. />. И,полагаясь на это, нами была построена функция (15) выражающая зависимость точкиЛаффера от уровня цен />:
/>
Полученнаяфункция, как можно судить из графика, на отрезке /> принимает значения из области />. Поэтомунайденная нами точка Лаффера />.
Обсуждениеметода. Одним из серьезных минусов дескриптивной модели является несоответствиеаприорным граничным условиям, указанным нами в пункте 1. Действительно,
/>
/>
ни одно изклассических граничных условий /> и /> для дескриптивной модели (8) невыполняется, т.к. (9) генерирует ненулевые значения налоговых сборов нафискальных полюсах. Балацким Е.В., в отношении данного факта, делаетсяпредположение, что данная дескриптивная модель будет давать хорошие результатытолько тогда, когда фискальные параметры находятся ближе к середине шкалыаргумента. При приближении параметров к своим границам метод, говорит он, можетдавать сильные погрешности. Если даже и принять на веру это сомнительноевысказывание, то встает вопрос, где находиться эта середина и как оценитьпогрешности, возникаемые при оценке точек Лаффера? Ведь даже ошибка в 2-3%может привести государство к тяжелым социальным последствиям.
Такжедовольно сомнительно выглядит формула (15). Из нее следует, что необходимымусловием существования точки Лаффера является ценовая нестабильность. Если жетемп прироста цен />, то любая установленнаягосударством налоговая ставка будет оптимальной?
Однакоприменение дескриптивных моделей в теории налогов очень молодой и не до концаизученный метод. И такие его свойства как макроэкономическая постановка модели,и ее внутренняя динамичность, из-за введения показателя инфляции, не позволилинам не затронуть данный метод в обзоре.
2.3 Метод, основанный наприменении производственно-институциональных функций
Основупрелагаемого модельного анализа лафферовых эффектов [2,7] составляютпроизводственно-институциональные функции, которые являются обобщениемтрадиционного аппарата производственных функций (ПФ) применительно кмакроуровню. Разница заключается лишь в том, что в обычных ПФ в качествеэндогенного показателя используется объем выпуска (как правило, объем ВВП), а вкачестве макрофакторов – труд (численность занятых) и капитал (объем основныхфондов), в то время как в производственно-институциональных функциях набормакрофакторов дополняется переменными, характеризующими институциональнуюсреду. Будем рассматривать только одну институциональную переменную – среднююналоговую нагрузку (долю взимаемых налогов в объеме ВВП). Учитывая, что помимочисто технологического (ресурсного) аспекта экономического роста (объемы иэффективность труда и капитала) в нашей модели учитывается еще иинституциональный климат (налоговое бремя), то соответственно и традиционная ПФтрансформируется в производственно-институциональную функцию.
Методикаанализа лафферовых эффектов с помощью производственно-институциональныхфункции. Используем производственно-институциональную функцию вида:
/> (16)
где /> - выпуск(объем ВВП страны); /> - капитал (объем основныхфондов); /> -труд (численность занятых в экономике работников); /> - налоговая нагрузка(относительная совокупная налоговая нагрузка, вычисляемая как доля налоговыхпоступлений/>в ВВП, />); /> - трендовыйоператор (функция, зависящая от времени />); /> и /> - параметры, оцениваемыестатистически на основе ретроспективных динамических рядов. Переменные /> и /> берутся засоответствующие годы />.
Особенностьфункции (16) состоит в том, что макропродукт страны зависит от труда, капиталаи налогового бремени. Причем влияние труда и капитала на экономический ростсамо зависит от фискального климата. Более того, эластичности труда и капиталаявляются квадратичными функциями налоговой нагрузки, что автоматическипредполагает нетривиальность всего анализа.
Эконометрическаязависимость (16) задает производственную кривую, т.е. зависимость между массойсобираемых налогов и относительной налоговой нагрузкой. Тогда фискальнаякривая, т.е. зависимость между массой собираемых налогов и относительнойналоговой нагрузкой, описывается следующей функцией:
/> (17)
Всоответствии с классификацией, данной в пункте1, точкой Лаффера первого рода /> называетсявершина (т.е. точка максимума) производственной кривой (16), когда />.
/>
/>
Такимобразом, точка Лаффера первого рода />определяется выражением:
/> (18)
Аналогичнымобразом определяется точка Лаффера второго рода />, в качестве которой понимаетсявершина (т.е. точка максимума) фискальной кривой (2), когда />.
/>
/>
Решивпоследние квадратичное уравнение, получим выражение для нахождения точкиЛаффера второго рода:
/> (19)
Формула (19)требует пояснений. Из двух стационарных точек, определяемых в соответствии с(19), выбирается только одна, являющаяся точкой максимума. Однако заранеесказать, какая из двух критических точек будет точкой максимума нельзя, в связис чем в формуле (19) фигурируют две потенциальные точки Лаффера второго рода.
Правые частисоотношений (18) и (19) зависят не только от параметров модели, но и отинституциональных переменных, в свою очередь зависящих от времени, поэтому исами точки Лаффера не есть константы на всем интервале исследования. Наоборот,они оказываются “плавающими” во времени, что является большим преимуществомпроводимого анализа. Действительно, более правомерно предположить, чточувствительность экономической системы к налоговому бремени – динамическаявеличина, меняющаяся от года к году.
Другой важныйположительный момент производственно-институциональных функций (16) и (17)состоит в том, что точки Лаффера первого и второго рода (18) и (19) инвариантныотносительно трендового оператора />. Дело в том, что при адаптациизависимости (16) к конкретным статистическим данным конкретный вид функциитрендового компонента /> может меняться. Благодаряманипулированию функциональной зависимостью /> обеспечивается достаточно точная“подгонка” аппроксимирующей функции (16) к специфике конкретных динамическихрядов. С содержательной точки зрения зависимость /> описывает нейтральныйнаучно-технический прогресс. Однако, несмотря на варьирование в различныхприкладных расчетах функции тренда />, точки Лаффера оказываютсянезависимыми от ее параметров. Иными словами, способ определения фискальныхиндикаторов на основе формул (3) и (4) позволяет устранить в фискальном анализевлияние НТП и фактора времени.
Независимуюапробацию полученных конструкций (18) и (19), ввиду неполного изложенияБалацким Е.В. статистических значений всех используемых в модели параметров,нам провести не удалось. Поэтому для демонстрации приведем данные, полученныеавтором [7].
Табл.3.
Рассчитанные фискальныеиндикаторы для экономики Украины за 1996-2000 гг.Год
Точка Лаффера первого рода
/>, (%)
Точка Лаффера второго рода
/>, (%)
Фактическая налоговая нагрузка />, (%) 1996 36,42 48,37 30,15 1997 36,38 48,94 33,39 1998 36,35 49,30 29,62 1999 36,42 48,32 31,39 2000 36,44 48,09 34,63
Обсуждениеметода. Данные эконометрические модели производственно-институциональныхфункций, не пользуются популярностью среди экономистов-теоретиков (а поискиточек Лаффера – это, безусловно, епархия теоретиков), занимающихсяматематическим моделированием экономики. Они, скорее, мирятся с этими моделямииз-за отсутствия какой-либо альтернативы. Видимо этим и объясняется тот факт,что создание первых эконометрических моделей, предназначенных для оценки точекЛаффера, исторически началось уже после того как теоретики всесторонне изгрызлиэту проблему, разочаровались в ней и оставили ее для дальнейшего раскалыванияспециалистам по макрооцениванию. Однако и здесь имеются определенные вопросы.
Первый класспроблем – чисто эконометрический. Очевидно, что расчетам точек Лаффера поформулам (18) и (19) можно доверять только в случае, если они основаны наквалифицированной обработке реальных статистических данных методамиматематической статистики. В частности, существует опасность, что удлинение,укорачивание или сдвижка во времени исходного динамического ряда может привестик смещению параметров модели (16), что, в свою очередь, приведет к смещениюзначений точек Лаффера. Поэтому для получения наиболее достоверных результатовнеобходимо оперировать наиболее достоверными ретроспективными динамическимирядами, с большим объемом выборки. Но не для всех стран можно получить такиеряды, например для Украины с ее не так давно стабилизировавшейся экономикой(как впрочем, и для большинства других развивающихся стран) этот методнеприемлем.
Другаяпроблема заключается в том, что модель (16), позволяющая увязать выпуск (ВВП) иналоговое бремя, не является единственной. Аналогичного результата можнодобиться в рамках линейной, экспоненциальной или какой-либо еще модели. Причемстатистические тесты (коэффициент детерминации, коэффициент Дарбина-Уотсона[12]) у искомых моделей могут быть примерно одинаково хорошими. Однако разныемодели генерируют совершенно разные значения точек Лаффера, т.е. при переходеот одной модели к другой будет нарушаться условие инвариантности точек Лаффера.
Третьяпроблема сродни той, что мы указали ранее для метода основанного надескриптивных моделях. С точки зрения теоретической “чистоты” функции (16) и(17) несколько несоответствуют классическим граничным условиям. Так, приотсутствии налогов /> выпуск равен величине />, а фискальныедоходы отсутствуют: />. Следовательно, фискальная криваяв своей крайней левой точке ведет себя в соответствие с естественнойэкономической логикой и тем самым удовлетворяет постулатам классической теориипредложения. Производственная же кривая в данной точке не равна нулю, как этопредполагается в традиционной теории, а принимает некое условно малое значение.В крайней правой точке />, когда вся выручка изымается вналоги />,величины выпуска и фискальных сборов логичным образом совпадают />, причем />. Хотя данное значениепри соответствующих величинах параметров и может быть сколь угодно близким кнулю, но оно все-таки не соответствует логическим положениям экономикипредложения.
Заключение
Тщательныйразбор существующих методик анализа лафферовых эффектов и модернизация подхода,основанного на оптимизационных моделях, проведенные нами в данной работе,позволили:
1. Сформулироватьчеткие концептуальные положения теории Лаффера.
2. Записатьзадачи, определяющие автономные точки и условия существования их решения.
3. Разработатьалгоритмы (классический и упрощенный) количественной оценки точек Лаффера.
4. Предложитьпути решения основных проблем, присущих оптимизационному методу.
Проведенноеисследование отвечает на вопрос о том, какой из ныне существующих методовоценки точек Лаффера выбрать в качестве “главного”, который в дальнейшем мог быполучить статус официального. С учетом критического осмысления всегомногообразия подходов можно утверждать, что предпочтение должно отдаваться всеже оптимизационным схемам, с предлагаемыми модернизациями.
Основнымипотенциальными потребителями разработанного инструментария являются федеральныеведомства в лице Министерства финансов, Министерства экономики и центральногобанка Украины. Оперативное отслеживание эффективных налоговых ставок при помощиполученных алгоритмов позволит государству в начале каждого года устанавливатьрациональные налоговые ставки и на основании их достаточно точно определятьбюджет страны.
Делаетсявывод о не приемлемости существующей унифицированной налоговой системы.Предлагаемая селективность налоговой системы, путем градации налоговых ставокпо критериям эффективности деятельности экономических агентов, должнаустановить справедливые налоги для всех участников рыночных отношений.
Вводимаятеория Парето оптимальности позволяет объединить, казалось бы, несовместимыеортодоксальные производственный и фискальный критерии экономики. Найденнаятаким образом ставка налога сделает “сытыми волков (читай государство) и целымиовец (читай производителей)”.
Такимобразом, проведенное исследование показало реалистичность закона Лаффера иопровергло критические утверждения о его мифичности. Разработанный жеинструментарий, с должным к нему ответственным, профессиональным подходом,должен стать мощным и действенным оружием в руках фискальных органов в борьбеза рост благосостояния и производственной активности.
Список использованнойлитературы
1. Самуэльсон П., НордхаусВ. Экономика: Пер. с англ.: 16-е изд.: Уч. пос.// М.: Издательский дом“Вильямс”, 2000. – 688с..
2. Балацкий Е.В.Инвариантность фискальных точек Лаффера// Мировая экономика и международныеотношения 2003. № 6.
3. Балацкий Е.В. Лафферовыэффекты и финансовые критерии экономической деятельности// Мировая экономика имеждународные отношения 1997. №11.
4. Балацкий Е.В. ТочкиЛаффера и их количественная оценка// Мировая экономика и международныеотношения 1997. № 12.
5. Балацкий Е.В. Налог наимущество фирм и накопление основного капитала// Мировая экономика имеждународные отношения 1999. №3.
6. Балацкий Е.В.Эффективность фискальной политики государства//Проблемы прогнозирования 2000. №5.
7. Балацкий Е.В. Анализвлияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственноинституциональных функций. 2003. № 2.
8. Балацкий Е.В. Ценовыестратегии фирм в условиях фискального давления// Мировая экономика имеждународные отношения 1998. № 5.
9. Куликов А.Г., Павлов И.П.Графический метод расчета ВВП и поступления налогов в бюджет// Финансы 2000.№2.
10. Соколовский Л.Е. Налог надобавленную стоимость и предприятие, максимизирующее прибыль//Экономика иматематические методы 1992. Т. 28 Вып. 4.
11. Мовшович С.М.,Соколовский Л.Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера// Экономика и математическиеметоды 1994. Т.30 Вып. 3.
12. Кремер Н.Ш. Теориявероятностей и математическая статистика: Учебник для вузов// М.: ЮНИТИ-ДАНА,2000. – 543 с..
13. Романова О.А.Математический анализ: Курс лекций// ИМЭ ИГУ, 1999-2000.
14. Аргучинцев А.В.Многокритериальные задачи оптимизации: Курс лекций// ИМЭ ИГУ, 2003.
15. Папава В.Г. Лафферовэффект с последствием// Мировая экономика и международные отношения 2001. № 7.
16. Васильев В.В. Историядвух революций// Отечественные записки 2002. № 4-5.