Философия развития и проблема города
Город позволяет обществу построить встречу со своим собственным будущим иответить на вопрос, что из наличного социального багажа следует брать с собой. «Прошлое»и «будущее» соседствуют в городском пространстве как реальность человеческихформ самоопределения и образов жизни, как вся палитра переходных форм, задающихшаги ближайшего и далекого развития данной социокультурной формации. Срез городскойжизни представляет нам реальность развития во всей ее противоречивости и конфликтности,в отличие от тех утопий и прожектов, которые вынашивают философы и теоретики общественногопереустройства
1. Нарастающийво второй половине ХХ столетия кризис больших городов захватил нас с такой же неожиданностьюи стремительностью, как и рост их в конце XIX века, и заставил признать, что запрошедшее столетие не удалось составить сколько-нибудь ясного представления о сущностии перспективах развертывания городских форм жизнедеятельности (ЖД) и городской культуры.
Если считать,что мы продвинулись в плане выделения основных инфраструктур городского хозяйства,то этого, к сожалению, уже нельзя утверждать относительно тех социокультурных процессов,которые констатируют ткань жизни современного города. Существующее теоретическоезрение не позволяет выделять и фиксировать эти процессы в их имманентной логикеи, тем более, описывать все многообразие взаимозависимостей между этими процессамии их влияние друг на друга. В большей степени, чем когда-либо, мы понимаем, чтовыработанные человечеством механизмы проектирования и исследования, методы управленияне адекватны ситуациям, сложившимся в больших городах и урбанизированных регионах.Более того, мы все чаще убеждаемся в том, что применение этих методов и эксплуатацияпривычных форм мышления и деятельности во многом создает тот исходный ряд разрывови рассогласований в процессах городской ЖД и городского управления, который затемосознается как «проблемы» города.
Вместе с тем,нас часто охватывает ощущение, что мы переживаем эпоху существенных перемен. Прианализе проблем города эти перемены ассоциируются со сменой структуры хозяйства,с изменениями карты профессий и структур занятости населения, с экологической ситуацией,с экспортом городской формы жизни за счёт использования интеллектуальных и информационныхтехнологий, с децентрализацией и диверсификацией исконно городских функций и изменениемстатуса города. Меняется та система ценностей, в рамках которой мы обсуждаем и анализируемситуации, складывающиеся в больших городах. Мы фиксируем тот факт, что городскаякультура претерпевает переходную стадию своего развития, однако, мы не можем ответитьс достаточной степенью определенности, от чего к чему происходит переход.
Может быть мынаходимся на пороге возникновения новой городской формации?
Как бы мы ни отвечалина этот вопрос, приходится признать, что на наших глазах разрушаются стандарты иэталоны городского образа жизни предшествующих десятилетий, происходит деградациягигантских урбанизированных регионов, меняются установки и ориентации городскогожителя, а вместе с тем меняется характер ответа на вопрос, что значит быть горожанином.
В теоретическихи организационных дискуссиях явно прослеживается ностальгия по тем временам, когдаспециалисты думали, что они понимают, что такое город.
В этой ситуацииимеет смысл вернуться к обсуждению самой идеи «города», того, что можно назватьДухом городской формы ЖД, того фундамента, на котором в большей или меньшей степенистроились все предшествующие городские формации. Возникает задача ввести новую действительностьи, в пределе, новую онтологическую картину жизни «города», отличную от тех представлений,на основе которых можно производить нормализацию хозяйственной деятельности городови «дизайнирование» систем городского управления.
Однако не следуетдумать, что такого рода установка формируется нами впервые, и никому до нас не приходилав голову задача реконструкции и оформления идеи «города». Именно поэтому нас будутв первую очередь интересовать те трудности, с которыми приходится сталкиваться припостановке онтологического вопроса и распределении содержания понятия «города».
2. Если оставитьв стороне наивные попытки выдать за сущность «города» морфологию застройки и материальнуюскорлупу прошлой ЖД и мыследеятельности (МД) и рассматривать те подходы, которыес различных сторон анализируют процессы деятельности и жизни людей, ассимилирующиеэту морфологию, то первым исходным парадоксом следует считать тот факт, что исследователии проектировщики, теоретики и организаторы, говоря о городе, сталкиваются при этомсо всем универсумом человеческой ЖД и МД. Другими словами, город есть всё.Все структуры ё1жизни и деятельности людей, все социальные институты, все формычеловеческой активности, все процессы, характерные для данной культурно-историческойи социально-экономической формации, выворачиваются в пространство «города» и находяттам свою специфическую форму представительства. Даже в том случае, если мы пытаемсярассматривать городские формы организации ЖД, противопоставляя их другим формаморганизации, например, деревенским, то в онтологическом плане мы вынуждены признатьналичие этих не городских форм ЖД в самом городе в том или ином снятом сублимированномвиде.
Однако, если городесть «всё», то как может быть поставлен онтологический вопрос? Каковы возможныеонтологические картины жизни города, если «город» суть локальная площадка, на которойразвертывается весь универсум ЖД и МД? Как, в конечном счете, может быть конституирован«город» как объект понимания? Как возможна герменевтическая установка, предваряющаясхематизацию в этой области?
Обозначенная ситуацияотчетливо проявляется в тот момент, когда мы обращаемся к существующим формам представления«города» и «городского», к распространенному строю понятий, обеспечивающему организационно-управленческую,исследовательскую и проектную работу с «городскими» процессами и инфраструктурами.
Процессы жизнигорода и феномены роста городов и урбанизированных регионов осмысляются и описываютсяв различных средствах, с различных позиций и точек зрения. В этом нет ничего удивительного;удивительно то, что для каждой из названных позиций ее специфические средства замещаютреальный мир и многообразие города. Город подменяется теми или иными профессиональнымиобъектами, предметами знания и мышления, характерными для данной социокультурнойпозиции. Город представляется как все что угодно.
Конечно, философскаярефлексия давно отметила эту специфику предметно-ориентированного сознания и мышления.Однако, в данном случае мы имеем дело с чем-то большим, нежели с ошибкой формальнойонтологизации содержаний профессионального знания. Если «город» есть всё, то онможет представляться как всё. В феноменальности городской ЖД и МД можно найти эмпирическиехарактеристики и ситуации, соответствующие любым профессионально-предметным идеализациям.Ничто не препятствует формальной онтологизации и натурализации; не возникает ситуациипарадокса и противоречия в отнесении различных знаний к объекту; заторможена проблематизация.
В этой ситуацииотказ от наивной натуралистической установки, обреченной находить в хаосе городскойЖД всё, что открывает теоретический разум, есть во многом вопрос воли, а не проблематизирующегомышления. Необходимо осуществить переориентацию и поставить вопрос иначе: не чтоесть «город», а как мы мыслим и представляем его, как мы действуем, вторгаясь вего пределы в той или иной роли, как следует мыслить и понимать город.
Такого рода переориентацияреально осуществляется уже сегодня на наших глазах, а истоки такого рода подходак городу можно отчетливо увидеть во всем, что так или иначе связано с городскойпроблематикой. Действительно, город никогда не был и не мог быть объектом чистогосозерцания или теоретического описания; город всегда был предметом практическойдеятельности людей, предметом градостроительства, организации и политики.
3. Однако и здесьвсе более и более осознается тот факт, что существующие методы руководства, организациии управления, существующие подходы к проектированию и строительству городов не соразмернытому явлению, которое мы называем городом. В этом смысле сама постановка вопросаоб управлении городом, сама претензия организационно-управленческой деятельности«схватить» и «ассимилировать» процессы и структуры городской ЖД ставится сегодняпод сомнение.
Речь идет по сутидела об ограничении действенной установки, о критике существующих способов деятельностии практического преобразования окружающего нас мира. Можно сказать, что город всегдабыл предметом действия и преобразования, но эти формы деятельности чрезвычайно редкобыли городскими. Поэтому та переориентация, свидетелями которой мы являемся, связанане столько с переходом от созерцательной точки зрения к действиям, сколько с переходомот существующих форм деятельности к их критике и ограничению.
Это ограничениеможет быть достигнуто на пути осмысления идеи «города», на пути построения понятияо «городе». И при этом, как следует из всего вышесказанного, это понятие о «городе»должно быть построено так и таким образом, чтобы были очерчены допустимые способыпрактики и формы мышления и деятельности, признанные в качестве «городских».
Создание понятияо городе есть в значительной мере выделение города в качестве особого и самостоятельногоявления из всего универсума МД и ЖД. Можно даже утверждать, что, только создав понятиео «городе», мы можем начать реализовывать собственно городские формы организацииЖД в отличие от не городских. Благодаря понятию о «городе» города начинают существовать,но это только первая форма существования — существование в понятии: на основе понятияещё необходимо создать новые идеалы социокультурного устройства городов, новые проекты,и начать реализовывать эти проекты и идеалы в деятельности, тем самым создавая новуюсоциальную и деятельностную реальность.
Осознание кризисагородских форм ЖД и МД вызывает к жизни широкое распространение философских дискуссийо природе города. В подавляющем большинстве случаев эти дискуссии не поднимаютсядо понятийной и онтологической работы; они апеллируют к той или иной предельнойкатегории: «организма», «системы», «власти» и др. Сказав, что город это организмили система, такая философия считает вопрос о выборе конститутивной категории решенным.На деле, если не стремиться к формированию новой метафизики городов, то в этих сужденияхне сказано ничего более того, что «город» необходимо рассматривать системно илиприменять к анализу «городов» те понятия и представления, которые не противоречаторганизмическим интерпретациям. Однако, большая часть философско-категориальныхпоисков такого толка страдает профессионально-предметной ограниченностью: выбравту или иную категорию, размышляющие стремятся свести все проявления городского кформам мыслимости и границам, обусловленным этими категориями.
Следует предположить,что выделение понятия о «городе» требует гораздо более сложной работы по выделениюразличных форм мыслимости этого комплекса явлений и схематизации смысла всего поляразличных категорий и определений, в ориентации на задание рамок для различных типовдеятельности и городских практик.
4. Обращаясь канализу идеи «города», необходимо использовать принципы исторического подхода: каквсякое социокультурное явление, «город» меняет свое лицо и свою «природу» по мереисторической трансформации человеческой деятельности. Однако, не имея ответа навопрос о сущности «городского», мы всегда, обращаясь к материалу истории, должныостерегаться выдать до городские и не городские формы расселения и ЖД за формы существованиягорода.
Исторический подходраскрывает себя в идее «развития». Точнее, принцип развития и стоящая за ним логикаанализа органических объектов представляют собой наиболее изощренную форму реализацииисторического подхода в науках о духе. Используя принцип развития при анализе идеи«города», мы получаем по крайней мере две интерпретации. Один раз «город» долженбыть рассмотрен как элемент и организованность более широкого общественного целогои процессов культурно-исторического развития МД; другой раз «город» должен бытьпроанализирован как самостоятельно развивающаяся системная целостность, а внутринее должны быть выделены элементы и организованности, выступающие в качестве источникови механизмов развертывания самого «города». Как в первом, так и во втором случае,«город» рассматривается как искусственно-естественное (И-Е) образование.
Рассматривая «город»как И-фактор развития универсума МД и конкретных социокультурных формаций МД и ЖД,необходимо более определенно охарактеризовать эту «искусственность». Часто можнослышать, что город характеризуется через те или иные специфические и уникальныеформы деятельности, которые концентрируются и упаковываются на одном участке территории.Однако, как следует из предыдущего изложения, существует большая опасность выдатьте или иные конкретные исторические преходящие формы МД и ЖД за сущностные характеристики«города» и «городского образа жизни». Более продуктивным, на наш взгляд, представляетсярассмотрение самой формы «концентрации» и «интенсификации» как сущностной характеристики«города» вне зависимости от тех конкретных типов МД и ЖД, которые собирает даннаяформация городов. В этом случае можно было бы считать процессы концентрации и интенсификациитой И-компонентой процессов развития, которая задает место и роль городов в историческомразвертывании МД. Напротив, те типы МД и ЖД, которые собираются в «городе» в даннойсоциокультурной формации, относились бы нами к плану Е и задавали бы материал ЖДи деятельности, а значит и материал процессов развития.
Ясно, что концентрацияи интенсификация МД и ЖД формирует специфическую плотность деятельности, специфическуюдля «городов» насыщенность ЖД и различными типами МД, плотность контактов и необходимоедля развития разнообразие форм и содержания деятельности. Вместе с тем, необходимоподчеркнуть, что «город» не обладает равномерной плотностью МД: концентрация и насыщенностьдеятельностью не исключает, а напротив, предполагает наличие в «городе» своего рода«свободных площадок и свободных зон», на которых из элементов сконцентрированныхформ деятельности может быть в принципе построено нечто новое, то чего еще нет[1].
Находясь во внешнейпо отношению к «городу» позиции, мы должны сказать, что город есть форма и средствоинтенсификации и концентрации МД и ЖД. Находясь во внутренней позиции, входя в самогородское пространство, мы должны сказать, что город есть смеситель для разных форми типов ЖД и МД, постоянно производящий новые виды деятельности и жизни. С точкизрения городского жителя город есть мир возможностей, мир, обеспечивающий потенциальноеучастие в любом виде деятельности, существующем в данной формации. С точки зренияразвития МД город есть свободная зона, на которой каждый горожанин может строитьновый мир и новую форму организации ЖД, используя специфическую «безопасность городскогоразнообразия», своеобразный «меркантилизм» города в отношении нововведений и открытий.
Собирая полученнуюсмысловую конфигурацию, можно сказать, что город есть форма выращивания и созданияресурса для развития на основе тех свободных площадок, где горожане получают возможностьиз элементов существующих типов МД и ЖД конструировать новые образы и образцы жизнии мышления. Для античного полиса таким ресурсом выступал гражданин, обладающий всейполнотой политических прав и возможностью реализовывать свои права на агоре. Длясредневекового города таким ресурсом выступали корпорации, выковавшие внутри себяи образцы новой экономической организации, и образцы новой науки, пользуясь правовымипривилегиями университетов и свободой торгового предпринимательства.
5. Однако, былобы опрометчиво представлять «город» как инкубатор, содержащий лишь сеть благоприятныхусловий для развития и поиска новых форм деятельности. В городском пространствесоседствуют «старые», утвердившие себя типы МД и ЖД и новые формы, лишь только набирающиесилу и нащупывающие почву под ногами. Эти новые формы естественно сталкиваются составшими типами МД и друг с другом. Город есть вместе с тем поле конфликтов, пространство,в котором развертывается конкуренция проектов и программ; город есть театр существующихпозиций и образов жизни, представляющий собой трагический театр истории. Ибо сталкиваясьдруг с другом, одни формы МД и ЖД крепнут, а другие умирают, одни набирают силу,ассимилируя содержание конфликтных ситуаций и альтернативных проектов, а другиесходят с подмостков городской импровизации, а вместе с тем растворяются в общемпроцессе исторического развития МД как материал чужого становления.
Таким образом,город есть специфическая форма развития, не имеющая специально выраженной проектнойсоставляющей. Можно сказать, что город есть та форма организации взаимодействиямежду различными типами МД и ЖД, которая обеспечивает развитие в условиях, когдау нас нет артикулированных проектов будущего и программ его достижения, нет выверенныхцелей, но есть смутное переживание фундаментальных ценностей развития и есть довериек самому процессу развития, в котором выживает и оформляется то, что соответствуетнашим ценностям и гарантирует, на наш взгляд, их реализацию. В конечном счете, городаприносят с собой политические заговоры, эксплуатацию, опирающуюся на институт частнойсобственности, массовые эпидемии, преступность. Однако, мы исходим из того, чтороль городов в процессах развития все же больше, нежели негативные эффекты, лежащиена поверхности.
Город позволяетобществу построить встречу со своим собственным будущим и ответить на вопрос, чтоиз наличного социального багажа следует брать с собой. «Прошлое» и «будущее» соседствуютв городском пространстве; они существуют не как абстрактные идеи о «том что принадлежитпрошлому» и о том «что представляет собой будущее», а как реальность человеческихформ самоопределения и образов жизни, как вся палитра переходных форм, задающихшаги ближайшего и далекого развития данной социокультурной формации. Срез городскойжизни представляет нам реальность развития во всей ее противоречивости и конфликтности,в отличие от тех утопий и прожектов, которые вынашивают философы и теоретики общественногопереустройства. Город живет, и в его жизни, как в капле воды, отражается «шаг» развитияв его предельных точках.
Однако как обеспечитьоткрытие элементов будущего в городской повседневности? Как превратиться из суетливогожителя в горожанина: участника исторического театра развития? Как обеспечить сосуществованиезанятых и свободных зон и площадок, прошлого и будущего в теле города?
Условием сохраненияДуха города является специфическая форма организации и управления городской ЖД,вбирающая в себя идею развития и идею выращивания ресурсов для будущего.
Здесь нас опятьподстерегает существенная проблема формирования понятийной действительности и способовмышления «города». Точно так же, как перед нами существовала опасность выдать конкретныетипы МД, сконцентрированные в пространстве современного города, за сущность любогогорода без различия исторических формаций МД и городской организации, так и здесьмы можем выдать конкретные исторически переходящие формы организации, управления,политики и права за сущностные характеристики «города». Важнее подчеркнуть, чтососуществование старо-освоенных зон и свободных площадок, независимо от их конкретно-историческогохарактера и содержания заявляемых там форм ЖД и МД, предполагает наличие специальнойорганизации, специфических форм «городского» управления и городской политики. Идеягорода здесь присутствует дважды: один раз через то понятийное содержание, котороемы уже ввели, через идею развития, свободных зон, ресурса, концентрации и интенсификацииЖД; другой раз через саму идею управления, организации и политики.
6. Необходимопредположить, что постоянное усложнение и дифференциация форм организации и управления,обеспечивающие выращивание нового ресурса и существования городских форм ЖД, самособой представляют одну из сущностных характеристик города. Город есть не что иное,как неимоверно сложная и разветвленная организационно-управленческая система сомногими конкурирующими фокусами управления. Чем более усложняются процессы развития,чем более конфликтным становится взаимодействие между «прошлым» и «будущим», междустарыми и новыми типами МД, чем больше плотность деятельности и чем выше разнообразие«города», тем большие требования накладываются на процессы организации, управленияи политики, тем сложнее становится сама эта деятельность. История городов можетбыть рассмотрена с этой точки зрения как история освоения человечеством организационно-техническихтипов МД.
Действительно,появление первых городов в рамках восточных деспотий связано с пространственнымвыделением и символическим закреплением функции руководства определенными социальнымигруппами и принадлежащей ей территорией[2]. Античные полисы,города-государства возникают за счёт синтеза функций руководства и функций политикикак внутри сообщества граждан-жителей города, так и на внешнеполитической арене.Город Александра — его знаменитые Александрии, римские города и города диадоховпредставляют собой результат включения функций руководства и политики в более широкуюи сложную рамку управления; здесь кристаллизуется сама идеология управления и стоящаяза ней система функций. Средневековые города демонстрируют нам отчетливо выраженнуюфункцию правовой организации, вбирающую в себя другие названные организационно-техническиефункции и изменяющую всю конфигурацию.
Вместе с тем,параллельно с появлением новых организационно-технических функций и новых дифференциацийувеличивается масса организационно-управленческой деятельности. Процессы организации,руководства, управления и политики пронизывают всю ткань городской жизни, проникаютво все поры городского организма, пропитывают все процессы МД и ЖД в городе. Анализируясовременный город, мы практически не можем отделить друг от друга деятельность организациии управления и сами городские процессы. Современный город есть не что иное, какединство руководства, организации, управления и политики. Однако, то же самое мыможем утверждать, ориентируясь на понятийную действительность. Город, по понятию,есть единство организационно-технических процессов, обеспечивающее формированиеи выращивание новых форм МД и ЖД, ресурса для развития. История становления городскихформ организации есть история освоения организационно-технических типов МД. Городскаякультура есть не что иное, как культура освоения руководства, организации, управленияи политики, позволяющая горожанину включаться в процессы МД и ЖД, самоопределятьсяи вырабатывать специфические способы самоорганизации и самоуправления и, в конечномсчете, становиться источником развития МД.
Здесь следуетподчеркнуть ещё один момент. Мы уже сказали, что усложнение и дифференциация организационно-техническихтипов МД во многом инспирированы усложнением городских форм общежития, разнообразиемтипов МД и способов ЖД, представленных в городском пространстве. С этой точки зрения,процессы в городе постоянно «выскальзывают» из-под «опеки» организационно-управленческогомышления и реальных практических форм организации; организационно-технические процессыгородского управления и городской политики оказываются неадекватны и несоразмерныреальности городской ЖД и многообразию сосуществующих форм. Однако деятельностьуправления и организации постоянно стремится «просчитать» жизнь города, ассимилироватьэто многообразие за счёт мышления и знания, направить городские процессы за счётспециальных форм организации и развертывания городских инфраструктур, охватить «город»и сделать его управляемым.
Эта борьба и конкуренциямежду управляемыми и управляющими системами приводит, с одной стороны, к появлениюмеханизмов самоуправления и самоорганизации городских общностей и анклавов городскогоразвития; с другой стороны, к появлению новых, более тонких и рафинированных технологийорганизации, управления и политики. Сегодня уже мало кто помышляет о том, чтобыспроектировать город и построить план его развертывания: жизнь города требует методов,которые в общем виде могут быть названы методами адхократии. Вместе с тем, дифференциацияи усложнение управляющих систем приводят к естественному возникновению дисфункций,рассогласований и «зазоров» между ними. С точки зрения решения конкретных задачруководства и организации, это осознается как разрыв в деятельности и требует измененияи совершенствования техник управления. С точки зрения развития города, это создаетусловия для появления все новых и новых свободных зон и свободных площадок для развертыванияпоисковых форм МД и ЖД, для возникновения неожиданных ростков неведомого будущего.
Это означает,что если организационно-технические типы МД стремятся во время «овладеть» динамикойгородской жизни, то свободное творчество индивидов и групп во все времена стремится«выкроить» свободное пространство, лежащее вне зоны влияния существующих организационныхструктур, — и оба эти процесса в равной мере реализуют сущность «города».
7. Таким образом,мы получили ряд различных «определений» города и городских форм ЖД.
Для того, чтобыпереходить к формированию понятийной действительности и схематизировать объект понятияо «городе», введенных представлений далеко не достаточно. Однако принятие принциповфилософии развития является, на наш взгляд, непременным условием самоопределениялюбого городского специалиста (проектировщика, исследователя, организатора), а вместес тем, условием самоопределения современного горожанина, даже в том случае, еслион является жителем традиционных городских зон и носителем консервативной идеологии.
Будут ли эти принципыконкретизированы в той системе представлений о городе, которую мы развернули напредыдущих страницах, или воплотятся в других концепциях города — это уже другойвопрос. Главное — что без принятия специфической рамки «городского» образа жизнии понимания города, невозможна ни исследовательская, ни организационно-управленческаяработа в этой сфере.
А это понимание,как мы пытались показать, гораздо сложнее, чем распространенные сегодня подходык проблеме «города».
философия город мегаполисурбанизированный
Литература
Аксельрод Г.М., Генисаретский О.И. Городкак объект системного проектирования. — в сб.: Проблемы исследования систем и структур.Москва, 1965, с. 1699-175.
Бочкарева Т.В., Ткаченко Л.Я. Экологияи развитие города. — в сб.: Региональные проблемы развитых капиталистических стран:возможности практического использования зарубежного опыта. Москва, 1987, с. 163-171.
Большие города. Сиб. изд-во Просвещение,1905.
Вебер А.Ф. Рост городов в XIX столетии.Сиб., 1903.
Вебер М. Город. М-Л, 1923.
Вебер М. История хозяйства. М., 1923.
Глазычев В.Л. Социально-экономическаяинтерпретация городской среды. М., Наука, 1984, с. 180.
Гутнов А.Э. Природа и город глазами архитектораи эколога. Архитектура СССР, 1984, N4, с. 13-19.
Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства.М., Стройиздат, 1984, с.254.
Зинченко А.П. Проблемы архитектурно-градостроительногообеспечения программ развития города. Ульяновск, 1987, с.63.
Зинченко А.П. Проблемы программной соорганизацииспециалистов, обеспечивающих развитие города. Донецк, ИЭП АН УССР, 1983, с.42.
Разработка и внедрение автоматизированныхсистем в проектирование (теория и методология). М., Стройиздат, 1975, с.527.
Савченко А.Б. Проблема развития в социально-экономическойгеографии: подходы к решению. — в сб.: Территориальная организация хозяйства какфактор экономического развития. М., ИГАН СССР, 1987, с.71-85.
Смит Р.Л. Наш дом планета Земля. М., Мысль,1982, с. Щедровицкий Г.П. Проблемы объекта в системном проектировании. — в кн.:II Всесоюзная конференция по технической кибернетике. М., Советское радио, 1969.
Щедровицкий Г.П. «Естественное» и «искусственное»в развитии речи-языка. — в кн.: «Материалы Всесоюзной конференции по общему языкознанию.Основные проблемы эволюции языка». Самарканд, изд-во ФАН, 1967.
Щедровицкий Г.П. и др. «Естественное»и «искусственное» в семиотических системах. — в кн.: «Семиотика и восточные языки».М., Наука, 1967.
Щедровицкий Г.П. О методе семиотическогоисследования знаковых систем. — Там же.