ТГТУ
Кафедра: «Истории и философии»
Контрольная работа № 1 по философии
Студентки: 2 курса, группы Б-21з
Гавриковой Марии Владимировны
1. Какие элементы марксистского учения принимались Струве, акакие отвергались?
1. В первый период своей творческой и общественно-политическойдеятельности (90-е годы XIX века)Струве находился всецело под влиянием экономической и социальной теориимарксизма и «научной» философии позитивизма (такое соединение вообщебыло очень характерно для русских марксистов). Позже он обратился к неокантианствуи благодаря этому пришел к более глубокому пониманию общества и человека; впрочем,он резко критиковал неокантианство за его формализм, за непонимание глубокойиррациональности, мистичности бытия. Философская, метафизическая позиция Струвеосновывается на том же принципе, который может в основании всего егомировоззрения, — на представлении о человеческой личности как абсолютномтворческом центре реальности. «Человек как носитель в космосе личноготворческого подвига, пишет он, — вот та центральная идея, которая мирно илибурно, медленно или быстро захватит человечество, за хватит его религиозно ивольет в омертвевшую личность и общественную жизнь новые силы. Такова моя вера».Сама эта мысль не являлась новой, как мы видели, она проходит через всю историюрусской философии. Заслуга Струве состояла в том, что он использовал ее длярешения важнейших общественно-политических, социальных и даже чистоэкономических проблем и тем самым продемонстрировал необходимость соединенияперсоналисткой метафизики с конкретным научным достижением общества и человека.Что касается конкретных проблем метафизики, здесь суждение Струве достаточнофрагментарны и неоригинальны. Подобно другим философам — персоналистам Струвеполагал, что каждая человеческая личность в своей метафизической сущности естьнеуничтожимая и абсолютно фундаментальная духовная субстанция, главное качествокоторой — это бесконечное творческое активность. Однако он, по-видимому, несчитал возможным, как это делали русские последователи. Лейбница, сводить своюреальность к совокупности моносубстанций. Он признавал богатство бытия ивнедуховных субстанций. Более того, одна из важнейших философских тем Струве — провозглашение иррациональной бесконечности бытия вне человека, его мистическойтаинственности, недоступной точному познанию. В понимание процесса познания,отношение сознания человека к бытию, Струве следовал за идеями «имманентнойфилософии», намечая тем самым грядущее движение русской философии к новымформам гносеологии. Он полагал, что жесткое разделение «субъективных»и «объективных» элементов в познании неверно, искажает структурупознания; в акте познания мы непосредственно «схватываем» определенный«срез» бесконечного бытия и из «схваченного» материалавыстраиваем наше познание. Исходные данные познания есть само бытиепредставленное в сознании, — не только в его «форме», но и в его«содержании», — поэтому относительно этих данных бессмысленноразличие «объективного» и «субъективного». Только на уровневторичных конструкций сознания появляется и это различие и прочие оппозиции,характерные для традиционных теорий сознания в частности оппозиция истины и лжи.Проблема познания не в том, что познавательные образы нашего сознания якобы" неправильно", «неадекватно отражают бытие, а в том, что бытиенеполно (не во всем своем содержании) присутствует в сознании в акте познания.
2. Как менялось в течение жизни его отношение к марксистскойфилософии?
2. На первом этапе своего творческого развития Струвепозитивно оценивая марксизм зато, что он с научных позиций доказываянеизбежность перехода экономики любой стране в капиталистическую стадию. Этомнение он сохранил неизменным и после того, как перестал признавать марксизмуниверсальным социальным и философским учением. Точно также на протяжении всейсвоей жизни Струве признавал определенную правоту социализма; она заключается всамом представлении об идеальном состоянии общества, о возможности развитияобщества в направлении к этому идеальному состоянию. Однако конкретноесодержание этого идеального состояния и тем более те меры, которыесоциалистическое учение (особенно в варианте, предлагаемом Марксом) выдвигало вкачестве необходимых для реализации идеального состояния, Струве признавалабсолютно ложными упускающими из вида самый важный фактор общественногопроцесса — отдельную личность. В учении Маркса предполагается, что приходобщества от наличного несовершенного состояния к совершенному может бытьосуществлен исключительно внешними мерами, с помощью определенных, заранеерассчитанных изменений форм внешней жизни. Это было бы возможно только в томслучае, если бы общество и отдельный человек были простыми объектами,допускающими исчерпывающее постижение с помощью рациональных средств науки. Помнению Струве это предложение вступает в вопиющее противоречие с жизнью. Человеки общество столь же бесконечны таинственны и мистичны, как все бытие, поэтомуих точное и исчерпывающее познание невозможно а значит, невозможно ипреобразование общества к совершенному состоянию с помощью простого наборавнешних мероприятий.
3. Под влиянием каких философских идей Струве пересмотрелсвои позитивистские взгляды?
3. В противоположность этой, марксисткой, позиции сам Струвесчитает главным фактором несовершенства общества не неправильность его внешнихформ, а внутреннее несовершенство самих людей. Он пытался обосноватьмиросозерцание марксизма не на диалектическом материализме, а на неокантианскомучении. Философская основа мировоззрения Струве сформировалась под влияниемкантовского учения о свободе, предполагающего различение сущего и должного. Размышлениенад кантовским понятием „вещи-в-себе“, с помощью которого проводилосьпринципиальное отличие между миром природы и миром свободы, привело Струве ккритическому пересмотру прежних позитивистских установок своего мышления. Онрешительно осудил позитивистское отождествление сферы науки и этики, познания исвободного действия, и пришел к выводу, что позитивизм не в состоянии „спастичеловеческую свободу“. По мнению Струве, русский марксизм в своихфилософских построениях „впал в … заблуждение позитивизма, установивподчинение долженствования … бытию и поглощение свободы необходимостью“. Такимобразом, отказавшись от позитивизма, Струве перестал быть марксистом вфилософском отношении.
4. На чем основывалась его критика марксистской теориисоциальной революции?
4. Струве особенно импонировала марксистская трактовкасоциализма как выражение и цели рабочего движения, но понимание Марксом ролисоциалистической революции в достижении этой цели представлялось Струве нетолько утопическим, но и опасным. В отличие от Н.А. Бердяева, которого в соевремя привлекала в марксизме идея революции как „скачка из царстванеобходимости в царство свободы“, Струве всегда относился к революции какк нарушению естественных и исторических законов. „Природа не делаетскачков, а интеллект не терпит скачков“, — повторил он. Теориясоциалистической революции, по мнению Струве, „выбивается“ из рамокматериалистического понимания истории. Идеи Маркса о неравномерностиобщественного развития, антагонистических противоречиях и кризисах, обостренииклассовой борьбы в условиях капитализма ему также представлялись недостаточнонаучно и философски обоснованными.
5. Какое понимание социализма он противопоставилклассической марксистской трактовке?
5. По существу, Струве обвинял Маркса в „мнимореалистическом“ обосновании необходимости социалистической революции,неправомерном применении диалектического метода к объяснению историческогопроцесса. Маркс, по его мнению, воспринял диалектику Гегеля, ядро которой составлялпринцип противоположностей и „скачка“ как перерыва постепенности, какдогму. По этой причине Маркс невольно упадобил революцию некой магической силе,возложив на нее все надежды на достижение желаемой цели. Струве писал: „Чтобыстрастно желаемое, невозможное, в конце концов все же было признанонеобходимым, на помощь призвано социальное чудо — социальная революция, котораяприводит в исполнение переход количества в качество благодаря внутреннеприсущей ей творческой силе“. До тех пор, пока в марксизме не будет изжитопредставление о революции как о мистическом перерыве постепенности, оностанется, по мнению Струве, только оригинальной формой утопизма. Социализм,отмечал Струве, обладает реальностью постольку, поскольку он органическисодержится в современном экономическом порядке как возможность, реализуемаяэволюционным путем.
6. Как Струве объяснял причины формированиярадикально-революционного характера марксистского учения?
6. Струве пытался разобраться в причинах формированиярадикалистских установок марксизма вообще и революционности русскихсоциал-демократов в частности. Он пришел к выводу, что истоки философскойслабости марксизма следует искать во французском материализме, рационализме исенсуализме XVIII века. Маркс, по его мнению, был вовсене философом критического духа, имеющим родство с Кантом, Шеллингом и Гегелем,а догматическим материалом, вышедшим из школы Фейербаха, но более решительнопримкнувшим к французскому материализму XVIII века.
7. Как он оценивал значение капиталистического этапаразвития исторического процесса?
7. Будущее России, по мнению Струве, связано с развитиемкапитализма. В критике народнической теории некапиталистического развития онбыл близок к Плеханову, который тоже считал, что Россия не может бытьисключением из практики мировой истории. Однако Плеханов, последовательнопроводил идеи исторического материализма, связывал установление социализма сосвоевременным осуществлением социалистической революции, а Струве защищал путьреформ. В сложившихся российских условиях это означало развитие земледелия наоснове товарного обмена с опорой на промышленный капитал. Государство,подчеркивал Струве, должно расчищать почву для этого процесса и по возможностисмягчать его социальные последствия.
8. В чем Струве видел причины укоренения в социалистическомдвижении „идеи личной безответственности“?
8. Трагедию русской революции Струве видел в том, что в нейидея личной годности была совершенно погашена и „утоплена в идее равенствабезответственных личностей“. Современное ему социалистическое движение онсчитал враждебным идее личной ответственности человека. Одной из предпосылокмарксистского учения он считал убеждение французского материализма XVIII века в том, что человек является продуктом „среды“и „совокупностью всех общественных отношений“. Такое убеждение,подчеркивал Струве, не оставляет места для личной ответственности человека засвои поступки и образ мыслей. Установка просвещения на полную рационализациювсех процессов, совершающихся в обществе, „усыпляет“ человеческуюсовесть и делает людей орудиями некоего абстрактного коллективного разума,лишая их автономной воли.
9. Какое значение он придавал „идее личной годности“?
9. Струве разделял положение марксизма о том, что в основевсякого экономического прогресса лежит вытеснение менее производительныхобщественно-экономических систем более производительными. При этом он отмечал,что более производительная система „не есть нечто мертвое, лишенноедуховности“. По его мнению, большая производительность всегда опирается на»более высокую личную годность". Под ней он понимал совокупностьопределенных духовных свойств: выдержки, самообладание, добросовестности,реальности, расчетливости.
10. В чем Струве видел суть либерализма и каким образомобосновывал его преимущества?
10. При этом Струве не отвергает и значения внешних форм, ноэти формы должны изменяться таким образом, чтобы во все большей степенисоответствовать духовному развитию людей и стимулировать это развитие. Отсюдаестественно следовало, что единственной приемлемой политической идеологией дляСтруве был либерализм с его приоритетом личности и идеей служения государствацелям духовного совершенствования личности. Впрочем, в этом моменте яркопроявилось своеобразность социальной философии Струве. Близость к классическомузападному либерализму можно заметить только в его первых работах, обозначившихпереход от марксизма к персоналистической метафизике. В конечном счете Струвеотверг представление классического либерализма о том, что государство нужнотолько для того, чтобы обеспечивать свободу в спокойствие бытия отдельныхличностей; такое понимание государства слишком расходилось с характерным длярусской философии представлением о «священном» статусе государства. Называясвою политическую идеологию «консервативным либерализмом» иподчеркивая ее отличие от традиционного западного либерализма, Струвеутверждает что государство мистично, т.е. не только обладает самостоятельнойсущностью и самостоятельными целями, несводимыми к целям обеспечения свободыличности и, вообще говоря, недоступными окончательному рациональномупостижению, но и в определенном смысле превосходит личность в своемметафизическом статусе. Одной из важнейших добродетелей личности и одной изглавных целей ее совершенствования является осознание мистической, религиозныйсути государства, что выражается в беспрекословной готовности отдать свою жизньза государство ради его существования и могущества. Политическая идеологияСтруве оказывается основанной на парадоксальном соединении «либерализма»и «империализма», идеи абсолютного значения отдельной личности и идеисвященного, мистического значения государства и его могущества. Как пишетСтруве, «государство есть „организм“, который во имя культурыподчиняет народную жизнь началу дисциплины, основному условию государственноймощи … Идеал государственной мощи и идея дисциплины народного труда — вместе сидеей права и прав — должны образовать железный инвентарь… нового политическогои культурного сознания русского человека».
11. Как отличаются понимание Струве причин трагедии русскихреволюций 1905-1907гг. и 1917г.?
11. В период между 1905-1917гг. идея Великой Россиипрекрасно уживалась в воззрениях Струве с идеей революции. Государство естьестественная и незаменимая форма, в которой нация осуществляет защиту своихинтересов и свое плодотворное культурное развитие. И если наличныйгосударственный строй перестает соответствовать этим целям, перестает отвечатьдостигнутому уровню развития нации, вполне допустима и даже необходима егозамена, которая может совершаться через политическую революцию. С этой точкизрения Струве оценивал и революционные события 1905г., и февральскую революцию1917г. Естественным и очень важным итогом революции 1905г. он считал царскийМанифест 17 октября 1905 г., вводящий в России элементы конституционнойдемократии. По Струве, этим был открыт новый этап истории России, которыйдолжен был протекать уже исключительно в рамках мирного, нереволюционногоразвития. Продолжение революционной агитации и революционных действий в этихусловиях вело к анархии и деградации всей государственной системы, однакоименно по этому пути пошли все главные силы русской революции. Струведоказывал, что это стало роковой ошибкой, приведшей к победе реакции и к утратевсего достигнутого в ходе революции. Анализ этой ошибки, точнее ее причин иидейных истоков, стал главной темой сборника «Вехи», выход которого всвет в немалой степени был обусловлен усилиями Струве.
12. Каковы основные положения его философской концепциигосударства?
12. Очевидно, что в рамках этой позиции Струве главнымусловием плодотворного развития нации полагал ее единство, умение отдельныхсоциальных групп и классов договориться между собой, достичь компромисса. Наоборот,классовая борьба и марксистская проповедь классовой вражды представлялись емуопасными дезорганизующими факторами, ведущими нацию к упадку и подчинениюдругим нациям и государствам. Отсюда у Струве следовало несколько неожиданноедля политика либерального толка отрицательное отношение к принципу партийногопредставительства и борьбы партий как универсальному способу устройствагосударства. «Мнимо „классовое“ разделение и „классовое“взаимопожирание разных элементов нации есть издевательство над великой задачейсоздания русской демократии. В этом кромсании нации реально заинтересованытолько те кто желает разделять и властвовать». В противовес западнымлиберальным теориям Струве верит в возможность такого демократическогоустройства государства, при котором идеал единства нации будет абсолютнопреобладать над принципом партийного представительства интересов ее отдельныхгрупп. Особенно настойчиво этот тезис Струве защищал в эмиграции, полагая, чтоименно партийные распри в немалой степени способствовали краху российскойдемократии в 1917г. и победе большевиков.
13. Как Струве представлял себе «надлежащий» путьразвития России?
13. События, происходящие в России после февральскойреволюции 1917г., были расценены Струве как «государственное самоубийство».Октябрьскую революцию он считал настоящей контрреволюцией против личности икультуры, а следовательно — против органических основ государства. Он попыталсяобъяснить эту трагедию специфическими отношениями «почвы» и «цивилизации»в России. Капитализм, вместе с современной культурой, несший в Россиюэкономическую и гражданскую свободу, утверждавший права собственности иличности, был сметен и отброшен «общинной», «народнической»,«почвенной» реакцией. В основанной Струве в мае 1917г. «ЛигеРусской Культуры» он призывал, ради спасения России, придать новойгосударственности незыблемую основу «культурно обоснованного патриотизма».
14. Какие основные этапы можно выделить в философскойэволюции Струве?
14. Эволюция его философского мировоззрения довольнотипичная для русской интеллигенции рубежа XIX и XX в. в. Подобно С. Н Булгакову и Н.А. Бердяеву, он начинал сувлечения марксизмом и перешел к религиозной метафизике. В марксизме егопоначалу привлекала прежде всего «научная составляющая», отвечающаяего ранним позитивистским представлениям. Струве писал о себе, что до 1900г. онбыл в философии критическим позитивистом, а в социологии и политическойэкономии решительным, хотя и неправоверным марксистом. Его «неправоверность»заключалась в неприятии радикально-революционной стороны марксистского учения. Крометого, он был согласен с выводом Мальтуса о перенаселении как источнике нищеты,резко контрастирующим с взглядом Маркса. Постепенно от критики социальнойдоктрины Маркса Струве пришел к убеждению в философской несостоятельностимарксизма.
15. Почему Струве называли «практиком мысли»?
15. П.Б. Струве был философом, правоведом, экономистом,социологом, крупным общественным и политическим деятелем, ярким публицистом. Средисвоих современников он выделялся не только многосторонностью интересов, но ипрактическим здравым смыслом, реализмом и мужеством противостоять общественномумнению и признавать собственные заблуждения, поэтому его называли «практикоммысли».