МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАТИКИ И ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОСОФИИ И РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ
Творческая работа на тему:
ФЕНОМЕН «АНТИНАУКИ» КАК АЛЬТЕРНАТИВЫ МОДЕРНУ. ДЖ. ХОЛТОН
Выполнил:
студент гр. ФиР-04
Халиков Р.Х.
Научныйруководитель:
к. филос. н.,доц.
БелокобыльскийА.В.
Донецк 2008
СОДЕРЖАНИЕ
РАЗДЕЛ 1. «АНТИНАУКА» – ДИАГНОЗ ЭПОХЕ. 3
РАЗДЕЛ 2. «АНТИМОДЕРНЫЙ» ХАРАКТЕР «АНТИНАУКИ». 5
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… 9
РАЗДЕЛ 1. «АНТИНАУКА» – ДИАГНОЗ ЭПОХЕ
Стремительное падение уровня авторитетности рациональногопознания и научной картины мира в ХХ веке привело к широкому обсуждению внаучных и философских кругах антинаучных настроений в обществе. Одним изпоказательных примеров злободневности проблемы пренебрежения статусом наукислужит тот факт, что первая советско-американская конференция из серии «Наука итехника с человеческим лицом», прошедшая в мае 1991 года в Массачусетскомтехнологическом институте, называлась «Антинаучные и антитехнические тенденциив США и СССР». Как отмечает редакция журнала «Вопросы философии», «в центредокладов и дискуссий был вопрос о месте науки и техники в современнойцивилизации, об изменении отношений науки, культуры и общества, о вытекающихотсюда философско-мировоззренческих, этических, социальных и политическихследствиях. Иными словами, речь шла о вопросах, так или иначе относящихся кглубинным трансформациям современной цивилизации, к её возможной судьбе» [3, с.26].
Тотальное увлечение антинаучными настроениями, проявившеесяв советском обществе с началом эпохи «перестройки», появилось на Западе намногоранее. Так, комментируя в 1974 году «возрастающий интерес к оккультизму,возникший в шестидесятых годах и подготовивший почву для взрыва оккультизма в семидесятых»[4, с.106], М. Элиаде обосновывал его, в первую очередь, притягательной силойличного посвящения, такого заманчивого для одинокого и пессимистичногопослевоенного человека, разочаровавшегося в христианстве, науке и прогрессе. Этиориентации, присущие эпохе модерна, стёрли человеческую индивидуальностьпостоянным обращением к публичности, предсказуемости и функционально обусловленнойкоммуникации не людей, но граждан общества.
Стремление найти панацею от общественных кризисов, вернутьценность индивидуальной человеческой жизни, а также создать новую (а лучше –обновить какую-либо древнюю) аксиологическую шкалу, позволяющую отказаться отвсего лишнего и устаревшего. Дж. Холтон, один из участников упомянутойконференции, пишет в своём докладе: «Нас призывают полагаться на всякое безразбору знание, лишь бы только оно обещало лекарство от общественных болезней ивозврат общества в здоровое состояние» [3, с.27]. Естественно, такая установкавызывает реакцию со стороны атакуемых институций – как церкви, так игосударства, так и науки. Как раз позицию последней и осветил Дж. Холтон –профессор Гарвардского университета – в своём докладе «Что такое “антинаука”».
Под антинаукой Холтон подразумевает агломерат смысловыхединиц, из которых он выделяет «подлинную науку», «патологическую науку»,«псевдонауку» и сциентизм, сосредоточив внимание прежде всего на «том видепсевдонаучной бессмыслицы, который выдаёт себя за «альтернативную науку», нопри этом служит удовлетворению весьма определённых политических замыслов иамбиций» [3, с.28]. Действительно, кульминация критики Холтоном «антинауки»приходится на политическое измерение «мракобесия», когда антинаучные настроенияобщества начинают влиять на политический курс государства и наука постепеннооттесняется на периферию мировоззренческих ориентиров, равно как и на перифериюсписка пунктов, подлежащих бюджетному финансированию. «Хотя так называемая«альтернативная» (а точнее, пара-) наука сама по себе может быть вполнебезобидной и невинной, но это только до тех пор, пока она остаётся внеполитических процессов. Будучи задействована в политической игре, онапревращается в мину замедленного действия, ждущую своего часа» [3, с.56].
Всё же «антинаука» не представляется проектом, возникшим впоследнее время. На самом деле, она не противостоит науке как нечто совершенночуждое – она выступает противоположным полюсом контрадикторного соотношения, аэто значит, что «антинаука» является лишь другой стороной одного процессаобщественного бытия. В таком случае уместно выделить также некий «антимодерн»,в противовес модерну как полюсу, содержащему среди своих частей научноемировоззрение. Нечто подобное Дж. Холтон делает в подразделе «Структурамодернистской картины мира и её альтернатив» своего доклада. Об«антимодернистском» статусе «антинауки» и пойдёт речь далее. РАЗДЕЛ 2. «АНТИМОДЕРНЫЙ» ХАРАКТЕР «АНТИНАУКИ»
Дж. Холтон, разграничивая социологический и философскийподходы к изучению модерна, говорит о единстве этих подходов лишь на уровнеопределения предмета и хронологических рамок исследования. «Важный момент ихединства заключается ещё и в том, что идеология антинауки враждебно инепримиримо противостоит мировоззренческой концепции модернизма» [3, с.51]. Говоряо мировоззрении модерна, надо выделить его сущностные характеристики. ПоХолтону, это высокий статус объективности, стремление к количественнымрезультатам взамен качественных, антиидивидуализм и интерсубъективность,глобализм, установка на доказательность теорий, тенденция к тиражированию ивоспроизводимости результатов, скептическое отношение к авторитетам (результатнивелирования личности исследователя), секулярность, антиромантичность, эволюционизми др. Соответственно, существует некое «контрмировоззрение», неотъемлемойчастью которого выступает «антинаука». Яркими факторами, влияющими на егопопулярность, названы обеспокоенность людей колоссальным вмешательством техникив жизнь человека, экологическое движение и скептицизм относительно права наукина монополию как особой формы тоталитаризма. Здесь уместно вспомнить книгу П. Козловски«Культура постмодерна», изданную за три года до доклада Холтона. Козловскидобавляет в картину постмодерной идентичности также движение за мир, женскоедвижение, некоторые социальные движения и проблему ядерной энергии [1, с.89-117](примечательно, что один из докладов на майской конференции 1991 года также былпосвящён проблеме негативного отношения общества к использованию ядернойэнергии – С. Вирт: «Почему люди стали бояться реакторов? »).
Это «контрмировоззрение», с одной стороны, являетсясерьёзным вызовом картине мира эпохи модерна, причём Холтон утверждает, чтосила данного подхода вовсе не в теоретической обоснованности, а в поддержкеобщественного мнения. С другой стороны, принципиально невозможно построитькартины мира, не содержащей в себе элементов научности. Это отмечал ещё М. Хайдеггерв 1938 году в докладе «Время картины мира»: «Основной процесс Нового времениесть покорение мира как картины. Слово «картина» означает теперь: конструктопредмечивающего представления. Человек борется здесь за позицию такого сущего,которое всему сущему задает меру и предписывает норму. Поскольку эта позицияобеспечивается, артикулируется и выражается как мировоззрение, новоевропейскоеотношение к сущему в своем решающем развертывании превращается в размежеваниемировоззрений, причем не каких угодно, а только тех, которые успели с последнейрешительностью занять крайние принципиальные позиции, возможные для новогочеловека. Ради этой борьбы мировоззрений и в духе этой борьбы человек вводит вдействие неограниченную мощь всеобщего расчета, планирования и организации. Наукакак исследование есть незаменимая форма этого самоустроения мира… С борьбоймировоззрений Новое время только и вступает в решающий и, вероятно, наиболеезатяжной отрезок своей истории» [2]. Поскольку наличие «антимодерной» парадигмымировоззрения, контрадикторно противостоящая модерну, предполагает абсолютноеотрицание одного из полюсов, наука – глашатай модерна – устами Дж. Холтонапризывает отказаться от «антинауки», так же, как и последняя предлагаетотказаться от истинной науки.
Борьба научного (шире – модерного) мировоззрения со своимзеркальным двойником – антинаукой предполагает следующие действия:
1)«Традиционный путь, идти по которому, впрочем,становится всё труднее: формирование у людей уже с раннеговозрастамодернистской картины мира, которая поможет нейтрализовать влияниесвоих культурных конкурентов» [3, с.54]. Здесь важны социализация, системаобразования, активность семьи и окружения детей.
2)»Выявление внутренних противоречий и несообразностейв альтернативной картине мира» [3, с.54]. Этот путь менее эффективен инапоминает чёрный PR.
3)«Широкое и гласное освещение неудач, провалов иобманов паранауки, вздорности её претензий (по сути, продолжение пункта 2 – Р. Х);настойчивая борьба политическими средствами против любых попыток узаконитьпаранауку в рамках школьной системы (продолжение пункта 1 – Р. Х)» [3, с.54].
Таким образом, три пункта стратегии Дж. Холтона можно свестик двум, из которых один не эффективен, а второй заключается в политическомустранении влияния «антинауки» в обществе. Настораживает невозможность науки, авместе с ней и модерна в целом, доказать необходимость своей монополии в рамкахчестной дискуссии с оппонентом. Единственным приемлемым объяснением можносчитать такую диалектическую sui generis мысль, что одна из контрадикторных оппозиций не всостоянии полностью ликвидировать противоположную, а следовательно, научнаякартина мира принципиально не наберёт такой силы, чтобы ликвидироватьсопутствующую сторону медали, аверсом которой она выступает. Скорее,противостояние науки и «антинауки», как и противостояние модерна и«антимодерна», является необходимым элементом диалектического круговорота, гдекаждый из противоположных элементов обязательно присутствует и имеет равныевозможности доминировать в рамках общественного мнения. Такое объяснениепозволяет понять, почему борьба между этими феноменами проходит скорее задоминирование в политической жизни общества, а не за монополию в построениикартины мира.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Козловски П. Культура постмодерна:Общественно-культурные последствия технического развития. – М.: Республика,1997. – 240 с. – (Философия на пороге нового тысячелетия).
2. ХайдеггерМ. Время картины мира // www. philosophy.nsc. ru/STUDY/BIBLIOTEC/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/Haidegger/xaid_3. htm
3. Холтон Дж. Что такое «антинаука»?// Вопросы философии, №2, 1992 г. – С.26-58.
4. Элиаде М. Оккультизм исовременный мир // Оккультизм, колдовство и моды в культуре / Пер. с анг. – К.:София; М.: Гелиос, 2002. – С.81-112.