Содержание
Введение
Глава 1. Исследование проблемысубъективного мира человека как объективной реальности
1.1 Субъективная и объективнаяреальность
1.2 Субъект и объект познания
Глава 2. Описание методикиисследования
2.1 Обоснование методики исследования
2.2 Описание места проведенияисследования
2.3 Описание испытуемых
2.4 Методы исследования
2.5 Этапы исследования
2.6 Описание конкретных методикисследования
Глава 3. Описание и анализрезультатов исследования
Выводы
Литература
Введение
Актуальность настоящейработы обусловлена, с одной стороны, практической потребностью оптимизациисистемы субъективных личностных отношений людей в соответствии с новымисоциально-экономическими условиями жизни.
Объектом нашегоисследования является субъект. Субъект уникален как объект исследования в силутого, что он является единственным феноменом, к которому мы имеем непосредственныйдоступ. Весь остальной мир дан нам в явлении, то есть опосредованно, кроме нассамих. Сами для себя мы есть непосредственная данность, и, в этом смысле,исследователь совпадает с исследуемым объектом, что является искомым, нонедостижимым состоянием в любой науке, кроме психологии.
Предметом исследованияявляется индивид и все происходящее вокруг него.
Цель исследования:определить истинность суждения.
Задачей исследованияявляется провести дискуссию.
Гипотеза исследования: суждениесубъективность объекта.
Научная новизна выносимыхна защиту выводов и положений курсовой работы состоит в том, что в нейкомплексно исследуются вопросы.
Глава 1./> Исследование проблемы субъективного мирачеловека как объективной реальности
1.1 Субъективная иобъективная реальность
С давних времен вфилософии стояла проблема реальности. Человек понял что тот мир представлен емув мнениях. И что существует как бы два мира, две реальности – объективная исубъективная.
Объективная реальность — действительность; вообще всё то, что существует. Окружающий нас мир, мир сам посебе.
Материалисты обычнопредставляют объективную реальность как некий механизм, который работает всоответствии со своим устройством и на который люди могут оказывать лишьограниченное влияние. Взгляд некоторых религий на объективную реальность малоотличается от материалистического — вся разница сводится к тому, что здесь этот«механизм» был создан Богом (деизм); кроме того, Бог иногда вмешивается вработу этого «механизма» (теизм). Агностики же считают, что «объективнаяреальность», то есть мир сам по себе, не доступна пониманию человека.
С точки зрениясовременных естественных наук «объективная реальность» является принципиальнонепознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантоваятеория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокснаблюдателя).
По мнению некоторыхучёных, сам термин «объективная реальность», введенный в отечественнойфилософской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм),поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную отсубъективных влияний. В подобном смысле даже иллюзии являются «реальностью» дляконкретной психики в случае, если мы рассматриваем их как закономерноепродолжение психических состояний личности и суммы внешних влияний (такиеиллюзии могут быть даже отражены в истории психической болезни, или бытьобъектом научных опытов).
Субъективная реальность –это, то как нам представлен окружающий нас мир, через органы чувств ивосприятия, наше представление о мире. И в этом смысле, у каждого человекаскладывается своё представление о мире, о реальности. Это происходит понекоторым причинам, так например чувствительность органов у людей может бытьразличной, и мир слепого человека разительно отличается от мира зрячего.
Таким образом каждыйотдельный человек живет в своем мире, созданном на основе его личного опыта.
1.2 Субъект и объектпознания
В ходе эволюциичеловеческой деятельности происходит ее дифференциация. Познавательнаядеятельность отделяется от практической и становится самостоятельным видомдуховно-практической деятельности человека. Познавательная деятельностьнепосредственно направлена на отражение, воспроизведение свойств реальныхпредметов при помощи особой системы искусственно создаваемых субъектомпредметов-посредников. Активность субъекта в процессе познания направлена насозидание и оперирование предметами-посредниками. Человек конструирует приборы,инструменты измерения, создает научные теории, модели, знаковые системы,символы, идеальные объекты и т.д. Вся этадеятельность направлена непосредственно не на изменение познаваемого объекта, ана адекватное воспроизведение его в познании. В познании деятельность субъектапереходит в идеальный план. Специфика научно-теоретического сознания состоит втом, что оно не просто фиксирует формы знания, а делает их объектом своейдеятельности. «Научно-теоретическое сознание не просто выделяет некоторые общиепонятия, абстракции, законы, оно воспроизводит их на своей собственной основе,формирует в соответствии со своими нормами и принципами. Если в донаучном практическом сознании производство абстракций непосредственно вплетено «в тканьреальной жизни», то в науке формирование и совершенствование абстракциипревращается в целенаправленную деятельность, регулируемую особыми нормами иправилами».
Знаниевыступает как продукт взаимодействия субъекта и объекта познания. Именно спомощью этих категорий раскрывается активный характер познавательнойдеятельности и показывается подлинная роль практики в познании.
Чтотакое субъект познания? В самом общем виде субъектом познания выступаетчеловек, наделенный сознанием и обладающий знаниями. Хотя это определениесубъекта познания в общих чертах, верно, оно не раскрывает гносеологическойсущности понятия субъекта. Дело в том, что, например, применительно ксозерцательному материализму человека можно называть субъектом познания, но вдействительности в рамках этой концепции он им не является. В созерцательномматериализме человек выступает скорее только какобъект воздействия на него внешнего мира, а деятельная сторона субъектаостается в тени. Преодоление ограниченности созерцательного материализма,обогащение материалистической теории познания деятельностнымподходом позволило выработать и новое понимание субъекта познавательнойдеятельности. Субъект — это источник целенаправленной активности, носительпредметно-практической деятельности, оценки и познания.
Субъектомявляется, прежде всего, индивид. Именно он наделен ощущениями, восприятиями,эмоциями, способностью оперировать образами, самыми общими абстракциями; ондействует в процессе практики как реальная материальная сила, изменяющаяматериальные системы. Но субъект — не только индивид; это — и коллектив, исоциальная группа, класс, общество в целом. В субъект на уровне общества входятразличные экспериментальные установки, приборы, компьютеры, и т.п., но онивыступают здесь лишь как части, элементы системы «субъект»,а не сами по себе. На уровне индивида или сообщества ученых те же самые приборыоказываются лишь средствами, условиями деятельности субъектов. Обществосчитается универсальным субъектом в том смысле, что в нем объединены субъектывсех других уровней, люди всех поколений, что вне общества нет и не может бытьникакого познания и. практики. В то же время общество как субъект реализуетсвои познавательные возможности лишь через познавательную деятельностьиндивидуальных субъектов.
Объектже — это то, что противостоит субъекту, на что направленапредметно-практическая, оценочная и познавательная деятельность субъекта.
Вэтом плане кантовская «вещь в себе» не есть объект. Существуют многие материальные системы, неставшие еще объектами. Иначе говоря, «объект» и «объективная реальность» — несовпадающие понятия. Электрон вплоть до конца XIX столетия не был объектом,хотя бесспорно был частью объективной реальности.
Впонятиях «субъект» и «объект» имеется момент относительности: если что-то водном отношении выступает как объект, то в другом отношении может бытьсубъектом, и наоборот. Компьютер, являясь частью субъекта как общества,оказывается объектом при его изучении индивидом. Студент А есть субъектпознания и в то же время для студента В он может быть объектом познания.Л. Фейербах отмечал:для себя «Я» — субъект, а для других — объект;словом, «Я» является и субъектом и объектом.
Объектоммогут выступать не только материальные, но и духовные явления. Сознаниеиндивида — объект для психолога.
Каждыйчеловек способен делать объектом познания самого себя: свое поведение, чувства,ощущения, мысли. В этих случаях понятие субъекта как индивидуума сужается досубъекта как актуального мышления, до «чистого «Я»(из него исключается телесность человека, его чувства и т. п.); но и в этих случаях субъект выступает какисточник целенаправленной активности.
Познавательнаядеятельность субъекта направлена на отражение объекта, на воспроизведение его всознании, последняя всегда имеет точки соприкосновения с практическойдеятельностью, которая и выступает основой и движущей силой познавательногопроцесса, а также критерием истинности полученного в результате этойдеятельности знания. Взгляд на познавательный процесс сквозь призму категорийсубъекта и объекта позволяет выявить и подчеркнуть ряд важных для гносеологии идей. Во-первых,это позволяет совместить принцип отражения с признанием творческого, активногохарактера познавательного процесса. Человек не ждет, когда внешний мир отобразится в его сознании. Он сам, опираясь на законысубъективной диалектики, генерирует познавательные структуры и в ходепрактической деятельности проверяет меру их соответствия объективнойдействительности. Генерирование познавательных структур предполагаеттворчество, работу продуктивного воображения и акты свободного выбора, оценку исамовыражение. В акте познания всегда происходит раскрытие сущностных сил человека, реализация познавательных ипрактических целей субъекта.
Во-вторых, это позволяет понять любой вид знания как субъективный образобъективного мира, раскрыть диалектику субъективного и объективного в процессепознания. Именно тот факт, что знание является продуктом деятельности субъекта,и определяет наличие субъективного момента в знании. Субъективное и есть то, что свойственно субъекту,производно от его деятельности. В этом отношении познавательный образ, будучипродуктом деятельности субъекта, всегда включает в себя элемент субъективностии не только в форме выражения знания, но и в его мыслимом содержании. Однакопоскольку деятельность субъекта направлена на объект и преследует своей цельюадекватное отображение объекта, содержание знания обязательно включает в себя иобъективный момент, который в силу практической обусловленности познавательногопроцесса является в конечном счете определяющим. «Посколькупознавательный образ представляет собою результатвзаимодействия субъекта с объектом, постольку то и другое накладывает свой отпечаток. С одной стороны, познавательный образне может быть обособлен от объекта познания, а с другой — от познавательнойдеятельности субъекта. В итоге противоположностьсубъективногои объективного проникает в самуструктуру образа». Именно поэтому на всех уровняхпознавательный образ и может быть охарактеризован как субъективный образобъективного мира.
И,наконец, именно субъект-объектное отношение позволяет раскрыть механизмсоциальной обусловленности познавательного процесса. Поскольку именно субъектвыступает активной сторонойпознавательного процесса, а сам он имеет социальнуюприроду, создаваемые им познавательные структурынесут не только информацию об объекте, но и отражают состояние общественногоразвития, отражают потребности и цели общества. Отношение субъекта к объекту опосредуется межсубъектнымиотношениями. Именно в рамках этих отношений происходит объективация знания,закрепление его в материальной оболочке, превращение его в общественноедостояние.
Субъективнаяреальность – реальность зависящая от субъекта восприятия данной реальности.Обратите внимание, что именно от субъекта, а не его восприятия. Восприятие,есть часть субъекта, а реальность зависящая от восприятия – лишь частный случайсубъективной реальности. Объективная реальность, прямая противоположностьсубъективной, т.е. не зависящая от субъекта восприятия. Классическая модельмира, отрицает существование субъективной реальности(не отрицая, при этом, субъективноговосприятия), базируясь на том, то реальность или бытие всегда объективно. Приэтом не обязательно отрицая существования Бога и Творца. Буддийская философия,напротив, отрицает существование объективной реальности, базируясь на том, чтовсякая реальность – понятие субъективное.
Здесьначинаются парадоксы. Начнем с классической модели. Вначале стоит определитьсясубъект восприятия. Если речь идет о человеке, то можно предположить, что поотношению к нему реальность объективна. А теперь давайте вспомним о Боге. Онведь тоже субъект восприятия, не зависимо от уровня этого самого восприятия.Здесь можно смело предположить, что «наша» реальность для него являетсясубъективной. Возможно по отношению к Нему существует другая, объективнаяреальность. Но возможно существует, так же, и другой субъект, по отношению ккоторому она снова становиться субъективной. Существует предположение, этоцепочка бесконечна, и замыкается на самой себе, представляя из себя «зыбкийкруг бытия».
Глава 2. Описание методики исследования
2.1 Обоснованиеметодики исследования
Для исследования выбранаодна методика, методика определения субъектности объекта.
2.2 Место проведенияметодики
Место проведенияисследования: Кооперативный техникум г. Чебоксары.
2.3 Описаниеиспытуемых
В исследованииучаствовали 45 студентов 3 курса. Из них: 25 девушек и 20 юношей. Возрастиспытуемых: 17-18 лет.
2.4 Метод исследованиядискуссия
2.5 Этапы исследования
Дискуссия проведена с 45студентами.
2.6 Описаниеконкретных методик исследования
Методика дискуссия.
Материал методики:рассуждение о субъектности объекта.
Ход исследования: прочитавразную литературу студенты обсуждают, доказывают, задают вопросы по даннойтеме, в итоге подводится результат.
Глава 3. Описание ианализ результатов исследования
Перед тем как приступитьк исследованию субъекта, представляется целесообразным показать наличие объектаисследования, то есть, объектность субъекта.
Доказательствомобъектности субъекта является его свобода, то есть, наличие пространства априорногоразличения между ним и остальным миром. Ни о какой свободе субъекта не могло быбыть и речи, если бы субъект не обладал собственной объектностью, являясьчастью или следствием чего бы то ни было.
Представляется возможнымговорить о том, что субъект есть я (Кириллова Катя). Являясь субъектом, я могуутверждать, что свобода есть соприродное субъекту состояние, так как яассоциирую себя именно с состоянием свободы. Состояние зависимости отторгаетсямной, как неприемлемое для меня ни в какой форме.
То же самое можнодоказать несколько иначе. Когда я говорю, что я свободен и мне не нравитсясостояния зависимости, а состояния насилия я вообще не переношу, то яосновываюсь на некой непосредственной для меня данности, которая не нуждается вдоказательстве. Остается только сказать, что субъектом и называется тот, комунеприятно состояние зависимости и которому невыносимо насилие, потому чтосвобода есть его естественное состояние.
По сути, самым строгимдоказательством объектности субъекта является непосредственный характерпереживания им насилия, где под «насилием» я понимаю переживание невозможностиреализации свободы.
Если говорить строго, тонасилие есть переживание субъектом угнетения своей конечной причинности, нопока не введено понятие «конечная причинность», я буду использовать понятие«свобода», как тождественное понятию «конечная причинность»; в данном случае,различие между двумя понятиями не имеет значения.
Исходя из того, чтонасилие является для субъекта непосредственным переживанием, что представляетсяочевидным, можно заключить, что свобода является соприродным субъектусостоянием, так как, именно невозможность реализации свободы субъект переживаетнепосредственно, как таковой.
Безусловно, невозможностьувидеть субъекта может предоставить повод для сомнения в его существовании. Ноне все, что существует мы можем увидеть, многое из того, что мы называемобъективной реальностью, обнаруживается нами только по производимому действию.Так, например, мы не можем видеть, или ощущать каким-либо иным образом,радиоволны. Однако на этом основании мы не можем отрицать их объективногосуществования, приборы, основанные на их действии, не дают нам такойвозможности. Точно также и субъект может быть обнаружен по специфическомудействию.
Возьмите, например, искажите своему коллеге, что он ничтожество, или лучше плюньте ему в лицо, и выувидите субъекта во всей красе. Что собственно произошло? Откуда столькоагрессии? Подумаешь, немного слюны попало на щеку? Вроде бы ерунда, но двестилет назад вас бы затаскали по дуэлям, да и в наше время вы гарантированоприобретете себе врага на всю жизнь, со всеми вытекающими последствиями. Апроисходит это потому, что оскорбление, по своей сути, есть отрицание свободычеловека. Оскорбляющий как бы говорит: «Ты не посмеешь ответить, потому, что тынесвободный человек. Ты раб, страх сильнее тебя, и я это знаю». Чем отличаетсяситуация, когда вас толкнули и извинились от ситуации, когда вас толкнули и неизвинились. Воздействие на ваше тело одинаковое, а реакция ваша разная. В первомслучае за вами признают свободу действия, то есть, возможность адекватногоответа, а во втором нет.
Характерно, что реакциясубъекта на оскорбление рефлекторная; если субъект понимает, что в отношениинего произведено символическое действие, отрицающее его, как свободнуюличность, то он непроизвольно наполняется агрессией. Другое дело, что этаагрессия может им задерживаться, по невротическим причинам.
Таким образом, для тогочтобы увидеть специфическую субъективную реакцию достаточно донести до субъектасвои сомнения в его свободе.
Что мы можем сказать осубъекте как таковом. О субъекте как таковом, среди психологов впервыезаговорил А. Тхостов в работе «Топология субъекта (опыт феноменологическогоисследования)». Развивая тезис о том, что объектность субъекта («Я») появляетсяв месте его соприкосновения с непроницаемостью иного, Тхостов делает следующийзамечательный ход. Он говорит о возможности развития декартовой максимы «гдемыслю — там и есть».
«Вопрос в том, существуюли я там, где я испытываю эти ощущения (истинные ощущения или ложные не имеетзначения — И. В.) или, в терминологии Декарта, ubi cogito — ibi sum (где мыслю- там и существую). Если признать, что место чувствования или место cogito этоне место субъекта, а место его столкновения с иным, место его превращения виное, лишь в виде которого он может замутиться, утратив прозрачность, то болееточным было бы утверждение, что Я как истинный субъект существую там, где немыслю, или я есть там где меня нет.»
Вывод, напрашивающийсясам собой, состоит в том, что истинный, или «незамутненный», субъектпредшествует мысли, существование которой доказывает и его существование.Однако Тхостов делает довольно неожиданный поворот и говорит о том, чтоистинный субъект есть пустота, ничто, то есть, субъекта как такового вообщенет.
«Здесь мы сталкиваемся свесьма важным феноменом онтологии я — для-себя. Если поставить вопрос о том,что же останется в сознании, если исчезнут все точки сопротивления в видеэмоции, чувств, неудовлетворенных желаний, совести, вины, то мы сновастолкнемся и исчезновением я — для-себя.
Конечно, нельзясогласиться с тем, что субъект есть ничто. Даже, если оставаться впредставленной А. Тхостовым логике, необходимо признать существование истинногосубъекта, хотя бы, как возможности «замутнения». Если субъект, есть ничто, то«шагреневая кожа» сознания не сможет развернуться. Как она исчезает представитьсебе еще как то можно, но как она появляется из ничто представить невозможно.Невозможно так же представить себе сознание без субъекта.
То, что в сознанииистинного субъекта нет иного объекта кроме самого себя не говорит обиллюзорности самосознания. Здесь уместно заметить, что помимо того, что усознания всегда есть объект, сознание всегда принадлежит субъекту, без которогооно немыслимо. Таким образом, сознание имеет всегда два полюса. У сознаниявсегда есть носитель, то есть субъект, и у сознания всегда есть объект, окотором оно есть сознание. Причем, если отсутствие у сознания иного объектакроме субъекта может быть мыслимо, то отсутствие у сознания носителя, то естьсубъекта, невероятно. Из чего можно заключить о необходимости присутствиясубъекта сознания или истинного субъекта.
Приведенные нижеутверждения, представляющиеся очевидными, могут служить доказательством наличияу субъекта собственной объектности.
1. Собственноеонтологическое присутствие уникально, я себя нигде не встречу.
2. Собственноеонтологическое присутствие делит мир на меня и все остальное.
3. Субъект есть некаяцелостность, неделимая на части.
4. Субъект есть простойобъект, в том смысле, что субъект не имеет от самого себя никакой внутреннейжизни.
5. Собственноеонтологическое присутствие неизменно, жизнь проживает один и тот же субъект.
Субъект самоидентичен. Онявляется неким субстратом, остающимся неизменным при всевозможныхтрансформациях его «Я».
6. Субъект тотален, тоесть, присутствует сразу весь и в законченном виде, и как таковой не может бытьбольше или меньше, лучше или хуже.
7. Собственноеонтологическое присутствие самоосновно, в том смысле, что оно совпадает сосвоей возможностью и не нуждается для того, чтобы быть в каком-либодополнительном факторе.
Как «самоосновное»собственное онтологическое присутствие беспричинно, оно есть не «потому что», а«просто так».
8. Субъект есть конечнаяпричина собственных желаний.
Желания субъекта первичныпо отношению к возможности своей реализации, и не связаны данной возможностью.
9. Субъект есть конечнаяпричина собственных действий, у субъекта есть принципиальная возможность неделать того, что он делает, и, в этом смысле, субъект свободен.
10. Свобода субъектааприорна и потому необходима. Необходимость свободы субъекта является мируволей.
11. Собственноеонтологическое присутствие актуально, его нельзя «протянуть» хотьсколько-нибудь во времени.
12. Субъект определяетсвоим присутствием настоящее, являясь, тем самым, точкой отсчета прошлого ибудущего.
13. Субъект определяетсвоим присутствием центр мира, являясь, тем самым, точкой отсчета координатпространства.
Субъект есть конечнаяпричина мира. Понятие свободы является недостаточным для понимания природысубъекта, оно лишено интенции, тогда как жизнь субъекта никак нельзя назватьхаотической. Субъект свободен в своем выборе априорно, поэтому свобода не можетбыть проблемой, а, соответственно, и целью. Между тем, очевидно, чтосуществование субъекта в мире сопряжено для него с некоторой проблемой, которуюон стремится решить, преобразуя окружающую действительность. Одной свободывыбора для субъекта оказывается недостаточным для пребывания в гармонии с самимсобой, ему необходимо, чтобы еще и мир был не таким, каков он есть, а таким,какой ему хочется.
Когда говорят о свободечеловека, как о некой цели, то имеют в виду именно трансформацию мира такимобразом, чтобы субъект имел принципиальную возможность быть в нем хозяином.
В этой связи с этим,характерна ошибочность тезиса о свободе выбора, как неком искомом состояниичеловека. Человек не хочет получить свободу выбора, невозможно хотеть то, чтоуже есть, человек хочет получить возможность делать правильный выбор. Разницамежду понятиями «свободный выбор» и «правильный выбор» принципиальная. Выборчеловека всегда свободный, но не всегда правильный, то есть не всегда человекправильно выбирает путь к реализации своего желания. Не всегда человек имеетвозможность реализовать задуманное, а хочет, чтобы такая возможность былавсегда, в этом проблема выбора.
Представляется возможнымдоопределить понятие «субъект» понятием «конечная причина мира», ирассматривать «конечную причинность» в качестве природы субъекта.
Справедливости ради,следует отметить, что А. Тхостов в своих исследованиях тоже подошел к данномуопределению, но почему-то сделал прямо противоположный вывод, объявив субъекта«пустым местом», о чем я уже говорил выше.
Рассматривая феноменподвижности субъект-объектной границы, Тхостов отмечает, что движение даннойграницы обусловлено степенью управляемости (предсказуемости, проницаемости)объекта для субъекта. «Подчиненный» объект становится телом субъекта, то есть,субъект получает возможность не замечать его собственную, отличную от негообъектность. И наоборот, отчуждение субъектом объекта, выделение субъектом егоиз собственного тела в мир не-Я, происходит по причине неуправляемости(непредсказуемости) объекта субъектом.
«Феномен зонда позволяетпродемонстрировать как минимум два момента субъект-объектной диссоциации.Во-первых, факт подвижности границ субъекта, а во-вторых, универсальный принципреализации: свое феноменологическое существование явление получает постольку,поскольку обнаруживает свою непрозрачность и упругость. Сознание проявляет себялишь в столкновении с иным, получая от него «возражение» в попытке его«поглотить» («иное» не может быть предсказано, и именно граница этойнезависимости есть граница субъект-объектного членения)».
Доопределяяинтенциональность сознания тенденцией к «поглощению» субъектом сознаваемогообъекта, превращению его в нечто для него абсолютно управляемое и абсолютнопредсказуемое, А. Тхостов дает новое направление для развития феноменологиисознания, но с его выводом относительно природы субъекта согласиться никакнельзя.
Необходимый характерконечной причинности субъекта. Представляется возможным говорить о необходимомхарактере конечной причинности субъекта. Данное утверждение напрямую следует изтого, что конечная причинность субъекта есть его природа.
Для того чтобы бытьконечной причиной мира субъекту не нужны никакие дополнительные условия, бытьсубъектом уже означает быть конечной причиной мира. Как, например, дереводеревянное, потому что оно дерево, а не потому, что оно горит или пилится, таки субъект — конечная причина мира, потому что он субъект, а не потому, что онимператор, гений или шизофреник.
Основное противоречиесуществования субъекта в мире. Будучи по своей природе конечной и,соответственно, априорной, причиной мира, субъект таковым для мира не является.Мир существует по своим собственным законам, и ему нет дела до того, что кто-топретендует на его конечную причинность. Положение субъекта в мире подобноположению короля, королевства которого нет, и никогда не было. Данноепротиворечие представляется основным и исходно присутствующим противоречиемсуществования субъекта в мире.
Представленноепротиворечие не является фатальным для субъекта, так как, он всегда можетвообразить себе все недостающие в мире элементы, для того чтобы быть егоконечной причиной. Так, например, вообразив себе мир как управляемый богами,или какими-либо иными «высшими» силами, субъект получает возможность управлятьи самим миром, так как, населяя мир богами субъект бессознательно имплицирует всхему божественного мироустройства возможность управления ею. Достаточнодопустить, что дождем управляет Бог дождя как сразу появляется возможностьвлиять и на сам дождь путем принесения соответствующих молитв и жертв.
Если кто-то увидит тезис«управлять Богом» парадоксальным, то я охотно соглашусь с данным замечанием,добавив при этом, что для субъективного представления о мире это весьмахарактерный парадокс. Как конечной причине мира, субъекту в его мире подчиненовсё и все, включая Богов.
Субъект всегда имеетпринципиальную возможность реализоваться в качестве конечной причинности мира всвоем воображении. Однако наличие такого универсального механизма реализации неснимает основного противоречия существования субъекта в мире. Субъект, судя повсему, есть конечная причина именно объективного мира, по крайней мере,гармонии с собой субъект достигает, только будучи хозяином именно объективногомира.
Фантазии субъекта на тему«я управляю миром», без каких-либо объективных предпосылок к томупредставляются неким защитным психическим механизмом, то есть, вынужденноймерой. Между тем, стремление субъекта к получению реальных возможностейуправления миром не представляются сумасшествием. По-моему, совершенноочевидно, что целью развития цивилизации является именно мир управляемыйчеловеком, соответственно, человек управляющий миром является искомымпозиционированием субъекта в мире.
Косвенным доказательствомпредположения «субъект — есть конечная причина, именно, объективного мира»может послужить прямая корреляция между мистификацией мира субъектом инеспособностью управлять им; чем более субъект зависим от мира тем более в егопредставлении о мире «божественных» сил, и наоборот, чем более предсказуемажизнь тем менее субъект склонен вспоминать о боге, судьбе и пр. Известно,например, что после теракта одиннадцатого сентября раскупаемость библий ипротивогазов в Америке резко возросла.
Реализация субъектомсвоей конечной причинности в мире. Реализация своей конечной причинности в миреесть бытие субъекта в качестве самого себя. Бытие субъекта и реализациясубъектом своей конечной причинности в мире есть, по сути, плодотворнаяонтологическая тавтология.
Необходимость реализациинепосредственно вытекает из основного противоречия существования субъекта вмире, не будь данного противоречия, никакой реализации не требовалось бы, таккак, субъект есть конечная причина мира как таковой, без каких-либодополнительных условий.
Реализация субъектомсвоей конечной причинности в мире имеет вынужденный характер, являяськомпенсацией определенного спектра фрустраций, полученных субъектом в качествепереживания неуправляемости мира.
Реализация субъектомсвоей конечной причинности в мире является в виде трансформации субъектом мира.
Представляется возможнымговорить о существовании бессознательного требования субъекта к миру, какнекого критерия, по которому он преобразует окружающую действительность. Даннымтребованием является обеспечение миром возможности для бытия субъекта в нем вкачестве его конечной причины. Мир должен быть специально приспособлен длятого, чтобы субъект имел устойчивую возможность для реализации в немсобственных желаний. Такой мир субъект воспринимает как нормальный.Ненормальным — субъект называет мир, в котором он не чувствует себя хозяином.Данное неприятное чувство субъект и стремиться преодолеть, переделывая«ненормальный» мир в «нормальный»
Существование в«нормальном» мире субъект считает естественным, соответственно, «ненормальный»мир является для субъекта чуждым, и попасть в такой мир он не жаждет. Примером«нормального» мира может служить некий «дом будущего», где все приспособленодля удовлетворения всяческих желаний хозяина, в качестве чуждого мира на умпочему-то приходит сибирская тайга. Характерно, что те, для кого тайга являетсяболее предпочтительной в плане «реализации...» нежели большой город, а такиелюди, безусловно, есть, предпочитают жить именно в тайге.
Говоря о реализациисубъектом своей конечной причинности именно как о превращении действительности,я акцентирую внимание на том, что в «реализации...» известную долю занимаетвоображение субъекта, без которого данная реализация не могла бы состояться.Субъект никогда не смог бы почувствовать себя комфортно в мире если бывоображение не дорисовало ему все недостающие для этого элементы. Речь, вданном случае, идет не только о заселении мира богами, хотя это очень важныйэлемент «реализации...», воображение, как основа способности субъекта кинтерпретации происходящего с ним является известным в психологии защитныммеханизмом, позволяющем субъекту удерживать ситуацию в нужном для себяконтексте.
Необходимый характерреализации субъектом своей конечной причинности — объективная основапсихоаналитических построений. Реализации субъектом своей конечной причинностив мире имеет необходимый характер. Необходимость реализации обусловленааприорным характером конечной причинности субъекта.
Реализация конечнойпричинности является, по сути, единственной реакцией субъекта, которая не имеетальтернативы. Заранее мы не можем предугадать реакцию субъекта на возникающиефизиологические потребности. Варианты возможны прямо противоположные. Субъектможет реагировать на голод поиском пищи, а может и голодать вопреки обилию пищии т.п., но на угнетение конечной причинности все люди реагируют однозначно. Нетни одного человека, который бы стремился пережить насилие, и не реагировал бына насилие попыткой выхода из данной ситуации с последующей компенсациейпережитого.
Психологи могут оперетьсяв своих теоретических построениях на необходимость «реализации...» так же как,например, физики в своих рассуждениях опираются на устойчивость свойств объектаих исследования. Научную объективность физика получает именно потому, чтообъект их исследования не может по своему усмотрению менять свои свойства. Нетвозможности у металла по своему усмотрению стать мягким, он имеет определеннуюплотность с необходимостью, также с необходимостью метал станет жидким принагреве его до температуры плавления.
Необходимый характерреализации субъектом своей конечной причинности придает субъективностиобъективный характер. Интерпретации и комментарии психоаналитика приобретаютустойчивое основание, переставая тем самым быть некими нагромождениемутверждений, взятых неизвестно откуда. Главное, что они становятся очевидными дляклиента, что позволяет психоаналитику легко преодолевать его интеллектуальныезащиты.
Так, например,необходимый характер реализации позволяет утверждать, что страх является толькоориентировочной реакцией, но никак не причиной поведения, человек имеетпринципиальную возможность действовать, несмотря на присутствие страха. Герой,строго говоря, ничем не отличается от любого другого человека. Данноеутверждение, совершенно очевидное для простой интуиции ума, не дает клиентувозможность заблокировать анализ объяснением типа: «Это все потому, что я егобоюсь». Страх, как раз, ничего не объясняет; если человек делает так, а неиначе, то только потому, что ему так выгодно. Психоаналитику остается тольковыяснить, что данной выгодой является вытеснение патогенных сексуальныхфантазий и клиент здоров.
Наличие у субъектаспособа реализации своей конечной причинности — необходимое условие даннойреализации. Реализация субъектом своей конечной причинности, являяськомпенсацией пережитой фрустрации, направлена на подавление источникафрустрации и восстановление тем самым исходного состояния конечной причинности,то есть, имеет цель.
Здесь необходимоотметить, что цель реализация субъектом своей конечной причинности можноразделить на внутреннюю и внешнюю. Под «внутренней» целью я понимаю — достижение субъектом своего естественного состояния (конечной причинности), апод «внешней» целью- создание субъектом некого объекта, подавляющего источникфрустрации. Таким образом, достижение субъектом внешней цели является средствомдостижения внутренней (истинной) цели реализации.
Данное разъяснениепризвано сделать очевидным следующий базовый тезис: реализация субъектом своейконечной причинности опосредована наличием способа данной реализации.
Необходимость реализациисубъектом своей конечной причинности при отсутствии предзаданного адекватногоспособа данной реализации есть, по сути, явление основного противоречиясуществования субъекта в мире. Являясь конечной причиной мира субъект не имеетпредзаданных ему способов реализации своей природы.
Представляется верным,что данное противоречие является одной из основных причин психопатологии, гдепод «психопатологией» я имею ввиду — неадекватную реализацию субъектом своейконечной причинности. Неадекватность реализации состоит, собственно, в том, чтовместо состояния реализованной причинности субъект получает прямопротивоположное, — состояние угнетенной причинности. Пытаясь выбраться из некойпатогенной ситуации, субъект все больше погружается в нее. Так, например,многие психические заболевания видятся мне следствием неадекватного разрешениясубъектом комплекса Эдипа.
Что же остается человекув случае невозможности адекватной реализации своей конечной причинности? Какуже говорилось выше, воображение является тем универсальным инструментом,который позволяет человеку в одночасье решить все свои проблемы, правда, в этомслучае приходится говорить о психопатологии.
Выводы
1. Собственноеонтологическое присутствие уникально, я себя нигде не встречу.
2. Собственноеонтологическое присутствие делит мир на меня и все остальное.
3. Субъект есть некаяцелостность, неделимая на части.
4. Свобода субъектааприорна и потому необходима. Необходимость свободы субъекта является мируволей.
5. Субъектом является,прежде всего, индивид.
6.Объект же — это то, что противостоит субъекту, на что направленапредметно-практическая, оценочная и познавательная деятельность субъекта.
Литература
1. Общая психология / Под редакциейМаклакова. — СПб.: Питер, 2001.
2. Немов Р.С. Психология: Учебник длястуд. высш. пед. учеб. заведений: В 3-х кн. Кн. I: Общие основы психологии. — 2-е изд. — М.: Владос 1998.
3. Лурия А.Р. Эволюционное введение впсихологию. — М.: МГУ, 1975.
4. Годфруа Ж. Что такое психология.Т.1. М.: Мир, 1992.
5. Петухов В.В., Столин В.В. Психология.Метод. указ. М.: Изд-во МГУ, 1989.
6. Психологический словарь. / Подобщ. ред. А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского. — М., 1990.
7. Рубинштейн С.Л. Основы общейпсихологии. — СПб.: Питер, 1999.
8. Ананьев Б.Г. Избранныепсихологические труды: В 2-х т. / Под ред. А.А. Бодалева, Б.Ф. Ломова. Т. 1. — М.: Педагогика, 1980.
9. Психология // БСЭ. Т.21.-М.:Советская энциклопедия, 1977.
10. Вестн. Моск. Ун-та сер.14,Психология 1994 №2-3.
11. Журнал Социологическиеисследования. (Социс) Подшивка за 2008 г.