Всебеды европейской цивилизации вызваны распадом целостного мировосприятия,переходом к осколочной, мозаичной системе мировоззрения, когда целостность мирапризнается, ощущается, декларируется, но не обеспечивается доминирующей всознании научной картиной мира. Мифологические и религиозные представлениявоспринимаются в нашу эпоху как архаические и реликтовые, (что, пожалуй,соответствует истине), а значит – всерьез в расчет не берутся. Философия же,предлагая серьезные и значимые мировоззренческие концепции, остается в ролисвадебного генерала. Распад синкретического сознания ведет к неадекватному миропониманию.И так было всегда! Утрата мистического чувства целостности вела кдесакрализации человеческого бытия, лишала деятельность сакральных критериевоценки истинности и ложности, ценности, цели и средства.
К ХХвеку европейская цивилизация подошла с тугим узлом проблем, которыеосознавались лишь немногими мыслителями, поскольку упоение техническимпрогрессом загипнотизировало людей. Сегодня понятна тревога тех немногих, ктовидел тупики прогресса, шаткость социального равновесия и неспособность спасенияс помощью технократических методов.
В тоже время, к началу ХХ века, наука созрела для новых обобщений и выработки новыхметодов. Она нуждалась в новом системном видении мира и системном методепознания.
Безусловно,системные представления не являются открытием ХХ века. Их можно найти в седойдревности. Слово «система» появилось в Древней Греции 2000...2500 лет назад иозначало сочетание, организм, устройство, организация, строй, союз.Первоначально оно было связано с формами социально-исторического бытия, позднеепринцип порядка был перенесен на Вселенную. В античной философии термин«система» характеризовал упорядоченность и целостность естественных объектов, атермин «синтагма» – упорядоченность и целостность искусственных объектов.
Всредневековой философии для выражения интегративности познавательныхобразований появились новые термины: сумма, дисциплина, доктрина. Трактовкабытия как космоса сменяется рассмотрением его как системы мира, понимаемой какнезависимая от человека, обладающая своим типом организации, иерархией,имманентными законами и суверенной структурой. Бытие из предмета созерцаниястановится предметом социально-научного анализа. Возникают науки, каждая изкоторых анализирует в природном мире свою область своими методами.
Астрономия– первая такая наука. Николай Коперник создает гелиоцентрическую систему мира.Принятие системы Коперника как онтологической модели ведет к построениюгносеологических систем. Большой вклад внесла в это немецкая классическаяфилософия (И. Кант, И.Г. Фихте, Г. Гегель).
В Iполовине ХХ века наука вынуждена была переосмыслить многие фундаментальныепонятия и выработать ряд новых, адекватных новым научным данным. Переход кизучению сложных систем практически во всех областях знаний потребовалпереосмысления основ научной методологии и самого понятия наука. Изучениеквантово-механических систем в физике (Планк, Бор, Резерфорд, Гейзенберг, Борн,Шредингер, Йордан, Зоммерфельд и др.); изучение химических процессов и систем(Ле-Шателье, Вант-Гофф, Аррениус, Гиббс, позже – Хиншелвуд и Семенов и др.);появление теоретической биологии (Дарвин, Геккель, Мендель, Пастер,И. Мечников, Лоеб, Гендерсон, Кеннон и др.); формирование геохимии(Вернадский, Кларк, Ферсман, Гольдшмидт и др.), а также биогеохимии и экологии(Г. Марш, Геккель, Зюсс, Вернадский, Клемент, Форбс, Тенсли, Высоцкий и др.);изучение высшей нервной деятельности (Шерингтон, Павлов, Анохин, Вулдридж,Дельгадо и др.); развитие социологии как реакция на усложняющийся социум(Парето, Ле-Бон, П. Сорокин, Вебер, Дюркгейм и др.), экономики(Кондратьев, Кейнс и др.), менеджмента (Ф. Тейлор, М. Вебер,А. Файоль и др.) привели к переосмыслению понятий «система»,«организация», «порядок», «хаос», «изменчивость», «устойчивость»,«причинность», «взаимодействие», «управление», «обратная связь», «сигнал»,«часть», «целое», «компонент», «элемент», «иерархия» и других. На повестку днябыл поставлен вопрос изучения систем любой природы в плане, я бы сказал,экзистенции систем, включая их структуру и динамику развития, а поскольку многиесистемы либо искусственно создавались человеком и управлялись им (технические,химико-техлологические сиетмы), либо человек активно влиял на естественныесистемы (биоценоз, ландшафт, биосфера), то возникла проблема эффективногоуправления и сохранения целостности систем. Таким образом, поддержаниевнутреннего динамического равновесия, или как теперь говорят «гомеостазиса»,становится важнейшей задачей практики, что требует глубокой теоретическойразработки проблемы. Как мне кажется, вокруг понятия «гомеостазис» и вращаласьнаука ХХ венка. И неважно об устойчивости чего идет речь – атома илиполитического режима. Важно понять и описать систему любой природы в терминахструктуры, динамики, управления, границ существования. А дело конкретных наук иих методов определять конкретные параметры и механизмы, в традиционных испецифических, или абстрактно-формальных терминах.
Каждаянаука, решая свои проблемы, вырабатывает свой специфический язык, но приходитвремя перехода на уровень философских обобщений. Конец ХIХ, начало ХХ века какраз такой период. Имена Маха, Больцмана, Пуанкаре, Эйнштейна, Бора,Гейзенберга, Вернадского золотыми буквами вписаны как в историю науки, так и висторию философии. Не случайно Бергсон, Гуссерль, Башляр, имеяестественнонаучное и математическое образование, переходят в сферу философскихисследований. В это же время возникает три варианта нового интеллектуальногонаправления, которое предполагает обобщенное описание организации, «поведения»и управления системами любой природы:
· Тектология, Александр АлександровичБогданов (Малиновский), 1913...1928 гг.;
· Общая теория систем, Людвиг фонБерталанфи, конец 40-х годов ХХ века;
· Кибернетика, Норберт Винер, 1948 г.
Этаистория общеизвестна и составляет как бы видимую часть айсберга. Но историянауки должна бы показать нам и «подводную часть» становления этогоинтеллектуального подхода, показать предысторию, латентный период созреванияновой интеллектуальной идеологии. Помимо генеральной тенденции рождения иразвития идеи системного мышления, мне интересны конкретные условия, в которыхпроходило вызревание и становление новых представлений. С точки зрениясоциологии науки интересны структура и динамика развития научного сообщества,научные коммуникации, личные связи, организация и финансирование науки,подготовка специалистов. Особенно это интересно в связи с созданием системногоподхода, поскольку сложность и комплексность проблемы требовали помимонедюжинного таланта, еще и решения массы организационных проблем. Об этомхорошо пишет Н. Винер в своей знаменитой «Кибернетике» [1].
Ясосредоточу свое внимание на предшественниках Винера. Прежде всего я хочусказать, что как-то незаслуженно обходится стороной роль философов в созданииопределенного интеллектуального климата. В 1907 г. вышла книга АнриБергсона «Творческая эволюция» [2]. Ее идеи повлияли на взгляды целой эпохи.Бергсона цитирует А.А. Богданов, а у Н. Винера I глава так иназывается – «Ньютоново и бергсоново время». Лоуренс Гендерсон, на котором яостановлюсь подробнее ниже, посвящает Бергсону параграф «Телеология Бергсона» всвоей книге «Среда жизни» [3]. В 1915 г. была опубликована работаН.О. Лосского «Мир как органическое целое» [4], название которой говоритсамо за себя. Кстати, он с 1891 по 1894 гг. изучал психофизиологию наестественнонаучном отделении физико-математического факультета Петербургскогоуниверситета, т.е. имел естественнонаучное образование. Лосский также уделяетбольшое внимание взглядам Бергсона. Чем же так привлекательны работыфранцузского мыслителя? Прежде всего переосмыслением понимания времени какестественнонаучной и философской категории, анализом идеи эволюции, которую онрассматривает с позиций целесообразности, телеологичности. Он рассматривал миркак процесс, «жизненный порыв», разворачивающийся во времени и порождающий всемногообразие видимых форм.
В1926 г. южноафриканский философ Я. Смэтс сформулировалметодологический принцип целостности, получивший название «холизм». Идейно онтакже восходит к представлениям «Творческой эволюции» А. Бергсона.Появление этого принципа говорит о том, что на рубеже XIX...XX вековзакончилась эпоха «аналитической», расчленяющей мир философии и адекватной ейнауки. На смену им пришла идеология органической целостности, системности,взаимосвязанности и взаимозависимости всех частей мира, которые в свою очередьтакже представляют собой некие «целостности», рождающиеся в процессе эволюции.
Безусловно,философские концепции Бергсона и Лосского умозрительны и высоко абстрактны, нораз к ним обратились интересующие нас в плане системных представленийестествоиспытатели, значит они находили в их работах нечто важное, что неследовало из их собственного профессионального опыта, но требовалось дляобъяснения и понимания этого же опыта. С другой стороны, имея глубокие познанияв естествознании и математике, Лосский и Бергсон вышли за пределыестествознания, обратились к метанауке, поскольку явно ощутили потребность ввыработке и обосновании новых взглядов, опирающихся на целостный, системныйподход к миру.
Вернемсяк истории становления системного мышления самими естествоиспытателями. Дляиллюстрации той мысли, что разработка системного подхода потребовалаколоссального синтеза знаний, а значит и образованности от ученых, приведунесколько штрихов к биографиям Богданова и Винера.
Винерупоминает следующие науки, которые так или иначе «пригодились» ему в работе:
· Математика; математическая логика;статистика;
· Биология; медицина; физиология;нейрофизиология;
· Психология;
· Социология;
· Теория связи;
· Теоретическая электротехника, электроника.
Посколькуполная лишений жизнь А.А. Богданова представляется мне ярким контрастомблагополучной жизни Норберта Винера, любопытно привести некоторые факты егобиографии. А.А. Богданов родился 10(22) августа 1873 г. в г. СоколкаГродненской губернии. Был вторым из шести детей народного учителя, выходца извологодской семьи. «Отец скоро дослужился до учитель-инспекторства в городскомучилище, и благодаря этому я лет в 6...7 получил доступ в библиотеку училища ив его маленький физический кабинет. Учился в Тульской гимназии, жил в условияхказарменно-тюремных, там злостно-тупое начальство научило меня бояться иненавидеть властвующих и отрицать авторитеты» [5, с. 36]. Он окончилгимназию с золотой медалью. В 1893 поступил на естественное отделениеМосковского университета, а в 1894 (декабрь) за участие в народовольческомСоюзе Северных землячеств был исключен, арестован и выслан в Тулу. Там врабочих кружках увлекся экономикой, Марксом и написал «Краткий курсэкономической науки» (1897 г.). Запросы со стороны рабочих побудили его ксамообразованию. В результате появилась его философская работа «Основныеэлементы исторического взгляда на природу» (1899). В 1899 Богданов закончилмедицинский факультет Харьковского университета и вскоре опять попадает втюрьму. За ней следует ссылка в Калугу, откуда за неблагонадежность он былвыслан на три года в Вологду, где работал врачом в психиатрической больнице. В1904 г. Богданов выехал в Швейцарию.
Чемон занимается в эти годы в эмиграции? В 1904...1906 гг. – написана работа«Эмпириомонизм», 1905 г. – «Из психологии общества». В1909...1910 гг. – редактирует перевод «Капитала» К. Маркса. ПередПервой мировой войной начал работу над «Всеобщей организационной наукой», т.е.к этому времени он идейно созрел для создания такого труда. В 1913 г.написана брошюра «Между человеком и машиной», посвященная проблемам научнойорганизации труда и анализу системы Тейлора. Значит, он был знаком и с этимиидеями.
Вовремя войны Богданов фронтовой врач. После войны, 1918...1921 гг. –профессор политэкономии 1-го МГУ. В 1926 г. он основал первый в миреИнститут переливания крови. Опыты он ставил на самом себе и 12-й оказалсяроковым. Он закончился трагически 7 апреля 1928 года. Богданову было неполных55 лет. Широчайший кругозор и спектр интересов, уникальный жизненный опыт,неуемная энергия позволили ему вопреки обстоятельствам сформулировать в работе«Тектология: (Всеобщая организационная наука)» [5] идеи системного подхода. Онопередил работы Н. Винера и Л. фон Берталанфи более чем на 30 лет исправедливо считается автором первого варианта общей теории систем (ОТС) ипредшественником кибернетики [5, с. 13...14].
Полнымконтрастом жизненному пути Богданова выглядит судьба Норберта Винера. Онродился 26 ноября 1894 г. в г. Колумбия, штат Миссури. Его отец Лео Винер(1862...1939) был родом из Белостока (тогда – Россия, теперь – Польша), училсяв Германии. Стал известным филологом – профессором современных языков вМиссурийском университете, потом профессором славянских языков в Гарвардскомуниверситете. Перевел на английский язык Льва Толстого. В 1915 г. вКембридже, в двадцати минутах ходьбы от Гарвардского университет, открылсязнаменитый ныне Массачусетский технологический институт (по-английски – «MIT»).Эти два учебных заведения и стали крупнейшим центром, в котором усилиямиматематиков, философов, химиков, биологов, физиологов, экономистов и прочихспециалистов разрабатывалась системная методология.
Посемейному преданию Винеры происходят от известного еврейского ученого ибогослова Моисея Маймонида из Кордовы (1135...1204 гг.), лейб-медика придворе султана Саладина Египетского. Винер с гордостью отзывался об этойлегенде, но не ручался за ее достоверность.
Я думаю, его сомнения небеспочвенны. Как выходец из польских евреев,он скорее всего принадлежал к ашкеназской ветви евреев, тогда как Маймонид каквыходец из Кордовы (Испания) скорее всего был сефардом. Хотя после изгнанияевреев из Испании в 1492 г. многие переселились во Францию и далеепродвигались на восток. Но тут другая трудность: семья Маймонида долгоскиталась, переселилась в северную Африку и в конце концов осела в Каире. Нолегенда красивая. У гения должен быть гениальный предок (для красоты).
Винербыл вундеркинд. Отец занимался с ним по особой программе. В 7 лет он читалДарвина и Данте, в 11 лет окончил школу, в 14 – Тафт-колледж (высшее учебноезаведение) и получил диплом бакалавра искусств. Затем – аспирант Гарвардскогоуниверситета и в 17 лет – магистр искусств, а в 18 лет (в 1913 г.) –доктор философии по специальности «математическая логика». Вообще-то он готовилсебя к философской карьере, но… Философию он изучал у Дж. Сантаяны иДж. Ройса. И она ему потом пригодилась.
Гарвардскийуниверситет дал Винеру стипендию для посещения Европы. В 1913...1915 гг.он посещает Кембридж, Геттинген, но из-за войны возвращается в США. За этовремя успел слушать лекции Б. Рассела, Дж.Х. Харди,Д. Гильберта, Э. Гуссерля.
В1915 г. Винер начинает работать. Ему 21 год. Первый свой трудовой год онпреподавал философию. Но ему скучно. Он становится журналистом, выражаетжелание стать солдатом. Лишь в 1919 стал преподавать математику в МТИ («MIT»).Далее начинается его успешная карьера.
Чтопредставляет собой интеллектуальная среда в Кембридже в это время? Еще в 30-егоды Винер знакомится с мексиканским физиологом Артуром Розенблютом в вольномметодологическом семинаре, организованном последним. Семинар междисциплинарный.Знакомство с Розенблютом ввело Винера в мир биологии и медицины, и он смогоценить значение широкого синтетического подхода к проблемам науки. Но это былов 30...40-е годы. А в начале века, 1911...13 гг. Винер участвовал в работесеминара, который вел философ Джосайя Ройс. Винеру тогда было 17...19 лет. Вэтом же семинаре участвовал и профессор биохимии Гарвардского университетаЛоуренс Гендерсон (3.06.1978 – 10.02.1942). На анализе его творчества я хочуостановится подробно, поскольку, как мне видится, его научная работа – ярчайшийпример осмысления и обобщения конкретно-научного материала и переход на философскийуровень понимания реальности, но не путем отказа от позитивной науки ради чистоспекулятивных философских рассуждений, а опираясь на данные науки, опыта,которые он сам как ученый добывал. Гендерсон прежде всего ученый, но идущий восмыслении фактов до конца. Я сравнил бы его с Богдановым, Вернадским и Тейяромде Шарденом. Широчайший кругозор и эрудиция, экспериментальное мастерство,глубокий анализ фактов и склонность к широким обобщениям в интеллектуальнойатмосфере идей Бергсона (эволюционизм, телеологизм, интуитивизм, витализм),Ройса (абсолютный идеализм), влияние социологических идей Парето, работа настыке химии, биологии, биохимии, физиологии позволили Гендерсону применитьсистемный подход к объектам различной природы: организму, обществу, биосфере,универсуму. Он не создал теории систем, системной методологии, но все егонаучное и философское творчество – это применение системной идеологии кисследуемым объектам.
В1894 г., в 16 лет, Гендерсон становится студентом Гарвардскогоуниверситета. Изучает химию, физическую химию и ее приложение к биохимии. В1898 г. поступил в Медицинскую школу при Гарвардском университете поклассу биология. В 1902 г. получил диплом доктора медицины (MD). Послеэтого два года стажировался в лаборатории биохимии Франца Хофмейстера вСтрасбурге, затем в 1904 – в лаборатории Т.В. Ричарда (T.W. Richards)в Гарвардском университете. С 1905 г. до смерти преподавал биохимию вГарвардском университете. Его жизненная канва намного спокойнее судьбыБогданова и даже Винера. Практически вся его жизнь была связана с Гарвардскимуниверситетом, он много внимания уделял организационным вопросам ипреподаванию. По его инициативе в Гарвардском университете ввели преподаваниеистории науки в 1911 г., а в 1916 пригласили на работу Джорджа Сартона.
Чтоже привело его к системному мышлению? Изучая кислотно-щелочное равновесиекрови, он пришел к выводу об удивительной «пригодности» углекислого газа дляфизиологических процессов. В науку вошло уравнение Гендерсона-Хазлбаха,описывающее кислотно-щелочной баланс крови. С 1908 г. посещает философскийсеминар Ройса, что дает ему философскую культуру и уровень в исследованиях. Врезультате – в 1913 выходит книга «Среда жизни», а в 1917 – «Порядок природы»[6]. В 1928 г. вышла итоговая книга по исследованию крови. Кстати, ядумаю, это не случайно, что и Богданов, и Гендерсон, да и Александр ЛеонидовичЧижевский занимались изучением крови. Все они внесли оргомный вклад встановление системного мышления. Правда, в то время, 20...30-е годы ХХ века,Чижевский занимался изучением другой систем – «Солнце – биосфера», но это былвсе же системный подход к проблеме. В 1935 г. у Гендерсона выходит книга,казалось бы, далеко лежащая от его профессиональных интересов – «Общаясоциология Парето в интерпретации физиолога» [7]. Эта работа также показываетприменение системного мышления к объектам любой природы. Название книги говоритсамо за себя: физиолог о социологии.
СегодняГендерсону уделяют не так много внимания, как мне бы хотелось, хотя его работыбыли переизданы в 50-е и 70-е годы, а американский историк науки ДжонПараскандола посвятил изучению наследия Гендерсона свою жизнь: упорядочил иописал его архив в Гарвардском университете, написал ряд статей о его жизни итворчестве [8]. Гендерсону посвящен ряд исследований других ученых [12, 13].Его влияние на становление системного мышления мне видится значительным и неслучайно на него ссылается Норберт Винер. Он читал его книги, они участвовали вработе одних и тех же научных семинаров, у них были общие коллеги физиологи –Вальтер Кеннон и Артур Розенблют.
Особоследует остановиться на работе Л.Ж. Гендерсона «Среда жизни». Она созвучнаидеям В.И. Вернадского и не уступает трудам последнего по глубинеестественнонаучного и философского анализа. Кратко этот труд можноохарактеризовать так: химическое обоснование антропного принципа. Работая настыке химии и биологии, автор пришел к выводу, что не только организмыприспособлены к окружающей среде (взгляд, который прочно вошел в наукублагодаря трудам Ч. Дарвина и Э. Геккеля), но и среда представляетсобой уникальное «образование», способное поддерживать жизнь. Наряду схимическими закономерностями существует целый ряд аномалий и уникальных свойстви как раз у тех веществ и химических элементов, которые составляют внутреннюю ивнешнюю среду жизни. Прежде всего поражает своей уникальностью вода, и нетолько набором свойств, но и выпадением этих свойств из общего рядазакономерностей, обнаруживаемых при сопоставлении с другими подобнымивеществами (гидридов, оксидов). Ученый подробно останавливается на термическихсвойствах воды (аномально высокая теплоемкость, теплопроводность, теплотафазовых переходов, способность расширяться при замерзании) и свойствах воды какрастворителя (аномально высокая диэлектрическая проницаемость, поверхностноенатяжение) и приходит к выводу, что изменение любого из свойств воды приведет кразрушению среды жизни. Главный вывод, к которому он приходит, звучитисключительно современно: «Свойства материи и явления космического развития…тесно связаны со строением живых организмов и с их приспособлениями; поэтомуэти свойства являются более важными для биологии, чем это подозревали раньше.Общий процесс развития, как космический, так и органический представляютединство, и биолог прав, что вселенная биоцентрична в самом своем существе» [3,с. 197].
Вцелом он развивает свои взгляды, как мы бы сейчас сказали, в русле глобальногоэволюционизма. Ему хотя и не удалось ясно показать направленность эволюционногопроцесса на всех уровнях материи (задача является дискуссионной и сегодня), ноудалось нащупать путь, как нам кажется, к современному синергетическомуподходу. Он выделяет два фактора эволюции – «тенденция» и «время»: «Создаетсятакое впечатление, как будто через весь процесс развития происходит влияниенекоторой непрерывно действующей тенденции, хотя это обстоятельство имеет имало значения для науки; необходимо только иметь ввиду, что такая тенденция,как и время, является вполне независимой переменной и что тенденция и времявместе создают некоторую неизменную среду процесса развития» [3, с. 191].
Пытаясьосмыслить способность химической формы организации материи «рождать» жизнь ислужить ей средой, Л.Ж. Гендерсон приходит к выводу о недостаточностипериодической системы химических элементов Менделеева для полного пониманияхимизма. Позволим себе очень длинную цитату, но ввиду сложности проблемы инеразработанности ее даже сейчас, лучше обратиться к первоисточнику: «Начиная ссередины прошлого столетия многие новые явления становились в связи с периодическойсистемой; замечалась тенденция приписывать этой системе все большее и большеезначение, как главной загадке химии, и по всей вероятности рассматривать ее,как выражение единственной закономерности, которую можно обнаружить средисвойств материи. Итогом настоящего исследования является доказательство того,что в свойствах элементов есть другой, по существу независимый порядок. Этановая закономерность является, так сказать, скрытой, если мы будемрассматривать свойства материи с абстрактной и статической точки зрения. Хотяхимики уже давно имеют о ней некоторое неопределенное представление, этазакономерность обнаруживается ясно только в том случае, если при нашихисследованиях мы примем во внимание также и время. Она имеет динамическоезначение и относится к явлениям развития. Она стоит к ранее выясненнойзакономерности в таком же отношении, как в биологии функциональное кструктурному. Поэтому она и не является вполне независимой от этой прежнейзакономерности; она, так сказать, включена в нее; однако, она никогда не моглабы быть обнаружена без наблюдения и исследования явлений, протекающих вовремени. Если вводить в наши исследования время, то большинство явлений испособ их группировки представляется в совершенно ином свете; факт этот неявляется новым открытием в истории естествознания. Со времени маятника и кривыхповерхностей Галилея и до химической динамики новейшей физической химии –представление об окружающем мире непрерывно изменялось благодаря успехамдинамики. В особенности биология претерпела большие изменения благодаряэволюционному учению. Можно было бы сказать a priori, что исследование свойствэлементов в их отношении к космическим процессам, т.е. в их отношении ковремени, должно обнаружить совершенно иной порядок – может быть, единственновозможный, который существует среди этих свойств элементов вне периодическойсистемы. Этот новейший порядок может быть сформулирован следующим образом:свойства элементов распределены между элементами неравномерно, но вместе с теми не случайно: распределение этих свойств не связано исключительно с тойзакономерностью, которая обнаруживается в факте периодичности. Рассматривая этисвойства во всей их полноте, мы находим, что они, наоборот, распределены сочень большой неравномерностью, так что яркие, характерные признаки кажутсяскорее сконцентрированными на некоторых специальных элементах и в первуюочередь на водороде, кислороде и углероде. Как следствие этих фактов, возникаютнекоторые характерные признаки космического процесса, которые никогда не моглибы возникнуть, если бы распределение свойств элементов было иным, чем то, какоесуществует в настоящее время. Свойства, обнаруживающиеся у элементов стольнеобыкновенным образом и в виде такого своеобразного целого, включают в себябольшинство известнейших и важнейших признаков материи, равно как и некоторыеее своеобразные особенности. Этот порядок имеется для космического иорганического развития некоторые весьма важные последствия, а именно:наибольшее постоянство и неизменяемость физико-химического состоянияповерхности планеты, равно как и максимальная сложность состава этой последней.Следствием этого является еще и то, что на этой поверхности существуют в высшейстепени устойчивые, сложные и полные энергии системы»[3, с. 195...197].
Изцитируемой работы видно, что эволюционные идеи в химии имеют длинную историю,но они остаются актуальными и сейчас [9].
ВзглядыЛ.Ж. Гендерсона перекликаются с философскими идеями французского философаи химика Г. Башляра. Но более важным является то, что они находятэкспериментальное подтверждение в химических и биохимических исследованиях, вчастности в работах итальянского химика Дж. Пиккарди и русскогоестествоиспытателя и мыслителя А.Л. Чижевского. В исследованиях поаэроионификации (или проще – ионизации воздуха) последний пришел к выводу, чтодля поддержания жизни необходим не просто кислород, а определенным образомионизированный кислород, с вполне определенным соотношением положительных иотрицательных ионов. Отклонение от норм сразу сказывается на живом организме.Причем он установил, что положительные аэроионы отрицательно сказываются нажизнедеятельности, а отрицательные – положительно, что позволило ему предложитьэффективный метод лечения некоторых заболеваний (ионизатор воздуха, известныйкак «люстра Чижевского» для лечения астматических заболеваний) и дать полезныерекомендации для сельского хозяйства. Кстати, Чижевский был другом-ученикомК.Э. Циолковского и последний принял несколько сеансов лечениябронхиальной астмы по методу Чижевского. Но речь о другом. Дело в том, чтонеобходимое для поддержания жизни состояние кислорода зависит как от внешнихусловий, так и от природы самих атомов. Вот что пишет современный исследовательП.К. Коржуев: «Есть нечто величественное в том, что одно лишь свойствоэтого жизненно активного элемента, каким является кислород, определилосложнейший характер эволюции организмов на нашей планете» [10,с. 22...23].
Почемуя так много внимания уделяю Гендерсону? Потому что он показывает в своихисследованиях глубокую связь между химизмом, феноменом Жизни и мироустройствомв целом. Последнее не дано нам непосредственно в наблюдении илиэкспериментальном исследовании, но осмысление того, что дано, приводит нас кмысли о целостности, системности мироздания. Высказывание Коржуева, приведенноевыше, показывает глубокую связь между свойствами элементарных частиц,химических элементов, живого вещества и космических процессов.
Вернемсяв Америку, Кембридж первой половины ХХ века. В это время здесь работает ВальтерКеннон – гениальный физиолог-экспериментатор и теоретик, выдвигавшийся насоискание Нобелевской премии, но она досталась И.П. Павлову. В1892...1896 гг. он был студентом Гарвардского колледжа, где изучалбиологию, физиологию и медицину. Сожалел, что, будучи студентом, не изучал математикуи мало внимания уделил химии. Среди его влиятельных учителей были психолог ифилософ Уильям Джеймс (на которого, кстати, также повлияли идеиА. Бергсона), психолог Гуго Мюнстенберг (Hugo Munsterberg), зоолог ГеоргПаркер (Georg H. Parker) и Чарльз Давенпорт (Charles B. Davenport). В1896...1902 он был студентом Harvard Medical School, где одновременно учился,занимался исследованиями, а в последний год преподавал зоологию и сравнительнуюанатомию позвоночных в Harvard Colledge. Таким образом, его блестящая научнаякарьера началась еще со студенческой скамьи (кстати, он первым использовалтолько что открытые Рентгеновские лучи в медицинских и физиологическихисследованиях). Более 30-ти лет он посвятил изучению организма как целостнойсистемы. В итоге в 1932 г. появилась книга «Мудрость тела» [11]. В этойработе он и вводит понятие «гомеостазис». Если Д.Ж. Гендерсон исследовалкак физиолог только лишь кислотно-щелочной баланс крови, то В. Кеннон всесистемы организма и особенно подробно постоянство состава крови. Главы егокниги так и назывались: постоянство водного состава крови, постоянство солевогосостава крови, гомеостазис сахара в крови, гомеостазис белков в крови,гомеостазис жиров в крови, гомеостазис кальция в крови, гомеостазис нейтральности(кислотно-щелочной баланс) крови. Но об этом не стоило бы говорить, если быэпилог книги не был посвящен философским обобщениям. Эпилог называется«Взаимосвязь биологического и социального гомеостазиса». Логика системногомышления подсказывала, что существует подобие в механизмах саморегуляции системлюбой природы.
Безусловно,во взглядах Гендерсона, Кеннона и ряда других их коллег-современников можноусмотреть редукционизм биологизаторского толка. Именно с этих позиций их иоценивают историки науки. В книге Гарленда Аллена «Науки о жизни в двадцатомвеке» [12] IV глава так и называется «Механистический материализм и егометаморфозы: общая физиология, 1900...1930». В обстоятельной статье СтефанаКросса и Уильяма Албури «Вальтер Б. Кеннон, Л.Ж. Гендерсон и органическиеаналогии» [14] дан основательный анализ социокультурных предпосылок переносабиологических моделей на социальные системы, подробно рассмотрено влияниеКеннона и Гендерсона на развитие социологической мысли в Америке. Статьявключает следующие параграфы: I. Культура кризиса; II. Кеннон исоциальный гомеостазис; III. Клиническая социология Гендерсона;IV. Органическая аналогия. Авторы прекрасно понимают насколько, сильноповлияли взгляды этих ученых на формирование системного мышления и кибернетики,но вывод их, можно сказать, противоположный: «В науках об информации и контролепредставление об организме само было пересмотрено» [13, с. 192].
Конечно,развитие системного мышления и появление теории систем может способствоватьраспространению редукционизма. При этом существует две опасности: 1) еслитеория систем это прикладная философия, то зачем нужна философия, т.е.отрицается ценность философии и философствования; 2) если теория системописывает системы любой природы, то зачем нужны конкретные наук, т.е.отрицается ценность науки и специфика объектов различной природы. На мойвзгляд, нет особой необходимости доказывать опасность таких подходов. Философиявсегда будет шире теории систем, поскольку шире ее предмет и методы, аконкретные науки всегда будут конкретными, что совсем не отрицает смену научныхпарадигм. А именно так я и рассматриваю системное мышление в наше время – какнаучную парадигму с присущей ей системой ценностей, правил и процедур.
Какбы то ни было, но первая половина ХХ века – это эпоха становления системногомышления. Исследования конкретных наук, социально-политическая исоциально-экономическая нестабильность в мире требовали осмысления и обобщения.И результатом этого процесса стало появление тектологии, кибернетики и ОТС. Винерссылается на работы Гендеосона и Кеннона, а его коллега-физиологА. Розенблют, с которым они совместно провели ряд исследований,натолкнувших Винера на кибернетические идеи – ученик В. Кеннона. Они всежили и работали бок о бок, участвовали в философском семинаре Ройса(1911...1913 гг.) и междисциплинарном семинаре Розенблюта (или, по крайнеймере, знали об этом семинаре), знали о Первой мировой войне, русской революции,немецком фашизме, пережили большую депрессию 1929...1933 гг. Изучая механизмыстабильности организма вполне естественно было искать механизмы экономической,социальной, а сегодня и экологической стабильности. Сегодня этого требуетпрактический подход к реализации идеи устойчивого развития. А в целом ярассматриваю распространение системной идеологии как возврат к древнему,характерному для мифологического сознания, синкретическому мировоззрению, но нановой интеллектуальной и технической базе.
Независимоот кибернетики и тектологии в 30-е годы австрийский биолог Людвиг фонБерталанфи разрабатывает общую теорию систем. В его теории главное понятие –«открытая система». Если у Винера главным образом исследуются техническиесистемы и главный акцент сделан на внутренние обратные связи, то у Берталанфиособое значение уделено механизмам обмена веществом-энергией-информацией междуживым организмом и окружающей средой и установлению внутреннего динамическогоравновесия – гомеостазиса. Также рассмотрен вопрос об усложнении живых систем,т.е. подготовлен подход к современной синергетике с биологической стороны. Ноэто особая тема.
Список литературы
1.Винер Н. Кибернетика. – М.: Наука, 1985.
2.Бергсон А. Творческая эволюция. – Мн.
3.Гендерсон Л.Ж. Среда жизни. – М.-Л.: Госиздат, 1924.
4.Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Лосский Н.О. Избранное. – М.:«Правда», 1991. – С. 338...480.
5.Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.:Кн. 1. – М.: Экономика, 1989.
6. Henderson L.J. The Order of Nature. An Essay. – Freeport, NewYork: Book For Libraries Press, 1971.
7. Henderson L.J. Pareto's General Sociology (A Physiologist'sinterpretation). – Cambridge: Harvard University Press, 1935.
8. Parascandola J. Henderson, Lawrence Joseph // Dictionary ofScientific Biography. – Volume VI. – New York: Charles Scribner's Sons, 1972. –pp. 260...262; Parascandola J. Notes on Source Materials: TheL.J. Henderson Paper at Harvard // Journal of History Biology. – #4. –1971. – pp. 115...118; Parascandola J. L.J. Henderson and theMutual Dependence of Variables (from Physical Chemistry to Pareto) // Scienceat Harvard University (Historical Perspectives). – Bethlehem: Lehigh UniversityPress; London and Toronto: Associated University Presses, 1992. –pp. 167...190.
9.Смотрицкий Е.Ю. Эволюционные идеи в истории химии. – Тезисы XXXIII научнойконференции аспирантов и молодых специалистов по истории естествознания итехники. – Часть I. – М.:1991, ИИЕиТ. – С. 68...69; ВасильеваТ.С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс. –Красноярск: изд-во Красноярского ун-та, 1984. – 136 с.; РуденкоА.П. Пути и перспективы решения экологических проблем в связи с развитиемэволюционной химии // Философские проблемы глобальной экологии. – М.: Наука,1983. – С. 178...196.
10.Коржуев П.К. Идеи А.Л. Чижевскогои проблемы эволюции. – В кн.: Солнце, электричество, жизнь. – М.: Изд-во МГУ,1969.
11. Cannon W.B. The wisdom of the body. – New York:W.W. Norton & Company, inc. Publisher, 1932.
12. Allen G.E. Life Science in The Twentieth Century. –Cambridge, London, New York, New Rochelle, Melbourne, Sydney: CambridgeUniversity Press. – pp. 73...111.
13. Cross S.J.,Albury W.R. Walter Cannon, L.J. Henderson, and the Organic Analogy //OSIRIS, 1987, Second Series, Volume 3, pp. 165...192.14. Смотрицкий Евгений. «Становление системного мышления в первой половине ХХ века»