Ю. П. ЛЕЖНИНА
ЛЕЖНИНАЮлия Павловна — магистр экономики, научный сотрудник Института социологииРоссийской академии наук
Происходящиев России процессы изменения повседневной жизни россиян в ходе трансформациироссийского общества затрагивают процессы, сопряженные с трансформациейинститута семьи и определяющие так называемую демографическую модернизацию [1],для которой характерно, что «все помыслы человека сосредоточены насамореализации, свободе выбора, личном развитии и индивидуальном стиле жизни, эмансипации,и это находит отражение в формировании семьи, установках в отношениирегулирования рождений и мотивах родительства» [2, с. 3]. Будучи связаннымс нуклеаризацией семьи,
увеличениемвозраста вступления в брак и отсрочкой в рождении детей, модификацией формбрака и родительства, этот процесс актуален для большинства стран мира. Дляобозначения этих изменений и описания состояния института семьи используютсяразнообразные термины: кризис, эволюция,
модернизация,трансформация [3, 4]. С нашей точки зрения, более обоснованно говорить нестолько о кризисе семьи, сколько либо о кризисе института брака, что более узко,либо о трансформации семьи при отсутствии нормативных ее моделей. Ведь, какпоказывают исследования и в России и за рубежом,
несмотряна модификацию ценностных установок, в частности рост ценности индивидуализма, значимостикарьеры и самореализации, семья не перестает быть не просто важной, но оченьважной ценностью.
Семейнаяситуация способна определять поведение индивида во всех остальных сферах [5] — способствоватьили препятствовать трудовой активности, стимулировать тот или иной типпотребления, опредестр. 69лять психологическое самочувствие человека и темсамым влиять на состояние его здоровья.
Внастоящее время среди россиян 14% холосты или не замужем и никогда не состоялив браке, 59% имеют официального и 6% гражданского супруга, 2% не состоят вбраке, но имеют постоянного партнера, 9% разведены и 10% вдовствуют. Так как вРоссии численность мужчин меньше, чем женщин, соответственно мужчины чащеженщин вступают в брак повторно, что уже отмечалось рядом исследователей [6].Согласно данным исследования повседневности, 88% отмечают, что семья для нихочень важна, 11% — что скорее важна. Для большинства она, безусловно, важнее, чемработа. В этих условиях не удивительно, что россияне примерно в той же мереощущают чувство общности с семьей (56%), что и жители, например, Германии (59%)или Польши (57%)1. При этом наибольшая ценность семьи в ряду других устойчивофиксируется в рамках различных исследований как в России [7, 8], так и зарубежом [9] и, как отмечает О. Здравомыслова, «при всей очевидностиперемен (в общественной жизни — Ю. Л.), затронувших все без исключенияевропейские страны, ни в одной из них семья не утратила своей первостепеннойзначимости. Более того, в ряду таких ценностей, как работа, семья, друзья, свободноевремя, политика, религия, семья ценится выше всего» [4].
Нескольковыше семью как таковую ценят женщины. Ее значимость нарастает с увеличениемвозраста: семья очень важна для 82% россиян моложе 22 лет, 88% 31 — 50 лет и93% старше 60 лет. Последние чаще других нуждаются в поддержке именно состороны членов семьи. Интересно, что чуть большую важность семья имеет вотносительно благополучных, с точки зрения уровня жизни, слоях населения. Так, онаочень важна для 82% представителей 1 — 3 страт и 87 — 90% представителей 4 — 10страт2. Возможно, что в более благополучных слоях она реже воспринимается какобуза. Она очень важна для 93% тех, кто считает, что уже создал счастливуюсемью, и 78 — 80% тех, кто еще только хотел бы ее создать. Среди тех, ктооценивает отношения в своей семье как хорошие, 92% отмечают, что она для нихочень важна, а среди тех, кто оценивает как плохие — 72%.
Такимобразом, семья для большинства является значимым институтом. Некоторая вариациястепени важности определяется, в первую очередь, тем, насколько удачно семейнаяжизнь сложилась у них самих. Остальные факторы — пол, возраст, уровень жизни — хотяи влияют на оценку важности, имеют меньшее значение.
Только2% россиян говорят, что в их планах не было создания счастливой семьи. Чащевсего отрицательно оценивают свои возможности вдовствующие (29%) и разведенные(38%), что в целом объяснимо тем, что, с одной стороны, с увеличением возраста(а он для разведенных и вдовых заметно выше, чем, к примеру, для не состоявшихв браке) сложнее найти супруга, а с другой, — что прошлый не совсем удачныйопыт дестимулирует новые попытки. При этом вызывает опасение пессимизм 14%никогда не вступавших в брак, находящихся в гражданском браке или имеющихпостоянного партнера (почти половина из них в возрасте до 31 года). Длясостоящих в браке доля тех, кто говорит, что хотел бы иметь счастливую семью, новряд ли у него это получится, составляет всего 8%. В целом россияне довольныотношениями в своих семьях: более половины оценивают их как хорошие и лишь 6% — плохие. Оценка ситуации в семье не зависит от того, собственная ли это семьяили так называемая родительская семья. Итак, семья как таковая не утрачиваетсвоей ценности для россиян и остается областью приложения усилий для достиженияуспеха, но при этом обретает новые 1 Данные исследования национальнойидентичности, проведенного в 2003 г. в рамках Международной программысоциальных исследований «International Social Survey Programm(ISSP)». 2 Для выделения различных групп по уровню жизни использоваласьметодика выделения 10 страт по индексу уровня жизни (ИУЖ), разработаннаярабочей группой ИКСИ РАН. [Подробнее см. 10]. стр. 70 формы. Образование новыхи модификация старых форм семей с соответствующими типами отношений — проблематика,активно дискутируемая в работах демографов и социологов, в том числе российских(см., к примеру, уже упоминавшиеся выше работы А. Вишневского, С. Захарова, С.Голода, Т. Гурко и др.). Абстрагируясь от трансформации форм брачности, остановимсяна том, каковы же желаемые и реализуемые отношения главенства/подчинения вроссийских семьях. Какая семья нужна современным россиянам? Примерно в равнойстепени среди российского населения распространен запрос на 3 типа семьи:патерналистскую (быть главой семьи и принимать важные для нее решения долженстарший в семье мужчина), прагматическую (главой должен быть член семьи, способныйлучше ориентироваться в современной ситуации и принять правильное с точкизрения интересов семьи решение) и консенсусную (главы вообще не должно быть, важныедля семьи решения должны приниматься совместно, а мелкие — в соответствии ссуществующим разделением обязанностей) и не пользуется популярностьюутилитаристская модель (главой должен быть тот, кто вносит наибольший вклад всемейный бюджет). В селах и поселках с традиционным укладом жизни наиболеечасто встречаются приверженцы патерналистской модели, в то время как вмегаполисах с их высоким уровнем динамизма жизни, наиболее распространенапрагматическая модель. Запрос к типу семьи у мужчин и женщин несколькоразличен: наиболее популярная модель среди женщин — консенсусная (34%), средимужчин — патерналистская (34%). У не состоящих в браке наблюдается та жетенденция. Подобное несоответствие (см. об этом также [11]) не предопределяетвозникновения конфликтов в браке. После вступления в брак россияне обоих половчаще говорят о предпочтительности прагматической модели семьи и реже — утилитаристской,смягчая свои позиции и «идя на сближение». Следовательно, брак вноситкоррективы в установки на тип семьи, снижая диссонанс между мужчинами иженщинами. Если же говорить о возрастных особенностях отношения к распределениюролей в семье, то значимо выделяются на общем фоне только россияне старше 50лет: они чаще говорят о том, что главой должен быть мужчина.
Требованияк типу семьи зависят и от уровня жизни респондентов. Так, в 1 — 2 стратахмужчины демонстрируют запрос на патерналистскую модель отношений, видимо, всвязи с потребностью чувствовать себя «хозяином положения» длякомпенсации через свое место в семье приниженного положения в обществе, аженщины — на консенсусную. Дисбаланс несколько сокращается в 3 — 8 стратах, а в9 — 10 стратах, т.е. в наиболее благополучных слоях, существует наименьшаярассогласованность запросов к типу семьи, и женщины чувствуют себя наиболеекомфортно (см. табл.). Интересно, что запрос женщин на тот или иной тип семьипри переходе от бедных к более благополучным слоям меняется скорее в пользупрагматической модели. Мужчины менее склонны к патерналистской моделираспределения ролей в семье. Т.о. в благополучных слоях процесс сближенияустановок мужчин и женщин на тип семьи идет более быстро.
ТаблицаЗапрос к типу семьи в зависимости от пола и уровня жизни (% от числаопрошенных) 1 — 2 страты 3 — 4 страты 5 — 8 страты 9 — 10 страты Типы семейМуж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жен. Патерналистская 39 23 35 22 34 21 28 16Утилитаристская 12 13 7 11 10 11 12 15 Прагматическая 18 21 28 33 29 34 28 41Консенсусная 31 43 30 34 27 34 32 28 стр. 71 Россияне до 30 лет демонстрируютбольшую несогласованность запросов на желательный тип семьи у мужчин и женщин, чемв старших возрастах. Более трети молодых мужчин из 1 — 2 страт (35%)придерживается патерналистской модели, в то время как более половины женщин — консенсусной.Несколько меньшая рассогласованность среди молодежи разного пола из болееблагополучных страт. Среди молодых женщин из 9 — 10 страт резко вырастаетрасположенность к утилитаристской модели семьи, т.е. в их глазах становитсяправомерным главенство в семье того, кто вносит наибольший вклад в семейныйбюджет. Этот процесс фиксировался исследовательским коллективом ИС РАН уже в 2002 г. [12]. Как решается в семьях вопрос управления семейными финансами? В 33% деньгами при любыхвидах трат распоряжается в основном женщина, в 8% — мужчина. В 22% семей — женщинаи в 3% семей — мужчина отвечают за текущие расходы, а крупные траты планируютсяими вместе. Еще 28% планируют все расходы совместно и их деньги находятся вобщем пользовании, 6% имеют раздельные бюджеты и каждый тратит то, чтополучает. Таким образом, более чем в половине случаев женщина играет ключевуюроль в распоряжении семейным бюджетом. Стоит отметить, что в семьях сторонниковпатерналистской модели управление финансами осуществляется обычно принепосредственном участии женщин, в трети случаев она реализует его всецелосамостоятельно. Сторонники утилитаристкой модели в половине случаев передаютправо траты денег женщине. В семьях, считающих, что главой должен быть тот, ктолучше ориентируется в текущей ситуации, распоряжение деньгами происходит восновном либо совместно, либо осуществляется женщиной. Сторонники жеконсенсусной модели принимают решения относительно семейных трат совместно, иэто единственная группа, где представления о распределении ролей и реальноеповедение ее членов в значительной степени совпадают. Таким образом, наибольшеесоответствие между запросом на тип отношений в семье и его реализациейнаблюдается у россиян, которые нацелены на полноправное партнерство. В целом же,полученные данные позволяют говорить о том, что переход от традиционных дляРоссии патерналистских отношений к новым формам, очевидно отражает идущийпроцесс трансформации внутрисемейных отношений. При этом в данной сфереобщественной жизни фиксируются очаги локализованного возрождения спроса натрадиционалистские установки. Внутрисемейная иерархия, частично выражающаяся враспределении ролей, как уже отмечалось, способна вызывать разногласия принесоответствии ожиданий супругов. Однако это не единственная причинавнутрисемейных конфликтов. Изучение их причин и следствий конфликтовтрадиционно привлекает внимание исследователей [13]. Наиболее популярны в этомслучае конфликты с разделением труда в семье между мужчиной и женщиной [14].Существует точка зрения, что «детерминантой успешного, не несущего внутри-и межличностных конфликтов совмещения сфер работы и семьи является неполоролевая ориентация, а, скорее, малоизученные пока особенности стратегийэтого совмещения» [15, с. 71]. При некотором доминировании проблематикиразделения труда в семье при анализе конфликтов в академической литературерассматривается и актуальная для России проблематика внутрисемейных конфликтовв связи с изменами, наркоманией и алкоголизмом, а также материальнымизатруднениями и т.д. [16]. Почти треть респондентов говорит о том, что в ихсемьях не бывает конфликтов, 35% отмечают конфликты из-за материальныхтрудностей, 18% — пьянства и наркомании, по 17% — несовместимости характеров ивоспитания детей. Остальные приводят к конфликтам в семьях не более 10% россиян(см. рис.). Зарубежные исследования, которые при изучении конфликтов в семьяхзакладывают схожий набор причин, получают качественно иную градацию пораспространенности. Так, одно из американских исследований, включавшее изучениев числе возможных причин конфликтов вредные привычки, межличностные отношения(с стр. 72 детьми от предыдущего брака и т.п.), проведение досуга, материальныевопросы (как траты, так и заработки), друзей, работу, семейные обязанности, вопросы,связанные с детьми, личностные особенности супругов (болтливость, застенчивость,склонность к флирту и т.д.), интимные вопросы, обязательства по отношению другк другу и отношениям в целом, особенности общения (недопонимание однимвысказываний другого и т.п.) [17], выявило, что наиболее распространенными быликонфликты из-за детей, за ними следовали домашние обязанности, вопросы общения,проведения досуга и только потом работы и денег3. Ряд зарубежных исследованийфиксирует неблагоприятное для семьи влияние ее плохого материального положения[18], то, что оно пагубно влияет на отношения в семье [19], а бедностьстимулирует нестабильность брака [20]. Согласно нашему исследованию семьи, вкоторых возникают конфликты из-за пьянства и наркомании, характеризуютсянаибольшим пессимизмом относительно 3 Безусловно, сравнение данногоисследования с описываемым в статье по данным 2009 г., неправомерно в силу особенностей выборки первого (лонгитюдное исследование 100 семейных пар),характера постановки вопросов (спрашивалось о конфликтах в семье на протяжениипоследних 15 дней) и т.п. Тем не менее, качественно иная расстановкаприоритетов в двух этих исследованиях весьма показательна. стр. 73 возможностииметь когда-либо счастливую семью. Аналогичным эффектом обладают конфликты поповоду реальных или даже мнимых измен. Конфликты, возникающие из-за того, чтоодин из супругов уделяет мало времени семье, не являются причиной негативныхоценок возможностей создания счастливой семьи, по всей вероятности, россиянетратят время для обеспечения лучшей жизни своих семей, а их супруги ценят это.Редко является препятствием для счастья и наличие конфликтов по поводураспределения семейных обязанностей, выбора способов проведения свободноговремени и воспитания детей, а также наличие конфликтов относительно проблем вовзаимоотношениях с родителями супруга. Конфликты в российских семьях можносгруппировать в 7 типов: конфликты культурно-личностного характера (разногласияотносительно способов проведения свободного времени, выбора круга общения, различияв интеллектуальном и культурном уровне супругов); конфликты из-за проблем вотношениях супругов (несовместимость характеров, измены и ревность, проблемы всексуальных взаимоотношениях); конфликты, связанные с распределением ролей(приоритеты финансовых трат, распределение обязанностей); конфликты, связанныес недостаточностью уделяемого семье внимания; конфликты, подрывающие основысемьи (материальные трудности, пьянство, наркомания); конфликты по поводувоспитания детей; конфликты из-за внешних обстоятельств, связанных с супругом(взаимоотношения с его родителями, большие его успехи). В наиболееблагополучных, с точки зрения уровня жизни, семьях несколько чащераспространены конфликты культурно-личностного характера и относительновоспитания детей. Причиной тому могут быть большие у представителейблагополучных слоев населения возможности (и их разнообразие) проведения досуга,так и инвестиций в воспитание и образование детей. Реже в этих семьях возникаютконфликты по поводу материальных трудностей. Наибольшее число конфликтов пообъективным причинам (особенно в связи с материальными трудностями) происходитв семьях, проживающих в ПГТ и селах, — их испытывают около половины жителей, чтосвязано с низким уровнем жизни в данных населенных пунктах. В семьях измегаполисов чаще возникают конфликты культурно-личностного характера;проживающих в мегаполисах и областных центрах — относительно воспитания иобразования детей. Городские семьи зачастую объединяют выходцев из разныхсоциальных групп, т.е. в них чаще встречаются ситуации, когда супругиизначально принадлежали к разным слоям населения, что не может не сказаться наих подходе к приоритетам в семейной жизни. Неудивительно, что наблюдаетсячеткое линейное нарастание оптимистических оценок относительно успехов посозданию счастливой семьи с повышением уровня жизни, а также по оценкеотношений в своих семьях в настоящее время (отношения в семье как хорошиеоценивают 18% представителей 1-й страты и 84% представителей 10-й страты).Уровень материального благополучия часто зависит от иждивенческой нагрузки, исостав домохозяйства зачастую определяет риски попадания в малообеспеченныеслои. В России лишь около четверти домохозяйств не «нагружены»иждивенцами — в их составе нет инвалидов, неработающих пенсионеров, безработных,несовершеннолетних детей и т.д. Наиболее распространенной нагрузкой являетсянагрузка несовершеннолетними детьми (41% имеют их в составе своей семьи) инеработающими пенсионерами (30%). При этом наиболее критичную для домохозяйстваиждивенческую нагрузку составляют неработающие пенсионеры и инвалиды 1 и 2групп (семьи, в состав которых они входят, чаще оказываются в числедомохозяйств с низким уровнем жизни и реже — обеспеченных слоев населения).Наименее же критична нагрузка безработными и несовершеннолетними детьми [21].Анализ типов конфликтов в семьях демонстрирует, что наиболее актуальным для нихостаются так называемые объективные причины (материальные сложности, алкоголизми наркомания) и причины личностного характера (несовместимость характестр.74ров, измены/ревность, проблемы сексуального характера), т.е. традиционныефакторы конфликтов, не связанные с трансформацией общественных отношений. Это вочередной раз свидетельствует, что второй демографический переход в Россиинаходится на начальной стадии и проходит большей частью в наиболееблагополучных слоях населения. На фоне этого стоит отметить, что наиболееявственно среди трансформационных процессов в семейных отношениях реализуетсяфактор, связанный с рождаемостью, а точнее с ее снижением в целом и временнымоткладыванием на индивидуальном уровне рождений, что уже неоднократнофиксировалось российскими авторами (С. Захаровым, О. Синявской и др.). В итогесегодня лишь 41% респондентов говорит о том, что в их семьях естьнесовершеннолетние дети. Представители благополучных, с точки зрения уровняжизни, слоев населения позже и реже заводят детей: среди россиян до 31 года из1 — 2 страт несовершеннолетних детей имеют менее трети, из 3 — 4 страт — менееполовины, 5 — 8 страт — около 40%, а среди представителей 9 — 10 страт в этомвозрасте — лишь каждый пятый. Таким образом, до настоящего моментадемографический рост обеспечивался в большей мере за счет малообеспеченных и, вменьшей степени, среднеобеспеченных слоев населения.
Вцелом о планах рождения еще одного ребенка заявляют 6% россиян, 15% не могутсказать ничего определенного относительно этого вопроса и 3% отложили егорешение в связи с текущей экономической ситуацией. Остальные 76% не планируютрождения ребенка в ближайшие 1 — 2 года. При этом молодежь достаточно часто(практически в трети случаев) затрудняется говорить о своих планах относительнодеторождения, хотя именно в ее возрасте данный вопрос является наиболеенасущным, а это означает, что молодые россияне не столько не хотят детей, скольконе озабочены планированием собственной жизни в столь важной для нее сфере. Этотвывод корреспондируется и с результатами других исследований [22]. Пикпланирования рождения ребенка приходится на возраст 26 — 30 лет — об этом вданной группе говорят 17%. До кризиса рождение ребенка планировали 29%представителей этой возрастной группы. Появление ребенка чаще планируют те, укого детей нет. Так, молодежь в возрасте до 31 года, у которой нет детей, в 16%случаев планирует рождение ребенка и в 34% случаев не знает, как сложатсяобстоятельства. Среди россиян без детей в возрасте 31 — 40 лет доля тех, ктопланирует завести ребенка, несколько выше — 21%, т. к. с увеличением возрастаактуализируется потребность в ребенке даже в условиях экономического кризиса.Интересен при этом тот факт, что для российской молодежи дети являются нетолько свидетельством крепких и хороших отношений, но и способом скрасить или«склеить» плохие. Так, среди россиян в возрасте до 31 года отношенияв семье у которых хорошие или удовлетворительные, 13% говорят о том, что вближайшие 1 — 2 года планируют рождение ребенка. Для тех же, кто оцениваетотношения в семье как плохие, этот показатель равен 18%. Россияне постарше, ввозрасте 31 — 40 лет, более осторожны в вопросе рождения ребенка в условияхплохих отношений в семье, но и в этой группе тенденция компенсировать ребенкомплохие отношения в семье сохраняется. Этот факт вызывает некоторое беспокойство,т.к. подобное отношение российской молодежи к рождению детей повышает рискувеличения численности неблагополучных семей, причем как неполных, так и простосемей с неблагоприятным внутренним климатом, в котором невозможно воспитаниефизически и духовно здоровых детей, ведь, как писал Д. Коулман, «есличеловеческий капитал родителей не дополнен социальным капиталом, воплощенным всемейных отношениях, то он не играет большой роли в образовательном уровнеребенка, вне зависимости от того, каковы размеры человеческого капиталародителей» [23, с. 132]. Чаще всего даже в условиях кризиса рождение детейпланируют или допускают наиболее благополучные слои населения, в них собираетсязавести детей каждый десятый (в 3 — 8-й стратах этот показатель вдвое, а в 1 — 2-й- впятеро ниже), что фиксировалось и в докризисные годы [24]. Это неудивительно,т.к. согласно данным других стр. 75 исследований, среди причин, которые мешаютреализовать репродуктивные предпочтения, 75% россиян выделяютфинансово-материальные проблемы [8]. На стратегию деторождения влияет также иситуация на работе, что определяет для них дополнительные риски потери доходов.Так, среди тех, кто говорит о высокой вероятности потери работы в ближайший год,рождение ребенка планируют лишь 4%, а тех, кто исключает такую вероятность, — 14%.Таким образом, помимо экономических последствий кризис уже нанес и еще нанесетнашей стране значительный демографический ущерб. Если же говорить отеоретических выводах, то можно констатировать, что хотя в России фиксируетсяснижение рождаемости и откладывание реализации репродуктивной функции семьи вовремени, практика сознательного планирования рождения детей в рамках общейстратегии развития семьи находится еще в зачаточном состоянии. Таким образом, российскаяповседневность постепенно меняется и в столь важной для населения страны сфере,как семейные отношения. Однако эти процессы имеют противоречивый характер, ихотя некоторые из них свидетельствуют о реализации второго демографическогоперехода, другие заставляют с большой осторожностью говорить о его успешности иблаготворности.
Список литературы
1.Демографическая модернизация в России 1900 — 2000 / Под ред. А. Г. Вишневского.М.: Новое изд-во, 2006.
2.Цит. по: Захаров С. Перспективы рождаемости в России: второй демографическийпереход // Отечественные записки. 2005. N 3 (23). С. 124.
3.Голод С. И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи //Социол. исслед. 2008. N 1; Федотова Ю. В. Проблема понимания кризиса семьи //Социол. исслед. 2003. N 11; Гурко Т. А. Трансформация брачно-семейных отношений/ Россия: трансформирующееся общество / Под редакцией В. Л. Ядова. М.: Изд-воКанон-пресс-Ц, 2001.
4.Здравомыслова О. М. Семья: из прошлого — в будущее / Интернет- конференция'Тендерные стереотипы в современной России", 01.05.06 — 07.07.06. Доступнана www.ecsocman.edu.ru/db/msg/281530.html
5. См.: Васильчук Ю. А. Социальное развитие человека. Фактор семьи // Общественные науки исовременность. 2008. N 3.
6. См.: Захаров С. В., Малева Т. М., Синявская О. В. Программа «Поколения и гендер» вРоссии: вопросы методологии / Родители и дети, мужчины и женщины в семье иобществе / Под науч. ред. Малевой Т. М., Синявской О. Я. М.: НИСП, 2007.
7. См.: Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества / Социол. исслед. 2003.N 7.
8.Варламова С. Н., Носкова А. В., Седова Н. Н. Семья и дети в жизненныхустановках россиян // Социол. исслед. 2006. N11.
9.Митрикас А. А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора встранах Европы / Социол. исслед. 2004. N 5.
10.Тихонова Н. Е., Давыдова Н. М… Попова И. П. Индекс уровня жизни и модельстратификации российского общества // Социол. исслед. 2004. N 6. 11. Горлач М.Г. Гендерный аспект семейно-ролевого диссонанса // Социол. исслед. 2002. N 1. 12. См.: Женщина новой России: Кто она? Чем живет? К чему стремится? / Под ред. Горшкова М. К., ТихоновойН. Е. М., РОССПЭН, 2002. 13. Вдовина М. В. Межпоколенные конфликты всовременной российской семье // Социол. исслед. 2005. N 1;Frank D. Fincha, Steven R.H. Beach Conяict in marriage:Implications for working with couples / Annual Review of Psychology. 1999. Vol.50.
14. Esther S., Kluwer, Jose A.M. Heesink. Event Van de Vliert. Themarital dynamics of conяict over the division of labor// Journal of Marriage and the Family. Aug 1997. Vol. 59(3); БарсуковаС. Ю., Радаев В. В. Легенда о гендере. Принципы распределения труда междусупругами в современной городской семье // Мир России. 2000. N 4.
15.Турецкая Г. В. Деловая активность женщин и семья // Социол. исслед. 2001. N 2. 16. Paul R. Amato, Stacy J. Rogers. A longitudinal studyof marital problems and subsequent divorce // Journal of Marriage and theFamily. Aug 1997. Vol. 59 (3). 17. Lauren M. Papp, E. Mark Cummings, Marcie С. Goeke-Morey For Richer, for Poorer: Money as a Topic of Marital Conяict in the Home / Family Relations. Minneapolis. 2009. Vol. 58 (1).18. Ruth X. Liu, Zeng-yin Chen. The Effects of Marital Conяict and Marital Disruption on Depressive Affect // Social ScienceQuarterly. 2006. Vol. 87(2). стр. 76 19. Aseltine RobertH., Ronald C. Kesster. Marital Disruption and Depressian in a Community Sample// Journal of Health and Social Behaviour. 1993. Vol. 34(3). 20. Horin Adele.How Poverty is Pushing Families into Divorce // Sydney Morning Herald Online. 2004.Доступно на www.smh.com.au/articles/2004/03/24/1079939718989.html 21. См. также: Юдина О. А. Численность и демографические особенности среднего класса в разных типахроссийских городов / Средний класс в современной России / Отв. ред. Горшков М.К., Тихонова Н. Е. Институт социологии РАН. М.: 2008; См.: Лежнина Ю. П.Основные социально-демографические факторы, определяющие риск попадания вмалообеспеченные слои / Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чемустремятся? М.: Институт социологии РАН, 2008. 22. Захаров С. В., Сакевич В. И.Особенности планирования семьи и рождаемость в России: контрацептивнаяреволюция — свершившийся факт? / Родители и дети, мужчины и женщины в семье иобществе / Под науч. ред. Молевой Т. М., Синявской О. В. М.: НИСП, 2007. 23.Коулман Д. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки исовременность. 2001. N 3. 24. Малева Т. М., Синявская О. В.Социально-экономические факторы рождаемости в России: эмпирические измерения ивызовы социальной политике / Родители и дети, мужчины и женщины в семье иобществе / Под науч. ред. Малевой Т. М., Синявской О. В. М.: НИСП, 2007. стр.77
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.ecsocman.edu.ru