Г.С. Батыгин, Г.В. Градосельская
Воспроизводствонаучного знания имеет коллективный характер, и научное сообщество можнорассматривать как сеть взаимодействующих индивидов. Сложность анализа сетейзаключается прежде всего в определении именно научной коммуникации и еедифференциации от других форм социальных связей, в которых принимают участиенаучные сотрудники. Эта проблема обычно решается на этапе регистрации данных.Когда речь идет о цитатных коммуникациях, сети предстают как «незримыеколледжи», производящие направления и темы в науке. Здесь можнокартографировать новые «узлы» и зоны, не вписывающиеся винституциональную структуру научных дисциплин. Коммуникация в естественных итехнических науках, как показал Д. Прайс, существенно отличается откоммуникации в социальных «не-науках», где сети образуются каксоциальные, внедисциплинарные, сообщества. Это означает, в частности, чтоцитирования в этих сообществах имеют диффузный, тематическинедифференцированный характер. Зато сети приобретают вид социальных«солидарностей» — альянсов и клик.
Сетевыевзаимодействия могут связывать представителей разных наук — математиков,социологов, психологов, экономистов, биологов и т.д. Здесь мы имеем дело смеждисциплинарными связями. В других случаях научные сотрудники могут вступатьв коммуникацию и создавать солидарности на основе разного родазаинтересованностей (политических, моральных, культурных, экономических),которые иногда неотличимы от их научных идентичностей (если таковые есть).Тогда приходится рассматривать ученых не только как представителей своих наук,а как «думающих» людей, что, вероятно, не одно и то же. Проблемуможно сформулировать следующим образом: объясняется ли формирование сетейвнутренними экспертизами (в смысле Т. Парсонса) или они создаются каксоциальные группы, объединенные внешними интересами [1, 2].
Вданной статье для построения сетей в профессиональном сообществе социологовиспользуются связи, установленные по опубликованным материалам профессиональныхбиографий российских социологов [3]. Этот материал имеет ряд существенныхограничений, обусловленных неизбежными «картинами» профессиональнойкарьеры, которые определяют текст информанта. Авторы биографическихповествований являлись (и являются) влиятельными фигурами в российскойсоциологии. Несомненно, при ином составе информантов содержание сетейизменится, поэтому вопрос о репрезентативности результатов связан исключительнос использованной коллекцией. Однако сетевые реконструкции профессиональныхбиографий позволяют сформулировать ряд науковедческих задач, связанных как синдивидуальными позициями в системе сотрудничества и конфликтов, так и снадындивидуальными описаниями дисциплинарных сообществ.
Итак,будем рассматривать структуру взаимодействий в социологическом сообществе каксеть [4], вершинами которой являются авторы профессиональных биографий. Какопределяется связь? Большинство исследований текстов сводится к различным видамконтент-анализа [5]. Сетевой подход основывается на предположении, что, сообщаякакие-либо имена персонажей (акторов) и события, авторы текста в некоторомсмысле связывают себя с ними. По крайней мере, они не только обнаруживаютосведомленность о существовании актора или события, но и считают их значимыми вположительном или отрицательном контекстах. Задача, следовательно, заключаетсяв регистрации такого рода упоминаний. Упоминания акторов и событийобрабатываются de visu, при сквозном прочтении текста. Соответственноподсчитывается количество упоминаний. (Технологически более простой способанализа такого рода сетей может быть реализован на основе вспомогательныхуказателей к научным изданиям, но содержательный контекст связей в этом случаеутрачивается.)
Упоминаниеактора или предмета («артефакта») отражается в матрице смежности(своего рода социоматрице), в строках которой указаны акторы, которые называют,а в столбцах — акторы, которых называют. Сходство с обычной социоматрицейограничивается тем, что в ячейках указано количество упоминаний одним акторомдругого. Обычный социометрический опрос — это набор социоматриц, полученных попринципу «одна социоматрица — один вопрос», и наличие связи приответе на один вопрос является маркером присутствия или отсутствия определенныхотношений, например, симпатии, антипатии, уважения, благодарности и т.п. В этомсмысле матрицу, построенную по тексту, нельзя считать «заочным»социометрическим опросом хотя бы потому, что здесь не существует признаков отношения,общих для всех интервью. Поэтому модальность связей в данном случае не имеетзначения для их регистрации. Особое значение приобретает их фактологическоеобоснование.
Внаучном сообществе чаще всего упоминают друг друга не столько в связи сличностно окрашенными контактами, а в связи с совместной работой над темами.Это объясняется нормами научного этоса: даже если личностные разногласиясущественны, они реинтерпретируются в терминах научной дискуссии. Кроме того,со временем личностные предпочтения и связи меняются. Бывшие друзья и коллегирасходятся во взглядах, возникают конфликты, образуются новые альянсы и т. д.Неизменным остается только факт — встреча, совместная работа, книга,исследование. Это снимает «оценочность» воспоминаний. Мы будемназывать такие важные события, сопровождающие упоминания о связях междуперсонажами, артефактами. Артефакт — это своего рода дискурсивная легитимациясвязи, погружение ее в контекст события. Артефактом может быть институт,методологический семинар, дружеские посиделки на кухне, конференция, совместноеили индивидуальное исследование (например, «Таганрог» или«Копанка»), любое событие, которое оказало воздействие на историюжизни (например, «лекции Левады» или «стажировка Ядова»), совместнаяработа в газете, журнале, партийном комитете, участие в кружкеединомышленников, книга, над которой работали один или несколько авторов.Фактически, речь идет о каталоге текстовых событий, наполняющихпрофессиональный биографический дискурс и, соответственно, социальный капиталсообщества [6]. По всей вероятности, хронологически упорядоченный каталог этихсобытий должен соответствовать социальной истории дисциплины, в противномслучае есть все основания говорить об иррелевантности данных.
Связьмежду актором и артефактом отражается в ячейке матрицы смежности. Упоминанияодним актором другого сопровождаются указанием на соответствующие артефакты.Например, В.В. Колбановский упоминает В.А. Ядова 10 раз. Из них 3 раза в связис «ИКСИ» и 2 раза в связи с исследованием «Человек и егоработа». Один раз упомянута стажировка В.А. Ядова в Англии. Это, казалосьбы, немного, но стажировка В.А. Ядова отмечалась и другими акторами.
Такили иначе, артефакты представляют собой содержательный фон и существенныйкомпонент сетей. Они имеют следующие характеристики: 1) артефакты порождаютсяактором или группой акторов; 2) сами артефакты не являются акторами сетей и вэтом смысле не участвуют в сетевых взаимодействиях, тем не менее, ониактуализируют сетевые взаимодействия и являются посредниками воздействия надругих акторов; 3) посредством артефактов другие акторы включаются в общуюсеть.
Например,один актор может упомянуть другого в определенном контексте, то есть в связи сопределенным артефактом («пришел Руткевич и разогнал ИКСИ») этоупоминание включается в матрицу смежности. Если просуммировать по столбцучастоту упоминания актора в связи с определенным артефактом, можно установить,какой артефакт оказал наибольшее влияние на данного актора (или с какимартефактом более или менее устойчиво ассоциируется данный актор). Один акторможет быть связан с несколькими артефактами, так же как один артефакт можетбыть связан с несколькими акторами.
Такаясеть является двумодальной или двухуровневой. На одном уровне расположеныакторы, на другом — артефакты. Уровни связаны между собой. Схематически модельможно представить в виде двух параллельных плоскостей (рис. 1).
Нанижней плоскости расположены акторы. Они могут быть связаны между собой,образуя так называемую сеть первого уровня. Собственно, ее построение и являетсяпредметом данной статьи. Принципы построения сети первого уровня могут бытьсамыми разными. Например, можно выделить в матрице смежности самые сильные иливзаимные связи. Необходимо помнить об этом, когда мы будем анализироватьдвумодальную сеть, и выявлять артефакты, максимально влияющие на сетевыевзаимодействия в сообществе. Для нашего анализа приемлема сеть наиболее сильныхсвязей в научном сообществе. На верхней плоскости расположены артефакты. Они несвязаны между собой сетевыми отношениями, однако связаны с акторами. Вес связив этом случае определяется как общее количество упоминаний (всеми акторами)данного артефакта в связи с данным актором. Один актор может быть связан снесколькими артефактами. При более детальном анализе можно установить связимежду артефактами, опосредованные акторами.
/>
Рис.1. Акторы и артефакты: двумодальная сеть
Построениетакой двумодальной схемы представляет собой достаточно сложную процедурупреобразования текста в сеть. Данная процедура включает несколько шагов:
1.Преобразование текста в эгоцентрические сети. Специфика текстового массива, скоторым мы работаем, заключается в том, что он является набором нарративов, гдечлены социологического сообщества описывают наиболее важные (релевантные)события своей, как предполагается, профессиональной жизни и жизни тех людей,которые оказали на нее существенное влияние (положительное или отрицательное).Прежде чем структурно и количественно анализировать эти интервью, необходимо«дискретизировать» текст, то есть представить его в видепространственной схемы. Технически это осуществляется следующим образом: в центресхемы находится автор текста. Вокруг него располагаются все упомянутые вграницах текста (в том числе в примечаниях) персоналии, «центральныйактор» соединяется с ними «стрелками». Каждой«стрелке» присваивается вес — по количеству упоминаний каждойперсоналии. Далее на схему наносятся события (если они имели место), в связи скоторыми автор упомянул эти персоналии. События соотносятся с соответствующимиперсоналиями, которые интерпретируются как вершины графа на уровне акторов, асобытия — как вершины графа на уровне артефактов. Так уже на данном этапеструктурирования текста создается возможность для перехода к двухуровневойсети.
2.Преобразование эгоцентрических сетей в общую сеть акторов. Заполняется матрицасмежности для акторов — авторов биографических нарративов. Базовая матрицасмежности является квадратной — ее размерность соответствует количеству авторовтекстов. В ячейках указываются веса связей, подсчитанные на предыдущем этапе —они равны числу упоминаний одним актором других. Затем строится общий граф суказанием направлений и весов связей (кто кого и сколько раз упомянул). К этойсети уже можно применять количественные методы матричного анализа, выявлениясетевых характеристик, а также алгоритмов преобразований из теории графов.
3.Расширение общей сети акторов. Основную сеть, включающую авторов текстов, можнодополнить другими «знаковыми фигурами» профессионального сообщества,которые не входят в число информантов, но упоминаются в нарративах и,следовательно, могут быть отнесены к акторам, так сказать, второго порядка.Технически это сводится к включению новых вершин в сеть и соединение их такимиже связями с акторами первого порядка. Вес связи будет равен количествуупоминаний этих акторов авторами нарративов. После построения расширенной сетиможно считать уровень акторов укомплектованным и переходить к построениювторого уровня сети — уровня артефактов.
4.Построение уровня артефактов. Каждую ячейку матрицы смежности можнорасшифровывать, помечая, в связи с каким событием автор текста упомянул другогоактора. Затем подсчитывается общее количество упоминаний авторов текстов,связывающих их с тем или иным артефактом, и итог заносится в матрицу смежности.Затем данные связи отображаются на графе и каждой их них присваиваетсясоответствующий вес. Далее проводится анализ полной двумодальной сети.
Преобразование текста в эгоцентрические сети
Еслибы источники текстовой информации были разрозненными, было бы практическиневозможно свести в одну матрицу высказывания обо всех акторах. Единственно, очем могла бы идти речь, — взаимное цитирование и взаимные ссылки поопределенной научной теме. Тогда каждая научная тема выступала бы в качествеотдельного артефакта, и построение общей сети представлялось бы методологическинеобоснованным. Тем не менее, такой подход весьма распространен при построениисетей в исторических текстах [7]. Основой анализа в данном случае выступаетисторический факт, а различные документальные источники связывают с этим фактомакторов — исторические фигуры.
Внашем исследовании некоторое количество авторов создают текст (нарратив) назаранее заданную тему — профессиональные биографии, локализованныеопределенными временными рамками — от начала 1950-х до 1990-х годов. Такимобразом, задается временная граница исследования. С другой стороны, речь идет остановлении определенной научной дисциплины — социологии, и этим задаетсяфактологическая граница исследования. Кроме собственно социологическихисследований (области достаточно диффузной), в биографических нарративахзатрагиваются и смежные дисциплины: философия, психология, история,журналистика и так называемая практическая работа, в том числе партийная. Такимобразом, границы материала задают специфические маршруты формированиядисциплинарного дискурса российской социологии 60-х – 90-х годов. Собственноговоря, эти маршруты маркируются хорошо опознаваемыми событиями, институтами итемами-артефактами. Реконструкция указанных артефактов в профессиональныхбиографиях дает возможность хронологически проследить институциональноеоформление (все более отчетливое прочерчивание) позиций, сфер влияния и научныхтем как контролируемых «локусов» на карте науки. Со временем закаждым фигурантом закрепилась социологическая тема, в которой исследовательвыполнял функцию своеобразного патримониального контроля. В эгоцентрическихграфах легко устанавливается и такой институт организации дисциплинарногознания как «протекторы», мобилизующие ресурсы административной властидля поддержания границ. Так, со временем в социологии, еще не получившей, по общемумнению, дисциплинарного статуса, сложились вполне определенные и хорошомаркированные именами темы: общественное мнение, бюджеты времени, социальноепрогнозирование, социальная структура, отношение к труду, социология села,социология семьи и, рядом, сексуальные отношения, идеологическая работа,методика и техника.
Нарядус этими темами существовала (и существует) «Большая тема» —«Предмет и основные проблемы социологии», прерогатива разработкикоторой принадлежит высшей страте профессионального сообщества, в частности,директорам институтов. Разумеется, внутри тем происходила дифференциация сфервлияния, выражавшаяся в возникновении региональных и локальных школ. Наиболееадекватный перечень арефактов-тем российской социологии отражен в документахСоветской социологической ассоциации. Каталог указанных артефактов может бытьсопоставлен со сведениями из традиционных источников по истории науки и, темсамым, подвернут проверке с точки зрения полноты и точности описаний.
Итак,каждый рассказ можно изобразить схематически. В центре располагается автор, авокруг него — фигуранты его профессиональной биографии. Если в текстесодержатся упоминания о связях между другими фигурантами, эти связи такжеотображаются в схеме. Как уже упоминалось, почти все эти связи опосредованыартефактами, которые также отображаются в схеме. Так из текста реконструируютсяэгоцентрические сети, отражающие связи актора на индивидуальном уровне.
Пример эгоцентрической сети
Рассмотримв качестве примера одну из наиболее насыщенных эгоцентрических сетей — сетьпрофессора Б.А. Грушина (рис. 2). Мы можем видеть, что по своей наполненностиакторами и артефактами она значительно превосходит наполненность сетей такихвлиятельных фигур в профессиональном сообществе, как академик Т.И. Заславская(рис. 3), профессор В.А. Ядов (рис. 4) и член-корреспондент РАН М.Н. Руткевич(рис. 5). Разумеется, объяснение этой наполненности следует искать не визолированности или коммуникативной открытости актора сети (хотя и этот факторне исключается), а в особенностях биографического повествования,обусловливающих селекцию материала [8].
Длянепосредственных участников событий сами по себе реконструкции сетевых структуриз текста не представляют интереса, однако до тех пор, пока история дисциплиныне стала далекой историей, их свидетельства могут служить критериемдостоверности сетей, в частности, группировки акторов по их связям сартефактами. Так, устанавливается, что Мацковский, Дридзе, Жаворонков, Войнова,Кудрявцев, Петров, Нейгольдберг и Сазонов участвовали в проекте«Таганрог» (в нашей терминологии: связаны с артефактом«Таганрог»). Кроме того, они работали вместе с Б.А. Грушиным вопросном центре «Общественное мнение» (так в тексте), то есть былисвязаны с еще одним артефактом.
/>
Рис.2. Эгоцентрическая сеть профессора Б.А. Грушина
Вэгоцентрической сети Б.А. Грушина отдельное место занимают Ф.В. Бурлацкий иГ.В. Осипов, а конфликт между ними, упоминаемый буквально всеми акторами, такжеприобретает статус артефакта. Мы можем увидеть его и на эгоцентрической сетиМ.Н. Руткевича (рис. 5). Чикин, Панкин и Воронов также упоминаются в связи сдвумя артефактами: «Институт общественного мнения» и газета«Комсомольская правда». Поскольку «Лекции» Левады (аточнее, последовавший за ними «погром») также упоминаются многимиавторами, им можно присвоить статус артефакта, и анализировать как отдельнуювершину. Эгоцентрическая сеть академика Т.И. Заславской значительно отличаетсяот сетей столичных социологов: образующие сеть акторы имеют, как правило,новосибирское происхождение, артефакты-темы — также новосибирские, ноартефакты-учреждения — «всесоюзные».
/>
Рис.3. Эгоцентрическая сеть академика Т.И. Заславской
Очевидно,построение содержащих артефакты сетей может стать исключительно важнымкомпонентом источниковедческой экспертизы (стоит, например, предположить, чтомы имеем дело не с современностью, а с научным сообществом 1930-х годов). Мыможем не знать, что такое «младостанковисты», но сетевоесвидетельство о принадлежности к данному артефакту определенных фигур являетсяфактом социальной истории науки.
Аналогичныесети создаются для каждого актора. Эгоцентрические сети представляют собойэкстракт биографического текста, и их информативность в определенном отношениивыше информативности повествований. Вместе с тем, эгоцентрические сети остаютсяпрепарированными первичными данными, требующими обработки и анализа. Хотя в нихуже можно производить элементарные подсчеты, аналогичные подсчету некоторыхиндивидуальных социометрических индексов, они не являются математическимимоделями, и никаких обобщений отсюда не следует. Данные создаются здесь методомформирования текстового массива — это обстоятельство дает основания длясомнений в их надежности и релевантности для изучения научной коммуникации.Метод опроса дает не больше, чем может дать метод опроса. Так или иначе,следующий шаг заключается в переходе от рассказа–«случая» кгенерализациям — совмещению эгоцентричных сетей и построению общей сети.
/>
Рис.4. Эгоцентрическая сеть профессора В.А. Ядова
Преобразованиеэгоцентрических сетей в общую сеть
Общаясеть строится при помощи обычной социоматрицы, вес связей определяетсяколичеством упоминаний. При расчете структурных коэффициентов акторов(эквивалентности и центральности) весами можно пренебречь, и элементы матрицыбудут обозначаться как 0 или 1. Таким образом, фиксируется наличие илиотсутствие упоминания одного актора другим. В результате этих операцийсоздается социоматрица, где выделены максимально сильные связи (табл. 1).Выделение максимальных связей очищает сеть от «шума», более четкоотображает общую структуру взаимодействий. Построенная на основе социоматрицысеть представляет собой определенную генерализацию (рис. 6).
/>
Рис.5. Эгоцентрическая сеть члена-корреспондента РАН М.Н. Руткевича
Вобобщенной сети можно выделить несколько «звезд». Это В.А. Ядов, Б.А.Грушин, Ю.А. Левада, Г.В. Осипов, М.Н. Руткевич. Опять же следует отметить, чторечь идет не об их влиянии в профессиональном сообществе и, тем более, не онаучных вкладах, а о репрезентации в биографических повествованиях, коллекциякоторых, разумеется, отражает коллективные представления частипрофессионального сообщества1. На основе обобщенной сети можно определить и контекступоминания акторов, иными словами, можно подсчитать, что о ком говорят. В«положительные звезды» попадают В.А. Ядов, Б.А. Грушин, Ю.А. Левада.В «отрицательные» — М.Н. Руткевич, к Г.В. Осипову отношение менееоднозначное. Можно детализировать задачу, показав, кто и в каком контекстеговорит о «звездах», а также у кого какие «звезды».Контекст упоминаний о М.Н. Руткевиче получается достаточно отрицательным исвязывается с так называемым погромом в Институте конкретных социальныхисследований, который М.Н. Руткевич возглавил в начале 1970-х годов. Возможны ипротивоположные объяснения. Например, В.С. Семенов упоминает о М.Н. Руткевиче вположительном контексте. В.А. Ядова чаще всех упоминают В.В. Колбановский (10раз), А.Г. Здравомыслов (6 раз), Б.А. Грушин (5 раз), Н.Ф. Наумова (5 раз),Г.В. Осипов (4 раза).
Таблица1
Матрицасмежных вершин (выделены сильные связи: 4) Колбановский Ядов Шубкин Левада Осипов Кон Заславская Здравомыслов Ольшанский Карпинский Грушин Оников 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Колбановский 1 10 3 7 17 3 2 4 1 1 5 /> Ядов 2 /> 4 6 7 10 3 3 1 1 8 /> Шубкин 3 /> 1 /> 1 /> /> /> /> /> /> /> Левада 4 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> Осипов 5 /> 4 2 2 1 /> 1 /> /> /> /> Кон 6 /> 2 /> /> /> /> /> /> /> /> /> Заславская 7 /> 1 7 1 /> /> /> /> /> /> /> Здравомыслов 8 /> 6 1 3 1 /> 2 /> /> /> /> Ольшанский 9 1 1 1 1 6 /> /> 2 /> /> /> Карпинский 10 /> 3 1 3 8 /> 2 /> /> 4 /> Грушин 11 /> 5 3 11 5 /> /> /> /> /> 2 Оников 12 /> 2 /> 2 2 /> /> /> /> /> 6 Руткевич 13 /> 3 /> 3 1 2 /> 3 /> /> 10 /> Лапин 14 /> 3 /> 8 11 2 1 1 1 /> 5 1 Рывкина 15 /> 2 /> /> /> /> 5 /> /> /> /> /> Коган 16 /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> Наумова 17 /> 5 /> 4 12 1 /> /> /> /> 2 /> Галкин 18 1 2 1 4 3 /> /> 2 /> 3 2 /> Пилипенко 19 1 3 3 6 3 2 /> 2 1 /> 3 /> Фирсов 20 /> 3 /> 1 /> 2 /> /> /> /> /> /> Араб-Оглы 21 /> /> /> 1 2 /> /> /> /> 1 4 /> Гордон 22 /> /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> 1 Давыдов 23 /> /> /> /> 1 1 /> /> /> /> /> /> Бестужев 24 /> /> /> 1 4 /> /> /> /> /> 1 /> Семенов 25 /> /> /> 3 /> 3 /> /> /> 2 /> /> ВСЕГО 3 56 26 68 85 27 15 18 4 8 50 4
Продолжениетаблицы 1Руткевич Лапин Рывкина Коган Наумова Галкин Пилипенко Фирсов Араб-Оглы Гордон Давыдов Бестужев-Лада Семенов ВСЕГО 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 5 12 2 2 2 2 2 /> 1 2 2 /> 2 87 6 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> 1 /> 53 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 3 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 3 2 /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> 13 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 2 4 /> 6 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 19 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 16 /> /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> 13 7 2 1 /> /> 1 /> /> /> /> /> /> 1 33 8 /> /> 2 /> /> /> /> 6 1 /> /> 1 44 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 12 4 /> 1 1 /> 1 /> /> /> /> /> 7 34 6 /> /> 3 1 /> /> 1 /> /> /> /> 44 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 8 7 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 8 1 2 /> /> /> /> /> /> /> 1 /> /> 29 2 1 /> /> /> /> /> /> /> 1 /> /> 22 2 1 /> 1 1 2 /> /> /> 1 1 1 34 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 6 /> /> /> /> /> /> /> /> 4 /> 1 /> 13 5 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 7 /> 2 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 5 1 /> /> /> /> /> /> /> 1 /> /> /> 8 6 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 14 68 28 10 6 8 6 2 /> 9 7 5 3 14 530
Таблица2
Матрицасмежных вершин (выделены взаимные связи) Колбановский Ядов Шубкин Левада Осипов Кон Заславская Здравомыслов Ольшанский Карпинский Грушин Оников 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Колбановский 1 10 3 7 17 3 2 4 1 1 5 /> Ядов 2 /> 4 6 7 10 3 3 1 1 8 /> Шубкин 3 /> 1 /> 1 /> /> /> /> /> /> /> Левада 4 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> Осипов 5 /> 4 2 2 1 /> 1 /> /> /> /> Кон 6 /> 2 /> /> /> /> /> /> /> /> /> Заславская 7 /> 1 7 1 /> /> /> /> /> /> /> Здравомыслов 8 /> 6 1 3 1 /> 2 /> /> /> /> Ольшанский 9 1 1 1 1 6 /> /> 2 /> /> /> Карпинский 10 /> 3 1 3 8 /> 2 /> /> 4 /> Грушин 11 /> 5 3 11 5 /> /> /> /> /> 2 Оников 12 /> 2 /> 2 2 /> /> /> /> /> 6 Руткевич 13 /> 3 /> 3 1 2 /> 3 /> /> 10 /> Лапин 14 /> 3 /> 8 11 2 1 1 1 /> 5 1 Рывкина 15 /> 2 /> /> /> /> 5 /> /> /> /> /> Коган 16 /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> Наумова 17 /> 5 /> 4 12 1 /> /> /> /> 2 /> Галкин 18 1 2 1 4 3 /> /> 2 /> 3 2 /> Пилипенко 19 1 3 3 6 3 2 /> 2 1 /> 3 /> Фирсов 20 /> 3 /> 1 /> 2 /> /> /> /> /> /> Араб-Оглы 21 /> /> /> 1 2 /> /> /> /> 1 4 /> Гордон 22 /> /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> 1 Давыдов 23 /> /> /> /> 1 1 /> /> /> /> /> /> Бестужев 24 /> /> /> 1 4 /> /> /> /> /> 1 /> Семенов 25 /> /> /> 3 /> 3 /> /> /> 2 /> /> ВСЕГО 3 56 26 68 85 27 15 18 4 8 50 4
Продолжениетаблицы 2Руткевич Лапин Рывкина Коган Наумова Галкин Пилипенко Фирсов Араб-Оглы Гордон Давыдов Бестужев-Лада Семенов ВСЕГО 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 5 12 2 2 2 2 2 /> 1 2 2 /> 2 87 6 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> 1 /> 53 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 3 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 3 2 /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> 13 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 2 4 /> 6 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 19 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 16 /> /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> 13 7 2 1 /> /> 1 /> /> /> /> /> /> 1 33 8 /> /> 2 /> /> /> /> 6 1 /> /> 1 44 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 12 4 /> 1 1 /> 1 /> /> /> /> /> 7 34 6 /> /> 3 1 /> /> 1 /> /> /> /> 44 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 8 7 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 8 1 2 /> /> /> /> /> /> /> 1 /> /> 29 2 1 /> /> /> /> /> /> /> 1 /> /> 22 2 1 /> 1 1 2 /> /> /> 1 1 1 34 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 6 /> /> /> /> /> /> /> /> 4 /> 1 /> 13 5 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 7 /> 2 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 5 1 /> /> /> /> /> /> /> 1 /> /> /> 8 6 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 14 68 28 10 6 8 6 2 /> 9 7 5 3 14 530
/>
Рис.6. Схема сильных связей в научном сообществе: максимальное остовное дерево, 23вершины, 39 связей
Вэтой же матрице можно решить другую задачу: выделить не самые сильные, авзаимные упоминания (табл. 2). Сеть взаимодействий в этом случае значительноменяется. Во-первых, ее структура принимает двухполюсный вид. Сопоставив веса сконтекстами, можно видеть некий аналог черно-белого изображения:«положительный» полюс представлен В.А. Ядовым,«отрицательный» — М.Н. Руткевичем. Такая сеть может показаться болееинформативной. Другие фигуры распознаются на черно-белом фоне не стольотчетливо. Так, несмотря на то, что Ю.А. Леваду упоминали многие информанты, онупомянул лишь немногих из них, поэтому его «звездность» отображаетсяв сети взаимных упоминаний слабее, чем в сети сильных упоминаний. Г.В. Осипов,В.С. Семенов, Н.Ф. Пилипенко занимают промежуточное место между двумя полюсами.Сеть, построенная по принципу выделения взаимных связей (рис. 7), дает большевозможностей для применения числовых методов анализа. В частности, в данномслучае можно не учитывать направление связей (сеть «взаимная») иперемещаться по сети в любом направлении. В ней нет тупиковых«висячих» вершин, в которые можно попасть при прохождении графа. Темсамым становится реализуемой задача применения таких свойств сети, какцентральность и эквивалентность позиций акторов. Структурные индикаторыцентральности и эквивалентности разработаны для неориентированных графов, и,применяя их, можно отказаться от весовых коэффициентов. Наличие/отсутствиесвязи кодируется соответственно как 1 или 0.
Центральность— местоположение актора относительно других акторов. Имеются многообразныеопределения центральности [9]. В одном случае центральной считается вершина, связаннаяс наибольшим количеством других акторов (степень центральности). В другомслучае под центральной имеется в виду вершина, которая находится наиболееблизко ко всем остальным вершинам (плотность центральности). В третьем случае,чем большее количество потоков перемещаемых ресурсов контролирует вершина, темболее центральной она является (посредничество центральности). Решаемая намизадача основана на третьем определении центральности.
/>
Рис.7. Схема взаимных связей в научном сообществе (22 вершины, 35 связей)
Мыможем рассчитать центральность актора по формуле Шимбелла-Питтса. Здесьцентральность рассматривается как посредничество:
CB(ni)= />, ij,k (1)
—ненормированный показатель центральности актора ni, где:
gjk– общее число кратчайших путей между вершинами nj и nk ;
gjk(ni)– число кратчайших путей между вершинами nj и nk, которые проходят черезвершину ni;
iотлично от j и k.
Идеологияпроцедуры состоит в следующем: в связном графе из любой вершины можно попасть влюбую другую вершину одним или несколькими путями. Если путей несколько, топуть, который включает наименьшее количество ребер, называют кратчайшим.
Кратчайшихпутей тоже может быть несколько. Так, от Осипова к Лапину (имена являются обозначениямивершин) мы можем пройти следующими кратчайшими маршрутами: Осипов — Ядов —Лапин; Осипов — Здравомыслов — Лапин; Осипов — Наумова — Лапин; Осипов —Руткевич — Лапин.
Тогдаодно слагаемое в формуле (1) для Ядова будет равно 1/4, так как им «контролируется»одна четвертая всех кратчайших маршрутов.
Рассчитаемцентральность для Ядова и сравним с центральностью Грушина:
CB(n2)=103 — ненормированная центральность Ядова.
CB(n11)=56 — ненормированная центральность Грушина.
Мывидим, что центральность Ядова в два раза выше, чем центральность Грушина,хотя, казалось бы, и Ядов, и Грушин полностью «контролируют»кратчайшие пути трех вершин, Ядов — пути Кона, Рывкиной и Заславской, а Грушин— пути Оникова, Араб-Оглы и Бестужева-Лады. Что такое «полностью контролируюткратчайшие пути»? Это значит, что все связи (допустим, Кона) со всемиостальными вершинами графа будут проходить только через Ядова, поэтомусоответствующее слагаемое в формуле (1) будет равно 1/1.
Чтобысравнивать центральности разных акторов более корректно, оценку следуетстандартизовать. Так, максимальное количество связей между всеми вершинамиграфа равно />.Соответственно, нормированная центральность будет рассчитываться по формуле:
C’B(ni) = />(2)
Внашем случае g=22 и нормировка равна 210. Значения нормированного показателяC’B (ni) лежат в пределах от 0 до 1. Чем больше C’B (ni), тем более центральнойявляется эта позиция.
Рассчитаемнормированные показатели центральности для Ядова и Грушина:
C’B(n2)=103,5833/210=0,4933 — нормированная центральность Ядова;
C’B(n11)=56/210=0,2666 – нормированная центральность Грушина.
Эквивалентностьпоказывает, насколько похожи акторы по своим сетевым свойствам (ихместоположению в сети, связям с другими акторами, сетевым ролям).Эквивалентность — это сетевое сходство двух акторов. Эквивалентностьрассчитывается по формуле эвклидова расстояния. Пусть xik — количество связеймежду i-м и k-м акторами. Мы определяем дистанцию структурной эквивалентности дляакторов i и j как эвклидово расстояние связей между этими акторами. Для акторовi и j это расстояние между i-й и j-й строкой и i-м и j-м столбцом социоматрицы.
Каждыйактор описывается двумя компонентами социоматрицы — уникальными строкой истолбцом. Актор i описывается i-й строкой и i-м столбцом. Актор j описываетсяj-й строкой и j-м столбцом. Таким образом, эвклидово расстояние между акторамиi и j — это кумулятивная разница (непохожесть) между каждой парой ячеек встроках i и j и каждой парой ячеек в столбцах i и j:
dij=/>, для ik, j k (3)
Еслиакторы i и j структурно эквивалентны, тогда их соответствующие строки и столбцыв социоматрице будут идентичны, и эвклидово расстояние будет равно нулю. Чемони меньше схожи структурно, тем больше будет эвклидово расстояние. Вообще, длялюбого графа эвклидово расстояние изменяется в пределах 0 dij, где g —размер матрицы (количество вершин в графе). В нашем графе взаимноориентированных связей верхняя граница эквивалентности будет равна 6,32 (/>=/>=6,3245).
Темне менее, сеть взаимных выборов желательно рассматривать совместно с сетьюсамых сильных связей.
Расширениеобщей сети акторов
Мыможем достроить сеть самых сильных связей, включив в нее акторов, которые непринимали участия в опросе, не были проинтервьюированы, но которых достаточночасто упоминали «актуальные» акторы-информанты.
/>
Рис.8. Пример дополнения сети новыми вершинами
Логичнымпредставляется взять за основу сеть самых сильных связей, потому что приотсутствии взаимности мы можем добавить самые сильные связи, направленные надругих акторов. Все новые акторы будут находиться в плоскости акторов, и на нихтакже будут направлены связи от артефактов. Процедурная последовательностьтакова: мы достраиваем социоматрицу, добавляя в нее новые столбцы — для техакторов, которых называют чаще всего.
Таблица3
Матрицасмежных вершин: акторы «второго порядка» Амбарцумов Аганбегян Андреева Бурлацкий Замошкин Зворыкин Зиновьев Ильенков Иовчук Капелюш Карякин Квасов 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 Колбановский 1 1 /> 2 4 1 2 4 3 /> /> /> 1 Ядов 2 /> /> 3 4 1 /> /> /> /> /> /> /> Шубкин 3 /> 4 /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> Левада 4 /> /> /> /> /> /> /> 1 /> /> /> /> Осипов 5 /> 1 /> 2 1 /> /> /> /> /> /> 3 Кон 6 /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> Заславская 7 /> 13 /> /> /> /> /> /> 3 /> /> /> Здравомыслов 8 /> /> 2 /> 1 /> /> /> /> /> /> /> Ольшанский 9 /> /> 1 /> /> 2 /> /> /> /> /> /> Карпинский 10 1 /> /> 8 1 /> /> /> /> /> 2 2 Грушин 11 1 /> /> 1 1 /> 6 1 /> 3 1 1 Оников 12 /> /> /> /> /> /> /> /> /> 1 /> /> Руткевич 13 /> /> /> 6 /> /> /> /> 3 /> /> /> Лапин 14 /> /> /> 2 /> /> /> /> 1 /> 1 /> Рывкина 15 /> 3 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> Коган 16 /> /> /> /> /> /> 1 /> 34 /> /> /> Наумова 17 /> /> /> 1 1 /> 2 1 /> /> /> 2 Галкин 18 /> /> /> 8 /> /> /> /> /> /> /> 2 Пилипенко 19 2 /> 1 2 /> 2 /> /> /> 1 /> /> Фирсов 20 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> Араб-Оглы 21 1 /> /> /> 1 /> /> /> 2 /> 1 /> Гордон 22 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> Давыдов 23 /> /> /> 2 /> /> /> 14 2 /> /> 2 Бестужев-Лада 24 /> /> /> 2 1 1 /> /> /> /> /> /> Семенов 25 /> /> /> 1 /> /> /> /> 2 /> /> 4 ВСЕГО 6 21 10 43 10 7 13 20 47 5 5 17
Продолжениетаблицы 3Келле Константинов Мамардашвили Нейгольдберг Пруденский Румянцев Смирнов Трапезников Федосеев Файнбург Францев Фролов Харчев Шляпентох Щедровицкий 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 1 /> 2 /> /> 8 /> /> 4 1 9 /> 1 /> /> 2 /> /> /> /> 4 /> /> /> /> /> /> 1 1 /> /> /> /> /> 11 /> /> 1 /> /> /> /> /> 6 /> /> /> 2 /> /> 3 /> /> 1 /> /> 1 /> 2 4 /> 2 /> /> /> 11 /> /> 12 2 5 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 1 1 /> /> /> 1 /> /> /> 3 /> /> 1 1 /> /> /> /> /> 1 /> /> /> /> 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 1 /> 1 /> /> /> /> /> 26 /> /> 3 /> /> 1 /> /> /> 3 1 4 4 /> 11 2 1 /> /> 5 2 /> /> 3 /> /> /> 1 /> /> 3 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 1 /> 1 18 /> /> /> /> 2 /> /> 2 2 /> /> 7 2 /> 4 /> 3 2 /> 1 /> /> /> /> /> 4 /> /> /> /> /> /> /> /> /> 1 /> /> /> /> 4 /> /> /> 1 7 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 4 /> /> /> /> 4 /> /> /> /> /> 1 /> /> /> 23 /> 9 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 2 /> /> /> 1 /> /> 2 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 1 4 2 /> /> 8 /> /> /> /> 3 1 1 /> /> /> /> /> /> /> 1 1 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> 2 /> /> 3 /> /> /> /> /> /> 1 /> /> /> /> 10 /> /> 1 /> /> /> 1 1 /> /> 1 1 /> /> 1 /> /> 7 /> 8 /> 1 /> /> 8 12 14 5 20 123 8 12 55 12 18 7 8 18 9
Так,Румянцева упомянули в сумме 123 раза, Федосеева – 55 раз, Иовчука — 47 раз,Бурлацкого — 43 раза. Частота упоминания остальных акторов — около 20 раз. Втабл. 3 новые акторы перечислены в алфавитном порядке. Например, Аганбегяна(номер вершины 27) упоминали 4 человека: Шубкин — 4 раза; Осипов — 1 раз,Заславская — 13 раз; Рывкина — 3 раза. Всего — 21 упоминание. Из новых акторовАганбегян находится на 5-м месте по частоте упоминаний (связь «Осипов —Аганбегян» можно не учитывать ввиду ее малого веса). Дополнив же сетьсамых сильных связей новой вершиной, мы получаем новую клику (подструктуру сповышенной сетевой плотностью) — ее фрагмент отображен на рис. 8. Условно ееможно обозначить артефактом «Новосибирская социологическая школа».Зная социальную историю российской социологии, можно сказать, что этот вывод тривиальный.В данном случае его можно расценивать как достаточно правдоподобный. Интересно,однако, установить и «неявные» группировки.
Заключение
Методикасетевого анализа основана на аппарате теории графов и может быть использованадля изучения текстовых массивов, элементы которых связаны структурнымисоотношениями. Иначе говоря, это должны быть в некотором отношении связныетексты. В качестве «вершин», в принципе, могут быть определены любыеконцептуальные переменные [10]. Графические представления синтаксических и стилистическихсвязей также можно отнести к сетям [11]. Особым видом ориентированных сетейявляются генеалогические деревья, открывающие новую перспективу для анализадинамики социальной структуры [12]. Биографический материал особенно удобен длясетевого анализа тем, что в нем обнаруживаются своего рода сообществаперсоналий, связанных контекстуальными переменными или артефактами.«Артефакты» — не самый удачный термин для обозначения контекстов, вкоторых репрезентируются сетевые связи, однако они порождаются связями и в этомсмысле искусственны. В результате сетевого анализа текста возникает возможностьего прочтения как палимпсеста, в том числе реконструкции «глубинных»структур, которые закрыты прагматическими и коммуникативными заданиями автора.Особой проблемой является обеспечение репрезентативности и надежности сетевыхданных. Ошибки кодирования в текстах не являются систематическими и могут бытьминимизированы повторными обращениями к массивам. Границы текста тоже необязательно заданы началом и концом рассказа, и файлы могут быть объединены водно коллективное повествование. Информанты не являются единицами исследованияи не репрезентируют генсовокупность. Иное дело — соответствие рассказовреальности. Биографические нарративы принадлежат скорее жанру очерка, чемпротокола. Для изучения коммуникаций в научном сообществе лучше всегоиспользовать, например, дневники, записи телефонных разговоров, файлыэлектронной почты, но эти материалы доступны не всегда и не всеминтересующимся. Приходится пользоваться теми документами, которые есть, иоценивать их качество на основе известных источниковедческих критериев.
Вданной статье показаны фрагменты сетевого анализа профессионального сообществасоциологов. Дальнейшая работа над методикой связана с расширением репертуарапеременных. Уже сейчас достаточно отчетливо регистрируются «звезды»,имеющие в сети высокий уровень центральности, положительный и отрицательныйполюсы сети; а события, темы, институты, «школы» и другие артефактыне выходят за пределы историографических обзоров данного периода, хотя ихсовокупный объем несравнимо меньше объема обзоров [13]. В то же время в сетяхнеобходимо формировать новые информативные переменные. В частности, не удалосьзафиксировать «дисциплинарную консистентность» эгоцентрической иобщей сетей. Речь идет об удельном весе несоциологов в профессиональнойсоциологической «солидарности», то есть о степени дисциплинарнойдиффузности сетей. Проблема осложняется тем, что на данном материале невозможноболее или менее уверенно отличить социолога от несоциолога. Социологомсчитается тот, кто называет себя социологом. В этом отношении общая сетьпрофессионального сообщества может показаться в высшей степени«чистой», хотя в числе артефактов редко встречаются указания на чистонаучные проблемы, зато речь постоянно идет о проблемах власти, публичнойполитики, в том числе совершенствовании человека и общества. Не исключено, чторасширение круга биографических документов и включение в информационный массив,скажем, менее влиятельных социологов позволит изменить картину распределенияакторов и артефактов. По всей вероятности, историографический миф о российскойсоциологии второй половины XX века будет соответствовать черно-беломуизображению. />
1Вопрос о ценностных предпочтениях в сообществе социологов обсуждается впредисловии Г.С. Батыгина к рассматриваемой коллекции воспоминаний [3].
Списоклитературы
Knoke D. Associations and interest groups // Annual Review ofSociology. 1986. Vol. 12. P. 1-21.
Lin N. Social networks and status attainment // Annual Review ofSociology. 1999. Vol. 25. P. 467-487.
Российскаясоциология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах / Отв. ред. и авторпредисл. Г.С. Батыгин; Ред.-сост. С.Ф. Ярмолюк. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999.
Wasserman S., Faust K. Social network analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
David M., Zeitlin D. What are they doing? Dillemas in analysing bibliographicalsearching: cultural and technical network in academic life // SociologicalResearch Online. 1998. No. 1, 4.
Portes A. Social capital: Its origins and application in modernsociology. Princeton: Princeton University Press, 1998.
БородкинЛ.И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях. М.: Изд-воМосковского университета, 1986.
ГолофастВ.Б. Многообразие биографических повествований // Социологический журнал. 1995. N 1
Freeman L.C. Centrality in social networks: conceptualclarifications // Social Networks. 1979. Vol. 1. P. 215-236.
БарановА.В. Введение в прикладную лингвистику: Учебное пособие. М.: Эдиториал УРСС,2001. С. 248.
СевбоИ.П. Графическое представление стилистических структур и стилистическаядиагностика. Киев: Наукова думка, 1981.
БожковО.Б. Родословные (генеалогические) деревья как объект социологического анализа// Социологический журнал. 1998. N 3/4.
Социологияв России / Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.nir.ru