В.Г.Федотова
Верачеловека в собственный разум привела его к идее прогресса, так вдохновлявшейXIX и начало XX века. Но прогресс потребовал слишком большой цены за своеосуществление. Высокая цена прогресса вызвала к жизни более мягкую концепцию развития,а затем и просто социальных изменений. Однако оба последних понятия неизбежносвязаны с характеристикой направления, в котором осуществляется развитие илиизменения. Изменения возможны в различных направлениях.
Выброшеннаяв дверь идея прогресса вернулась в окно: направление развития не представляетсядля большинства незападных стран иным, чем модернизация. Источником еелегитимации считалась наука как главный носитель рациональности в XX веке.
1.Модернизация и постмодернизация Мы можем назвать развитие модернизацией, еслилюди переходят от традиционного существования к современной персональности, еслииндустриализация составляет первую ступень, если осуществляетсянаучно-технический прогресс, если принимаются современные институты власти.Модернизация — это процесс перехода от традиционного общества к современному.
Традиционныеобщества — это общества, воспроизводящие себя на основе традиции.
Традиционныеобщества отличаются от современных рядом особенностей. Среди них: зависимость ворганизации социальной жизни от религиозных или мифологических представлений;ценностная рациональность; цикличность развития; коллективистский характеробщества и отсутствие выделенной персональности; преимущественная ориентация наметафизические, а не на инструментальные ценности; авторитарный характервласти; отсутствие отложенного спроса, то есть способности производить вматериальной сфере не ради насущных потребностей, а ради будущего; преобладаниеособого психического склада — недеятельной личности; ориентация намировоззренческое знание, а не на науку.
Входе модернизации происходит переход к современному обществу. Следует учестьконвенциональность термина «современное общество» (modern society). Вобычном смысле все настоящее является современным. Но процесс развитиянеравномерен: настоящее некоторых обществ похоже на прошлое других или, напротив,настоящее одних социальных организмов представляет собой искомое будущеедругих. Такая неравномерность привела к тому, что термину «современноеобщество» придано научное значение. Оно включает в себя, прежде всего, коренноеотличие от традиционного общества — ориентацию на инновации и другие черты:преобладание инноваций над традицией; целе-рациональность; светский характерсоциальной жизни; поступательное (нециклическое) развитие; выделеннуюперсональность, преимущественную ориентацию на инструментальные ценности;демократическую систему власти; наличие отложенного спроса, т.е. способностиорганизовать материальное производство не ради насущных потребностей, а
180ради будущего; активный деятельный психологический склад; предпочтениемировоззренческому знанию точных наук и технологий (техногенная цивилизация).
Каквидим, современные (modern) общества по существу противоположны традиционным.Поэтому переход к ним — модернизация — это драматический процесс.
Существуютдве основные модели модернизации: вестернизация и догоняющая модель.
Вестернизация- это процесс перехода от традиционных обществ к современным путем прямогопереноса структур, технологий, рациональности и образа жизни западных обществ.Следует различать вестернизацию как модель модернизации и вестернизацию какчасть любой другой модели, так как заимствование западных образцов всегданеизбежно при модернизации. Инициатором вестернизации обычно становился Запад, формойее осуществления как модели была преимущественно колонизация.
Догоняющаямодернизация, подобно вестернизации, может быть моделью развития (чем онаявляется для России, Турции и Мексики), а может быть всегда существующей частьюпроцесса модернизации. Как и вестернизация, она имеет одной из своихсоставляющих попытку отсталых стран приблизиться к развитым1.
Сутьже процессов догоняющей модернизации — индустриализация и созданиеиндустриальной культуры, сделавшей человеческую жизнь более удобной, улучшившейусловия существования человека, рационализирующей человеческую жизнь.
Переменыбыли произведены посредством науки и техники, которые и создали всепроизводственные и социальные технологии индустриальной эпохи, выработали новыекритерии рациональности как эффективности в достижении цели.
Сущностьпроцесса догоняющей модернизации везде одна и та же, независимо отполитического и социального строя: это организация масс для индустриализации.По словам В.П.Вышеславцева, «такова мировая тенденция индустриальнойцивилизации. Она одинаково проявляется в Европе, в Америке и в Азии, вдемократиях и тоталитарных государствах, везде, где существуют массы, включенныев индустриальный аппарат»2.
Вкакой форме осуществляется этот процесс — в форме политической демократии, свободыили в форме тоталитарной — зависит от уровня развития страны, начального старта,степени осознания массами стоящих перед ними экономических задач, ихрациональности, их готовности к усилиям в условиях гедонистической альтернативыв развитых странах или в условиях отсутствия таковой в бедных.
Догоняющаямодель имеет свои пределы. Обозначим их:
____________________ 1 См. подробнее: Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы //Свободная мысль. 1993. N. 8; Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г.Модернизация: от равенства к свободе. Спб., 1995.
2Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной системы // Марксизм. Неосоциализм.Неолиберализм.
N.Y.,1982. С. 15.
181
1.Частым результатом догоняющей модернизации является потеря традиционнойкультуры без обретения новой, современной.
2.Догоняющая модель модернизации создает острова, анклавы современной жизни вотсталых странах, порождает явное неравенство, обещая при этом равный шанс(чего не делало традиционное общество), и поскольку этот шанс далеко не длямногих, вызывает социальное недовольство.
3.Ломая традицию, ставит общество перед отсутствием духовной перспективы. Мелкийбизнес становится обязательной нормой жизни общества, вовлекая множество людей.
4.«Догоняющая» стратегия предполагает, что Северная Америка и ЗападнаяЕвропа остаются неизменными, так сказать, дожидаясь отставших соседей. Однакосейчас мир радикально трансформируется. По А.Тоффлеру, это — движение отиндустриальной цивилизации к постиндустриальной. Согласно Дж.Несбиту, наблюдаетсяпереход к информационному обществу. Как бы ни назывался и ни характеризовалсяэтот переход, его суть — обнаружение пределов роста индустриального мира, демассовизацияи приоритет человека по отношению к существующим институтам, необходимостьновых институтов, обеспечивающих эту приоритетность.
5.Весь мир не может жить, как США. Такая интенсивность потребления природных ичеловеческих ресурсов была бы экологически и культурно опасной.
6.В настоящее время (в отличие от XIX века, где источником легитимациимодернизации была наука и протестантская этика) универсальные формы легитимациимодернизации отсутствуют. Рационально-научная легитимация развития состояла втом, чтобы воспринять некоторые образцы развития в качестве норм, моделейразвития. «Догнать» можно было только в том случае, если модельразвития, его образец были известны. Успешные модернизации (Япония, Юго-ВосточнаяАзия) и неудачные (большевистская модернизация России) ставят под сомнение этотисточник легитимации. Изменения, которые происходят и в которых нуждается мир, стольсерьезны, что возможна конвенция о новом термине — «постмодернизация».Современным мы называли индустриальное, западное, капиталистическое общество.Это была конвенция, так как в современности живут и традиционные, и примитивныеобщества. Можно сказать, что цель модернизации — это уже не современное, апостсовременное общество и даже, может быть, постпостсовременное, так кактеоретики, кажется, проглядели какой-то этап между современным (индустриальным)обществом и его нынешней фазой — социального ценностно-ориентированногозападного общества. Соответственно, переход от традиционного общества кпостсовременному может быть назван, постмодернизацией (а затемпостпостмодернизацией и т.д.). В значительной мере этот процесс был открытпостмодернизмом3. Постмодернизм вернулся к антимодернистской, предмодернистскойкритике современного общества. Он соответство-____________________ 3 См.: Lyotard J.-F. The Postmodern Condition. A Reporton Knowledge. Oxford, 1989.
182вал складывающейся на Западе ситуации — описать растущую не-
183удовлетворенность обществом и требования новой реальности. Вместе с темпостмодернизм ощущал себя как новый модернизм. Он обновлял модернизм. Концепцияпостмодернизма вызвана разочарованием в Западе тех, кто его не догнал, но иразочарованием Запада в себе самом. Она связана с самим представлением овремени, которое никогда не останавливается в своей «современности» ивсегда наполняется определенным (позитивным или негативным) содержанием, связываетпрошлое и будущее, традицию и инновацию4. Уходящее время уносит незавершенныепроекты, не дает им завершиться, заменяет их другими, но и ставит вопрос осохранении содеянного. Интересно, что концепция постсовременного обществавызревала у тех, кто изучал «незападный мир»: низшие слои общества насамом Западе, советскую систему и социализм, развивающиеся страны, Восток в егоклассическом противостоянии Западу, Юг в его современном противостоянии Северу.Экономическая отсталость сопровождалась в этих регионах наличием таких формжизни, которые были утрачены Западом, к которым он начинает стремиться:отсутствие или меньшая степень отчуждения, ценностная рациональность принехватке целерациональности в противоположность целерациональности Запада инедостаточности ценностных регуляторов; отсутствие худших образцов массовойкультуры, солидарность и пр.
Внастоящее время есть немало работ, помимо постмодернистских, в которых идеяобъединения основ современных и традиционных обществ звучит все болееопределенно и все более настойчиво.
Представлениео постсовременном обществе (postmodern society) сближает черты традиционного исовременного обществ. Оно включает в себя: ориентацию на новое с учетомтрадиции; соединение ценностной и целевой рациональности; использованиетрадиции как предпосылки модернизации; светскую организацию социальной жизни, нои значение религии и мифологии в духовной сфере; значение выделеннойперсональности и, вместе с тем, одобрение и использование имеющихся формколлективности; сочетание мировоззренческих и инструментальных ценностей;демократический характер власти, но признание авторитетов в политике;эффективную производительность, но и ограничение пределов роста; совмещениепсихологических характеристик человека традиционного и современного общества;эффективное использование науки при осуществлении традиционных, ценностныхлегитимаций социального выбора.
Такойсписок «всегда хорошего» показался бы утопическим, если бы ряд стран- Япония, «молодые тигры», Индонезия и др.
— не демонстрировали успешность поиска современных структур на основе традиции, еслибы Турция не давала определенный пример того же.
Японияосуществила успешную модернизацию, обогнав европейские страны и Америку, непотому, что она следовала какой-то рационально-научной модели, а потому, чтопосле рево-____________________ 4 Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект //Вопр. философии. 1992. N 4.
184люции Мейдзи (в определенной мере сделавшей это) Япония сумела использоватьтрадиционные ценности — семьи, труда — в своем развитии. (Равно как вопределенной мере Турция — традиции торговли, ремесленничества.) В дискуссии попроблемам модернизации японский ученый Тадао Юмесао говорил: «Японскаямодернизация реализовалась на базе ее собственных очевидных традиций в еесобственном историческом окружении»5. Япония не заимствовала европейскоймодели модернизации и не явилась моделью для других стран. Понятие модели, связанноес рационально-научной легитимацией, теряет смысл.
2.Смена типов рациональности в ходе модернизации и постмодернизации В основемодернизации и постмодернизации лежит смена форм ментальности. Представленноевыше движение от ценностнорационального к целерациональному отношению к миру(согласно определению М.Вебера), а затем к гипотетическойценностноцеле-рациональности по существу составляет предпосылку и содержаниемодернизации и постмодернизации.
Ценностнаярациональность — имманентное свойство традиционного общества, предполагающееприоритет ценности над целью. Господство традиции и религиозно-мифологическихформ сознания создает этот тип рациональности и поддерживается им. Традиционноеобщество организовано как целое. Ценностная рациональность — это рациональностьцелого, где индивид ориентируется на общие ценности, не выделяет себя четко изцелого.
Егорациональная собственная позиция состоит в том, чтобы следовать рациональностиобщества, обеспечивающей его выживание, функционирование, существование и вопределенной мере развитие. Подобная ориентация определяет выживание самогоиндивида, его гармоническую связь с обществом, и любая попытка быть более четковыделенной индивидуальностью, субъектом творческой деятельности, особеннотипичная при наличии незавершенной модернизации, соседстве и контактахтрадиционного и современного обществ, выглядит иррациональной со стороныобщества и опасной для психологического состояния индивида, его социальногостатуса, его идентификации.
Традиционноеобщество полно условных, ритуальных форм деятельности, имеет недостаточноэффективный труд, но фактически в нем разрабатываются многие смысловые исимволические содержания, которые наследуются современным обществомавтоматически, без особой рефлексии, подобно тому, как в XX веке усвоеныправила поведения за столом XVIII-XIX веков.
Всовременном обществе рациональность представляет собой способность достигнутьпоставленную цель. Это общество эффективно в достижении целей, формируетприоритет индивидуальных целей и делает осуществление интересов, а неследование ценностям своей главной предпосылкой и основным содержанием. В этомобществе разрабатываются технические, практические, экономические проблемы, иего гигантские ____________________ 5 Islamic World and Japan. Tokyo, 1978. P.5.
185культурные достижения являются технической переработкой смысловых содержанийпредшествующих эпох. Им же выработано принципиально новое смысловое содержание- свобода, познание, которые могут быть представлены как основной символсовременных обществ, в отличие от веры как центрального символа традиционныхобществ.
Вмодели постсовременного общества эти разведенные в традиционном и современномобществах полюса рациональности сближаются, причем, предположительно, не толькона условиях взаимодополнительности или разделения сфер применения, но и наусловиях взаимодействия и взаимообеспечения функционирования друг друга. Такценности, особенно моральные, многими начинают рассматриваться как предпосылкаразвития экономики, которая имеет на Западе (не только в других регионах)тенденцию к спаду. Даже неолиберальные повороты в сторону рейганизма итэтчеризма не «взбодрили» уставшие от перенапряжения экономическиесистемы, в то время, как, по мнению многих исследователей, оптимальные темпыроста могли бы быть достигнуты на основе адекватных ценностных ориентаций иморальных «размерностей» экономики.
Например,известный исследователь, в том числе и автор нескольких книг об СССР, А.Этционив недавней работе «Моральное измерение. К новой экономике»6анализирует возможности развития за пределами полезности (предсказывая поворотобщества к моральным основам), за пределами рациональности, ориентированной нацель (благодаря увеличению роли ценностей и эмоций), за пределами радикальногоиндивидуализма (через увеличение значения коллектива и коллективнойрациональности). Все эти изменения как раз и составляют, по мнению А.Этциони, парадигмальныйсдвиг в социальном развитии.
Можносказать, что на разных этапах развития — в традиционном, современном и впостсовременном обществах — господствуют разные типы рациональности. Впрочем, понятиетипа рациональности часто используется как эвфемизм, чтобы признатьрациональность почти всех форм человеческого отношения к миру — мистических, эмоциональных,аффективных и так далее, так как всюду действует наделенный разумом человек.Эта тенденция выражает намерение расширить границы свободы человека за пределы,предлагаемые либеральной моделью западного образа жизни, за пределы, поставленныеобразом «локковского» — разумного, автономного, эффективного существа,сохраняя при этом ценностное положительное отношение к рациональности. Чтобызащитить нерациональное и иррациональное, пытались сказать: «Это тожепо-своему рационально, здесь другой тип рациональности».
Формырациональности, соответствующие традиционному, современному обществу и моделипостсовременного общества, более отвечают понятию «тип» как подвиду истадии одного и того же явления, в данном случае рациональности. Показателемэтого является их соответствие представлениям классического____________________ 6 Etziony A. The Moral Dimension. Toward New Economic.N.Y.; L., 1988.
186рационализма: существует тождество разума и бытия, способность человека, наделенногоразумом, полностью овладеть условиями своего существования и развития. В такомуниверсальном выражении человек никогда не реализовал свой разум. Гегелевскаяформула «все действительное разумно, все разумное действительно»соответствовала предельной вере в разум. Внутри этого предела помещалисьуказанные типы рациональности. Все они являются способами выжить, жить, разворачиватьпотенциалы соответствующих обществ и свидетельствуют о способности человека какразумного существа и человеческих сообществ найти различные, соответствующиестепени развитости, формы организации социальной, культурной и личной жизни.
Какогоже человека мы можем назвать нерациональным и иррациональным? Какие обществаможем упрекнуть в нехватке рациональности? Если рассматривать каждый изуказанных типов общества отдельно, они в себе совершенно рациональны, т.е.обеспечивают поставленные общие цели — воспроизводства традиций, порожденияинноваций и обеспечения выживания всего многообразия существующих формсоциальности и персональности. Однако при взаимодействии друг с другом, а такжепри переходе из традиционного состояния к современному наблюдается конфликтрациональностей. Он принимает множество разных форм: между ценностями и целями,созерцательностью и деятельностной активностью и пр. Особый же интерес дляпонимания конфликта рациональностей в ходе модернизации представляет проблемасочетания рациональности общества в целом и индивидуальной рациональности.
3.Рациональность общества и рациональность индивида Ответ на поставленный взаголовке данного раздела вопрос может быть вполне определенным внутри каждогоиз типов общества. В традиционном обществе самоочевидно, что рациональностьобщества в целом, рациональность целого определяет рациональность индивидов, рациональностьчастей. Их тяготение к целому, ощущение себя частью целого и есть ихсобственная рациональность, обеспечивающая им освоение окружающей их действительности.
Относительносовременного общества тоже нет сомнений: рациональность общества определяетсярациональностью составляющих его индивидов. В модели постсовременного обществагипотетически предположена возможность корреляции и взаимного достижения рациональностикак обществом, так и индивидами.
Традиционноеобщество, однако, сталкивается с тем, что составляющие его люди могут бытькрайне иррациональны в условиях разрушения этого общества или какой-то егоподсистемы и выглядят нерационально или иррационально в глазах представителейсовременных обществ. Например, русские, в условиях незавершенной модернизации, сохранившеймногие черты традиционных обществ, нуждаются в отчетливых ценностныхориентациях. В глазах иностранцев с Запада они чрезвычайно уязвимы, еслисталкиваются с другими ценностями, непохожими на себя людьми, склонныдраматизировать ситуацию, привносят личные мотивы в работу и коллективные вчастную жизнь. Это
187непонятно людям на Западе, формализовавшим свою служебную жизнь и выделившимсферу частной жизни, где они считают уместными эмоции и драмы. Сходным образом,русским непонятно, как можно это разделить, как можно не ставитьсмысложизненные вопросы постоянно и всюду. Стабильность и устойчивость западнойповседневности одновременно вызывает в них раздражение и зависть.
Обеспечиваетли рациональность индивидов рациональность общества, так же является большимвопросом. В отчетливой форме приоритет индивидуальной рациональности передобщественной отстаивают неолиберальные экономисты (Ф.Хайек, М.Фридман). Но ихпосылка не является верной. XX век доказал парадоксальность рациональности, отсутствиегарантии ее достижимости даже при соблюдении всех рациональных предпосылок, атакже недостижимость коллективной рациональности за счет индивидуальной.
Остановимсяна двух доказывающих это примерах. Первыми является так называемая«дилемма заключенных»7. Эта дилемма описывает трудность совместногорационального решения, даже если существуют только два участника событий. Двоезаключенных помещены в разные камеры тюрьмы и подозреваются в совершении одногои того же преступления. Условия следствия таковы: если первый заключенныйпризнается в совершении преступления, тогда он будет освобожден, при условии, чтодругой заключенный не сознается. Он, как и второй, получит умеренное наказание,если другой признается тоже. Если первый заключенный не сознается и второйзаключенный не сознается, тогда они оба будут обвинены за преступление, меньшее,чем то, по которому они подозревались, без признания, на основе достаточныхсвидетельств. Однако, если первый заключенный не признается, а второйпризнается, первый получит максимум наказания, гораздо больше, чем если бысознались оба.
Такимобразом, каждый заключенный, зная эти условия и размышляя о своем решении отдельноот другого, склонен найти рациональный выбор в том, чтобы сознаться. При этомон получает либо освобождение (в случае отказа другого сознаться), либоумеренное наказание за тяжелое преступление (если другой сознается тоже).Однако если оба заключенных последуют этой стратегии и сознаются, это окажетсяхуже для них, менее рациональным, чем если бы оба отказались. В этом случаегрозит наказание за меньшее преступление.
Следовательно,рациональность коллективного действия не является суммой индивидуальных рациональностей8.
Другойпарадокс рациональности зафиксирован в «теореме общей возможности»К.Арроу. Ее другое название «теорема не-
____________________7 „Дилемма заключенных“ (»the prisoner's dilemme") былаоткрыта М.Флудом и М.Дрешером в теории игр. Название ей дал А.Такер (1950-52 гг.).
8 См.: Rational Man and Irrational Sоciety?: An Introduction and Sourcebook. Baverly Hills. 1983.P. 11-13, 23-27.
188возможности«9. Она применяется в различных областях социальной жизни, например,в экономике для обсуждения вопроса о получении максимального блага длямаксимального числа членов общества, при обсуждении возможностей избирательнойпроцедуры рационально представить совокупное мнение граждан и др. Теорема Арроуотносится к так называемой функции социального благосостояния и имеет многоформ. Базовая из них: „Нет процедуры рационального выбора для пяти условийQ, U, P, D и J“10. Например, мы желаем найти рациональное решение, котороекасается ряда людей (скажем, пойти на пикник), и найти его на достаточнорациональном пути. Т.е. предполагается выработать правила суммирования(агрегирования) индивидуальных предпочтений. Согласно теореме Арроу, еслисуществуют по крайней мере трое, чьи предпочтения должны быть учтены, и выбордолжен быть сделан из более, чем двух вариантов места (проведения пикника ), тонет формулы обобщения (агрегирования) индивидуальных предпочтений впоследовательного ряда, который бы удовлетворял рациональным условиям11.Стремление гармонизировать индивидуальную и социальную рациональность покаостается вряд ли более, чем стремлением. Это связано с проблемой частного иобщего интереса, ибо, ставя цели, люди преследуют интересы, а отстаиваяценности, они показывают, что могло бы их интересовать.
4.Общий и индивидуальный интерес в структуре рациональности
В»дилемме заключенных" рациональность истолковывается как способностьк достижению собственного интереса. В чем состоит этот интерес, проблема невозникает ни в отношении каждого из заключенных, ни в отношении их совместнойцели — освободиться или получить минимум наказания за менее тяжелоепреступление. Однако в коллективном действии результат преследованиясобственного интереса, как мы видели, может стать противоположным искомому.Могут быть случаи, когда коллективное понимание общего интереса не возникает.Например, если предположить, что заключенные враждебно настроены друг к другу.Их «общий» интерес мог бы состоять в этом случае в том, чтобыосвободиться самому, не дав это сделать другому.
Ноесли один из них настроен враждебно, а другой, не подозревая этого, дружественно,то общий интерес отсутствует. Один из заключенных желал бы освобождения обоих, вто время, как другой мог быть заинтересован освободиться самому, оставивдругого в тюрьме. В примере с выбором места пикника собственно и доказаноотсутствие общего интереса при многофакторном выборе.
Проблемаобщего интереса и есть главная проблема рациональности в обществе. Она состоитне только в способности достичь общего интереса предложенными средствами, но ив определении того, что есть общий интерес.
____________________ 9 Ibid. P. 13, 213-223.
10 Ibid. P. 215.
11 Ibid. P. 12.
189
Полюсамив решении этого вопроса являются позиции неолиберальных экономистов имарксистов.
Первыев лице Ф.Хайека, М.Фридмана и др. решительно отрицают наличие общего интереса.Существуют только индивидуальные интересы. Они самоочевидны. По Хайеку, этореализация максимальных возможностей свободы, включая экономическую. СогласноМ.Фридману, это, прежде всего, достижение максимума экономическихудовлетворений, возможное только в условиях свободы. Общий интереспредставляется им фикцией или просто свидетельством удовлетворения частныхинтересов. Отдельный человек, будучи нормально рациональным по природе, т.е.преследуя свой экономический интерес, участвует совместно с такими же другимииндивидами в творении спонтанного социального порядка. Неолиберальныеэкономисты не выдерживают последовательно линии признания толькоиндивидуального интереса. Главное, на чем они настаивают — это невмешательствогосударства в экономику. Причина этого — возможность государства действовать всобственных интересах, а не в интересах индивидов. Номиналистическая позиция вотношении общего интереса и сведение рациональности к индивидуальной даетзаметную трещину тогда, когда обсуждается состояние общества в целом. Далеко невсеобщим оказывается и исходный пункт индивидуальной рациональности — стремлениек максимуму удовлетворений. Он справедлив для большей части современных(капиталистических) обществ периода индустриализма, но уже сейчас (при переходек постиндустриальному, информационному обществу) отмечается склонность многихлюдей на Западе ограничить свои усилия в достижении материального успеха радиздоровья, отдыха, покоя, общения, путешествий и т.д. «Спортивноеобщество» индустриальной эпохи, где все члены общества чувствуют себясостязающимися бегунами на короткой дистанции жизни, уходит в прошлое.
Чтоже касается традиционных или полутрадиционных обществ, не прошедших или незавершивших модернизации, осознание своего интереса в них чаще связано стребованием необходимого минимума экономического удовлетворения, ибо они неимеют материальных возможностей Запада. Кроме того, они являютсяпреимущественно этатистскими и уровень материальных притязаний граждан испособы их достижения часто находятся под контролем государства. В этихобществах большую роль для активного населения играет престиж, статус, социальноеположение. Менее активные граждане привыкают минимизировать не толькоматериальные, но и социальные «вожделения». Многие люди здесьполагают, что лучше жить хуже, но спокойнее, чем находиться в постоянной гонкеради лучшей жизни.
Марксистскаяконцепция интересов хорошо известна читателю. В соответствии с ней интересыделятся на объективные и субъективные. Объективные интересы могут стать общими.Субъективные интересы выражают представления людей о предмете их стремлений ипобуждений. Однако, следуя этим побуждениям, люди весьма часто достигаютрезультатов, противоположных задуманным, либо не соответствующих поставленнымцелям. Это происходит потому, что субъективный интерес не лежит целиком в сферерационального постижения мира. Он реа-
190лизуется на уровне рассудка, здравого смысла, дающих некоторые гарантиирационального поведения в обычной жизни, но недостаточные в делах общества. Длятого, чтобы действовать рационально, т.е. успешно, согласно марксистскойконцепции, нужно следовать объективным интересам. Последние, однако, присущииндивидам лишь как части целого — класса, общества. Объективный интерессоциальной группы существует, но он не всегда дан в опыте. Часто он может бытьпонят лишь частично или не понят совсем. Эта концепция была развернута напримере классового интереса, в особенности интереса пролетариата. Марксистскаяконцепция признает наличие подлинного объективного интереса этого класса, отвечающегоего сущности, а следовательно, способного быть открытым только посредствомнауки. Особенно В.И.Ленин настаивал на том, что пролетариат осознает своиинтересы не далее экономических, и его политические интересы могут бытьосознаны им с помощью идеологов, открывших эти интересы. Впрочем, к спекуляциямпо поводу общего интереса, например, интереса народа, прибегают не толькомарксисты. Это — всегдашний повод для демагогии в предвыборных кампаниях, ворганизации народного представительства. Плебисцитарных и популистскихискушений не избежал почти ни один политик и ни один идеолог, обслуживающийреальную политику. Конечно, народ имеет интерес — нормально, хорошо жить, нопридание этому общему интересу конкретного политического выраженияосуществляется на деле политиками, ищущими популистской легитимации своейдеятельности12.
Крайнимполюсам — признанию только индивидуального или только общего интереса — визвестной мере соответствуют доминанты современного и традиционного обществ.Они преувеличивают реально существующие особенности. Порывая с капитализмомради нового общества, Маркс порывал и с господством в нем частного интереса.
Междуполюсами — признанием только индивидуальных или только общих интересов — расположенобширный теоретический и политический спектр концепций, полагающих возможным инеобходимым их сочетание. Проблема социальной рациональности по существу естьпроблема согласования интересов, в предельном случае — нахождения общего интересаи путей его достижения. Реальное многообразие интересов, их диверсификация всовременном обществе в отличие от традиционного не вызывает сомнения.Традиционное общество социально более однородно. Религиозное и мифологическоеоправдание традиции и отсутствие четко выделенной персональности естьодновременно подчеркивание целостности, однородности, единства, общих целей иобщего интереса, состоящего в воспроизводстве традиции. В современном обществедаже производство нового, противоположное воспроизводству традиции, с трудомможет быть отнесено к общей цели или интересу. Скорее, это ценность, одобряемаябольшинством, и, с другой стороны, механизм функционирования____________________ 12 См.: Александров В.Б. Народ и выбор политика //Общественные науки и современность. 1992. N 5.
191общества. Здесь имеется конкуренция частных интересов как лиц, так и отдельныхгрупп. Весьма важно признать эту противоречивость интересов как объективныйфактор, не подменять противоречивость интересов противоречивостью позиций. Вчастности, признание противоречивости интересов — предпосылка демократии вполитике, основа изживания «образа врага». Последний есть продуктотрицания легитимности других интересов и результат представлений о необходимостинавязать общий интерес. В современных обществах признана легитимность всех непротиворечащих законам интересов.
Рациональностьтрадиционного общества, как уже было отмечено, является ценностнойрациональностью. Она состоит в сохранении общих ценностей, умении ихформулировать и в нахождении путей следовать им. Рациональность современногообщества является целевой. Она состоит в правильном определении целей и уменииих достигать. При разнообразии интересов и ценностей существует также имножество целей. Умение согласовать их, представить как общие (национальные, государственные,национально-государственные), а также умение не довести конфронтацию частныхинтересов и целей до раздирающей общество вражды характеризует рациональностьсовременного общества. Происходит рационализация конфликта, позволяющая видетьв нем нормальное явление и даже продуктивные и инновационные возможности.Конфликты никогда не исчезают, не замиряются и не подавляются до степени ихотсутствия, но всегда непрерывно рационализируются, разрешаются, открываютновые возможности. Рационализация конфликта — часть политической культурыЗапада, источник его динамики. Рационализация конфликта и есть согласованиеинтересов.
5.Рациональная концепция справедливости и рациональный «общественный договор»
Представленияо справедливости и способах ее достижения сильно отличаются в традиционном исовременном обществе. В традиционных обществах, где нет интенсивногопроизводства, наиболее понятны и приняты дистрибутивные (распределительные)концепции справедливости. Эти общества ставят вопрос о справедливостираспределения и полагают справедливой уравнительность. Данный принцип отвечаетрациональности традиционного общества, но противоречит рациональностисовременного, неразрывно связанной с эффективным достижением целей. В этихобществах также имеются дистрибутивные модели справедливости, существуя впротиворечии с указанными нормами рациональности. Дж.Роулс предложил концепцию,своего рода рациональный общественный договор, в котором справедливость становитсяоснованием социального сотрудничества. Оно может быть достигнуто при наличии:1) рациональных представлений каждого человека о собственном благе, которое онможет сформулировать в виде целей и планов, ожиданий и намерений, и 2) чувствасправедливости. Первое имеется у западного человека, живущего в условиях риска.Никакой начальный социальный статус не гарантирует
192человека современного (западного) общества от риска снижения этого статуса, втом числе до самого низкого уровня из-за потери доходов, работы или здоровья.Поэтому каждый человек может мысленно поставить себя в нижайшую социальнуюпозицию. Исходя из этого, находясь в неведении относительно своего будущего, каждыйможет быть согласен на то, чтобы сделать минимальный уровень жизни выше, максимизироватьсоциальный и материальный минимум путем введения социальных правил, налоговойполитики, деятельности благотворительных обществ и фондов. Общество, способноесделать это, является справедливым. Оно обеспечивает основные свободы (слова, совести,ассоциаций, передвижений, выбора профессии, участия во властных структурах, продвиженияпо службе, ответственности и др.). Оно создает баланс между конкурирующимипритязаниями и честно, в соответствии с достигнутым соглашением (вариант«общественного договора»), выполненными правилами.
Вмногочисленных дискуссиях по книге Дж.Роулса достигнуто понимание не толькопроцедурного, но и морального смысла его концепции: справедливость — это нетребование равенства, а требование, чтобы люди разделяли судьбу друг друга.Роулс не соглашается с локковским представлением о справедливости неравенства.Как равенство может быть несправедливым из-за того, что для его реализациитребуется сдерживание наиболее активных и продуктивных сил, чтобы заставитьработать всех для приобретения преимуществ теми, кто пассивен, менее способен ипр., так и неравенство может быть несправедливым, если оно не гарантируетвыживания последних. Усилия «строительства» новых капитализмов впосткоммунистической Европе наглядно показали, что либеральные представления отом, что капитализм поощряет лучших и подавляет худших в противоположностьсоциализму, поощряющему худших и подавляющему лучших, явились по меньшей меречрезмерной идеализацией, если вообще не фантастическим обманом.
Цивилизационныеособенности России, видимо, таковы, что здесь смена строя не меняетавтоматически менталитета. Отметим лишь, что активность даже позитивного толкатут никогда не поощрялась ни религией (православием), ни властью, ни культурой,ни воспитанием, ни литературой.
Результатвыполнения общественного договора по Роулсу будет различным для каждого и неудержит от падения вниз, но смягчит ситуацию пребывания там (внизу). Очевидно, чтолюди, не обладающие рациональной способностью представлять себе своесобственное благо и не имеющие чувства справедливости, не могут прийти кподобному договору. Игра по общим для всех правилам — результат длительногоопыта демократии.
Компромисскак способность поступиться частью своих интересов также требует моральнойзрелости и опыта компромисса. Консенсус как общее согласие — лишь регулятивныйидеал. Они все — результат рационального поведения.
Ничегоэтого нет в России. Способность представить свое благо и сформулировать своепредставление о благе полностью отсутствует как на индивидуальном, так и нанациональном уровне. Низкий уровень рациональности, отсутствие рациональ-
193ной мотивации поведения и уравнительные представления о справедливостизатрудняют ныне все попытки достижения социального соглашения об общих для всехправилах. Прежние основы в виде идеологий, разделяемых большинством, ипредставлений, ценностей и целей жизни исчезли и не могут иметь места принынешнем разнообразии стилей жизни, целей и ценностей. Согласие по поводубазовых ценностей и интересов в обществе должно неизбежно возникнуть, без этогооно не выживет, но как, каким путем?
Роулсотмечает, что в условиях отсутствия автономного индивида, имеющегопредставление о собственном благе и чувство справедливости, процедурасоглашения может быть выработана на основе здравого смысла. С нашей точкизрения, не приходится говорить о здравом смысле людей, если у них нетпредставлений о собственном благе.
Другойвыход по Роулсу — обратиться к традициям и истории. Попробуем построить модельобщественного процедурного договора, т.е. рационального согласования интересов,для людей, которые не являются автономными индивидами, руководствуясь этимметодологическим указанием.
ВРоссии существуют две традиции: народная, основанная на чувстве справедливостии требованиях равенства. (На практике она становится предпосылкойуравнительности.) Эта тенденция соответствует задачам традиционного общества ине обеспечивает перехода к модернизации. Однако, как мы видим, следуя Роулсу, самоналичие чувства справедливости является необходимой (хотя и недостаточной)предпосылкой согласования общественных интересов, т.е. социальнойрациональности. Другая традиция является этатистской. Даже деспотическийэтатизм в России часто имел модернизаторские стремления. Однако до сих пор онреализовал свои модернинизаторские усилия путем выделения слоя, приемлющегозападный образ жизни (поскольку модель модернизации в России всегда имеладогоняющий характер). Этот путь способствовал отчуждению больших масс народа отмодернизации, сохранению традиционного общества на большей части страны. Крометого, этатизм всегда был связан с формулировкой общего интереса. В этом смыслеон соответствовал целям традиционного общества.
Однакопредставляется, что в истории и традициях России нет иного механизма переходаот традиционного общества к современному, чем этатизм. Смена моделеймодернизации (вестернизации, догоняющей модели) на модель постмодернизации (наоснове собственных традиций) может изменить роль этатизма впостмодернизационном процессе. Максимизация минимума может стать в России деломдемократического государства. Не избежать здесь и минимизации максимума, учитываядикий, непроизводительный характер нового русского капитализма. Представление особственном благе, не данное в опыте традиционного общества каждому индивидуили не совпадающее с представлением о благе людей современных обществ, можетвнедряться не силой, а законом, который на базе чувства справедливости и общегожелания нормальной жизни способен сформировать интересы индивида, егопредставления о собственном благе и согласовать интересы — достигнуть
194рационального общественного договора, максимизируя минимум и минимизируямаксимум, вводя налоговую политику, общественные фонды, механизмы социальнойзащиты и социального поощрения. Через закон власть может обеспечитьсправедливость — не требование равенства, а чтобы люди разделяли судьбу другдруга. Это уменьшило бы накал начатой «войны всех против всех». И, кромегосударства, этого сделать в России некому. И никакой другой силы, кроме закона,она для этого не имеет. Поэтому о наличии демократии в России можно судить лишьпо политике государства. Ментальные, культурные предпосылки модернизации могутвырасти на базе рационального юридического консенсуса, а не наоборот.
Русскийисторик Сергей Соловьев говорил, что нравы народа указами не изменишь. Да, нельзяизменить так быстро, как того хотят нынешние модернизаторы. Но другого способаненасильственной модернизации не существует для России. Рациональныйюридический общественный договор, с одной стороны, предлагаемый сверху, а сдругой стороны понятный и принимаемый людьми и отвечающий их стремлениям своимуважением к справедливости, может стать основой консенсуса, рациональногосогласования интересов и одновременного выращивания в массах необходимой для модернизациирациональности и идеологии национального примирения и развития.
Еслигосударство не способно обеспечить рациональный общественный договор, до порыдо времени действует нерациональный «договор» или даже некое«броуновское движение». Собственно, это движение и естьнерациональный общественный договор. В.Милитарев показал, что ему соответствуетнекая однородность и пассивность населения13. Вот это броуновское движение естьнерациональный общественный договор, который на какой-то период был отчасти достигнутв России. Третья характеристика — атомизированность населения. Великолепносказал один японский специалист по России: «западные люди как кирпичики, изних можно строить все, что вы хотите. Мы, азиаты, — как глина. У нас может всерухнуть, но мы держим форму. Русские — как песок: убери форму, и онирассыпаются». Это полностью совпадает с моделью Милитарева. Но есть ичетвертая точка, четвертая характеристика. Каковы свойства песка, кроменазванных? Есть еще возможность бифуркации, прохождение точки бифуркации: вотпадает, падает песок, набирается его много, но вдруг упала песчинка — и всерассыпалось или поднялась буря. Поэтому полагаться на нерациональныйобщественный договор, стихийный гражданский мир долго не приходится. Он хрупок,и война, которая может в любую минуту начаться, уже развязана. Причем, государством,говорящим о модернизации. Это не меняет нашего тезиса о возможностирационального договора сверху, а означает лишь то, что это государство неспособно его осуществить, и в ____________________ 13 «Новые русские — чтонового и что русского?»
Стенографическийотчет теоретического клуба «Свободное слово». Конфедерация союзовкинематографистов. Международное акционерное общество «Киноцентр».Заседание 24 сентября 1994 года. С. 51-60.
195дело должна вступить оппозиция, способная к более рациональному поведению.Главная задача свободного общества — цивилизовать борьбу за власть, сменить типлидера с харизматического на легитимный, сделать эту борьбу более рациональной,а по мере формирования представлений о благе создать условия для формированиянеполитических элит, устраняющие ситуацию тотальной устремленности общества вовластные структуры.
6.Власть и оппозиция
Влюбом обществе существуют недовольные, но их существование еще не говорит об оппозиции.Оппозиция — это те, кто способен выдвинуть альтернативу власти или претензию натакую альтернативу. Оппозиция может быть революционной или нереволюционной. В«нормальном» демократическом обществе оппозиция всегда есть, имеетинституционализированный характер в механизме легальной сменяемости власти. Внашем обществе слово «оппозиция» звучит пугающе и не имеет тогосмысла, который ему придан в развитых демократиях.
Условиямисуществования оппозиции в западном смысле является:
1)свобода выражения взглядов; 2) наличие общих для власти, оппозиции и общества вцелом базовых ценностей и интересов; 3) т.е. наличие согласия между властью иоппозицией по этим ключевым вопросам. В масштабах общества в целом мы не найдемтаких условий. Напротив, здесь присутствует разное понимание основополагающихпринципов, интересов страны и пр. Однако, поскольку процесс реформированияосуществляется сверху, то среди реформаторов есть группы, которые имеютконсенсус по поводу российского общества как демократической и буржуазнойстраны. Именно в этой группе могут формироваться власть и оппозиция в смысле, приданномэтим понятиям классической демократией.
Однакореально они еще не сложились. Можно считать лишь, что существует властная элитаи (в относительной степени) контрэлита. Первая, по способу своего происхождения,связанная с прошлым и отрицающая его зеркально, путем перехода в своюпротивоположность, теоретически ориентирована на неолиберальную модель, котораяпредстает в утрированной форме как рациональность индивидов, а на деле каклиберализм без справедливости, социал-дарвинизм, хищный, дикий капитализм. Этилюди заявляют о себе, как о западниках. Однако творимый их политикой капитализмне имеет ничего общего с Западным, с западной рациональностью. Они, скорее, следуютсвоему прежнему марксистскому взгляду: любой капитализм дик, несправедлив ицивилизуется лишь со временем. Альтернативы ему нет. Порядок будет сотворен изхаоса. И хотя подобная возможность существует (из хаоса может возникнутьпорядок), имеется также возможность порядку не возникнуть или появитьсяабсолютно другому порядку, противоположному ожидаемому.
Контрэлита,будучи достаточно слабой, все же существует и составляет социальную базувозможной оппозиции. Она разли-
196чает дикий архаический капитализм — паразит феодального общества, чертыкоторого сохранились в неразвитых капиталистических обществах, и западный, т.е.цивилизованный капитализм. Эти люди не называют себя западниками, посколькусознают уникальность западного опыта, и все же именно они стремятся к тому, чтобыкапитализм в России обрел цивилизованные, близкие к западным, носоответствующие российским возможностям черты. В отличие от Маркса, неразличавшего дикого и цивилизованного капитализма и типов существующей в нихрациональности, они следуют за М.Вебером, который писал: "… капитализмпо своему типу может выступать как авантюристический, торговый, ориентированныйна войну, политику, управление и связанные с ними возможности наживы. Насинтересует возникновение буржуазного промышленного капитализма с егорациональной организацией свободного труда, а в культурно-историческом аспекте- возникновение западной буржуазии во всем ее своеобразии«14. Этот слойдолжен быть способен культурно выразить себя, свое мироощущение и мировидение.
Контрэлитане готова положиться на самосотворенный хаосом порядок, ибо ценой такогопорядка может стать исчезновение России. Она хотела бы творить либеральныйпорядок, социальное рыночное хозяйство, подобно тому, как это делалиордолибералы в послевоенной Германии или даже тому, как это было осуществлено вТурции после многих неудач стихийной либерализации.
Властнаяэлита конфронтирует с коммунистами и ЛДПР, полагая, что они препятствуют ей вреализации реформ. Однако верно и обратное: дикий капитализм порождает этигруппы противников и их (особенно ЛДПР) подъем — симптом состояния масс, неудачикурса.
Обратитевнимание на превратности трактовок поведения народа на мартовском референдуме идекабрьских выборах 1993 г. Первое толкуется, особенно западными обозревателями,как решительный поворот народа к демократии, второе — как решительный переходтого же народа к фашизму. Ни то, ни другое не является правдой.
Народиспытывает желание нормально жить. Поддерживая Б.Ельцина, он поддерживал идеюулучшения своей жизни. В политическом плане Б.Ельцин — амбивалентная фигура.
Интеллигенциясклонна увидеть в нем демократа, народ — »железную руку", способнуюнавести порядок. Поэтому голоса поддержавших Б.Ельцина включали не толькодемократов. По мере ослабления надежд на улучшение жизни и наведение порядка, симпатиилюдей переместились к тому, кто им это обещал. Появление демократическойоппозиции было бы рационализацией конфликта и способствовало бы более четкомуформированию и выражению интересов социальных групп.
Следуетпризнать, что не диверсификация интересов, а их неартикулированностьпрепятствует нормальной политической ____________________ 14 Вебер М. Избранныепроизведения. М., 1990. С. 53.
См.также: Давыдов Ю.Н. Веберовская социология капитализма // Социологическиеисследования. 1994. N 8/9.
197жизни в России, что не отсутствие единства демократов, а, напротив, нехваткаоппозиции с четкими рациональными целями препятствует демократическому движению,что не слабое следование за Западом, а утрата собственной идентичности иотсутствие собственной рациональности мешает осуществиться надеждам. Какпоказывает американская исследовательница М.Фармер, «можно убедительнодоказать, что индивиды склонны действовать в соответствии с собственнымиинтересами, как они их понимают15, но из этого отнюдь не следует, чтовзаимодействие таких индивидов, вне зависимости от институциональных рамок, вкоторых оно осуществляется… приведет к устойчивому и общественно полезномурезультату.
Ориентированнаяна достижение эгоистических целей деятельность может принять формумошенничества, обмана, убийства или просто принуждения контрагентов кзаключению сделок под дулом пистолета. Если в западных рыночных системах такоеповедение не является превалирующим, то это связано не с»laissez=faire", а с воздействием целого комплекса составляющих:юридического принуждения, принятых норм «приличного» или«социально приемлемого» поведения, тактических представлений о том, чтосоответствует эгоистическим интересам в расширенном временном контексте, имногое другое«16. Рациональность — культурный проект, а не произвольныеправила деятельности, что в условиях модернизации — аксиома социального выбора.
____________________15 Выше мы показали, что это не является аксиомой для традиционных илимодернизирующихся обществ, где действует ценностная рациональность.
16Фармер М. Рациональный выбор: теория и практика // Политические исследования.1994. N 3. С. 57.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.gumer.info/