Тема:Развитие общества как цивилизационный процесс
Содержание
1. Архаические и историческиеобщества (сравнительный анализ)
2. Цивилизационные аспектыразвития общества
Список использованных источников
1. Архаическиеи исторические общества (сравнительный анализ)
Сколь ни ограничены нашисведения о конкретных исторических процессах, приведших к возникновениюархаических и исторических цивилизаций, можно отметить некоторые общие черты.
Характер формирования этихцивилизаций предопределили:
1) техническиенововведения, сделавшие возможным производство и накопление прибавочногопродукта;
2) пространственныеи демографические изменения, приводившие к возникновению плотно населенныхрайонов и центров — будь то экономические (города), ритуальные (храмы) илиполитические;
3) изобретениеписьменности;
4) возрастаниемеждународных контактов.
Эти четыре факторапородили особенности, отличающие ранние цивилизации от первобытных обществ. Таковымиособенностями являются:
1. Увеличивающаясявнутренняя структурная дифференциация.
2. Растущаядифференциация и рационализация в символической сфере.
3. Интенсификациявзаимоотношений между обществами и усиление дифференциации между ними.
4. Выделенность центровпо отношению к периферии.
Тенденция к структурнойдифференциации была широко признана в научной литературе. Она проявляется,прежде всего, в возрастающей вычлененности специфических институциональныхфункций из исходных аскриптивных — родственных и территориальных — общностей ив утверждении этих функций в качестве отдельных видов деятельности и особыхролей. Это приводит к вычленению политической роли субъекта из егопринадлежности к локальной общности и к увеличению числа автономных образований(политических, экономических, религиозных, образовательных), которыеосуществляют более специализированные функциональные задачи.
Вторая важнейшаяхарактеристика структурной дифференциации — это рост специализации главныхтипов институциональных организаторов: политических и экономических элит,идеологов моделей культурного и социального порядка и солидарности различныхколлективов (некоторые из них выдвигаются из аскриптивных групп, таких, какобщины, племена или даже социальные слои).
Третий важный аспектвозрастающей дифференциации связан с развитием социальной иерархии как особойчерты социальной организации; значит, с развитием того, что часто называликлассовым обществом. Эта тенденция очевидна прежде всего в закрепленииразличных социальных позиций и ролей за относительно закрытыми слоями и врегулировании через обычаи и/или правовые запреты доступа по крайней мере кнекоторым из этих позиций, а также в регулировании символического и реальногоиспользования ресурсов различными группами.
Тесно связана с тремяэтими аспектами возрастающей дифференциации тенденция к четкому определениюграниц коллективов (этнических, региональных, племенных, религиозных,культурных) вместе с объемом и границами институциональных комплексов (вполитической, экономической, культурной сферах). Несомненно, эта тенденция былаобусловлена ростом дифференциации между обществами и взаимоотношений междуними. Дифференциация в отношениях между обществами проявлялась прежде всего вросте относительно долговременных и устойчивых международных систем, состоявшихиз структурно обособленных типов общества — например, из больших патримониальныхили полуимперских образований вместе с племенными объединениями,городами-храмами и/или городами-государствами (как было на Ближнем и СреднемВостоке или в Юго-Восточной Азии).
Подобные международныеотношения играли важную роль в возникновении архаических и историческихобществ, а также в их развитии. В течение всей своей истории эти цивилизацииоставались уязвимыми для воздействия международной среды, влияние которой моглосказываться различным способом на разных социетальных компонентах. Особоезначение в этом отношении имела относительная автономия культурных кодов и ихносителей и экономических систем, ибо отсюда мог последовать решающий толчок кизменениям.
И в архаических, и висторических обществах в тесной связи (но не обязательно в том же направленииили с той же интенсивностью) с ростом структурной дифференциации и выделениемцентра (что мы рассмотрим дальше) происходят изменения в символической сфере.Наиболее важное значение из них имеют:
1) отделениегосподствующих символов от их изначальных значений;
2) формированиенезависимых автономных символических систем (например, религиозных илифилософских) и их дифференциация, устроение этих систем в соответствии с ихсимволическим содержанием и их методами концептуализации задач и решений;
3) все большее сомнение висходных предпосылках постановки этих задач заодно с формулированием решений.
Кроме уже отмеченныхаспектов дифференциации, во всех подобных обществах возникает другое важнейшееразделение. Это растущая символическая и институциональная, а не толькопространственная дифференциация между центром (или центрами) и периферией.
Такая тенденцияпроявляется в формировании различных типов центров (политических, религиозныхили социетальных), которые в определенной степени структурно и символическиотделены от основных локальных групп на периферии. Последние, по крайней мере вменее развитых обществах, остаются организованными по образу более простыхобществ (имея в то же время связи с новыми центрами). В противоположность этомув специфических институциональных; структурах сосредоточиваются болееспециализированные виды организационной и символической деятельностиполитического характера, на основе которых и происходит формирование центров.Дальнейшее вычленение центра включало также трансформацию отношений междуцентром и периферией. Среди наиболее важных видов деятельности центра (илицентров) были: направление накопления и распределения, создающегося в экономикеприбавочного продукта, законодательство и кодификация законов, а также выдвижениеважнейших символов идентичности для общности и культурного порядка. Со всемэтим процессом тесно связано возникновение того, что может быть названополитическим классом или политической элитой, структурно отделенной не толькоот нижних классов периферии, но также, по крайней мере в зачаточной форме, отвысших слоев — будь это племенные вожди и аристократия или лидерылокально-территориальных и семейных ячеек. Совокупность этих процессов обычно иотождествляют с возникновением государства.
В таких центрахпроисходит наиболее полная институционализация отношений связи междуорганизационными и символическими характеристиками человеческой деятельности.
2. Цивилизационныеаспекты развития общества
Методологии формационногоподхода в современной науке в какой-то мере противостоит методологияцивилизационного подхода. Этот подход в объяснении процесса развития обществаначал складываться еще в 18 в. Однако свое наиболее полное развитие он получиллишь в 20 в. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этойметодологии являются М.Вебер, А.Тойнби, О.Шпенглер и ряд крупных современныхисториков, объединившихся вокруг французского исторического журнала «Анналы»(Ф.Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской науке его сторонниками былиН.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев, П.А.Сорокин, Л.Н.Гумилев.
Основной структурнойединицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, являетсяцивилизация. Цивилизация понимается как общественная система, связанная единымикультурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической исоциальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесновзаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия тойили иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влияниемопределенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходятопределенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остаетсянеизменным. Когда это ядро размывается, то старая цивилизация гибнет, ей насмену приходит другая, с иными ценностями.
Наряду с понятием«цивилизация» сторонники цивилизационного подхода широко используют понятие«культурно-исторические типы», под которыми понимаются исторически сложившиесяобщности, которые занимают определенную территорию и имеют свои, характерныетолько для них, особенности культурного и социального развития.
Цивилизационный подходимеет, как считают современные обществоведы, ряд сильных сторон.
Во-первых, его принципыприменимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован напознание истории общества с учетом специфики стран и регионов. Правда,оборотной стороной этой универсальности становится потеря критериев того, какиеименно черты этой специфики более значимы, а какие менее.
Во-вторых, подчеркиваниеспецифики обязательно предполагает представление об истории как многолинейном,многовариантном процессе. Но осознание этой многовариантности не всегдапомогает, а часто даже затрудняет понимание того, какие из этих вариантовлучше, а какие хуже (ведь все цивилизации считаются равноценными).
В-третьих,цивилизационный подход отводит приоритетную роль в историческом процессечеловеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Однакоподчеркивание важного значения религии, культуры, менталитета дляхарактеристики и оценки цивилизации часто приводит к абстрагированию отматериального производства как чего-то второстепенного.
Главная слабостьцивилизационного подхода заключается в аморфности критериев выделения типовцивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется понабору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общийхарактер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности,характерные для многих обществ. В результате точно так же, как междусторонниками формационного подхода постоянно идет дискуссия о числе основныхформаций (их число варьируется чаще всего от трех до шести), разные приверженцыцивилизационного подхода называют совершенно разное число основных цивилизаций.Н.Я.Данилевский насчитывал 13 типов «самобытных цивилизаций», О.Шпенглер — 8,А.Тойнби — 26 (рис. 1).
/>
Рис. 1. Типологияцивилизаций (по А.Тойнби)
Чаще всего при выделениитипов цивилизаций используют конфессиональный критерий, считая именно религиюконцентратом культурных ценностей. Так, по Тойнби, в 20 в. существует 7цивилизаций — западная христианская, православная христианская, исламская,индуистская, конфуцианская (дальневосточная), буддийская и иудаистская.
Другая слабая сторонацивилизационного подхода, снижающая его привлекательность, — это отрицаниепрогресса в развитии общества (либо, по крайней мере, подчеркивание егооднородности). Например, по П.Сорокину, общество постоянно вращается внутрицикла «идеациональная культура — идеалистическая культура — чувственнаякультура» и не в силах выйти за его пределы (рис. 1). Такое понимание развитияобщества довольно органично для обществ Востока, в чьих культурных традицияхдоминирует образ циклического времени, но мало приемлемо для западных обществ,в которых христианство приучило к образу линейного времени.
/>
Рис. 2. Цикл культур вразвитии западноевропейского общества, по П.Сорокину
Как и формационные концепции,цивилизационный подход также допускает «упрощенное» истолкование, и, в такомвиде может стать основой для самых одиозных идеологий и режимов. Еслиформационные теории провоцируют социальную инженерию (принудительноенавязывание одними странами другим собственной, «более прогрессивной» моделиразвития), то цивилизационные — национализм и ксенофобию (культурные контактыякобы ведут к разрушению самобытных культурных ценностей).
Оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть историческийпроцесс под разными углами зрения, потому они не столько отрицают, сколькодополняют друг друга. Вероятно, в будущем обществоведам удастся оба эти подходасинтезировать, избегая крайностей каждого из них.
Слово “цивилизация”происходит от латинского “civis”, что означает “городской, государственный,гражданский”. Уже в античные времена оно противопоставлялось понятию“silvaticus” — “лесной, дикий, грубый”. В дальнейшем понятие “цивилизация”приобрело различные значения, возникло множество теорий цивилизации. В эпохуПросвещения под цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, имеющееписьменность и города.
На сегодня существуетоколо 200 определений этого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 — 1975),сторонник теории локальных цивилизаций, называл цивилизацией устойчивуюобщность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни,географическими, историческими рамками. А Освальд Шпенглер (1880-1936),основоположник культурологического подхода к историческому процессу, считал,что цивилизация — это высший уровень, завершающий период развития культуры,предшествующий ее смерти. Одно из современных определений этого понятия такое:цивилизация — это совокупность материальных и духовных достижений общества.
Существуют различныетеории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.
Теории стадиальногоразвития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.)рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развитиячеловечества, в котором выделяются определенные этапы (стадии). Этот процессначался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности кцивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большиеобщественные изменения, которые затронули социально-экономические, политическиеотношения, культурную сферу.
Так, видный американскийсоциолог, экономист, историк ХХ века Уолт Уитмен Ростоу создал теорию стадийэкономического роста. Таких стадий он выделял пять:
Традиционное общество.Существуют аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладаниемсельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властьюкрупных земельных собственников.
Переходящее общество.Растет сельскохозяйственное производство, появляется новый вид деятельности — предпринимательство и соответствующий ему новый тип предприимчивых людей.Складываются централизованные государства, усиливается национальноесамосознание. Таким образом, созревают предпосылки для перехода общества нановую ступень развития.
Стадия “сдвига”.Происходят промышленные революции, за которыми следуют социально-экономическиеи политические преобразования.
Стадия “зрелости”. Идетнаучно-техническая революция, растет значение городов и численность городскогонаселения.
Эра “высокого массовогопотребления”. Наблюдается значительный рост сферы услуг, производства товаровпотребления и превращение их в основной сектор экономики.
Теории локальных(локальный с лат. — “местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби)исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие историческиеобщности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенностисоциально-экономического, политического и культурного развития.
Локальные цивилизации — это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадатьс границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себянесколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизациипредставляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другомразные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство,законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д.Каждый из этих компонентов несет на себе печать своеобразия той или инойлокальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течениемвремени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остается некаяоснова, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация все равно отличается отдругой.
Один из основоположниковтеории локальных цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что история — нелинейныйпроцесс. Это процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другомцивилизаций в различных уголках Земли. Тойнби подразделял цивилизации наосновные и локальные. Основные цивилизации (например, шумерская, вавилонская,эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская и др.) оставили яркийслед в истории человечества и косвенно повлияли на другие цивилизации.Локальные цивилизации замыкаются в национальных рамках, их около тридцати:американская, германская, русская и др.
Движущими силамицивилизации Тойнби считал: вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодноегеографическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия);ответ цивилизации в целом на этот вызов; деятельность великих людей,талантливых, “богоизбранных” личностей.
Существует творческоеменьшинство, которое ведет за собой инертное большинство, чтобы дать ответ навызовы, брошенные цивилизации. В то же время инертное большинство склонно “тушить”,поглощать энергию меньшинства. Это ведет к прекращению развития, застою. Такимобразом, каждая цивилизация проходит через определенные этапы: зарождение,рост, надлом и дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновениемцивилизации.
Обе теории — стадиальнаяи локальная — дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теориина первый план выходит общее — единые для всего человечества законы развития. Втеории локальных цивилизаций — индивидуальное, разнообразие историческогопроцесса.
В целом, цивилизационныйподход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяетдуховным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ,стран и народов. Прогресс относителен. Например, он может затрагивать экономику,и в то же время применять это понятие по отношению к духовной сфере можно оченьограниченно.
Списокиспользованных источников
1. Волков Ю.Г.,Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов. Под ред. В.И.Добренькова. М.,2001.
2. Момджян К. Х. Социум.Общество. История. М., Наука, 1994.
3. Семенов Ю.И.Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции отдревности до наших дней). М., 2003.
4. Философия: Учеб.пособие/ Берков В.Ф., Водопьянов П.А., Волчек Е.З. и др.; под. ред. Ю.А.Харина. — Мн.: Вышэйшая школа, 1993. — 275 с.