ПРОБЛЕМА «ДРУГОЙ» ВЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМЕ.
Закревский В.Э.
В статье осуществлен анализ описательно-объяснительныххарактеристик понятия «Другой» в философствовании Э. Гуссерля, М. Понти, Э. Левинаса.Ж. Дерриды, Г. Марселя, Ж.П. Сартра Б. Вальденфельса, а также ряда исследователейСоюза Независимых Государств. Выявлено одно из сущностных противоречий современногоэтапа цивилизационного процесса, заключающееся в неадекватности познания и интерпретацииобразов «Других» энокультурных общностей, как на индивидном уровне, так и вшироком социальном контексте иных жизненных пространств. Сделан вывод о том,что предпосылкой гуманизации мирового социально-политического процесса являетсяболее тесная социально-этическая интеграция этнонациональных общностей, минуягосударства как исторически дискредитировавшие себя социальные институты.
Ключевые слова: «Другой», «Чужой», интерсубъективность,социальная динамика.
Другой!!! Как много в этом звуке… для всех нас заключено.Другие – друзья и враги, любимые и ненавистные, приковывающие к себе мысленныевзоры и оставляющие и безразличными. У каждого из нас стереотипно-уникальныйфункционально-ролевой комплекс, включающий контрагентов, с которыми мывзаимодействуем ежедневно, на протяжении десятков лет, а также и почтивиртуальных субъектов, являющихся для нас образцами жизненных стратегий. Извсех жителей земли нам достаточно, для одновременного разнодистантноговзаимодействия, семьдесят — сто пятьдесят человек — ближний круг; литературныегерои, деятели культуры, гении, пророки — «дальний круг». Периодически обновляясодержательное наполнение этих «кругов» мы с оптимизмом и верой в будущиечудеса стабильно продвигаемся по извилистой тропинке жизни к её неизбежномуфиналу. Такова «суровая» правда нашей индивидуальной экзистенции.
Как может быть оптимальной интерсубъективная коммуникациябез опоры на то, что Другой для меня Ценность? Что может быть более важнойцелью для меня, если не Другой во всех его ипостасях?
Экзистенциал «Другой» в разное время был предметомисследований философов: Украины — О.Г. Волкова, В.Н. Суковатой, Е.В. Уханова,Н.Е. Шопухо, О.А. Довгополовой, Д.Ю. Кобринского, К.Ю. Райды, А.Л Богачова идр.; России — Б.Л. Огибенина, Л.Ю. Соколовой, Г. Тавризяна, А.А. Грицанова Н.Л.Слободянюк и др.; Беларуси — О.Н. Шпараги, А.Я. Сарны, Н.С. Семенова, И.М.Наливайко, А.П. Пигалева и др.; Европы — Э. Левинаса, Ю. Хабермаса, Ж.Лиотарда, Ж.П. Сартра, Г. Марселя, Ж. Дерриды, Ж. Делеза, К. Хюбнера. Б.Вальденфельса, П. Тиллиха, М. Бубера, О.Ф. Больнова, Х.Г. Гадамера, Х.Э.Керлота, М. Мосса, П.Л. Энтральяго, И. Ковальського и др.
В коммуникативной версии философского постмодерна понятие«Другой» имеет различные вариации: «бытие-с» (М. Хайдеггер);«бытие-друг-с-другим» (Л. Бинсвагер); отношение Я-Ты» (М. Бубер); «преодолениеотчаяния благодаря данности Ты (О.Ф. Больнов); «подлинность отношения Я и Ты(П. Тиллих); «со-бытие с Другим» (Ж.П. Сартр); опыт «Ты» и «свободноеперетекание Я в Ты» (Х.Г. Гадамер); Бог Не – Другой. Это Бог» (Р. Гвардини).[1; с. 250 — 252]
Сущностные характеристики модели Другого Э. Гуссерляраскрываются через следующий понятийно-терминологический компендиум – «субъектэтого мира», «чуждый – чужой», «интерсубъективность», «аппрезентация — делание-сонастоящее», «трансцендентальная редукция», «межсубъектная интенция»,«эксплицитная и имплицитная интенциональность», «на Чужое направленнаяинтенциональность», «эго-согласованный опыт чуждого», «конституирование смыслаДругого», «смысл Другого». Феномен «Другой» Э. Левинасом распредмечиваетсяследующими смысловыми конструктами: единство существующего и существования;интенциональность — открытость, в которой не отрицается инаковость; любовь каксохранение инаковости; отношение к любимому как не трасцендируемаяимманентность; одиночество — мужество, гордость, независимость, связанность «Я»с самим собой»; этический субъект, этическое отношение к Другому; парадоксальность,непроницаемость смерти – трансцендентный Другой (неужели Бог?) [2]
Постановка проблемы. По существу темы статьи проблема в социогуманитарномзнании поставлена давно. И заключается она в пока не неразгаданной тайнемежлюдского взаимодействтя. Введение в философию смыслового конструкта «Другой»будет оправдано только в том случае, если последний приблизит социальнуюфилософию к познанию детерминант и системных закономерностей проблемного поля«Я»- «Ты». В данной работе мы ставим задачу проанализировать определяющиеописательно-объяснительные характеристики понятия «Другой» в работах отцовоснователей экзистенциализма. Особый интерес представляет проследить эволюциюданного экзистенциала в исследованиях философов Западной Европы и СНГ.
Рассмотрение темы начнем с Э. Гуссерля, что будетоправданным исторически и методологически. Онтологически заданную интенциюсубъекта на Другого Э. Гуссерль определяет как «латентную науку», имманентнуюсущностным силам человека. Естественно, что одним из важнейших объектов перцептивногополя субъекта является Другой. Д. Хусман следующим образом характеризует роль изначение Другого для жизнедеятельности субъекта: «Ни во мне, ни вне меня нетболее ни в себе, ни для себя; Другой участвует в моем «чувствовать» исоставляет совсем как «Я» — систему с миром”. [3; с. 83]
Дефиниции экзистенциализма не строги — носятприблизительно-расплывчатый характер и значительно уступают четко выверенномутерминологически-понятийному аппарату классической философии. Так словосочетание,Э. Гуссерля «объективный мир» на языке рациональной философии именуется«объективной действительностью». Представляя в данном контексте объективную реальностьтолько как «…универсум Другого бытия», Э. Гуссерль автоматически исключает изнее природу. [4; с. 234] «Продукты интерсубъективного» — результирующая социальнойдинамики, включающей как индивидуальных так и коллективных субъектов. [4; с.234] Упорное избегание Э. Гуссерлем употребления термина «Другой» вомножественном числе свидетельствует о категорическом исключении из сферыэкзистенциального дискурса социального. Из чего следует, что в понятие «Другой»либо включены априори все структурные составляющие социальной действительности,либо, оный мыслится только как уникальный индивид с неопределенными содержательными смысловым параметрами. Главное — интерсубъективность — Другой, для Э.Гуссерля всего лишь — Субъект, репрезентатор социальности, удостоверяющий еёбытийность, всеобщность и безусловную значимость для Нас.
Интеграция присущих Мне и Другому Нечто в интерсубъективнойкоммуникации творит жизненный мир. Но оказывается, что Другой изначально, ещедо осуществления активности вовне, направленной на Другого и предназначеннойисключительно Другому, уже обладал смыслом. Другой для Меня не равен мне, таккак в своей идеальной идентичности он не может, по определению, быть идентичнымМне, единственному и уникальному. Данная методологическая установка наталкиваетна мысль о том, что возможно все зло мира (враждебность, насилие и т. п) из-занеадекватного восприятия, неправильного понимания Другого-(Других): «Гуссерльспрашивает о том, может ли Другой (Другое «Я») быть дано мне так же, как данмне Я сам? [5; с. 49]
Уместным будет продолжить развитие темы Другого, опираясьна работы М. Понти — верного последователя Э. Гуссерля. Как же мыслитсяприсутствие Другого в жизненном мире в концептуальной версии экзистенциализмаМ. Понти? Своеобразно характеризуется М. Понти отзеркаливание Другого, Другихсубъектом: „В восприятии Другого… я преодолеваю в интенции ту бесконечнуюдистанцию, которая будет всегда отделять мою субъективность от другой. Япреодолеваю концептуальную невозможность для меня Другого «для себя»». [6 с. 56]В работе «Временность» М. Понти дает такое определение роли Другого вэкзистенции Субъекта:„Теперь, когда мы лучше разобрались в понятии наличногобытия, связали наличное бытиё у себя с наличным бытием в мире и отождествилиcogito с вовлеченностью в мир, мы лучше понимаем — как можно обнаружить Другогоу виртуального начала его видимых поступков. Несомненно, Другой никогда небудет существовать для нас так же, как мы сами. Это всегда наш меньший брат, внем мы никогда не соучаствуем, как это происходит в нас самих, в напоретемпорализации». [6; с.79] Из данного тезиса, помимо егообъяснительно-интерпретационной составляющей, целесообразно было бы выделитьтрудно улавливаемую социальную переменную.
Весьма ценное напоминание о том, что наличное бытие снеобходимостью включает мою собственную активность и некий круг жизнедеятельностейжителей планеты Земля, доступно для усвоения уже старшеклассниками. Болееперспективной видится интерпретация «выхода» экзистенциальной концепции всоциальное пространство всеобщего опыта. М. Понти провозглашает « …открытостьмоей экзистенции иным экзистенциям, не проживаемым мной временностям испособность обладать социальным горизонтом». [6; с. 102] Первую часть данноготезиса можно оспорить следующим образом. Принципиальная невозможность Моейабсолютной диссоциации в жизненном мире Другого очевидна. Но разве познаниежизненного пространства Другого, и, соответственно Его самого возможно толькотаким способом? Видимо, нет. Предложение такого механизма интерсубъективнойкоммуникации предпринято, видимо, только для того, чтобы противопоставить егорациональному освоению социальной реальности. Почти негласно и единодушнотабуируемая тема взаимодействия личности и общества получает в концепции М.Понти, якобы совершенно новое звучание: „Мой мир оказывается увеличенным доразмеров коллективной истории, которую моя частная экзистенция осваивает иподхватывает». [6; с. 128] М. Понти останавливается перед содержательным анализомсоциальности, продуцируемой индивидуальными экзистенциями.
Методологический ригоризм М. Понти позволяет признаватьналичие Другого, но закрывает путь анализа деятельности коллективных субъектов,оказывающих решающее воздействие на содержание и качество Событий, в своюочередь, воздействующих тем или иным образом на жизнедеятельность «трепетной»индивидуальной экзистенции.
Феноменирование субъекта вовне возможно посредством языка.Именно язык делает Субъекта различимым для Других. Язык такой же атрибут «Тела»как жестикуляция и мимика. Языковое поведение — необходимое условиетрансцендирования субъектных потенций, средство порождения «конкретной теориидуха» и социокультурной динамики. В межсубъектной коммуникации рождаетсяменталитет социума, формируется его культурное Тело, причем основой тутвыступают попеременно меняющиеся местами «Я — Другой»,«Другой-феномен-Я-феномен». При этом предполагается, что Другой не безликийфрагмент социальной реальности, а тем более, упаси Боже, не объект, аединственно возможный источник порождения моих смыслов и значений: « …мойуникальный жизненный опыт», состоящий из перцептивных или лингвистическихкомпонентов трансформируется вовне в символической форме. [6; с. 79]Основополагающими свойствами «человеческого» М. Понти считает способностьвыражения себя, демонстрации Другим собственных уникальных смыслов. Способсамовыражения определяется индивидуальностью субъекта, стилем его жизни.Плодотворными однако отнюдь не инновационными, являются мысли о том, чтокультура представляет собой систему символов, интегральное единствоиндивидуальных способов отношения к миру всех человеческих «монад».
В этой связи уместно отметить, что М. Понти, как впрочем ииные видные экзистенциалисты, отдает предпочтение уникальным социальныминдивидам, оставляя за рамками рассмотрения коллективных субъектов. Мы невправе «укорять» его за это, просто очерчиваем границы предметного поля еготеоретического универсума. Отмеряя временной отрезок жизненного пути человека вмире, М. Понти вполне справедливо указывает на его исходную точку — рождение.Активность начинается с жизнеобеспечения, в ходе которого складывается опытвзаимодействия с Другим, в данном случае, с матерью. Обрисовывая характер связис Другим, М. Понти утверждает не идентичность меня и Другого.
Если рассмотреть в этой связи обусловленность экзистенцииСубъекта экзистенцией его матери, начиная с самого рождения, то надо признатьабсолютную зависимость становящегося Субъекта от уже «ставшей» матери.Приведенный пример взаимосвязи и одновременной зависимости моей младенческойэкзистенции от Другой – матери, опровергает справедливость данного тезиса М.Понти. Инвариантное ядро человеческих сущностных сил — величина постоянная;вариативная их составляющая не может быть определяющей. А поскольку понятие«экзистенция» не распредмечено детально у М. Понти, то уместно говорить о «глобальной»идентичности идивидуальных экзистенций. Проще говоря, в чем-то сущностном вселюди идентичны, а в чем-то особенном и единичном — разнятся.
Не стоит особого труда, чтобы доказать, что для материмладенец /Другой/ является сверхценностью и первые месяцы существования «напортемпорализации» подчинен только задаче его жизнеобеспечения при почти полномзабвении уникальности и свободы экзистенции матери. Можно обвинить автора ввыискивании тривиальных примеров, однако тема рождения, как начала экзистенцииподнята самим М. Понти. И потому мы вправе развивать её в предложенном смысловомпространстве. М. Понти под индивидуальной экзистенцией подразумевает зрелогосоциального индивида. Схематично-абстрактное очерчивание жизненного путичеловека содержится в тезисе М. Понти о том, что рождение есть естественноеусловие и возможность « …достичь полноты абсолютного индивида». [6; с. 138] Еслиоставаться полностью в предлагаемом понятийно-терминологическом континууме, томожно предположить, что имеется в виду физическое совершенство Тела, посколькутолкование общенаучного термина «индивид» не может означать ничего другого, какбиолого-физиологический субстрат человека. В таком случае, налицонезавершенность понятийного тезауруса концептуальной версии экзистенциализма М.Понти, так как он просто вынужден заимствовать у „ненавистного” ему рацио егоже термины и наделять их своими смыслами.
В отношении же нашего утверждения о взаимосвязиэкзистенции младенца и матери можно добавить следующее. Претензии М. Понти напредельную обобщенность, вынуждающие употреблять понятия, раскрывающие якобыабстрактно-универсальную сущность человеческого существа, не могут исчерпать доконца всех возможных экзистенций, а тем более их взаимодействия с Другими.
Теперь обратимся к уяснению понятий смысла, бессмысленногои понимания, постулируемых М. Понти в их неразрывной взаимосвязи. Будемисходить из следующей установки М. Понти: « …классическая проблема — понять насв мире отношения смысла и бессмысленного». [6; с. 167] Рассматриваяобъяснительную характеристику М. Понти порождения смысла в индивидуальнойэкзистенции, мы обнаруживаем следующий трюизм, ни в коей мере не имеющий правапретендовать на открытие экзистенциализма: «Мир… колыбель значений, смысл всехсмыслов». [6; с. 185] Актуальные индивидуальные Опыты, принадлежат истории,служат источником, стимулом и условием появления смыслов Моего уникального «Я».Следовательно, логично было бы допустить, что определенная часть Опыта Другихбудет идентична Моему Опыту. И это дает нам право усомниться в абсолютнойуникальности социального индивида. Оставим пока открытым вопрос о качественнойспецифике смыслов моей экзистенции, поскольку они, если мыслить социологически,располагаются в широком диапазоне от стереотипности (типичности) до уникальности(оригинальности).
В процессе мысленной реконструкции жизненного пути индивида,во имя утверждения его авдекватной идентичности, Г. Марсель прибегает копосредованию себя «Другим». На «линии» жизни Г. Марсель выделяет преходящие иконстантные личностные образования. Последние «обнаруживают присутствие» в трехвременных модусах индивидуальной онтологии. Это инвариантное личностное ядро,неизменное на всех этапах жизненного цикла, роднит человека с Вечностью, даритнадежду на «бессмертие». Гуманизм Г. Марселя, отличающий его от другихэкзистенциалистов, особенно явно проявился в трактовке феномена смерти. Онсчитает истинной трагедией смерть Другого, а не свою собственную. Уход дорогогочеловека оставляет зияющую пустотой душевную рану. Это действительноневосполнимая утрата части Меня, одной из моих значимых интенциональностей, дарившейвозможность любить, (быть любимым), покой, умиротворенный покой. Кровно и /или/духовно родной человек — «ласковая улыбка» зачастую бесприютного жизненногомира, часть Моего душевного комфорта. [7]
В последние годы одним из значительных исследований попроблеме Другого-Чужого в Украине является цикл статей, завершившихсядокторской диссертацией О.А. Довгополовой. Данным автором осуществлена удачнаяпопытка конкретизации и распредмечивания одного из достаточно абстрактныхсмысловых конструктов экзистенциализма «Другой» через понятия «Не — Свой»,«Свой», «Чужой», «Отторгаемый». Как нам представляется, пост-постмодерноонтологизируя «Другого» О.А. Довгополова под Субъектом («Я») подразумевает «Дом– обжитое пространство», а под «Хаосом» не — дом — чужое, зловещее, тревожное.Исторически сформированный в Моей культурной общности жизненный мир привычен,удобен, комфортен, а социальное пространство иных культур непонятно, тревожно,а возможно и опасно. О.А. Довгополова справедливо указывает на социально-психологическиемеханизмы взаимодействия с изначально амбивалентным Образом Чужого — осмеяние,поношение, установление договорных отношений, незамечание. Такого рода подход кинтерпретации Другого — Чужого актуален в силу того, что основным противоречиемсовременного этапа цивилизаионного процесса становятся этнокультурныепеременные. В первой декаде третьего тысячелетия стало совершенно ясно, чтоуединенных (локальных) социальных пространств в «обжитом мире» глобальногосоциума уже почти не осталось. В связи с этим человечество поставлено переднеобходимостью выработать некую общезначимую как для «Винни-Пуха» — (индивидуальной экзистенции) так для «Всех-Всех-Всех» картину мира. Диапазонвзаимоприемлемости и этическая «дистанция» между этнонациональными общностямипланеты Земля должны быть как никогда ранее «коротко-близкими». Для полноготеоретического исчерпания феномена «Чужой» в заданной концептуальной схеме О.А.Довгополовой предложены понятии — «отторгаемое», «толерантность, «терпимость».Первое понятие ассоциируется со смысловыми конструктами «Чужой», а второе итретье призваны выражать степень принятии «чужести – инаковости» индифферентных«Не Своих». Одним из позитивных моментов предложенного О.А. Довгополовойрешения проблемы данного экзистенциала является употребление термина «Другой»во множественном числе — «Другие Люди». Это косвенно свидетельствует о пока ещеробком социально-философском развитии феноменологического экзистенциализма.Автор опирается в теоретических построениях на экзистенциальную социологию (А.Шютц — конструирование социального пространства), что также убеждает в серьезностиподхода к развитию, монументально незыблемых с середины прошлого столетия,базовых экзистенциальных смысловых конструктов.
Полностью разделяем заключение автора о том, чтоформирование образа «Чужого — Не – Своего» и образа его жизненного мираосуществляется на уровне обыденного сознания на основе поверхностной типизациии примитивной классификации. Полагаем, что это является одной из глобальныхпроблем, препятствующих взаимопониманию между ментально разнородными этносами,культурами, конфессиями. [8]
Немецкий феноменолог Б. Вальденфельс справедливо указываетна существовательную первооснову обращения к опыту Чужого, который для меня безотносительнок определенной экзистенциальной ситуации попросту безразличен. Так наконтролируемой исламскими фундаменталистами территории Афганистана – (Талибан)мужчина неминуемо лишается жизни всего лишь за то, что не носит бороду. Такова« …радикальная форма чуждости», проявляемая талибами к представителям иныхкультур и верований. [9; с. 6] Данный невеселый пример лишний раз убеждает насв том, что к опыту иных культур надо обращаться не только по сугуботуристическо-командировочной необходимости. В современном мире во весь рост всталаглобальная социально-этическая проблема приведенеия к общему знаменателюпредставлений различных этнокультурных общностей о добре и зле. Гармоничноесоциальное устройство мирового социума возможно, по Б. Вальденфельсу, только вслучае установления справедливости « …как блага Чужого». [9; с. 8] Воднополярном мире, установившемся после развала бывшего СССР, безраздельногосподствует либеральная идея и «демократия» американского разлива, одним изярких примеров «восстановления» которой был Ирак. В работе „Критикадиалектического разума” Ж.П. Сартр пишет: «Быть отчужденным — это находитьсяпод законом Другого и возвращаться к себе в качестве Другого, чтобы командоватьсобой». [10; 51] По сути, эта максима должна бы быть социально-этическим кредосовременной цивилизации. Однако, как известно, и поныне «сильные» мира сегостремятся командовать Другими, руководствуясь даже не собственными законами, апроизволом, обеспечиваемым экономическим, военным превосходством,соответственно политическим преимуществами.
В заключение имеет смысл хотя бы вскользь коснутьсяпредставлений экзистенциалистов об идеальном состоянии человеческой жизни вконтексте проблемно-тематического поля «Другой». Как известно, впостмодернистской гносеологической парадигме проблема Другого адекватнорешается в интерсубъективной коммуникации. Мы разделяем точку зрения А.И.Пигалева относительно того, что: «Полнота бытия со всей очевидностьюобнаруживается в историческом становлении образов Другого…, представляемых какчасть сферы «Не-Я». [11; 33] Из данного тезиса с необходимостью следует, чтокак на микро- мезо- так и на макро социальных уровнях необходимо болеевнимательное и пристальное отношение к продуктивному социально-этическомудиалогу между этнонациональными общностями. В целом все таки подлинностьчеловеческого существования в экзистенциализме всегда в третьем временноммодусе — в будущем. [12; с. 101]
В силу ряда обстоятельств (в превую очередьпроизвольно-нестрогое отношение к выработке понятийно-терминологическогоаппарата), полное рассмотрение которых потребует отдельной исследовательскойработы мы, как впрочем В.Н. Фурс, М.К. Мамардашвили и ряд других философов несклонны считать экзистенциально-феноменологический постмодерн академическойфилософией [12; 13]
Выводы. «Другие», отзеркаливающие для Субъекта смысловые«картинки» социоприродного мира, во многом способствуют познанию последнего. Поскольку«Другие» своеобразны, то в разной степени оказывают влияние на Мою интеграцию всоциуме. Однако моя индивидуальная картина мира в таком случае оказываетсяотносительно истинной в силу моей субъективности. Для реализации своихпотребностей и интересов коллективные субъекты конструируют социальноепространство при помощи соответствующих институтов. Качественная специфика социальнойдинамики обуславливается ценностно-нормативным факторами (мораль, духовность, нравственность),определяемыми ментальным разнообразием этнокультурных общностей мировогосоциума. Гармоничное социальное устройство возможно только на пути формированияадекватных образов Других. Мировой «валютой» в таком случае может статьДОВЕРИЕ.
Литература
1. Постомодернизм. Энциклопедия. (Мир энциклопедий) [Концепция,составление Грицанов А.А., Можейко М.К. Ответственный секретарь и редактор А.И.Мерцалова.] Москва: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. — 1147 с.— ISBN985-6656-05-2.
2. Левинас Э. Путь к Другому / Эмиль Левинас; [пер. сфр. К.С. Петровской]. — Изд-во С. Петербургского университета, 2006. — 239 с. —(Сборник статей и переводов, посвященых 100 летию со дня рождения Э. Левинаса.)— Библиогр.: с. 236—238 (47 примеч. и назв.) — ISBN 5-288-04026-5.
3. Соколова Л.Ю. Феноменологическая концепция М.Мерло-Понти / Соколова Л.Ю.; Философское общество. — СПб.: Философскоеобщество, 2000. — 144 с. Библиогр.: с. 141—143 (48 названий) в порядке упомин.— ISBN 978599815208.
4. Деррида Ж. Введение / Жак Деррида; Э. Гуссерль.Начала геометрии. [пер. с фр. А. Колокольцева] М.: Ad Marginem, 1996. — 326 с.— ISBN 5-88059-016-Х.
5. Шпарага О.Н. Другой в интерсубъективном мире (проблематизацияДругого в Пятой картезианской медитации Гуссерля): материалы международногосеминара[ «От Я к Другому. Проблемы социальной — онтологии в постклассическойфилософии»], (Минск, 23-25 окт. 1998 г.); редкол.: Жук И. П. [и др.]. — Минск:Изд-во ЕГУ ЗАО «Пропилеи», 1998. — 212 с. — Библиогр. в конце ст. — ISBN5-7715-0731-8.
6. Мерло-Понти М. „Временность” / Мерло-Понти М.; [пер.с фр. под ред. И.С. Bдовиной]. — Санкт-Петербург: Наука, 1999. — 248 с. — (Золотаяфилософия.) — Библиогр. и примеч.: с. 245—247 (56 назван.)и порядке упомин. — ISBN5-02-026807-0.
7. Марсель Г. Трагическая мудрость философии / Марсель Г.;[пер. с фр. П. Аскольодва]. Москва: Изд-во гуманитарной литературы, 1995. — 237с. — (Избранные работы. Серия «Французская литература 20 века».) — Библиогр. впорядке упом. — ISBN 5-87121-008-2.
8. Довгополова О.А. Природа разграничения уровнейотторжения в картине мира раннего Нового времени / Довгополова О.А. // VERBUM.— 2008. — Вып. 10. — С. 9—25. — Библиогр.: с. 25.
9. Вальденфельс Б. Феномен Чужого и его следы вклассической греческой философии / Вальденфельс Б. // Топос. — 2002. — №2 (7) —С. 15—21. — Библиогр.: с. 21.
10. Сартр Ж.П. Критика диалектического разума. Опытфеноменологической онтологии; [пер с фр., предисл, примеч В.И. Колядко].) — М.: Республика, 2000. — 639 с. — (Мыслители 20 века.) — Библиогр. и примеч.: с.634 — 637 113. — ISBN 5-25002729-6.
11. Пигалёв А.И. Проблема оснований общественного бытия вфилософии М. Хайдеггера / Пигалёв А.И. // Вопросы философии. — 1987. — №1. — С.141—149. — Библиогр.: с. 149.
12. Фурс В.Н. Эпистемоологические импликациипостмодерного состояния (посильные размышления) / Фурс В.Н. // Топос. — 2000. —№1. — С. 97 – 113. — Библиогр. и примеч.: с. 112 — 113.
13. Мамардашвили М.К. Феноменология — сопутствующий моментвсякой философии: выступление / Мамардашвили М.К. // Вопросы философии. — 1988.— №12. — С. 55 — 59.
Інститут вищої освіти Національної Академії педагогічнихнаук України
РЕЗЮМЕ
ПРОБЛЕМА «ІНШИЙ» УЕКЗИСТЕНЦІАЛІЗМІ
В. Е. Закревський,
к. філос. н.,
старший науковий співробітник,
докторант,
відділ соціальних проблем
вищої освіти та виховання
студентської молоді.
У статті здійснений аналіз описово-пояснювальниххарактеристик поняття «Інший» у філософствуванні Е. Гуссерля, М. Понті, Е.Льовінаса. Ж. Дерріди, М. Марселя, Ж.П. Сартра Б. Вальденфельса, а також рядудослідників Союзу Незалежних Держав. Виявлене одне з сутнісних протирічсучасного етапу цивілізаційного процесу, що полягає в неадекватності пізнання іінтерпретації образів «Інших» енокультурних общностей, як на індівідном рівні,так і в широкому соціальному контексті інших життєвих просторів. Зроблений висновокпро те, що передумовою гуманізації світового соціально-політичного процесу єтісніша соціально-етична інтеграція етнонаціональних общностей, минувши державияк що історично дискредитували себе соціальні інститути.
Ключові слова: «Інший», «Чужий», інтерсуб'ектівность,соціальна динаміка .
SUMMARY
PROBLEM«ANOTHER» IN THE EXISTENCIALISM.
V. E. Zakrevsky,
Assistant Professor
Institute of Higher Education of NationalAcademy of Pedagogical Sciences of Ukraine
Department of the Social Problems of theHigher School and Nurture of student's youth.
The article made an analysis of thedescriptive and explanatory characteristics of the concept of «Other»in philosophizing E. Husserl, M. Ponti, E. Levinas. J. Derrida, G. Marcel, Z.P.Sartre, B. Waldenfels, as well as a number of researchers of the Union ofIndependent States. Revealed one of the essential contradictions of the presentstage of civilization process, is the inadequacy of knowledge andinterpretation of images of «Оther» ethno-nationalcommunities, both on individual level and in the broader social context ofother living spaces. It is concluded that the premise of the humanization ofthe world socio-political process is closer social and ethical integration ofethno-national communities, bypassing the state as a historically discreditedsocial institutions.
Key words: «Other»,«Alien», intersubjectivity, social dynamics.