Содержание
ВВЕДЕНИЕ… 2
Глава 1. Что есть истина?.. 3
Глава 2. Проблема истины в философской науке… 5
Глава 3. Гносеология Канта и его подход к проблеме истины… 7
Глава 4. Нравственное решение проблемы истины у Вл. Соловьева. 11
ЗАКЛЮЧЕНИЕ… 13
Список литературы… 15
ВВЕДЕНИЕ
Целью данной работы являетсяисследования одной из основополагающих проблем в философии, отраженной втворчестве практически любого философа. Проблема истинности знания, критерииистины издавна интересовала выдающиеся умы. Без решения для себя проблемы необходилась и не обходится в настоящее время ни одна область знания, будь онанаукой опирающейся на аксиоматику, раз и навсегда данную, либо на непрерывно изменяющееся и уточняющееся основание. Взгляды на даннуюпроблему непрерывно меняются. Предлагались и уточнялись новые концепции понимания и познавания мира. Так или иначе, мир познается человекоми трансформируется в зависимости от глубины и качества получаемых знаний.Здесь мы неизбежно сталкиваемся с вопросом: является наше знание о миреистинным, соответствующим нашим выводам из весьма ограниченного опытаИнтерпретация индивидуальных мыслей на «общечеловеческом» языке(устная речь, письменная и так далее) приводит к потере и неточности ощущений. Таким образом, для понимания и осмысления мира и своего места внем, человеку необходимо постоянное совершенствование, расширение и уточнениеобщественных терминов (имеется в виду не только научные термины, но иискусство). Итак, изначально человеком может исследоваться окружающий мир, нолишь «отраженный», интерпретированный в человеческом сознании, вчеловеческих терминах и понятиях. Поэтому для расширения наших знаний о миренеобходимо расширение, углубление и уточнение терминов и понятий, используемых человеком. Сам процесс умственной деятельности познается черезтакой же умозрительный процесс, и в итоге несет минимум информации о самомчеловеке. Человечество неоднократно предпринимало попытки научногоисследования и систематизации вопросов возникновения новых понятий, используя лишь «интуитивные» способности к постижению нового. Расширение понятий возможно лишь в ходе исследований самого процесса ихвозникновения. Чем отчетливей человек будет видеть себя, чем глубже будетпознание законов мышления, тем ярче и многообразнее будет казаться окружающий мир. Глава 1. Что есть истина?
«Истина есть великоеслово и еще более великое дело. Если дух и душа человека еще здоровы, то у негопри звуках этого слова должна выше вздыматься грудь»[1],- эти слова Гегеля ярко и патетически выражают ту мысль, что истина столь жесудьбоносна и значима для человека, как жизнь, счастье или любовь, что истинаимеет отношение не просто к нашему познанию, но и к самому бытию, к самомусуществованию человека.
Но что же такое истина?Не является ли этот предельный вопрос лишь некой скептической и риторическойфигурой, в которой выражена уверенность в относительности, субъективности ибессмысленности истины?
Истина здесь, рядом снами, и не видеть этого – значит обречь себя на вечную бессмысленность бытия.
Что представляет собойистина? Мы говорим, например, «истинное счастье». Это значит настоящее,неподдельное, действительное счастье. Точно также мы говорим о настоящембриллианте, т.е. неподдельном, не фальшивом, естественном, а не искусственном.Фальшивый бриллиант – в действительности не то, чем он кажется. Но ведьфальшивый бриллиант – это тоже нечто действительное. Следовательно, истинностьне может быть оправдана одной действительностью.
Истинное – это такоедействительное, которое прежде всего согласуется с тем, что мы понимаем под темили иным предметом, в чем мы усматриваем его сущность. В этом смысле истинаесть соответствие понятия своему предмету. Хотя фальшивый бриллиант идействителен, но он не соответствует своей сущности, своему понятию, а следовательно,нашему представлению о бриллианте. Слово истина мы относим не только к самомусущему. Если суть истины – в соответствии предмета своему понятию, т.е. вистинности наших представлений о предмете, о сущем, то истинным или неистинным(ложным) должны являться, в первую очередь, наши высказывания о сущем.
«Истина» означает здесьдвоякого рода согласованность:
1) совпадение вещи с понятием о ней;
2) совпадение понятий со словом,высказыванием;
истина есть как быприравнивание вещи к слову, подобно тому как обычная бумажная денежная купюраприравнивается к золотому эквиваленту.
Но как возможна такаясогласованность, такое приравнивание совершенно различных вещей?
Об этом образноразмышляет М. Хейдеггер[2].Мы говорим: «Эта монета круглая». Здесь высказывание согласуется с вещью. Ноесли вдуматься в этот пример истинности, он покажется верхом абсурда. Невольностанешь думать, что истина – плод относительности, условности и произвола.
Действительно, междумонетой и высказыванием о ней нет ничего общего, что могло бы свидетельствоватьоб истине. Монета сделана из металла. Высказывание же вообще не имеет никакойформы. На монету можно что-то купить. Высказывание же о ней никогда не бываетплатежным средством.
И несмотря на все это,высказывание «эта монета круглая» является истинным и согласуется с вещью.
И происходит это не всилу условности и договоренности, а в силу самой природы сущего. Уподоблениевыражает в данном случае не вещественную одинаковость, а единственнуювзаимосвязь разнородных явлений бытия.
Хейдеггер усматривает этоединое сущее в открытости сущего человеку, его мысли и языку. Подтверждениеэтому он видит в самом слове «истина». По-гречески «истина» есть aletia, что в буквальном переводе означает«непотаенное», «открытое».
Слово истина является заимствованным из старославянского языка. Встарославянском образовано от ИСТЪ – «настоящий, несомненный, действительный» спомощью суффикса –ина.
Истина – это бытие, сущее, то, что есть. Таким образом, и в греческом, ив русском языках «истина» означает открытость бытия, выход сущего изпотаенности. То, что есть, то открыто, не утаено от человека.Глава 2. Проблема истины в философской науке.
В философии насегодняшний день можно указать наличие, по крайней мере, следующие концепцииистин. Все они имеют как позитивные, так и негативные стороны:
1. Классическая теорияистин. Истина — это правильное отражение предмета, процесса в индивидуальномпознании.
2. Когерентная концепция рассматривает истину как соответствие одних знаний другим.
3. Прагматическаяконцепция. Эта концепция, распространенная в особенности в Америке, говорит,что истиной считается то что полезно для человека.
4. Конвенциальнаяконцепция. Истина — это то, что считает большинство.
5. Экзистенциалистская концепция. Ярким представителем этой концепции является Хайдеггер. Истинаесть свобода. Это процесс с одной стороны, в котором мир открывается нам содной стороны, а с другой человек сам волен выбирать каким способом и чем можнопознать этот мир.
6. Неотомистическая концепция.Говорит о том, что истина — это божье откровение.
/>Истина[3] — адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его так, как он существует сам по себе, вне и не зависимо от человека и его сознания;объективное содержание чувственного эмпирического опыта, понятий, идей,суждений, теорий, учений и целостной картины мира в диалектике ее развития.
В идеалистическихсистемах истина понимается как вечно неизменное и абсолютное свойство идеальных объектов ( Платон, Августин), или как согласие мышления с самим собой( теория когеренции ), с его априорными формами (Кант). По Гегелю, истина естьдиалектический процесс развития знания, в котором достигается соответствиепонятия предмету мысли.
Точка зрения сторонниковсубъективно-идеалистического эмпиризма состоит в понимании истинности каксоответствии мышления ощущениям субъекта или как соответствия идей стремлениямличности к достижению успеха (прагматизм), либо, как наиболее простойвзаимосогласованности ощущений.
Общая черта различныхконцепций истины в современной западной философии — отрицание объективностисодержания знания. Признание объективности истины принципиально отличаетмарксистскую концепцию от прагматических, конвенциалистских трактовок иразличных форм релятивизма.
На каждом историческомэтапе человечество располагает относительной истиной — приблизительноадекватным, неполным, содержащим заблуждения знанием. Признаниеотносительности истины связано с неисчерпаемостью мира и бесконечностьюпроцесса его познания.
Истинное знание каждойэпохи содержит элементы абсолютной истины: оно обладает объективно истиннымсодержанием, является необходимым этапом развития человеческого познания, своим объективным содержанием включается в последующие этапы познания.
Абсолютная истина — такоезнание, которое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровергнутопри дальнейшем развитии познания.
Одним из основных принципов диалектического подхода к познанию является признание конкретностиистины, что предполагает точный учет всех условий, в которых находитсяобъект познания, выделение главных, существенных свойств, связей, тенденцийего развития. Принцип конкретности истины требует ходить к фактам не с общимиформулами и схемами, а с учетом реальных условий, конкретной обстановки.
Критерий истины находитсяне в мышлении самом по себе и не в действительности, взятой вне субъекта, азаключается в практике.
Процесс достиженияистины, в особенности в социально-гуманитарном познании, предполагаетсопоставление и соревнование идей, научных дискуссий, критику и преодолениереалистических форм сознания и социальных иллюзий, анализ соотношенияидеологических и научно-теоретических форм отражения социальной реальности, выяснение социально-практических и мировоззренческих предпосылок теоретическихпостроений.
Относительная истина –истина, отражающая предмет не полностью, а в исторически обусловленныхпределах. Всякая относительная истина содержит элемент абсолютного знания.
Конкретная истина –истина, раскрывающая существенные моменты предмета с учетом конкретных условийего развития. Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.
/>[4]Со времени Г. Галилея и Ф. Беконанаучное мышление во многом противостояло мышлению мифологическому, унаследовав,однако, одну из имманентных черт – веру в то, что существует внешнее поотношению к человеку, полное и абсолютное знание о мире. Изменились источники иметоды поиска Истины, но сама она, amica veritas (в латыни слова «истина» и «вера» одного корня), оставаласьсвященной коровой, которой клялись и попы, и философы, и самые крутыенатуралисты. Из двух взглядов на предмет по меньшей мере один полагался непременноложным.
Правда после И. Канта стало принято различать«абсолютную» и «относительную» истины, заговорили и о том, что знаниеконкретно, а мир пребывает в вечном движении. Однако ядро мифологическогомышления опять таки оставалось нетронутым, так как субъект с заведомоограниченным опытом наделялся способностью устанавливать окончательную границумежду абсолютно и относительно истинным знанием, отделяя в нем то, чтобезусловно верно, от того, что еще может быть уточнено.Глава 3. Гносеология Канта и его подход к проблемеистины.
В диссертации 1770 года Кант утверждал[5],что ноумены постигаются непосредственно умом, теперь он считает их недоступныминикакому пониманию, трансцендентными. Сколько бы мы не проникали вглубьявлений, наше знание все же будет отличаться от вещей, каковы они на самомделе, и сколько бы не увеличивались наши знания, их границы не могут исчезнуть.Канта мучает и вопрос об истине, но он понимает невозможность однозначногоответа на него. Можно, конечно, сказать, что истина есть соответствие знанияпредмету, и автор неоднократно это говорит, но он знает, что эти словапредставляют собой тавтологию. Правильно сформулированный вопрос об истине, помнению Канта, должен звучать следующим образом: как найти всеобщий критерийистины для всякого знания? Ответ Канта: всеобщий признак истины «не можетбыть дан». Однако, философ отверг всеобщий критерий только относительносодержания знаний. Что касается их формы, такой критерий он знает:непротиворечивость рассуждений. Он понимает, что запрет противоречияпредставляет собой «только негативный критерий истины», но,руководствуясь им, все же можно возвести прочные конструкции науки.
Что есть истина? Дляфилософа это неизбежный вопрос. Кант не уходит от него, хотя и медлит сответом. Умение ставить разумные вопросы, несколько раздражено рассуждает он, - необходимый признак ума. Если вопрос сам по себе лишен смысла, то кроме стыдадля вопрошающего, он имеет еще и тот недостаток, что побуждает к нелепомуответу и создает смешное зрелище.
Раздражение вызванотем, что вопрос об истине мучит Канта, но он понимает невозможностьоднозначного ответа на этот вопрос. Можно, конечно, сказать, что истинаесть соответствие знания предмету, и он неоднократно это говорит, но онзнает, что слова эти представляют собой тавтологию. Правильно сформулированный вопрос об истине звучит так: как найти всеобщий критерийистинный для всякого знания? Ответ Канта: всеобщий признак истины «неможет быть дан».
Кант отвергвсеобщий критерий истины только относительно содержания знаний. Чтокасается их формы, такой критерий он знает: не противоречивость рассуждений. Это весьма основательная поправка к отрицательному ответу на вопрос обистине, который разрушил построение догматиков. Теперь задача состоит в том,чтобы избежать скептических построений. Кант понимает, что запретпротиворечия представляет собой «только негативные критерии истины»,но, руководствуясь им, все же можно возвести прочные конструкции науки.
Мы сейчас знаем, чтонаука обладает и «позитивным» критерием истины, это практика. Практика подтвердила истинность неевклидовой геометрии, но другая практикаустанавливает истинность аксиом Эвклида. Истина — это процесс все болееглубокого постижения мира, движения от незнания к знанию, от неполногознания к более полному, движения, которое не может прекратиться, ибо мир неисчерпаем. Гегель впервые сформулировавший эту идею, впал, однако, впротиворечие с самим собой, вообразив, что возможно полное совпадение предметаи мысли — абсолютное знание. Кант был осмотрительнее: его трансцендентная вещь«сама по себе» служит напоминанием, что предела познанию нет и неможет быть.
В «Логике» Кантписал: «Истинность, говорят, состоит в согласии знания с предметом. Следовательно, в силу одного этого словообьяснения, мое знание, чтобы иметьзначение истинного, должно быть согласным с объектом. Но сравнивать объектс моим знанием я могу лишь благодаря тому, что я познаю первый.Следовательно, мое знание должно подтверждать само себя, а этого еще далеконе достаточно для истинности. Ведь так как объект находится вне меня, а знаниево мне, то я могу судить лишь о том: согласно ли мое знание об объекте смоим же знанием об объекте».[6]
Отстаивая свои взгляды наистинность мышления, Кант ставит следующие вопросы:
1) существует ли всеобщий материальный критерийистинности?
2) существует ли всеобщий формальный критерий истинности?
На первый вопрос Кант дает отрицательный ответ, на второй — положительный. С его точки зрения, всеобщегоматериального критерия быть не может, ибо само существование такого критерияон считает противоречивым. Обосновывая это утверждение, Кант пишет в«Критике чистого разума»: «Если истина состоит в согласиипознания с предметом, то посредством нее этот предмет должен быть отличенот других предметов; в самом деле, знание заключает в себе ложь, если ононе согласуется с тем предметом, к которому относится, хотя бы оно и содержало всебе что-либо такое, что могло бы иметь значение для других предметов. Междутем всеобщим критерием истины мог бы быть лишь такой критерий, который имел бы значение для всех знаний, без различия их предметов. Но так как втаком случае мы отвлекаемся от всякого содержания знания (отношения его кобъекту), между тем как истина заключается именно в этом содержании, тоотсюда ясно, что совершенно невозможно и нелепо требовать признака истинности этого содержания знания и что достаточный и в то же времявсеобщий критерий истины не может быть дан. Так как выше мы назвали ужесодержание знания материей, то мы можем выразить эту мысль следующимобразом: требовать всеобщего критерия истинности знания со стороны егоматерии нельзя, так как эти требования противоречивы».[7](см. [6], т.3, стр. 285-286)
Отвергая всеобщий материальный критерий истины, Кант считал возможным существование частичного материального критерия истины, понимая под«материальным» и «материей» не действительную материю, какобъективную реальность, а состояние сознания. Этот критерий для Кантасостоит в соответствии знания «материи», то есть ощущениям ивосприятиям, и поскольку последние не могут характеризоваться свойствомвсеобщности, то и «материальный» критерий может быть лишьчастичным.
Отвергая объективнуюистину, Кант пытается обосновать истину формальную. По этому поводу Кантуказывает в «Критике чистого разума»: «Что же касается познаниясо стороны одной лишь его формы (оставляя в стороне всякое содержание), тоясно, что логика, поскольку она излагает всеобщие и необходимые правила рассудка,дает критерий истины именно в этих правилах. То, что противоречит им, естьложь, так как рассудок при этом противоречит общим правилам мышления, тоесть самому себе. Однако эти критерии касаются только формы истины, тоесть мышления вообще, и потому недостаточны, хотя и вполне правильны. В самомделе, знание, вполне сообразное с логическою формою, то есть непротиворечащее себе, тем не менее может противоречить предмету. Итак, чисто логический критерий истины, именно согласие знания со всеобщимиформальными законами рассудка и разума есть, правда, condito sine que non,то есть отрицательное условие всякой истины, но дальше этого логика не может дать никакого признака, чтобы открыть заблуждение, касающееся неформы, а содержания».
Таким образом, Кантделает следующий за Аристотелем шаг. В его учении достаточно убедительно показывается «субъективный характер истины. Поэтомуневозможен всеобщий критерий истины. Познание мира осуществляется разумомчеловека на основе априорных форм рассудка. Процесс постижения истины долженидти по пути исследования законов разума.Глава 4. Нравственное решение проблемы истины у Вл.Соловьева.
Истина для Вл. Соловьева — этоабсолютная ценность, принадлежащая самому всеединству, а не нашим суждениямили выводам. Познать ее значит преступить пределы субъективного мышления ивступить в область существующего единства всего того, что есть, т.е.Абсолюта. Существа этого мира только в том случае могут подняться до Бога,если они проникаются чувством совершенной любви, т.е. отрекаются от своегосамоутверждения, что отнюдь не приводит к потере индивидуальности, напротив,существо обнаруживает свое истинное я, дух, заложенный, в нем. Существа же,сохраняющие свою эгоистическую исключительность, становятся непроницаемыми друг для друга. Их жизнь строится на грубых принципах материального мира. Вот тут то и начинается то, с чем пытался бороться Федоров, — разобщенностьлюдей, их „борьба за место под солнцем“
Для понимания того, какрешается проблема истины у Вл. Соловьева, необходимо понять, какимифилософскими категориями он оперирует, на какие предпосылки опирается. Для этого опять обратимся к работе А.Ф. Лосева. »… с установившейся точкизрения совершенно нет никакой разницы между сущим и бытием. То, что понимаетсам Вл. Соловьев под этими терминами, совершенно ясно и едва ли заслуживаеткакой-либо существенной критики.
Сущее, по мысли Вл.Соловьева, выше всяких признаков и свойств, выше всяких предикатов и вообще выше всякой множественности.
Классический образмышления требовал равноправного существования также и для множественности,раздельной, понятной и далекой от превращения в абсолютно непознаваемый нуль, в абсолютное ничто. Вот это раздельное, доступное пониманию, структурное,относительное, объединяемое в отдельные относительные единства, Вл. Соловьевназывает бытием в отличие от сущего. Все дело заключается здесь в том, чтодолжна же существовать какая-нибудь вещь, если мы ей приписываемкакие-нибудь признаки. Но если она действительно существует, то она вышесвоих признаков.
По терминологии Вл.Соловьева, эту вещь и надо называть не просто суммой признаков, или бытием,но тем, что является носителем этих признаков, а именно сущим, которое всравнении со всеми своими признаками есть уже сверхсущее. Отрицать такое«сверхсущее» — значит, по Вл. Соловьеву, просто отрицатьсуществование вещей, а значит, и всего мира[8].Таблица категорий, при помощи которой философ хочет резюмировать свою теорию цельного знания, является большим достижением в творческойэволюции Соловьева. Философ избегает здесь противоречивости благодаря тому, что из всех своих триад останавливается только на одной - сущее, бытие, сущность. Это же самое тройное деление он представляет еще и в таком виде: абсолютное, логос, идея. Поскольку, однако, цельность предполагаетсуществование всего во всем, то в каждой из этих трех категорий сноваповторяются те же самые три категории как логос оно есть ум и как идея оноесть душа. Вторая основная категория, а именно бытие, взятое какабсолютное, есть воля, как логос оно есть представление и как идея оно естьчувство. Такое же тройное деление находим мы и в сфере сущности. А именносущность как абсолютное есть благо, как логос она есть истина и как идея она- красота."[9]Истина (и не только с точки зрения Вл. Соловьева) есть синтез ума ипредставления. Истина, по Вл. Соловьеву, для нас возможна " только втом случае, если мы будем признавать всю действительность, беря ее в целом, то есть максимально обобщенно и максимально конкретно. Это значит, чтоистина есть сущее, взятое и в своем абсолютном единстве и в своей абсолютноймножественности. Другими словами, истина есть сущее всеединое"[10],"… истина заключается прежде всего в том, что она есть, то есть что онане может быть сведена ни к факту нашего ощущения, ни к акту нашегомышления, что она есть независимо от того, ощущаем ли мы ее или нет.Познание вообще есть относительное бытие субъекта и предмета иливзаимоотношения обоих, смотря по тому, какой из двух терминов преобладает, это отношение (познание) является в форме ощущения или же в форме понятия.Но отношение предполагает относящихся, и безусловная истина определяетсяпрежде всего не как отношение или бытия, а как то, что есть в отношении, иликак сущее.[11]ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог данного реферата, можно сказать, чтопроблемы, касающиеся определения критериев истины, законов и формы мышленияинтересовали людей с глубокой древности. И первым из известных намфилософов, у кого эта проблематика приобретает особое философское звучание, является Аристотель. Классифицировав и обобщив методы познания в науке, Аристотель создает учение о формах постигающего истину мышления, то естьлогику. Разум человека рассматривается как особый механизм. Лишь применениезаконов логики позволяет ему приблизиться к истине. По Аристотелю, дляприменение науки логики необходимо опираться на непреходящее бытие. УАристотеля истина рассматривается как высшая форма бытия. Человек, постигаяистину, приближается к совершенному бытию.
В дальнейшем историческом развитии учениеАристотеля стало источником многочисленных школ и направлений. После опубликования трудов Иммануила Канта, достаточно ясно вырисовывается следующеенаправление философской мысли: истина носит «субъективный»характер, основное внимание при исследовании проблемы истины следует уделятьпознанию самого человека, законов его разума. Как достаточно убедительнопоказано Кантом, не может существовать всеобщего критерия истины. Все, чем располагает человек (и в этом Кант соглашается с Аристотелем) - это формальные законы логики. Но Кант утверждает, что эти законы строятся на основанииаприорных форм рассудка. Им впервые было устранено противоречие, заведшее втупик философию того времени. Являются ли человеческие знания продуктомчувственного восприятия, или же это — плоды умственной деятельности? Предложенная Кантом концепция постижения человеком окружающего мира на основе априорных форм рассудка позволила выйти из этого тупика. В дальнейшемпрактически любое исследование в данной области так или иначе опиралось наразработанную Кантом теорию. Например, Вл. Соловьев принимает какдостижение разработку эстетики у Иммануила Канта. Но нравственно-религиознаянаправленность творчества Вл. Соловьева заставляет рассматривать те же проблемы с несколько иной точки зрения. По Вл. Соловьеву, знание возможнолишь потому, что чувственность оформляется априорными формами рассудка. Ноаприорные формы рассудка трактуются у Канта как исключительное достояние человеческого субъекта, а у Вл. Соловьева они являются объективносуществующими идеями. Конечно, вещи в себе существуют и у Канта и у Вл.Соловьева. Но у Канта они остаются навеки непознанными, у Вл. Соловьева ониизливаются в конкретный чувственный опыт человека и его оформляют. По Вл.Соловьеву, разум требуется для завершения и полноты знания, но идеи этогоразума даются человеку интуитивно, так, что возможная здесь диалектика только открывает человеку сферу высшего познания.
Истина, по Вл.Соловьеву, возможна только в том случае, если признавать всюдействительность, беря ее в целом, то есть максимально обобщенно и максимально конкретно. Это значит, что истина есть сущее, взятое и в своемабсолютном единстве и в своей абсолютной множественности. Другими словами, истина есть сущее всеединое.
Таким образом, висторическом и философском плане у данных авторов наблюдаетсяпреемственность, углубление и расширение взгляда на проблему истины. Как мне кажется, Аристотель, И. Кант и Вл. Соловьев занимали ключевые позиции в развитии философского знания по проблеме истины. Им принадлежит заслуга вопределении и условиях применения критериев истины, носящих всеобщий ичастичный характер. Исследование Аристотелем формальных, «объективных» законов мышления привело к созданию науки логики, неизменной и по сей день. Обращение И. Кантом внимания на законы и формы постигающего истину мышления, привело к идее непознаваемости «вещей всебе», о невозможности дать всеобщий критерий истины. Наконец, последнимиз рассматриваемых нами философов — Вл. Соловьевым, была сделана попыткавзглянуть на проблему истины с нравственных позиций. Его принцип всеединстваустраняет кантовскую непознаваемость «вещей в себе» и, связываячеловека со всей Вселенной, открывает ему безграничные просторы познания.
Список литературы
1. В.С.Соловьев. Сочинения в 2-х т.,М.,«Мысль», 1988 г.
2. Владимир Соловьев. «Смысллюбви».Москва,«Современник»,1991 г.
3. А.Ф.Лосев.«Вл.Соловьев». М., «Мысль», 1983 г.
4. Введение в философию. Ч. 1,2 М.,1990 г.
5. Философская энциклопедия. т 1-5.М., 1993 г.
6. Гегель, Сочинения, Москва, 1956 г.
7. Большая советская энциклопедия,М., 1976 г.