Контрольнаяработа по дисциплине «методы научного познания»
Нижневартовскийгосударственный гуманитарный университет
Нижневартовск2009
Введение
Прогресснауки и техники в XX веке выдвинул перед методологией и историей наукиактуальную проблему анализа природы и структуры тех коренных, качественныхизменений научного знания, которые принято называть революциями в науки. Взападной философии и истории науки интерес к этой проблеме был вызванпоявлением нашумевшей в 70-х годах работы Томаса Куна «Структура научныхреволюций». Книга Т.Куна вызвала огромный интерес не только историковнауки, но также философов, социологов, психологов, изучающих научноетворчество, и многих естествоиспытателей различных стран мира.
Вкниге излагается довольно-таки спорный взгляд на развитие науки. На первыйвзгляд Кун не открывает ничего нового, о наличии в развитии науки нормальных иреволюционных периодов говорили многие авторы. Но они не смогли найтиаргументированного ответа на вопросы: «Чем отличаются небольшие, постепенные,количественные изменения от изменений коренных, качественных, в том числереволюционных?», «Как эти коренные сдвиги назревают иподготавливаются в предшествующий период?». Не случайно поэтому историянауки нередко излагается как простой перечень фактов и открытий. При такомподходе прогресс в науке сводится к простому накоплению и росту научного знания(кумуляции), вследствие чего не раскрываются внутренние закономерностипроисходящих в процессе познания изменений. Этот кумулятивистский подход икритикует Кун в своей книге, противопоставляя ему свою концепцию развития наукичерез периодически происходящие революции.
Краткотеория Куна состоит в следующем: периоды спокойного развития (периоды«нормальной науки») сменяются кризисом, который может разрешиться революцией,заменяющей господствующую парадигму. Под парадигмой Кун понимает общепризнаннуюсовокупность понятий, теории и методов исследования, которая дает научномусообществу модель постановки проблем и их решений.
Вкачестве попытки наглядно представить рассматриваемую теорию читателюпредлагается схематический график развития науки по Куну. Дальнейшее изложениеидет по пути раскрытия понятий и процессов, изображенных на схеме.
/>Биография Т.Куна
ТомасСэмюэл Кун -18 июля 1922, Цинциннати, Огайо — 17 июня 1996, Кембридж, Массачусетс)— американский историк и философ науки, считавший, что научное знаниеразвивается скачкообразно, посредством научных революций. Любой критерий имеетсмысл только в рамках определённой парадигмы, исторически сложившейся системывоззрений. Научная революция — это смена научным сообществом психологическихпарадигм.
ТомасКун родился в Цинцинатти, Огайо в семье Самуэля Л. Куна, промышленногоинженера, и Минетт Струк Кун.
1943— окончил Гарвардский университет и получил степень бакалавра по физике.
Вгоды Второй мировой войны был определён для гражданской работы в Бюро научныхисследований и развития.
1946— в Гарварде получил степень магистра по физике.
1947— начало формирования основных тезисов: «структура научных революций» и «парадигма».
1948—1956— занимал различные преподавательские должности в Гарварде; преподавал историюнауки.
1949— в Гарварде защитил диссертацию по физике.
1957— преподавал в Принстоне.
1961— работал профессором истории науки на кафедре Калифорнийского университета вБеркли.
1964—1979— работал на университетской кафедре в Принстоне, преподавал историю ифилософию науки.
1979—1991— профессор Массачусетского технологического института.
1983—1991— профессор философии Лоренса С. Рокфеллера в том же институте.
1991— вышел на пенсию.
1994— у Куна был диагностирован рак бронхов.
1996— Томас Кун умер.
Кунбыл дважды женат. Первый раз на Катерине Мус (с которой у него было троедетей), а затем на Джиэн Бартон.
Научнаядеятельность:
Основнаястатья: Структура научных революций.
Наиболееизвестной работой Томаса Куна считается — «Структура научных революций» (1962 г.), в которой рассматривается теория, что науку следует воспринимать не как постепенноразвивающуюся и накапливающую знания по направлению к истине, но как явление,проходящее через периодические революции, называемые в его терминологии «сменамипарадигм». Изначально «Структура научных революций» была опубликована в видестатьи для «Международной энциклопедии унифицированной науки». Огромноевлияние, которое оказало исследование Куна, можно оценить по той революции,которую она спровоцировала даже в тезаурусе истории науки: помимо концепции«смены парадигм», Кун придал более широкое значение слову «парадигма»,использовавшемуся в лингвистике, ввёл термин «нормальная наука» для определенияотносительно рутинной ежедневной работы учёных, действующих в рамках какой-либопарадигмы, и во многом повлиял на использование термина «научные революции» какпериодических событий, происходящих в различное время в различных научныхдисциплинах, — в отличие от единой «Научной Революции» позднего Ренессанса.
ВоФранции концепция Куна стала соотноситься с теориями Мишеля Фуко (соотносилисьтермины «парадигма» Куна и «эпистема» Фуко) и Луи Альтюссера, хотя те скореезанимались историческими «условиями возможного» научного дискурса. (Вдействительности мировоззрение Фуко было сформировано под влиянием теорий ГастонаБашляра, который независимо разработал точку зрения на историю развития науки,схожую с кунновской.) В отличие от Куна, рассматривающего различные парадигмы вкачестве несопоставимых, по концепции Альтюссера, наука имеет кумулятивнуюприроду, хоть данная кумулятивность и дискретна.
РаботаКуна весьма широко используется в социальных науках — например, в постпозитивистско-позитивистскойдискуссии в рамках теории международных отношений.
Этапынаучной революции:
Основнаястатья: Смена парадигм
Ходнаучной революции по Куну:
нормальнаянаука — каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующейтеории;
экстраординарнаянаука. Кризис в науке. Появление аномалий — необъяснимых фактов. Увеличениеколичества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В наукесосуществует множество противоборствующих научных школ;
научнаяреволюция — формирование новой парадигмы.
Общественнаядеятельность и награды:
Кунбыл членом Национальной академии наук, Американского философского общества,Американской академии наук и искусств.
В1982 году профессор Кун удостоен медали Джорджа Сартона в области историинауки.
Имелпочётные звания многих научных и учебных заведений, в том числе университетаНотр Дам, Колумбийского и Чикагского университетов, университета Падуи и Афинскогоуниверситета.
2.Понятиепарадигмы.
Поопределению Томаса Куна, данному в «Структуре научных революций», научнаяреволюция — эпистемологическая смена парадигмы.
«Подпарадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые втечение определенного времени дают модель постановки проблем и их решенийнаучному сообществу». (Т. Кун)
СогласноКуну, научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии,которые невозможно объяснить при помощи универсально принятой парадигмы, врамках которой до этого момента происходил научный прогресс. С точки зренияКуна, парадигму следует рассматривать не просто в качестве текущей теории, но вкачестве целого мировоззрения, в котором она существует вместе со всеми выводами,совершаемыми благодаря ей.
Можновыделить, по меньшей мере, три аспекта парадигмы:
Парадигма— это наиболее общая картина рационального устройства природы, мировоззрение;
Парадигма— это дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность убеждений,ценностей, технических средств и т. д., которые объединяют специалистов в данноенаучное сообщество;
Парадигма— это общепризнанный образец, шаблон для решения задач-головоломок. (Позднее, всвязи с тем, что это понятие парадигмы вызвало толкование, неадекватное тому,какое ему придавал Кун, он заменил его термином «дисциплинарная матрица» и темсамым ещё более отдалил это понятие по содержанию от понятия теории и теснеесвязал его с механической работой ученого в соответствии с определеннымиправилами.)
3.Теория научных революций Т. Куна.
РаботаТ. Куна «Структура научных революций», этой работе исследуются социокультурныеи психологические факторы в деятельности как отдельных ученых, так иисследовательских коллективов.
Т.Кунсчитает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двухпериодов — «нормальной науки» и «научных революций». Причем последние гораздоболее редки в истории развития науки по сравнению с первыми.Социально-психологический характер концепции Т.Куна определяется его пониманиемнаучного сообщества, члены которого разделяют определенную парадигму,приверженность к которой обуславливается положением его в данной социальнойорганизации науки, принципами, воспринятыми при его обучении и становлении какученого, симпатиями, эстетическими мотивами и вкусами. Именно эти факторы, поТ.Куну, и становятся основой научного сообщества.
Центральноеместо в концепции Т.Куна занимает понятие парадигмы, или совокупности наиболееобщих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научнымсообществом. Парадигма обладает двумя свойствами: 1) она принята научнымсообществом как основа для дальнейшей работы; 2) она содержит переменныевопросы, т. е. открывает простор для исследователей. Парадигма — это началовсякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и ихинтерпретации. Парадигма, по Куну, или «дисциплинарная матрица», как он еепредложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболееважных компонентов: 1) «символические обобщения» — те выражения, которыеиспользуются членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могутбыть облечены в логическую форму, 2) «метафизические части парадигм» типа:«теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело», 3)ценности, например, касающиеся предсказаний, количественные предсказания должныбыть предпочтительнее качественных, 4) общепризнанные образцы.
Всеэти компоненты парадигмы воспринимаются членами научного сообщества в процессеих обучения, роль которого в формировании научного сообщества подчеркиваетсяКуном, и становятся основой их деятельности в периоды «нормальной науки». Впериод «нормальной науки» ученые имеют дело с накоплением фактов, которые Кунделит на три типа: 1) клан фактов, которые особенно показательны для вскрытиясути вещей. Исследования в этом случае состоят в уточнении фактов и распознанииих в более широком кругу ситуаций, 2) факты, которые хотя и не представляютбольшого интереса сами по себе, но могут непосредственно сопоставляться спредсказаниями парадигмальной теории, 3) эмпирическая работа, котораяпредпринимается для разработки парадигмальной теории.
Однаконаучная деятельность в целом этим не исчерпывается. Развитие «нормальной науки»в рамках принятой парадигмы длится до тех пор, пока существующая парадигма неутрачивает способности решать научные проблемы. На одном из этапов развития«нормальной науки» непременно возникает несоответствие наблюдений ипредсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливаетсядостаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояниекризиса, которое разрешается научной революцией, приводящей к ломке старой исозданию новой научной теории — парадигмы.
Кунсчитает, что выбор теории на роль новой парадигмы не является логическойпроблемой: «Ни с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможнопереубедить тех, кто отказывается войти в круг. Логические посылки и ценности,общие для двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточно широки для этого.Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы нет инстанции болеевысокой, чем согласие соответствующего сообщества». На роль парадигмы научноесообщество выбирает ту теорию, которая, как представляется, обеспечивает«нормальное» функционирование науки. Смена основополагающих теорий выглядит дляученого как вступление в новый мир, в котором находятся совсем иные объекты,понятийные системы, обнаруживаются иные проблемы и задачи: «Парадигмы вообще немогут быть исправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого… нормальная наукав конце концов приводит только к осознанию аномалий и к кризисам. А последниеразрешаются не в результате размышления и интерпретации, а благодаря в какой-тостепени неожиданному и неструктурному событию, подобно переключению гештальта.После этого события ученые часто говорят о «пелене, спавшей с глаз», или об«озарении», которое освещает ранее запутанную головоломку, тем самымприспосабливая ее компоненты к тому, чтобы увидеть их в новом ракурсе, впервыепозволяющем достигнуть ее решения». Таким образом, научная революция как сменапарадигм не подлежит рационально-логическому объяснению, потому что суть дела впрофессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладаетсредствами решения головоломки, либо нет — тогда сообщество их создает.
Мнениео том, что новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считаетошибочным. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. При изменениипарадигмы меняется весь мир ученого, так как не существует объективного языканаучного наблюдения. Восприятие ученого всегда будет подвержено влияниюпарадигмы.
По-видимому,наибольшая заслуга Т. Куна состоит в том, что он нашел новый подход к раскрытиюприроды науки и ее прогресса. В отличие от К. Поппера, который считает, чторазвитие науки можно объяснить исходя только из логических правил, Кун вносит вэту проблему «человеческий» фактор, привлекая к ее решению новые, социальные ипсихологические мотивы.
КнигаТ. Куна породила множество дискуссий, как в советской, так и западнойлитературе. Одна из них подробно анализируется в статье, которая будетиспользована для дальнейшего обсуждения. По мнению авторов статьи, остройкритике подверглись как выдвинутое Т.Куном понятие «нормальной науки», так иего интерпретация научных революций.
Вкритике понимания Т.Куном «нормальной науки» выделяются три направления.Во-первых, это полное отрицание существования такого явления как «нормальнаянаука» в научной деятельности. Этой точки зрения придерживается Дж. Уоткинс. Онполагает, что наука не сдвинулась бы с места, если бы основной формой деятельностиученых была «нормальная наука». По его мнению, такой скучной и негероическойдеятельности, как «нормальная наука», не существует вообще, из «нормальнойнауки» Куна не может вырасти революции.
Второенаправление в критике «нормальной науки» представлено Карлом Поппером. Он, вотличие от Уоткинса, не отрицает существования в науке периода «нормальногоисследования», но полагает, что между «нормальной наукой» и научной революциейнет такой существенной разницы, на которую указывает Кун. По его мнению, «нормальнаянаука» Куна не только не является нормальной, но и представляет опасность длясамого существования науки. «Нормальный» ученый в представлении Куна вызывает уПоппера чувство жалости: его плохо обучали, он не привык к критическомумышлению, из него сделали догматика, он жертва доктринерства. Поппер полагает,что хотя ученый и работает обычно в рамках какой-то теории, при желании онможет выйти из этих рамок. Правда при этом он окажется в других рамках, но онибудут лучше и шире.
Третьенаправление критики нормальной науки Куна предполагает, что нормальноеисследование существует, что оно не является основным для науки в целом, онотак же не представляет такого зла как считает Поппер. Вообще не следуетприписывать нормальной науке слишком большого значения, ни положительного, ниотрицательного. Стивен Тулмин, например, полагает, что научные революциислучаются в науке не так уж редко, и наука вообще не развивается лишь путемнакопления знаний. Научные революции совсем не являются «драматическими» перерывамив «нормальном» непрерывном функционировании науки. Вместо этого она становится«единицей измерения» внутри самого процесса научного развития. Для Тулминареволюция менее революционна, а «нормальная наука» — менее кумулятивна, чем дляКуна.
Неменьшее возражение вызвало понимание Т.Куном научных революций. Критика в этомнаправлении сводится прежде всего к обвинениям в иррационализме. Наиболееактивным оппонентом Т.Куна в этом направлении выступает последователь КарлаПоппера И. Лакатос. Он утверждает, например, что Т.Кун «исключает всякуювозможность рациональной реконструкции знания», что с точки зрения Т.Кунасуществует психология открытия, но не логика, что Т.Кун нарисовал «в высшейстепени оригинальную картину иррациональной замены одного рациональногоавторитета другим».
Каквидно из изложенного обсуждения, критики Т.Куна основное внимание уделили егопониманию «нормальной науки» и проблемы рационального, логического объясненияперехода от старых представлений к новым.
Врезультате обсуждения концепции Т.Куна большинство его оппонентов сформировалисвои модели научного развития и свое понимание научных революций.
Заключение
Концепциянаучных революций Т.Куна представляет собой довольно-таки спорный взгляд наразвитие науки. На первый взгляд, Т.Кун не открывает ничего нового, о наличии вразвитии науки нормальных и революционных периодов говорили многие авторы. Вчем же особенность философских взглядов Т.Куна на развитие научного знания?
Во-первых,Т.Кун представляет целостную концепцию развития науки, а не ограничиваетсяописанием тех или иных событий из истории науки. Эта концепция решительнопорывает с целым рядом старых традиций в философии науки.
Во-вторых,в своей концепции Т.Кун решительно отвергает позитивизм — господствующее в сконца XIX века течение в философии науки. В противоположность позитивисткойпозиции в центре внимания Т.Куна не анализ готовых структур научного знания, араскрытие механизма развития науки, т.е., по существу, исследование движениянаучного знания.
В-третьих,в отличие от широко распространенного кумулятивисткого взгляда на науку, Т.Кунне считает, что в наука развивается по пути наращивания знания. В его теориинакопление знаний допускается лишь на стадии нормальной науки.
В-четвертых,научная революция, по Т.Куну, сменяя взгляд на природу, не приводит кпрогрессу, связанному с возрастанием объективной истинности научных знаний. Онопускает вопрос о качественном соотношении старой и новой парадигмы: являетсяли новая парадигма, пришедшая на смену старой, лучше с точки зрения прогресса внаучном познании? Новая парадигма, с точки зрения Т.Куна, ничуть не лучшестарой.
Приизложении концепции научных революций опущены некоторые интересные рассужденияТ.Куна об учебниках и научных группах, не относящиеся непосредственно к темереферата.
Список литературы
1.Т.Кун. Структура научных революций. М., Прогресс, 1975.
/>2. Г.И.Рузавин. Об особенностях научных революций в математике //В кн.: Методологический анализ закономерностей развития математики, М., 1989,с. 180-193.
/>3. Г.И.Рузавин. Диалектика математического познания и революции вего развитии // В кн: Методологический анализ математических теорий, М., 1987,с. 6-22.
/>4. И.С.Кузнецова. Гносеологические проблемы математическогознания. Л., 1984.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта referat.ru/