По «лестнице наук» — к искусству
Наум Соломонович Имянитов
Возникновениенауки относят к VI веку до нашей эры и связывают с появлением в Древней Грециипервых теоретических систем Фалеса и Демокрита [1, стр. 54-98; 2]. Уже уАристотеля имеется разделение науки на физику (природа), этику (общество) илогику (мышление). В XVII веке Ф. Бэкон подразделял знания на историю, поэзию ифилософию. Основы совремённой, более детальной классификации наук, заложилСен-Симон, затем О. Конт в XIX веке систематизировал его идеи и составил«энциклопедический ряд» из шести основных наук, расположив их впорядке уменьшения абстрактности [3]. Этот ряд теперь принято называтьиерархической лестницей наук. Если не принимать во внимание некоторыеразночтения [4, 5 ,6, 7], в современной версии лестница имеет вид:
/>
Схема1. Иерархическая лестница наук.
Иногдав иерархию не вставляли математику на том основании, что у неё нет собственногопредмета изучения, однако впечатляющие успехи, например, в создании общейтеории всех взаимодействий [8, 9] на основе применения идей симметрии имногомерности (10, 26 измерений!) или в описании «большого взрыва» привозникновении Вселенной — следует отнести скорее к чистой математике, чем ктеоретической физике [9].
Рассмотримвозможные изменения в составе и структуре иерархической лестницы наук, а такжееё место в разных культурно-исторических типах общества. Изложенное далеедолжно способствовать правильному пониманию будущего каждой науки, еёвозможностей, целей и задач, более того — направлений и особенностей развитияпознания в целом и места в нём человека.
Параллельное смещение границ наук
НаIII Всероссийский философский конгресс автором была представлена концепцияпараллельного смещения границ наук по их иерархической лестнице [10]. Врезультате развития каждой из наук становятся все более сложными объекты,которые эта наука может эффективно исследовать. Физика осваивает пограничныеобласти химии, химия – биологии. Так, химическая физика объяснила периодическийзакон Д.И. Менделеева, природу химической связи. Биологическая химия изучаетобмен веществ в живых организмах, раскрыла устройство и механизм действиягенетического кода.
Освоениенижележащими науками пограничных областей вышележащих наук происходит всоответствии со сформулированным ранее принципом взаимной обусловленностиразвития и деградации [11].
Врезультате экспансии нижележащих наук в пограничные области расположенных вышесмежных наук как верхняя, так и нижняя границы каждой науки смещаются в сторонуусложнения объектов. Коротко говоря, происходит параллельное (совместное)смещение наук [12].
Параллелизмв смещении наук не надо понимать слишком буквально: смещение границ наукпроисходит не одновременно. «Физикализация» химии происходила дважды:в XVII–XVIII вв. на основе успехов классической механики, и в XX в. в связи сдостижениями квантовой механики. В экспансии физико-химических наук в биологиюимели место три «волны»: в XVII-XVIII вв. на основе успеховклассической механики, в XVIII–XIX вв. в результате достижений биохимии вобласти физиологии растений и животных, а в XX в. на основе развитиямолекулярной биологии, в особенности выяснения химических основ генетики [13,стр. 133].
Неодновремённостьв смещении границ приводит к преходящим изменениям в соотношениях содержаний,объёмов наук. Может ли одна наука быть полностью поглощена другой, рассмотрим вследующих разделах.
Выводимо ли высшее из низшего?
Многовековуюисторию имеют споры по вопросам: «Можно ли науки, находящиеся на болеевысоких ступенях иерархической лестницы, вывести из расположенных ниже?Объяснить все явления химии (биологии) на основе физики?»
Активнымисторонниками несводимости были многие выдающиеся учёные: Аристотель, Шталь,Кант, Либих, Пастер, Вирхов, Бор, Вернадский, Бехтерев, Семенов, Дубинин.
Неменее блестящие имена в списке приверженцев сводимости: Ньютон, Декарт,Лавуазье, Лаплас, Бертолле, Ломоносов, Дальтон, Гейзенберг, Шрёдингер, Моно,Волькенштейн, Китайгородский [13, стр. 134-177].
Приведёмссылки на некоторые подробные работы по этому вопросу, в том численаучно-популярные [4, 13, стр. 132-181; 14, 15]. Сторонники несводимостиутверждают, что только нижележащие науки могут быть выведены из вышележащих,обратное же в принципе невозможно. Главные теоретическими аргументы сторонниковнесводимости: во-первых, философское положение о возникновении нового качествапри переходе на более высокую ступень и, во-вторых, общие гносеологическиеследствия математических теорем Геделя [13, стр.157-158], устанавливающихнепреодолимые ограничения познавательным возможностям формальных дедуктивныхпостроений. Не следует переоценивать силу приведённых аргументов: в частности,теорема Геделя утверждает только, что из низшего нельзя вывести высшее в полномобъёме. Представляет интерес попытка строгого доказательства несводимостистатистической физики к классической механике путём молекулярно-динамическогомоделирования [4].
Позитивныйвыход из спора предлагает «концепция многовариантности реализаций»(«theory of multiple realization»). По ней [16, 17] трудности припереходе от низшего к высшему не имеют принципиального характера, а связаныисключительно с огромным количеством вариантов построения высшего на базеданного низшего. Так, двигаясь от ствола дерева, трудно попасть на определеннуюзаранее ветку [18]. И наоборот, низшее легко выводится из высшего: с любойпериферийной ветки легко переместиться к стволу. Например, биохимия позволяетсконструировать много вариантов генетического кода, но выбрать из них тотединственный, который реализован на нашей планете, практически невозможно.
Проблемусводимости – несводимости существенно конкретизируют и проясняют изложенныевыше представление о параллельном смещении границ наук. Главный вопрос, которыйрешается в спорах: «Сохранится ли в будущем, например, химия? Или физикаобъяснит все химические явления?» При этом из очевидных фактов редукции кфизике пограничных областей химии часто делается неверный вывод о полномпоглощении химии физикой. Здесь не учитывается, что одновременно к химииредуцируется пограничная область биологии. В результате объекты изучения химииусложняются, и она остаётся несводимой к физике как наука в целом. Та же диалектикасводимости – несводимости имеет место и для физики в системе математика –физика – химия, для биологии в системе химия – биология – социология.Концепцией о параллельном смещении границ наук на обозримый период снимаютсяшокирующие многих ученых [7] представления о поглощении одних наук другими:физики – математикой, химии – физикой, биологии – химией, социологии –биологией.
Важнообратить внимание и на то, что граница науки является также естественной точкойроста этой науки за счёт ранее неизвестных её областей, без агрессии или«гибридизации» с соседей наукой. Так, после изобретения микроскопапоявилась микробиология. Таковы ядерная физика, физика элементарных частиц,химия полимеров, супрамолекулярная химия. Последняя изучает молекулярныеансамбли и межмолекулярные (нековалентные) взаимодействия [19].
Развитие лестницы наук вниз и вверх
Особыйпознавательный и прогностический интерес представляют возможные изменения нанижнем и верхнем концах лестницы наук. Прогнозы в этой области можно пытаться делатьна базе общих законов развития.
Общие законы развития сформулированы Гегелем и дополнены в более позднихработах [20, 21, 22]:
— развитие есть возникновение высшего из низшего (причём не из максимально, а изоптимально развитого низшего);
— высшее включает низшее и сохраняет его в качестве своей основы или фундамента,при этом обеспечиваются условия для максимального развития включённого низшего;
— включённое низшее подчиняется высшему;
— подавляющая часть низшего не включается в высшее, а образует среду, в которойфункционирует высшее,
— образующееся высшее имеет уровневую, иерархическую структуру.
Интереснаточка зрения, что ниже физической ступени развития материи находитсябесконечный ряд всё более простых форм материи [21], а сингулярное состояние[23] является границей, разделяющей физическую и субфизическую (возможно,физический вакуум) формы материи [21, 24].
«Субфизическаяформа материи количественно должна превосходить физическую на много порядковподобно тому, как, например, физическая форма материи превосходит живую материюна 14-17 порядков (см. выше, общие законы развития). Субфизическая форма должнаиметь качественно иную форму пространства и времени, в которые должны быть»вписаны" физическое пространство и время. Субфизическая формаматерии должна обладать иными, чем масса и энергия, основными свойствами.Следует предположить поэтому, что существование субфизической формы материиможно будет установить, когда понятия массы и энергии окажутся недостаточнымидля объяснения обнаруженных форм реальности, когда эти понятия встретятся снеразрешимыми парадоксами" [21].
Важнообратить внимание на то, что субфизика, находясь на ступень ниже физики,попадает в математику (схема 1). И это не является случайностью или результатомошибочных построений: упомянутые выше объекты субфизики (физический вакуум,сингулярное состояние; см. также начало статьи) изучаются, по крайней мере внастоящее время, исключительно чисто математическими методами [9]. Такимобразом, в обсуждаемой лестнице наук при принятой терминологии субфизикапредставляет собой раздел математики.
Рассмотримпрогнозы относительно развития верхнего конца лестницы наук. Если считать, чторазвитие материи будет продолжаться и дальше, то придётся признать, что человекпредставляет собой одну из рядовых и преходящих ступеней развития и находитсяпо отношению к будущей «сверхсоциальной» ступени так же, как растенияи животные относятся к человеку. Это приводит к отрицанию понимания человекакак «высшего цвета» природы [25]. Такое представляется большинствулюдей, в том числе учёных, совершенно неприемлемым, хотя единственнымиаргументом здесь является: «этого не может быть никогда!» (По А.Чехову). Распространена концепция, согласно которой человечество «естьнесомненно высшая и последняя ступень развития материи, но она сама способна кбесконечному развитию» [24, 25].
Авторвсей душой за изложенную оптимистическую точку зрения, но рассудок требуетрассмотреть для полноты картины в качестве возможности и некоторые черты«сверхсоциальной» ступени. Если общие законы развития сохранят своюдейственность, человечество окажется средой для реализации«сверхсоциальной» формы, эта форма будет крайне невелика по сравнениюс человечеством и при этом будет включать в себя незначительную часть человечества[26]. Все три формы будут развиваться, низшая (человечество) — сравнительномедленно, низшая, включённая в высшую – много быстрее, высшая(«сверхсоциальная») – феноменально быстро [21].
Изложенныеограничения хороши для выбора более-менее правдоподобных вариантов изфантастической литературы. Неужели на «сверхсоциальной» ступени будутнаходиться киборги – создания, сконструированные из людей и компьютеров?Довольно правдоподобно выглядит система из гипермозга (сверхкомпьютера?), которыйрешает все проблемы цивилизации, и небольшого количества обслуживающих (в томчисле постоянно усовершенствующих) его людей, существенно более развитых посравнению с остальной массой. В упомянутых случаях следующей ступенью вверх полестнице будет наука об этих существах или системах.
Врядли вслед за фантастами следует предполагать, что существа со«сверхсоциальной» ступени будут употреблять людей в пищу, скорее — как источник информации или даже идей (эмоций?). Вызывает определённый оптимизми то, что поумневшее человечество отказалось от покорения природы в пользукоэволюции человека, общества и природы. От более развитых существ или системможно ожидать не менее разумной политики.
Необходимовернуться к постулату о завершении развития материи на социальной ступени длятого, чтобы обратить внимание на возможность в этом случае прекращения«мирного сосуществования» наук, вытекающего из концепциипараллельного смещения их границ (конечно, за пределами обозримого будущего иесли редукционисты правы, см. выше). Все приведённые в схемах 1 и 2 науки тогдамогут быть поглощены математикой. Окажется абсолютно правым Пифагор, считавший,что «числа правят миром». Однако если при этом сохранится развитиематерии вниз (см. выше), должна сформироваться другая лестница, в которойматематика будет уже верхней ступенью. Если же социология будет развиватьсябезгранично (см. выше), то она, а возможно и вся лестница со схемы 1,сохранятся.
Приведённыеварианты развития лестницы наук не обязательно являются взаимоисключающими…Рассматриваемый здесь одномерный вариант лестницы взят для простоты, на самомделе лестница наук многомерна: физика осваивает не только химию, но и биологию(биофизика), химия – не только многие биологические науки (молекулярныебиология, иммунология, фармакология, медицина), но и социологию (молекулярныеосновы психологии поведения). К. Поппер и Дж. Экклиз отмечали, что длявсесторонней классификации наук, вероятно, лучше брать в качестве модели нелестницу, а дерево [6], то есть от одномерного перейти к двух-(трёх-)мерномурассмотрению.
Замена одной лестницы наук на другую
Невызывает сомнений, что определяющую роль в развитии наук имеет смена парадигм[27]. Однако применение термина «парадигма» встречает возражения, вомногом обоснованные, и ряд учёных предпочитает говорить о типах научнойрациональности.
Парадигма– это совокупность устойчивых и общезначимых норм, теорий, методов, схемнаучной деятельности, предполагающая единство в толковании теории, ворганизации эмпирических исследований и интерпретации получаемых данных [28,29]. Смена частных парадигм ускоряет развитие отдельных наук и может приводитьк смещению границ между ними (см. выше, «волны» в смещении границнаук). В этом разделе для обсуждения важны общенаучные парадигмы, они приводятк изменению науки (лестницы наук) в целом [1, стр. 534, 610; 30].
Дляраннего (XVII – начало XX века), классического типа научной рациональностихарактерно, что наблюдатель дистанцирован от объекта, элиминируется из описанияи объяснения, объект понимается как механическое устройство. Пространство ивременя представляются независимыми абсолютами, между явлениями существуютжёсткие причинно-следственные связи. Одной из первостепенных задач человечествасчитается покорение природы. Истинное знание представляется неопровержимой,самозамкнутой системой [1, стр. 619-640; 31, 32].
Принеклассическом типе научной рациональности (XX век) в трактовках сталучитываться наблюдатель, средства и операции его деятельности. Объект понималсякак сложная саморегулирующееся многоуровневая система. Пространство и времяотносительны, связи между явлениями имеют вероятностный характер. Концепцияпокорения природы уступает место стремлению свести к минимуму неблагоприятноевоздействие человеческой деятельности на природу [1, стр. 619-640; 31, 33, 34].
Всовремённом, постнеклассическом типе научной рациональности (с конца XX века)при трактовках учитываются не только средства и операции, но иценностно-целевые характеристики деятельности наблюдателя. В качестве объектоввыступают сложные открытые саморазвивающиеся системы, для них характернаэволюция, которая представляет собой процесс самоорганизации — недетерминированный, нелинейный, вероятностный, разнонаправленный. Идеальныевзаимоотношения с природой в настоящее время понимаются как коэволюциячеловека, общества и природы [1, стр. 619-697; 8, 31, 35].
Дляпостнеклассического типа научной рациональности характерен переход отмоделирующего мышления к образному, взаимопроникновение конкретно–научных ифилософских, естественно-научных и гуманитарных, фундаментальных и прикладныхзнаний [1, стр. 619-640; 8, 35]. Постнеклассическая парадигма находится впроцессе формирования, и в неё предложено ввести, кроме изложенных, многодругих положений [32, 36, 37].
Нельзяне отметить, что при сопоставлении концепций, характерных для трёх типовнаучной рациональности, приведённых выше, становится очевидным, что вклассическом понимании точные науки явно дрейфуют от материализма к идеализму[31, 37].
Присмене типов научной рациональности лестница наук (схема 1) в основном сохраниласостав и взаимное расположение составляющих её элементов (наук), и можетпоказаться, что она осталась неизменной. Однако на самом деле при сменепарадигм в развитии наук происходит разрыв и скачок в новое качество, и хотя названиянаук сохранились, сами науки в корне изменились. «Неклассику от классики,как известно, отделяет пропасть: мировоззренческий, общекультурный барьер,несовместимое качество мысли» [31, 34]. Попытку отобразить изложеннуюзакономерность представляет собою схема 2. В ней представлены скачки при сменепарадигм, а изменением шрифта показано, что науки с одинаковыми названиямипринципиально различны.
/>
Схема2. Типы научной рациональности и лестницы наук в них.
Изображённаяна схеме 2 диалектика развития с разрывами и скачками, повторениями накачественно новом, более высоком уровне особенно хорошо видна на материалахконкретных естественных наук. На примерах из химии показано, что эти, довольносложные, зависимости (в частности, Периодическая система элементов), тем неменее могут быть представлены в виде описываемых математическими уравнениямикривых [38, 39].
Смена культурно-исторического типа
Недавновыдвинута очень интересная, хотя и спорная, концепция, по которой в настоящеевремя происходят более глубокие и масштабные изменения, чем смена общенаучнойпарадигмы: трансформируется культурно-исторический тип общества [35].
Еслиукрупнить масштаб рассмотрения, то отдельные ступеньки в лестнице наукперестают быть различимыми, и вся лестница предстаёт как одна ступень подназванием «наука». Эта ступень является составной частью лестницыболее высокого порядка, по которой происходит смена культурно–историческихтипов [35]. Культурно–исторические типы отличаются доминирующей в них формойобщественного сознания (схема 3).
/>
Схема3. Лестницы доминирующих форм общественного сознания.
Вдревние времена господствовали мифы (сказки, объясняющие мир), они уступилиместо религии. Оформление совремённой науки связывают с протестантизмом,который синтезировал античную науку, рациональное римское право, рациональныйспособ ведения хозяйства [40]. Выдающиеся успехи науки сделали еёгосподствующим типом общественного сознания в XIX–XX веках.
Порассматриваемой концепции [35], общепризнанным в настоящее время научнымкритериям полностью удовлетворяют только классическая и неклассическаяисторические формации науки. Постнеклассическая наука тяготеет к мифу, которыйизображён на схеме 2 курсивом, и с которого начинается новый виток развития,новый цикл культурно-исторических типов [35].
Какиемифоподобные построения могут преобладать в общественном сознании будущего?Конечно, новые мифы не будут иметь много общего с мифами Древней Греции илиСредневековья [41]. Может быть, они будут подобны научной фантастике? Вкачестве примера можно привести разработку вариантов неудачного контакта свнеземной цивилизацией в книгах С. Лема «Непобедимый»,«Эдем» и особенно в «Солярисе». Ещё более близким к новыммифам представляется его же футурологическое произведение «Сумматехнологии». Уже в настоящее время очень актуальна аналогичная упомянутымкнигам проработка жизненных ситуаций, к которым может привести клонированиечеловека.
Весьмапозитивным подходом к получению представления о новых мифах является смысл,который вкладывал в этот термин К.Поппер. Он принимал, что, в отличие отнаучной гипотезы, к мифам относятся построения, которые нельзя проверить,например – психоанализ Фрейда. При этом допускается превращение мифа в научнуюгипотезу по мере развития знания [42]. В таком понимании к мифам можно отнести(если не считать принципиально важным их строгий математический вывод)совремённые построения типа общей теории всех взаимодействий [8, 9] на основеприменения идей симметрии и многомерности (10, 26 измерений!). Такие построенияне могут быть проверены экспериментально в настоящем и обозримом будущем, таккак для этого необходимо манипулировать с фантастическими количествами энергии[9].
Какиеже области, недоступные науке, будут, возможно, разрабатываться в мифах?Проблемы смысла жизни? Вопрос о том, что было до большого взрыва, приведшего квозникновению Вселенной? Система множественных Вселенных и способы их освоения?Мгновенное перемещение на космические расстояния? Перемещение во времени?Ступени лестницы наук, ведущие за пределы известной иерархической лестницы?Описания «сверхсоциальной» ступени и вариантов взаимоотношения людейс нею? Конструирование различных вариантов «сверхсоциальной» ступени?
Необходимоотметить, что и в случае предполагаемого господства мифа (схема 3) наукасохранится, но она уже не будет играть доминирующей роли в общественномсознании [35].
Синтез науки и искусства
Противопоставлениеискусству, столь характерное для классической науки, на стадии неклассическоготипа научной рациональности сменилось разграничением: было признано, что наука– это мышление в понятиях, а искусство – мышление в образах [2]. Упомянутое впредыдущем разделе появление элементов мифа в постнеклассической науке ужеиллюстрирует тенденцию к взаимопроникновению науки и искусства, их синтезу [43,44, 45]. С одной стороны – показана невозможность чисто логически вывестипринципиально новые концепции, важная роль при этом образного мышления,отмечается снижение требований к критерию научности [44]. с другой стороны – очевиднаважная роль искусства в «преднаучной» разработке проблемобщественного устройства, внеземного разума, футурологии.
Интереснысоображения о принципиальной невозможности постижения мира чисто рассудочнымисредствами (дискурсивно), наличии непреодолимых ограничений для научногопознания, и, наоборот, постижимости мира при фундаментальном синтезерассудочных и чувственных форм изучения [43].
Кпривлечению внимания на повышение роли искусства в научной деятельностичеловечества приводит и совсем другой комплекс проблем. Налицо впечатляющиеуспехи в мыслительных возможностях компьютеров. Компьютер уже обыгрывает вшахматы чемпиона мира, все 133 теоремы математической логики выведены на ЭВМ,по некоторым (пусть чрезмерно оптимистическим) прогнозам можно ожидатьполучение компьютером Нобелевской премии в 2018 году [46]. Академик РАН,профессор молекулярной биологии Спирин считает [47]: "… стало очевидно,что человек проиграл компьютеру. Вероятно, в будущем он станет игрушкой длякомпьютеров, которые лучше и быстрее соображают, что и как надо делать."
Неисключено, что в будущем столь ценимые сейчас умственные способности человекабудут иметь чисто спортивное значение, как в настоящее время люди соревнуются всиле, быстроте и ловкости только между собой, а не с созданными ими машинами.
Чтобысохранить свою ключевую роль, человечеству надо искать значимую область, вкоторой его нельзя заменить. Возможно, это – упомянутый выше синтез науки иискусства. Как один из вариантов «разделения труда» можно предположить,что люди будут разрабатывать мифы, компьютеры – строгую науку [48]. Этисоображения возвращают к прогнозам, намеченным выше, при обсуждении развитиялестницы наук вверх.
***
Такимобразом, наблюдается многоплановое развитие иерархической лестницы наук.
Какверхняя, так и нижняя границы каждой науки смещаются в сторону усложненияобъектов, происходит параллельное (совместное) смещение наук. Концепцией опараллельном смещении границ наук на обозримый период снимаются шокирующиемногих ученых представления о поглощении одних наук другими: физики –математикой, химии – физикой, биологии – химией, социологии – биологией.
Перспективыразвития лестницы вниз и, особенно, вверх тесно переплетаются с прогнозамиотносительно отдалённого будущего человечества. При этом возможныпессимистические варианты, вызванные возможностью появления новой, болеевысокой формы материи или вытеснением человека из интеллектуальной деятельностикомпьютерами. Не исключена также смена культурно-исторического типа общества спереходом от науки к мифу в качестве доминирующей формы общественного сознания(схема 3).
Наблюдающеесявзаимопроникновение науки и искусства, их синтез могут предотвратить упомянутыевызывающие пессимизм сценарии.
Переходк новым типам научной рациональности в результате смены общенаучных парадигмприводят к повторению иерархической лестницы наук на качественно новом, болеевысоком уровне (схема 2).
Принципиальноновые возможности описания науки могут быть достигнуты при создании многомерныхвариантов иерархической лестницы наук.
Отмечено,что в классическом понимании точные науки явно дрейфуют от материализма кидеализму по типу рациональности.
Список литературы
1.Степин В.С. Теоретическое знание. М, 2000. С. 54, 534, 610, 619.
2.Алексеев И.С. // Большая советская энциклопедия. 3 изд. Т. 17. М, 1974. C. 463.
3.Кедров Б.М. // Большая советская энциклопедия. 3 изд. Т. 17. М, 1974. C. 467.
4.Каклюгин А.С., Норман // Рос. химический журн. 2000. Т. XLIV, № 3. С. 7.
5. Medawar P. // Studies in the Philosophy of Biology. London, 1974.P. 57, 61.
6. Popper K.R., Eccles J.C. The Self and Its Brain. New York,1977. P. 16.
7.Сироткин О.С. Химия на пороге XXI века. Казань, 1998. С. 18, 24.
8.Тимашев С.Ф .// Рос. химический журн. 1998. Т. XLII, № 3. С. 18, 21.
9.Семихатов А. // Наука и жизнь. 1997, № 2. С. 18, 22; 1997, № 3. С. 56.
10.Имянитов Н.С. // Третий Российский философский конгресс «Рационализм икультура на пороге III тысячелетия.» / Секция 04 Философия и методологиянауки. 2002. www.auditorium.ru/aud/v/index.php?
11.Имянитов Н.С. // Полигнозис. 2002, № 4 [20]. С. 33.filosofia.ru/literature/imyanitov/development.shtml
12.Может показаться, что путём применения точных определений, например, «Химиядревесины» удастся избежать перемещения границ наук. Однако со временемэта область станет физикой древесины.
13.Курашов В.И. Познание природы в интеллектуальных коллизиях научных знаний. М,1996. С. 146.
14.Волькенштейн М.В. // Успехи физических наук. 1973. Т. 109, Вып. 3. С. 339.
15.Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М, 1988. С. 274.
16.Fodor J.A. // Synthese. 1974. V. 28, N 2. P. 97.
17. Keeley B.L. // Philosophy of Science. 2000. V. 67, N 3.P. 444.
18.Число вариантов увеличивается в геометрической прогрессии, оно равно An, где А– число разветвлений в каждой точке, n – количество точек, в которых происходятразветвления.
19.Лен Ж.-М. Супрамолекулярная химия. Концепции и перспективы. Новосибирск, 1998.С. 18. Lehn J.-M. Supramolecular Chemistry. Concepts andPerspectives. Weinheim, etc., 1995.
20.См.: Орлов В.В. // Философия пограничных областей науки. Пермь, 1972. Вып.V. С.9.
21.Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Часть 3. Современный интеллект.Пермь, 1999. С. 75, 84, 174.
22.См.: Орлов В.В. // Философия пограничных областей науки. Ученые запискиПермского ГУ. Пермь, 1967 (1968). №185. С. 10.
23.С него начался «Большой Взрыв», приведший к образованию нашейВселенной.
24.Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. С. 231, 253, 270.
25.Орлов В.В. // Философия пограничных областей науки. Пермь, 1970. Вып. III. С.51. (Ученые записки Пермского ГУ. № 224).
26.Если переход на две ступени, от физической формы материи к живой, приводит куменьшению массы на 14-17 порядков [21, стр. 174], то, принимая, что изменениядля каждой ступени сравнимы по величине (7-9 порядков), при численностичеловечества 10 миллиардов получаем, что в «сверхсоциальную» формубудет включено 100-1000 человек.
27.Кун Т. Структура научных революций. 2 изд. М, 1977. С.69. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions. 2nded. Chicago, 1970.
28.Керимов Т.Х. // Современный философский словарь. М., Бишкек, Екатеринбург,1996. С. 357.
29.При более подробном рассмотрении каждая наука имеет три уровня оснований. Напримере физики проанализированы собственно философские, философско-физические ифизические принципы (Гершанский В.Ф. // Философские исследования. 2001. № 2. С.102).
30.Хаджаров М.Х. Рациональность научного познания: идеалы и нормы в научномпоиске. Саратов, 2000. С. 5, 7, 120.
31. Тарнас Р. История западного мышления. М, 1995. С. 301.Tarnas R. The passion of the Western mind: understanding the ideas that haveshaped our world view. New York, 1991. 543 pp.
32.Стеклова И.В. // Философия, культура, современность. Саратов, 2000. Вып.2. С.40.
33.Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке. М, 1999. С. 3.
34.Стеклова И.В. // современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 31.
35.Чешков М. // Безопасность Евразии. 2001 №1. С. 282.
36.Лесков Л.В. // Пространства жизни. М, 1999. С. 228.
37.Яковец Ю.В. // Вопросы философии. 1997. №1. С. 3.
38.Имянитов Н.С. // Природа. 2002. №6. С. 62.
39.Имянитов Н.С. // Журн. общей химии. 1999. Т. 69, №4. С. 530. Imyanitov N. S. // Russ.J. Gen. Chem. (Engl. Transl.). 1999. V. 69, N 4. P. 509.
40. См.: Нугаев Р.М. // Науковедение. 2000. №2. С. 107.
41.Ладыгина О.М. Культура мифа. М, 2000. С.4 и ссылки там.
42.Поппер К. Логика и рост научного знания. М, 1983. С. 246. Popper K.R. Conjectures and Refutations: the Growth ofScientific Knowledge. 5th rev. ed… London, New York, 1989. 431 pp.
43. Коган И.М.// Пространстважизни. М, 1999. С. 234.
44.Романовская Е.Б. // Границы науки. М, 2000. С. 79.
45.Языки науки – Языки искусства. М, 2000. 400 c.
46.День за днём. 2002. № 9. www.dd.ee/archive/09/Index..htm
47.Спирин А.С. // Известия-Наука 2002. №16 (33). С. I.
48.В то же время очевидна конкурентоспособность компьютеров и в искусстве: ужесейчас компьютерная графика позволят создавать картины, к тому же движущиеся, встиле живописи оп-арта (optic art). Компьютеры дают возможность легкооперировать с фантастическим количеством цветов и оттенков.