Священник свящ. Константин Буфеев
Дарвинизмпротиворечит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение ученых, противоречащеенаучно установленным фактам.
СвятительЛука (Войно-Ясенецкий) [22, с. 44]
50лет назад во время юбилейных чтений, посвященных столетию Дарвина в 1959 году, ДжулианХаксли так выразил содержание эволюционной теории: «Согласно эволюционнымпредставлениям, нет ни места, ни необходимости в сверхъестественном. Земля небыла создана, она возникла в результате эволюции. То же самое можно сказать и оживотных, и о растениях, которые ее населяют, включая нас, людей, наше сознаниеи душ, а также наш мозг и наше тело. Эволюционировала и религия...» [1].
Изэтих слов следует, что дарвинизм имеет помимо научного также духовноесодержание. Согласно с этим писал философ Карл Поппер: «Я пришел к выводу, чтодарвинизм является не доказательной научной теорией, а метафизическойпрограммой исследований — возможным обрамлением для доказательных научныхтеорий» [цит. по 2].
Действительно,еще в 1885 году автор капитального трехтомного трактата «Дарвинизм. Критическоеисследование» Н.Я. Данилевский утверждал, что «теория эволюции не столькобиологическое, сколько философское учение, купол на здании механическогоматериализма, чем только и можно объяснить ее фантастический успех, никак несвязанный с научными достижениями» [3]. В этом кроется причина того, что теорияэволюции, несмотря на свою поразительную научную бесплодность, остаетсяпрактически безраздельно господствующей в современном расцерковленном обществе.
Помнению Данилевского, отдавая согласно учению Дарвина жизнь на земле во властьэволюции, то есть во власть случайностей, невозможно объяснить удивительнуюгармонию в природе и во всем мироздании. Данилевский писал: «Из сказанного ясно,какой первостепенной важности вопрос о том, прав Дарвин или нет, не длязоологов и ботаников только, но для всякого мало-мальски мыслящего человека.Важность его такова, что я твердо убежден, что нет другого вопроса, которыйравнялся бы ему по важности, ни в области нашего знания и ни в одной областипрактической жизни. Ведь это, в самом деле, вопрос «быть или не быть», в самомполном, в самом широком смысле» [3].
Стем, что вопрос об отношении к дарвинизму имеет принципиальное значение длянашего сознания, были согласны также либерально-демократические и социалистическиедеятели. Разница была лишь в том, что Н.Я. Данилевский решал этот вопрос спозиции православного христианина, а дарвинисты — с позиции материалистической.
КарлМаркс по прочтении «Происхождения видов» ликовал в письме к Лассалю от 16января 1861 года, что Бог, по крайней мере, в естественных науках, получил, поего мнению, «смертельный удар». Фридрих Энгельс в своей «Диалектике природы»писал: «Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумясамыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепеннопревратился в человеческий мозг...» [4]. Ленин в работе «Что такое «друзьянарода» и как они воюют против социал-демократов» приравнял учение Дарвина вобласти естествознания по своему значению к учению Маркса о человеческомобществе, особо подчеркнув, что Дарвин положил конец воззрению на виды животныхи растений как на «богом созданные» [5].Духовное противоречие между теориейэволюции и христианским вероучением осознавали и ученые-естествоиспытателипоследователи Ч. Дарвина. В частности, Дж. Хаксли писал: «Дарвинизм, опираясьна рациональные идеи, отверг саму идею Бога как Творца всех организмов… мыможем полностью считать несостоятельной любую идею сверхъестественногоуправления, осуществляемого каким-то высшим разумом, ответственным за процессэволюции» [6].
Приведеммнение Артура Кейта: «Позвольте мне объявить, к какому выводу я пришел: законХриста нельзя примирить с законом эволюции по крайней мере, в том виде, в какомзакон эволюции существует сегодня. Нет, эти два закона находятся впротивоборстве друг с другом, закон Христа никогда не победит, пока законэволюции не будет уничтожен» [7].
СамЧ. Дарвин прекрасно осознавал, что его теория вступает в противоречие схристианским вероучением. В книге «Происхождение видов» он писал, явно пытаясьоправдаться: «Я не вижу достаточного основания, почему бы воззрения, излагаемыев этой книге, могли задевать чье-либо религиозное чувство [8].
Вкниге «Происхождение человека и половой отбор» он писал: «Я знаю, что заключения,к которым приводит это сочинение, будут некоторыми сочтены крайненерелигиозными, но тот, кто заклеймит их, обязан доказать, почему началочеловека как особого вида происхождением от какой-нибудь низшей формы припомощи законов изменения и естественного отбора безбожнее, нежели объяснятьрождение отдельной особи законами обыкновенного воспроизводства» [9].
Дарвинбезусловно осознавал, что его безбожное учение бросает вызов церковномувероучению о творении мiра Богом в шесть дней, о происхождении человека, появлениисмерти в мiре и другим догматическим вопросам.
Оценка дарвинизма Святыми Отцами
Неприсваивая себе чести высказывать суждения от лица соборной апостольской Церкви,заметим, что исчерпывающая оценка дарвинизму уже дана Святыми Отцами ицерковными учителями. Тот факт, что православные святители и святые ревнителиблагочестия определенно высказали свое отношение к эволюционной теории Ч.Дарвина, свидетельствует, между прочим, о том, что дарвинизм — явление не чистонаучное, но духовное. Никто ведь из Святых Отцов не давал специально оценокзакону Архимеда или теории электромагнетизма. Об эволюционной же теориивысказывались единодушно многие церковные авторитеты-и современники Дарвина, ижившие после него.
Прислушаемсяк голосу Святых Отцов, наследовавших нам свое недвусмысленное отношение ктеории Дарвина.
ПреподобныйВарсонофий Оптинский: «Английский философ Дарвин создал целую систему, покоторой жизнь — борьба за существование, борьба сильных со слабыми, гдепобежденные обрекаются на погибель, а победители торжествуют. Это уже началозвериной философии, а уверовавшие в нее люди не задумываются убить человека, оскорбитьженщину, обокрасть самого близкого друга — и все это совершенно спокойно, сполным сознанием своего права на все эти преступления» [10].
Святойправедный Иоанн Кронштадтский: «Недоучки и переучки не верят в личного, праведного,всемогущего и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-тоэволюцию мiра и всех существ… и потому живут и действуют так, как будтоникому не будут давать ответ в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свойразум и свои страсти. В ослеплении они доходят до безумия, отрицают самое бытиеБожие, и утверждают, что все происходит через слепую эволюцию (учение о том, чтовсе рождающееся происходит само собой, без участия Творческой силы). Но у когоесть разум, тот не поверит таким безумным бредням» [11].
СвятительФеофан Затворник: «Когда мы характеристику человека перенесем в дух, тогда всятеория Дарвина падает сама собой. Ибо в происхождении человека надо объяснитьне то одно, как происходит его животная жизнь, но то паче, как происходил оняко духовное лицо в животном теле с его животного жизнью и душою» [12]. Тот жесвятитель отмечал: «Во дни наши россияне начинают уклоняться от веры: одна частьсовсем и всесторонне падает в неверие, другая отпадает в протестантство, третьятайком сплетает свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, игеологические бредни с Божественным Откровением. Зло растет: зловерие и невериеподнимает голову; вера и Православие слабеет» [цит. по 13]. «Точно таковатеория образования мiрa из туманных пятен с подставками своими — теориейпроизвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его жепоследним мечтанием о происхождении человека. Все как бред сонного» [14].
Междупрочим, смиренный вышенский затворник писал, что эволюционисты подлежат подостоинству церковному прещению — анафеме: «У нас теперь много расплодилосьнигилистов и нигилисток, естественников, дарвинистов, спиритов и вообщезападников, — что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своегоголоса, не осудила бы и не анафематствовала бы их, если бы в их учении былочто-нибудь новое? Напротив, собор был бы непременно, и все они, со своимиучениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия, прибавилсябы лишь пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардску и всемпоследователям их — анафема!» Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в,каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы. По нынешнемувремени не то что в губернских городах, но во всех местах и церквах следовалобы ввести и совершить чин Православия, да собрать бы все учения, противныеслову Божию, и всем огласить, чтобы все знали, чего надо бояться и каких ученийбегать. Многие растлеваются умом только по «неведению, а потому гласноеосуждение пагубных учений спасло бы их от гибели. Кому страшно действие анафемы,тот пусть избегает учений, которые подводят под нее; кто страшится ее за других,тот пусть возвратит их к здравому учению. Если ты, неблаговолящий к этомудействию, — православный, то идешь против себя, а если потерял уже здравоеучение, то какое тебе дело до того, что делается в Церкви содержащимися ею? Тыведь уже отделился от Церкви, у тебя свои убеждения, свой образ воззрений навещи, — ну и поживай с ними. Произносится ли или нет твое имя и твое учение поданафемой — это все равно; ты уже под анафемой, если мудрствуешь противно Церквии упорствуешь в этом мудровании» [15].
ПреподобныйИустин (Попович): «Потому предал их Бог срамным сластям и они удовлетворяютсяне небесным, а земным, и только тем, что вызывает смех диавола и плач АнгеловХристовых. Сласти их в заботе о плоти… в отрицании Бога, в полностьюбиологической (скотоподобной) жизни, в назывании обезьяны своим предком, врастворении антропологии в зоологии» [16].
СвятительНиколай Сербский: «Должны были пройти миллионы лет, говорят бессловесные умы внаше время, чтобы позвоночник выпрямился и обезьяна стала человеком! Говоряттак, не зная силу и могущество Бога Живаго» [17].
СвятойНектарий Пентапольский также выражал свой праведный гнев, обличая тех, ктожелает «доказать, что человек — это обезьяна, от которой, как они хвалятся, онипроизошли» [цит. по 18].
СвященномученикФаддей (Успенский) созвучно учил: «Не верующий в Бога человек из круговращениямiровой пыли хочет объяснить происхождение мiрa, в котором в каждой былинке, вустройстве и жизни каждого малейшего существа вложено столько разума вышепонимания человеческого. Ни одного живого зерна многовековая мудростьчеловеческая не смогла создать, а между тем все дивное разнообразие в мiрeневерие пытается объяснить из бессознательных движений вещества» [19]. «Жизнь, какони говорят, есть громадный сложный механический процесс, неизвестно когда, кеми для чего приведенный в действие… Но если жизнь есть механический процесс, тогданадо отречься от души, мысли, воли и свободы» [цит. по 20].
СвященномученикВладимир Киевский из новомучеников к исповедников Российских дал наиболееглубокую и обличительную оценку дарвинизму: «Только в настоящее время нашласебе место такая дерзкая философия, которая ниспровергает человеческоедостоинство и старается дать своему ложному учению широкое распространение Неиз Божиих рук, говорит оно, произошел человек; в бесконечном и постепенномпереходе от несовершенного к совершенному он развился из царства животных и, какмало имеет душу животное, также мало и человек… Как неизмеримо глубоко всеэто унижает и оскорбляет человека! С высшей ступени в ряду творений он низводитсяна одинаковую ступень с животными… Нет нужды опровергать такое учение нанаучных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как неверие далеко недоказало своих положений… Но если такое учение находит для себя в настоящеевремя все более и более последователей, то это не потому… что будто быучение неверия стало неоспоримо истинным, но потому, что оно не мешаетразвращенному и склонному ко греху сердцу предаваться своим страстям. Ибо есличеловек не бессмертен, если он не более как достигшее высшего развития животное,то ему нет никакого дела до Бога… Братие, не слушайте губительных ядоносныхучений неверия, которое низводит вас на степень животных и, лишая человеческогодостоинства, ничего не обещает вам, как только отчаяние и безутешную жизнь!»[21].
СвятительЛука (Войно-Ясенецкий): «Дарвинизм, признающий, что человек посредствомэволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческогоакта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и длянауки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самойприроде, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида, и не знаетперехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны вчеловека» [22].
Мыпривели небольшой список высказываний о дарвинизме церковных учителей, прославленныхв лике святых в Русской, Сербской и Греческой поместных Церквах. Перечень этотбез труда можно продолжить.
ВЗарубежной Русской Православной Церкви о заблуждении эволюционизма говорил СвятительИоанн Шанхайский. Наиболее обстоятельную оценку дарвиновской теории эволюции спозиции святоотеческого богословия дал его ученик и духовный последовательиеромонах Серафим (Роуз) [23, 18]. Сегодня многие православные христианесчитают отца Серафима Платинского достойным прославления в лике святых какПреподобного.
Отметим,что приведенные нами святоотеческих мысли представляют собой не случайныенеобдуманные частные суждения по данному богословскому вопросу, но практическиединогласное мнение Православной Церкви. На это, говоря о вопросахэволюционизма и прогресса, указал священномученик Иларион (Троицкий): «Идеяпрогресса есть приспособление к человеческой жизни общего принципа эволюции, аэволюционная теория есть узаконение борьбы за существование… Но святыеПравославной Церкви не только не были деятелями прогресса, но почти всегдапринципиально его отрицали» [24].
Изсказанного вытекает важный вывод о том, что принципиальное неприятиеэволюционистских идей, и в частности критика дарвинизма, святыми, жившими послеЧарльза Дарвина, является не нововведением в православном богословии, нопоследовательным и верным продолжением традиции святоотеческого духовногонаследия.
Отношение Чарльза Дарвина к христианству
СамЧарльз Дарвин христианином не был. Убедительно писал об этом Генри Моррис, отмечавшийо Дарвине следующее: «В молодости, изучая богословие и готовясь к христианскомуслужению, он был полностью убежден в истинности и авторитете Писания, а также внеопровержимости доказательств существования Бога-Творца, заключающихся взамысле и причинности мiрa. Постепенно признав эволюцию и естественный отбор, онпотерял веру и стал, наконец, атеистом» [25]. Учение Дарвина должно бытьназвано вполне безбожным. По крайней мере, сам Дарвин никогда не утверждал, будтоего теория соответствует Библии и должна рассматриваться как учениехристианское.
Убедительнеевсего об отношении Дарвина к христианскому вероучению и Библии свидетельствуютего собственные признания.
«Япостепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложнойисторией мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета ипр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживаетдоверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верованиякакого-нибудь дикаря» [29].
«Япостепенно перестал верить в христианство как божественное откровение» [тамже].
«Понемногузакрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенноневерующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакогоогорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в.правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, какимобразом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалосьистинным… Отвратительное учение!» [там же].
«Нетничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, илирационализма, на протяжении второй половины моей жизни» [там же].
Безвсякого сомнения, человек с таким мiровоззрением если и употреблял слово «Бог»,то в значении весьма далеком от библейского христианского представления оличностном Творце.
СвятительЛука (Войно-Ясенецкий) приводит следующее высказывание Чарльза Дарвина: «Впервую клетку жизнь должна была быть вдохнута Творцом» [22]. Совершенноочевидно, что «Творец» Дарвина мало похож на библейского Бога — Творца неба иземли.
Опротиворечии дарвинизма и неодарвинизма православному догматическому вероучению
В«Православном богословском энциклопедическом словаре» написано: «Сам Дарвин былсторонником архебиозиса — учения, по которому органическая жизнь возникла вотдаленные геологические эпохи естественным образом путем медленногопреобразования неорганической материи в органическую, а затем одни организмыпроисходили от других и произвольного зарождения в последующие эпохи уже небыло, но он допускал, что первые 5 основных форм были созданы непосредственноБогом» [26]. Приведем в связи с этим высказывание известного физика имолекулярного биолога Дж. Бернала: «Одинокая молекула ДНК на пустынном берегупервобытного океана выглядит еще более неправдоподобно, чем Адам и Ева вРайском саду» [цит. по 27].
Многиепоследователи Дарвина, начиная с эволюциониста № 2 П. Тейяра де Шардена, предлагаясвои эволюционистские теории, претендовали и претендуют на то, чтобы называться«христианскими эволюционистами», «телеологическими эволюционистами», «православнымиэволюционистами». Многие из подобныхприверженцев теории «божественной эволюции»спешат откреститься от Дарвина и даже называют себя «антидарвинистами».
Однаковсе, что было сказано Святыми Отцами и православными богословами в отношениисобственно учения Ч. Дарвина, вполне справедливо может быть перенесено и натеорию номогенеза Л.С. Берга [28], и на прочие «неодарвинистские» эволюционныеучения, немало разновидностей которых появилось в XX веке. Дело в том, чтоосуждение дарвинизма церковными учителями было проведено не по причинеимеющихся отдельных научных ошибок или неточностей в исследовательских выводах,но из-за антихристианского принципа эволюционизма, положенного в основударвиновской научной теории.
Вэтой связи следует заметить, что действительно эволюционизм не сводится кдарвинизму, а представляет собой целый спектр различных учений, подобнопластинам веера, более или менее близких друг ко другу и имеющих единую скрепув основании. По сути «атеистический» и «теистический» эволюционизм различаютсялишь тем, что первый о Боге умалчивает «за ненадобностью», а второй про каждуюступень эволюции неустанно говорит, что она произошла «по воле Божией». Богакак личностного Творца не знают ни дарвинисты, ни последователи«телеологического эволюционизма».
Расхождениемежду различными эволюционистскими школами должно быть признано скореенаучно-методологическим, чем принципиальным. В духовном отношении эволюционизмлюбого толка противоречит апостольскому учению и Никео-Цареградскому Символуверы. Таким образом, оценка Святыми Отцами собственно дарвинизма вполнесправедливо может быть отнесена и к любому другому виду эволюционной теории.
Взаключении приведем перечень догматически значимых вопросов, имеющих различноерешение в эволюционной мiровоззренческой концепции дарвинизма и в православномдогматическом вероучении.
1.Существовал ли Адам как историческое лицо, ответственное за личное деяние —преступление Божией заповеди или первое грехопадение? (Так писал пророк БожийМоисей. Верим ли мы в Духа Святаго, «глаголавшаго пророки»?)
2.Былли Адам сотворен из праха земного или из какого-либо другого животного вида?Имел ли вообще первый человек Адам каких-либо «предков»? (Ключевой вопросбиблейской антропологии.)
3.Имел ли тех же «предков» Господь Иисус Христос? Единосущно ли Его человеческоетело телу прочих животных? Текла ли в Его жилах кровь Адамовых «предков»? Чему,в этой связи, причащаемся мы в таинстве Святой Евхаристии? (Христология, литургика,учение о таинственном пресуществлении.)
4.Пролил ли свою божественную кровь Спаситель только за людей, или за прочуютварь? Допустимо ли далеких Адамовых «родственников» крестить и причащать?(Сотериология, учение о таинствах.)
5.Был ли первый человек Адам создан бессмертным? (Учение Катехизиса о спасении отгреха, проклятия и смерти.)
6.Была ли Ева сотворена из части (ребра) Адама, или она является существом«другой крови»? (Ключевой вопрос мариологии, имеющий связь с НепорочнымЗачатием и Нетленным Рождеством Христа.)
7.Существовала ли смерть в природе до грехопадения Адама и Евы? (Христология, сотериология.)
8.Эволюционировали ли одни виды в другие, или они были созданы изначально по родуих? (Считать ли Бога Творцом всего видимого и невидимого?)
9.Следует ли понимать буквально родословие Иисуса Христа от Адама, согласноЕвангелию от Луки (3 глава)? (Нет ли в искажении этого родословия хулы наГоспода, как на Сына Человеческого?)
10.Предстоит ли мiрy еще существование в течение миллионов и миллиардов лет, илиследует ожидать скорого Второго пришествия Христова? (Отношение к Парусин, Судуи Жизни будущаго века.)
11.Следует ли буквально понимать слова Символа веры: «Чаю воскресения мертвых»?
12.Ожидает ли в исторической эволюционной перспективе человечество некий земнойрай и благоденствие, царство «ноосферы»? Насколько буквально следует относитьсяк ожиданию прихода антихриста? (Отношение к хилиазму.)
Всеперечисленные вопросы имеют вероучительное значение.
Список литературы
I.Tax S. (cd.) Evolution alter Darwin, University of Chicago Press. 1960
2I'uiu Дуmil. УчвНЫв-КреацИОНИСТЫ отвечают своим критикам СПб.: Библии дня всех.IW5, с.25
3.Данилевский 11.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. Т. I… Ч. 1., СПб. 1885
4.Энгельс Ф. Диалектика природы. М.; Гос. Изд. Политической литературы. 1949, с.135
5.Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов.ПСС. Т. 1, 0.139
6. Julian Huxley, in Issuts in Evolution, Sol Tax, Ed, University of Chicago Cress. Chicago. 1960. c.45
7. Arthur Keith, Involution and Ethics, Putnam, New York. 1947. c.15
8.Дарвин Ч. Происхождение видов. M.: Гос. изд-во с.-х. Лит. 1952
9.Дарвин '/. Происхождение человека и половой отбор М 1953
10.Варсонофий Оптинский, прп., Беседы с духовными детьми. СПб. 1991, с.57
II.Иоанн Кронштадский, св. прав. Полное собрание сочинений. Т. 1. СПб. 1893//Репринт: Изд-во Л.С. Яковлевой. 1994, с. 13, 91
12.Феофан Затворник, свт. Мудрые советы. М.: Правило веры. 1998, с.261 13Шестоднев против эволюции // Сборник статей М.: Паломникъ. 2000, с.251
14.Феофан Затворник, свт. Мысли на каждый день года по церковным чтениям из словаБожия. Мн.: Лучи Софии. 2000, с.181
15.Феофан Затворник, свт. Созерцание и размышление. М.: Правило веры. 1998, с. 146
16.Иустин (Попович), архим., преп. Православная Церковь и экуменизм. М.: ПодворьеСвито-Троицкой Сергиевой Лавры. 1997, с. 165
17.Николай Сербский (Веземирович), сет. Беседы. М.: Ладья. 2001, с.398
18.Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию // Приношениеправославного американца. М… 1998, с.514
19.Фаддей (Успенский), сщмч. Радуйтесь! М. 1998, с 164
20.Кутецов А.И О проповедях владыки Фаддея Успенского / Патриарх Тихон и историярусской церковной смуты. СПб. 1994, с.352
21.Владимир Киевский, сщмч… Где истинное счастье: в вере или неверии? М. 1998
22.Лука (Войно-Ясснецкий) свт. Наука и религия. Троицкое слово.2001, с.41, 70
23.Серафим (Роуз), иером. Православное понимание книги Бытия. М. 1998
24.Иларион (Троицкий), сщмч Христианства нет без Церкви. М — СПб. 1999, с.269, 274
25.Моррис Генри. Сотворение и современный христианин. М. 1993. с. 102
26.Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т. 1., М. 1913 //Репринт. М. 1992, с.710-711
27.Сотворение. Альманах. Вып. 1. М.: Паломник. 2002, с. 207
28Нерг Л.С. Номогенез или эволюция на основе закономерности // Труды по теорииэволюции. Л. 1978
29.Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Сочинения. Т.9.Москва: Изд-во АН СССР. 1959. с. 166-242
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru