О первой логической ошибке экзистенциализма иродственных ему теорий
Существенноеутверждение экзистенциалистов состоит в том, что якобы есть некое существование,которое предшествует знанию, идее, мысли, мышлению,рациональности.
Если x принципиально предшествует идее X,и всякомузнанию об x, токак же мы знаем, что x существует?Подумайте, у нас в уме нет ничего относительно x,и всеже мы говорим x существует. Не кажется лиэто очень странно? Из чего же мы исходим вообще, говоря об x,если даже и имени-то x мы произнести не можем сосмыслом, так как за этим именем не стоит еще никакой мысли? Т.е., x, когда мы говорим о его первичном существованиине представлен в уме нашем еще никакойидеей, никакимзнанием, т.е. когда мы говорим Х, это может быть применимо к чему угодно и не кчему с одинаковой легкостью и при одинаковой странности. Не должно ли у нас покрайней мере возникнуть вопроса о правомочности этого бессмысленногоутверждения существования до идеи того, что существует? Что это значит? Значитли это вообще хоть что-нибудь? Очевидно, нет, ведь если бы это значило хотьчто-нибудь мы бы имели какую-то идею о вещи, существование которой мыпостулируем на первом месте, т.е. некое рациональное знание о ней, а уже это-токак раз мы и отрицали.
Когдая задавал такие вопросы экзистенциалистам они всегда хотели просто уклонитьсяот этой проблемы, сделать вид, что ее не существует, проигнорировать этоцентральное возражение против их теории. Они обычно пускались в поэтическиесравнения сознания с некиим потоком, а всякой мысли с водоворотом в этом потоке,плотинкой, искусственной остановкой, в нем. Они говорили о жизни и истинностисамого потока мышления, но безжизненности мысли или концепции и потому неистинностимысли или концепции. Это всегда звучало для меня подобно заявлению о том что хорошийчеловек наделал кучу плохих поступков, или если следовать экзистенциалистамточнее, всепоступки того хорошего были плохи, т.е. все продукты хорошего, живого существующего, его мысли, концепции, были плохи и мертвы. Когда,заметив им, что они уклонились от темы, я спрашивал их о том, как же хорошееможет состоять из плохого, они говорили что мышление не является математическойсуммой его частей, т.е. мышлению присущи не только мысли, но и еще что-то.Когда же я спрашивал, что же это такое, они говорили активность, жизнь,движение… Я спрашивал, что это за активность и что именно там совершает акты икакова природа этих актов? Мне не отвечали ничего вразумительного. Иногдаговорили что-то вроде со-знания, которое по их мнению отличается от знания, ачем тоже не говорили. Само слово со-знание действительно выглядит похоже наслово знание и при том же отличается от него одной своей дополнительной частью со-.Я естественно предположил что слово со-, имеет какое-то содержание и небессмысленно. Но спросив о том, какова же мысль, стоящая за этим словом,вспомнил, что это не может быть мыслью, потому что тогда это принадлежало бы кзнанию, и не имело бы смысла тогда вообще и добавлять эту приставку иутверждать, что она что-то принципиально добавляет к корню. (Ведь если соуже принадлежит знанию, то чего же это выносить за пределы знания и ещеподчеркивать такую фальсификацию?) Это как если бы шуллер сказал в карточнойигре: смотрите я вас обманываю и вынимаю из колоды карту, которую потом вудобное мне время снова привнесу в игру, что позволит мне взять ваш банк.Шуллеры, хоть и считают своих партнеров глупее себя, всеже видимо не считают ихвовсе уж безмозглыми и не предполагают поэтому, что игра при открытии их трюкамогла бы продолжаться. А вот экзистенциалистов это не смущает. Они заявляюттогда: мысли, концепты (карты) вообще не имеют существенного значения вкарточной игре. Признание их правоты (деньги) имеет значение. И именно этопризнание им должно даваться, т.е. деньги выплачиваться, или их концепция приниматься,а все другие нет. Т.е. все другие должны проигрывать, именно потому что думают,что играют в карты, когда это и является их основным заблуждением, которогоэкзистенциалист не разделяет, и потому должен объявляться победителем в этойкарточной игре и срывать банк. Когда совсем озадаченные их самоуверенностью инаглостью другие игроки в отчаянной попытке воззвать к справедливости и смыслуговорят, чем же это ваша концепция отличается от наших концепций в принципе,ведь все это концепции, или “все животные равны”, экзистенциалисты простоприписывают “но есть которые равнее” (Оруэл, Ферма Животных).
Сравнениеэкзистенциалистами сознания или мышления с потоком предполагает присущиесознанию характеристики, свойственные потоку, иначе сравнение бы не имелосмысла, не так ли? Поток всегда мыслится в границах иначе мы бы скореесравнивали его с морем или безбрежным океаном или чем-то таким. Ведь когданаходишься далеко в море куда не посмотришь не видать никаких берегов! Тех жеустраивает поток. Тогда как же быть с берегами, что же они обозначают? Неявляются они символом той остановки, которой называли экзистенциалисты мысль,которая как раз и внутренне принадлежит самому потоку мыслей, т.е. мышлению,который видится в движении со всеми его частями, принадлежащими ему? Ведьмышление легко направляется в какую угодно сторону и на какое угоднопротяжение, где же тогда его берега? Бывает что сознание расширяется и во всехнаправлениях сразу, а концепция описывает это расширение сознания, сам этотпроцесс. И, называя это живым процессом, мы имеем дело с живой концепцией? Аесли эта мысль правдива, то это истинная мысль? Однако с экзистенциалистаминикак нельзя договориться на эту тему. Здесь они обычно опять срываются всторону, говоря: вы мыслите так, а мы иначе, есть разные логики, как естьразные индивидуальности, и т.п. Говоря же нечто подобное, они очевидно неоставляют свое высказывание в своем только уме, но и предлагают его тем другиминдивидуальностям, не принадлежащим их типу, тем самым опять (под столом)предполагая, что их доктрина (и логика) имеет универсальное приложение, тогдакак доктрины (логики) всех прочих не имеют универсального приложения, а имеютограниченный смысл для тех, кто не является экзистенциалистами. Прямо как вкарточной игре, все должны играть по одним правилам, которые к шуллеру неотносятся. Однако захотят ли все прочие продолжать такую игру и славитьшуллера, который присваивает их деньги таким способом, или наиболее вероятноскорее побьют последнего? Давайте понаблюдаем за самой жизнью, которую такценят и проповедуют экзистенциалисты. Что происходит в самой жизни в такихслучаях, когда шуллера хватают за руку? “Поток сознания” одураченных обычнодвигается в весьма определенном направлении, и активность, которую можнонаблюдать своими глазами является вполне предсказуемой активностью.
Еслимы высказываемся о логике, она не может принадлежать лишь какому-то типу,который делает это высказывание, ибо делаея высказывание он выходиттем самым за пределы только лишь свои или своего типа (если он не говорит,обращаясь лишь к представителям своей ортодоксии или только для самого себя).Т.е. это логическая иллюзия, что логик может быть много. Логика может бытьтолько одна или вообще никакой. Все суждения вне этой единой универсальнойлогики и называются нелогическими суждениями и представляют собой некийпроизвольный вид умственной деятельности, недисциплинированной и не имеющей истинногосмысла.
АлександрКудлай