В В Е Д Е Н И Е.
Просвещениеявилось политической идеологией, философией и
культурой эпохикрушения феодализма и утверждения капиталисти-
ческого общества.
Представителинемецкой классической философии высоко оце-
нивали вкладПросвещения в развитие революционной философской
мысли. Кантпредлагал рассматривать Просвещение как необходи-
мую историческуюэпоху развития человека, сущность которой
состоит в широкомиспользовании человеческого разума для реа-
лизации социальногопрогресса. Гегель характеризовал Просвеще-
ние какрационалистическое движение XVIII века в области куль-
турной и духовнойжизни, основанное на отрицании существующего
способа правления,государственного устройства, политической
идеологии, права исудопроизводства, религии, искусства, морали.
Крупнейшимимыслителями и идеологами этой эпохи стали
Вольтер, Дидро, Гольбах, Гельвеций, Ламетри, Руссо и др., они
разработали новые человеческие и общественные идеалы «просве-
щенной жизни» иоказали огромное влияние на развитие прог-
рессивной буржуазнойидеолгии.
В данной работебудут рассмотрены основные положения ми-
ровоззренческойсистемы Жан-Жака Руссо и его вклад в формиро-
вание нового образа суверенного человека и общества в целом.
I.ОБЩИЙ ОБЗОР ПРОСВЕЩЕНИЯ
ЭпохуПросвещения в Западной Европе предваряет широко
развернувшийся вXVII веке общественный прогресс реальных зна-
ний, необходимых длянужд материального производства, торговли
и мореплавания. Научная деятельность Г.Гоббса, Р.Декар-
та, Г.В.Лейбница,И.Ньютона, Б.Спинозы и голландских картезиан-
цев знаменовала новый этап в освобождении науки от духовной
власти религии, буржуазный рост точных и естественных наук -
физики, математики,механики, астрономии, становления материа-
лизма Новоговремени.
Возникнув в XVII веке в Англии (Локк), просветительская
идеология получаетширокое распространение во Франции XVIII ве-
ка (Монтескье, Гельвеций, Вольтер, Гольбах, Руссо). Во второй
половине XVIII векаи первых десятилетиях XIX века антифео-
дальная идеология Просвещения развивается в Северной Америке
(Франклин, Купер,Пейн), Германии (Мессинг, Кант), России (Ра-
дищев, Новиков, Козельский) и странах Восточной и Юго-Восточ-
ной Европы (Польша, Югославия, Румыния, Венгрия). Развитие
просветительскойидеологии стран Востока в XIX веке — начале
XX века, несмотря нанациональное своеобразие, свидетельствует
о теоретическомединстве основных идей Просвещения.
Составнойчастью Просвещения была передовая буржуазная
философия XVIIIвека — начала XIX века, теоретически обосно-
вавшая необходимостьбуржуазно-демократических социальных пре-
образований. Конкретной разновидностью философии Просвещения
явилась«дейстская форма материализма», представители которой
(Вольтер, Вольф,Д.Г.Аничков) исходили из метафизической онто-
логии конечного мира, абсолютного дуализма причины и
следствия, материии движения, эволюции и целесообразности. В
гносеологии деисты,как правило, разделяли идеалистическую те-
орию врожденныхидей, рационалистическую концепцию совпадения
логического иреального следования, идеи субстанциональности
души и некоторыеположения агностицизма. Деисты рассматривали
бога в качестверазумной первопричины мира, а «естественную
религию» вкачестве социального регулятора исторического про-
цесса. Критикафеодализма привела деистов к отрицанию теологи-
ческого объясненияисторического процесса и утверждению рацио-
налистической теории общественного договора (Руссо, Джеф-
ферсон, В.В.Попугаев).
Другаяисторическая форма философии Просвещения — матери-
ализм XVIII века — формировалась путем философской критики те-
оретических основдеизма на базе материалистического естест-
вознания. В решении основного вопроса философии материалисты
эпохи Просвещения(Мелье, Дидро, Гольбах, Форетер, Радищев)
отверглисубъективный идеализм Беркли и предприняли естествен-
но-научноеобоснование концепции материи как объективной реаль-
ности. Они считалижизнь и сознание функцией определенной ор-
ганизации материи, сформировавшейся в результате длительного
историческогоразвития. В теории познания материалисты отверг-
ли агностицизм,картезианскую концепцию врожденных идей, вклю-
чая идею бога, ипоследовательно развивали основные положения
материалистическогосенсуализма, утверждавшего, что источники
человеческого знания- это ощущения и восприятия.
В соответствиис разделением философских взглядов сформи-
ровалось два«поколения» французских просветителей.
Идейнымивождями «старшего поколения» были Вольтер и Мон-
тескье. Веря висторический прогресс, они обычно не связывали
его с политическим развитием масс, возлагая надежды на
«просвещенногомонарха» (Вольтер) или пропагандируя конститу-
ционную монархию поанглийскому образцу и теорию «разделения
властей»(Монтескье).
Деятели второгоэтапа французских просветителей - Дидро,
Гельвеций, Гольбахи др. — были в своем большинстве материа-
листы. Центральнымсобытием этого этапа можно считать выпуск
«Энциклопедииили Толкового словаря наук, искусств и ремесел» в
1751-1780 годах. Эта работа давала людям некоторое общее
представление обокружающем мире, на основе котрого уже должна
была формироватьсясамостоятельная способность суждения у каж-
дого человека,делающая его суверенной личностью.
По мереприближения революции росло влияние произведений,
содержащих болеерадикальную критику феодального строя. Это,
прежде всего,трактат Ж.Ж.Руссо «Об общественном догово-
ре» (1762).
Важнейшие идеиПросвещения — идея знания, просвещения и
идея здравогосмысла. С культом здравого смысла, разума связа-
но стремлениепросветителей подчинить идеальному началу и об-
щественный строй, государственные учреждения, которым, по их
словам, надлежалозаботиться об «общем благе». Против феодаль-
но-абсолютистского государства была направлена теория общест-
венногодоговора, согласно которой государство представляло со-
бой институт, возникший путем заключения договора между людь-
ми; эта теориядавала право народу лишить власти государя, на-
рушевшего условиядоговора.
Некоторые изпросветителей возлагали надежды на " просве-
щенного монарха", рассчитывая в дальнейшем на проведение не-
обходимых реформ, — так возникла идея посвещенного абсолютиз-
ма.
Оружиемборьбы с феодальным мировоззрением была для
посветителей иистория, которую они рассматривали как " школу
морали и политики". Для просветительских взглядов на историю
наиболее характерноследующее: изгнание теологии из объяснения
историческогопроцесса, резко отрицательное отношение к сред-
ним векам, преклонение перед античностью, вера в прогресс,
признаниезакономерного характера развития, подчиненного опре-
деленным«естественным законам».
В области экономики большинство просветителей считали
нормальнымсоревнование частных интересов, требовали введения
свободы торговли, правовых гарантий частной собственности от
феодальныхограничений и произвола.
В соответствиисо всей системой взглядов просветителей, с
верой в великуюпреобразующую силу разума находилось и их осо-
бое понимание проблем воспитания. Они не только беспощадно
критиковалипережитки средневековой системы воспитания, но и
внесли новыепринципы в педагогическую науку (Локк, Гельвеций,
Дидро, Руссо идругие) - идеи решающего влияния среды на
воспитание, природного равенства способностей, необходимости
соответствия воспитания человеческой природе, естественным
способностямребенка, выдвигали требования реального образова-
ния.
ДеятелиПросвещения противопоставляли христианско-религи-
озной морали сприсущей ей идеей отрешения от мирских благ
идеи эмансипацииличности, индивидуалистические теории «разум-
ного эгоизма», мораль, основанную на здравом смысле. Но в эту
же эпоху, особеннонакануне Великой Французской революции, по-
лучили развитие ииные принципы — возникла идея новой граж-
данственности, требовавшей самоограничения личности. Благо
государства,республики ставится выше блага отдельного челове-
ка.
ИдеологияПросвещения находила выражение и в разных худо-
жественных направлениях литературы, изобразительного
искусства: просветительскомклассицизме, просветительском реа-
лизме,сентиментализме.
Для писателей эпохи Просвещения характерно стремление
приблизитьлитературу к жизни, превратить ее в действенный
фактор,преобразующий общественные права. Литературу Просвеще-
ния отличало ярко выраженное публицистическое пропаган-
дистское начало; она несла высокие гражданские идеалы, пафос
утвержденияположительного героя и т.д.
Яркие образыпросветительской художественной литературы
дали Вольтер, Руссо, Дидро, Бомарше во Франции; Г.Месинг, И.Ге-
те, Ф.Шиллер вГермании; С.Ричардсон, Г.Филдинг, Т.Смоллетт,
Р.Шеридан в Англии идругие.
Основныминаправлениями в изобразительном искусстве этой
эпохи быликлассицизм, обретший отчетливо просветительский от-
тенок в творчествеархитектора К.Н.Леру и живописца Ж.Л.Давида
во Франции, и просветительский реализм, распространившийся
преимущественно в живописи и графике У.Хогарта в Англии,
Д.Н.Ходовецкого вГермании и др.
Идеипросвещения оказали существенное влияние и на музы-
ку, особенно воФранции, Германии, Австрии. Новая система
эстетических взглядов просветителей на заделы музыкально-дра-
матическогоискусства непосредственно подготовила оперную ре-
форму К.В.Глюка, провозгласившего «простоту, правду и естест-
венность»единственными критериями красоты для всех видов
искусства.
Общественно-политические, этические и эстетические идеи
просветителейявились духовной основой формирования Венской
классической школы, ярко проявившись в творчестве ее крупней-
ших представителей — Й.Гайдна, В.А.Моцарта, в музыке которых
главенствует оптимистическое, гармоничное мировосприятие, и
Я.Бетховена, втворчестве которого, проникнутом духом героики,
нашли отражение идеиВеликой французской революции.
Таким образом, Просвещение явилось не только этапом в
истории европейскойфилософской мысли, но и заложило основы
для формированиясвободного человека Нового времени, провозг-
ласило новые идеалыв области искусства и культуры.
II.МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ СИСТЕМА Ж.-Ж.РУССО
Мировоззренческая система Жан-Жака Руссо завоевала огром-
ную популярность ещепри жизни, он был признанным властителем
дум большинствафранцузов второй половины XVIII века. Его по-
родила определеннаяисторическая эпоха, но и он своими блестя-
щими и оригинальнымисочинениями способствовал ее рождению.
Следуетотметить своеобразие и неординарность взглядов
Руссо, так как он несоглашается с другими просветителями поч-
ти по каждому пунктупросветительской программы.
Прежде чем перейти к характеристике системы взглядов
Ж.-Ж.Руссо, необходимо упомянуть о его предшественниках, ока-
завших сильноевлияние на формирование и развитие философских
взглядов мыслителя.
1.Идейные предшественники.
---------------------------
К числу ближайших предшественников Руссо в области об-
щественно-политической мысли следует отнести Гуго Гроция
(1583-1645), Томаса Гоббса (1588-1679), Джона Локка
(1632-1704), Ш.Л.Монтескье (1689-1755).
Краткорассмотрим суть учений каждого из мыслителей.
Гуго Гроций, крупный нидерландский ученый-юрист, в 1625
году выпустил в светсвое главное сочинение — «О праве войны и
мира», вкотором утверждал, что в условиях первобытных отноше-
ний стихийногосподствовало естественное право, коренящееся в
самой природечеловека, и что нормы его неизменны, вечны. За-
тем главную роль вэтих отношениях, по мнению Гроция , стала
играть абсолютнаяверховная власть, возникшая якобы в резуль-
тате добровольногоотказа людей от своей естественной перво-
бытной свободы. Отсюда следовало, что верховная власть
представляла собойне продукт естественного права, а некий
исторический факт.
Соглашаясь снекоторыми выводами Гроция, Руссо вместе с
тем подвергалкритическому разбору его учение о происхождении
верховной власти, подчеркивая враждебность этого учения инте-
ресам народа.
В«Общественном договоре» Руссо довольно часто упоминает
о политическомучении Т.Гоббса. Руссо резко критиковал антиде-
мократическиетенденции во взглядах Гоббса, его «презрение к
свободе иравенству». Но это не мешало ему видеть сильные сто-
роны ученияанглийского философа-материалиста, а именно его
антифеодальные взгляды на церковную гегемонию. Руссо писал,
что Гоббс впервые"… осмелился предложить соединить обе голо-
вы орла (т.е. церковь и государство) и привести все к полити-
ческому единству, без которого ни Государство, ни Правление
никогда не будут иметь хорошего устройства" (Руссо Ж.-Ж.,
Трактаты., М: Наука,1969, с.250).
В«Общественном договоре» и других сочинениях Руссо часто
встречаются ссылкии на другого английского философа-материа-
листа — ДжонаЛокка. Согласно системе обучения и воспитания
Локка, изложенной втрактате «Несколько мыслей о воспитании»,
на детей следуетвоздействовать главным образом убеждением,
обращаясь к их разуму. В этом вопросе Руссо расходился не
только с Локком, нои со всеми предшествующими ему авторитета-
ми — Монтенем, Лабрюйером и др. В соответствии со своими мо-
рально-педагогическимивзглядами он утверждал, что самая важ-
ная и первоначальная задача воспитания — это сделать детей
восприимчивыми ктому, что им внушают.«Сам Локк, мудрый Локк,
— писал Руссо вромане „Юлия, или Новая Элоиза“, — позабыл сию
основу; он большеговорит о том, что следует требовать от де-
тей , нежели отом, как этого добиться от них» (Руссо Ж.-Ж.,
Избранныесочинения., т.2, с.489).
Большое влияниена Руссо оказал выдающийся французский
социологШ.Л.Монтескье. Главное произведение Монтескье — «О
духе законов»(1748) — представляет собой капитальное исследо-
вание об основных условиях и гарантиях политической свобо-
ды.Лучшей гарантиейполитической свободы Монтескье считал раз-
деление иуравновешение властей: законодательной, исполнитель-
ной и судебной. Онутверждал, что подобное разделение явится
не только гарантиейполного осуществления политической свобо-
ды, но и решающимусловием успешного устранения всевозможных
государственныхзлоупотреблений.
2. Философскиеи социально-политические идеи.
---------------------------------------------
Философскаясистема Ж.-Ж.Руссо сложна и многозначна. Его
альтернативнаяконцепция о глубине человеческого существа и
диалектикесоциальной жизни сыграла важную роль в развитии фи-
лософской мысли.
Мировоззренческая система Ж.-Ж.Руссо представляет переп-
летение различныхтечений: дуализма, картезианства, сенсуализ-
ма, наконец, идеализмаи фидеизма в области религиозных возз-
рений. Но несомненнопреобладание дуалистических взглядов, так
как Руссо, признавалобъективное бытие материальной Вселенной,
допускаясуществование в мире двух начал — духа и материи. Он
развивалметафизический взгляд на материю как на мертвую и
косную субстанцию,которая сама по себе не имеет никакого дви-
жения и только врезультате высшего воздействия приобретает
способность к механистическому передвижению в пространстве.
Движение он понималне как изменение вообще, а как перемещение
в результатемеханистического воздействия. Вопрос об источнике
движения Руссорешал, однако, не материалистически. «Некая во-
ля - писал он — приводит в движение Вселенную и одушевляет
природу... Я думаю,что мир управляется могущественной и муд-
рой силой.»(Руссо Ж.-Ж., Эмиль, или о воспитании, с.265-269).
* * *
Вопрос о самопознании для Руссо столь же философичен,
сколь и актуален. Греческую мудрость он пытается соединить с
насущными вопросамисовременности о свободе и равенстве.
Самым важнымпрепятствием для человека является сам че-
ловек.Но нынешнеестремление к «объективному» познанию, освое-
ние внешнейпредметности отдаляет человека от самого себя.
Как Декартотделил мысль от чувственности, чтобы сделать
предметом мысли саму мысль, так Руссо берется освободить
чувствование отинтеллектуальных привнесений, чтобы сосредото-
читься на нем жесамом, чтобы «чувствовать чувство». Но, если
Декарт обращает мысльна самое себя, для того, чтобы достичь
чистоты и ясностиинтеллектуального познания, то Руссо отреша-
ет чувство от всякойвнешней предметности и ориентирует внутрь
для достиженияморального самопознания.
Принцип Декартаcogito (мышление) относится к интеллекту-
альному и чувственному самосознанию, объединяя то и другое.
Декарт начинает спервого, оставляя в тени второе. Руссо, нап-
ротив, отправляетсяот второго, т.е. от чувственного самопоз-
нания как основы самопознания рационального. Руссо выводит
достоверность существования человека не из мысленного акта,
как у Декарта: «Мыслю, следовательно существую», а из
чувственного; но вобоих случаях акты рефлективны: там — само-
мышление, здесь - самочувствование, ощущение себя, своего
собственного существования: «Существовать для нас значит
чувствовать; нашачувственность бесспорно предшествует нашему
разумению, и мы имеем чувства раньше идей» (Руссо Ж.-Ж.,
Эмиль, или овоспитании., СПб.,1913, с.284). Признавая первым
чувством человека «ощущения его бытия» , Руссо прилагает и
развиваеткартезианский принцип не в интеллектуальной сфе-
ре, однако и не впротиворечии с разумом, т.е. не выступает как
антиинтеллектуалист: "… мое правило больше полагаться на
чувство, чем наразум, сообразуется с самим разумом" (Руссо
Ж.-Ж., Эмиль или овоспитании, СПб.,1913, с.203).
Но все же специфическое отличие Руссо от многих других
просветителей — этоне столь поворот к сенсуализму, который не
редкость в их среде, сколько обращение к картезианской основе
как рационализма, так и сенсуализма и развитие из нее
чувственнойрефлексии.
«Исповедь» Руссо не стоит совсем в стороне от его своеоб-
разного философскогоначинания. В ее программе прямо заявлено:
«Отдаваясь одновременно воспоминанию о полученном впечатлении
и чувству настоящегомомента, я буду отнимать свое душевное
состояние как бы вдвойне, т.е. в момент, когда произошло дан-
ное событие, и втот, когда я его описываю» (Руссо Ж.-Ж., Изб-
ранныесочинения., т.3, с.672). Рефлективное отношение не может
оставаться чистоиндивидуальным и субъективным, оно должно об-
рести общезначимостьи объективность.
* * *
Одной изглавных проблем, которые исследует Руссо, явля-
ется проблемачеловека, его истинной сущности.
Руссоусматривает в человеке два естественных начала,
предшествующихразуму (рассудку):"… из них одно горячо заин-
тересовывает нас внашем собственном благосостоянии и самосох-
ранении, а другое выражаетнаше естественное отвращение при
виде гибели истраданий всякого чувствующего существа и глав-
ным образом намподобных" (Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.43).
Гоббс, незадумываясь, сразу же переводил стремление к
самосохранению всамолюбие и эгоизм, а Руссо раскрывает долгий
исторический путь, ведущий к такому превращению, вернее один
из путей, совсемне обязательный,- более естественен другой:
любовь к себе, ещепрежде чем обернуться самолюбием, умеряется
жалостью кстраданиям себе подобного, а лучше сказать, расши-
ряется досострадания к несчастью других и часто переходит в
это второе чувство.
Императив:«Поступай с другими так, как желаешь, чтобы
поступали стобой» — проявляется лишь тогда, когда естествен-
ная сострадательность вытесняется эгоистическими наклонностя-
ми, но и в этомслучае требования, побуждающие к выживанию
естественногозакона, находят действенную силу не в рассудке,
а в совести ичувстве.
По природечеловек, согласно Руссо, незлобив, скорее даже
добр, он становитсядобродетельным, когда, любя добро, еще и
осуществляет его через борьбу и преодоление в себе противо-
борствующихнаклонностей. Выполнение долга является внешней
формой добродетели по сравнению с поступками, вытекающими из
естественногостремления к добру, на основе которых чувство
долга формируется изакрепляется в качестве привычки к доброде-
тели, привычки, доставляющей удовлетворенность и наслаждение.
Удовольствия,доставляемые непосредственным естественным со-
чувствием исодействием по природному влечению не поднимаются
до высоты тех, чтоиспытываются при выполнении долга.
Руссо обращает внимание на то, что отказ чувствам в их
спонтанном развитиии совершенствовании, взгляд на них, как на
косные по своей сущности,задержка на их только первоначальных
формах приводит ктому, что эти чувства под неусыпным контро-
лем и опекой разумапревращаются в искусственные, перечащие их
собственнымпервоначальным тенденциям. Заторможенная в своем
развитии любовь к себе оборачивается эгоизмом, вместо того,
чтобы возвеличитьсядо любви к себе подобным.
В человеке цивилизованном Руссо фиксирует два разных
принципа, изкоторых один влечет к любви, справедливости, мо-
ральному благу, адругой тянет вниз, подчиняет власти внешних
чувств и пораждаемыхими страстей.
Руссоопределенно встает на точку зрения монизма в объяс-
нении противоположностей — оба состояния должны быть выведе-
ны из одной и той жеобщей природы человека; поскольку же они
даны последовательново времени, то следует найти переход от
одного к другому.
* * *
Достоинствовзглядов Руссо на свободу проявляется в его
чувственно-практическомподходе, в противоположность умозри-
тельно-созидательному,при котором свободу пытаются обнаружить
как некоторый«объект», и, не находя, отрицают ее существова-
ние. Свободаозначает у него внутренне рефлексивное отношение:
«бытьгосподином самому себе, практиковать свою волю на самом
себе, властвовать над страстями» (Руссо Ж.-Ж., Эмиль или о
воспитании, с.40).Преодоление страстей означает нравственную
свободу. Она непривходит из вне в индивида, а вырабатывается
и развиваетсяизнутри. Процесс ее формирования в историческом
плане Руссосвязывает с переходом от первоначального, естест-
венного состояния кцивилизованному, гражданскому. Человек как
гражданин расстаетсясо своей естественной свободой, зато при-
обретает свободуморальную.
Во имя свободыволи, во имя совести Руссо отвергал фата-
лизм, предопределенностьволевых актов, выступая здесь против
механистическогоматериализма и противореча теологии.
* * *
Одним изцентральных вопросов в проблеме свободы человека
и социальныхвзаимоотношений Руссо считает вопрос о происхож-
дении неравенства.Появление собственности заставляет человека
расставаться сосвоей свободой, которая по самой своей природе,
и солгасно своемупонятию, неотчуждаема. Все дело в том, что
в самой человеческой природе уже произошел перелом. Нера-
венство людей — продукт целого ряда переворотов, преобразовав-
ших человеческуюприроду, «подобно тому, как, чтобы установить
рабство, пришлосьсовершить насилие над природой, так и для
того, чтобыувековечить право рабовладения, нужно было изме-
нить природу»(Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.45).
Руссоустанавливает прямую связь появления самолюбивого
рассудочного Я, страстно отстаивающего свою обособленность, с
возникновениемчастной собственности. В обществе, которое под-
вергается автором" Рассуждения о неравенстве" уничтожающей
критике, личное Я несет в себе чуждые человечности характе-
ристики,свойственные его субстракту — собственности.
Для Руссо очевидно, что современный человек находится в
интенсивном разладес собой, что в своем действительном су-
ществовании он неявляется тем, чем должен быть по своей сущ-
ности; он не равенсамому себе, потому что существует нера-
венство между людьми. Необходимость установления равенства
Руссо выдвигает какполитическое требование времени и обосно-
вывает его результатами исследования происхождения и ступеней
углублениянеравенства, раскрытием закономерностей его разви-
тия и историческихтенденций к самоуправлению.
Философразличает природное и социальное неравенство:
природа создаетлюдей различными, но не эти различия обуслав-
ливают социальноенеравенство — его причиной является частная
собственность. Руссовидит три причины неравенства: во-первых,
это неравенствообщественное; во-вторых, оно возникло истори-
чески; в-третьих, оно связано с появлением частной собствен-
ности. Частнаясобственность возникает при переходе челове-
чества отестественного состояния к общественному, т.е. явля-
ется продуктомцивилизации.
С точки зренияРуссо, существовавшее до сих пор полити-
ческое устройство не отвечало требованию правосообразности,
оно основывалось нена договоре свободных и равных, а на наси-
лии и угнетении, поэтому, несмотря на все труды мудрейших за-
конодателей,оставалось несовершенным,- оно было плохим с са-
мого начала.
Формированиеассоциации, называемой общественным догово-
ром, предполагаетсвободное вступление в договорные отношения,
равенство всехотдельных лиц и принятие ими основных законов,
которые выражали быобщие интересы. Общность интересов — это,
согласно Руссо, вполне реальная предпосылка. Каждый из членов
ассоциациидобровольно отдает себя — свою личность и все свои
силы в пользуколлективного целого. Условия равны для всех,
каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя каждому в от-
дельности. Каждыйстановится неотъемлемой частью целого. Появ-
ляется некотороеобщее Я, получающее посредством акта объедине-
ния свое единство,свою жизнь и волю.
Для Руссо, вотличие, например от Гольбаха, субстратом
общей воли являетсянарод. Народ решает вопрос о полезности
законов, о соответствии их общей воле, решает голосованием,
быть или не бытьэтим законам. Особенность взгляда Руссо, с
которой несоглашается потом никто из просветителей, состояла
в том, что всякоепостановление, хотя бы самое полезное и ра-
зумное, предписывающее что бы то ни было населению, не участ-
вующему в егообсуждении и голосовании, будет не законом, а
лишь приказом. Длятого, чтобы общая воля стала законом, нет
необходимости вединогласии, но необходимо, чтобы все граждане
имели возможностьподать свои голоса. С другой стороны, Руссо
неизменнопридерживается понимания общей воли как неразрывного
единства, целостности, отличной от суммы нескольких воль:
«Часто существуетнемалое различие между волею всех и общей
волею. Эта втораяблюдет только общие интересы, первая — инте-
ресы частные»(Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.170). Сферы действия той
или другой строгоразграничены:«Подобно этому, как частная воля
не может представлятьволю общую, так и общая воля, в свою
очередь, изменяетсвою природу, если она направлена к частной
цели, и не может какобщая выносить решение ни в отношении ка-
кого-нибудь человека, ни в отношении какого-нибудь факта»
(РуссоЖ.-Ж., Трактаты, с.173).
Политическаяжизнь конституируется у Руссо в обособлен-
ную, абстрагирующуюсебя от частной жизни индивидов самостоя-
тельную сферу. Длячеловека как политического существа голос
частного интереса вобщественной жизни должен умолкнуть. Раз-
решение проблемы безвнешнего принуждения должно заключаться в
преодолении раздорав душе каждого индивида через победу одной
из сторон личностинад другой ее стороной — победу обществен-
ного надпартикулярным в каждом сознании. Лишь забыв о себе,
человек обретаетсебя, обретает как общественное существо свое
общественное Я,противоположное частному Я.
Принятиеобщественного договора означает и принятие суро-
вой школы воспитаниясвободных граждан. Бытие свободным граж-
даниномпредполагает, что гражданин дает согласие на все зако-
ны, даже на те,которые принимаются вопреки его желанию, и да-
же на те, которыекарают его, если он осмеливается нарушить
их.
То, что данныеположения не являются утопией подтвержда-
ется опытом Великойфранцузской революции, освободившей поли-
тический дух отоков, от смешения его с гражданской, т.е.
частной, жизнью ивыделившей его как сферу общности, всеобщего
народного дела, какнечто, существующее независимо от специфи-
ческих элементовчастной жизни.
* * *
Интересен иоригинален Руссо в своих педагогических воз-
зрениях.В этойобласти он выступил горячим сторонником естест-
венного воспитания.Воспитание каждого человека, писал Руссо в
книге «Эмиль, или о воспитании», дается природой путем не-
посредственногоразвития врожденных способностей и влечений.
Обращаясь кродителям и воспитателям, он призывал их развивать
в ребенкеестественность, прививать чувство свободы и независи-
мости, стремление ктруду, уважать в нем личность и все полез-
ные и разумныесклонности.
В соответствиис предлагаемой схемой воспитания Руссо де-
лил жизнь детей начетыре периода. В первый период — от рожде-
ния до двух лет — онпредлагал уделять внимание главным обра-
зом физическомувоспитанию; во второй — от двух до двенадцати
лет — воспитаниючувств; в третий — от двенадцати до пятнадца-
ти лет — умственномувоспитанию; в четвертый период — от пят-
надцати довосемнадцати лет — нравственному воспитанию. Этот
последний отрезок времени он называл периодом «бурь и
страстей».
Очень многоценных советов и наставлений Руссо дает в
первых двух книгах«Эмиля». Он рекомендует исподволь действо-
вать на детей,руководить ими, не ущемляя их свободы и не при-
меняя мер прямого принуждения, и вместе с тем проявлять
настойчивость,требовательность, не спешить с удовлетворением
нежелательных ивзбалмошных детских просьб.
Вместо старыхформ общественного воспитания Руссо считал
необходимым ввести демократическую систему, в основу которой
требовал положитьтрудовое воспитание: изучение общественных
ремесел и искусств,причем в ходе обучения он считал необходи-
мым выявлять увоспитанников те или иные дарования, заложенные
природой.
Делясь своимпедагогическим опытом, Руссо утверждал, что
каждый воспитатель обязан научить своего воспитанника не
рассчитывать ни народителей, ни на здоровье, ни на богатство.
Он должен датьпонять ему, что без труда жизнь бесцельна, что
труд есть неизбежная обязанность общественного человека и
«всякийпраздный гражданин есть плут». Воспитатель, кроме то-
го, должен не жалетьни сил, ни времени для того, чтобы зани-
мать воспитанникадобрыми делами, ибо, только делая добро, лю-
ди становятсядобрыми. «Отнимите у нашего сердца эту любовь к
добру,- подчеркивал Руссо,- вы отнимите всю прелесть жизни»
(Руссо Ж.-Ж., Эмильили о воспитании., с.281).
Педагогическийуспех, по мнению Руссо, мог быть достигнут
сочетанием ремесленного труда с выполнением основных правил
естественноговоспитания. Но не только это определяет успех.
Система естественного воспитания достаточно эффективна только
при правильном ипривычном соединении физических и умственных
упражнений. «Великий секрет воспитания, — писал Руссо, — в
умении добитьсятого, чтобы телесные и умственные упражнения
всегда служили отдыхом одни для других » (Руссо Ж.-Ж., Эмиль,
или о воспитании,с.191).
Роман«Эмиль, или о воспитании» в силу своего демократи-
ческого направления получил широкое распространение во Фран-
ции и за еепределами. Разумеется, сила педагогической системы
Руссо состояла нетолько в том, что она отвергла средневековую
феодальную традициювоспитания, а в том, что она послужила
стимулом дляформирования и развития демократической педагоги-
ки нового времени.
3.Религиозные и нравственные воззрения.
----------------------------------------
В восьмой главечетвертой книги «Общественного договора»
Руссо кратко изложилсвое отношение к религии. Он был далек от
мнения, что религия- «опиум для народа». И все же в этой гла-
ве содержатся острые выпады против официальной феодально-кле-
рикальной идеологии.
Во-первых,Руссо резко осуждал христианство за связи с
существующимиполитическими организациями. Он часто критиковал
христианство и зато, что оно слишком мало ценит земную, граж-
данскую жизнь ивопреки здравому смыслу занято почти исключи-
тельно«небесными помыслами».
Во-вторых, вхристианских государствах, продолжал Руссо,
никогда нельзя сточностью узнать, кому следует повиноваться -
светскому повелителюили священнику. И вообще христианская ре-
лигия учит главнымобразом повиновению и смирению. Христианин
с глубокимбезразличием выполняет свой гражданский долг; для
него неважно, дурноили хорошо идут дела в его отечестве. Ему
даже неважно и то,кто и как управляет людьми.
Своирелигиозные воззрения Руссо с достаточной полнотой
изложил в работе " Исповедание веры савойского викария".
Рассуждая омироздании, единстве целого, активности бы-
тия, обустановленном порядке во Вселенной, Руссо не деист, как
Вольтер, онисповедует теизм, т.е. не только признанет бога
как первопричину, определяющую весь мировой порядок, но и
предполагает, чтобог присутствует в любом творении, постоянно
вмешиваясь в той илииной степени в ход событий.
Нравственность,согласно Руссо, укореняется в вере — лишь
нравственный человекможет быть добродетельным.
Еще в своейранней работе «Способствовало ли возрождение
наук и искусств очищению нравов» Руссо противопоставляет
нравственностьнауке. Он изображает два различных пути разви-
тия человечества:один связан с наукой, на достижениях которой
вырастаетпромышленность и работает прогресс — все это харак-
теризует неистинную, бесчеловечную, развращенную цивилизацию.
Люди здесь оторваныот природы скучены в огромную массу, здесь
царят теснота, грязь, нищета, убожество. Другой путь — это
мирная жизнь на лонеприроды, в тишине и покое, без вечной по-
гони за наживой, когда неприходящим богатством для человека
остаются«нетленные ценности» чистого воздуха, родниковой во-
ды, запаха трав,радостного труда на пользу себе и окружающим.
Только на этом путисохраняются доброта, сострадание, забота о
других людях — сохраняетсянравственность.
Решая вопрос оприроде души, Руссо в духе христианского
богословияпризнавал, что душа бессмертна, что в загробном ми-
ре ее ждет другаяжизнь и, чтобы заслужить счастливую загроб-
ную жизнь, людидолжны вести добродетельный и честный образ
жизни. Именно этотобраз жизни Руссо и возводит в ранг рели-
гии: " Вотистинная религия, единственная, не допускающая ни
злоупотреблений, нинечестия, ни фатализма… Пусть себе про-
поведуют еще болеевозвышенные религии, — я не признаю никакой
другой " [РуссоЖ.-Ж., Избранные сочинения., т.1, с.581].
Но для истиннойрелигии, считает мыслитель, нет необходи-
мости верить, чточеловек от рождения испорчен, что на нем
якобы лежитпроклятие первородного греха. Поэтому человек от
природы должен бытьдобр и совершенен.
Таким образом, Руссо противопоставлял официальным фео-
дально-клерикальнымдогматам и атеистическому мировоззрению
новую форму "гражданской религии" — религию общественного до-
говора.
" Догматыгражданской религии,- писал Руссо,- должны быть
просты,немногочисленны, выражены точно, без разъяснений и
комментариев.Существование Божества могущественного, разумно-
го,благодетельного, предусмотрительного и заботливого; заг-
робная жизнь, счастьеправедных, наказание злых, святость об-
щественногодоговора и законов — вот догматы положительные"
(Руссо Ж.-Ж.,Трактаты, с.254-255).
Настоящееслужение богу — это служение ему в сердце, и
хороший священник - служитель добра. Не быть фанатиком, не
требовать от другихбеспрекословного соблюдения нелепых обря-
дов, а реальнотворить добро — вот что должно быть смыслом де-
ятельности верующегочеловека.
К догматам «гражданской религии» Руссо сделал следующие
дополнения: нетрелигии одного народа, которая исключает все
остальные религии, следует терпеть все религии, которые не
противоречат долгугражданина.
Религиозныевоззрения Руссо, однако, не были вполне опре-
деленными: он, тоотходил от протестантизма к католичеству, то
возвращался котвергнутому вероучению, что не способствовало
повышению доверия кего идеям.
III. РУССО ИРУССКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ XIX ВЕКА.
Общественныеидеалы Руссо оказали глубокое влияние на
демократические слоирусского общества.
Так, А.Н.Радищев считал себя активным сторонником и при-
верженцем Руссо . Он очень высоко ценил его теорию обществен-
ного договора ипытался ею воспользоваться для оправдания на-
родных волнений имятежей против помещечьей тирании, против
«неправосудиягосударя» и олицетворяемого им жестокого кре-
постнического режима. Теория общественного договора получила
отражение и вадминистративных проектах Радищева. Он пытался
конкретизироватьтеорию общественного договора, пропагандируя
буржуазныеобщественные отношения, которые только зарождались
в лоне российскогокрепостничества.
Революционно-демократические идеалы Руссо были хорошо
знакомы идекабристам, среди которых были широко распростране-
ны запрещенныепереводы его произведений.
Высоко ценили демократические идеалы французских просве-
тителейН.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, А.И.Герцен и другие.
А.И.Герцен частоподчеркивал то, как велико было влияние рево-
люционно-демократическихидей Руссо на его сознание и ранние
взгляды:" Мытак же переживали Руссо и Робеспьера, как францу-
зы" [ ГерценА.И., Собрание сочинений., М.,1954г., т.3, с.313]. В
Руссо Герцен видел не только выдающегося демократического
мыслителя, но иидеолога французской мелкой буржуазии, давшего
якобинцам остроеидейное оружие.
Г.В.Плеханов в своей статье " Жан-Жак Руссо и его учение
о происхождениинеравенства между людьми" отмечал огромную те-
оретическую заслугу Руссо в том, что он не довольствуясь
господствовавшим вXVIII веке идеалистическим взглядом на ход
развитияпросвещения, попытался взглянуть на этот ход с точки
зренияматериалистического положения, согласно которому не
мышление определяетсобой бытие, а бытие определяет собою мыш-
ление.
Кроме того, многие не без основания полагали, что, если
бы не было Руссо, не было бы и Великой французской революции
1789 — 1794 гг., что именно его «возмущенная мысль» привела к
переворотам в социальной и политической жизни Франции и воз-
вестила о началереволюционной эпохи в жизни европейского об-
щества.
Социально-политические идеи Руссо явились предтечей тех
реальныхисторических событий, которые назывались Великой
французскойреволюцией и нити от которых тянутся к еще более
роковому действию — к Великой Октябрьской революции.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е.
Жан-Жак Руссо, действительно, оставил глубокий след не
только в истории философской мысли Франции, но и в истории
всего человечества.Своими трудами он на несколько десятилетий
предвосхитил тепередовые демократические преобразования, ко-
торые произошли вЕвропе в конце XVIII — начале XIX вв. и про-
должают развиватьсяво всем мире до сих пор.
Огромен вкладэтого величайшего мыслителя французского
Просвещения в разработку и исследование идей социального ра-
венства, народногосуверенитета и т.п., и, хотя в своих рабо-
тах он не находитразрешения многих противоречий, то что он
поднимает этивопросы подчеркивает глубину мысли философа.
Многие идеиРуссо об обществе, человеке, нравственности
очень актуальны исегодня, в эпоху научно-технического прог-
ресса и наступающегоэкологического кризиса.
Литература:
1. Длугач Т.Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи
сувереннойличности (Гольбах, Гельвеций, Руссо) -М.:
Наука, 1995.
2. ВерцманИ.Е., Ж.-Ж. Руссо. М: Рослитиздат, 1958.
3. ДворцовА.Т., Ж.-Ж. Руссо. М: Наука, 1980.
4. Историяфилософии в 3-х томах. Под ред. Г.Ф.Александ-
рова,Б.Э.Биховского, М.Б.Митина, П.Ф.Юдина. АН СССР,
Институтфилософии. М: Политиздат, 1941, т.2.
5. Манфрез А.З. Три портрета времен французской
революции.М: Мысль, 1989.
6. Момджнян Х.Н. Французское просвещение XVIII века:
очерки.М: Мысль, 1983.
7. Сэв Мольш.Современная французская философия: истори-
ческийочерк: от 1789 года до наших дней. Под ред.
Т.А.Курсанова. М: Прогресс, 1964.
8. Французскоепросвещение и революция. АН СССР, Институт
философии,М: Наука, 1989.
9. Философскийсловарь. Под ред. И.Т.Фронова. М: Политиз-
дат, 1991.
10.Философский энциклопедический словарь. Гл.ред.
Л.Ф.Ильичев.М: Советская энциклопедия, 1983.