Методология и методы в российской социологии

О.Маслова, Ю.Толстова
1. Введение
Понятие в современной российской социологии отражает известнуютрехуровневую концепцию структуры социологического знания. Первый из нихакцентирует внимание на логико-гносеологической функции общих социологическихтеорий. Второй подчеркивает значение специальных социологических теорий какприкладной логики исследования отдельных сфер социальной жизни, основныхсоциальных институтов. Применительно к эмпирическому уровню чаше идет речь не ометодологических принципах и представлениях, а только о методических приемах,правилах сбора и анализа эмпирических данных, которые обозначают понятиями [113, В.А. Ядов, 1995, с. 37].
Рассмотрениюметодологических аспектов общесоциологических теорий посвящены первая и втораяглавы. Методологические функции специальных социологических теорийрассматриваются в ряде глав, где речь идет об отраслевых направленияхсоциологии.
Нашаглава посвящена эмпирическому уровню реализации исходных методологическихпринципов при взаимодействии исследователя с эмпирическим объектом.
Историяформирования методологических принципов производства эмпирической информациисвидетельствует об активном взаимодействии и взаимной обусловленности всехуровней социологического знания. В то же время становится очевиднойпроблематичность этих взаимосвязей, причина чего, на наш взгляд, — незавершенность формирования социологии как особой дисциплины или же ее полипарадигмальность, ее взаимосвязь с родственными науками:социальной философией, статистикой, логикой, математикой, психологией,языкознанием, историей и другими.
Каксвидетельствует история социологии, проблемы методологии и методов исследованияактуализируются в сознании научного сообщества в нескольких типичных ситуациях.Во-первых, в периоды самоопределения социологии как самостоятельной научнойдисциплины и самоидентификации социологов с идеалами и нормами научности.Во-вторых, в случае очевидной неадекватности полученных исследовательскихрезультатов: например, не оправдавшийся прогноз поведения электората и т.п.Причины таких неудач обычно начинают искать в области методологии и методов,что чрезвычайно благотворно сказывается на развитии методической рефлексии испециализированных методических экспериментов. В-третьих, в периоды глубокихсоциальных кризисов, требующих коренных изменений теоретических представленийоб обществе, что, в свою очередь, влечет за собой переоценку методологическихпринципов и методических приемов эмпирического обоснования социологическогознания.
Этипериоды активизации интереса к методологии и методам обычно сопровождаются нетолько оживлением дискуссий и увеличением числа публикаций, но и формированиемновых теоретических концепций, методических инноваций, возникновением новыхнормативных представлений о принципах обоснования научного знания, которыепостепенно становятся достоянием всего научного сообщества. В историисоциологии они чередуются с более спокойными и длительными фазами рутиннойэксплуатации наличного методологического и методического арсенала, которымсопутствует интуитивный анализ и обобщение исследовательского опыта.
Российскаяи советская социология в своей истории пережила все типы названных ситуаций.Хронологически эти периоды не совпадают с историей западной социологии попричинам вполне очевидным и не имеющим отношения к внутренней логике развитиясоциологии в России. Вместе с тем история отечественной социологиидемонстрирует непобедимую устойчивость этой внутренней логики, не благодаря, авопреки сдерживающим, а то и просто разрушительным внешним воздействиям состороны институтов управления и власти. Каждый раз, когда в процессеисторического развития российского общества и государства это давлениеослабевало, развитие методологии и методов продолжалось с того уровня, накотором оно было очередной раз приостановлено.
Вотечественной социологии исторический момент ее самоопределения приходится наболее позднее время, чем в Западной Европе. Об этом свидетельствуют приведенныев библиографии данные о переводах и публикациях на русском языке работевропейских классиков. Это ни в коей мере не означает, что их идеи не былидоступны интеллектуальной элите российского общества[1][13].Проблема состояла в общем отставании процесса институциализации новой науки.
Еслив Германии М. Вебер преподает курс социологии во Фрайбургском (1893- 1896),Гейдельбергском (1896-1898) и Мюнхенском (1902-1920) университетах [26, с. 50],то в России первая кафедра социологии была открыта в 1908 г. при частномПсихоневрологическом институте. Ее с большими трудностями основали и возглавилиизвестные философы и социологи М.М. Ковалевский и Е.В. де Роберти. Получившийздесь образование П.Сорокин в 1920 г. создал кафедру социологии вСанкт-Петербургском университете [92, с. 70, 266]. Но уже через два года он былвыслан из революционной России вместе с другими учеными-обществоведами, неразделявшими марксистские взгляды.
Еслив Париже работа Э.Дюркгейма была опубликована в 1897 г, тов русском переводе она вышла в 1912 г.
Есливо Франции с 1893 г. выходит журнал ,а с 1896 г появляется основанный Дюркгеймом ,ставший основой для формирования социологической школы [75, с. 94- 97], топервый социологический журнал в Россииначинает издаваться… в 1974 г. и остается единственным до начала 90-х гг.
2. До Октябрьской революции
Классификацияметодов исследования К.М.Тахтаревым. В 1918 г. публикуется одна из первыхпрограмм учебного курса социологии, и ее автор К.М. Тахтарев не без горечи заотечественную социологию отмечает: [95, с. 76].
Тахтаревбыл одним из первых преподавателей социологии в Психоневрологическом институте,в Петроградском кооперативном институте, на Петроградских Высших курсахП.С.Лесгафта. Книга имеет авторское посвящение — этопрограмма курса социологии, что и обусловило лаконизм, информативность,афористичность и композиционную четкость изложения. Специальная глава посвященаметодам социологии [95, с. 56-75]. Автор определяет методы социологии как [95, с.56]. К числу общенаучных методов К.М.Тахтарев относит индуктивно-дедуктивныйметод, в состав которого он включает наблюдение и опыт, анализ, сопоставление исравнение, умозаключение и вывод, классификацию и систематизацию, предположениеи проверку, обобщение и установление общих положений.
Кособым социологическим методам относятся следующие [95, с. 66-75]:
Сравнительно-эволюционный,назначение которого состоит в изучении общественных явлений в их развитии.Конкретизацией этого метода автор считает разработанный М.М. Ковалевским метод,который обеспечивает соблюдение принципа однородности оснований для сравненияизучаемых социальных явлений по принадлежности их к одной и той же ступениобщественного развития. Далее выделяется метод пережитков, разработанныйанглийским антропологом Э. Тайлором (транскрипция К.М. Тахтарева. — О.М.),дополняющий сравнительно-исторический метод и позволяющий устанавливать у народов,стоящих на разных его ступенях [95, с. 28]. Метод тенденций, цель которого, вотличие от метода пережитков, не реконструкция прошлого, а научное исследованиебудущего, т.е., говоря современным языком, прогнозирование.
Методдиалектический, который находится в отношениях взаимной дополнительности сэволюционным и предполагает изучение социальных процессов как взаимодействиеи/или борьбу противоречий, что в общественном развитии может разрешатьсявзрывами-революциями.
Методаналогический, назначение которого — уподобление изучаемых и пока непонятныхсоциальных явлений и процессов другим, уже изученным. Например, уподоблениеобщества организму. Автор отмечает его вспомогательный характер, он сам по себене является средством анализа, но делает изучаемый объект более наглядным иконкретным для исследователя.
Методстатистико-социологический рассматривается К.М. Тахтаревым наиболее подробно,определяется как [95, с. 75]Статистико-социологический метод понимается как массовое наблюдение социальныхявлений, позволяющее устанавливать повторяемость однородных явлений всоциальных процессах. В связи с этим социолог, основываясь на законе большихчисел и теории вероятностей, может делать статистические заключения обустойчивости этих повторяющихся явлений, выяснять их естественные соотношения.
Приэтом автор оговаривает принципиальное методологическое ограничение:устанавливая повторяемость явлений, статистический метод не объясняет еепричины. Для перехода от описания к объяснению предлагается использовать общиелогические принципы, изложенные в известной Милля, аименно: метод сопутствующих изменений, метод различий, метод остатков. Но и этиобщие логические приемы предлагается применять осторожно, не формально, а сучетом специфики социальных явлений, которая состоит в многофакторности имногозначности взаимосвязей, определяющих ту правильную и устойчивуюповторяемость социальных феноменов, которая фиксируется статистическимнаблюдением. К.М. Тахтарев советует помнить при анализе повторяющихсясоциальных явлений, что . Он ставитметодологическую проблему , которая может, хотя и невсегда очевидно, определять установленные статистикой связи сопутствующих другдругу изменений [95, с. 75].
Обзорметодологического и методического разделов учебной программы К.М. Тахтаревасвидетельствует, что к началу очередной революционной многострадального российского общества отечественные социологи были вполне науровне исследовательской ситуации в мировой социологии. Но гражданская историяРоссии обусловила этой науке иную судьбу.
Эмпирическаясоциология и земская статистика. Если осмысление методологических принциповтеоретической социологии было связано с именем и образом этой новой,становящейся науки, то ее эмпирические основания и на Западе [117], и в Россиисозревали в недрах статистики. Многие статистические исследования того временипо методологическим подходам, кругу проблем и применявшимся методам сбора ианализа эмпирических данных и сегодня вполне отвечают требованиям к проведениюописательных социологических исследований.
Какмы видели выше, К.М.Тахтарев [95, с. 72-75) выделял статистико-социологическийметод в числе специфических для социологии, хотя у статистиков в это время ненаблюдается открытой самоидентификации с этой наукой. Социологи старшегопоколения называли своих молодых коллег К.М. Тахтарева и П.А Сорокинаэмпириками. Статистические методы в те времена обозначались термином, а методология статистического исследованияассоциировалась с логикой естественнонаучного эксперимента. Этой традицииследует и Тахтарев, объясняя для будущих социологов сутьстатистико-социологического метода. При этом сохраняется дистанция междутеорией и методологией эмпирических исследований, которые существуют как бы награни статистики и предметного анализа.
Образсоциологии как позитивной науки мог возникнуть в немалой степени потому, чтостатистика в странах Европы, в Америке и России к 30-40-м гг. XIX в. в основныхчертах завершила институционализацию [66, с. 17-19] и накопила разнообразныйметодический опыт сбора и анализа ведомственных эмпирических данных,относящихся к различным сферам жизнедеятельности общества [66, с. 14-15].
Нормы,регулирующие отношения организаторов опросов и опрашиваемых, фиксируются в российскихучебниках статистики как и сохраняются до 20-х гг.XX в. [66, с 19]. Согласно первому из них, надо ставить только такие вопросы,которые необходимы и на которые можно получить ответ.
Второеправило требует не задавать вопросов, которые могут вызвать у опрашиваемыхподозрения или опасения. Опыт проводившихся в России контрольных сравненийрезультатов переписей (ревизий) с данными текущего учета населения губернскимистатистическими комитетами показал, что даже простейшие фактографическиевопросы, задевающие экономические интересы населения, приводят к существеннымискажениям результатов. Например, по данным ревизии 1858 г., численностьнаселения оказалась на 2 698 351 человека меньше, чем по сведениямстатистических комитетов. При этом численность мужчин, которые былиналогоплательщиками (податными), занижена на 600 тысяч больше, чем численностьженщин, которые налогоплательщиками не были.
Третьянорма общения требует ясной формулировки вопросов, обеспечивающей однозначноепонимание смысла всеми опрашиваемыми. Наконец, четвертое правило касаетсясоотношения вопросов в вопроснике: они должны обеспечивать логический контрольдостоверности ответов [66, с. 19].
Земскаястатистика была, вероятно, одной из самых ярких характеристик пореформеннойРоссии, определявших облик ее общественной и интеллектуальной жизни во второйполовине XIX в. Она возникла и осознавалась как один из символов местногообщественного самоуправления, как прогрессивная альтернатива государственнойстатистике, надежность каковой всегда ставилась под сомнение.
Достоверностиинформации и осмыслению методического и организационного опыта проведениямассовых статистических опросов земские статистики придавали особенно большоезначение. К концу XIX в. сложились основные нормативные требования кметодологии массовых опросов, большинство из которых справедливы и по сей день.Были выработаны также основные методико-организационные разновидности опросов.Они во многом сопоставимы с сегодняшними, хотя и имеют другие названия [66, с.36-40].
— письменный или почтовый опрос в современной терминологии, которыйвключал два варианта: , если опрашиваемыйинформировал о своем опыте, и , когда опрашиваемыйсообщал об опыте своей социальной группы. Обсуждается проблема возвратавопросников, а также методы отбора респондентов и стимулирования ихзаинтересованного участия.
— аналог современного раздаточного анкетирования Егодостоинствами считаются аккуратность заполнения анкет и полнота возврата,поскольку сбор данных осуществляется под контролем анкетера, который может иконсультировать, и контролировать работу опрашиваемого с анкетой. Методсамосчисления был основным при проведении переписей в конце XIX в., хотя принизкой грамотности населения счетчикам-анкетерам чаще приходилось выполнятьфункции интервьюеров, т.е. зачитывать вопросы (а иногда и объяснять их смысл),выслушивать и регистрировать ответы.
Экспедиционныйспособ опроса соответствует современному пониманию метода формализованногоинтервью, включая требования к организации полевого этапа работы, функцийинтервьюера, правил их отбора, обучения и контроля за качеством их работы. Этотспособ считался среди российских статистиков наиболее надежным при низкойграмотности населения, традиционном недоверии к опросам, сложностях в пониманиисмысла вопросов и других особенностях.
Вконце XIX в. (80-90-е гг.) появляются новые формы сбора эмпирических данных — так называемые о различных сторонахжизни народа. Они разрабатывались различными общественными организациями,которые возникали, как и земская статистика, на волне пореформеннойлиберализации и демократизации. Это были, например, , , и др. Авторами программ выступали и частные лица: ученые,политики, литераторы, желающие привлечь внимание общественности и, в том числе,земских статистиков к изучению различных аспектов жизни народа и общества.Такие программы публиковались в общественно-политических и научных журналах, втрудах и документах соответствующих обществ с призывом ко всем желающимучаствовать в сборе сведений. Содержание программ состояло, как правило, издвух частей: описания проблемы исследования и ее чрезвычайной важности длясовершенствования общественной жизни, после чего следовал перечень вопросов,часть из которых была адресована экспертам, дающим обобщенные заключения осостоянии исследуемой сферы социальной жизни, сообщества, к которомупринадлежит отвечающий, а другая часть вопросов была обращена к личному опытуреспондента. Это были вопросы о фактах поведения людей, об их мнениях,традициях и привычках. Программы были прообразами отраслевых эмпирическихсоциологических исследований.
Одноиз наиболее развитых направлений — изучение народного чтения как показателяуровня культурного развития и просвещенности народа[2][14].Например, были опубликованы три программы по сбору сведений о народной грамотности,о чтении и читательских предпочтениях народа, о его культурном развитии. Двепервых программы (Д.М. Шаховского — 1885 г. и А.С. Пругавина — 1887 г.) не далирезультатов, а программа Н.А. Рубакина — 1889 г. получила 458 откликов изразных регионов России. Эти материалы, дополненные личными наблюдениями авторапрограммы во время работы с читателями народных библиотек, послужили основойдля интереснейшего исследования, содержащего типологию народного читателя иявляющегося, по существу, социологическим, хотя автор этого термина неупотребляет [85, с. 33-35].
Наблюдениеи эксперимент. Известен случай использования метода включенного наблюдения приизучении народного читателя С.А. Рапопортом (публиковался под псевдонимом С.Анский), который, следуя традиции народнического движения, работал шахтером,устраивал громкие читки для рабочих и обсуждения прочитанного, наблюдая ихвосприятие, понимание и отношение к содержанию книг [7].
Нужноупомянуть и интересное исследование взрослых читателей-учащихся воскреснойшколы, которое проводилось Х.Д.Алчевской на протяжении двух десятилетий Онополучило высокую оценку научной общественности, а в 1899 г. — Гран-при наПервой Всемирной выставке в Париже. По оценкам современных ей исследователей, [44] Основанием для такой оценки была практика комплексногоиспользования различных приемов сбора эмпирических данных и сравнениеполученных результатов для оценки книг, адресованных массовому (народному)читателю" наблюдение за громким чтением изучаемых книг, их обсуждение срегистрацией наблюдений в дневнике. Кроме того, учителя оценивали доступностькниг аудитории на основании личного опыта работы с читателями. Собирались такжеэкспертные оценки содержания книг учеными с точки зрения качествапопуляризации, и читательские оценки этих книг. Результатом отбора, сделанногона основании этих оценок, и явилась трехтомная работа [1].
Методанкеты, появившийся в этот период, использовался в психолого-педагогическихисследованиях и в опросе экспертов при разработке управленческих решений, атакже для оценки возможных последствий и препятствий при их реализации [16, 42,с. 443]. Интересно, что автор, представитель психологического направления,считает анкету специальным инструментом для изучения мнений компетентных лиц,на основании которых статистик формирует знание об изучаемой реальности [16, с.20-25].
Появление свидетельствует о формировании нового направления, , которое еще не идентифицируется с социологией. Но в то же времясами статистики четко фиксируют выход своей науки в изучение сферыобщественного сознания (мнений), хотя первоначально субъектом мнений признаетсяэксперт (по терминологии того времени, ), в роликоторого могли выступать специалисты-управленцы и наиболее толковыепредставители [38, с. 43].
Методанкеты не предполагал детальную разработку опросного листа, как встатистическом наблюдении, намечался лишь общий план беседы с экспертами,которая могла проходить как в группе, так и индивидуально, а последовательностьвопросов могла меняться. Термин использовался и для обозначенияпрессовых опросов, когда вопросник публиковался в газетах или журналах споследующей информацией читателей о результатах [73].
Перечисленныевыше методы получения эмпирических данных, выход статистики в сферу изучениядуховной жизни, мнений населения и экспертов о различных сферахжизнедеятельности общества были взяты на вооружение формирующимися новымиполитическими движениями, органами управления, учеными Они становились важнымисредствами развития самосознания общества. Аналогичные тенденции фиксируетД.Конверс — автор известной монографии, посвященной истории массовых опросов вСША [117, с. 11-87].
Подводяитоги, можно отметить, что методологические представления четко разделяются всоответствии с теоретическим и эмпирическим уровнем исследовательского поиска ихарактеризуются известной автономностью. Термин
ассоциируетсяс теоретическими изысканиями по определению предмета и методологии новой науки,а методология обоснования эмпирического социологического знания формируется врамках статистики и только в начале XX в. начинает идентифицироваться с социологией.
3. Методологическая рефлексия в эмпирическойсоциологии: 20-30-е годы
Впервые два десятилетия советской власти развитие социологии шло как бы поинерции. Социологи продолжали работу, пытаясь найти свое место в новомобществе: в теоретическом осмыслении происходящего, в подготовкесоциологов-профессионалов, в эмпирическом изучении социальных процессов.
Вначале 20-х гг. еще продолжали выходить социологические монографии, учебники истатьи П. Сорокина, Н. Кареева, В. Хвостова, Н. Первушина и др. После сериидискуссий и идеологических кампаний, поводом для которых послужила публикация в1922 г. книги Н.И. Бухарина , само понятие былонадолго связано с эпитетом или .
Несмотряна это, эмпирические социологические исследования развивались очень активно,во-первых, потому что ассоциировались чаще со статистикой, чем с социологией;во-вторых, потому что новая власть нуждалась в информации о различных аспектахсостояния общества после гражданской войны. Нужна была информация как обуспехах революционных преобразований, так и о резервах терпения и выживания вразных слоях населения.
Вметодологическом плане эмпирические исследования носили описательный иэкстенсивный характер и охватывали почти все сферы жизнедеятельности общества.Продолжая пример из области исследования чтения, приведем данные М.А. Смушковойо том, что за 7 лет (с 1918 по 1925 гг.) было опубликовано 186 работ об изучениинародного читателя [90, с. 5]. Напомним, что этот период включает и гражданскуювойну. Большинство возникавших в то время исследовательских центровпринадлежало ведомствам, что придавало исследованиям ограниченную отраслевуюориентацию. Редакции газет развертывают широкое изучение своих читательскихаудиторий, библиотечные работники исследуют читателей массовых библиотек, сетькоторых активно развивается в рамках кампании за ликвидацию неграмотностинаселения, педагоги анализируют детское и молодежное чтение и т.д. Здесьизвестны имена Я. Шафира, изучавшего аудиторию [108], Е.Хлебцевича, занимавшегося организацией армейских библиотек и исследованиемчитательских интересов красноармейцев [102], Б. Банка и А. Виленкина, изучавшихрабочих-читателей библиотек [10].
Этонаправление социологических исследований сопровождалось активнойметодологической рефлексией, о чем свидетельствует появление книг и статей,посвященных методике изучения читателя [39, 50, 68, 99, 108]. Нормативныетребования, аргументируемые ссылкой на исследовательский опыт авторов, включаютиспользование комплекса методов: наблюдение, эксперимент, групповое чтение,анализ библиотечной статистики, анкетирование. Анкетирование как единственныйметод исследования считается недостаточным, подвергается сомнению достоверностьполучаемых данных. Большое значение придается психологическим исследованиямчтения, но остается открытым вопрос о взаимодействии результатов, получаемых врамках этих направлений [105-108]. Ставится вопрос о разработке теоретическихоснований эмпирического изучения читательской аудитории. Наряду с критикойанкетного метода и требованием комплексного подхода проблема разработки теорииособенно симптоматична. Я. Шафир пишет, что эмпирическое описательное исследованиедает [108, с. 12]. Вывод, к которому приходит автор: [107, с. 7]. Отсутствие исходнойтеоретической концепции создает возможности для произвольной манипуляциирезультатами на этапе интерпретации, когда недобросовестный исследовательвыбирает из полученных данных то, [108, с. 12, 13].
Этиконстатации имели принципиальное значение для формирования профессиональногосознания социологов, для дальнейшего развития советской социологии. В сущности,ставится вопрос о разработке специальных социологических теорий, теоретическихоснований социологического анализа различных сфер жизнедеятельностипостреволюционного общества.
Развернулисьисследования потребительских бюджетов населения и бюджетов времени, условийжизни и быта различных социальных слоев населения, их культурных иобщественно-политических потребностей (работы С.Г. Струмилина, Е.О. Кабо, А.Стопани, Л.Е. Минца, И.Н. Дубинской, Г.С. Полляка, В. Зайцева и других) Этиисследования проводились Статистическим отделом Народного комиссариата труда,Центральным статистическим управлением, Центральным бюро статистики труда иявлялись предшественниками будущих самостоятельных направлений социологическогоизучения образа и уровня жизни, досуга, семьи, потребления.
Методологияэтих исследований соответствует традиции, которую, следуя К.М. Тахтареву, можноопределить как статистико-социологическую [95, с. 72-75]. Публикации ихрезультатов, как правило, сопровождаются указанием на некоторые исходныепосылки, которые имеют самый общий характер, часто декларативно-идеологический.Значительно больше внимания уделяется методико-техническим аспектамисследования, обеспечивающим достоверность эмпирических данных. Исследователи вэто время стремятся получить информацию обо всей стране, поэтому активнообсуждаются принципы отбора обследуемых и выбора типичных дней недели дляизучения бюджетов времени. Идея выборки, обоснования репрезентативностиполучаемых данных витает в воздухе, но реальных решений пока нет, и впубликациях приводится только информация о числе обследованных единицнаблюдения Неизменно приводятся данные о трудностях, возникавших при реализацииполевого этапа исследования и препятствовавших получению запланированного числаединиц наблюдения.
Вметодах сбора данных сохраняется традиционный подход статистическогонаблюдения, в котором сочетаются непосредственное наблюдение, учет (когда речьидет о регистрации предметов быта) и вопросник, включающий оценочные вопросы ивопросы о мнениях (когда определяется, например, степень изношенности этихпредметов). Подробное описание методологии исследования на этапах сбора ианализа эмпирических данных — общепринятая норма публикаций 20-х гг.
Например,Л.Е. Минц проводил исследование бюджетов безработных в течение трех лет — с1924 по 1926 гг. Публикуя результаты исследования [67], он считает необходимымсообщить читателю о принципах формирования совокупности опрашиваемых. Учитывая,что безработные могут скрывать свои доходы, чтобы не лишиться государственныхпособий, автор формирует группу, однородную по источникам получения пособий(главным образом от страхкассы). Кроме того, это члены профсоюза, посколькутолько они имели право на этот вид пособия. Еще один признак, используемый дляформирования совокупности опрашиваемых, — отсутствие других работающих членовсемьи, поскольку исследования других групп уже имеются Методологическоеоправдание такого подхода автор видит, во-первых, в том, что это наименееобеспеченная часть безработных и, следовательно, наиболее типичная для изучениясоциальных проблем этой группы. А во-вторых, эта группа наиболее полно учтена всоответствующих организациях, что позволяет повысить точность отбора. При этомон считает нужным указать, что описания аналогичных исследований отсутствуют вмировой литературе, поэтому автор не имеет возможности сравнить свой опыт илизаимствовать готовые методологические решения [67, с. 12-17]. Далее, излагаясодержательный материал, Минц сопровождает его методическим комментарием,сообщает о восприятии вопросов опрашиваемыми, приводит примеры затруднений илинеправильного понимания смысла вопросов, ограничения, связанные с особенностямиопроса. Методологический контекст содержательных результатов максимально открытдля читателя.
Чрезвычайноважное методологическое значение для теоретической и эмпирической социологииэтого периода имело изучение бюджетов времени различных социальных группнаселения. Начало этого направления связано с именем С.Г. Струмилина, который вконце 1922 г. провел первое исследование бюджета времени рабочего [93][3][15]. Новое направлениепородило нетрадиционные методологические решения. Методы сбора информации здесьпредставляют сложное сочетание самонаблюдения, ретроспекции и различныхмодификаций метода опроса: от самосчисления (анкетирования) до экспедиционноговарианта опроса (формализованного интервью). В основе таких исследований лежитпринцип баланса всех временных затрат, ограниченных изучаемым отрезком времени:сутки, неделя, месяц, год.
Главнымитенденциями, характеризующими развитие методологических принципов советскойсоциологии этого периода, являются ее ведомственная специализация, связанная сэтим отраслевая дифференциация, преобладание дескриптивных эмпирическихсоциологических исследований, дающих богатейший материал. В ряде исследованийставится вопрос о необходимости глубокой разработки теоретически обоснованнойисследовательской программы.
4. Методологические поиски 60-х годов
Практикасоциологических исследований с 30-х до 60-х гг. в советском обществоведенииотсутствовала. В 60-х гг. социология реабилитировалась в официальной идеологиинаряду с другими науками, которые ранее числились по разряду : кибернетикой, футурологией и другими. Развитие этого процесса вобласти теоретической социологии анализируется в первой и второй главахмонографии. Здесь же важно отметить, что самоопределение советской социологии втеоретическом контексте послужило серьезным стимулом возрождения и развитиятрадиций эмпирической отечественной социологии. Советские социологи включаютсяи в международное методологическое общение. Большое значение имела появившаясявозможность участия советских социологов во Всемирных социологическихконгрессах. Например, среди 164 докладов советских участников, представленныхна социологический конгресс в Варне (1970 г.), было 26 (16%) докладов попроблемам методологии и методов[4][16].
Междуметодологией теоретического и эмпирического уровней социологии продолжаетсохраняться известная дистанция. Эмпирическая социология, как и в 20-30-е гг.,приобретает широкий размах и характеризуется экстенсивным развитием
Следуетотметить, что объективно появление социологии в ее преимущественно эмпирическомварианте совпало с обостренной потребностью общества в открытой социальнойстатистике. Первые упоминания социологии в директивных документах (например, врешениях съездов КПСС) связывались с необходимостью изучения общественногомнения для оценки успешности осуществления партийных решений. Еще одна задача,директивно формулировавшаяся в то время, — обеспечение достоверной информации осостоянии общества для обоснования управленческих решений [8, с. 78-103].
Развитиеэмпирических исследований не могло не стимулировать серьезный интерес кметодике. Появляются работы о методах сбора и анализа эмпирической информации,составлении исследовательских программ, подготовке отчетов и интерпретациирезультатов, а также об отношениях с заказчиком и о разработке практическихрекомендаций. Источниками формирования этих представлений были анализметодического опыта отечественной социологии 20-30-х гг., переводы учебников исправочников западной социологии, подготовка и публикация отечественныхучебников, обобщение методического опыта отечественных исследований,специализированные методические исследования.
Всередине 60-х гг. в Новосибирском Академгородке среди социологов были в ходумашинописные переводы работ Я. Щепаньского [5][17] и отдельныхразделов из западногерманского подредакцией Р. Кёнига. Острый дефицит социологической литературы — наиболеехарактерная черта исследовательской ситуации 60-хгг Социологические публикациибыли еще очень редки, издавались малыми тиражами. Большая их часть относится ковторой половине 60-х гг. Одно из наиболее ранних изданий (1961 г.), знакомившихсоветских социологов с теоретическими концепциями западной социологии, — книгаГ.Беккера и А.Боскова, выпущенная под редакцией Г.В. Осипова, В 1965 г. былаопубликована книга Г.М. Андреевой [4]. Несмотря на традиционное название книгафактически была первым русскоязычным пособием по методам сбора и анализа данныхв эмпирической социологии, основанным на современном опыте западной (в основномамериканской) социологии.
Кромепереводов и аналитических обзоров, посвященных комплексному описанию методовсбора и анализа данных, публикуются работы, детально описывающие отдельныеметоды: нормативные требования и опыт их использования. Так, первый номер содержитаналитический обзор учебно-методической литературы по методике опроса, анализадокументальных источников, наблюдения и эксперимента. В нею включены болеешести десятков работ немецких, французских, английских и американскихсоциологов, представлены авторы классических работ по методологии, методике итехнике: В. Гуд и П.Хатт, П.Лазарсфельд и М.Розенберг, М Дюверже, Р Кениг и др.[70].
Особыйинтерес представляли для советских социологов переводы публикации с описаниемопыта практического использования методик отраслевых исследований. Один изномеров того же , подготовленный. Б.МФирсовым, был посвящен опыту Би-би-си в изучении аудитории радио и телевидения.Он включал не только общий обзорный доклад об организации этих служб инаправлениях их работы, но и образцы вопросников с первичными распределениями,отчеты с примерами интерпретации [65]. Именно в этот период активного освоенияопыта зарубежных социологов, осмысления методических традиций советскойсоциологии 20-30-х гг. происходит творческое соотнесение этого знания соспецификой исследовательской ситуации в советской социологии. Уже во второйполовине 60-х гг. появляются первые публикации, содержащие методическуюрефлексию по поводу отечественного исследовательского опыта.
Кэтому времени в основном сложился нормативный образ социологическогоисследования, ориентированного на получение эмпирической информации иразработку практических рекомендаций. Эта позитивистски ориентированнаяидеальная модель структуры исследовательской деятельности социологапредусматривает более или менее глубокую теоретическую проработку исходныхпосылок исследования, формирование гипотез, эмпирическую интерпретацию понятийи их one-рационализацию, разработку методик сбора и анализа эмпирических данныхи обоснование адекватности методик исследовательским задачам в пробномисследовании, контроль качества полевых работ, корректную интерпретацию данныхв рамках избранной исследовательской стратегии (описательной, аналитической илиобъяснительной), подготовки отчета и практических рекомендаций.
В1968 г. в Тартуском университете вышло первое (ротапринтное) издание книги В.А.Ядова , вкоторой эта модель излагалась последовательно и полно. На двух последующихпереизданиях этой книги (1972, 1987) выросло не одно поколение отечественныхсоциологов [113]. Годом позже появилось учебное пособие А.Г. Здравомыслова[36], еще два года спустя в издательстве МГУ учебник под редакциейГ.М.Андреевой [54]. В этих первых отечественных учебниках нормативная модельсоциологического исследования уже включена в контекст отечественных проблемныхситуаций, методического опыта советского социологического сообщества,эмпирических данных, описывающих современную советскую реальность.
Публикуютсямонографии, позволяющие составить представление о том, как эта идеальная модельреализуется в отечественной исследовательской ситуации. Это работы Б.А. Грушинав области изучения общественного мнения [24], коллективная монографияленинградских социологов по проблемам социологии труда и личности [103],публикации новосибирских социологов по социологии села, миграции, аудиториигазет, престижу профессий и жизненным планам школьников [81, 64] и другие.
Вэтот период сформировалось несколько ведущих социологических центров:Ленинград, Тарту (Эстония), Москва, Новосибирск, Урал (Пермь, Свердловск),Куйбышев (ныне Самара), Киев, Ереван, каждый из которых имел своипредпочтительные содержательные направления исследований, методические традициии интересы.
5. Методология эмпирических исследований в 70-80 годы:дискуссии, эксперименты, учебники
Интенсивнаяметодологическая рефлексия периода 60-х гг., связанная с профессиональнымсамоопределением формирующегося социологического сообщества, дала обильные иразнообразные плоды в двух последующих десятилетиях. Учебные пособия,публикующиеся в этот период, посвящены по преимуществу методологии эмпирическихисследований: методам сбора и анализа эмпирических данных, обоснованиювыборочных процедур, организационным проблемам исследований.
Переводыучебников зарубежных авторов вводят в научный оборот методологический опытевропейских и американских социологических школ. Настоящим бестселлером былакнига Э. Ноэль ,изданная в 1978 г. (переиздана в 1994 г.). Учебник французских авторов Р. Пэнтои М.Гравитца [83] давал комплексное представлениео методологии теоретического и методического уровней современной социологии.
Появляютсяпереводы учебников, отражающих исследовательский опыт социологовсоциалистических стран [69, 82].
Вэтот период публикуются первые советские работы, относящиеся к эмпирическомууровню исследований [25, 36, 54, 61, 84, 113]. Так же, как и переводные, онипосвящены позитивистской традиции эмпирической социологии и содержат описаниепроцесса эмпирически ориентированного социологического исследования в рамках гипотетико-дедуктивногоподхода.
Введениесоциологического образования (специальность называлась ) и предметная специализация социологических исследований вызвалипоявление дифференцированных целевых методических пособий, ориентированных наспециалистов по социологии труда, массовых коммуникаций и других отраслевыхнаправлений [19, 20, 22, 25, 40, 61, 63, 64, 98].
Качественноновым явлением было развитие специализированных методических исследований,посвященных проблемам достоверности, надежности, обоснованности эмпирическихрезультатов. Здесь можно выделить несколько направлений.
Теоретико-философскиепроблемы истинности социологического знания и обоснованности результатовсоциологических исследований одним из первых рассмотрел в специальноймонографии украинский социолог В.И.Волович [21]. Спустя четыре года появиласьстатья В.Н. Шубкина [110], посвященная эпистемологическимаспектам социологического знания и имевшая большой резонанс в социологическомсообществе. Еще через восемь лет вышла из печати монография ГС. Батыгина [12],в которой рассматривались проблемы обоснования научного вывода в прикладнойсоциологии. Логика развертывания исследовательского процесса была осмыслена какпоследовательная и комплексная реализация процедуры обоснования достоверностиконечного результата.
Однимиз ведущих методологических направлений этого периода является разработкапроблем достоверности и надежности (качества) эмпирической информации на основетеории измерения, применения математических методов и обоснованиярепрезентативности эмпирических результатов. Этот круг проблем подробнорассматривается Ю.Н.Толстовой в 6 этой главы.
Вотдельное специализированное направление исследований выделяется круг проблем,связанных с познавательными возможностями методов сбора эмпирических данных,организацией полевых работ как специфического этапа социологическогоисследования, во многом определяющего достоверность научного результата. Ясно,что даже идеально сконструированные шкалы, отличные математические методы ирепрезентативные выборки не компенсируют систематических смещений, вызываемыхнеправильным пониманием вопросов респондентами, острыми и некорректнымивопросами, негативными эффектами интервьюера и тому подобными факторами. Такиеисследования проводятся в поисковой описательной или экспериментальнойстратегиях либо как сопутствующие разработке методического инструментария всодержательном исследовании, либо как специальный методологический проект, чащевсего связанный с разработкой диссертационной темы по методологиисоциологического исследования.
Какпонимают сельские и городские респонденты-школьники язык анкеты, как влияет наих ответы уровень информированности о предмете опроса? Какие методическиеприемы и процедуры могут обеспечить единообразие понимания смысла вопросовразличными социальными группами опрашиваемых? Исследования показали, чтоаприорные экспертные оценки доступности языка вопросника педагогами исоциологами бывают ошибочными чаше, чем можно было бы предполагать.
Полевыеэкспериментальные исследования дали неожиданные уточнения и открытия(Л.А.Коклягина [46], О.М.Маслова [55])[6][18].
Каковароль социокультурных и национальных различий в восприятии смысла вопросованкеты в межнациональных исследованиях? Каковы конкретные методы выяснения этихразличий и обеспечения адекватного понимания смысла вопросов? Каково влияниеэтих факторов на достоверность результатов опроса? Участие методологов вовсесоюзных опросах с целевыми методологическими проектами показало, чтообоснование национальной, социолингвистической и социокультурной адекватностивопросника требует кропотливой экспериментальной работы на этапе его разработкии пилотажа (Е.М. Ермолаева [32, 33]).
Привлекаетвнимание методологов и проблема отсутствия ответа в социологическом опросе,содержательный и методический смысл этого явления. Число респондентов,уклонившихся от содержательного ответа на вопрос, оказалось весьмаинформативным индикатором уровня сформированности общественного мнения, с однойстороны, и методического уровня вопроса — с другой (И.В. Федоров [97],НАКлюшина [43]).
Вгруппе работ, посвященных методологии массовых опросов, выделяется монографияВ.Э.Шляпентоха [108], содержащая анализ обширного круга западных источников иописания собственных методических исследований и наблюдений. Здесь обсуждаютсяпроблемы взаимодействия вопросника, интервьюера и респондента в ситуацииопроса, анализируются факторы, влияющие на достоверность результатов: память иинформированность респондента, форма вопроса (открытая или закрытая), ситуацияинтервью, эффект интервьюера и др. Интересные результаты дает сравнительныйанализ данных, полученных в одном исследовании с помощью различных модификацийметода опроса: по месту жительства, по месту работы, с помощью почтового опросаи прессового опроса [81]. Позже появляются монографии, посвященныедостоверности результатов при использовании интервью, анкетирования (М.И.Жабский [34], Г.А.Погосян [79], И.А.Бутенко [18]).
Вначале 80-х гг. в журнале велась дискуссияо познавательных возможностях открытых и закрытых вопросов (Г.Шуман, С.Прессер[111], Г.А.Погосян [80], О.М. Маслова [58]), проблемах интерпретации ответовреспондентов на открытые вопросы (Б.Ш. Бади, А.Н. Малинкин [9]).
Средиорганизационно-методических разновидностей метода опроса наиболее популярнымпродолжает оставаться групповое и индивидуальное анкетирование по месту работыили учебы. Причины этой популярности связаны с оперативностью и экономичностьюэтой формы опроса. Дело в том, что обычная практика опросов чаще всегоосновывалась на привлечении интервьюеров (анкетеров)-общественников, трудкоторых не оплачивался. При создании ИКСИ в 1968 г. в его бюджете по странномустечению обстоятельств не оказалась предусмотренной статья расходов на полевыеисследовательские работы. Ситуация отягощалась тем, что академическиминститутам не разрешалось вести хоздоговорные (коммерческие) работы. Такимобразом, популярность группового анкетирования по месту работы была, визвестной степени, вынужденная. Отмена этого ограничения к началу 80-х гг.позволила социологам активнее использовать личное интервью по месту жительства,а также активизировать использование почтового и телефонного вариантов опроса(В.О.Рукавишников, В.И.Паниотто, Н.Н.Чурилов [87], В.Г.Андреенков,Г.Н.Сотникова [6], Ю.И.Яковенко, В.И.Паниотто [115], Б.З.Докторов [29]).
Опроссохраняет в этот период свое лидирующее положение по частоте использования(В.Г.Андреенков, О.М.Маслова [5]). Но и другие методы получают более глубокуюразработку, связанную с общей активизацией социологических исследований,расширением сферы использования их результатов. Рабочее совещание пометодологическим и методическим проблемам контент-анализа показало, что сфераего применения существенно расширяется. Формализованный анализ содержанияиспользуется не только в традиционном изучении сообщений средств массовойинформации, но и для решения методических задач. Его применяют для анализаответов на открытые вопросы записей свободного интервью, групповых дискуссий,для исследования вопросников и ситуации интервью [62].
Вместес тем активизируется использование контент-анализа и в традиционных для негообластях исследования: при изучении содержания сообщений средств массовойинформации (В.С.Коробейников [49]), читательских и зрительских писем(А.И.Верховская [20]), Г.С.Токаровский [96]), обращений населения в органыуправления и спровоцированных личных документов, например, школьных сочинений(В.О.Рукавишников [86]). Разрабатываются оригинальные варианты формализованногоанализа текстов. Назовем информативно-целевой анализ, предложенный Т.М.Дридзедля изучения реализации коммуникативных интенций участников социального общенияна этапах создания текста автором, а затем его восприятия и интерпретациичитателями [30, 31].
Менеепопулярные по частоте использования методы — наблюдение (И.А.Ряжских [88]) иэксперимент (А.П. Куприян [52]) — также включены в сферу профессиональноговнимания.
6. Математические методы в социологии
Онеобходимости использования в социологии математических методов говорили многиеисследователи, начиная с Конта, Кетле, Парето. Однако долгое время этосводилось к изучению разного вида вероятностных распределений и расчетупростейших их параметров. Совершенствовались сами представления ораспределениях.
Российскаянаука вполне отвечала тогдашнему мировому уровню.
Появилисьработы, не потерявшие своей актуальности до наших дней. Так, в работеА.Г.Ковалевского [30] были изложены основные идеи, положившие началосовременной теории выборки. Мировую известность имел А.А. Чупров, фамилиякоторого дала название одному из наиболее часто использующихся в наше времякоэффициентов парной связи между номинальными признаками [115].
Основныенаправления развития математических методов в мировой науке 20- 60-х годов.Начало активного внедрения математики в западной социологии приходится на 20-егг. и связано с бурным развитием опросов больших совокупностей людей. Возниклазадача разработки теоретически состоятельных способов сбора и анализаинформации. Но именно в эти годы свертываются эмпирические исследования в СССР,так что к периоду их возрождения в конце 50-х советским социологам пришлосьпоначалу осваивать зарубежный опыт. К тому времени на Западе в области развитияматематических методов в социологии произошли радикальные сдвиги.
Выделилосьнесколько направлений. Одно было связано с проблемой измерения в социологии и,в частности, с разработкой измерительных процедур в опросах, анализомособенностей социологических данных и т.д.
Другоенаправление — разработка методов анализа данных. Его развитие определялосьпотребностями не только социологии, но и ряда других наук (психологии,медицины, геологии). Оно отвечало стремлению найти способы поискастатистических закономерностей в тех случаях, когда исходные данные неудовлетворяют строгим требованиям математической статистики.
Третьесерьезное направление в развитии математических методов, предназначенных длярешения социологических задач, было связано с методами моделирования социальныхявлений.
Приобщениесоветских исследователей к мировой науке произошло в начале 60-х гг. Оно быловесьма эффективным и осуществлялось в рамках перечисленных трех направлений.
Волнапереводов по математическим методам в социологии 60-80-х годов. Уже в60-х-начале 70-х гг. были переведены многие фундаментальные работы западныхавторов: С.С.Стивенса, П.Суппеса и Дж. Зинеса, П.Ф.Лазарсфельда (классиковтеории социологического измерения), Л.Л. Терстоуна (первым предложившегоконструктивный способ измерения установки и тем самым способствовавшегоактивному развитию соответствующей социально-психологической теории). Рядфундаментальных статей, ставших классическими (Б.Ф.Грина об измеренииустановки, Н. Рашевского о модели подражательного поведения, Л Гут-тмана ошкальном анализе и т.д.), были опубликованы в сборнике , вышедшем под редакциейГ.В.Осипова. Большую роль в его подготовке сыграл Э.П.Андреев. Те жеисследователи инициировали издания учебника по статистическим методам Д Мюллераи К.Шусслера (рассчитанного на читателя-гуманитария), сборника (под редакцией П.Лазарсфельдаи Н.Генри), книги (под редакцией Т.Парсонса),содержащей интересующий нас обзор Р.Макгинниса. Много полезных результатов изобласти теории измерений, принадлежащих таким известным исследователям, какП.К.Фишберн, У.С.Торгерсон и другие, содержит публикация под редакцией Е.М.Четыркина.
Активнопубликовались переводы работ ведущих зарубежных ученых и в последующие годы.Среди наиболее значимых можно назвать посвященные разным аспектам анализаданных монографии американских авторов Г.Аптона, Г.Дэвида, М.Дэйвисона,Ф.Мостеллера и Дж.Тьюки, Дж.Флейса, Г.Хармана, Д.Хейса, Г Шеффе; работу потеории измерений И.Пфанцагля; классическую в области моделирования социальныхпроцессов монографию Д.Бартоломью и др.
Отметимтакже несомненную пользу подготовленного сотрудниками ИНИОН обзора [99].
Развитиеотечественных направлений в 60-90 годы. Трагикомическим было начало активногоприменения в отечественной социологии математических методов в 60-х гг. (как,впрочем, и начало эмпирических исследований вообще). Например, популярнуюброшюру по методам эмпирического исследования и шкалированию, написаннуюЭ.В.Беляевым и В.А.Ядовым, издательство отказалось публиковать,обвинив авторов в протаскивании идей буржуазных социологов. Еще болеепоказательной явилась публикация в 1962г. издательством брошюрыЭ.Кальметьевой под этаким лихим названием: . Негативноеотношение автора к упомянутой означало уничтожительнуюкритику любых попыток использования математики в социологии.
Нафоне таких теперь кажущихся вздорными идеологических упреков проходилообсуждение вышедшего под редакцией Э.П. Андреева и Ю.Н. Гаврилеца в 1970 г.сборника [72]. Он отражал результаты использования математического аппарата всоциологических исследованиях, полученные к тому времени отечественнымиавторами. Помимо моделей социальных явлений и процессов (процесса принятия решенияв организационных структурах, мобильности трудовых ресурсов и т.д.), здесь былряд статей, касающихся проблем социологического измерения, а также общихвопросов, связанных с осмыслением роли математики в социологии. Работа вызваладискуссии, обусловленные желанием осмыслить степень зависимости выбораиспользуемого математического аппарата от теоретических воззренийисследователя. Но вместе с тем авторы подверглись идеологическому разносу вИнституте философии АН СССР. Один из выступавших применил формулу:.
Всеже развитию математических методов в социологии чинилось существенно меньшепрепятствий, чем другим направлениям. Идеологи не очень разбирались вматематике.
Первыепопытки применения математических методов в отечественной социологии былисделаны новосибирскими учеными из Института экономики и организациипромышленного производства (ИЭиОПП) и Института математики (ИМ) Сибирскогоотделения АН СССР [32], создавшими к началу 70-х гг. подлинную школуматематической социологии, существующую до настоящего времени.
Первенствоновосибирцев не случайно. Оно явилось следствием создания академгородков иобеспечения тесных контактов между представителями разных профессий
Однаиз первых в СССР комплексных разработок в области анализа данных представлена всборнике, изданном по инициативе Т.И. Заславской и Н.Г. Загоруйко. Его авторыпредложили интересную систематизацию методов распознавания образов, к потребностям социологии, а также несколько оригинальныхалгоритмов классификации и поиска эффективной системы признаков. Исследования суспехом были продолжены далее.
Группаученых ИМ, руководимая Н.Г. Загоруйко и Г.С. Лбовым, разработала оригинальнуютеорию поиска закономерностей, задаваемых всевозможными логическими сочетаниямизначений признаков, измеренных по шкалам произвольных типов [21, 22, 39]Решаемые при этом задачи схожи с теми, решение которых достигается с помощьюизвестных алгоритмов типа AID (Automatic Interaction Detector), направленных напоиск взаимодействий. Эти алгоритмы очень часто используются в западнойсоциологии и содержатся, в частности, в известном пакете SPSS (модуль CHAID)Алгоритмы AID позволяют искать сочетания значений рассматриваемых признаков,детерминирующие определенное респондента. Разработкиновосибирцев глубже, с их помощью можно рассматривать более разнообразные виды и учитывать разные логические функции от значений признаков.Насколько нам известно, новосибирские ученые не задавались целью обобщатьзападные результаты. Они работали независимо и создали более широкую теорию.
Своеобразный,опирающийся на идеи теории измерений, подход к пониманию искомыхзакономерностей предложен Е.Е.Витяевым [10].
Подруководством И.Б. Мучника был разработан оригинальный способ одновременногорешения задач классификации объектов и анализа структуры связей характеризующихэти объекты признаков [29].
Сотрудничаяс Т.И. Заславской, математики И.Б. Мучник и Н.Г. Загоруйко применилиразработанный ими аппарат для многомерной классификации социально-экономическихпоказателей состояния агропромышленного комплекса, построения типологиимиграционных потоков [24, 86]. Это было значительным достижением в пониманиисоциологии деревни.
Группасотрудников ИЭиОПП, руководимая Ф.М.Бородкиным, затем Б.Г Миркиным, предложиларяд оригинальных алгоритмов анализа номинальных и порядковых данных, дающихвозможность решать задачи факторизации признаков и классификации объектов [60,61, 109]. Алгоритмы основаны на представлении каждого рассматриваемого признакав виде матрицы близостей между объектами. Подход дает более адекватныерезультаты, чем другие известные способы решения соответствующих задач.
Позжепод руководством П.С. Ростовцева там же были разработаны методы анализа таблицсопряженности, существенно дополняющие традиционные приемы: возможность учетаданных, отвечающих неальтернативным (многозначным) признакам; основанный наметоде случайного моделирования (boot strap) способ проверки устойчивостиструктуры таблицы, алгоритм ее кластерного анализа и т.д. [89, 90].
Упомянутыеметоды описаны также в ряде статей, опубликованных в сборниках [3, 25, 45, 48,53, 57, 64, 65, 96], вышедших в 60-90-е гг. в изданиях ИЭиОПП СО РАН. Там женашли отражение результаты, которые здесь мы не имеем возможности упомянуть (вих числе — первые в нашей стране работы из области социологического измерения,принадлежащие Ю.П. Воронову, В.И. Герчикову, И.Ю. Истошину, Ю.А. Щеголеву, В.Л.Устюжанинову и др. Среди этих — Н.В. Мартынова [42]).
ВЦентральном экономико-математическом институте АН СССР (ЦЭМИ, г. Москва) подруководством С.А. Айвазяна развивались методы анализа данных, не привязанныеименно к социологии, но учитывающие ее в той мере, в какой ониявляются общими для целого ряда наук, решающих сходные задачи [1,2]. Изполученных здесь результатов особенно важны методы разведочного анализа (подходк обработке данных, позволяющий исследователю, не имеющему четких априорныхгипотез, выработать такие гипотезы) и способы оцифровки значений признаков,полученных по номинальным или порядковым шкалам, т.е. превращения такихзначений в обычные числа (Е.С. Енюков).
Нетривиальныерезультаты удалось получить в проведенном под руководством С.А. Айвазяна и Н.М.Римашевской исследовании типологии потребления населения. Авторы использовалиметоды классификации [106].
лаборатории математической социологии ЦЭМИ, руководимой Ю.Н.Гаврильцом, является разработка социально-экономических моделей предпочтений,социальных интересов, субъективной полезности [11, 12]. Рассматривалисьпредпочтения в сфере свободного времени и трудового поведения. Были разработаныметоды построения функций полезности. На основе опросов некоторых группреспондентов удалось восстановить структуру их предпочтений относительносоциальных благ, труда, свободного времени.
Большоевнимание уделялось исследованию влияния социальных факторов на видэкономических моделей. Оказалось, что включение в модель таких факторов можетпривести к сильному изменению ее свойств. Так, в модели с переменной структуройнаселения рыночное равновесие становится неустойчивым. По существу, тем самымдоказывается невозможность чисто рыночного регулирования упомянутой структуры.
Быларасширена модель подражательного поведения Рашевского. В нее были дополнительновключены факторы, связанные с наличием у респондента некоторого и влиянием на его установку средств массовой информации.Построена динамическая модель изменения установки. В той же лабораторииразработана модель общества как кибернетической системы; создан метод изучениясложных статистических систем, предложена математико-вероятностная схемаанализа структуры зависимостей между переменными [66, 67, 69, 70, 73].
Особаяроль в рассматриваемой области принадлежит Институту социологии АН СССР (ИСАИ),и в первую очередь — сотрудникам отдела методики социологических исследований(отдел существовал до 1991 гг.). В плановой системе науки центральный институтАкадемии нес главную ответственность за развитие своего направления.
В60-70-е гг. появился ряд работ, содержащих методические рекомендации поиспользованию методов, известных из западной литературы и отражающих постепеннонакапливающийся опыт их применения в отечественной социологии [8, 55, 78, 97].
Сотрудникиотдела методики формировали определенные взгляды на специфику использованияматематики в социологии — представление о системе методологических принципов.Так, К.Д. Аргунова проанализировала возможность изучения причинно-следственныхотношений на базе поиска взаимодействий, методические аспекты использования всоциологии методов качественного регрессионного анализа [7]. М.С. Косолаповразработал типологию шкал, позволяющую адекватно интерпретировать исходныеданные и эффективно выбирать методы их анализа [29, 35, 36]. О.В. Лакутиным былпредложен ряд подходов к осуществлению оцифровки и сравнению различных парныхкоэффициентов связи [38]. Г.Г. Татарова анализировала разные стратегии работысоциолога и сформулировала рекомендации по проведению типологического анализа[101, 102]. Ю.Н. Толстова предложила обобщенный подход к пониманиюсоциологического измерения [108], исследовала проблему адекватности рядаметодов относительно разных типов шкал [29], разработала методическиерекомендации по использованию математики в социологии [107].
Набазе осуществленных методических разработок в 80-е гг. отдел подготовил рядколлективных монографий [4, 26, 47, 104], описывающих широкий спектр подходов,позволяющих эффективно решать многие социологические задачи. Их авторы — сотрудники ИСАИ и других научных центров (Москвы, Ленинграда, Новосибирска,Киева).
Особоважным было достижение творческих связей с . Надоучитывать, что социологи тех лет не имели нормального профессиональногообразования, были выходцами из гуманитарных наук. неоднократно демонстрировали, к каким нетривиальным результатамможет привести грамотное использование математического аппарата. Так, К.Д.Аргунова показала, насколько эффективно может изучаться феномен двуязычия спомощью номинального регрессионного анализа [13]. И.Н. Рысков построилтипологию национально-административных территорий, применив оригинальныйалгоритм классификации [14]. Г.Г. Татарова построила типологиювремяпрепровождения рабочих промышленности [101].
Конечно,не могли быть оставлены в стороне проблемы выборки в социологическомисследовании [87, 117]. В 90-е гг. руководимая М.С. Косолаповым группасотрудников ИСАН совместно с выдающимся специалистом в области выборочныхметодов Л. Кишем (Мичиганский университет, Анн Арбор) создала первую в Россиинадежную общероссийскую выборку, основанную на отборе хозяйств.
А.АДавыдов разрабатывал уже проблематику системного анализа социальных процессов,что принесло интересные результаты, например, в расчетах оптимального состававооруженных сил, в системе сравнительных показателей уровня социальнойнапряженности по регионам России [16]. В.А. Шведовским развивались методымоделирования социальных явлений [116] и т.д.
Институтопубликовал немало работ, которые создавали основу математико-социологическойкультуры того времени [6, 33, 34, 49, 51, 59, 62, 75, 85]. В 1991 г. былапредпринята попытка начать издание ежегодника . Вышли в свет два выпуска [52], включившие в себяработы А.А. Васина (модель коллективного поведения в социальных процессах),Е.С.Виноградова (доказавшего наличие связи социокультурных изменений в обществес солнечной активностью), Г.А.Голицина (модель русской истории), О.В. Даниловой,Ю.А. Евина, В.М. Петрова (продемонстрировавших наличие определенных циклов вразвитии социокультурной сферы) и др.
Конечно,работы по математической социологии выходили в Москве отнюдь не только подэгидой ИСАН и ЦЭМИ.
Большойинтерес и дискуссии вызвали публикации С.В. Чеснокова о детерминационноманализе — подходе, основанном не на математической статистике, а на обобщенииаристотелевской силлогистики [113, 114]. А.И. Орлов выступил основоположникомнового и перспективного для социологии направления — статистики объектовнечисловой природы [76, 77]. Активные исследования велись в области анализанечисловых данных [5, 110]. И.И. Елисеева и В.О. Рукавишников [19, 20], С.С.Паповян [81] много сделали для внедрения математических методов в социологию.
Вленинградской социологической школе (филиал ИСАИ, лаборатория В.А. Ядова) с60-х гг. интенсивную работу в области измерения социологических показателей,особенно по проблеме его надежности вела Г.И. Саганенко [91, 92]. Аналогичнойпроблематикой занимался Б.З. Докторов [17]. В частности, он предложилзначительные и новые для советской социологии расчеты надежности почтовогоопроса [18]. В.С.Магуну с помощью факторного и путевого анализа удалосьполучить нетривиальные результаты в исследованиях по проекту [93] и в другихнаправлениях.
В.Т.Перекрест предложил оригинальный метод многомерного шкалирования и — на егобазе — подход к осуществлению нелинейного типологического анализа [82].Сотрудничество группы ленинградских социологов с этим исследователем (в конце70-х-начале 80-х гг.) принесло ощутимый эффект в построении детерминационныхмоделей поведения инженеров-проектировщиков и в разработке типологическихструктур различных социальных процессов.
СотрудничествоО.И. Шкаратана и математика И.Н. Таганова позволило путем примененияэнтропийного анализа выделить относительно и более группы социальной структуры [100].
Серьезныеисследования проводили в 1970-1980-е гг. украинские ,особенно В.И. Паниотто, получивший ряд интересных результатов в областиизучения малых групп (в том числе с помощью теории графов) и анализа факторов,определяющих качество социологической информации (с использованием целого рядаматематических процедур — как статистических, так и нестатистических) [79].Большой популярностью среди социологов как учебное пособие пользуется егокнига, написанная в соавторстве с В.С. Максименко [80]. Отметим также их работу[41], которая, несомненно, может сыграть большую роль в организации работы попривлечению молодежи к профессии социолога. Уже к середине 70-х гг.исследования в рассматриваемой области отвечали уровню мировой науки,отечественные авторы публиковали свои работы в международных изданиях [44].
Былобы несправедливым не сказать о вкладе в рассматриваемую проблематику нашихколлег-психологов (большинство результатов по теории измерений являются общимидля социологии и психологии): А.Д. Логвиненко [40] и Н.В. Хованова [111],которые рассматривали теоретические вопросы, связанные с уточнениями понятияизмерения, что позволяет осуществлять его более адекватно социальнойреальности; В.Ю. Крылова [37], разработавшего метод использования многомерногошкалирования для построения индивидуальных пространств восприятия, отвечающихотдельным респондентам. В том же русле лежат работы А.Ю. Терехиной,проанализировавшей ряд важных проблем многомерного шкалирования [103]; В.Т.Цыбы, предложившего подходы к измерению экстенсивных и интенсивных величин[112].
Большоевнимание научной общественностью уделялось общим методологическим вопросамприменения математики в социологии. Об этом говорит организация в 1989 г.круглого стола под эгидой журнала [84, 43,94].
Отом, насколько применение различных математических процедур оказалосьпродуктивным в достижении содержательных результатов, свидетельствуютмногочисленные исследования с использованием различных процедур кластерногоанализа. Это работы математиков А.Т. Терехина, П.Ф. Андруковича под руководствомЛ.А.Гордона (в 70-е гг. выделены социально-демографические типы респондентов[15], построена типология несоциалистических стран [105], а в 90-е гг. — типологии электората [9]). В середине 70-х гг. И.Б Мучник, С.Г. Новиков, Е.СПетренко разработали типологию городов [74].
Интереснейшиерезультаты удалось получить в начале 90-х гг. Г А. Сатарову, который путеммногомерного шкалирования выявил структуры политических предпочтений россиян[95], а также структуру политических группировок Верховного Совета СССР А егоколлега Ю.А. Качанов на основе применения психологических тестов с помощьюкластерного анализа выделил различные типологические группы по критерию [28].
Институционализацияописываемого направления в отечественной социологии связана с рядом заметныхявлений. Состоялись три общесоюзные конференции, посвященные методамсоциологических исследований, — в 1967 [31], 1978 [46, 50, 54, 56], 1989 [59]гг. В середине 80-х гг. в рамках Советской социологической ассоциации был созданособый исследовательский комитет (в течение нескольких лет его председателембыл В.Г.Андреенков, с 1989 г. сопредседателями являются Ю.Н.Гаврилец иЮ.Н.Толстова). Под эгидой комитета с середины 80-х гг. в Москве (в ЦЭМИ иИСАНе) работает семинар по математическим методам в социологии.
Российскиеисследователи, занимающиеся сбором и анализом нечисловой информации, в течениеряда лет образуют , сгруппированный в Москве вокругсеминаров (работает с 1974г., руководители — Ю.Н. Тюрин, Б.Г. Литвак, Ю.В. Сидельников) и (с1969 г., под руководством С.А. Айвазяна, Ю.Н. Благовещенского, Л.Д Мешалкина).По материалам этих семинаров публикуются сборники [27, 63, 98, 118].
В80-х гг., когда в высших учебных заведениях СССР были образованы первыеподразделения, готовящие профессиональных социологов, а в 1989 г. открылисьпервые социологические факультеты, встал вопрос об учебных пособиях,методических материалах по математической социологии. Были изданы учебныепособия по моделированию социальных процессов [71, 83].
С1991 г под эгидой ИСРосАН и ЦЭМИ в Москве под редакцией В.А.Ядова начализдаваться журнал (), специально посвященный методам социологическихисследований[7][19].
Сегоднямы наблюдаем две противоположные тенденции в данной проблематике. С однойстороны, снижение профессионального уровня многочисленных массовыхобследований, причины которого многообразны. Это и появление малоподготовленныхкоммерческих структур, занятых опросами населения, и понятное стремлениеускорить публикации в динамическом обществе, так что не достает времени на филиграннуюих шлифовку.
Сдругой стороны, благодаря упомянутым выше семинарам и наличию профессиональногожурнала , а также развитию нормального социологического образованияперспективы российской математической социологии в наш компьютерный век скореевсего благоприятны.
7.Современная ситуация: потери и приобретения переходного периода
Сменаэкономических, политических и идеологических ориентации с началом периодаперестройки существенно повлияла и на состояние исследовательской ситуации внауке в целом и в социологии, в частности. Начальная демократизацияобщественной и научной жизни оказала положительное влияние на развитиесоциологии, но этому процессу сопутствуют и негативные, разрушительныетенденции, состоящие в резком ухудшении материального обеспечения науки, утечкенаучных кадров в коммерческие структуры и за рубеж, снижении возможностей дляразвития фундаментальной науки и др.
Естественно,что и методологическая рефлексия в российской социологии, развиваясь вконтексте противоречивой социальной и исследовательской ситуации, находится впереходном состоянии, характеризуется неустойчивостью, неопределенностью,противоречивостью.
Например,в последние пять лет появились новые социологические журналы с преобладающейметодологической ориентацией в области как теоретической, так и эмпирическойсоциологии: , ,. Казалось бы,происходит расширение информационного пространства: оперативно публикуютсяпереводы современных западных теоретических и эмпирических работ,активизируется обмен результатами методологических изысканий отечественныхсоциологов. Однако эффект этих положительных тенденций существенно ослабляетсяразрушением информационных связей между региональными социологическимицентрами, снижением издательских возможностей и посреднических систем храненияи распространения научной литературы, падением оплаты труда социологов идороговизной изданий. Отсутствие стабильного финансирования журналов, зависимостьот спонсорской поддержки делает их существование проблематичным: каждыйочередной номер может оказаться последним[8][20].
Другойпример, В последние годы расширяется сфера приложения социологического знанияинженерного уровня: существенно активизируются оперативные массовые опросыобщественного мнения в сфере политики, и особенно электорального поведения,развиваются маркетинговые исследования. Этот круг общественных потребностейвызвал к жизни множество частных коммерческих социологических фирм, ускорилпроцессы разделения труда в сфере социологии, дифференцировал классы и уровнизадач, решаемых различными социологическими службами. Выделяютсясоциологические коллективы, ориентированные на фундаментальные социологическиеисследования, на подготовку социологических кадров, на оперативные исследованиякоммерческого характера.
Казалосьбы, положительные эффекты этого процесса гарантированы разделением труда иуглублением специализации социологов, что должно способствовать развитиюметодологической рефлексии. Однако преобладание коммерциализациисоциологических исследований и режим конвейерной гонки, ставший условиемвыживания этих структур, вовсе не способствует методологическим изысканиямсоциологов, занятых в этой сфере. В то же время академические структуры,традиционно занимающиеся фундаментальными исследованиями, перестают бытьпривлекательными для молодежи и для квалифицированных специалистов в связи снизкой финансовой обеспеченностью. Система фантов от специально созданныхнаучных фондов при существующем уровне финансирования не способна принципиальноизменить эту ситуацию. Работа в области фундаментальной социологии сегоднятребует от социологов самопожертвования и житейской неприхотливости.
Можнопривести и другие примеры, подтверждающие неустойчивый и противоречивыйхарактер переходной ситуации в методологической проблематике. Ясно, чтодальнейшее ее развитие зависит не только от внутринаучных процессов и усилийсоциологического сообщества, но и от внешних по отношению к наукеобщеполитических и экономических факторов. Поэтому попытаемся зафиксировать теположительные тенденции в области методологии, которые в случае успешностидальнейшего демократического развития России могут способствовать и успехуотечественной социологии.
Активизацияметодологической рефлексии сегодня развивается в тех же основных направлениях,которые были характерны и для : переводыклассических и современных работ ведущих западных социологов, повышениеинтереса к истории отечественной социологии, реабилитация и издание ранеезапрещенных работ отечественных социологов конца XIX-начала XX вв.(дореволюционный период и советский период 20-30-х гг.), издание переводных иотечественных учебников по методологии и теории социологии, развитиеметодологических представлений в сфере эмпирических исследований.
Начинаяс 90-х гг., были переведены и изданы работы П.Сорокина, М.Вебера, Э. Дюркгейма,В. Зомбарта, а также авторов более позднего периода — К Поппера, Р Арона, Г.Маркузе, П. Бурдье; специализированные сборники переводов, отражающих состояниеамериканской социологической мысли: Т. Парсонс, Дж. Мид, Р Мертон и другие.
Послеликвидации обязательных курсов и кафедр марксизма-ленинизма в системе высшего исреднего общего и специального образования начинает формироваться преподаваниесоциологии. Появляются новые факультеты социологии в университетах ипедагогических институтах, межфакультетские кафедры в технических вузах.Социологию начинают преподавать в техникумах и технических училищах, в школах.Методологические аспекты социологического знания включаются в учебникиразличных уровней и типов: для будущих специалистов-социологов, дляспециалистов с высшим и средним образованием как необходимый элементобщеобразовательной подготовки. Создание учебной литературы становитсяактуальной задачей, а изложение методологических основ социологии в видеобщеобразовательного нормативного минимума социального знания — чрезвычайноважный, качественно новый этап в институционализации социологии, в становлениипрофессионального самосознания социологического сообщества.
Первыетакие учебники, пособия, монографии уже изданы, значительная их частьподготовлена в рамках программы , осуществленной в 1992-1994 гг. институтом на средства известного мецената Дж. Сороса, и в других программах. В их числе икниги по методологии (Г.С. Батыгин [11], И.Ф. Девятко [27], А.И. Кравченко[51], [78], Н. Смелзер [89], С.С. Фролов [100], М.С. Комаров [47]). В ближайшие годыможно ожидать (при сохранении сложившейся ориентации на расширение преподаваниясоциологии) появления новой волны учебников, разнообразных по читательскомуадресу, тематической направленности, дидактическим решениям, стилю изложенияматериала и т.д.
Особенностьюметодологической рефлексии в отечественной социологии начала 90-х гг. являетсяповышение интереса к теоретическим концепциям и исследовательским методамкачественного анализа. Существуют различные мнения о причинах и последствияхэтой новой ориентации. Как свидетельствуют публикации, число которых постояннорастет, некоторая часть исследователей считает, что происходит естественноеразвитие, обогащение теоретических представлений и методического обеспеченияроссийской социологии, что речь идет не об определении отношения и выбореколичественного или качественного подходов в терминах ,, но о вполне традиционной проблеме выбораисследовательского подхода, адекватного исследовательской задаче.
Сторонникикрайних позиций неутомимо ищут и оглашают аргументы в пользу предпочтительногодля них направления. Не вдаваясь в подробности, приведем для заинтересованногочитателя публикации, отражающие ход этой дискуссии (О.М. Маслова [57], В.Б.Якубович [116], В.Ф.Журавлев [35], В.А.Ядов [114], Г.С.Батыгин, И.Ф. Девятко[13], С.А. Белановский [14]). Три года спустя после начала этой дискуссии,когда страсти несколько поутихли, стали различимы некоторые наиболее важные еепредпосылки, связанные с особенностями исследовательской ситуации вотечественной методологической культуре.
Проблемысоотношения количественной и качественной социологии по-разному существовали иосмысливались в теоретической и эмпирической советской социологии. Например, вупоминавшихся выше докладах по методологии, представленных на VII Международныйсоциологический конгресс (1970 г.), присутствует и доклад Г.М.Андреевой [9][21],где дается обстоятельный анализ теоретических источников качественнойсоциологии. Восемь лет спустя был опубликован перевод коллективной монографиианглийских феноменологов [74], содержащий острую критику ограниченностипознавательных возможностей позитивистской социологии, правда, без особоубедительных альтернативных предложений.
Врамках теоретического направления появлялись публикации, посвященные историческим и междисциплинарнымпредшественникам качественной социологии, ее основателям и последователям(И.С.Кон [48], Е.В. Осипова [76], Л.Г.Ионин [37], В.Дильтей [28]). В некоторыхучебниках по методологии присутствовали разделы, посвященные качественнойсоциологии (Р.Пэнто, М.Гравитц [83]), в позитивистски ориентированных учебникахприводилось описание неформализованных разновидностей методов сбора и анализаданных, используемых в качественной социологии.
Однаковсе эти обстоятельства не имели сколько-нибудь значимого влияния на методологиюэмпирических исследований. Разрыв между теоретическим и эмпирическим уровнямисоциологии, традиционный для российской социологии XIX в., сохранялся и всоветской социологии.
Открытиеи освоение методологических принципов качественной социологии длясоциологов-эмпириков в значительной мере было связано с изменением социальногозаказа на эмпирические данные. В ситуации стабильного общества (котороеполитики предпочитают называть застойным), когда от социологов требовалисьэмпирические данные для обоснования управленческих решений и оперативная в процессе их реализации, позитивистскийгипотетико-дедуктивный подход был адекватным и достаточным. Дестабилизациясоциальной жизни с началом перестройки поставила перед социологами новыезадачи, для решения которых понадобились дополнительные методологическиеподходы. К числу этих новых задач относятся, например, изучение изменений всоциальной структуре, возникновение новых социальных общностей (фермеры,банкиры, предприниматели, , бездомные, безработные и т.д.);исследование ранее проблем; прогнозирование последствийпланируемых реформ. Здесь зачастую не было априорной статистики, опытапредшествующих решений для разработки исходной гипотетической модели иформирования гипотез. Исследование объекта должно было осуществлятьсяодновременно с его описанием, экспертной оценкой, интуитивным пониманием логикии возможных тенденций его развития. Поэтому социологи обращаются кнеформализованным вариантам интервью (свободное, с путеводителем,биографическое, нарративное), опираясь при этом на качественноепредставительство немногочисленных групп, отражающих изучаемые процессы попринципу типичного объекта. Меняется не только стратегия сбора данных, но истратегия их анализа и интерпретации.
Развитиемаркетинговых исследований привело к широкой популярности метода групповогофокусированного интервью (), который удачно дополнилтрадиционные методы массовых опросов потребителей.
Особенностьюэтого процесса было активное сотрудничество российских и зарубежных социологов,что существенно активизировало и ускоряло освоение качественной методологии.При этом эмпирическая практика не только предшествовала осмыслениютеоретических оснований, но и стимулировала методологическую рефлексию. Об этомсвидетельствует расширение круга публикаций, посвященных проблемам качественнойсоциологии: ее теоретических оснований, опыту эмпирических исследований,взаимоотношений с количественной социологией (Ж.П. Альмодовар [2], М Бургос[17], В.Фукс-Хайнритц [101], П.Монсон [71]). Появляются первые публикации результатов,отражающих отечественный исследовательский опыт использования качественнойметодологии в исследованиях социальной мобильности [17, 94], производственныхотношений в постперестроечной России [45].
Некоторыеобщие выводы. Методологические проблемы социологии относятся к числу глубинныхвнутринаучных ее характеристик, относительно менее доступных длянепосредственного воздействия политической конъюнктуры и идеологическойманипуляции.
Историяметодологической рефлексии в российской социологии убедительно показывает, чтокаждый раз, когда состояние социальной системы возвращается к норме,допускающей существование социологии, ее возрождение начинается с ревизииметодологических принципов, которая соединяет предшествующий уровень смеждународным и междисциплинарным методологическим дискурсом.
Методологическаярефлексия имеет в российской социологии глубокие исторические традиции,обусловленные положением общественных наук в обществе и уровнем их развития.Как теоретическая, так и эмпирическая методология формировались в постоянномвзаимодействии гносеологических принципов естественнонаучного и социальногопознания. В различные периоды внимание научного сообщества к этим направлениямбыло неодинаковым, но, в конечном счете, способствовало формированию более высокогоуровня профессионального самосознания.
Современнаяситуация в рассматриваемой здесь области, на наш взгляд, очень точнохарактеризуется наблюдением выдающегося русского статистика А.А. Чупрова,относящимся к началу XX в.: [104, с. 14]. И сегодня методологическая рефлексия в эмпирическойсоциологии, как когда-то в статистике, существует чаще всего в виде опыта,сопутствующего получению содержательных результатов. Этот исследовательской деятельности социолога представляется его автораминтуитивно ясным, поэтому в качестве самостоятельного предмета исследованияметодологические проблемы выступают довольно редко. Социологи с большимудовольствием отвечают на вопросы о том, что и почему происходит в обществе, новопросы о том, как получают знание, на котором базируются эти ответы, каковадостоверность этого знания, чаще вызывают корпоративную тревогу, чемсистематические исследования в области методологии.
Историянауки в целом свидетельствует, что такое состояние методологии сопутствуетстановлению молодых наук, активно утверждающих свое положение в обществе. Вистории общественных наук это особенно заметно. В российской социологии этисюжеты еще ждут своих исследователей.
Вместес тем история развития методологии и методов социологии свидетельствует обустойчивом обогащении и совершенствовании их эвристического потенциала. Этообстоятельство столь очевидно, что позволяет оставаться на позициях умеренногооптимизма.
Список литературы
1.Алчевская Х.Д. Что читать народу? СПб., 1884. Т. 1; 1889. Т. 2; 1906. Т. 3.
2.Алъмодовар Ж. П. Рассказ о жизни и индивидуальная траектория: сопоставление масштабованализа // Вопросы социологии. 1992. Т. 2. № 2.
3.Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.
4.Андреева Г.М. Современная буржуазная эмпирическая социология. Крит, очерк. М.:Мысль. 1965.
5.Андреенков В. Г., Маслова О.М. Эмпирический базис социологической науки:проблемы качества// Социологические исследования. 1987, № 6.
6.Андреенков В. Г., Сотникова Т.Н. Телефонные опросы населения. (Методическиерекомендации по проведению выборочных массовых опросов). М.: ИСИ АН СССР, 1985.
7.Анский С. Народ и книга. (Опыт характеристики народного читателя). М., 1913.
8.Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М.: Политиздат,1975.
9.Бади Б.Ш., Малинкин А.Н. Уровни и стиль жизни:проблема интерпретации ответов респондента // Социологические исследования.1982, № 3.
10.Банк Б., Виленкин А. Рабочий читатель в библиотеке. М.- Л.: Работникпросвещения, 1930.
11.Батыгин Г. С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: АспектПресс, 1995.
12.Батыгин Г. С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М.: Наука,1986.
13.Батыгин Г. С., Девятко И. Ф. Миф о социологии //Социологический журнал. 1994, № 2.
14.Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью.(Учебно-методическое пособие). М.: Наука, 1993.
15.Биографический метод в социологии: история, методология, практика / Ред. колл.:В.В.Семенова, Е.Ю.Мещеркина. М.: Институт социологии РАН, 1993.
16.Болтунов А. П. Метод анкеты в педагогическом и психологическом исследовании.М., 1916.
17.Бургос М. История жизни. Рассказывание и поиск себя // Вопросы социологии.1992. Т. 2. № 2.
18.Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. М.: Высшаяшкола, 1987.
19.Величко А.Н., Подмарков В. Г. Социолог на предприятии. М.: Московский рабочий,1976.
20.Верховская А.И. Письмо в редакцию и читатель. М.: МГУ, 1972.
21.Волович В. И. Надежность информации в социологическом исследовании. Киев:Наукова думка, 1974.
22.Герчиков В. И. Социальное планирование и социологическая служба впромышленности. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1984.
23.Гофман А. Б. Дюркгеймовская социологическая школа // Современная западнаясоциология. М.: Политиздат, 1990.
24.Груишн Б.А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследованияобщественного мнения. М.: Политиздат, 1967.
25.Давидюк Г П. Введение в прикладную социологию. Минск: Вышэйш. школа, 1975.
26.Давыдов Ю.Н. Вебер М. Современная западная социология. М.: Политиздат, 1990.
27.Девятко И. Модели объяснения и логика социологического исследования.М.: 1996.(Программа Европейского сообщества TEMPUS/TACIS ).
28.Дильтей В. Понимающая психология // Хрестоматия по истории психологии / Подред. П.Я.Гальперина, А.И. Ждан. М.: МГУ, 1980.
29.Докторов Б.З. Подготовка и проведение почтового опроса. Препринт научногодоклада. Л.: ИСЭП АН СССР, 1986.
30.Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.:Наука, 1984.
31.Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М.: Высшая школа, 1980.
32Ермолаева Е.М. Проблема выбора языка анкеты в межнациональных сравнительныхисследованиях // Проблемы сравнительных исследований в социологии. М., 1987.
33.Ермолаева Е.М. Язык респондента — язык анкеты // Социологические исследования.1987, № 1.
34.Жабский М.И. Возможности, границы и техника опроса // Социол. исследования.1984, № 3.
35.Журавлев В.Ф. Нарративное интервью в биографических исследованиях //Социология: 4М. 1993-1994, № 3-4.
36.Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М.:Мысль, 1969.
37.Ионин Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М.: Наука, 1978.
38.Каблуков Н.А. Статистика. (Теория и методы статистики. Основные моменты ееразвития.). 3-е изд. М., 1915.
39.Как и для чего нужно изучать читателя. Л., 1926.
40.Как провести социологическое исследование: В помощь идеологическому активу/Под,ред. М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги. М.: Политиздат, 1985.
41.Кареев Н.И. Основы русской социологии // Социологические исследования. 1995, №8.
42Кауфман А.А. Теория и методы статистики. М., 1912.
43Клюшина Н.А. Причины, вызывающие отказ от ответа // Социологическиеисследования. 1990, № 1.
44.Коган В.З. Из истории изучения читателей в дореволюционной России // Проблемысоциологии печати: Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1969. Вып. 1. История,методология, методика.
45.Козина И.М. Особенности применения стратегии исследования случая (case study)при изучении производственных отношений на промышленном предприятии //Социология: 4М. 1995, № 5-6.
46.Коклягина Л.А. Понимание языка анкеты школьниками старших классов // Проблемысравнительных исследований в социологии. М.: ИСИ АН СССР, 1987.
47.Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994.
48.Кон И. С. Кризис эволюционизма и антипозитивистские течения в социологии концаXIX-начала XX вв. // История буржуазной социологии XIX-начала XX вв. / Отв.ред. И.С. Кон. М.: Наука, 1979.
49.Коробейников B.C. Редакция и аудитория. М.: Мысль, 1983.
50.Коробкова Э. Как узнать, что думают крестьяне о наших книжках: Указания обизучении читательских интересов крестьян. М.: Крестьянская газета, 1926.
51.Кравченко А.И. Введение в социологию. М.: На Воробьевых, 1994; Новая школа,1995.
52.Куприян А.П. Методологические проблемы социального эксперимента. М.: Наука,1971.
53.Кэмпбелл Д. Модели экспериментов социальной психологии и прикладныхисследований / Пер. с англ. сост. и общ. ред. М.И. Бобневой. М.: Прогресс,1980.
54.Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. Г.М.Андреевой.М.: МГУ, 1972.
55.Маслова О.М. А по какому вопросу ты плачешь?// Литературное обозрение. 1990, №5.
56.Маслова О.М. ВЦИОМ: хроника общественного мнения периода экономических реформ.(Читательские заметки о новом журнале в контексте социологической периодики.)// Социологические исследования. 1995, № 2.
57.Маслова О.М. Качественная и количественная социология: методология и методы (поматериалам круглого стола) // Социология: 4М. 1995, № 5-6.
58.Маслова О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов //Социологические исследования. 1984, № 2.
59.Математические методы в социальных науках / Под ред. П.Лазарсфельда и Н.Генри.Пер. с англ. под. ред. Г.В.Осипова. М.: Прогресс, 1973.
60.Методика и техника статистической обработки первичной социологическойинформации / Под ред. Г.В. Осипова, Ю.П. Коваленко. М.: Наука, 1968.
61.Методологические и методические основы социологического исследования. Ашхабад:Ылым, 1986.
62.Методологические и методические проблемы контент-анализа: Тезисы докладов. /Отв. ред. А.Г. Здравомыслов. М., Л., 1973. Вып. 1, 2.
63.Методологические проблемы исследования быта // Социальные исследования. М.:Наука, 1971. Вып. 7.
64.Методология и методика системного изучения советской деревни / Отв. ред. Т.И.Заславская и Р.В. Рывкина. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1980.
65Методы изучения аудитории английского радио и телевидения / Под общ. ред. Ф.М.Бурлацкого. Отв. ред. В.В. Колбановский. Науч. ред. Б.М. Фирсов //Информационный бюллетень ССА. № 41. Серия: Переводы. Рефераты. М., 1969.
66.Методы сбора информации в социологических исследованиях. Социологическийопрос./ Отв. Ред. В.Г. Андреенков, О.М. Маслова. М.: Наука. 1990. Кн. 1.
67.Минц Л.Е. Как живет безработный / Предисл. С.Г. Струмилина. М.: Вопросы труда,1927.
68.Минц Р. Научная постановка изучения читателя // Книгоноша. 1924, № 42.
69.Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование / Пер. с болгар. М.:Прогресс, 1975.
70.Монина М.Л. Критический очерк методов и техники социологических исследований зарубежом // Информационный бюллетень № 1. Серия: Материалы, сообщения. М., 1967.(Научи, совет АН СССР по проблемам конкретных социологических исследований.Советская социологическая ассоциация. Отдел конкретных социол. исследованийИнститута философии СССР).
71.Монсон П. Лодка на аллеях парка. М.: Весь мир, 1995.
72.Некрасов Т.А. Философия и логика науки о массовых проявлениях человеческойдеятельности: Пересмотр оснований социальной физики Кетле. М., 1902.
73.Николаев А. Хлеба и света. Материальный и духовный бюджет трудовойинтеллигенции у нас и за границей. По данным анкеты // Вестник знаний. СПб.,1913, № 6.
74.Новые направления в социологической теории / Под ред Г.В.Осипова. Пер. с англ.Л.Г. Ионина. М.: Прогресс, 1978.
75.Осипова Е.В. Дюркгейм Э. // Современная западная социология / Сост. Ю.Н.Давыдов. М.: Политиздат, 1990.
76.Осипова Е.В. Социология Георга Зиммеля // История буржуазной социологииХIХ-начала XX века. М.: Наука, 1979.
77.Основы марксистско-ленинской социологии / Пер. с нем. Под общ. ред. Г.В.Осипова. М.: Прогресс, 1980.
78.Очерки по истории теоретической социологии XIX- начала XX вв.: Пособие длястудентов гуманитарных вузов. М.: Наука, 1994.
79.Погосян Г.Л. Метод интервью и достоверность социологической информации. Ереван,1985.
80.Погост Г.А. Форма вопроса и целевая установка исследователя // Социологическиеисследования. 1983, № 3.
81.Проблемы социологии печати / Под ред. В.Э.Шляпентоха. Новосибирск: Наука, Сиб.отд., 1969. Вып. 1, 2.
82.Процесс социального исследования: Вопросы методологии, методики и организациимарксистско-ленинских социологических исследований / Пер. с нем. М: Прогресс,1975. 83.
83.Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1972.
84.Рабочая книга социолога / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Наука, 1976. 2-е изд. М.:Наука, 1983.
85.Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. СПб., 1895.
86.Рукавишников В. О. Использование свободного времени городскими подростками //Социологические исследования. 1980, № 3.
87.Рукавишников В. О., Паниотто В. И., Чурилов Н.Н. Опросы населения (методическийопыт). М.: Финансы и статистика, 1984.
88.Ряжских И.А. Опыт использования включенного наблюдения для изучения жизнипроизводственного коллектива// Социологические исследования. 1975, №3.
89.Смелзер Н. Социология / Пер. с англ. М.: Феникс, 1994.
90.Смушкова М.А. Первые итоги изучения читателя. М.- Л.: Гос. изд., 1926.
91.Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.
92.Сорокин П. Дальняя дорога. Автобиография. М.: TEPPA-TERRA, 1992.
93.Струмилин С. Г. Избранные произведения. М.: Наука, 1964. Т. 3.
94.Судьбы людей: Россия XX век. Биографии семей как объект социологическогоисследования / Отв. ред. В. Семенова, Е. Фотеева. М., 1996.
95.Тахтарев К.М. Социология, ее краткая история, научное значение, основныезадачи, система и методы. Пг.: Издательское Товарищество Кооперативных Союзов, 1917. Приложение: Указатель литературы по главнейшимвопросам социологии. (Труды Петроградск. Кооп. Ин-та, учрежден. Обвом Оптовыхзакупок для Потреб. Об-в.)
96.Токаровский Г. С. Письма трудящихся как источник социальной информации /Социологические проблемы общественного мнения и деятельность средств массовойинформации. М.: ИСИ АН СССР, 1979.
97.Федоров И. В. Причины пропуска ответов при анкетном опросе // Социологическиеисследования. 1982, № 2.
98.Фомичева И.Д. Методика конкретных социологических исследований и печать. М.:МГУ, 1980.
99.Фридьева Н., Валика Д. Изучение читателя: Опыт методики / Под ред.М.А.Смушковой. М.-Л., 1926
100.Фролов С. С. Социология. М.: Наука, 1994.
101.Фукс-Хайнритц В. Биографический метод // Биографический метод в социологии:История, методология, практика / Ред. колл. В.В.Семенова, Е.Ю.Ме-щеркина. М.:ИС РАН, 1994.
102.Хлебцевич Е.И. Массовый читатель и работа с книгой. М.: Учпедгиз, 1936.
103.Человек и его работа: Социологическое исследование / Под ред.А.Г.Здраво-мыслова, В.П.Рожина, В.А.Ядова. М.: Мысль, 1967.
104.Чупров А.А. Очерки по теории статистики. Спб., 1910.
105.Шафир Я.М. Изучение читателя // Журналист. 1924, № 13.
106.Шафир Я.М. Газета и деревня. М.: Красная новь, 1924.
107.Шафир Я.М. Очерки психологии читателя. М.-Л., 1927.
108.Шафир Я.М. Рабочая газета и ее читатель. М., 1926.
109.Шляпентох В.Э. Проблемы достоверности статистической информации всоциологических исследованиях. М.: Статистика, 1973.
110.Шубкин В.Н. Пределы // Новый мир. 1978, № 2.
111.Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос // Социологическиеисследования. 1982, № 3.
112.Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.
113.Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Тарту:ТГУ, 1968; М.: Наука, 1972; 2-е изд., переработ, и дополн, М.: Наука, 1987;изд. переработ, и дополн., Самара: Самарский университет, 1995.
114.Ядов В.А. Стратегии и методы качественного анализа данных // Социология: 4М.1991, № 1.
115.Яковенко Ю.И., Паниотто В.И. Почтовый опрос в социологическом исследовании.Киев: Наукова думка, 1988.
116.Якубович В. Б., Качественные методы или качество результатов? // Социология:4М. 1995, № 5-6.
117. Converse J. Survey Research in the United States. Roots andEmergence 1890-1960. University of California Press, Berkley, Los Angeles,London, 1986.