Оглавление
Введение
Глава 1. Спор
§1 Условия спора
§2 Виды спора
Глава 2. Логико-психологические основы спора
§ 1 Психологические уловки
§ 2 Логические уловки
Глава 3. Общие требования к спору
§ 1 Стратегия и тактика спора
§ 2 Корректные приемы спора
§ 3 Некорректные приемы спора
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Мы много и часто спорим: с родными дома, сколлегами на работе, с продавцами в магазине… По телевизору нам показываютспоры в Государственной думе, дискуссии между представителями разныхполитических партий. Заказчики спорят с подрядчиками, истцы с ответчиками,адвокаты с прокурорами…
Во многих ситуациях спор выявляет разнообразиеточек зрения, дает новую конструктивную информацию, помогает в поискахальтернативного варианта. Спор дает возможность выразить свои мысли, сравнитьих с мыслями других и тем самым удовлетворить потребности в уважении исамоутверждении.
Одни говорят: « В споре рождается истина!»
Другие думают иначе: «Истина у каждого своя».
Но если из этих фраз сделать логический вывод,то в итоге получаем:
«В споре у людей рождаются свои истины».
Но почему в споре не всегда побеждает тот, начьей стороне справедливость. Почему же, правда, иногда вынуждена отступитьперед ложью? Причина в том, что в споре участвуют не понятия, а люди. Правда укаждого своя, и способности у людей разные. Умение правильно аргументироватьсвои доводы — большое искусство.
На сегодняшний день остается главной проблемойто, что споры часто оставляют тягостное впечатление и у слушателей, и у самихучастников, превращаясь в простую перебранку. Просто большинство из нас неумеют спорить. Тогда полезно этому поучиться, а для начала постараться понять,что подразумевается под спорами. Для написания данной работы была использованалитература таких известных авторов как А.А. Ивин,К.Г. Павлова, С.И.Поварнин, Дейл Карнеги и другие.
Глава 1. Спор
Существует множество определений о том, чтотакое спор, но мне ближе данное А.А. Ивиным в своем учебнике:
Спор представляет собой столкновение мнений илипозиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убежденийи критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.
В русском языке имеется несколько слов, обозначающихстолкновение противоположных или просто разных убеждений — дискуссия, полемика,спор, дебаты.
Дискуссия – это публичный спор, целью которогоявляется выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявлениеистинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе слатинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссиясчитается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят ктому или иному выводу.
Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истиныпутем сопоставления различных мнений.
Дискуссия это активный методзакрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умениявести спор. В то же время дискуссия – весьма эффективный способ убеждения,основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, чточеловек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что онсам открыл.
Как правило, участникамидискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемымвопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принятьто или иное решение.
Дискуссия представляет собой последовательнуюсерию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, чтообеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев темадискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникамподготовиться к ней более основательно.
При отсутствии предмета спораили обсуждения дискуссия не возникает.
Результат дискуссии долженвыражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всемиучастниками дискуссии или их большинством. Таким образом, в дискуссии образуетсяболее четкая и ясная формулировка решения проблемы, устраняется моментсубъективности: убеждения одного человека или группы людей получают должнуюподдержку других и тем самым объективируются, обретая определенную обоснованность.
Слово «полемика» в переводе с древнегреческого означаетвоинственный, враждебный.
Полемика – это не просто спор, а такой при которомимеется противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого,полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений потому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точкузрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом полемика отличается отдискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссиисопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найтиобщее решение, установить истину, то цель полемики: одержать победунад противником, отстоять и утвердить собственную позицию.
Полемика носит боевой,решительный характер:
— Во-первых, основная задача, которую решаютполемизирующие стороны, — утверждение своей позиции.
— Во-вторых, участвующие и полемике стороныболее чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики.В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких,как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряженииспорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценарияспора и т.п.
Однако существует ряд моментов, роднящихполемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательнаясвязность, открытость к аргументам другой стороны, очередность выступленийспорящих, недопустимость использования некорректных логических ипсихологических приемов, нарушение этических норм.
Но следует помнить, что в общественном сознанииспор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанноена победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меруответственности. Нетрудно догадаться, каковы будут последствия, и какой будетмера ответственности, если в полемике победит ошибочная точка зрения.
Искусство вести спор называется эристикой. Историяэристики (от греч. Eristika, подразумевается eristikē technē —искусство спорить) уходит своими корнями в Древнюю Грецию.
Первоначально эристика понималась как средствоотыскания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждатьдругих в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонятьчеловека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным. Нопостепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобыдостигнуть единственной цели – выиграть его любой ценой, совершенно не заботясьоб истине и справедливости. Эристика распалась на две части, диалектику,которую разрабатывал Сократ и софистику. Целью диалектики остался поискистины в результате попыток установления истины обоими участниками спора, а цельюсофистики, которая со времен Аристотеля отождествлялась с эристикой, сталапобеда в споре любой ценой, независимо от того, на чьей стороне истина.
§1 Условия спора
Прежде чем вступать в спор, следует посмотреть,выполнены ли некоторые простые условия, наличие которых только и делаетразговор спором.
1) умение правильно определить предмет спора ивыделить пункты разногласий. Предмет спора – это те положения, которыеподлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений.Предмет спора должен сразу же обозначаться полемизирующими сторонами. Определивпредмет, участники спора должны точно указать, по каким именно пунктам они несогласны с данной мыслью;
2) умение не упускать из виду главныхположений, из-за которых ведется спор. Чтобы не потерять предмет спора, не датьувести себя в сторону от обсуждаемой проблемы, полемист должен хорошо знатьпредмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, бытьэрудированным и компетентным;
3) умение четко определить свою позицию вспоре. Спор становится более плодотворным, если у участников полемики естьобщность исходных позиций, начальное взаимопонимание. Мнения участников спорамогут быть абсолютно различны, но их должна объединять цель, стремление найтиправильное решение, желание разобраться в спорном вопросе и достичь истины;
4) правильное использование понятий. Необходимовыделить основные понятия, связанные с предметом спора, и термины, ихобозначающие. Чтобы все участники полемики одинаково понимали употребляемыепонятия, целесообразно в начале спора уточнить значение основных слов,исключить их многозначность в рамках дискуссии;
5) уважительное отношение к оппоненту,стремление понять взгляды и убеждения противника, вникнуть в суть его позиции.Это необходимые условия продуктивности публичного спора, плодотворногообсуждения проблем;
6) умение сохранить выдержку и самообладание вспоре. Психологи установили, что при попытке навязать оппоненту мнение,расхожее с его собственным, последний воспринимает его как ложное,неприемлемое. Поэтому иногда полезно согласиться с противником, и прежде, чемсказать «нет», произнести «да»;
7) умение обращать внимание на поведениеоппонента, верно оценивать его действия. Здесь многое зависит от противника,его характера, темперамента, настроения, национальной принадлежности,общественного положения. Влияние оказывает также и фактор наблюдения состороны. Полемисту небезразлично, кто станет свидетелем его победы илипоражения;
8) умение подбирать убедительные аргументы дляобоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента. В этой ситуацииполемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы. Необходимоучитывать, что доводы должны воздействовать не только на разум слушателей, но ина их чувства.§2 Виды спора
Виды спора очень многообразны. Спор может бытьконструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным илиписьменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным,содержательным или формальным.
На сегодняшний день логикой выделяетсянесколько видов споров по следующим критериям.
По преследуемой цели: спор из-за истины, для убеждения кого-либо, для победы,спор ради спора.
Если цель собеседника — поиск истины, то онведет аподиктический (достоверный, основанный на формальных законах мышления иправилах вывода) спор. Если цель оппонента убедить, склонить к своему мнению,то он ведет эристический (или, как его называют, диалектический, т.е.основанный на всех законах диалектики) спор. Если цель соперника победить любымпутем, то происходит софистический (основанный на словесных ухищрениях,вводящих в заблуждение) спор.
2.По количеству участников
· Простойспор — это спор двух человек. Один говорит, другой возражает. Все очень просто.
· Б.Сложный спор — в нем участвуют несколько человек.
Простойвариант сложного спора мы имеем в том случае, когда его участники разбиты надве команды, представители которых поочередно берут слово. Так спорят междусобой сторонники соперничающих политических партий, представители разныхотделов на предприятии, кредиторы с должниками и т.д.
Наиболеесложный спор — это спор нескольких человек, каждый из которых отстаивает свою,особую, точку зрения, играет, так сказать, только за себя. Такой спор требуетот участников высокой культуры общения, и если он возникает стихийно, то оченьбыстро превращается в беспорядочную перебранку. 3. По наличию или отсутствиюслушателей
· Спорнаедине, при котором присутствуете только вы и ваш оппонент. Такой спор имеетсвои особенности: наедине можно сказать собеседнику такое, чего не скажешь прилюдях; наедине гораздо легче признать свою ошибку и правоту собеседника. И кактрудно порой бывает сделать это при свидетелях! Наедине легче думать, можносделать паузу, попросив оппонента подождать, можно изредка отвлечься от спора ипоговорить о чем-то постороннем. Легко спорить, когда вас только двое!
· Публичныйспор. Опытный полемист умеет использовать аудиторию для психологическогодавления на оппонента. Публичный спор чрезвычайно труден, к нему нужно бытьготовым не только логически, но и психологически.
· Спордля слушателей. Когда симпатии аудитории для спорящих оказываются важнее,нежели убеждение оппонента, спор становится средством воздействия наслушателей: оппонент вас уже не интересует, вы стремитесь убедить аудиторию.Это весьма специфическая разновидность спора: спор ведется не ради победы надоппонентом, не ради выяснения истины или достижения согласия, а радипривлечения публики на свою сторону. По сути дела, спор здесь используется каксредство пропаганды собственных воззрений и внушения их публике.При ведении публичного спора полезно иметьв виду следующее. Во-первых, публика, как правило, не очень внимательно слушаетто, что говорят. Обыкновенный человек редко способен внимательно слушать чьи-торассуждения более 5—7 минут, затем он утомляется, внимание его рассеивается, ион выхватывает из речей лишь отдельные фразы. Поэтому длинные рассуждения впубличных спорах должны быть исключены. Во-вторых, публика в массе своей недумает. Конечно, каждый отдельный человек из числа присутствующих может бытьумен и образован, однако, собравшись вместе, люди чаще всего превращаются втолпу и начинают жить ее эмоциями и страстями ими легко овладевает стадноечувство. Поэтому перед толпой следует говорить как можно более кратко, ярко,образно, обращаясь не к разуму, а к эмоциям и чувствам. />
Глава 2. Логико-психологические основы спора
Логический скелет любого спора — доказательствои опровержение. Доказательство – это основа убедительности рассуждений ивыступления. Любое доказательство как логический прием, складывается из трехвзаимосвязанных элементов:
тезиса, доводов (аргументов) испособа доказывания (демонстрация).Доказывать означает устанавливатьистинность тезиса.
Тезис – мысль или положение, истинностькоторого требуется доказать. Тезис всегда должен быть истинным, иначе никакимдоказательствам не удастся его обосновать. При выдвижении тезисаруководствуются тремя правилами: 1) тезис должен быть четко сформулирован; 2)тезис должен оставаться одним и тем же в ходе всего доказательства; 3) тезис недолжен содержать в себе логического противоречия.
Доводы (аргументы) – это различные формы доказательностиистинности тезиса. В качестве доводов различают факт и мнение.
Факт – это действительное, невымышленноеявление, событие, то, что произошло на самом деле. Факты существуют сами посебе, независимо от того, как их оценивают и используют в своих целях.
Мнение – это суждение, выражающее оценку,отношение, взгляд на что либо. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными,ошибочными, на них влияют социальные установки, личностные ориентиры,особенности характера, психическое состояние, уровень подготовки, степеньосведомленности и многое другое.
Различают доводы слабые исильные. Довод, против которого легко найти возражения, трудно опровергаемое,называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с доводом без каких-либоуточнений, значит, был использован сильный довод. Конечно, применение доводовво многом определяется теми целями, которые ставит перед собой спорящий.
Подбирая те или иные доводы,участник спора должен позаботиться о том, чтобы они воздействовали не только наразум слушателей, но и на их чувства. Психологи доказали, что на процессубеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, егосубъективное отношение к предмету спора.
Чтобы аргументация быланадежной и убедительной,необходимо в процессе доказательства следовать ряду правил: 1) аргументы должныбыть истинными (ложными доводами нельзя доказать ни одного тезиса, даже еслисам тезис и истинен); 2) они должны быть достаточными для данного тезиса; 3) ихистинность должна быть доказана независимо от тезиса.
Итак, спор выстраиваетсяего участниками с обязательным взаимным учетом тезиса, аргументов идемонстрации. Различают два вида доказательств: прямое и косвенное.
1. При прямом доказательстве тезисобосновывается аргументами без помощи дополнительных логических построений. Длядостижения победы в споре наиболее грамотно применять в качестве доказательствакритику несостоятельных аргументов, которая заключается в следующем:
А) выявление источника информации;
Б) изобличение сомнительных авторитетов;
В) апелляция к фактам;
Г) контрастноесопоставление, ведущее к противопоставлению мнений;
Д) приведение контраргументов.
Косвенное доказательство предполагаетобоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащегоположения – антитезиса. Изложности антитезиса выводится заключение об истинности тезиса.
Такой способ косвенногодоказательства античные логики называли апогогическим, что в переводе сдревнегреческого означает отход или отклонение от непосредственного разборааргументов. В математике этот вид доказательства называют доказательством отпротивного, поскольку при этом приходится доказывать утверждение,противоречащее тезису.
Разделительно-категорическоедоказательство основывается на разделительно-категорической демонстрацииаргументов. Такой вид доказательства предполагает одновременное использованиепрямого и косвенного доказательства. Это имеет особую актуальность, например, вдоказательстве виновности подсудимого.
Специфической разновидностьюдоказательства является опровержение.
Опровержение – есть доказательство неистинности,ложности тезиса или аргумента. Иными словами, опровержение – это как быдоказательство с обратной целью. В структуре спора опровержение противостоитдоказательству и связано с ним. Доказательство первого участника спорапревращается в опровержение доказательства второго участника спора и наоборот.Поскольку опровержение – это разновидность доказательства, для негодействительны все логические правила доказательства. Нарушение любого из нихставит под угрозу успех опровержения.
Различают три основных способаопровержения. Первый способ относится к опровержению аргументов, служащихосновой рассуждения. Второй способ опровержения связан с анализом необходимойлогической связи между аргументами и тезисом, которые служат соответственнопосылками и заключением дедуктивного вывода. Третий способ относится копровержению самого тезиса. В принципе такое опровержение может быть примененок любому утверждению.
Убедительность — психологическое понятие, в основе которого вера вправдивость излагаемого, связанная с определенными эмоциями слушателя.
Убеждать – это создавать впечатление, вселятьуверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателейединомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий.
Если представить механизмубеждения в соответствии с современными психофизиологическими взглядами, то онсостоит из активизации всей коры головного мозга под воздействием речи, причемвозникшее состояние мозга сохраняется в течение довольно длительного времени.Аргументация воспринимается критически, входит в систему взглядов человека иукрепляется в его сознании. Убедить участников спора – значит заставить ихсогласиться со спорящим, принять его взгляды как свои собственные.
Одной из форм убежденияявляется такой вид воздействия на участников спора, как внушение. Стремясьвнушить определенную мысль, участник спора апеллирует прежде всего к чувствам,эмоциям, традициям. Определенной силой внушения обладают яркие впечатляющиефакты, цитаты, иллюстрации, а также авторитет оратора.
Практика полемическихвыступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Участникуспора нередко приходится переубеждать своего оппонента, так как у того обычноимеется достаточно твердое мнение по обсуждаемому вопросу. Однако сделать этоудается далеко не всегда. Спорящий логически правильно доказывает выдвинутыйтезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них иими практически не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения,основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людейв различных вопросах, вере в авторитеты и т.д. Большое влияние оказываюткрасноречие спорящего, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительнаявнешность и т.п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но неубедить в его – истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать.§ 1 Психологические уловки
Психологические уловки разнообразны по своейсущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей,слабостей человеческой натуры. В них проявляется грубое, неуважительноеотношение к оппоненту. В частности к ним относят:
1) выведение противника из равновесия. Полемист использует грубые выходки, оскорбления, явнонесправедливые, издевательские обвинения и т. п. Если противник «вскипел» –дело выиграно, потому что он потерял шанс на успех в споре;
2) ставка на ложный стыд. Психологически люди часто хотят казаться лучше, чем ониесть на самом деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-тожелании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например,приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами:«Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт» и т. п. Такон делает ставку на ложный стыд. Если человек не признается, что это емунеизвестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с егоаргументами;
3) «подмазывание аргумента» – это тоже уловка, основанная на самолюбии. Слабый довод,который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику.Например: «Вы как человек умный не станете отрицать»; «Всем хорошо известнаваша честность и принципиальность, поэтому вы…». Иногда противнику тонко даютпонять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум,признают его достоинства;
4) внушение. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом,психологически давит на присутствующих. В подобной ситуации требуетсявнутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор отобщих фраз к рассмотрению существа дела;
5) кроме соответствующего тона, есть много идругих разнообразных уловок, рассчитанных на внушение и психологическоевоздействие на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборватьпротивника, вызвать недоверие к его словам, резко отрицательная оценкавысказанных суждений, обидная реплика и т. п.;
6) нередко в спорах в качестве аргументовиспользуют ссылки на свой возраст, образование и положение: «Вотдоживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом ипоговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и др. Однакочеловек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающийопределенную должность, далеко не всегда бывает прав;
7) «двойная бухгалтерия» – это уловка,основанная на склонности людей к двойственности оценок.
Психологические правила ведения спора:
1) Не допускать, чтобы спор превращался вперебранку.
2) Максимально щадить самолюбие оппонента,давая ему возможность собраться с мыслями.
3) При невозможности возразить логическимдоводам оппонента не пытаться сбивать его с толку повторением фраз «непонимаю», «опять не понимаю».
4)Не использовать прием «гипнозапломба» – демонстрировать абсолютную психологическую и интеллектуальнуюсамоуверенность.
5) Прятаться за ширму «ссылка наавторитеты» без полной уверенности в их состоятельности.
6) Не играть на чувстве болезненной боязниоппонента уронить себя в глазах собеседников незнанием не самого дела, амнением о нем известных людей.
7) Не допускать тезисов в сопровождении слов «всякомуумному человеку это известно…», «вы, как более-менее образованныйчеловек, должны знать, что…».
8) Небояться усомниться в правоте собственной точки зрения.
9) Для лучшего понимания оппонента хотя бывременно встать на его точку зрения, проанализировать проблему и способы еерешения с его стороны (принцип сочувствия).
10) Споря, избегать монолога и поучений,постоянно отвечая самому себе на вопросы «с кем я спорю?», «радичего я спорю?».
11) Задавать вопросы своему оппоненту такимобразом, чтобы ответ на них высветил его слабые стороны.
12) Избегать слов "лично яубежден", «как считает большинство».
13) При необходимости разбить обсуждаемуюпроблему на «подпроблемы», ряд обязательно взаимосвязанных междусобой вопросов.
14) Зачинщик спора всегда менее компетентен иобразован.
15) Лучший способ борьбы с отчаянным спорщиком– дать ему выговориться.
16)Аргументированное отстаивание своей позицииобязательно должно сочетаться с чувством юмора.
17)В процессе спора желательно обратитьвнимание не только на разъединяющие противников убеждения, но и на объединяющие.§ 2 Логические уловки
Логические уловки иначе называют софизмами. Этонамеренные ошибки в доказательстве. Следует помнить, что софизм и ошибкаразличаются только тем, что софизм – намерен, а ошибка – не намеренна. Поэтомусколько есть логических ошибок, столько и софизмов.
Увод разговора в сторону. Бывают ситуации, когда участники обсуждения спорнойпроблемы затрудняются подобрать необходимые аргументы. Чтобы уйти от поражения,сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону,отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами наотвлеченные темы.Перевод спора на противоречия между словом и делом.Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и спомощью такой уловки – перевести спор на противоречия между словом и делом,взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствиевыдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение,сводят фактически спор на нет.
Перевод вопроса на точку зрения пользы иливреда. Здесь вместо доказательства истины того или иного положения выясняется,имеет ли оно пользу для оппонента или нет.
Логические правила ведения спора:
1. Прежде чем спорить, следует подумать, очем спорить (предмет спора, степень его важности и т.д.).
2. Обращаться к участнику спора только сего согласия.
3. Не заменять разумные, логичные доводыэмоциями и выяснением сугубо личных отношений.
4. Не перебивать собеседника. В крайнемслучае это можно сделать для уточнений положения или просьбы повторить что-либоважное (тезис, аргумент).
5. Спорить честно и искренне, повозможности не искажать слов оппонента (исключением являются методологическиеуловки).
6. Положения, которые готовишьсяотстаивать, должны быть четко и ясно сформулированы. Тезисы должны оставатьсянеизменными на протяжении всего спора.
Глава 3. Общие требования кспору
Чтобы успешно вести дискуссиюили полемику, важно знать и соблюдать основные законы формальной логики.
Закон тождества: «Каждая мысль в процессе данногорассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание».Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мыслидругим. Нередко в ходе рассуждения в различные по смыслу понятия вкладываюттождественное содержание и, наоборот, в одно и то же понятие вкладывают разноесодержание. Это приводит к двусмысленности высказывания, взаимному непониманиюучастников спора.
Закон противоречия: «Две противоположные мысли об одном итом же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, немогут быть одновременно истинными». Логическое противоречие это следствиенарушения норм правильного мышления. Формальная логика, не отрицая реальныхпротиворечий, требует, чтобы и о противоречивых явлениях мыслилинепротиворечиво, логически правильно. Логическое противоречие недопустимо впубличном споре. Указание на него показывает несостоятельность позицийоппонента.
Закон исключительноготретьего: «Из двухпротиворечащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношенииодно непременно истинно». Для правильного ведения дискуссии или полемикисоблюдение этого закона обязательно. Нарушение его приводит к логическомупротиворечию в высказываниях, что препятствует принятию правильного решения. Вспоре нередко приходится строго придерживаться одного из двух взаимоисключающихмнений.
Закон достаточногооснования: «Всякаяправильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которыхдоказана». Этот закон не допускает голословности утверждений и выводов,требует убедительного подтверждения истинности высказанных мыслей.Обоснованность высказываний – важнейшее требование, предъявляемое к речиучастников спора.
Рассмотренные вышеформально-логические законы – это законы правильного мышления. Их требованиякратко можно выразить следующим образом: правильное рассуждение должно бытьопределенным, ясным и четким, последовательным и непротиворечивым,обоснованным.
Убеждение – это сообщение, имеющее целью изменитьвзгляды, отношения или сформировать новые. Умение убеждать является важнымэлементом в ораторском искусстве. Для убеждающей речи характерно использованиелогических доводов, убедительных фактов при апелляции к глубинным процессамсознания.§ 1 Стратегия и тактика спора
Стратегия спора – общий план его ведения.
Пропонент– тот, кто выдвигает и отстаивает некий тезис. Должен продумать основные ирезервные доводы в защиту тезиса.
Оппонент– тот, кто оспаривает тезис. Должен продумать слабые места тезиса и подобратьконтраргументы.
Тактика спора – это подбор и использование в споре определеннойсовокупности логических и психологических приемов.
Уловкой в споре называется всякий прием, спомощью которого участники спора хотят облегчить его для себя или затруднитьдля оппонента.
Человек, владеющий приемами уловок, оказываетсяв состоянии быстрее и «успешнее» одерживать победу в споре.Философом, открыто провозгласившим установку на нечестную аргументацию, был А.Шопенгауэр. В своей работе «Эристика, или искусство побеждать вспорах» он дает советы относительно того, как обманывать оппонента в спореили приводить его в замешательство. Правда, такого рода советы он рекомендуетиспользовать только в определенных ситуациях. Так, он считает верность истиненеосуществимой или бесполезной в тех случаях, когда тезис аргументации явнопротиворечит уже сложившемуся мнению оппонента. Тактические приемы, помогающиевыиграть спор, можно разделить на корректные и некорректные. Первыеносят преимущественно технический характер, в них есть элемент хитрости, нонет прямого обмана. Приемы второго рода – это разнообразные обманныедействия.§ 2 Корректные приемы спора
1.Инициатива
Решили вступить в драку — бейте первым! Вовсякой борьбе очень ценна инициатива. В споре важно, кто задает еготему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своемусценарию.
И в споре следует помнить старое правило:нападение — лучшая защита. Даже оборону лучше вести с помощью наступления.Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить егозащищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя егодоводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому иопровергнуть.
Концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументовпротивника или на наиболее слабое ее звено.
Можно применять в споре прием опроверженияпротивника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегдапытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интересв этом случае представляют неожиданные для противника следствия, о которых ондаже не подозревал.
Эффект внезапности можно использовать имногими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важныесведения к концу спора.
Нередко, особенно когда предмет спора неявляется в достаточной мере определенным, может оказаться полезным не заниматьс самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно определитьее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет ее модифицировать итем более от чего-то отказаться.
Обращение аргументов противника против негосамого.
Чрезвычайно эффектным приемом являетсяобращение аргумента, который противник приводит в подкрепление своей или в опровержениевашей позиции, против него самого. Во многих случаях этот прием почти сразу жеприносит победу. А вот как это происходит в споре. Отец: В твои годы, сынок,Авраам Линкольн уже сам зарабатывал себе на хлеб. Сын: А в твои годы, папочка,Авраам Линкольн был уже президентом Соединенных Штатов!
Манера держаться и вообще внешний облик имеют большое значение в споре.Уверенный тон, четкая аргументация, размеренная речь — все это дает вамдополнительные преимущества по сравнению с тем, кто запинающейся скороговоркойвыпаливает невнятные слова.
И еще один прием, который русский логик С.И.Поварнин назвал жалким: брать последнее слово в конце дискуссии. Подводяитоги столкновения, можно представить их в выгодном для себя свете, и даже еслиони оказались плачевными, последнее слово дает возможность хоть как-то“сохранить лицо”. § 3 Некорректные приемы спора
Частый, но явно некорректный прием в споре –так называемая подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемоеположение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемоговместо того, которое требовалось доказать.
К примеру, надо показать, что на осине не могутрасти яблоки; вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне, и невстречаются ни на груше, ни на вишне.
Подмена тезиса может быть полной или частичной.Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщикможет попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, иважного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногдавместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее изнего.
Еще один некорректный прием – использованиеложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторонаэтого не заметит.
Употребление ложных, недосказанных илинепроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: «всем известно»,«давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п.Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно ивсем известно.
К одной из форм лжи иногда относится намеренноезапутывание или сбивание с толку. В выступлении того, кто прибегаетк такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайнотрудно уловить.
Некоторые некорректные приемы ведения спора,применяемые довольно часто, получили собственные имена.
Аргумент к публике – вместо обоснования истинности или ложности тезисаобъективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроенияслушателей. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своемупартнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям истремится привлечь их на свою сторону, апеллируя преимущественно к их чувствам,а не к разуму.
Аргумент к личности – противнику приписываются такие недостатки, реальные илитолько мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на егоумственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.
Особенно обидным аргумент к личностиоказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственныеотрицательные черты или порочащие мотивы.
К числу аргументов к личности можно отнести ислучай, когда с целью опровержения какого-то обвинения выпячиваются достоинстваподзащитного.
Аргумент к человеку –в поддержку своей позиции приводятся основания,выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых еюположений.
Например, школьники просят учителя ботаникивместо урока отправиться в лес. При этом они ссылаются на то, что, как он самне раз говорил, непосредственный контакт с природой – лучший способ узнать еетайны.
Аргумент к тщеславию –расточение неумеренных похвал противнику в споре внадежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей.
Аргумент к авторитету, – обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именамтех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, неправы.
Аргумент к физической силе («к палке») – угроза неприятными последствиями, в частностиугроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.
Скажем, наставляя не соглашающегося с ним сына,отец грозит, что накажет его, если тот принесет из школы тройку.
Аргумент к невежеству –ссылка на неосведомленность, а то и невежествопротивника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактовили положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.
Пример: «Можешь доказать, что никто не способенчитать мысли другого?» – «Нет, не могу». – «Значит, должен согласиться с тем,что кто-то способен это делать».
Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.
Например, студент, не сдавший экзамена, проситпрофессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.
Все эти аргументы являются, конечно, некорректнымиспособами защиты своей позиции. Но нетрудно заметить, что применение однихлегче понять и извинить, чем употребление других. Некоторые же ничем нельзяоправдать.
Заключение
Если бы в спорах людиограничивались одной логикой, то спор могли бы вести и машины. Дело в том, чтов споры людей вторгаются факторы, лежащие вне логики. Ведь спор — это не простостолкновение чистых идей, но и столкновение людей, воспитанных так или иначе,обладающих теми или иными знаниями, убеждениями, ценностными ориентациями,характером. Короче говоря, это столкновение личностей, индивидуальныеособенности которых неизбежно накладываются на словесные поединки. И как вовсяком искусстве, здесь мало обладать логическими основами спора, нужно еще уметьприменять их, более того, нужно обладать твердостью характера и выдержкой.Логические основы спора помогают сэкономить время и нервы, самым коротким путемприйти к желаемому результату, доказать свою правоту и убедить в нейокружающих, быстро разобраться в истинности слов собеседника, критически восприниматьразличные определения и классификации, подбирать формы доказательств истинныхсуждений и опровержения ложных. Логика дает возможность с легкостью овладеть разнообразнойинформацией, отделить главное от второстепенного.
Известный американскийпсихолог Дейл Карнеги в третий части своей книги «Как завоевывать друзей иоказывать влияние на людей», которая называется «12 правил,соблюдение которых позволяет склонить людей к вашей точке зрения», предлагаеточень интересные суждения, выводы и правила по поводу спорных ситуаций. Вот чтоон пишет.
"… В миресуществует только один способ одержать верх в споре — это уклониться отнего". По-моему, это просто замечательный совет, которому лично я стараюсьвсе время следовать. Я также полностью согласна и с этим: «В девятислучаях из десяти спор кончается тем, что каждый из его участников еще больше,чем прежде, убеждается в своей правоте. В споре нельзя одержать верх. Нельзяпотому, что, если Вы проиграли в споре, значит, вы проиграли, если же одержаливерх, то тоже проиграли. Почему? Предположим, что вы одержали победу надсобеседником, разбили его доводы в пух и прах. Ну и что? Вы будите чувствоватьсебя прекрасно. А он? Вы задели его самолюбие. Он будет огорчен Вашей победой.А ведь: „Человек, которого убедили против его воли, не отречется от своегомнения и поневоле“. Карнеги цитирует Франклина: „Если Вы спорите,раздражаетесь и возражаете, Вы можете иногда одержать победу, но победа эта будетбессмысленной, ибо Вы никогда не добьетесь расположения Вашегопротивника“. Доказывая свою точку зрения можно быть абсолютно правым, новсе попытки переубедить собеседника, вероятно, останутся столь, же тщетными,как если бы мы ошибались.
Можно дать понятьчеловеку, что он не прав, и взглядом, и интонацией или жестом не менеекрасноречиво, чем словами, но если сказать ему, что он не прав, то можно лизаставить его тем самым согласиться с Вами? Никогда, потому что тогда Вынанесете прямой удар его интеллекту, его здравому смыслу, его самолюбию ичувству собственного достоинства. И это вызовет у него лишь желание нанестиответный удар, а вовсе не изменить свое мнение. После этого, что бы Вы неделали, переубедить его Вам не удастся, так как Вы его оскорбили. Начинать сзаявления типа: „Я Вам докажу то-то и то-то“. Это плохо. Это все равно,что сказать: „Я умнее Вас. Я собираюсь кое-что Вам сказать и заставитьизменить свое мнение“. Это вызов. Это порождает у Вашего собеседникавнутреннее сопротивление и желание сразиться с Вами прежде, чем вы начали спор.»Переубедить людей трудно даже при самых благоприятных условиях,- говоритКарнеги,- Так зачем же создавать себе излишние трудности? Зачем ставить себя вневыгодное положение? Если вы намерены что-то доказать, пусть об этом никто незнает. Сделайте это настолько тонко, настолько искусно, чтобы никто этого и непочувствовал". Вы никогда не попадете в неприятное положение, признавшись,что можете ошибаться. Так можно положить конец спору и побудить собеседникабыть не менее объективным, откровенным и непредубежденным, чем Вы сами. Этовызовет у него желание признать, что и он может ошибаться. Когда мы не правы,мы можем признаться в этом самим себе. А если к нам подойдут мягко и тактично,то способны признаться в этом и другим и даже гордиться своей откровенностью иширотой взглядов. «Иными словами, не спорьте со своим клиентом, супругомили противником. Не говорите ему, что он не прав, не вынуждайте его взвинтитьсебя, а будьте немного дипломатом. Проявляйте уважение к мнению Вашегособеседника. Никогда не говорите человеку, что он не прав».
Если известно, что намвсе равно грозит столкновение, то не лучше ли опередить другого, взявинициативу на себя? Не будет ли гораздо легче подвергнуть себя самокритике, чемслушать чужое обвинения? Вот этот совет был проверен на собственном опыте:«Скажите о себе все оскорбительные слова, которые, как Вы знаете, у Вашегособеседника на уме или на языке, причем произносите их прежде, чем сделает этоон, и вы выбьете у него из-под ног почву. Можно поставить сто против одного,что он займет в таком случае великодушную, снисходительную позицию и сведетВаши ошибки к минимуму. Если Вы не правы, признайте это быстро ирешительно».
Карнеги считает, чтоесли сердце человека преисполнено недовольства и недоброжелательства поотношению к Вам, то никакая логика не сможет склонить его к Вашему мнению.«Ворчливым родителям, деспотичным хозяевам и мужьям, равно как и сварливымженам, следовало бы понять, что люди не хотят менять своих взглядов. Их нельзязаставить или побудить согласиться с Вами или со мной. Но, может быть, ихудастся привести к этому, если действовать мягко и дружелюбно, очень мягко иочень дружелюбно». С самого начала придерживайтесь дружелюбного тона.
Очень интересен и«метод утвердительных ответов». Беседуя с каким-либо человеком, неначинайте разговора с обсуждения тех вопросов, по которым расходитесь с ним вомнениях. Сразу же подчеркните те аспекты, в отношении которых вы единодушны.Все время упирайте на то, что вы оба стремитесь к одной и той же цели, чторазница между вами только в методах, а не в сути. Добейтесь того, чтобы Вашсобеседник с самого начала говорил «да, да». Старайтесь не давать емувозможности отвечать «нет». В психологическом отношении ход мыслейздесь совершенно ясен. Если человек уверенно говорит «нет», то он непросто произносит слово из трех букв, а делает нечто большее. Весь его организмнастраивается на активное противодействие. Создается впечатление, что человеккак бы физически отшатывается или вот-вот отшатнется от Вас. Когда же,наоборот, он говорит «да», никакой реакции противодействия у него непроисходит. Его организм открыто проявляет решимость пойти Вам навстречу,согласиться с Вами. Поэтому, чем большее количество «да» мы сумеем получитьот собеседника с самого начала, тем более вероятно, что нам удастся склонитьего к принятию нашего конечного предложения. Метод Сократа основывался настремлении получить от собеседника утвердительный ответ. Он задавал такиевопросы, которые заставляли его оппонента соглашаться с ним, и все снова иснова добивался признания своей правоты, а тем самым и множества утвердительныхответов. Он продолжал задавать вопросы до тех пор, пока, наконец, его оппонент,почти не отдавая себе в этом отчета, приходил к тому самому выводу, который, яростно,оспаривал несколькими минутами раньше.
«Большинство людей,когда они стараются склонить кого-либо к своей точке зрения, слишком многоговорят сами,- пишет Карнеги,- Давайте возможность выговориться другомучеловеку. Он лучше Вас осведомлен о своих делах и проблемах, поэтому задавайтеему вопросы. Пусть он кое-что сообщит Вам. Если Вы с ним не согласны, у Васможет возникнуть желание перебить его. Не делайте этого. Это опасно. Он необратит на Вас внимания, пока не исчерпает весь запас переполняющих его идей.Поэтому выслушайте его терпеливо и непредвзято. Проявите искренность. Дайте емувозможность обстоятельно изложить свои мысли». Пусть большую часть времениговорит Ваш собеседник.
Ваш собеседник можетбыть полностью не прав, но сам он так не думает. «Не осуждайте его.По-иному может поступить каждый глупец. Постарайтесь понять его. Только умные,терпеливые, незаурядные люди пытаются это сделать». Попробуйте выявитьскрытую причину, почему другой человек думает и поступает именно так, а неиначе — и у Вас будет ключ к его действиям. Честно постарайтесь поставить себяна его место. Спросите себя: «Как бы я себя чувствовал, как бы яреагировал, будь я в его положении?» — и Вы сэкономите массу времени инервов, ибо, «если мы заинтересуемся причиной, то менее вероятно, что намбудет неприятен результат». Искренне стремитесь смотреть на вещи с точкизрения Вашего собеседника.
Но еще лучше — вообще не спорить или споритьпоменьше. Как говорил Бернард Шоу: «Никогда не спорь — стой на своем и баста!»
Список использованных источникови литературы
1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. — М., 1991.
2. Андреев В.И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров,разрешения конфликтов.- Казань, 1992.
3. Диалектика и диалог. — М., 1992.
4. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. — М.,1988.
5. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии.1990. № 3.
6. Шопенгауэр А. Эристика, или искусство побеждать в спорах.- СПб, 1900.
7. Ивин А.А. По законамлогики- М.:- Аспект Пресс, 1983
8. Резько И.В. Большая книга афоризмов. Мудрость тысячелетий — Харвест,2007
9. Дейл Карнеги. Собраниесочинений в трех томах. Том 1-Азбука, 1998