КИЕВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Т. Г.ШЕВЧЕНКО
ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
(ЗАОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ)РЕФЕРАТ
«ГЕОРГ ЗИММЕЛЬ, «КАК ВОЗМОЖНООБЩЕСТВО?».
АНАЛИЗ УСЛОВИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯОБЩЕСТВА»
2-й курс
направление философия
студент Фойгт А.В.Киев
2004
ПЛАН
1. Априорные субъективные условия существования знания.
а) как возможна природа? (И. Кант)
б) отличия в субъективной предданности знаний о природе иоб обществе
в) незыблемость Я. Ты как проекция Я
2. Первое условие существования общества – Я и Другой.
а) соприкосновение Себя и Другого
б) представление Другого как принадлежащего копределенному типу
в) представление Другого как соседа/коллегу/соратника.«Мы».
3. Второе условие существования общества – общественное и Помимо Того.
а) наличие общественного Помимо Того
б) соотношение социального и Помимо Того в разныхситуациях обобществления
в) Я и Бог. Я и природа
г) категориальное единство социального и Помимо Того в индивиде
4. Третье условие существования общества – Место в обществе.
а) неравенство элементов общества
б) априорная принадлежность обществу
в) Место в обществе
Теоретическая проблематика, поднимаемая Георгом Зиммелем настраницах его работы «Как возможно общество?», автоматически переносит нас, какисследователей, пытающихся дать объяснение феномену под названием общество, вобласть метафизики. Возможности существования общества как таковогоонтологически предшествуют, с одной стороны, существование природы, в которой,так или иначе, реализуется общество, а с другой стороны – в самом широкомсмысле — существование знания вообще.Используяфундаментальные теоретические наработки Иммануила Канта, Зиммель четкодемонстрирует разницу между двумя «Как возможно?»: между условиямисуществования природы и общества. Относительно природы, подчеркивает Зиммель,действует четкий механизм, так сказать, априорной мыслительной активностисубъекта: мир существует в виде массы разрозненных чувственно данных элементов,знания о которых субъект синтезирует в некую общую взаимосвязанную структурупод названием «природа». Другими словами, природа по Канту – это определенныйрод познания, образ, возникающий благодаря нашим категориям познания и внутриних. Между элементами природы самой по себе – бытия-природой (Natur-Sein) – несуществует никакой связи, делающей из них нечто мыслимо познаваемое. Таковаясвязь является прерогативой субъекта, она производится им самим, возникает исодержится в его опыте. То есть вкратце условия существования природы – этоналичие стороннего соглядатая, имеющего возможность синтеза чувственнойэмпирики в знание, представленное в виде закономерностей.
На первый взгляд несоставляет особого труда перенести вышеописанный онтологический механизм напостижение условий существования общества. Общество так же как природа состоитиз индивидуальных элементов, в известной степени разрозненных. Так же, как и вслучае с природой, имеет место некий синтезирующий принцип, превращающий разрозненностьчастиц общества собственно в общество. На первый взгляд картина идентична,однако после некоторого анализа Зиммель указывает на основополагающее различие:единство природы (здесь лучше использовать слово «объединение») осуществляетсясубъектом в нем самом как продукт его противопоставления себя природе. Впостижении такого явления, как общество, фактор отстраненности судящего обобществе наблюдателя отсутствует. Суждение об обществе формируется элементамиобщества, поскольку они сами по себе сознательны и активны. Поэтому для своегосуществования общество не нуждается в стороннем наблюдателе, который, ко всемупрочему (об этом Зиммель не говорит), актуально невозможен: если подобныйнаблюдатель способен иметь суждение, значит, он сознателен и является в той илииной мере элементом общества; если же данный субъект в чем-либопротивопоставлен обществу, то либо он не наделен возможностью даватьаналитические суждения, либо подобные суждения непостижимы. Другими словами,любой судящий об обществе – член этого общества, а иное или невозможно, иличувственно не данно.
Такимобразом, условия осуществления общества суть общественный продукт. На чем жебазируется принцип синтезирующего «обобществления»? Зиммель начинаетрассматривать данный вопрос с позиции представления общества в виде наборавзаимодействующих друг с другом Я. Следует более подробно остановитьсяна этом феномене. Основополагающее условие опыта вообще – это чувство сущего Я,обладающего безусловностью и незыблемостью, являющейся своего рода точкойотсчета и одновременно мерой истинности всего остального не-Я. Судя очем-либо, Я имплицитно постулирует абсолютную истинность своегосуществования и такую же абсолютную истинность существования целокупного не-Я,затем соотносит факт истинности существования элемента не-Я, о которомпроизводится суждение, со своим собственным существованием, и лишь потомокончательно определяет, что же это за конкретная часть не-Я. Зиммельпишет: «В своем собственном сознании мы весьма точноразличаем фундаментальность Я как не причастную к проблематике егосодержаний предпосылку всякого представления, от которой невозможно полностьюизбавиться, и сами эти содержания, которые (а также их появление иисчезновение, возможность в них усомниться и их корректировать) предстают всеголишь как продукты абсолютной, предельной мощи и существования нашего душевногобытия вообще.»
В суждении о природе достаточным оказываетсяотделение конкретной части не-Я от Я и от остального не-Я.Суждение об обществе не может ограничиться только этими шагами, поскольку судяоб обществе, Я сталкивается с такой модификацией не-Я, как одушевленное не-Я– Ты. Устанавливая общественные взаимосвязи как составляющие частисвоего общественного существования, Я вынуждено транспортировать своисвойства вовне, придавая им законченный, оформленный характер. Явынуждено признавать Ты, как такое же безусловно истинное явление, хотятеоретически одушевленность не-Я не дает данному не-Я никакихшансов сравниться с истинностью Я. Парадоксально, и сам Зиммель этого незамечает: Я по собственной воле ранжирует не-Я на одушевленное инеодушевленное, одушевленное наделяет собственными свойствами, придает опыту о Тыособый статус, а все остальное не-Я лишает априорной синтезирующейвозможности, не наделяя его способностью иметь суждение. Именно такое свойство Я,как выделение по собственной воле из не-Я одушевленного Ты, иявляется фундаментом возникновения опыта об обществе. Посредством данногоаприорного условия отдельные элементы реально синтезируются в общество.
Познание общества, по Зиммелю, на самом деле непо-знание, а знание, поскольку «сознание обобществления непосредственно естьноситель или внутреннее значение обобществления». Столкнувшись тем самым спроблемой теории познания общества, Зиммель делает попытку очертить некоторыеиз априорно действующих форм обобществления. Назовем их условно Я и Другой,общественное и Помимо Того и Место в обществе.
Я и Другой. Образ воспринимаемого человека всознании воспринимающего всегда несколько смещается, видоизменяется. Этообуславливается не только неполнотой опыта, симпатией или антипатией. Подобноевидоизменение происходит в двух уровнях. Мы видим Другого несколькообобщенно, поскольку полностью реализовать в себе абсолютно чужуюиндивидуальность невозможно: совокупность уникальных субъективных факторовсобственно и формирует Я. Проще говоря, если мышление и поведениеДругого еще возможно с той или иной степенью достоверности смоделировать, токак быть с сенсориумом? Подсознательными процессами? Простой пример: попытайтесьдать ответ на вопрос: «Как пахнет роза?». Ответ очень прост для каждого из нас:роза издает терпковато-сладкий вязкий аромат. А теперь попытайтесь представить,как пахнет роза, если ее запах чувствуете не вы, а кто-то другой?
В связи с этим фундаментальным отличием мы всегдапредставляем Другого, как тип, к которому он принадлежит в силу своейиндивидуальности. В процессе познания Другого мы видим неиндивидуальность саму по себе, а то, насколько она соответствует или несоответствует тому типу индивидуальностей, к которым мы относим данного Другого.Зиммель подчеркивает также, что подобная типологизация имеет место всегда,причем основная ее функция для Я – это компенсация в опыте непостижимогодля-себя-бытия Другого. С точки зрения теории познания подобноешаблонирование – некий регресс, поскольку вместо многогранной индивидуальностии красочной сугубо личностной мозаики, мы всегда представляем других людей какнекие усредненные образы, не тождественные действительности. Даже судя о Другом,как об уникальном, неповторимом гении, судящий так или иначе причисляет данногоДругого к типу «уникальные и неповторимые гении». Тем не менее, наряду сосознанием самой возможности существования Другого, неспособностьпостичь Другого в полноте его многообразия – краеугольный камень вформировании общественных отношений.
Особенно четко данный аспект становится очевиден,когда речь ведется о совокупности людей, объединенных каким-то общим принципом– будь-то общность профессии, идеологии, личных интересов или простаяслучайность, совпадение. Каждый общественный круг априори навязывает осознаниепринадлежности к себе всем индивидам, входящим в него. Здесь на сцену выходитотношение, которое можно смело охарактеризовать как Мы: Я ивзаимосвязанный со мною Другой. При наличии объединяющего фактора Мывозможны суждения типа: «Мы — англичане», «Мы — протестанты», «Мы — военные»или «Мы — попутчики», «Мы – свидетели какого-либо события». Зиммель указываетна то, что фактор Мы предполагает ожидание некоей реализации, выгоды отсовместной, общей жизненной основы, что в свою очередь предполагает восприятие Другогочерез определенный фильтр, придающий каждой индивидуальной личности новоеоформление.
Таким образом Зиммель определяет первое априорноеусловие существования общества: у членов общества формируются представлениядруг о друге, основанные на типологизации по принципу Я – Другой и Якак часть Мы, при этом индивидуальная исключительность каждого из Яважна лишь постольку, поскольку каждый Другой ее обобщает, умаляет или дополняет.
Общественное и Помимо Того. «Каждый элементгруппы, — пишет Зиммель, — есть не только часть общества, но и, помимо того,еще нечто». Характер обобществленности любого человека сообусловлен его личной,индивидуальной необобществленностью, которая является диалектическим условиемдля наличия в человеке общественного. Далее Зиммель пытается, на мой взгляд,ошибочно выявить элементы, полностью отторгнутые обществом, называя чужаков,врагов, преступников и бедняков. Данный момент в ходе дальнейшего анализауказывает на оплошность Зиммеля. Все довольно просто: во-первых, все извышеперечисленных категорий прежде всего люди. Это уже обобщает их вобщечеловеческий пласт, поэтому нельзя говорить о них, как о совершенноДругих. Во-вторых, статус каждого из них с одной стороны относителен(бедняк в Индии все-таки беднее бедняка в Люксембурге), с другой – нестабилен(преступник может отбыть заслуженное наказание и исправиться, а с врагом можнопримириться).
Так или иначе, подчеркивает Зиммель, о любом представителеобщества или его части мы с самого начала знаем, что он прежде всегоиндивидуальность, для-себя-бытие (в случае с обществом как таковым), и что емуприсуще нечто, не являющееся его социальным статусом (в случае спредставителями конкретных частей обшества). То есть о священнике мы знаем, чтоон не только священник, а таксист – не только таксист. Особенностью такогопредставления о Другом является то, что в этом представлении границамежду общественной сущностью и Помимо Того в каждой определенной социальнойситуации абсолютна разная. Влюбленные, например, формируют свое Мыполностью отождествляя его с Я, растворяя Я в Мы. Жизньлюбимого человека целиком помещается всознании влюбленного. В данном случае Помимо Того отсутствует вообще,вернее оно заключено сугубо в рамки физической обособленности Другого.Аналогичная ситуация в случае с католическим священником: церковнаяпринадлежность и личностная индивидуальность в нем абсолютно тождественны.
На другом полюсе – общественные отношения,базирующиеся на хозяйственно-денежных принципах. В деловой, финансовой сфере ПомимоТого каждого из индивидов несказанно велико. Общественное же ограничиваетсятолько функцией, выполняемой Я в данной сфере обобществленности. Отделового контрагента, грубо говоря, необходимо лишь соблюдение регламента сотрудничества, лишь получениенепосредственной выгоды. Тот факт, что ваш деловой партнер – неплохой поэт илипловец, в данном контексте не имеет ни малейшего значения. Он для вас толькопартнер по бизнесу.
Этот момент еще более интересен в случае с врагамиили оппонентами. Здесь действия индивида направлены на видоизменениеобщественного в Другом, поскольку оно идет вразрез с интересами индивидаили группы, с их общественным. Когда же затрагивается внесоциальная сфера, какответная реакция следуют симметричные действия по влиянию на вражеское ПомимоТого, как на основополагающее условие осуществления пагубного воздействия.Здесь инструментарий расширяется вплоть до методов физического устранения,например в случае с чеченским конфликтом: «Они предоставляют убежищетеррористам, отказываются выдавать их государству, ведут активноесопротивление, значит, их необходимо уничтожить».
Как далее подчеркивает Зиммель, «априориэмпирической социальной жизни состоит в том, что жизнь не полностью социальна».Даже в случае с Богом и природой индивидуальность, пусть даже итрансформированная, сохраняется. Собственная субстанция верующего человека напервый взгляд целиком отдана субстанции Абсолюта, однако все равно должносохраняться некое обособленное Я, для которого растворение вбожественном бытии есть постоянно реализуемая задача, процесс, метафизическиневозможный без для-себя-бытия субъекта.
Случай с природой вообще в некотором смыслепарадоксален: любое Я, условием возможности иметь суждение для которого естьсамовыделение из природы, самопротивопоставление ей, так или иначе есть продуктприроды и ее неотъемлемая часть. Элементом природы является нечто, как-тонаходящееся за ее пределами.
Так же и в случае с обществом: формируя индивидапутем накопления в нем общественных содержаний, в конечном итоге реализуясьчерез индивида, на каком-то этапе в индивиде общество исчезает, трансформируясьв сугубо индивидуальное. Которое, в свою очередь, вступая во взаимодействие сдругими индивидуальностями, образует общество, неся в себе и социальное исугубо личное. Это второе условие существования общества.
Место в обществе. «Там,где демократическая или социалистическая тенденции предусматривают«равенство» или частично достигают его, речь всегда идет лишь оравноценности личностей, результатов деятельности, позиций, в то время какравенство людей по их качествам, содержанию жизни и судьбам — вообще не предметобсуждения». Индивидуальное неравенство, непохожесть, уникальность людей– своего рода топливо для функционирования общественного механизма. Каждыйинидивид в зависимости от личностных факторов — пола, возраста, квалификации –играет соответствующую роль в алгоритме достижения общественных целей.
Позиции в обществе не распределяются императивно, аявляются продуктом реального творчества индивида. Зиммель, правда, не уточняет,о каком обществе он ведет речь: о демократическом, тоталитарном, современномему или идеальном. Он указывает на то, что, несмотря на кажущуюся дисгармонию иотсутствие императивного регулирования, общественные процессы, тем не менее,корелируют исполнение индивидами их функций путем предоставления творческойсвободы в их выборе. Другими словами, будучи элементом общества, каждый человекволен делать что угодно, если это не противоречит общественным интересам,ценностям или нормам.
Для каждого из нас изначально уготованаопределенная ниша в обществе – наше Место – отличающееся от других, но,тем не менее, имеющее с другими общественными нишами некое сходство, позволяющеепретендовать на занятие его некоторым количеством людей. Как уже было сказановыше, несмотря на кажущуюся очевидность, количество и привязка Мест кконкретным индивидам ничем не регламентируется. Однако моментсоревновательности все-таки вносится путем навязывания общественным сознанием –традициями, моралью, ценностями – необходимости принимать индивидомперсональные меры для достижения своих целей, как части целей общественных.Формируется образ идеального члена общества, для соответствия которому, впринципе, даже поощряется борьба личных интересов и амбиций. Приматобщественного статуса над индивидуальным очевиден (Зиммель этот моментопускает). Общественный миф настолько силен и популярен, что заставляет яркие,самобытные индивидуальности жертвовать своей неповторимостью ради на самом делепризрачного блага под названием обобществление.
Место в обществе уготовано каждому. Задача жеиндивида – делать все возможное, чтобы данное место занять. Это третье условиесуществования общества: членство в обществе люди заслуживают лишь путемреализации плана собственного существования.