--PAGE_BREAK--
Итак, сомнение разворачивается в двух “языках”. Во-первых, есть сомнение как комплекс мер, которые мы должны предпринять, чтобы впервые ощутить на себе то неотразимое воздействие, которое производит на нас финал сомнения – Egocogito. Испытав это воздействие, мы теперь понимаем, как чуток наш дух и как он завораживается перед ясностью и отчетливостью Egocogito. Наш дух любит ясность и отчетливость и говорит нам, что все то, что я воспринимаю ясно и отчетливо – истинно. Здесь истина формируется как наше личное переживание того, что мы воспринимаем ясно и отчетливо. И истина теперь требует метода. Такой метод для разыскания истины основывается на смене восприятий. Восприятия сменяют друг друга до тех пор, пока одно из них не очарует дух как ясное и отчетливое. Но сомнение содержит в себе и второй, метафизический разворот: Декарт впервые открывает существо свободного человека как “блуждающее”, то есть взявшее на себя судить о существовании вещей. “Блуждающий человек” оказался среди сущего, которого он лишил самостояния и которое возможно лишь как просчитываемое тотальным образом. Сущее теперь возможно так, как оно имеет перспективу стать подконтрольным человеку. Перспектива эта, разумеется, принадлежит человеку-объекту. Рассчитывать и контролировать сущее – это истинное существование “блуждающего” человека. Истоки человека теперь сказываются в будущем. Будущее – это то, что принимается человеком как существо своей свободы, свободы субъекта, которую он теперь разворачивает как осуществление всех своих свобод, который высказываются в плане тотального контроля над сущим. “Различие наших мнений происходит не от того, что один разумнее других, а только от того, что мы направляем наши мысли различными путями рассматриваем не одни и те же вещи.”
(“Рассуждение о методе”)
Следуя этому отрывку, как основополагающему тезису, попробуем раскрыть претензию человеческого существа познавать.
Проанализируем сначала непосредственно наш тезис, чтобы рассмотрение происходило максимально последовательным образом. Субъект, познавая объект, имеет мнение. Это мнение всегда о чем-то, то есть о предмете. Мнения различаются, если предметы их спровоцировавшие, сами различаются. Так же справедливо, что два мнения, полученные в процессе познания одного и того же предмета, не будут различаться. Отсюда очевидно, что познавательные процедуры при уже заданном для них предмете, функционируют общеобязательным, принудительным образом. Подразумевается, что человеческие существа имеют способности, которые по природной необходимости разворачиваются в познании по всеобщему принципу. Познание имеет свой предмет. Таким образом, субъект претендующий на познание объекта, познает (формирует мнение) настолько успешно, насколько сущностным образом ему предложен предмет. Итак, познание можно представить двухчастным образом:
а) субъект каким-то образом предоставляет себе предмет познания;
б) формулирование общезначимыми процедурами суждения об уже предоставленном предмете.
Рассматривая познание подобным образом, мы уходим от рассмотрения обширной проблемы Просвещения как формирование однородных структур формулирования мнения, будь они априорные способности или же должны вменяться индивидуумам и, во-вторых, сужаем область рассмотрения в проблему“первого” акта познания- данности предмета познания субъекту. В этом случае мы обратимся к рассмотрению акта сознания, как смысловой определенности, который уже в продуктивной(рефлексивной) деятельности мышления будет содержаться именно как определенный, достоверный предмет( тогда он будет иметь классическое для науки Нового времени значение объекта). Именно объект может раскрываться через категориальный аппарат, развиваться по природной необходимости, так как задан он исчерпывающим, комплексным образом. Таким образом, естественно-научная установка сознания способна продуцировать знание об объекте, но не способна задаваться о сущности своего объекта. Сущность объекта не принадлежит объекту. Охарактеризовать эту проблему в картезианском геометрическом ключе значит задаться проблемой границ физического. Продуктивная, категориальное мышление может лишь надеяться на сущностную определенность своего объекта- так, работая с объектом, можно лишь верить, что работаешь с чем-то определенным, отличным от другого. С одной стороны, в естественно-научной установке мы не знаем, с чем имеем дело, не знаем предмета исследования, с другой стороны, в установке сознания на бытие сущего, мы не нуждаемся в процедурах свойственных естественно-научной установке. Новое время ориентировано на метод, основными категориями которого являются категории причины и следствия. В самом деле: пламя свечи есть причина моего ожога. При этом “пламя” и “ожог” должны быть различены кардинальным образом, то есть пламя и ожог должны обладать формой объекта, то есть пламя должно находиться в границах “пламени”, а ожог в границах “ожога”. Выражаясь геометрической метафорой: окружность должна отличаться от квадрата, иначе геометрия как метод не состоится. Таким образом, естественно-научное познание(познание методическое) возможно лишь при уповании на то, что вещь отличается от другой вещи фундаментальным образом.
Геометрический метод удобен тем, что позволяет говорить о границах, как существенных чертах своих предметов-фигур. И естественно-научная установка сознания указывает на “существо границ физического как метафизическое”.
Предмет познания должен быть предоставлен субъекту. Предмет познания — существующий. Он имеет онтологический статус. Это нечто сущее. В какой степени может быть заданно существование объекта? Положение Декарта “cogitosum” направлено на этот вопрос. Любой объект существует, если он удостоверен представлением представляющего. Дальше попытаемся показать в каком смысле представляющий (субъект) не нуждается в своем частном, определенном виде.
Сущее существует, если я имею его идею, если она представлена мне, причем, очевидно то, что представляющий эту идею есть Я. Существую Я и идея существует подобным образом. Существование меня и идеи есть как бы общее место, сущность, которая была необходима для осуществления акта предоставления предмета мышлению. Такой общий множитель можно вынести за скобки, тем самым снять вопрос о том, каким же образом существую Я представляющий. Степень существования субъекта и объекта одна, она и полагалась как одна, чтобы представить объект субъекту. Объект представляющего субъекта — идея, формируется самим представлением по образцу представления. Представлять – способность, которая предоставляет субъекту сущее“истонченное до воздушных образований голого мышления”.
Познание ориентировано на сущее, но Декарту приходится формировать сущее с отсылками на представление субъекта. Такое сущее принуждается быть в согласии с сознанием, сущим, в котором субъект уверен. Сущее, в силу представления как способности, обязано быть тождественным мышлению. Человек предоставляет себе сущее по своему же образцу и подобию, то есть, закон тождества говорит здесь не о совместном присутствии в тождестве человека и сущего, но о формировании предмета в согласии с человеческими способностями. Такая позиция открывает методы и формы власти над сущим. Но заметим, что сущность сущего как предоставленного, лежит в человеческом существе, человеческое же существо не имеет своего вида, так как по методологическим соображениям человек вынес вопрос о своем бытии за свои пределы. Таким образом, всегда непонятно, кто оперирует сущим, как подвластным.
“Трансцендентальность как выход к идеально первичному источнику или началу одновременно означает полное абстрагирование от человека как некоего особого, частного и случайного в этом смысле существа”. Получается ситуация, когда некто не имеющий вида обращается с чем то, что сформировано в соответствии с этим видом. При этом довлеет идеал объективности как достоверности для каждого. Для этого требуется задавать структуру субъекту — либо просвещать человечество в рамках одной программы, либо в надежде на общечеловеческое, отыскивать его.
Человеческое укрылось за субъектом. Существование равнозначно представленности. Истина равнозначна достоверности. Субъект задает меру для существования всякого сущего, по своему произволу устанавливает нечто как сущее. “Отношение к сущему становится наступательным “подходом” к покорению мира и мировому господству”. Знания приобретают форму библиотеки, хранилища информации, инструментария по освоению мира.
Субъект есть антропологический тип. В эпоху субъекта справедливость формулируется как степень освоенности в “мире”. Мир вбирается человеком в представление и становится инструментом. Сущее как объект есть сумма предикатов. Маркс декларирует, что труду присуща адекватная стоимость, что собственность есть неотъемлемая черта сущего. Юм пишет по поводу собственности следующее: хотя восприятие предмета не дает знать о принадлежности этого предмета кому-либо, но моральное чувство свободного субъекта приписывает ему эту черту. Подобное возможно при понимании истины как достоверности. Субъект сам задает себе цель, средства, сам удостоверяет результат как желаемый или нет. Сущностной характеристикой предмета встает метод. Субъект существо методическое. Метод обеспечивает субъекту сущее как объект.“Метод” Нового времени не упорядоченная последовательность рассмотрении, составленных по способу схоластической “суммы”, но, выслеживающей сущее и полагающей его в качестве объекта, способ субъективности.
Четвертое правило для руководства ума гласит: для разыскания истины вещей необходим метод. “Метод” берет из мира только достоверное(в качестве истинного), значит такое, что удостоверено субъектом.
Хайдеггер выделяет четыре аспекта, определяющие метафизическую позицию:
1)способ, каким человек в качестве человека является самим собой, зная при том из самого себя;
2)способ, каким человек в качестве человека является самим собой, зная при том из самого себя;
3) проекцией сущего на бытие;
3) ограничением существа истины сущего;
4)тем, откуда человек каждый раз берет и каким образом он задает “меру” истине сущего.
Картезианская метафизическая позиция разворачивается по Хайдеггеру в следующую картину:
1)человек есть только то в человеке, что способно доставлять мир в представление. Человек здесь есть предлежащие, фиксированный, изначально заданный эталон, по которому субъект из мира доставляет себе объект;
2)существование есть представленность субъекта. Объект может существовать только для субъекта;
3) Истина как достоверность представляющего и обеспечивающего представления. Единственно в чем уверен субъект это он сам. Обеспечивание себя представлением возможно в силу достоверности субъекта как себя осознающего. Объект существует таким же образом, как и предоставивший его себе субъект;
4)Человек есть мера всех вещей. Бытие сущего под сомнением до тех пор, пока не удостоверено, не приведено в соответствие с достоверностью себя представляющего субъекта.
Мысли по Декарту это то, в чем находит себя субъект как “Egocogito”.
Вообще мысли это собственно идеи (врожденные, благоприобретенные, вымышленные) и предметы мышления, когда “мысль охватывает нечто большее, чем подобие вещи”, это аффекты и суждения.
Главное свойство идеи — соответствие вещи. В этом смысле идея это правило построения объекта. Идея истинна, когда ей соответствует вещь.
Истина есть соответствие, иначе если я не предполагаю моей идее соответствующей вещи, то вопрос об истине снимается сам собой, поскольку идея и истина имманентны природе субъекта.
Таким образом, вопрос об истине ставится тогда, когда необходимо привести в соответствие идею и вещь. Но идея сама по себе не ложна — она фактична, так как идея это факт того, что я знаю эту идею, поскольку это знаю я.
Принципиальным является вопрос, чей приоритет будет сохраняться в соответствии(истине): идеи или вещи. Очевидно, что именно вещи будет вменяться соответствовать идее. Такая процедура есть акт волевой. Идея не нуждается в приписывании ей истинности иначе придется вводить истину второго порядка, чтобы привести в соответствие идею понимаемую как истинную и вещь. Идея истинно априорно как условие всякого возможного познания. Идея является как бы “чистой”, вещь же доставляется чувствами внешнего восприятия в избыточном “пыльном” виде. Истина как идеал соответствия снимает “пыль” с чувственного восприятия как несущественное, случайное. Таким образом, идее ставится в соответствие вещь в ее рафинированном виде — вещь смоделирована. Это делает возможным удовлетворить требование науки воспроизводить явление независимо от времени и географического положения. Платон говорит, что грязь не имеет сущности. Декарт утверждает, что идея “чиста”, существенна, так как фактически утверждена аподиктическим знанием “Egocogita”. Объектом знания может быть только то, что соответствует идее. Отсюда вытекает надежда как предустановленная гармония. Можно сформулировать категоричнее — вещи как объекту вменяются только сущностные (“чистые”) предикаты идеи.
“Вещь воздействует на меня через свое подобие”. Попытаемся подробнее рассмотреть взаимоположенность вещи, субъекта и подобия, через которое субъект представляет вещь. Итак, Декарт делит мысли на идеи, которые делятся на врожденные, благоприобретенные и вымышленные и на мысли, которые охватывают нечто больше, нежели просто подобие вещи. Очевидно, что “мысли” второго рода характеризуются эмпирическим горизонтом субъекта в мире, причем “мысли” первого и второго рода это есть все, с чем и в чем находит себя субъект. Я мыслящий существую с чем-то, что я мыслю. Поскольку я знаю, что мыслю я- я есть субъект, предлежащее (всякому мышление о существовании сущего) основание. Теперь только я удостоверяю сущее как существующее. После этого я замечаю, что идеи, которые я имею, насчет их я не могу сделать вывода об их истинности или ложности- они есть факты моего сознания. Идея, которую я мыслю, так же достоверна, как и я, мыслящий её. Значит, я могу сделать вывод о том, что идея выработана законами моей природы, имманентно моему сознанию, и моя воля не задает ей существование.
Истина носит двоякий характер:
1)истина как достоверность идеи;
2)истина как соответствие идеи и вещи.
Первое значение истины как будто уяснено: действительно, идея истинна, то есть достоверна, так как удостоверена первой открывшейся мне достоверностью “Egocogita”. Идея выработана законами моей природы, значит, существует во мне врожденным образом. Идея реальна, так же как и реален я, мыслящий её. Значит, мне нечего опасаться ложного в идеях, поскольку они не ложны сами по себе — они истинны по самой природе моего сознания. Идея подтверждена тем, что мыслится именно мной. Итак, идея не ложна, она достоверна и в этом смысле истинна.
Думается, что нет особой необходимости рассматривать идеи в их трех видах как это делал Декарт. Будем считать, что благоприобретенные и вымышленные идеи через картезианские механизмы получения “ясных” идей прирождаются, то есть обретают очевидность идей врожденных. Обратимся же ко второму значению истины- истины как соответствия. Действительно, дело ведь не в том, чтобы показать каким образом идея Минотавра может стать “ясной” и, следовательно, истинной, в этом нет необходимости — идея Минотавра истинна сама по себе как выработанная моей природой. Важно другое — суметь задать структуру идеи таким образом, чтобы она могла разворачиваться в категориях врожденных идей. Другими словами, исследователя не смущает вопрос о качествах Минотавра (высоте, силе, способности перемещаться в пространстве) потому что любые качества самых нереальных существ заведомо предоставлены субъекту в форме врожденных идей. В этом смысле врожденные идеи есть правила построения сущего как объекта. Неважно, есть ли Минотавр на самом деле, важно то, что он существовал бы не иначе как по правилам содержащимся в исследователе как врожденные идеи. Исследователь задает из себя правила формирования Минотавра и после этого способен описывать его адекватно своим врожденным идеям. Исследователя не интересует, существует ли Минотавр в действительности, он знает, что если бы Минотавр существовал, то существовал бы по правилам которые уже содержатся в исследователе как врожденные идеи. Отсюда понятна претензия встретить в опыте (построить) вещь, которая соответствует идее. Вся природа законосообразна, поскольку сформулирована таковой. Природа не содержит удивительного. Явление воспринимается удивительным образом лишь в том случае, когда я “охватываю своей мыслью нечто большее, нежели подобии данной вещи”. Подобные удивительные явления есть желания или аффекты – значит, вещи должны быть “вынуты” из своих мест, лишены самостояния, чтобы принять соответствующий идее, вид.
Объект науки не должен содержать лишнего(неструктурного) так как идея структурна, то есть содержит только правила выверенные и достоверные. В “Размышлении о первой философии” Декарт пишет:“… из того, что я не познаю ничего иного, относящегося к моей сущности, следует, что и действительно ничто иное к ней не относится”.
Так метафизика приобретает наряду с научным и культурный (эстетический) аспект. То, что пробуждает в нас аффекты, заставляет переживать, обретает свой особый горизонт. Новая эстетика, как специальная дисциплина формирует для себя сущее как “вещь в интерьере”. Задача эстетики, как дисциплины, состоит в организации переживания художественного произведения: аффект плохой попутчик в естествознании, но центральный пункт культуры (эстетики).
Философская мысль совершенствуется в истории. Она конечна, имманентна, сюжетна и завершая свою внутреннюю историю распадается, рождая многие дисциплины — мысль приобретает дисциплинарный характер. Когда природа понимается как механизм, то встает вопрос о том, как в механике явлений возможна человеческая свобода. Но вопрошание о возможности человеческой свободы по сюжету метафизической позиции вытесняется в отдельную дисциплину, которая в свою очередь сама сформирует свободу как свой предмет.
ГЛАВА ВТОРАЯ
Стоит отметить, что этика всегда вводила в корпус философии, но носила она прикладной характер. Расцвет этическх и социальных учений в Италии в эпоху гуманистов протекал на фоне сильной личности. Человек был агрегатом, готовым ваять, рисовать, играть, торговать и т.д. Сильный человек имел в себе “хорошо устроенную природу”, которая позволяла ему быть жизнедеятельныи и способным избегать опасности. Таким образом, этика как наука носила дидактический характер. Ее целью было выявление в сильном человеке самого совершенного дарования. Человек свободен в выборе своей ориентации иправильное ориентация гарантирована ему его же мощью как творца. Главный залог в правильном выборе способа жизнедеятельности – это “природные начала” заключающиеся в человеке и творческая мощь Человек выделен из прочего мира, что позволяет ему побеждать любое другое одущевленное существо. Альберти видит человека свободным, наделанным творческой энергией, в которой раскрывается совершенство еловеческой натуры. Человек – это неунывающий борец с разного рода трудностями – социальными, экономическими, — как проявлениями Фортуны. Фортуна – это то, что позволяет применять свою “хорошо устроенную природу. Ключевым здесь является соотношение . И этика как раз “заключается в выборе деятельности, т.е. профессиии. Ведь Фортуна предстает перед человеком в виде возможных потрясений — экономических, эмоциональных, бытовых и т.д., тогда как призвана противостоять ей как деятельность, навык. Мастерство. Фортуна может лишить нас плодов наших усилий, тогда, как сама деятельность, навык знания остаются с человеком. Поэтому, здесь открывается свобода человека – в его деятельности, в творчестве. И этика призвана раскрыть призвание человека, выявить ту профессию, в которой он менее всего был бы преследуем Фортуной. Этика, собственно, является здесь инструментом, для отыскания того рода деятельности, который позволил бы раскрыть всю творческую мощь человека во всей полноте. Весь этот характер этика гуманистов восприняла от античной традиции. Традиция стоико-кинической школы в характерных своих чертах усвоена Возрождением. Человек бессилен перед лицом рока – естественной детерминацией, непреложным ходом вещей. Задача же человека – игнорировать напор жизненных невзгод. Цель быти – это “спокойствие духа”, и человек здесь должен стать аскетом, сторонящимся всего мирского, потому, что мирское находится во власти рокка, человек же обладает внутренней свободой не пропасть вместе с мирскими благами в потоке всемогущего рока. В этом смысле этика со времен античности строилас по определенному шаблону, изменялись лишь оттенки восприятия разумом окружающей среды. Т.е. восприятие окружающего мира, как зыбкого и находящегося под властью рока. В этом смысле этика раскрывается от оправдания полного аскетизма к постепенному освоению миром, как взятию под опеку мирского блага подкрепленного полным контролем над ним, защитой от Рока. Таким образом, Этика, со времен античности развивалась в рамках “человек – Рок”. Динамика развития такой схемы вполне прозрачна – отвоевание у Рока мира и спсобность удерживать это отвоеванное мирское в своем подчинении.
Таким образом, Этика как учение, всегда занимала определенное место среди наук. Философия занималась тем, что формировала изначальные основания для всякой науки, в том числе и для этики. Этика существовала наряду с медициной, физикой, механикой, астрономией и прочими дисциплинами. Этика обладала своим предметом, своим идейным аппаратом, как и всякая другая наука. И раскрыть изначальный смысл этического означало обратиться к метафизике ее обосновывающей. В эпоху расцвета христиансттва, когда сознание было занято интуицией конца света, последним судом, когда вся предшествующая история стала восприниматься как пропедевтика настоящей вечной жизни, как “град земной”, которому на смену должен придти “град Божий”, и тогда этика искала своего оправдания в метафизике, обосновывающей интуицию конечности истории. Здесь уместной окажется цитата из “Политического трактата” Спинозы “большинство же убеждено в том, что невежды скорее нарушают порядок природы, чем ему следуют, и что люди в природе являются как бы государством в государстве. Ибо, по их мнению, дух не создается какими-либо естественнными причинами, но творится непосредственно Богом и настолько независим от остальных вещей, что имееет обсолютную власть самоопределения и надлежащего пользования разумом. В этом смысле всякие действия человека усмотрено природо и не может проходить вне рамок природных законов, потому, как действующий есть сам “лишь частица природы” и действует меру своей мощи, каковая есть возможность согласная природе, по праву природы. продолжение
--PAGE_BREAK--