Руководитель Правового управления Олимпийскогокомитета России, арбитр Спортивного арбитражного суда А.М. Бриллиантова,Олимпийский комитет России, Москва
Внаши дни профессиональный спорт — это прежде всего бизнес. Вокруг спортасосредоточены огромные финансовые ресурсы, без которых невозможно было бывообразить себе проведение Олимпийских игр, чемпионатов мира, других крупныхспортивных турниров. Очевидно, что без финансовой поддержки бизнес-сообщества,без новых технологий, без прогрессивных научных знаний спортсмены не смогли быдостигнуть таких высоких спортивных результатов, какие они имеют сейчас.
XIXзимние Олимпийские игры в Солт-Лэйк-Сити 2002 г. принесли Международномуолимпийскому комитету выручку в размере 13 905 млн долларов США, из которых 443млн составил оборот от продажи прав на трансляцию. По оценке Международногоолимпийского комитета Организационный комитет Олимпийских игр в Афинах толькоот продажи прав на трансляцию получит не менее 960 млн долларов США, чтосоставляет приблизительно 60% операционного бюджета этих Олимпийских игр.Средства, полученные Международным олимпийским комитетом от проведенияОлимпийских игр, являются основным источником его доходов. Примерно 92% из этихсредств идет на финансирование национальных олимпийских комитетов,международных спортивных федераций и организационных комитетов Олимпийских игр.
Однимиз прямых последствий становления спорта как самостоятельного бизнеса неизбежностало значительное увеличение числа так называемых «спортивных»споров. Спортивные споры имеют место как на национальном, так и намеждународном уровне. Понятно, что точной статистики о количестве спортивныхспоров, рассмотренных государственными или третейскими судами, ни в однойстране, в том числе в России, не существует. Однако показательной может бытьпрактика Спортивного арбитражного суда (от англ. Court ofArbitration for Sport / фр. Tribunal Arbitral duSport), который находится в г. Лозанне (Швейцария). В тексте данной статьиво избежание путаницы автор будет называть данный суд международным спортивнымАрбитражем. Только в период с 1986 по 2002 г. в данный суд было передано 398исковых заявлений, из которых по существу было рассмотрено 221. При этом особыйрост количества рассмотренных дел произошел за несколько последних лет.
Кругсторон спортивных споров чрезвычайно широк. Ими могут быть как непосредственноспортсмены и спортивные организации, так и компании, не имеющие прямогоотношения к спорту, такие как телевизионные и радиовещательные каналы,спонсоры, агенты, производители спортивных товаров и т.д.
Попредмету спортивные споры можно условно подразделить на четыре группы.Во-первых, это споры, касающиеся исключительно коммерческой стороныправоотношений в области спорта. Во-вторых, это споры между спортсменами испортивными организациями, связанные с вопросами найма и трудоустройстваспортсменов. В-третьих, это споры между спортивными организациями в отношениираспределения между ними функций и полномочий. В-четвертых, это споры по поводудисциплинарных санкций, применяемых спортивными организациями к своим членам иучастникам — индивидуальным и коллективным.
Всилу целого ряда объективных причин, которые будут описаны ниже, третейский судв отношении внутренних спортивных споров и международный Арбитраж в отношениимеждународных спортивных споров стали признанными и широко используемымиальтернативными способами осуществления правосудия. В соответствии со ст. 11Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных и оспоренных прав осуществляет суд,арбитражный или третейский суд.
Необходимоотметить, что термины «третейский суд» и «арбитраж» (англ.- arbitration; фр. — arbitrage) являются юридическими синонимами и в зарубежномправе воспринимаются как «суд», в котором спор рассматриваетсясудьей(судьями) -посредником.
Какизвестно, основой любого третейского разбирательства является третейское(арбитражное) соглашение. В этой связи в настоящее время особый интересвызывает правовое обоснование распространения действия третейского соглашенияна профессиональных спортсменов как отдельных субъектов правоотношений в областипрофессионального спорта. С одной стороны, третейские соглашения могутсодержаться в гражданско-правовых договорах, заключаемых спортсменами. С другойстороны, третейский способ рассмотрения споров может применяться в связи спрофессиональной деятельностью спортсменов. В настоящей статье дана юридическаяоценка действительности таких третейских соглашений.
Третейские(арбитражные) соглашения со спортсменами, содержащиеся в гражданско -правовыхдоговорах. Коммерческие правоотношения в области спорта за последние 30 летприобрели договорную форму, которая свойственна обычному деловому обороту. Всечаще встречаются договоры со спортсменами или спортивными организациями обоказании спонсорской поддержки. Общие условия таких договоров по своей сути являютсястандартными и близки к тем, которые могут содержаться в других видахгражданско -правовых договоров. К таким условиям в равной степени относятсяоговорки о передаче возможных будущих споров в третейские суды. Третейскиесоглашения можно увидеть в договорах между спортсменами и спортивнымиорганизациями о медицинском обслуживании, порядке проведения тренировок,рекламе и т.д. Наличие привязки к определенным специфическим отношениям,связанным со спортом, не исключает данные споры из числа гражданско-правовых. Вэтом плане данные споры ничем не отличаются, к примеру, от споров, связанных сдеятельностью участников валютного рынка или рынка ценных бумаг. В силу п. 2ст. 1 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» посоглашению сторон в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий изгражданских правоотношений.
Какбыло указано выше, сторонами третейского соглашения могут быть как юридические,так и физические лица. При этом для физических лиц не обязательно наличиестатуса предпринимателя без образования юридического лица. Это особенно важно,так как, несмотря на то что согласно Закону «О физической культуре испорте в Российской Федерации» от 29 апреля 1999 г. под профессиональнымспортом понимается именно предпринимательская деятельность, цель которой — удовлетворение интересов профессиональных спортивных организаций,профессиональных спортсменов и зрителей, профессиональная деятельностьспортсменов регулируется непосредственно трудовым законодательством. По всейвидимости, авторы указанного закона имели в виду, что профессиональный спортявляется предпринимательской деятельностью только для спортивных организаций,но не для профессиональных спортсменов, так как ст. 25 вышеуказанного законапредусмотрен специальный вид трудового договора с профессиональнымиспортсменами — контракт о спортивной деятельности. Закон «О третейскихсудах в Российской Федерации» не содержит специальных положений,представляющих дополнительные гарантии справедливого третейскогоразбирательства более слабым с процессуальной точки зрения сторонам, в отличиеот нового шведского закона «Об арбитраже», в соответствии в которымтретейское соглашение между коммерческой организацией и потребителем может бытьзаключено только после возникновения спора. Поэтому по действующему российскомузаконодательству профессиональные спортсмены не имеют приоритетного статуса вотношении коммерческих или спортивных организаций, являющихся их контрагентами,и не могут оспаривать действительность правомерно заключенного ими третейскогосоглашения.
Вопросо действительности третейских соглашений, включенных в гражданско -правовыеконтракты со спортсменами, должен решаться с учетом положений гражданскогозаконодательства об общих условиях о договорах и ст. 7 закона «Отретейских судах в Российской Федерации». Из этого следует, что третейскийсуд компетентен самостоятельно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствиимежду сторонами действительного третейского соглашения и вынестисоответствующее решение, так называемая доктрина автономности (самостоятельностии независимости) третейской оговорки, а государственный суд не должен приниматьк рассмотрению споры, в отношении которых есть третейские соглашения. Если жедоговор заключен не непосредственно спортсменом, а спортивной организацией, членомкоторой он является, то третейское соглашение в этом договоре не будет иметьпрямого действия в отношении спортсмена. Для того чтобы спортсмен стал сторонойтакого третейского соглашения, спортивная организация должна обеспечить егописьменное согласие.
Привыборе третейского способа разрешения споров стороны могут выбрать междупостоянно действующим третейским судом или третейским судом для разрешенияконкретного спора (арбитраж ad hoc). Стороны не ограничены в праве выборатретейского суда. Если спор имеет международный характер, т.е. его сторонынаходятся в разных государствах, то таким третейским судом может бытьАрбитражный суд международной торговой палаты, Лондонский международныйарбитражный суд или международный спортивный Арбитраж. Следует отметить, что впоследнее время арбитраж ad hoc часто встречается в спортивных спорах. Такойвид арбитража предусмотрен, к примеру, соглашением между Национальной хоккейнойлигой США (англ. National Hockey League (NHL)) и Международной федерациейхоккея на льду (англ. IIHF).
Международныйспортивный Арбитраж, арбитражная стандартная оговорка которого применяется идля коммерческих споров, пока не занимает лидирующих позиций средимеждународных коммерческих арбитражных судов. Возможно, что со временемситуация изменится. Ведь Международный спортивный Арбитраж являетсяединственным специализированным в данной области международным третейскимсудом. В список его членов входит более 200 арбитров из разных стран мира,среди которых есть известные и выдающиеся юристы, в том числе и в областикоммерческого арбитража. Когда в 1983 г. у Хуана Антонио Самаранча и Кеба Мбаевозникла идея создания международного спортивного Арбитража, МОК стоял напороге отказа от идеала любительского спорта и предполагалось, что коммерческиеспоры станут основной угрозой для олимпийского движения. Их ожидания, ксчастью, не оправдались, так как основная масса дел, которые рассматриваетданный суд, связана с обжалованием спортивными субъектами дисциплинарныхрешений спортивных организаций. Одной из возможных причин медленного ростаколичества коммерческих споров, передаваемых в международный спортивныйАрбитраж, является определенное недоверие бизнес-кругов к данному третейскомусуду, основанное на стереотипе, что данный третейский суд создан прежде всегодля защиты интересов спорта и продолжает сохранять свою финансовую иадминистративную зависимость от Международного олимпийского комитета. Этотстереотип связан с решением Федерального суда Швейцарии от 15 марта 1993 г.,которое было вынесено по апелляции спортсмена -конника Эльмара Гунделя. Вданном решении был подтвержден статус Спортивного арбитражного суда какнезависимого и полноценного третейского суда, однако также было высказанопожелание реформировать данный суд для того, чтобы сделать его формально болеенезависимым от Международного олимпийского комитета. Сейчас деятельностьСпортивного арбитражного суда финансируется Международным спортивнымарбитражным советом (МСАС), который, в свою очередь, был учрежден Международнымолимпийским комитетом. Еще одна попытка оспорить решение международногоспортивного Арбитража по мотивам его необъективности и ангажированности МОКомбыла предпринята российскими лыжницами — Л. Лазутиной и О. Даниловой. В декабре2002 г. они подали апелляцию на вердикт САС, обвинивший их в применениизапрещенного препарата -дарепоэтина на зимних Олимпийских играх вСолт-Лейк-Сити 2002 г. Решением Федерального суда Швейцарии от 23 мая 2003 г.данная апелляция была отклонена, что поставило юридическую точку в сомнениях поповоду беспристрастности и независимости международного спортивного Арбитража.
Третейскиесоглашения со спортсменами, содержащиеся в трудовых договорах. По российскомуправу трудовые договоры не относятся к гражданско-правовым. Согласно ст. 25Закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»отношения между профессиональным спортсменом и его работодателем — спортивнойорганизацией, основанные на контракте о спортивной деятельности, регулируютсяне гражданским, а трудовым законодательством. Законодательство России относитрассмотрение трудовых споров к исключительной компетенции государственных судовобщей юрисдикции. Из этого следует, что третейское соглашение, содержащееся втрудовом договоре со спортсменом, не имеет юридической силы. В отличие отроссийского законодательство некоторых зарубежных стран, таких как США,Бельгия, Франция и др., допускает включение в трудовые контракты третейскихсоглашений. По мнению автора, представляется целесообразным внесение измененийв действующее законодательство, в частности в Закон «О физической культуреи спорте в Российской Федерации», в части возможности включения третейскихсоглашений в контракты о спортивной деятельности с профессиональнымиспортсменами. Основываясь на зарубежном опыте, такие третейские соглашениямогли бы быть полностью оправданы еще и потому, что в большинстве федераций повидам спорта в качестве структурных подразделений действуют дисциплинарные(апелляционные, арбитражные и пр.) комитеты — так называемые квазиарбитражныеорганы, уполномоченные уставами или регламентами федераций рассматривать вдосудебном порядке споры, в том числе и вытекающие из контрактов опрофессиональной спортивной деятельности. Уже известна практика российскихсудов общей юрисдикции, которые оставляют без рассмотрения иски спортсменов потрудовым спорам, если в регламенте спортивной федерации имеется положение одосудебном порядке рассмотрения споров в структурном комитете федерации. Помнению автора, такой подход вполне обоснован.
Третейскиесоглашения, содержащиеся в регламентах спортивных организаций. Исторически взарубежном праве места проведения спортивных соревнований рассматриваются какособые зоны, на которые не распространяется юрисдикция государственных судов.Такой подход основан на необходимости в кратчайшие сроки определить победителясоревнований. Предоставление спортсменам или другим заинтересованным лицамвозможности оспаривать решения судей имело бы крайне негативные последствия дляспорта. На законодательном уровне непредставление судебной защиты в отношениитребований, основанных на спортивном судействе, закреплено в ст. 1062 ГК РФ.Такие требования связаны с организацией игр и пари или с участием в них ипоэтому не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявшихучастие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы илизлонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
Вто же время за спортсменами всегда признавалось право обжаловать решенияспортивных организаций об отказе в допуске к участию в соревнованиях,дисквалификации, назначении штрафов и применении иных дисциплинарных санкций,так как такие решения могут иметь далеко идущие последствия как для самихспортсменов, так и для широкого круга третьих лиц. Особое место занимают случаиобвинения спортсменов в применении запрещенных препаратов — допинга.
Очевидно,что обращение в государственные суды для решения конфликтов между спортсменамии спортивными организациями не соответствует интересам ни первых, ни вторых. Внекоторые спортивные споры вовлечены верховные органы мирового спортивногодвижения, такие как Международный олимпийский комитет и Мировое антидопинговоеагентство (англ. World Anti-Doping Agency), которые пользуются особым правовымстатусом международных организаций.
Косновному недостатку рассмотрения споров в государственных судах можно отнестидлительный срок судопроизводства, в то время как сроки и годы в спорте особоскоротечны. С момента подачи искового заявления до вынесения окончательногорешения проходит несколько лет. На это время спортсмен порой лишаетсявозможности осуществлять свою профессиональную деятельность; после же вынесениядолгожданного судебного вердикта спортсмен может отправляться на«заслуженную пенсию» по возрастным показателям. Определенный вред деловойрепутации спортсмена или спортивной организации может быть нанесен публичностьюсудебного разбирательства. Продолжительность судебных процессов неизбежно ведетк существенному возрастанию расходов для сторон, вовлеченных в судебную тяжбу.Стоимость адвокатских услуг на Западе варьируется от 300 до 600 долл за часработы адвоката, независимо выступает он в суде или у себя в офисе знакомится сдокументами. Только в редких случаях присужденные судами компенсации покрываютфактически понесенные сторонами расходы. Очевидно, что как спортсмены, так испортивные организации не склонны тратить значительные финансовые средства насудебные разбирательства, понимая, что они могли бы быть более эффективноиспользованы на развитие спорта. Плюс ко всему этому государственные судьи неимеют достаточного опыта в рассмотрении спортивных споров. Это объясняется тем,что правоотношения в области спорта по большей части регулируются не нормативно-правовыми актами, а локальными (внутренними) документами (регламентами, положениями,инструкциями) спортивных организаций или внутренними убеждениями, основаннымина практике и обычаях, сложившихся в отдельных видах спорта.
Всилу вышеизложенных причин в сфере спорта, как профессионального так и спортавысших достижений, явное предпочтение отдается альтернативным формам разрешенияспоров, среди которых первое место занимают третейские суды. Только третейскоеразбирательство делает возможным в короткие сроки получить окончательное,обязательное для всех сторон спора решение, которое при необходимости можетбыть исполнено в принудительном порядке. Однако как в России так и намеждународном уровне практика обращения в государственные органы запринудительным исполнением решений третейских спортивных судов немногочисленна.Это объясняется в первую очередь тем, что спортивные организации обладают кудаболее эффективным способом «административного» воздействия на лиц,отказывающихся подчиняться решению третейского суда. Не исключено, что сдальнейшим развитием третейских процедур обращение с иском в государственныйсуд будет рассматриваться исключительно как крайняя мера или даже какзлоупотребление правом.
Каксвидетельство широкого признания третейского способа разрешения споров почтивсе международные спортивные федерации по видам спорта, признаннымМеждународным олимпийским комитетом, включили в свои правоустанавливающиедокументы (уставы, конституции) положения о третейском порядке рассмотренииспоров. Ст. 15 Конституции Международной ассоциации легкоатлетических федерацийгласит: «1. Все разногласия, возникающие в рамках этой Конституции, должныв соответствии с ее положениями быть апеллированы в Высший суд по вопросамспорта в Лозанне (CAS). 2. Апелляция в САS должна производиться в соответствиис правилами САS, действующими в настоящее время, при условии, что САS всегдаобязан подчиняться статьям этой Конституции и истец должен заполнить заявлениеоб апелляции в течение 60 дней после того, как решение, по поводу которогоподается апелляция, будет сообщено национальной федерации в письменной форме.3. Решение CAS является окончательным и обязательным для всех сторон иобжалованию не подлежит. Решение вступает в силу немедленно, и все национальныефедерации должны предпринять все необходимые меры для его выполнения. Основнымзаконодательством, действующим при подаче такой апелляции, являетсязаконодательство княжества Монако, и арбитраж проводится на английском языке,если только стороны не пришли к другой договоренности.» Только в отношенииприменимого права княжества Монако данная федерация является исключением изсложившейся практики, так как практически все международные спортивныефедерации имеют свои штаб-квартиры в Швейцарии и поэтому избрали длярассмотрения споров материальное право этой страны. Такие третейские соглашенияохватывают также и споры между международными федерациями и национальнымифедерациями. В большинстве из них в качестве третейского суда названмеждународный спортивный Арбитраж в Лозанне, регламент которого предусматриваетв качестве применимого швейцарское право.
ВРоссии ряд спортивных организаций включили в свои регламенты положения орассмотрении споров в Спортивном арбитражном суде при автономной некоммерческойорганизации «Спортивная арбитражная палата». Данный третейский судявляется сравнительно молодым, он был учрежден летом 2003 г. под руководствомректора МГЮА, доктора юридический наук, профессора О.Е. Кутафина. В основу егосоздания была положена модель международного спортивного Арбитража с учетомособенностей статуса третейских судов согласно российскому законодательству.Международный спортивный арбитраж своим письмом от 22 января 2004 г. официальноодобрил создание первого в России третейского суда, специализирующегося наспортивных спорах.
Содержащиесяв регламентах спортивных организаций третейские соглашения охватывают широкийкруг лиц. В первую очередь данные соглашения обязательны для самих спортивныхорганизаций и для их непосредственных членов. Существует практика присоединенияк данным третейским соглашениям и профессиональных спортсменов.
Виндивидуальных видах спорта профессиональные спортсмены присоединяются ктретейским соглашениям через подписание заявок на участие в соревнованиях,организаторами которых выступают спортивные федерации. В командных видах спортазаявки от лица спортсменов подаются их клубами. В тексте заявок содержатся втом числе и положения, подтверждающие согласие спортсменов на урегулированиеспоров в определенном третейском суде в соответствии с процедурой,установленной в регламенте такого суда.
Указанныйспособ заключения третейского соглашения путем присоединения вполне объясним. Вслучае отказа спортсменов от подписания документов в установленных спортивнымиорганизациями формулярах спортсмены не допускаются к соревнованиям, по крайнеймере к тем, которые проводятся соответствующей спортивной организацией.
Вэтой связи некоторыми юристами высказывалось сомнение в действительности такихтретейских соглашений. По их мнению, вынуждение спортсменов на подписаниетретейских соглашений, содержащихся в заявках на участие в спортивноммероприятии, нарушает основополагающий принцип добровольности волеизъявлениясторон и тем самым делает такие соглашения недействительными.
Даннаяпозиция, по мнению автора, оспорима, что подтверждается практикоймеждународного спортивного Арбитража по ряду рассмотренных им дел. Третейскиесоглашения, заключенные спортсменами путем присоединения к третейскимсоглашениям в правоустанавливающих документах спортивных организаций, былиоставлены в силе на том основании, что представители спортсменов, которыеявлялись истцами, не представили каких-либо доказательств злоупотребленияспортивными организациями своим доминантным по отношению к спортсменамположением. По мнению арбитров, один только факт отсутствия у спортсменоввозможности настаивать на ином порядке разрешения потенциальных споров,например на государственном суде или на ином третейском суде, не долженрассматриваться как определяющий. Более того, в данных делах спортсмены неаргументировали, почему третейский суд не является для них предпочтительнымфорумом по сравнению с государственными судами. Не исключено, что арбитры моглиприйти к противоположным выводам, но такая возможность чрезвычайно мала в силуобъективных причин. В практике спортивных организаций существует гораздо большеобратных примеров, когда третейское соглашение было бы спасительнойвозможностью для спортсменов, которые были вынуждены отстаивать свои интересы всудах и, несмотря на удовлетворение требований, чувствовали себя проигравшими.
Подобныеарбитражные решения имеют прецедентное значение для деятельности палат ad hocмеждународного спортивного Арбитража. В соответствии со ст. 74 Олимпийскойхартии все споры, возникшие во время или в связи с Олимпийскими играми, должныбыть разрешены исключительно международным спортивным Арбитражем в соответствиис Арбитражным кодексом по спортивным вопросам. Данное арбитражное соглашениестановится обязательным для всех подписавших декларацию на участие вОлимпийских играх. В форме декларации прямо указано, что ее подписание означаетсогласие с порядком рассмотрения споров, который установлен в Олимпийскойхартии. Так, перед Олимпийскими играми в Атланте в 1996 г. большая группаспортсменов и их представителей заявила о своем отказе от дачи согласия напередачу споров на рассмотрение палаты ad hoc международного спортивногоАрбитража в связи с тем, что она фактически была навязана. Однако, когдаОлимпийские игры были открыты, Международный олимпийский комитет получилподписи от каждого спортсмена-участника. Должно быть, спортсмены осознали, чтоих шансы на отмену возможных необоснованных и неправомерных решений спортивныхорганизаций гораздо выше в случае обращения в международный спортивныйАрбитраж, нежели в государственный суд. Также очевидно и то, что отказ отподписания третейского соглашения может поставить под вопрос участие вОлимпийских играх не только отдельных спортсменов, но и полностью сборныхкоманд, чего не может себе позволить ни одно государство.
Уменьшитьриск возникновения споров или претензий относительно действительноститретейских соглашений, подписанных спортсменами путем присоединения, возможнопри соблюдении ряда обязательных условий, касающихся формы, содержания имомента заключения таковых.
Примеромрешения проблем, связанных с действительностью третейского соглашения по кругулиц, может послужить практика российского Спортивного арбитражного суда, п. 5ст. 4 Регламента которого предусматривает, что третейское соглашение оразрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон вформулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной неиначе как путем присоединения к предложенному формуляру в целом, действительно,если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявленияиска.
Заключение.В настоящий момент спортивное право лишь претендует на место в отраслевойправовой системе. Так, спортивное право пока не включено в Общероссийскийклассификатор специальностей высшей научной квалификации ОК 017-94 (ОКСВНК) от1 июля 1995 г., и поэтому оно не преподается на систематической основе вюридических вузах как самостоятельная дисциплина. Отсутствуют какзаконодательная база, так и достаточное количество юридической литературы наданную тему. Если еще не сложилась правоприменительная практика по самым общимвопросам деятельности третейских судов, то говорить об этом применительно кспортивным спорам тем более преждевременно. Вместе с тем за рубежом уженакоплен богатый опыт рассмотрения спортивных споров как государственными, таки третейскими судами. Он, без сомнения, мог бы быть использован и в России, чтосделало бы итоги рассмотрения спортивных споров более предсказуемыми иобеспечило бы российским спортсменам возможность отстаивать свои спортивныепобеды в том числе и в судебных процессах.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта lib.sportedu.ru