Умышленная вина и её признаки

МОСКОВСКАЯ ГУМАНИТАРНО-СОЦИАЛЬНАЯАКАДЕМИЯ.
юридическийфакультет
кафедрауголовно-правовых и специальных дисциплин.
Реферат по уголовному праву на тему:
 «Умышленная вина и её признаки»
Работу выполнил
студент II курса группы Ю 201
Теванян А. А.
Научный руководитель
д. ю. н., профессор Коробейников Б. В.
Москва 2003.
Содержание.
1.  Введение………………………………………………...………3
2.  Субъективная сторона преступленияв «теории вины»……..4
3.  Понятие, содержание и социальнаясущность вины………...6
4.  Умысел как форма вины и еговиды………………………….8
4.1 Прямой умысел………………………………………..12
4.2 Косвенный умысел……………………………………15
5.  Двойная формавины…………………………………………17
6.  Разграничение косвенного умысла ипреступного легкомыслия…………………………………………………..19
7.  Заключение……………………………………………………21
8.  Список использованной литературы………………………...22
Введение.
 
На протяжении многих лет юристы ведут дискуссии отом, что такое вина: категория моральная или социальная, личностная илиюридическая. Какой смысл вкладывает обыватель в слово «вина», какой смыслвкладывает в него подсудимый, какой смысл вкладывает в него юрист и наукауголовного права? Рассматривая ее с различных сторон, ученые говорят о ней, какоб основании уголовной ответственности, как об одной из составляющей субъективнойстороны преступления наряду с мотивом и целью. Такое понятие теории уголовногоправа как формы вины занимают в ней одно из важнейших мест.
В настоящей работе будетрассмотрено понятие, содержание и социальная сущность вины, подробно будетрассмотрена такая форма вины, как умысел, затронут вопрос о «двойной» формевины и об отделении косвенного умысла от преступного легкомыслия. Цель рефератараскрыть все аспекты затронутой темы, глубже понять теоретическое  ипрактическое значение вины в современных реалиях уголовного права.

Субъективная сторонапреступления в «теории вины».
 
            Для чёткого и точного уяснения сущности вины для нас простонеобходимо выяснить её место в теории уголовного права, определить её функции всвязи с корневыми столпами науки уголовного права.
            Преступление, как общественно опасное деяние, совершаетсяпри взаимной обусловленности объективных и субъективных признаков. К числупервых относится объект и объективная сторона. К числу вторых – субъект исубъективная сторона. Общим для названных признаков является то, что они сразных сторон характеризуют одно и тоже социальное явление – преступление.[1]Однако в теории науки нам представляется возможным вычленить отдельные признакииз их совокупности. В отличие от объективной стороны, субъективная сторонапреступления является его внутренней (по отношению к объективной стороне)характеристикой. Наиболее просто её можно обозначить как психическое отношениепреступника к совершённому им преступлению. Развивая мысль, можно сказать, чтосубъективная сторона преступления характеризует отношение сознания и волисубъекта к совершённому им общественно опасному деянию и его последствиям.Содержание субъективной стороны преступления составляют: вина, мотив и цельпреступления, а также эмоциональное состояние лица в момент совершенияпреступления. Все эти признаки характеризуют процессы, происходящие в психикелица, совершившего преступление. Схематически содержание субъективной стороныпреступления можно выразить следующим способом./>
Субъективная сторона преступления  
/>

           
«Психика представляет собой внутреннее содержаниежизни человека, его мысли, чувства, намерение, волю. Психические процессыобычно подразделяются на интеллектуальные, эмоциональные и волевые. При этомнадо иметь в виду, что такое деление является условным, и в отдельности такиепроцессы не существуют. Лишь в единстве, тесном сплаве интеллекта чувства иволи и существует психика человека».[2]
Каждый из признаков, образующих субъективную сторонупреступления, характеризует психическое содержание преступления, но значениеэтих признаков неодинаково.
В соответствии со сформулированным в УК принципом винылицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасныедействия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, вотношении которых установлена его вина.[3]Но возникает вопрос, по каким критериям устанавливать вину?
Развитие учения о вине в науке уголовного правапроисходило не прямолинейно. В разные периоды высказывались различные точкизрения. Наиболее острой была дискуссия 50-х гг. (в некоторых источниках 40-хгг.), которую принято характеризовать как дискуссию между сторонниками«психологического» и «оценочного» понимания вины. Вкратце, суть взглядовсторонников психологической теории вины состояла в том, что вина существуетобъективно, вне сознания юристов. Она познаваема. Познать форму виныправоохранительные органы могут по действиям преступника. Сознание и воля лица,совершающего преступление, находится в определённом сочетании друг с другом, ив зависимости от этого вину, можно определить как умысел или неосторожность. Витоге дискуссии оценочная теория, сторонники которой виной считали оценку,данную общественно опасному деянию судом, была отвергнута.[4]
Надо отдать должное правоведам, склонившимся к психологическомупониманию вины и, освободив тем самым данную категорию от влияния политических,социальных и нравственных оценок, чреватых тяготением к объективному вменению.Психологическая концепция вины требует от суда (прокурора, следователя)устанавливать действительное субъективное отношение лица к содеянному, а неопределять его виновность по своему внутреннему убеждению в виде моральногоупрёка, основанного на отрицательной общественной оценке личности и её деяния. Наличие чётко разработанных в законе форм вины не допускает расширительного ипроизвольного толкования субъективного отношения, сужая его до нормативноустановленных инструментальных форм.
Психологическое понимание вины, ограниченноезаконодательно определёнными формами умысла и неосторожности, представляетсобой серьёзную преграду для объективного вменения, в связи с чем любаяфактическая, но невиновная причастность к деянию, какие бы тяжкие последствияоно не причинило, не может рассматриваться как совершение преступления ислужить основанием для привлечения к уголовной ответственности.
В отличие от вины мотив, цель преступления иэмоциональное состояние лица при совершении преступления не являютсянеобходимыми признаками состава преступления. Они включаются законодателем вчисло признаков состава не всех, а лишь некоторых преступлений и в этих случаяхони также превращаются в основание уголовной ответственности. Тем не менее, онимогут оказывать существенное влияние на назначение наказания, выступая вкачестве смягчающих или отягчающих обстоятельств, также они нередко имеютважное значение для установления вины, для отграничения умышленной вины отнеосторожной. Например, смерть человека, наступившая от выстрела из ружья, взависимости от конкретного содержания мотивов и целей стрелявшего лица, можетбыть причинена умышленно или неосторожно, а может быть и невиновно.
В общем, мотивация и целеполагание лица раскрывают то,ради чего оно в ущерб интересам других лиц, общества и государства совершаетобщественно опасное и уголовно-наказуемое деяние.
Понятие,содержание и социальная сущность вины.
 
Уголовный закон не даёт официального понятия вины, аопределяет её через формы. Согласно ч.1 ст. 24 УК РФ: «Виновным в преступлениипризнаётся лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». И умысел,и неосторожность являются формами виновного психического отношения лица ксовершённому деянию и, как упоминалось ранее, различаются в содержании исоотношении интеллектуального и волевого моментов умысла. Понятие вины такжедаёт нам и наука уголовного права.
«Вина – это предусмотренное законом психическоеотношение в форме умысла или неосторожности лица к совершаемому им общественноопасному деянию и его общественно опасным последствиям».[5]
« Вина – предусмотренное уголовным законом психическоеотношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и егопоследствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности иобщества».[6]
Деяние должно быть не любым, а общественно опасным, тоесть причинять вред личности, обществу, создавать угрозу такого вреда,последствия, если они есть, должны быть общественно опасными, всё поведениесубъекта при совершении деяния должно выражать отрицательное отношение кинтересам личности и общества.
Таким образом, мы можем сказать, что вина – предусмотренноеуголовным законом психическое волевое отношение лица к совершаемому имобщественно опасному деянию и к его последствиям, выраженное в форме умысла илинеосторожности, в котором проявляется антисоциальность деятельности виновного,порицаемая судом от имени государства.
Закон рассматривает вину как родовое понятие умысла инеосторожности, не включая других психологических моментов в это понятие.Центральное место среди категорий, характеризующих вину, занимает содержание.Составными элементами в этом случае  являются сознание и воля. Разныекомбинации сознательного и волевого элементов образуют различные модификациивины. Предметное содержание этих элементов в конкретном преступленииопределяется конструкцией состава данного преступления.
При совершении преступления сознанием лицаохватываются самые разнообразные обстоятельства. При убийстве, например,преступник может осознавать сложность сокрытия трупа, вероятность того, что онбудет разоблачен, наказан, однако эти элементы сознания не входят в интеллектуальныймомент вины. Входит же в этот момент только то, что предусмотрено составом ст.105 УК РФ. «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку…». Преступник осознавал тот факт, что в результате его действий (бездействия)неизбежно или реально возможно наступит смерть человека, что его действияобщественно опасны. Содержание интеллектуального момента вины определяетсяспособом законодательного описания преступления. В него входит осознаниехарактера объекта, того, на что посягает преступник, на какие общественныеотношения, и характера совершаемого действия или бездействия. В материальных жесоставах интеллектуальный момент включает и предвидение (либо возможностьпредвидения) общественно опасных последствий. В некоторые составы законодательвводит такие дополнительные признаки общественно опасного деяния, как место,время обстановку и т. п. Осознание этих дополнительных признаков также входит всодержание интеллектуального элемента вины.
           «Воля — это практическая сторона сознания, которая заключается в регулированиипрактической деятельности человека. Волевое регулирование — это сознательноенаправление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание отактивности».[7]
            Волевоесодержание вины также определяется конструкцией состава преступления. В волевоймомент входят признаки, определяющие в своей совокупности состав преступления.При этом сюда не входят признаки самой субъективной стороны преступления,такие, как мотив, цель. В нашем случае с убийством преступник должен желатьнаступления смерти другого человека, сознательно допускать либо относиться к еенаступлению безразлично.
В зависимости от интенсивности и определенностиинтеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, различаютформы вины.            Понятие форм вины отражено в законе в ст. 25 — умысел, вст. 26 — неосторожность.
Кроме интеллектуального иволевого моментов в литературе выделяют, как дополнительный, эмоциональныйкомпонент человеческой психики, входящий в содержание вины. Об этом, вчастности, говорит Гилязев Ф.Г.[8] и Злобин Г.А.[9]
            Эмоциональный процесс рассматривается, какединство интеллектуального и волевого моментов, рассматриваются эмоции, какреакции на внешние раздражители. Процесс формирования и проявлениякриминогенного поведения может занимать иногда очень короткий промежутоквремени, действия в этом случае производятся почти автоматически. Это говорит отом, что в сознании, а может быть на подсознательном уровне, преступникаизначально заложены установки, противоречащие моральным устоям, ценностям,интересам личности, общества.
На данном этапе разговора овине справедливым будет перейти к вопросу о ее социальной сущности.
Вина, прежде всего, являетсясоциально-психологическим явлением, специфическим продуктом, возникающим впроцессе отношений личности с социальной средой. Вне социальных отношений винавообще не существует.         Человек — участник отношений, в процессе которыхформируется его поведение, качества и свойства его характера. В уголовно-правовойнауке функция вины ограничена пределами самой науки и применяется дляопределения психического отношения субъекта к своему деянию, его последствиям исоциальной их оценке. В широком смысле, выходя за рамки уголовно-правовой наукивину можно определить, как совокупность социально-психологических свойств,приобретенных в процессе социального общения и характеризующих отрицательноеотношение личности к  охраняемым уголовным законом интересам и ценностям общества, которое выражается по отношению к ним в общественно опасном деянии.[10] 
Последнее в этом разделе это теоретический разбораспектов вины. Они достаточно хорошо разработаны в теории и позволяютрассматривать проблему вины с различных позиций.
1.Психологический аспект. Раскрывая сущность вины,юристы пользуются такими психологическими понятиями умысла и неосторожности,как интеллектуальный и волевой: сознание, предвидение последствий и т.п.
2. Уголовно-правовой аспект подчеркивает тообстоятельство, что понятия умысла и неосторожности используются лишьприменительно к преступлениям. В принципе, умысел либо неосторожность связаны слюбым поведением человека. Однако уголовно-правовое значение они приобретаюттолько в тех случаях, когда совершается общественно-опасное деяние, признанноепреступлением.
3. Предметный аспект тесно связан с уголовно-правовым.Он означает, что вины как абстрактного понятия не существует, она должнасвязываться с совершением конкретного деяния. Лицо признается не вообщевиновным, а виновным в совершении какого-нибудь конкретного преступления.
4. Социальный аспект вины означает, что лицо, совершаяпреступление, посягает на важнейшие социально-политические ценности,существующие в обществе на основе Конституции и потому охраняемые уголовнымзаконом.
Подводя итог, обратимся к практике. От вины, ее формы,напрямую зависит квалификация преступления: «убийство» ст. 105 УК РФ или«причинение смерти по неосторожности» ст. 109 УК РФ. Отсюда прямое влияние навид наказания, размер наказания: лишение свободы от 6 до 15 или ограничение свободына срок до 3-х лет, лишение свободы на тот же срок. Место наказания: колонияобщего режима,  колония строгого режима, колония-поселение, и проч. Наконструкцию тяжести преступлений  также влияет вина — особо тяжкими признаютсятолько умышленные деяния. Умысел как форма вины и его виды.
Форма вины — это установленное уголовным закономопределенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающегопреступление лица, характеризующее его отношение к деянию.
В теории уголовного права по поводу места мотива,цели и эмоции в субъективной стороне преступления нет единства мнений. Вбольшинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включается всодержание вины, а рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементовсубъективной стороны преступления. Поэтому, определяя формы вины, законодательв статьях 25 и 26 УК РФ указывает только те обязательные элементы психическойдеятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимыи достаточны для признания наличия вины и без которых невозможна уголовнаяответственность.
В  УК РФ[11]дается общее понятие умышленной формы вины и содержится определение двух видовумысла: прямого и косвенного.
При прямом умысле субъектсознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит возможность илинеизбежность его общественно опасных последствий и желает их наступления. Прикосвенном (эвентуальном) умысле субъект сознает общественно опасный характерсвоего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и не желает, носознательно допускает их наступления. Содержание интеллектуального момента и впрямом, и в косвенном умысле одинаково: виновный сознает общественную опасностьсвоего деяния и предвидит его последствия. Различие заключается в элементеволи. Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышеннуюопасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленное напричинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда,чем неосторожное действие. В связи с этим, умышленное преступление при прочихравных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление,совершенное по неосторожности и правовые последствия также более серьезные.
Деление умысла на прямой икосвенный имеет важное значение для отграничения покушения на преступление отоконченного преступления, поскольку теория уголовного права и судебная практикаограничивают возможность покушения на преступление лишь кругом преступлений спрямым умыслом.
Помимо деления умысла на прямой и косвенный, теорияи практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла.[12]
/>

Так, по моменту формированияразличают умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманныйумысел характерен тем, что с момента формирования до непосредственногоисполнения проходит определенное количество времени. В некоторых случаяхзаранее обдуманного умысла, он считается более опасным. Это происходит, когдавремя, прошедшее с момента возникновения, до момента реализации преступления,используется для приготовления, более детальной подготовки к совершениюпреступления. Приобретаются инструменты, средства совершения преступления,формируется план действий, происходит подбор соучастников и т.п. То есть вданном случае, с течением времени происходит утверждение преступного намерения,субъект планомерно, уверенно идет к достижению своих целей.
Таковыми можно признать, например, преступления,которые невозможно совершить в момент возникновения умысла, такие кактеррористический акт, планирование, подготовка, развязывание или ведениеагрессивной войны, подготовленные, спланированные убийства, преступления,совершенные группами лиц по предварительному сговору, организованными группамии т.д.
Если же указанное время протекает в сомнениях,раздумьях о том, совершать или не совершать преступление, вряд ли стоитрасценивать их, как более опасные.
В особенной части уголовного закона, чтобы отметитьособую опасность заранее обдуманного умысла и подчеркнуть причины оттягиваниясовершения преступления, законодатель использует такие формулы, как «сприменением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», «сиспользованием форменной одежды или документов представителя власти», «организация вооруженного мятежа ...» и т.д. Причем такие формулировкиприсутствуют как в квалифицированных составах, так и в основных.
В отличие от заранее обдуманного, внезапно возникшийвид умысла такой, при котором реализация в преступлении наступает сразу же иличерез незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапновозникший умысел может свидетельствовать о большей опасности преступления,совершенного виновным. Реализация внезапно возникшего умысла может иногдаговорить о той лёгкости, с которой лицо идёт на совершение преступления, подчассамого тяжкого. Так, например, убийство, совершённое на почве отказапотерпевшего дать закурить виновному, справедливо расценивается как убийствопри отягчающих обстоятельствах, совершённое из хулиганских побуждений (п. «и»ч. 2 ст. 105 УК РФ)
Обычно это происходит при стечении определенныхобстоятельств, например, при виде имущества, оставленного без присмотра, приоскорбительных словах из уст потерпевшего, спровоцировавших виновного насовершение преступления и т.д.
По психологическому содержанию и заранее обдуманный ивнезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Практическое значение данной классификации состоит втом, что она позволяет более детально исследовать психологический механизмпреступления и в соответствии с этим индивидуализировать ответственность инаказание.
Уголовный кодекс лишь в двух случаях считаетпреступление совершённое с внезапно возникшим умыслом, менее опасным. Этобывает тогда, когда такой умысел возникает под влиянием аффекта. Так, убийствоили причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффектавыделено законодателем в самостоятельные составы преступлений со смягчающимиобстоятельствами (ст. 107 и 113 УК РФ). Данное обстоятельство может учитыватьсяи в рамках такого смягчающего обстоятельства при назначении наказания, какпротивоправности и аморальность действий потерпевшего, явившихся поводом кпреступлению (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).[13]
Следующая классификация — деление умысла наопределенный, неопределенный и альтернативный. Среди ученых в данном случае нетединства взглядов на основание классификации. Одни говорят, что в ее основаниилежит направленность умысла, другие — характер содержания умысла, третьи — степень определенности сознания, представлений субъекта. Нет единства взглядовсреди ученых и по вопросу о количестве видов умысла. Одни  называют триуказанных вида, другие только определенный и неопределенный, но делятопределенный на два подвида — простой и альтернативный, либо выделяют альтернативный,как составную часть определенного.[14]
В связи с этим определенный умысел — это наличие улица представления о качественных и количественных показателях вреда,причиняемого деянием, представления о характере и объеме возможного вреда. Приэтом определённый умысел может быть простым, когда виновный предвидитнаступление одного преступного последствия. Так, например, убийца наноситжертве удар ножом в сердце, предвидя неизбежность наступления смерти.
           При альтернативном умысле, субъект предвидит наступление нескольких возможныхпоследствий, причем эти последствия в его сознании достаточно четко определены,а воля направлена на достижение не одного из них, а в равной степени надостижение любого  из этих последствий. То есть в данном случае для преступникаудовлетворительным будет являться любое наступившее последствие. Например,нанося сильные удары потерпевшему в различные части тела, умысел виновногонаправлен на любое из возможных последствий, таких как тяжкий вред здоровьюлибо смерть. Субъект  предвидит возможность наступления указанных последствий ижелает или сознательно допускает любое из них. К любому он отнесетсяположительно.        
Неопределенный (неконкретизированный) умыселхарактерен тем, что у виновного имеется обобщенное представление об объективныхсвойствах деяния, то есть он сознает только видовые его признаки.[15]
Если предположить, что в приведенном выше примере,виновный, нанося удары, предвидит, что причинен вред здоровью, но размера этоговреда не сознает, не сознает степени тяжести телесных повреждений, то умыселбудет считаться неопределенным.
Преступления, совершенные с альтернативным илинеопределенным умыслом следует квалифицировать в зависимости от фактическинаступивших последствий.[16]
Теория уголовного права выделяет умысел специальный. При этом характерен он только для прямого умысла и только со специальной,указанной в законе целью. Например, ст.241 УК РФ – «организация или содержаниепритонов для занятия проституцией», ст. 277 УК РФ «посягательство на жизньгосударственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения егогосударственной или иной политической деятельности ...» и т.п. Здесь помимопсихологического содержания необходимо еще и специальное указание в законе наопределенную цель, без которой деяние нельзя признать преступным.
Прямой умысел.
 
 
«Преступление признается совершенным с прямым умыслом,если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия),предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий и желало их наступления» – гласит п.2 ст.25 УК РФ.
Для того, чтобы полнее понять смысл статьи и волюзаконодателя, необходимо проанализировать норму по трем признакам:
/>

Первые два признака являются интеллектуальныммоментом, а последний – волевым моментом преступления.
Интеллектуальным моментом в данном случае являетсяосознание лицом общественной опасности своего деяния, предвидение в основномнеизбежности, реже реальной возможности наступления общественно опасныхпоследствий.
Рассматривая интеллектуальный момент, следуетотметить, что лицо, осуществляя какие-либо деяния, осознает их фактическоесодержание, осознает их социальное значение. Преступник понимает, что наноситвред или создает угрозу причинения вреда другому лицу, его жизни, здоровью, егособственности, иным общественным отношениям, государству. Однако его осознаниеданного факта может быть хотя бы в общих чертах. Не обязательно  знатьпреступнику, что в ч.1 ст. 230 уголовного кодекса записано: «Склонение кпотреблению наркотических средств или психотропных веществ — наказываетсяограничением свободы на срок до 3-х лет, либо арестом на срок до 6 месяцев,либо лишением свободы на срок от 2-х до 5-ти лет». Достаточно осознавать, чтосклонение к потреблению наркотических средств — общественно опасное деяние, ононаносит вред не только «здоровью населения и общественной нравственности» исоответственно общественной безопасности и общественному порядку, посколькузаконодатель поместил указанную статью именно в главу 24 раздела IX, но инепосредственно здоровью того человека, которого склоняет преступник кпотреблению наркотических средств. Преступник может не знать, что законодательсчитает его деяние наносящим вред такому объекту, как «общественнаябезопасность и общественный порядок», однако это не мешает его деяние описать,как совершенное с прямым умыслом и признать его преступлением. Таким образом,преступник осознает общественно-опасный характер своего деяния.
Необходимо отметить, что в некоторых случаяхзаконодатель включает в объективную сторону состава преступления дополнительныепризнаки. В этом случае умыслом преступника должны охватываться и они. Так, принарушении правил несения пограничной службы, предусмотренном ст. 341 УК РФ,лицо должно осознавать, что оно исполняет обязанности по несению пограничнойслужбы, находится на государственной границе, при применении запрещенныхсредств и методов ведения войны, предусмотренном ст. 356 УК РФ  осознается тотфакт, что идет война и т.д.  «Таким образом, способ, время, место, обстановка идругие обстоятельства, включенные в объективную сторону состава конкретногопреступления и являющиеся качественной характеристикой деяния, безусловно,являются предметом сознания при умысле».[17]
Кроме того, рассматривая такой момент, как осознаниеобщественной опасности деяния, хотелось бы отметить, что ученые ведут спор овключении в содержание умысла осознания противоправности деяния. На этом этапево многих работах идет речь о том, что же такое противоправность и ееосознание, после чего дается вывод о том, что осознание противоправности неследует отождествлять с осознанием запрещенности деяния той или иной нормой УКРФ. Осознание уголовной противоправности означает, что лицо, зная об уголовнойответственности за деяния, которое оно совершило (хотя бы в общих чертах),знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания.[18]Включение подобных признаков в характеристику умысла затруднит практическоеприменение закона, поскольку доказательство осознания субъектом общественнойопасности деяния, осознания причинения или угрозы причинения вреда тому илииному объекту  представляется реальным, другое дело доказательство осознаниясубъектом «знания» того, что его деяние запрещено под страхом наказания, будьто в конкретных или «общих чертах».
Далее переходим к рассмотрению предвидения наступленияобщественно опасных последствий. В действующем уголовном законе уточняется этотмомент, акцентируется именно предвидение возможности или неизбежностинаступления общественно-опасных последствий.
В данном случае речь идет о том, что преступниксоизмеряет свои действия или бездействия с будущим, осознает причинную связьмежду настоящим, то есть своими деяниям и теми возможными или неизбежнымипоследствиями, которые наступят вследствие его деяния, кроме того, осознает,что наступившие последствия будут общественно опасными.
Основные разногласия ученых по этому вопросу коренятсяв различии между прямым и косвенным умыслом именно в предвидении, то есть винтеллектуальном моменте. Когда речь идет о предвидении неизбежности илиреальной возможности наступления последствий, практика всегда сталкивается соценочной категорией. Где та грань, которая поможет с уверенностью сказать, чтоименно преступник предвидел — неизбежность или реальную возможность.
Итак, интеллектуальный момент прямого умысла включаетв себя осознание общественной опасности действий и предвидение общественноопасных последствий, которое состоит из предвидения либо неизбежности, либореальной возможности их наступления.
Волевое содержание умысла более «практично», еслиможно так выразиться, по сравнению с интеллектуальным. Оно выражается в желаниинаступления общественно опасных последствий. В реальной жизни, и это понятно,мы не можем с достаточной степенью уверенности сказать, что именно предвиделили осознавал тот или иной субъект. Более того, мы не можем также точноопределить, что именно он желал. Поэтому практика, как водится, исходит из техреальных событий, которые произошли, руководствуется наступившими реальнымисобытиями, последствиями для того, чтобы сделать вывод об интеллектуальныхслагаемых.
Волевой же момент более ярко проявляется в жизненныхситуациях, яснее виден на практике, поскольку чаще именно желание проявляется вдеяниях, во многих случаях, без желания невозможно произвести те или иныедействия. Большинство составов Особенной части уголовного закона основаноименно на прямом умысле, на волевой его части, т.е. на желании.  Невозможно,например, стреляя из пистолета, приставив дуло к виску стоящего рядом человека,не желать его смерти.
Что же такое желание. В науке дано достаточноеколичество определений по этому вопросу, как в трудах юристов, так и в  работахпсихологов. «Желание — это целенаправленное стремление»[19],«Зафиксированная решением направленность на осуществление цели»[20]и проч.
В науке уголовного права распространено мнение, чтопоследствия являются желаемыми, если они выступают для виновного: 1.конечной целью действий. 2. необходимым средством достижения конечнойцели. 3. определенным этапом достижения конечной цели. 4.необходимым сопутствующим элементом деяния.[21]
Как же относиться к преступлениям, которых большинствов Особенной части УК РФ, то есть преступлениям без последствий, преступлениям,в которых само деяние является преступным и наказуемым, преступлениям сформальным составом. В уголовном законе об этом ничего не сказано, однако,практика говорит, что, поскольку последствия не предусмотрены, а общественноопасным является само деяние, то желание соответственно необходиморассматривать под этим углом, то есть оно направлено непосредственно надействие. На этой базе делаются выводы о том, что преступления с формальнымсоставом возможны только при наличии прямого умысла, поскольку только прижелании действовать субъект  осуществляет свой преступный умысел.
Данная позиция является весьма дискуссионной.Некоторые ученые говорят, что в преступлениях с формальным составом волевоеотношение следует рассматривать не по отношению к последствиям, не по отношениюк деянию, а по отношению к социальному характеру действий. Таким образом,обосновывается возможность косвенного умысла в преступлениях с формальнымсоставом. Действительно, исходя из этих позиций,  при клевете, осознаваяпозорящий характер распространяемых сведений, субъект может относиться к этомубезразлично. Если же исходить из того, что желание направлено непосредственнона деяние, делаем вывод о том, что субъект желал распространения именно такихложных, порочащих сведений,  и приходим  к наличию прямого умысла.
Толкуя закон буквально, мы видим, что применить кформальным составам можно только осознание общественной опасности своихдействий, поскольку последствия не входят в число  обязательных признаковобъективной стороны, следовательно не играют особой роли при квалификации ирешении вопроса об ответственности. Но осознание общественной опасностихарактерно как для прямого, так и для косвенного умысла.
Несмотря на то, что последствия не предусмотрены вформальных составах, они либо наступают, либо существует реальная угроза ихнаступления, иначе действия субъекта не признавались бы  общественно опасными,в любом случае  существует посягательство на какой-либо объект, охраняемыйгосударством.
Следует также отметить, что наличие только прямогоумысла признается практикой так же и при неоконченном преступлении.
Так, в Постановлении ВС[22]сказано, что «если убийство может быть совершено как с прямым, так и скосвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, тоесть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественнуюопасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежностьнаступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельныйисход не наступил по независящим от него обстоятельствам».
Косвенный умысел.
 
В уголовном законодательстве[23]косвенный умысел определяется следующим образом: «Преступление признаётсясовершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасностьсвоих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественноопасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либоотносилось к ним безразлично».
При рассмотрении косвенного умысла, также можновыделить интеллектуальные и волевые моменты.
/>

Рассматривая косвенный умысел, необходимо отметить, чтотакая составная часть его интеллектуального момента, как осознание общественнойопасности деяния, присуща и прямому умыслу. Интеллектуальная часть разнитсялишь при детальном рассмотрении предвидения наступления общественно опасныхпоследствий. В отличие от прямого умысла, косвенному характерно то, что лицопредвидело возможность наступления общественно опасных последствий, нежелало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к нимбезразлично.  Чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершённогоим действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к ихнаступлению с сознательным их допущением. Например, И., обладавший значительнойфизической силой, во время выпивки со своим знакомым поссорился с одним из собутыльниковГ. и выбросил его из открытого окна комнаты, находящейся на втором этаже.Потерпевший при падении разбился насмерть, налицо убийство с косвенным умыслом.Виновный при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел тольковозможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал наступлениеэтого последствия.
Иногда сознательное допущение наступленияпреступных последствий (либо безразличное к ним отношение) при косвенном умыслеможет сочетаться и с нежеланием наступления этих последствий. Например, лицо измести ночью поджигает дом потерпевшего в отсутствие последнего, заведомо зная,что в нём находятся престарелые родители потерпевшего. При этом виновный можетдаже надеяться на то, что старики не сгорят в огне, а спасутся. Но если этанадежда не связана с расчётом на реальные конкретные обстоятельства, способныепредотвратить наступление преступных последствий, налицо волевой моменткосвенного умысла в виде сознательного допущения наступления смертипотерпевших. В этих случаях лицо рассчитывает на какую-либо случайностьблагодаря которой смерть потерпевших может и не наступить.
По всей вероятности, законодательное отнесение прямомуумыслу неизбежности и возможности, а косвенному только возможности, говорит отой степени предвидения наступления последствий, которая характерна для видовумысла. Степень предвидения реальной возможности при косвенном умысле ниже, чемпри прямом. То есть преступник, действуя с косвенным умыслом осознаетвозможность наступления общественно опасных последствий, однако вероятность ихнаступления представляется ему ниже, чем если бы он действовал с прямым. Вмомент совершения преступления виновный вряд ли рассчитывает эту вероятность,однако, это важно юристам при рассмотрении всех составляющих совершенногодеяния.
Ранее в законодательстве такого разделенияинтеллектуального момента  на составные части не было, эти понятия раскрываланаука и практика. И в принципе, при буквальном толковании закона, ранеепредвидение неизбежности можно было отнести как к прямому, так и косвенномумыслу, а различие их было лишь в волевом моменте.
При действии УК РСФСР 1960 года, в котором как раз небыло упоминания о формах предвидения, а говорилось лишь о предвиденииобщественно опасных последствий, авторский коллектив подчеркивает, чтокосвенному умыслу свойственно предвидение только возможности, а прямомунеизбежности наступления таких последствий.[24]Таким образом теория, а не законодатель, разрешала этот вопрос, что и былоучтено при разработке нового УК РФ.
Основным же различием прямого и косвенного умысла, какуже упоминалось, является волевой момент. Сущность сознательного допущениясостоит в том, что виновный не стремится активно причинить общественно опасныепоследствия, но с другой стороны он не стремится избежать, не допустить этипоследствия. Напротив, преступник, совершая какое-либо деяние, понимает, чтовследствие этого наступит тот или иной факт, признаваемый общественно опасным,он видит причинную связь между своими действиями (бездействием) и наступлениемпоследствий, однако относиться к  ним положительно. В этом проявляется еговоля, причем довольно близкая по своему содержанию к желанию. Позиция волипреступника в данном случае имеет степень, если можно так выразиться, «вялойактивности». Пассивной ее назвать нельзя, поскольку выражается она всознательном поведении, активная же позиция направленная на достижение именноданного преступного результата будет уже желанием, говорящим о прямом умысле.Такое специфическое содержание воли субъекта при умысле выражено законодательнов формуле «сознательно допускало».
Сознательное допущение может иметь место только припредвидении реальной возможности наступления общественно опасных последствий.[25]Это логично, поскольку не предвидя последствия, невозможно их допускать.
На практике косвенный умысел встречается гораздо реже,чем прямой. Он не может иметь место, как уже отмечалось, в преступлениях сформальным составом, в преступлениях, состав которых включает определеннуюцель, при сознании неизбежности наступления последствий, при приготовлении илипокушении на преступление, в большинстве случаев совершения преступления всоучастии.
Деление умысла на прямой и косвенный имеет не толькотеоретическое значение, но и практическое. Строгое разграничение видов умысла необходимодля правильного понимания ряда институтов уголовного права (приготовление,покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательноеописание которых предполагает только прямой умысел, для определения степениопасности деяния и личности виновного, для индивидуализации уголовнойответственности.[26]
Двойная форма вины.
В статье 27 действующего уголовного законаоговаривается ответственность за преступление, совершённое с двумя формамивины: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкиепоследствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые неохватывались умыслом лица…». Или своими словами можно сказать, что двойнаяформа вины — это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которыходна характеризует психическое отношение лица к совершённому общественноопасному деянию, а вторая — к наступившему общественно опасному последствию.
Необходимость ее теоретического обоснования изаконодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовномзаконодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышеннуюответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия(бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя могпредвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение.Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицоиногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекутнаступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Этипоследствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируютсялицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противномслучае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективноговменения, что чуждо нашему уголовному праву.
Например, подростки, после распития спиртного, сталиизбивать несовершеннолетнего Ш. ногами, вследствие чего наступила смерть Ш.Экспертиза установила, что все нанесенные удары были той или иной степени тяжестии лишь один  пришелся в область сердечной мышцы и повлек смерть. Следствиюудалось установить, что удар нанес С.
 В отношении причинения тяжкого вреда здоровьюусматривается прямой умысел, а в отношении смерти — неосторожность, такимобразом в наличии две формы вины. Для упрощения применения уголовного закона напрактике, чтобы не вменять несколько статей, применяется двойная форма и вособенной части записано: ст. 111 ч.4 - … повлекшие по неосторожности смертьпотерпевшего — и затем указывается более строгое наказание.
Вернемся, однако, к ст. 27 УК РФ: «… уголовнаяответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицопредвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основанийсамонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо непредвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этихпоследствий ...». По сути, законодатель отразил то, что наряду с умыслом насовершение преступления  должна присутствовать неосторожность в отношениинаступивших нежелаемых и сознательно не допускаемых последствий. Это говорит отом, что нельзя смешивать понятия «двойной формы вины» например сальтернативным или неопределенным умыслом. Если субъект сознательно допускал наступившие последствия наряду с теми менее тяжкими последствиями, которые онтакже допускал, то двойной формы вины не будет, а будет одна — умысел и совсемдругая квалификация. Допустим, в нашем примере, один из избивавших подростковС. воспользовался попавшимся под руку камнем и нанес несколько ударов Ш. поголове, от которых Ш. скончался, тогда следовало бы квалифицировать данноедействие, как убийство с косвенным умыслом.
Однако и невиновного причинения общественно опасныхпоследствий также быть не должно. Предположим в нашем примере, что избиваемыйШ. был наркоманом, больным врожденной сердечной недостаточностью, организм егобыл ослаблен, и в процессе избиения, от перенесенного шока, случилсямикро-инфаркт, потерпевший скончался.
В отношении наступивших последствий — невиновноепричинение смерти, поскольку подростки не знали, не могли и не должны былизнать о заболевании Ш. и соответственно не предвидели, не должны и не моглипредвидеть наступления этих последствий. В такой ситуации двойной формы вины небудет, а преступление следует квалифицировать как умышленное причинение вредаздоровью той тяжести, которую установит экспертиза, в отношении наступившейсмерти суд может принять решение, как об обстоятельстве, отягчающем наказание.
Завершающим этапом ст. 27 УК РФ стоит фраза «… Вцелом такое преступление признается совершенным умышленно». Сложно сказать, чтоименно хотел подчеркнуть этим законодатель. На мой взгляд он ориентировалправоприменительные органы на то, что следует акцентировать внимание на деянии,а не на последствиях, которое представляет большую общественную опасность,поскольку совершено умышленно.
Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия.
Неправильное разграничение преступной самонадеянностиот косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различиемежду ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и поволевому.
Ч. 2 ст. 26 УК РФ гласит: «Преступление признаётсясовершённым по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступленияобщественно опасных последствий своих действий (бездействия), но бездостаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этихпоследствий».
Судя по законодательной оценке легкомыслия егоинтеллектуальный момент сближается с интеллектуальным моментом умысла – ипрямого, и в особенности косвенного. И там и там лицо предвидит наступлениеобщественно опасных последствий своего деяния. Однако различается сам характерпредвидения. При умысле (в равной степени прямом и косвенном) предвидение носитконкретный характер, а при легкомыслии – абстрактный. Это означает, что приумысле виновное лицо предвидит, что неизбежный или возможный результат наступитименно от его конкретного действия (бездействия), совершенного в данный момент,в определённой обстановке и при определённых обстоятельствах. Совсем инымсодержанием обладает интеллектуальный момент при преступном легкомыслии. Лицоабстрактно предвидит наступление преступных последствий своего действия(бездействия).[27]
Основное, главное отличие легкомыслия от косвенногоумысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умыслевиновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, топри легкомыслии отсутствует сознательное допущение этих последствий.
При преступном легкомыслии в отличие от косвенногоумысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательнымпоследствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Законхарактеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именнокак расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновныйрассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению,противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личныекачества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства,значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет напредотвращение преступного результата оказывается неосновательным,самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный,  помнению виновного способный, предотвратить наступление общественно опасныхпоследствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла,при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда,что вредные последствия не наступят.
Заключение.
 
Таким образом, подводя  итог вышеизложенному можносказать что, умысел является наиболее распространённой и в законе и на практикеформой вины. Определение умысла и формы вины вообще обуславливает не толькоправильное и точное определение состава преступления, но и позволяет избежатьошибок в правоприменительной деятельности. Установление вины позволяетсоблюдать принцип виновности и не допускать объективного вменения.
В реферате, на мой взгляд, достаточно полно раскрытасущность умысла и его содержание. Раскрыты сопутствующие вопросы, такие как«двойная» форма вины, приведены определения теоретиков и свои рассуждения.

Список использованной литературы.
 
1.  Уголовный кодекс РоссийскойФедерации.
2.  Постановление пленума ВС РФ №1 от27.01.99 // Российская юстиция 1999.-№1.
3.  Гилязев Ф. Г. «Вина икриминогенное поведение личности», М., 1991.
4.  Здравомыслов Б. В. Гельфер М. А. идр.,  «Советское уголовное право. Часть Общая»,  М., 1982.
5.  Злобин Г. А., Никифоров Б. С.«Умысел и его формы», М., 1972.
6.  Игнатов А. Н., Красиков Ю. А.«Курс российского уголовного права»: Общая часть – М., 2001.
7.  Наумов А. В. «Уголовное право.Общая часть», М., 1996.
8.  Рарог А. И. «Вина в советскомуголовном праве», Издательство Саратовского университета, 1987.
9.  «Уголовное право. Учебник длявузов». Под. ред. И. Я.   Козаченко, З. А. Незнамова, М., 1997.
10.       Комментарий к УК РФ / СкуратовЮ. И., Лебедев В. М., М., 1999.