Назначение наказания по совокупности преступлений

Введение…………………………………………………………………3
1. Совокупностьпреступлений………………………………………...4
2.  Назначение наказания посовокупности преступлений…………..10
3.Судебная практика назначения наказания по совокупностипреступлений……………………………………………………………………15
Заключение………………………………………………………………33
Списокиспользованной литературы…………………………………..36
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Введение.
 
Судебно-следственным органам нередкоприходится  сталкиваться с такими фактами, когда в поведении виновногообнаруживаются признаки двух и более преступных деяний. В зависимости отхарактера этих преступных деяний существенно меняется уголовно-правовая оценкаповедения субъекта. Так, в одних случаях всё содеянное необходимоквалифицировать по нескольким уголовно-правовым нормам (например, присовокупности преступлений),  в других — всё совершенное охватывается лишь однойнормой (например, при повторности).  В ряде случаев меняются  и порядок назначения наказания, его тяжесть и порядок отбытия. Очевидно,  что в интересахсоблюдения законности  необходим единообразный подход к решению этих вопросов.Поскольку во всех  этих случаях  речь идет о сходных моментах, а именно осовершении одним лицом нескольких преступлений, все эти вопросы необходиморассматривать в комплексе1.  В этом плане несомненно важным,актуальным  и практически значимым для науки  уголовного права исудебно-следственной практики  является исследование проблемы назначениянаказания по совокупности преступлений  по уголовному законодательству.  Этообуславливается тем, что деятельность  правоохранительных органов направленнаяна сокращение преступности невозможна без постоянной борьбы  со случаями совершения  одними и теми же лицами множества преступлений, без ликвидациипричин и условий, способствующих повторению преступлений.
В области теоретической разработки проблемы назначения наказания по совокупности преступлений  и множественностипреступлений  уголовно-правовая наука сделала большой шаг вперед уже начиная с60-х годов, когда появились работы таких известных ученых как Кафаров Т.М.,Кудрявцев В.Н., Малков В.П., Яковлев А.М. и другие.
Между тем следует подчеркнуть, чтопроблема назначения наказания по совокупности преступлений  и отграничение  отнее единичных преступлений всё ещё нуждается в дальнейшем изучении иразработке. Пока что многие её вопросы в теории и на практике решаются разноречиво, что не способствует единообразному применению уголовного закона1 .
1. Совокупность преступлений.
Совокупность преступлений – являетсявидом множественно­сти преступлений. Под совокупностью преступлений понимает­сяодновременное или последовательное совершение двух или более преступлений,предусмотренных различными статьями или частями статей Уголовного кодекса, приусловии, что ни по одно­му из них не был вынесен приговор. При совокупностипреступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенноепреступление по соответствующей статье Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 17 УК).
С законодательнойрегламентацией совокупности преступлений как вида множественности отпалиспорные на практике вопросы о понятии совокупности и о наличии ее присовершении преступлений, предусмотренных различными частями статей.
При совокупности субъект совершает несколькопреступле­ний, каждое из которых обладает особыми своими юридическимипризнаками, что в конечном счете влечет квалификацию содеян­ного по несколькимсамостоятельным статьям или различным частям одной и той же статьи Уголовногокодекса одновременно.
Важным признаком совокупностивыступает то, что виновный еще не был осужден ни за одно из совершенныхпреступлений. Отсутствие осуждения за совершенные преступления сближаетсовокупность с неоднократностью, но отличает ее от рецидива. В то же время вотличие от неоднократности совокупность не может быть образована сочетаниемодинаковых преступлений. Ее могут образовывать лишь однородные и разнородныепреступления. Например, если субъект совершил кражу имущества (ч. 1 ст. 158УК), а затем еще одно аналогичное преступление, все содеянное будетквалифицироваться как неоднократная кража (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК).Совокупность, напротив, будет налицо, если виновный после кражи совершитхулиганство. При практическом применении уго­ловного закона важно исходить изтого, что при совокупности, не­зависимо от того, образуют ли ее деяния,охватываемые разными статьями или различными частями статьи, требуется, чтобыэти нормы всегда отражали самостоятельные составы преступлений с собствен­нымисанкциями.[1]
При совокупности преступлений всепреступные деяния дол­жны быть совершены виновным до вступления приговора всилу за любое из них. В противном случае речь может идти лишь о рецидиве,который влечет иные, нежели при совокупности, право­вые последствия.
В специальной литературе нередкосовокупность преступле­ний как вид множественности смешивается ссамостоятельным правовым явлением — назначением наказания по совокупностипреступлений и по нескольким приговорам. Такой подход не ос­нован на законе.Совокупность преступлений как вид множествен­ности решает иные задачи. Еепредназначение — обоснование от­ветственности лица за совершение несколькихпреступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено. В отличие отсовокупности как вида множественности преступлений, назначение нака­зания по ихсовокупности выступает лишь одним из правовых последствий такоймножественности.
Теория уголовного права и судебнаяпрактика различают два вида совокупности преступлений: реальную и идеальную.
Совокупность признается идеальной,когда субъект одним дей­ствием (бездействием) выполняет два или болеесамостоятельных состава преступления (ч. 2 ст. 17 УК). Так, идеальную совокуп­ностьв случаях так называемого отклонения действия могут обра­зовать сочетаниеумышленного и неосторожного преступления (например, покушение на убийствоодного человека и ранение при этом по неосторожности другого потерпевшего).
Возможность идеальной совокупностипреступлений предусмот­рена постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 11июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищении государствен­ного иобщественного имущества». Так, в пункте 19 подчеркивает­ся, что хищение,сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого имущества, еслипоследнее содержит при­знаки уголовно наказуемого деяния, должноквалифицироваться по совокупности преступлений как хищение и умышленноеуничтоже­ние или повреждение этого имущества.
Совокупность становится реальной,когда лицо совершает несколько последовательных посягательств, каждое изкоторых образует самостоятельный состав преступления.[2] Например,дол­жностное лицо совершает за взятку злоупотребление по службе;
браконьер осужден за незаконную охотуи покушение на убий­ство охотинспектора в связи с выполнением им служебного иобщественного долга.
Для того чтобы содеянное былоправильно квалифицировано по совокупности преступлений, необходиморуководствоваться сле­дующими правилами: а) надо, чтобы виновным фактическибыли совершены два или более преступления, каждое из которых пре­дусмотреносамостоятельной статьей или частью статьи Уголовно­го кодекса; б) следуетустановить, что по каждому из этих преступ­лений сохраняется возможностьуголовного преследования, то есть не истекли сроки давности уголовногопреследования, предусмот­ренные ст. 78 УК; в) для квалификации по совокупностинеобхо­димо также, чтобы одно из преступлений, совершенных виновным, неявлялось согласно закону признаком другого преступления.
Поэтому, когда оба деяния,совершенные виновным, подпадают под признаки различных уголовно-правовых норм,но одно в то же время является в силу закона способом, средством иликвалифицирую­щим признаком другого, квалификация по совокупности исключа­ется,здесь налицо одно единое преступление. Например, виновный совершил разбойноенападение на кассира, угрожая потерпевшему финским ножом. Формально содеянноесубъектом предусмотрено двумя самостоятельными статьями: ст. 162 УК (разбой) ич. 4 ст. 222 УК (ношение холодного оружия). Однако в таком случае квалификацияпо совокупности была бы излишней, так как воору­женность субъекта выступает позакону квалифицирующим при­знаком разбойного нападения. Следовательно, вприведенном при­мере все содеянное надлежит квалифицировать только по п. «г» ч.2 ст. 162 УК. Иное дело, если использованные виновным спо­соб или средство совершенияпреступления не являются по закону обязательным признаком этого преступления ив то же время об­разуют состав иного преступления. В этих случаях квалификацияпо совокупности обязательна. Таково, например, убийство с исполь­зованиемнезаконно хранимого огнестрельного оружия. Наконец, квалификация посовокупности исключается, если даже в содеян­ном содержатся признакипреступлений, предусмотренных самосто­ятельными статьями Уголовного кодекса, ноэти преступления со­относятся между собой как общий и специальный состав. Вэтих случаях содеянное должно квалифицироваться лишь по одной ста­тье,предусматривающей специальный состав. Это правило нашло отражение в ч. 3 ст. 17УК.
При этом под специальным составомпонимается такой состав, который хотя и совпадает по своим основным признакам сдругим составом, охватывающим более широкий круг деяний, но выделен из негозаконодателем в самостоятельную норму вследствие осо­бенностей, присущихобъекту, объективной либо субъективной сто­роне или субъекту преступления иопределяющих его существен­но более высокую или низкую степень общественнойопасности. Так, например, специальными составами по отношению к составу зло­употреблениядолжностными полномочиями (ст. 285 УК) являются составы получения взятки (ст.290 У К), привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299УК) и др. В случаях, когда деяние виновного содержит одновременно призна­киобщего и специального составов, все содеянное должно квали­фицироваться не посовокупности, а лишь по одной статье, причем предпочтение всегда следуетотдавать статье, предусматривающей специальный состав. Указанное правило,однако, относится лишь к случаям идеальной совокупности, при реальной жесовокупности содеянное надлежит квалифицировать по нескольким статьям. УК.
Юридическое значение совокупностипреступлений заключа­ется в том, что ее наличие свидетельствует о повышеннойобще­ственной опасности субъекта и содеянного, что влечет за собой особыйпорядок назначения наказания, предусмотренный ст. 69 УК. Кроме того, в отличиеот неоднократности или рецидива, ко­торые предполагают квалификацию лишь поодной статье Уго­ловного кодекса, совокупность преступлений требует применениянескольких статей.[3]
В целях правильного применения закона на практикеследу­ет специально отметить, что однородные преступления, совершен­ныевиновным, в ряде случаев образуют не только совокупность преступлений, ноодновременно и их неоднократность. Такое по­ложение налицо, например, присовершении ряда корыстных пре­ступлений против собственности, перечисленных впримечании к ст. 158 УК либо упомянутых в п. «г» ч. Зет. 162 УК. Так, соде­янноелицом, которое вначале покушалось на кражу, а позднее завладело имуществомпутем представления поддельного аккре­дитива (мошенничество), было правильноквалифицировано по ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК и по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК. Вданном случае суд обоснованно усмотрел в действиях виновного призна­кисовокупности и признаки неоднократности одновременно.
Совокупность преступлений следуетотличать от составных (сложнь1х) преступлений, которые представляют собойединое преступление, квалифицируемое в силу прямого указания закона лишь поодной статье Уголовного кодекса. Например, только по ст. 162 УК квалифицируетсянападение с целью завладения иму­ществом, соединенное с насилием, опасным дляжизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
2.  Назначение наказания посовокупности преступлений
Как уже отмечалось, совокупностьюпреступлений (как иде­альной, так и реальной) признается совершение лицом двухили более деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, низа одно из которых лицо не было осуждено (ст. 17 УК РФ). В связи с тем, чтовиновное лицо осуждается в этих случаях за два или более совершенных импреступления, возникает вопрос об особом порядке назначения в этом случаенаказания (не только за каждое из совершенных преступлений, входящих всовокупность, но и наказания в целом). Решению этого вопроса и служит ст. 69 УКРФ.
В соответствии с ч. 1 этой статьи судвначале назначает наказание отдельно за каждое преступление (руководствуясьобщими началами назначения наказания, предусмотренными в ст. 60УК РФ).
Окончательное же (общее) наказаниеназначается либо пу­тем поглощения менее строгого наказания более строгим, либопутем частичного или полного сложения наказаний. В соответ­ствии с ч. 2 ст. 69УК РФ принцип поглощения применяется лишь тогда, когда совокупностьпреступлений включает в себя преступления небольшой тяжести (согласно ч. 2 ст.15 УК РФ к таким преступлениям относятся умышленные и неосторожные деяния, закоторые максимальное наказание, предусмотренное законом, не превышает двух летлишения свободы). В этом случае окончательное наказание назначается путемпоглоще­ния менее строгого наказания более строгим либо путем частич­ного илиполного сложения наказаний, однако при этом оконча­тельное наказание не можетпревышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного занаиболее тяжкое из совершенных преступлений. Например, лицо осуждается заугрозу убийством (ст. 119УКРФ — наказывается ограничени­ем свободы на срок додвух лет, либо арестом на срок от четыре"[4]до шести месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет) и за незаконоеношение холодного оружия (ч. 4ст. 222УКРФ — наказывается обязательными работамина срок от ста восьми­десяти до двухсот сорока часов, либо исправительнымиработа­ми на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех дошести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом или безтакового). За первое преступление суд, допустим, назначил наказание в видеодного года лишения свободы. За второе — шесть месяцев ареста. Применяя при­нциппоглощения наказания, суд определяет окончательное наказание в виде одного годалишения свободы. Применяя принцип сложения (полного или частичного), суд долженк более строгому наказанию присоединить менее строгое, т. е. сложить один годлишения свободы и шесть месяцев ареста. В соответствии со ст. 71 УК РФ в случаесложения разнородных наказаний одному дню лишения свободы соответствует деньареста. Следовательно, суд может к одному году лишения свободы (за первоепреступление) присоединить шесть месяцев лишения свободы (переведенных изареста в лишение свободы) за второе преступление и назначить окончательноенаказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы. В этом случае судвправе произвести полное сложение, так как окон­чательное наказание непревышает максимального срока нака­зания, предусмотренного за наиболее тяжкоеиз совершенных преступлений,
Если же совокупность преступленийвключает в себя пре­ступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), тяжкое (ч. 4ст. 15 УК РФ) или особо тяжкое преступление (ч. 5 ст. 15 УК РФ), то всоответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путемчастичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание ввиде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет.
В последнем случае, следовательно,суд, во-первых, не впра­ве применить принцип поглощения менее строгогонаказания более строгим, а должен руководствоваться только принципом сложения.Во-вторых, суд при этом не связан пределом макси­мального наказания,предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, и вправе выйтиза пределы санк­ций той статьи УК, которая предусматривает более строгоенаказание. В этом случае суд не вправе лишь выйти за пределы в виде двадцатипяти лет лишения свободы.
/>
К основным наказаниям могут бытьприсоединены            дополнительные наказания
Например, лицо осуждается заумышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ — наказываетсялишением свободы на срок от двух до восьми лет) и захулиганство сприменением оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ — наказывается лишением свободы на срокот четырех до семи лет). Допустим, что за первое преступление суд назначаетвиновному наказание в виде семи лет лишения свободы. За второе — в виде шестилет лишения свободы. Окончательное наказание суд вправе назначить путем полногосложения указанных наказаний в виде тринадцати лет лишения свободы. Суд при этомвышел за пределы санкции статьи УК, преду­сматривающей более строгое наказание,но не вышел за пред­елы двадцати пяти лет лишения свободы.
Принцип частичного сложения можнопроиллюстрировать на другом примере. Лицо осуждается за похищение человека приособо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 126 УК РФ — наказывается лишениемсвободы на срок от пяти до пятнадцати лет) и за вымогательство, совершенное спричинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ —наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискациейимущества). Допустим, за первое преступ­ление суд определил наказание в видечетырнадцати лет лишения свободы, а за второе — в виде двенадцати лет лишениясвободы с конфискацией имущества. В этом случае суд вправе окончательноенаказание назначить лишь путем частичного сложения в виде двадцати пяти летлишения свободы с конфискацией имущества.[5]
Новый УК РФ решительно и справедливоотказался от позиции прежнего УК, ограничивавшего пределы наказания по совокупностипреступлений максимальными пределами санк­ции статьи УК, предусматривающейболее строгое наказание за преступление, входящее в совокупность. Практическиэто озна­чало, что, если виновный осуждался, к примеру, за совершение стапреступлений, он мог фактически не отвечать за девяносто девять из них, В этомслучае законодатель как бы запрещал преступнику совершать лишь более тяжкоепреступление, чем он уже совершил. И в самом деле, совершив, к примеру,вооруженное разбойное нападение, наказываемое в соответствии с прежним УКлишением свободы на срок до пятнадцати лет, виновный после этого мог вполнебезнаказанно совершить даже умышленное убийство без отягчающих обстоятельствили изнасилование при отягчающих обстоятельствах, а также хоть сотню новых вооруженныхразбоев. В рамках прежнего уголовного закона он фактически отвечал лишь запервое преступле­ние, так как за все последующие указанные преступленияпредусматривалось либо такое же, как за первое преступление, либо более мягкоенаказание. Следовательно, выйти за пределы наказания, назначенного за первоепреступление, суд был не вправе. Такое правило нельзя не назвать абсурдным, таккак оно лишь провоцировало совершение преступлений, особенно тяжких.
Забегая вперед, скажем, что указанныемаксимальные пре­делы наказания, предусмотренные статьей УК, предусматри­вающейболее строгое наказание, и прежний УК «разрешал» превышать при назначениинаказания по совокупности приго­воров, т. е. тогда, когда второй приговорвыносился в отношении лица, совершившего преступление после осуждения за ранеесовершенное преступление, но до полного его отбытия (испол­нения). Такое резкоеразличие в правилах назначения наказа­ния по совокупности преступлений исовокупности приговоров было связано, во-первых, с преувеличением ролиобвинитель­ного приговора и осуждения виновного в деле частного преду­преждения(во втором случае виновный уже подвергался «бла­готворному» воздействию суда инаказания, а в первом еще нет). Во-вторых, с традиционной для отечественнойуголовно-правовой и криминологической науки переоценкой роли рецидива:преступлений. Если же трезво оценить уголовную статистику I (ее данныеприводились и анализировались при характеристике целей наказания), то следуетсделать вывод, что основное I количество преступлений все-таки совершаетсялицами, ранее не судимыми, и, следовательно, уже по этой причине наличиекаких-либо «льгот» при назначении наказания по совокупности преступлений посравнению с назначением наказания по сово­купности приговоров являетсянеоправданным.
При назначении наказания посовокупности преступлений возникает вопрос и о назначении дополнительныхнаказаний. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ к основным наказаниям могут бытьприсоединены и дополнительные. Окончательное допол­нительное наказание причастичном или полном сложении не может превышать максимального срока илиразмера, преду­смотренного для данного вида наказания Общей частью УК.
По правилам назначения наказания посовокупности пре­ступлений назначается наказание и в том случае, если послевынесения приговора по делу будет установлено, что осужден­ный виновен еще и вдругом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Вэтом случае в оконча­тельный срок наказания засчитывается наказание, отбытое попервому приговору (ч. 5 ст. 69 УК РФ).
3. Судебная практика назначения наказания посовокупности преступлений.
 
Уголовныйкодекс Российской Федерации 1996 года во многом по-новому определяет порядок ипределы назначения наказания по совокупности преступлений. Согласно ч. 1 ст. 17УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или болеепреступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, ни заодно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несетуголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующейстатье или части статьи Особенной части УК РФ. В ч. 1 ст. 17 УК РФ, посуществу, дано определение так называемой реальной совокупности преступлений. Вч. 2 ст. 17 УК РФ дается определение понятия так называемой идеальнойсовокупности преступлений, под которой понимается и одно действие(бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя илиболее статьями УК РФ. Поскольку в ч. 2 ст. 17 УК применительно к идеальнойсовокупности не указывается на части одной и той же статьи Особенной части УК,постольку и содеянное должно квалифицироваться только по той части статьи УКРФ, которая предусматривает более строгое наказание за деяние аналогичногосостава.
Практикаприменения УК РСФСР 1960 года показала, что примерно 12-13% от общего числалиц, привлеченных к уголовной ответственности, несли ее по совокупностипреступлений.
Согласноч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельноза каждое из них. Что касается определения основного окончательного наказанияпо совокупности, то порядок назначения и его пределы различаются в зависимостиот принадлежности преступлений ее (совокупность) образующих к категории деянийнебольшой тяжести, средней тяжести, тяжких или особо тяжких.[6]
Согласноч. 2 ст. 69 УК РФ, если совершенные по совокупности преступления являютсятолько преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначаетсяпутем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного илиполного сложения наказаний. При частичном или полном сложении окончательноенаказание не может превышать максимального срока или размера наказания,предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Применительнок ситуациям, когда одно или два преступления, подпадающие под категориюпреступлений небольшой тяжести, были совершены до 1 января 1997 г., апоследующие преступления той же тяжести учинены после введения в действие УК1996 года, окончательное наказание по совокупности преступлений следуетназначать по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса.[7]
Вч. 2 ст. 69 УК РФ нерешенным остался вопрос о том, по каким правилам и в какихпределах следует назначать наказание по совокупности преступлений, одно изкоторых является преступлением небольшой тяжести, а другое — преступлениемсредней тяжести, тяжким или особо тяжким. Коль скоро подобного рода ситуации неподпадают под действие ч. 3 ст. 69 УК, следует прийти к выводу, чтоокончательное наказание по совокупности подобных преступлений следуетопределять путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путемчастичного или полного сложения назначенных наказаний в пределах максимальногосрока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенныхпреступлений. В пользу такого подхода говорит правило, согласно которому всенеустранимые сомнения при применении уголовного закона должны толковаться впользу подсудимого (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. No.7. С. 54).
Однакооднозначного понимания рассматриваемых вопросов пока еще нет. ПриговоромВахитовского районного суда г. Казани от 6 июня 1997 г. Ч. осужден по ч. 3 ст.213 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ — к одному годулишения свободы, по ст. 119 УК РФ — к одному году лишения свободы, а посовокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ — к пяти годам лишениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вкассационном протесте прокурора был поставлен вопрос об отмене приговора из-занеправильного применения закона о назначении наказания по совокупностипреступлений. В частности, в протесте указывалось, что посколькупредусмотренное ч. 3 ст. 213 УК РФ преступление относится к категории тяжких, адругие являются преступлениями небольшой тяжести, суд не вправе был наказаниепо совокупности назначать путем поглощения менее строгого наказания болеестрогим.
Верховныйсуд Татарстана оставил в этой части приговор суда в силе, сославшись на то, чтост. 69 УК РФ не предусматривает правил назначения наказания по совокупностипреступлений, когда одно из них является тяжким, а другие — преступленияминебольшой тяжести.
Иныепорядок и пределы назначения окончательного наказания по совокупностипреступлений установлены применительно к случаям, когда совокупностьпреступлений состоит из преступлений только средней тяжести, тяжких или особотяжких. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если преступления, совершенные посовокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особотяжкими преступлениями, окончательное наказание назначается путем частичногоили полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишениясвободы не может быть более 25 лет.
Всеэти положения нового УК РФ практиками пока что усвоены недостаточно. Тукаевскийсуд Республики Татарстан приговором от 28 мая 1997 г. признал В. виновным всовершении насильственных сексуальных действий и назначил ему наказание по ч. 1ст. 132 УК РФ — три года лишения свободы. 10 апреля 1997 г. В. приговорен по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК к двум годам лишения свободы. Поскольку обапреступления им были совершены до вынесения приговора от 10 апреля 1997 г.,суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК, определил В. наказание по совокупностипреступлений — три года лишения свободы. Верховный суд Республики Татарстанотменил этот приговор в кассационном порядке, указав, что оба преступления В.относятся к категории тяжких, а поэтому на основании ч. 3 ст. 69 УК суд невправе был назначить наказание по совокупности путем поглощения менее строгогонаказания более строгим наказанием, а обязан был назначить его путем частичногоили полного сложения наказаний.[8]С учетом предписаний, содержащихся в ч. 4 ст. 69 УК, при сложении других видовнаказаний (кроме лишения свободы) окончательное наказание может быть назначенов пределах максимального срока, установленного соответствующей статьей Общейчасти УК РФ для данного вида наказания.
Сказанноесвидетельствует о том, что порядок и пределы назначения окончательногонаказания по совокупности преступлений в целом существенно ужесточены посравнению с правилами назначения наказания по совокупности в соответствии сост. 40 УК РСФСР. Это означает, что правила назначения наказания по совокупностипреступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ 1996 года, ухудшают положение лица,совершившего до введения в действие нового УК преступления определенныхкатегорий тяжести. Следовательно, они могут применяться только в случаях, когдасоставляющие совокупность преступления совершены после 1 января 1997 г.
Согласноч. 4 ст. 69 УК при совокупности преступлений к основным видам наказаний могутбыть присоединены дополнительные. При этом окончательное дополнительноенаказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренногоОбщей частью УК для данного вида наказания. Следует иметь в виду, что кокончательному основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений,то или иное дополнительное наказание может быть присоединено только приусловии, если оно было назначено за конкретные преступления, составляющие их совокупность.
Напрактике нередко после вынесения судом приговора по делу устанавливается, чтото же лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения судомприговора по первому делу. Такие ситуации по своей уголовно-правовой природе,безусловно, являются совокупностью преступлений. Поэтому в ч. 5 ст. 69 УКпредусматривается, что «по тем же правилам назначается наказание, еслипосле вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденныйвиновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора судапо первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитываетсянаказание, отбытое по первому приговору суда». Например, если лицо былоосуждено к четырем годам лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФза хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и поотбытии им одного года лишения свободы выяснилось, что оно же до вынесенияприговора по делу о хулиганстве совершило грабеж, подпадающий под п.«б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, за совершение которого ему судом назначенонаказание в виде восьми лет лишения свободы, а по совокупности преступленийпутем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы ему назначенонаказание в виде десяти лет лишения свободы, суд обязан зачесть ему в срококончательного наказания один отбытый год лишения свободы и определитьокончательное наказание в виде девяти лет лишения свободы.
Приназначении наказания по совокупности преступлений необходимо учитывать и тообстоятельство, что совокупность преступлений может совмещаться с признакамирецидива. Такое возможно в случаях, если лицо, совершившее несколько умышленныхпреступлений, подпадающих под действие различных статей УК РФ, имеетнепогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление. В таких случаях всодеянном могут содержаться признаки рецидива, опасного рецидива или особоопасного рецидива. Поэтому при назначении наказания отдельно за каждоепреступление при наличии признаков того или иного рецидива суд долженруководствоваться также и нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при наличиипростого рецидива преступлений не может быть ниже половины максимального сроканаиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,при опасном рецидиве преступлений — не менее двух третей, а при особо опасномрецидиве — не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого виданаказания, предусмотренного за совершенное преступление). В случае совмещениясовокупности деяний и рецидива преступлений вначале судом назначается наказаниеотдельно за каждое совершенное преступление с учетом правил о рецидиве, а затемопределяется окончательное наказание по совокупности на основе норм ч. 2 или ч.3 ст. 69 УК РФ.
Приназначении наказаний по совокупности преступлений важное значение имеет правильноеопределение вида исправительного учреждения. В таких случаях следуетруководствоваться нормами ст. 58 УК РФ.
Еслилицо осуждается к лишению свободы по совокупности неосторожных преступленийнебольшой, средней тяжести или тяжких преступлений на срок не более 5 лет, емуопределяется отбытие наказания в колонии-поселении. Когда по совокупностинеосторожных преступлений осужденному определено лишение свободы на срок свыше5 лет, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Вслучаях если лицо осуждается к лишению свободы по совокупности умышленных инеосторожных преступлений небольшой, средней тяжести или тяжких преступленийвпервые, осужденному назначается отбывание наказания в колонии общего режиманезависимо от срока лишения свободы.
Еслипри этом за умышленное преступление назначено наказание, не связанное слишением свободы, а за неосторожное — лишение свободы на срок до 5 лет либосвыше 5 лет, отбывание лишения свободы, назначенного по совокупностипреступлений, назначается в первом случае в колонии-поселении, а во втором — висправительной колонии общего режима.
Когдалицо осуждается впервые по совокупности умышленных преступлений небольшой илисредней тяжести, а также тяжких преступлений к лишению свободы — отбываниеэтого наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Вслучае когда лицо осуждается впервые к лишению свободы по совокупности особотяжкого и иных преступлений, отбывание этого наказания должно назначаться висправительной колонии строгого режима. По аналогии с этим определяется видколонии и осужденным по совокупности преступлений при совмещении ее с рецидивомпреступлений (кроме особо опасного) при условии, что осужденный уже отбываллишение свободы, а судимость не погашена и не снята. Колония строго режиматакже назначается осужденным по совокупности преступлений женщинам, еслисовокупность совмещается с признаками особо опасного рецидива.
Когдалицо отбывало ранее наказание в виде лишения свободы за неосторожноепреступление либо отбывало его за умышленное преступление, а судимость погашенаили снята в установленном законом порядке, назначается отбывание наказания висправительной колонии общего режима.
Еслилицо мужского пола осуждается по совокупности преступлений, совмещенной спризнаками особо опасного рецидива, отбывание наказания назначается висправительной колонии особого режима. В случае когда лицо осуждается посовокупности особо тяжкого преступления против жизни и иных преступлений кпожизненному лишению свободы, ему назначается отбывание этого наказания вколонии особого режима.
Когдалицо осуждается по совокупности особо тяжкого и иных преступлений к лишениюсвободы на срок свыше 5 лет, ему может быть назначено отбывание части сроканаказания в тюрьме, а остального — в исправительной колонии строгого илиособого режима при условии, что за особо тяжкое преступление лишение свободыбыло назначено на срок свыше 5 лет. При совмещении совокупности преступлений иособо опасного рецидива и назначении наказания свыше 5 лет отбывание этогонаказания также частично может быть назначено в тюрьме.
Лицам,осужденным по совокупности преступлений к лишению свободы до достижениявосемнадцатилетнего возраста, назначается воспитательная колония общего режима.А осужденным при таких обстоятельствах лицам мужского пола, ранее отбывавшимлишение свободы, — в воспитательных колониях усиленного режима (независимо отпогашения или снятия судимости).
Анализсудебной практики показал, что судами в приговорах, кассационных определениях,других процессуальных документах зачастую не делается ссылок на соответствующиечасти ст. ст. 66, 68, 69 УК РФ, не дается и развернутого обоснованияпринимаемых решений со ссылкой на ту или иную норму статьи Общей частиУголовного кодекса. Эта весьма распространенная небрежность, которую необходимоустранить.
Всудебной практике возникли вопросы применения отдельных его норм,регламентирующих назначение наказания. В целях обеспечения правильного иединообразного применения законодательства Пленум Верховного Суда РоссийскойФедерации   в своем Постановлении от 11 июня 1999 г. N 40 «О практикеназначения судами уголовного наказания» постановил, что главой 14 УК РФустановлены особенности уголовной ответственности и наказаниянесовершеннолетних. В связи с этим при назначении наказания лицу, совершившемупреступление в возрасте до восемнадцати лет, с применением статей 66, 69 и 70УК РФ следует исходить из того, что срок или размер наказания за оконченноепреступление не может превышать максимальных сроков или размеров, установленныхстатьей 88 УК РФ. При назначении наказания лицу, совершившему преступления внесовершеннолетнем возрасте, по совокупности преступлений или по совокупностиприговоров окончательное наказание не может превышать десяти лет лишениясвободы.
Вслучае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершеныв несовершеннолетнем возрасте, а другие — в совершеннолетнем возрасте, суд приназначении наказания по совокупности преступлений вначале назначает наказаниеза преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, с учетомтребований статьи 88 УК РФ, а затем за преступления, совершенные последостижения совершеннолетия, и окончательное наказание — по правилам статьи 69УК РФ.
 Приназначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве,опасном рецидиве или особо опасном рецидиве, учитываются судимости, непогашенные или не снятые на момент совершения преступления. Наказание в этомслучае назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в частивторой статьи 68 УК РФ, если нет оснований для ее неприменения в силу частитретьей той же статьи, а окончательное наказание по совокупности преступленийили совокупности приговоров — в соответствии со статьей 69 УК РФ или статьей 70УК РФ.
Еслилицо признано виновным в совершении нескольких преступлений, ни за одно изкоторых оно не было осуждено, и действия лица квалифицированы по признакусовершения преступления неоднократно (например, пункт «н» частивторой статьи 105 УК РФ, пункт «б» части второй статьи 158 УК РФ), тов силу части второй статьи 63 УК РФ это отягчающее обстоятельство не можетповторно учитываться при назначении наказания. В таких случаях при наличиисмягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и«к» статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размернаказания в силу статьи 62 УК РФ не может превышать трех четвертеймаксимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вслучаях, когда основанием для квалификации действий лица по признаку совершенияпреступления неоднократно явилась предшествующая судимость, которая не былапогашена или снята, надлежит в соответствии со статьей 18 УК РФ решить вопрос оналичии рецидива преступлений и его вида. При наличии рецидива преступленийположения статьи 62 УК РФ применены быть не могут, так как имеется отягчающееобстоятельство, указанное в пункте «а» части первой статьи 63 УК РФ(рецидив преступлений). В таких случаях, назначая наказание, следуетруководствоваться частью второй статьи 68 УК РФ, если статья (часть статьи)Особенной части РФ не содержит указания на судимость лица, совершившегопреступление, как квалифицирующий признак и отсутствуют исключительныеобстоятельства (статья 64 УК РФ).
Прирешении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений путемпоглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полногоих сложения должны учитываться как характер и степень общественной опасностикаждого из преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие иотягчающие наказание, так и повышенная опасность всех совершенных лицомпреступлений в их совокупности.[9]
Исходяиз того, что при назначении наказания по совокупности преступлений закон неисключает возможности сложения различных видов наказаний, судам следуетруководствоваться правилами, предусмотренными статьей 71 УК РФ. Назначаянаказание за совершенные преступления на основании части второй статьи 69 УКРФ, за одно из которых определен штраф, а за другое — более строгий вид наказания,в зависимости от избранного правила назначения окончательного наказания судможет принять решение о поглощении штрафа более строгим наказанием либоприменить принцип сложения наказаний. При сложении наказаний следуетруководствоваться статьей 71 УК РФ, в соответствии с которой штраф при сложенииего с другими видами наказаний исполняется самостоятельно.
Еслилицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из нихназначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ, однако окончательноенаказание по совокупности преступлений должно определяться по правилам частивторой или третьей статьи 69 УК РФ. При этом окончательное наказание в виделишения свободы, назначенное по правилам части второй статьи 69 УК РФ, не можетпревышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного занаиболее тяжкое из совершенных преступлений, а назначенное по правилам частитретьей статьи 69 УК РФ — не может быть более двадцати пяти лет.
Потем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за одноили несколько преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание всоответствии со статьей 62 УК РФ.
Решаявопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФлицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу,суд применяет правила, предусмотренные частями второй, третьей и четвертойданной статьи. При этом следует учитывать, что окончательное наказание вовсяком случае должно быть строже более строгого наказания, назначенного залюбое из преступлений, входящих в совокупность.
Еслипосле вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещеи в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу,и преступления по первому и второму приговорам квалифицированы различнымипунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ (часть вторая статьи105 УК РФ, части вторая, третья и четвертая статьи 111 УК РФ и т.п.),окончательное наказание назначается по правилам части пятой статьи 69 УК РФ,однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы,предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ.
Еслипо делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях,одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора,наказание по второму приговору назначается вначале по совокупностипреступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого поправилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений,совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание — посовокупности приговоров (статья 70 УК РФ).
Приосуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до ипродолжавшееся после вынесения по другому делу приговора, по которому это лицоосуждено и не отбыло наказание, суд, назначая наказание по второму приговору,должен руководствоваться статьей 70 УК РФ.
Срокотбывания окончательного наказания, назначенного по правилам части пятой статьи69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вынесения последнего приговора сзачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу в порядкемеры пресечения или задержания.
Судвправе переквалифицировать уголовно — наказуемое деяние с одной статьи нанесколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менеетяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного, ненарушается право на защиту. При этом назначенное наказание по совокупностипреступлений не должно быть более строгим, чем максимальное наказание,предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано уголовно- наказуемое деяние в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и вобвинительном заключении.
Этиже положения следует учитывать и при рассмотрении дела в кассационном инадзорном порядке.[10]
Согласностатье 65 УК РФ присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное всовершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения или особогоснисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В такихслучаях судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решениесуда присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупностипреступлений может назначить окончательное наказание в пределах максимальногосрока — двадцать пять лет, указанного в части третьей статьи 69 УК РФ.
Приназначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступленияпри вердикте присяжных заседателей о снисхождении следует исчислять две третиот максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от однойвторой — за приготовление и две трети от трех четвертей — за покушение).
Прирешении вопроса о назначении дополнительного наказания, указанного в санкциисоответствующей статьи Особенной части УК РФ, судья должен учитывать решениеприсяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении к лицу,признанному ими виновным в совершении преступления.
Еслиотдельные виды наказаний могут назначаться в качестве дополнительных суказанием срока или размера (например, штраф, лишение права заниматьопределенные должности или заниматься определенной деятельностью), то привердикте присяжных заседателей о снисхождении размер или срок дополнительногонаказания не может превышать двух третей их максимального размера, если всанкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ предусмотрено обязательноеего применение, а при вердикте об особом снисхождении судья вправе не применятьтакое дополнительное наказание.
Признаваяподсудимого виновным в совершении нескольких преступлений, надлежит всоответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом четвертым статьи 315 УПК РСФСРуказывать в резолютивной части приговора вид и размер назначенного основного идополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательную мерунаказания по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может бытьопределено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно изпреступлений, входящих в совокупность.
Вслучае, когда за два или более преступлений наряду с основным наказаниемназначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срокили размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышатьмаксимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказанияОбщей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность,судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведениемсоответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и приназначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Вдеятельности военных судов гарнизонов продолжают иметь место ошибки, связанныес квалификацией воинских преступлений.
Посколькунеоднократные уклонения от военной службы не охватывались общим умысломвиновного, содеянное им надлежит квалифицировать в зависимости от фактическойпродолжительности незаконного нахождения вне части по каждому из вмененныхпреступлений, образующих реальную совокупность.
Военнымсудом Белогородского гарнизона на основании ст. ст. 144, ч. 2 и 246, п.«в», УК РСФСР осужден военный строитель — рядовой Рыжкин к лишениюсвободы сроком на 2 года в ИТК общего режима.
Однако,все установленные судом уклонения Рыжкина от службы ошибочно квалифицированытолько по п. «в» ст. 246 УК РСФСР исходя из общей продолжительностинахождения Рыжкина вне части свыше месяца.
Вместес тем, в двух из этих случаях продолжительность уклонений Рыжкина от военнойслужбы составляла от 5 до 15 суток, а в одном случае даже менее суток.
Даваяюридическую оценку преступным действиям, суд должен исходить не только изфактических обстоятельств содеянного, но и из умысла виновного.
Сучетом того, что умысел Рыжкина на длительность уклонения от военной службы былнеопределенным, содеянное им суду первой инстанции следовало квалифицировать взависимости от фактической продолжительности незаконного нахождения вне частипо каждому из вмененных ему эпизодов, образующих реальную совокупностьпреступлений.
Рассмотревданное дело по протесту председателя, военный суд Дальневосточного военногоокруга эту часть эпизодов самовольного оставления Рыжкиным части и места службыпереквалифицировал с п. «в» на п. «а» ст. 246 УК РСФСР, атакже исключил из приговора указание об осуждении его за одну самовольнуюотлучку сроком менее суток, поскольку помимо ее совершения иных самовольныхотлучек Рыжкину в вину не вменялось, в связи с чем она не может быть отнесена куголовно наказуемому деянию.
Суд первой  инстанции обоснованно назначил более мягкоенаказание, чем предусмотрено за данное преступление. Дополнительное наказаниене может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено низа одно из преступлений, входящих в совокупность (из определения Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая1996 г.).
Неменее интересным является другое дело. Советским районным судом г. МахачкалыРеспублики Дагестан Абдурахманов осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 218 УКРСФСР на один год, по ст. 17, ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР с применением ст. 43 УКРСФСР на три года. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступленийАбдурахманову определено наказание — три года лишения свободы с конфискациейимущества.[11]
Этимже приговором осуждена Караева, протест в отношении которой не принесен.
Абдурахмановпризнан виновным в хранении боевых припасов без соответствующего разрешения и вподстрекательстве Караевой к присвоению чужого имущества в крупных размерах.
Караева,являясь материально ответственным и должностным лицом, под влияниемАбдурахманова в соответствии с разработанным им планом 8 декабря 1994 г.получила в Районном кассовом центре (РКЦ) 17300 тыс. рублей для администрацииКировского района. Согласно разработанному плану указанную сумму она передалачерез Мусаева мужу, а сама вернулась в РКЦ и сообщила, что ее ограбили. Привыяснении этих обстоятельств Караева была допрошена приехавшими на местопроисшествия работниками милиции, которым она призналась в совершениипреступления, а Абдурахманов выдал им присвоенные деньги.
Крометого, при производстве обыска в квартире Абдурахманова были обнаружены и изъяты50 штук пригодных для выстрелов патронов калибра 5,6 мм, являющихся боевымиприпасами, которые виновный незаконно хранил без соответствующего разрешения.
Вкассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.
ПрезидиумВерховного Суда Республики Дагестан по протесту прокурора приговор в отношенииАбдурахманова отменил за мягкостью назначенного ему наказания и дело направилна новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначенииАбдурахманову наказания суд в недостаточной степени учел характер, степеньобщественной опасности содеянного, роль осужденного в нем и другиеобстоятельства, а также, признавая, что преступление совершено вследствиестечения тяжелых семейных обстоятельств, не обосновал это в приговоре.
ЗаместительПредседателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отменепостановления президиума Верховного суда Республики Дагестан и об оставленииприговора без изменения.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 мая 1996 г. протестудовлетворила, указав следующее.
ВинаАбдурахманова в содеянном подтверждена установленными по делу, проверенными всудебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Его действиям судомдана надлежащая правовая оценка.
Основноенаказание Абдурахманову определено в соответствии с требованиями ст. 37 УКРСФСР.
Сдоводами президиума Верховного суда Республики Дагестан о необоснованностиназначения судом первой инстанции осужденному более мягкого наказания, чемпредусмотрено санкцией ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР, согласиться нельзя.
Поделу установлено, что Абдурахманов полностью признал свою вину, чистосердечнораскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб поделу возместил добровольно, все похищенные деньги выданы работникам милиции,преступление раскрыто и похищенное возвращено за два часа. Абдурахмановпреступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности непривлекался.
Учитываяхарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные оличности виновного, все обстоятельства по делу в их совокупности, суд имелоснования для назначения Абдурахманову наказания по ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР сприменением ст. 43 УК РСФСР.
Наказаниеосужденному назначено соразмерно содеянному, по своему размеру оно не являетсяявно несправедливым вследствие мягкости.
Притаких обстоятельствах постановление президиума Верховного суда РеспубликиДагестан законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно в этой частиподлежит отмене.
Вместес тем из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Абдурахмановудополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Судв соответствии со ст. 40 УК РСФСР и п. 4 ст. 315 УПК РСФСР должен назначить и указатьв резолютивной части приговора вид и размер основного и дополнительногонаказания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания посовокупности преступлений.
Дополнительноенаказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно неназначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Посколькудополнительное наказание Абдурахманову не назначено судом ни за одно изпреступлений, входящих в совокупность, из приговора должно быть исключеноуказание о назначении в порядке ст. 40 УК РСФСР дополнительного наказания ввиде конфискации имущества.
Заключение.
В заключении хотелось бы сделатьнекоторые выводы по написанной работе. Совокупность преступлений – являетсявидом множественно­сти преступлений. Под совокупностью преступлений понимает­сяодновременное или последовательное совершение двух или более преступлений,предусмотренных различными статьями или частями статей Уголовного кодекса, приусловии, что ни по одно­му из них не был вынесен приговор. При совокупностипреступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенноепреступление по соответствующей статье Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 17 УК).
Важным признаком совокупностивыступает то, что виновный еще не был осужден ни за одно из совершенныхпреступлений. Отсутствие осуждения за совершенные преступления сближаетсовокупность с неоднократностью, но отличает ее от рецидива. Юридическоезначение совокупности преступлений заключа­ется в том, что ее наличиесвидетельствует о повышенной обще­ственной опасности субъекта и содеянного, чтовлечет за собой особый порядок назначения наказания, предусмотренный ст. 69УК.В связи с тем, что виновное лицо осуждается в этих случаях за два или болеесовершенных им преступления, возникает вопрос об особом порядке назначения вэтом случае наказания (не только за каждое из совершенных преступлений,входящих в совокупность, но и наказания в целом). Решению этого вопроса ислужит ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 этой статьи судвначале назначает наказание отдельно за каждое преступление (руководствуясьобщими началами назначения наказания, предусмотренными в ст. 60УК РФ).
Окончательное же (общее) наказаниеназначается либо пу­тем поглощения менее строгого наказания более строгим, либопутем частичного или полного сложения наказаний. В соответ­ствии с ч. 2 ст. 69УК РФ принцип поглощения применяется лишь тогда, когда совокупностьпреступлений включает в себя преступления небольшой тяжести (согласно ч. 2 ст.15 УК РФ к таким преступлениям относятся умышленные и неосторожные деяния, закоторые максимальное наказание, предусмотренное законом, не превышает двух летлишения свободы).Если же совокупность преступлений включает в себя пре­ступлениесредней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), тяжкое (ч. 4 ст. 15 УК РФ) или особо тяжкоепреступление (ч. 5 ст. 15 УК РФ), то в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФокончательное наказание назначается путем частичного или полного сложениянаказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не можетпревышать двадцати пяти лет.По правилам назначения наказания по совокупностипре­ступлений назначается наказание и в том случае, если после вынесенияприговора по делу будет установлено, что осужден­ный виновен еще и в другомпреступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этомслучае в оконча­тельный срок наказания засчитывается наказание, отбытое по первомуприговору (ч. 5 ст. 69 УК РФ).
Практикаприменения УК РСФСР 1960 года показала, что примерно 12-13% от общего числалиц, привлеченных к уголовной ответственности, несли ее по совокупностипреступлений.
На практике нередко после вынесениясудом приговора по делу устанавливается, что то же лицо виновно еще и в другомпреступлении, совершенном до вынесения судом приговора по первому делу. Такиеситуации по своей уголовно-правовой природе, безусловно, являются совокупностьюпреступлений. Поэтому в ч. 5 ст. 69 УК предусматривается, что по тем жеправилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делубудет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении,совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае вокончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговорусуда.
Таким образом, только при четком иправильном трактовании уголовного закона можно добиться того, чтобы нашеправосудие вышло на новый качественный уровень.
Список использованной литературы.
 
1.  Уголовный кодекс РоссийскойФедерации от 13.06.96. №63-ФЗ\\ «Собрание законодательства РФ», 17.06.96., №25, ст. 2954,
2.  Р.Р. Галиакбаров, Уголовное право,общая часть, — Краснодар, — 1999 г.
3.  А.В. Наумов,Российское уголовное право, общая часть, курс лекций,  -М., Издательство БЕК,1996 г.
4.  Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации, под общей редакцией Ю.И. Скуратова,-М., ИНФРА-М-НОРМА, -1996 г.
5.  Горелик И.И.Правовая оценка повторного преступления. Минск,1969.                            
6.  ДагельП.С.Множественность преступлений. Изд-во Казанского университета,1974.
7.  ЗагородниковН.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского права. — Советскоегосударство и право, 1981, N7.
8.  Караев Т.Э.Повторность, неоднократность и систематичность. — Советская юстиция, 1997, N13.
9.  Кудрявцев В.Н.Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
10.            Куринов Б.А.Научные основы квалификации преступдений. Изд-во МГУ, 1984.
11.            Малков В.П.Повторность преступлений. Изд-во Казанского университета, 1970.
12.            МельниковЮ., Алиев Н. Понятие множественности преступлений. Советская юстиция,1981, N12.
13.            Панько К.А.Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж. Изд-во Воронежскогоуниверситета,1993.
14.            Пионтковский А.А.Учение о преступлении. М., 1961.
15.            Сапожников И.Назначение наказания по нескольким приговорам. — Социалистическая законность,1962, N8.
16.            СвятохинП., Жгутов В. К понятиям повторности и неоднократности преступлений. — Советскаяюстиция, 1971,N1.
17.            ФроловЕ.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советскогоуголовного права. Свердловск, 1967.
18.            Юшков В.Н.Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. -М.,1975.
19.            Яковлев А.М.Совокупность преступлений. -М.,1960.
20.            ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 N 40 «О практике назначения судамиуголовного наказания» \\ «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8,1999,
21.            ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 N 1 «О судебном приговоре» \\«Российская газета», N 95, 22.05.96,
22.            А.Рарог, Е. Акимова, «Назначение наказания: Верховный Суд разрешил вопросы,накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые»\\ «Российскаяюстиция» No. 11, 1999 г.
23.            Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г.N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» \\ «БюллетеньВерховного Суда РФ» №9, 1999.