Министерствообразования и науки Республики Казахстан
Восточно-казахстанскийтехнический университет им. Д.М. Серикбаева
Контрольнаяработа
По дисциплине:«Транспортная логистика „
Выполнил студент
Спец. 050901
Власкин В.В.
Шифр 080922
Проверил преподаватель:
Вдовин В.Н.
г.Усть-Каменогорск 2010 г
Содержание
1.Наезд на пешехода при неограниченной видимости и обзорности
2.Общая методика экспертного исследования
Списокиспользуемой литературы
1.Наездна пешехода при неограниченной видимости и обзорности
Наездыпри неограниченной видимости и обзорности весьма распространены. Так, примернодо 60% всех наездов на пешеходов происходят в условиях, когда ничто не мешаетводителю заметить на большом расстоянии пешехода и правильно оценить егодействия. Следовательно, отсутствуют и убедительные причины, препятствующиеводителю своевременно принять необходимые меры безопасности. Однако чаще всеговодитель продолжает движение, не снижая скорости, хотя и видит пешехода, итормозит лишь непосредственно перед наездом.
Рассмотримметодику экспертного исследования наездов различного вида, приняв при этомследующий порядок.
Вначалеопишем анализ наезда при движении автомобиля с постоянной скоростью (согласно принятойклассификации — варианты А), а затем при торможении автомобиля (варианты Б). Приэтом в обоих случаях основным видом, рассматриваемым наиболее подробно, будетнаезд с ударом, нанесенным пешеходу передней частью автомобиля (вариант 2). Вовсех случаях траектории автомобиля и пешехода считаем взаимно перпендикулярными(а = 90°, вариант ///, поперечный наезд). Особенности анализа ДТП, при которомугол а отличается от прямого, будут рассмотрены отдельно.
Нарис. 1, а показана схема ДТП, в процессе которого автомобиль, двигавшийся спостоянной скоростью, сбил пешехода П своей передней частью. Прямым крестомздесь (и в дальнейшем) обозначено место взаимного контакта автомобиля ипешехода на проезжей части в момент наезда (место наезда). Косым крестомотмечено расположение на автомобиле детали, нанесшей удар пешеходу (местоудара). Положение автомобиля и пешехода в момент возникновения опаснойобстановки обозначено цифрой /, а положение автомобиля после остановки — цифрой//. Поскольку водитель перед наездом не тормозил, то после остановки автомобильможет занимать на проезжей части любое положение.
Изматериалов дела, предоставленных эксперту, он выбирает значения следующихпараметров:
путипешехода с момента возникновения опасной обстановки до наезда Sn;
скоростиvaавтомобиляи пешехода и„;
расстояния1У, пройденного пешеходом по полосе движения автомобиля.
Пользуясь техническимии справочными пособиями, эксперт выбирает значения параметров, необходимых емудля исследования ДТП. К ним относятся: замедление автомобиля I(иликоэффициенты ц>х и /Сэ); значения времени t\,t2,t3,габаритныеразмеры автомобиля и другие данные, необходимые для экспертизы.]
/>
ЕслиДТП анализируют в первой из описанных выше последовательностей, то вначалеопределяют удаление автомобиля SyR.Рассматриваядалее предположительную версию происшествия, вычисляют длину остановочного путиавтомобиля Soисравнивают ее с удалением Sya.При5о
Примернаяпоследовательность расчета в данном случае такова.
1.»Определяют удаление автомобиля от места наезда При этом варианте наездаудаление совпадает с перемещением 5ДН автомобиля с момента возникновенияопасной обстановки до наезда Удаление
Sya= VsSn/vn.(5.1)
2…Длину остановочного пути автомобиля]рассчитывают по формуле (3.17) или (3.25).
3JУсловие остановки автомобиля до линии следования пешехода при своевременномторможении.
Еслив результате расчетов окажется, что S0
ty.Расстояние,на которое переместился бы заторможенный автомобиль после пересечения линииследования пешехода..(если бы водитель действовал технически правильно исвоевременно затормозил),
Эторасстояние, вычисленное в соответствии с предположением о своевременномторможении, которого в действительности не было, отличается от фактическогоперемещения S,IHавтомобиля после наезда на пешехода.
Впоследующем путь и время движения автомобиля и пешехода в предположительныхверсиях обозначаем теми же символами, что и в действительной версии, отмечая ихштрихом.
5,Скорость автомобиля в момент пересечения им линии следования при своевременномторможении
6Время движения автомобиля с момента возникновения опасной обстановки допересечения линии следования пешехода при условии своевременного торможения
t'm= T + {va — v'H)/j.
7.Перемещение пешехода за время t'aH
s:,=vnfw.
8.Условие безопасного перехода полосы движения автомобиля пешеходом
5,',>(А,+ ба) + А6, '
гдеЛб — безопасный интервал, вычисляемый по эмпирической
формуле;
Ae= 0,005Laua
Заключения,основывающиеся на расчетах, рекомендуемых пп. 4—7, имеют предположительныйхарактер. Вывод о том, что водитель мог избежать наезда на пешехода,действителен лишь при сохранении пешеходом темпа и направления своего движения.В действительности, заметив приближающийся автомобиль, пешеход может изменитькак скорость, так и направление движения. Поэтому некоторые авторы возражаютпротив исследования экспертами предположительных версий ДТП, считая ихнеобоснованными с правовой точки зрения. Однако эти возражения нельзя считатьдостаточно обоснованными. Эксперт исследует лишь техническую сторону вопроса, аокончательная оценка заключения эксперта принадлежит суду. Эксперт рассчитываетдвижение автомобиля и пешехода на основании определенных допущений. Судунадлежит оценить, насколько эти допущения правомерны и соответствуют истине. Всвою очередь эксперту следует в заключении указать, что сделанный им выводосновывается на предположении о неизменном характере движения пешехода. Упрек в«необоснованном предположении» в равной мере относится к условиюэкстренной остановки автомобиля.В самом деле, если водитель в процессе ДТП нетормозил или запоздал с торможением, а эксперт, исследуя предположительнуюверсию, определяет остановочный путь автомобиля, то действия пешехода в этойизменившейся обстановке им не рассматриваются. Тем самым предполагается, чтотемп и направление движения пешехода остались неизменными, хотя вследствиерадикальной перемены обстоятельств дела они могли измениться.
Человекпо-разному реагирует на автомобиль, движущийся равномерно и экстреннотормозящий, и поведение его в обоих случаях может быть различным.Соответственно другими будут время t,,ирасчетное удаление автомобиля Syi.В результате может измениться соотношение между SVUиSo и, как следствие,вывод эксперта. Кроме того, предположение о постоянстве режима движенияпешехода нельзя считать надуманным. Оно базируется на широком кругеисследований психофизиологических качеств человека. При возникновении опасностичеловек не останавливается мгновенно, а продолжает движение по инерции.Остановочный путь у некоторых категорий пешеходов может составлять несколькометров, т. е. достигать значений, вполне сопоставимых с расстояниями,необходимыми для перехода опасной зоны.
Иногдаперед экспертом ставят вопрос: «Имел ли водитель техническую возможность вданной дорожной обстановке начать торможение?». Для ответа на этот вопросопределяют время движения пешехода в поле зрения водителя я сравнивают его с временемТ, необходимым для начала полного торможения автомобиля.
Еслив результате расчетов будет установлено, что время движения пешехода tnT, то можно прийтик выводу, что водитель не имел в своем распоряжении технических средств,применение которых позволило бы ему предотвратить наезд на пешехода. Даже присвоевременном торможении водителю при Т не удалось бы избежать наезда ввидумалого времени, которым он располагал.
Дальнейшиерасчеты в этом случае не изменят сделанного вывода.
ПриТ можно сделать вывод о том, что водитель не использовал всех имевшихся у негосредств для предотвращения ДТП, т. е. действовал неправильно с техническойточки зрения.
Отвечаяна поставленный выше вопрос, эксперт проводит следующие расчеты.
1.Время движения пешехода в поле зрения водителя
в„= tn = Sn/vn
2.Условиеневозможности начала торможения
tn
Еслиэто условие выполнено, дальнейшие расчеты бесполезны. Промежуток времени междуначальной и кульминационной фазами ДТП слишком мал, чтобы водитель могреализовать решение о предотвращении наезда.
Схема,иллюстрирующая наезд, при котором удар был нанесен боковой поверхностьюавтомобиля, показана на рис. 5.2, б. Такие ДТП встречаются реже, чем наезды,связанные с ударом, нанесенным передней частью автомобиля. При изучении наездаданного варианта расчеты проводят в последовательности, указанной выше, и поформулам (5.1) — (5.7) со следующими исключениями.
Принаездах с ударом, нанесенным боковой поверхностью автомобиля, удалениеавтомобиля и время движения пешехода в поле зрения водителя не совпадают сперемещением и временем движения автомобиля до наезда. После того какавтомобиль достиг линии следования пешехода, водитель практически лишенвозможности наблюдать за действиями последнего и реагировать на них. При такомнаезде удаление автомобиля 5уд всегда меньше его перемещения SaHзавремя /,,. Удаление автомобиля
Syn= SaH — lx = Snva/vn — lx.
Времядвижения пешехода в поле зрения водителя
U= SB/vn-lx/va = SyJva.
Принебольших значениях 1Х разница между временем движения пешехода донаезда /„ и временем /„„ невелика, но при некоторых обстоятельствах она можетбыть существенна. Например, если удар пешеходу был нанесен деталью в зонезаднего моста автомобиля, а тем более полуприцепа, и размер 1Х достаточновелик, то расчеты могут показать, что пешеход начал движение, уже находясь внеполя зрения водителя.
2.Общая методика экспертного исследования
Любое ДТП можнорассматривать как единичную реализацию события, происходящего под действиембольшого количества факторов, в том числе случайных. Каждый наезд на пешеходаимеет свои специфические особенности, характерные только для него и отличающиеего от других аналогичных происшествий. Вместе с тем ДТП, связанные с наездомна пешехода, имеют некоторые общие черты. Это позволило разработать единуюметодику их экспертного исследования, не зависящую от частных деталейконкретного ДТП. В основу методики положены синхронность и взаимосвязь движенияпешехода и транспортного средства во время происшествия.
Дляпроизводства судебной автотехнической экспертизы наезда в распоряжении экспертадолжны быть предоставлены материалы в объеме, достаточном для полного и объективногоисследования ДТП (см. § 5).
Служебныйэксперт, как правило, извне таких материалов в полном объеме не получает. Необходимыедля экспертизы исходные данные ему приходится добывать самостоятельно, выезжаяна место ДТП, беседуя с потерпевшими и очевидцами, используя документацию ГАИ ит. д.
Конкретнаядорожная обстановка каждого ДТП включает целый комплекс данных, которые могутбыть охарактеризованы количественно. Эксперт, изучая материалы, предоставленныев его распоряжение, и разрабатывая модель ДТП, отбирает параметры,специфические для данного происшествия. К ним относятся: положения места наездана пешехода на дороге и места удара на автомобиле, длина следа юза, скоростьдвижения пешехода. Если водитель во время ДТП не тормозил и автомобиль двигалсяс постоянной скоростью, то эта скорость должна быть установлена органом,назначившим экспертизу.
Изучаяобстоятельства ДТП, эксперт мысленно воссоздает последовательностьразвертывания событий происшествия, характер движения транспортных средств,действий его участников. В результате он разрабатывает предварительнуюинформационную модель ДТП. Одновременно эксперт намечает примерный планпредстоящих исследований, уточняет операции, направленные на решениеэкспертного задания.
Сметодической точки зрения деятельность эксперта-автотехника при исследованииДТП содержит два аспекта. Прежде всего, опираясь на установленные следствиемобстоятельства, эксперт восстанавливает механизм происшествия и, используя своиспециальные познания, определяет- положение транспортных средств и пешеходов вразличные моменты времени, устанавливает численные значения параметров, снаибольшей вероятностью характеризующие действительный процесс ДТП. Другимисловами, в этом этапе исследования эксперт отвечает на вопрос: «Что было?».При этом аналитические расчеты, графические построения и логическиеумозаключения подтверждают и уточняют первоначальную информационную модель ДТПили, напротив, опровергают ее, делая необходимой разработку других версий.
Второйаспект экспертного исследования заключается в том, что эксперт, основываясь напринятой модели действительного процесса ДТП, рассматривает его вероятныеверсии, которые могли иметь место, если бы изменились некоторые изобстоятельств дела. Внося соответствующие изменения в модель, эксперт исследуетпротекание нового механизма ДТП и определяет возможные последствия.Предположения об изменении обстоятельств происшествия могут быть высказаныорганом, назначившим экспертизу, или в соответствии со ст. 191 УПК самимэкспертом и относятся обычно к режимам движения автомобиля и пешехода. Так,например, если водитель перед наездом на пешехода не тормозил, то может бытьрешен вопрос: «Можно ли было избежать наезда путем экстренного торможенияавтомобиля?»
Другимисловами, на этом этапе эксперт, отвечая на вопрос «что было бы, если...»,исследует уже не фактическую, а лишь вероятную версию ДТП. Таких вероятныхверсий может быть несколько. При большом количестве изменяемых обстоятельствчисло анализируемых вариантов может достигать нескольких десятков. Впрактической деятельности эксперта оба аспекта часто не выделяются всамостоятельные разделы и исследование проводится одновременно.
Послеанализа исходных данных и установления их корректности наступает следующий этапэкспертного исследования ДТП — определение момента возникновения опаснойдорожной обстановки. Если этот момент определен следствием или судом, эксперт принимаетего в качестве исходного для своих исследований. В противном случае экспертможет, опираясь на свои познания в области науки, техники и водительскогоремесла, установить этот момент самостоятельно.
Определить моментвозникновения опасной обстановки исходя из механизма ДТП — это значит —установить момент, в который какой-то из элементов ДТС приобрел свойстваисточника опасности, а дальнейшее изменение ситуации характеризуется такойстепенью аварийных последствий, которая требует принятия экстренных мер дляпредотвращения ДТП.
Переднаездом автомобиля на пешехода опасная обстановка чаще всего возникает вследующих случаях:
пешеходнаходится на полосе движения автомобиля или приближается к ней, не замечаяавтомобиля?
пешеход,находящийся вблизи полосы движения автомобиля, ведет себя неуверенно, меняеттемп и направление движения. Действия его неопределенны, часто нелогичны,особенно у лиц, находящихся в состоянии опьянения;
пешеходпопадает на полосу движения автомобиля, стремясь избежать наезда на негодругого транспортного средства — встречного или попутного;
напроезжей части или недалеко от нее находятся дети на таком расстоянии, котороене исключает их возможного попадания в опасную зону к моменту приближенияавтомобиля.
Вэкспертной практике за момент возникновения опасной дорожной обстановки обычнопринимают один из следующих: пересечение пешеходом какой-нибудь линии, условнопринимаемой за границу опасной зоны; начало движения или изменение его темпа инаправления; появление пешехода в поле зрения водителя.
Так,если пешеход движется справа налево (по отношению к автомобилю), то считают,что опасная дорожная обстановка возникает в момент пересечения им границыпроезжей части, т. е. края обочины или тротуара. При движении пешехода слеванаправо границей опасной зоны считают осевую линию. Если пешеход стоял напроезжей части, а затем неожиданно пошел, принимают, что опасность возникает вмомент начала его движения. Если пешеход, находящийся на проезжей части,изменил скорость и направление движения (например, вначале двигался шагом, азатем побежал или сначала шел вдоль дороги, а потом внезапно метнулся всторону), то считают, что опасная дорожная обстановка возникла в моментизменения пешеходом характера движения.
Придвижении автомобиля в условиях ограниченной видимости или обзорности моментвозникновения опасной дорожной обстановки чаще всего отождествляют с моментомпоявления пешехода в поле зрения водителя, т. е. выхода его из-за препятствия(например, стоящего автомобиля) или попадания в ночное время суток в световойконус фар автомобиля. Если в ходе ДТП возниклонесколько из перечисленных моментов, то за начало опасной дорожной обстановкипринимают последний из них.
Так,например, пешеход, находившийся на большом расстоянии перед автомобилем, сошелс тротуара на проезжую часть. Сначала он двигался медленно и водительрассчитал, что успеет проехать, не задев пешехода. Однако, сделав несколькошагов, пешеход побежал наперерез автомобилю и, несмотря на экстренноеторможение, был сбит. В этом случае опасная обстановка возникла в тот момент,когда пешеход неожиданно для водителя начал двигаться с большей скоростью.
Еслималолетние дети находятся вблизи проезжей части без присмотра взрослых, тоначалом опасной дорожной обстановки часто считают момент появления детей в полезрения водителя, хотя данную рекомендацию нельзя признать бесспорной. Авторы еесчитают, что ребенок не всегда адекватно воспринимает окружающую егодействительность, вследствие чего мышление его нелогично, а поступкиимпульсивны. Водитель, напротив, в силу своего профессионального опыта долженпредвидеть изменение всех объективных условий и уметь верно прогнозироватьдорожную обстановку. По мнению автора, вряд ли правильно возлагать на водителяобязанность предвидеть все опасные действия других участников движения. Вданном случае выполнение категорического требования готовности каждого водителяк возможному появлению детей на проезжей части может привести к снижениюскорости транспортного потока и пропускной способности дороги. Представляетсявесьма желательной при сохранении гуманной целенаправленности указаннойрекомендации дальнейшая конкретизация условий, определяющих моментвозникновения- опасной дорожной обстановки при анализе наездов на детей иподростков.
Послетого как момент возникновения опасной дорожной обстановки установлен, экспертвосстанавливает механизм ДТП и определяет, какое положение занимали автомобильи пешеход в этот момент. Для этого мысленно отодвигают автомобиль и пешехода отместа наезда назад, т. е. в направлениях, обратных их фактическому движению.Затем расчетом определяют числовые параметры, характеризующие движениетранспортного средства и пешехода в процессе ДТП.
Рассматриваяпредположительные версии происшествия, эксперт исследует различные способыпредотвращения наезда на пешехода. Методическая последовательность расчетов приэтом может быть различной. Так, при одном порядке исследования эксперт,определяя целесообразность экстренного торможения, отвечает на следующиевопросы:
имелли водитель техническую возможность, применив экстренное торможение, остановитьавтомобиль до линии следования пешехода; если автомобиль даже при своевременномторможении не остановился бы до линии следования пешехода, то не мог ли пешеходза это время выйти за пределы полосы движения автомобиля?
Придругой последовательности экспертизы отвечают на следующие вопросы:
Каковадлина остановочного пути автомобиля при данной скорости?
Накаком расстоянии от места наезда находился пешеход в момент, когда автомобильнаходился от этого места на расстоянии, равном остановочному пути?
Такимобразом, в первом случае за исходный берут момент возникновения опаснойдорожной обстановки, а во втором — момент, в который водитель имел техническуювозможность остановиться у линии следования пешехода. Условия безопасногоперехода полосы движения автомобиля при этом не рассматриваются, что сужаетрамки исследования и обедняет конечные выводы экспертизы.
Особенности экспертногоисследования и трудности, возникающие при ответе на каждый из перечисленных вопросов,освещены ниже при описании отдельных разновидностей наезда.
Список используемойлитературы
1. ИларионовВ.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий – М.: Транспорт, 1989-255 с.
2. ИларионовВ.А. Экспертиза транспортных происшествий – М. МАДИ, 1982-243 с.
3. АйдарбековЕ.К, Недобитков А.И. Исследование обстоятельств ДТП при проведений автотехническихэкспертиз. Усть-Каменогорск, ВКТУ, 2000-102 с.