Цивилизация и общество
План
Введение
I. Цивилизация и культура
II. Цивилизационный подход. Развитиеобщества
Заключение
Библиографический список
Введение
Начнем с того, что никто не знает,что такое цивилизация! Сколько исследователей, столько и мнений. Тем интереснеедля ученых, преподавателей и учащихся.
Вот как определяется понятие«цивилизация» в одном из словарей. «Цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный), 1)синоним культуры. В марксистской литературе употребляется также для обозначенияматериальной культуры. 2) Уровень, ступень общественного развития, материальнойи духовной культуры (античная цивилизация). 3) Ступень общественного развития,следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс)».
Первоначально термином«цивилизация', известным еще с XVIII века, обозначали определенный уровеньразвития общества, наступающий после эпохи дикости и варварства. Так строилисвое исследование этапов развития человечества выдающийся американский историки этнограф Льюис Морган и Фридрих Энгельс. Цивилизация, с их точки зрения,появилась вместе с письменностью, городами, общественными классами игосударствами.
Несмотря на такое разнообразиеопределений и понимания содержания цивилизации, всех исследователей —сторонников цивилизационного подхода к истории (в том числе экономической)объединяет отрицание единства человеческого общества и, соответственно,всеобщей человеческой истории. В лучшем случае они готовы рассматривать историюотдельных культурно-исторических типов обществ вне связи их друг с другом.
I. Цивилизация и культура
Понимание культуры икультурной деятельности заключается в том, что мир культуры — это мир особыхпредметностей, а культурная деятельность — предметная по своей сути, т. е.направленная на создание этих предметов. В противном случае, она имела быэфемерный характер, или попросту была бы невозможной. Особый характер предметовкультуры состоит в том, что они либо лишены природных оснований, т. е. имеютдуховную сущность, либо имеют вид материального образования, но не оно являетсяв них определяющим. Главным в них будет та идея, замысел, ценность, духовноесодержание, которые заложены в них и опредмечиванию которых они служат.Конечно, материальная основа не является чем-то случайным для такого родапроцесса опредмечиванию, а находится в органической связанности с идеальнойсущностью, выражая ее.
В связи с этим миркультуры подразделяется на две составляющие: материальную и духовную иопределяется как совокупность материальных и духовных ценностей, явившихсярезультатом человеческой деятельности. Такое разделение нередко покоится напредставлении, что в культуротворчестве действуют два независимых начала —духовное и материально-практическое. Первое начало обычно считалось, а врелигиозных и идеалистических учениях о культуре считается и поныне, высшим,олицетворяющим творчество как таковое, второе — материальное, низшим, менеетворческим. Дух или духовное начало, как полагают в данном случае, проявляетсяв особой самостоятельной деятельности, которой свойственны созидание и свобода.В итоге этой деятельности создаются высшие ценности, овладение которымисоставляет смысл человеческого существования. Материальное же начало подчиненодуховному. Оно менее активно, или вовсе лишено активности, подчиняясьдеятельности духа. Если оно и способно проявлять себя самостоятельно, то ведетк порождению предметов низкого ценностного значения, которые разрушаютдуховность, так как удовлетворяют только физическую и чувственную природучеловека и препятствуют высвобождению его высшей активности. Истоки такогоразделения коренятся в исторических предпосылках развития человека, породившихи представление о его двойственной природе и фетишизировавших духовный аспектбытия.
Но подобно тому, какчеловек предстает как целостность, в которой духовная жизнь составляет лишьодну сторону человеческого бытия, так и культура представляет собойнерасторжимое единство духовной и материальной сторон, проявляющихся также и вего культурной деятельности. Противоположность материи и духа в структурекультуры имеет лишь относительное значение, и именно наличие этойотносительности только и позволяет говорить отдельно о материальной и духовнойкультурах. Чисто духовное начало не может стать достоянием культурногоиспользования (потребления), не будучи воплощенным, в материальную оболочку.Различные способы материализации духа: физически-телесный,вещественно-технический, социально-организационный и другие необходимы для егосохранения за пределами породившей его душевно-духовной жизни человека. Толькотаким путем духовное творчество отдельного человека, отдельного общества иликультуры, может стать достоянием других людей, распространяясь помногочисленным каналам социальной и культурной коммуникации, приобрестиобщечеловеческую значимость.
Материальная оболочка, вкоторую вошло духовное содержание, становится знаком. Каждый культурный предметобладает знаковой функцией. Следовательно, материальность в нем теряет здесьсвой самодовлеющий статус, поскольку она подчинена задаче сохранить и передатьдуховное как свое значение. Духовная культура в определенном смысле предстаеткак знаковая система, воспринимая которую, человек обнаруживает содержательнуюсторону и формирует свое отношение к ней. Духовное выступает как содержание, аматериальное в знаковой системе — как форма культуры. Но сводить духовнуюдеятельность и духовную культуру только лишь к семиотическим процессам изнаковым системам значит существенно сужать их сферу.
Выделение, а нередко ипротивопоставление материальной и духовной сфер культуры в рядекультурологических концепций имеет еще один теоретический смысл. Он связан сразделением единого культурно-исторического бытия человека на две составляющие:культуру и цивилизацию. Хотя в обыденной практике мы нередко пользуемся этимипонятиями как взаимозаменяемыми выражениями, т. е. отождествляя их, например,говорят: древние цивилизации или древние культуры, цивилизованный человек иликультурный человек, но такое обращение с ними не является общепринятым, иособенно на теоретическом уровне.
В научном плане культураи цивилизация не только не должны противопоставляться друг другу, но, напротив,могут быть рассмотрены и поняты только в неразрывном единстве и взаимодействии.Цивилизация как социокультурная общность, являясь совокупным результатомматериальной и духовной деятельности людей, по своему содержанию представляеткультурно-ценностный аспект в характеристике общества. Главным показателемуровня развития цивилизации является духовная культура, поскольку именно она,базируясь на социально-экономических достижениях общества, определяет формыжизнедеятельности, способ общественного воспроизводства, характер реализациизаконов общественного развития. От ее состояния во многом зависитвосприимчивость общества к новым технологиям, степень гуманизации общественныхотношений, содержание всей системы общественных связей.
Цивилизация как процессдеятельности личности, социальной группы, общества по развитию культурыосуществляется в различных формах (политические, религиозные, этические,этнонациональные и др.). Духовная культура в процессе смены цивилизацийвыступает как сущностноведущая сторона цивилизационного процесса. Каждый новыйуровень культуры характеризует дальнейшее развитие цивилизации, а последняя,как форма культурной деятельности, создает необходимые условия для духовногопрогресса общества. Взаимодействие цивилизации как способа общественноговоспроизводства и духовной культуры неотделимы одно от другого, а характер ихвзаимодействия определяет направленность (прогресс, регресс, кризис, деградацияи т. д.) развития общества. Если общество, в результате кризисного состояниясубъективного фактора не способно ответить на вызов истории, то такаяцивилизация будет не только деградировать, но может и вообще погибнуть (вистории цивилизации ацтеков, инков и др.). Эти проблемы в настоящее времявесьма актуальны для России, которая, находясь в состоянии цивилизационногокризиса, должна на основе самоидентификации выработать, обрести и реализоватьсвой социальный идеал.
Однако в пониманиисоотношения культуры и цивилизации мы встречаемся с концепциями, которые нетолько разделяют эти понятия по признаку того, что ими обозначены разныесущности, но и противопоставляют их. Так, нередко под культурой понимаютсостояние науки или общества в стадии высокой творческой активности, в которойгосподствуют духовные идеальные начала, ценности и устремления, а такжепродукты этой деятельности. Человек в ней охвачен свободным устремлением ксозиданию нового. Цивилизация же, напротив, характеризует общество в фазезатухания творческой активности, перемещения деятельности с духовных предметовв сферу материального; именно материализация деятельности неизбежно ведет кзатуханию свободных порывов к высшим ценностям, репродуктивным формампроизводства; значение приобретают не целостная органичная жизнь, аформализованное, строго упорядоченное и принудительно регулируемое бытие; врезультате материальные ценности и стремление к ним (цивилизация) подавляютдуховные проявления культуры. Такого взгляда на соотношение культуры ицивилизации придерживался целый ряд философов, историков и культурологов,например О. Шпенглер, Н. Бердяев, Л. Сорокин. В теоретическом отношении такаямодель соотношения культуры и цивилизации не выдерживает серьезной критики и неподтверждается реальным процессом исторического развития общества. Последнийпоказывает, что ни одна локальная культура не вечна, каждая из них заканчиваетсвое историческое бытие по-разному, под воздействием различных законов иобстоятельств, а вовсе не согласно универсальной модели: как вытеснениедуховного (культурного) этапа материальным (цивилизованным).
Тем не менее, вопределенных случаях различение смыслов понятий «культура» и «цивилизация»может иметь познавательную ценность. Например, под цивилизацией понимаетсянекоторыми теоретиками, такими как А. Тойнби, способ и форма реализацииидейно-духовного, ценностного ядра, именуемого культурой, которая составляетсодержание культурно-исторического процесса. Иногда понятие культуры связываютс представлением о гуманистической составляющей жизни того или иного общества,в целом по критериям развития или организации различных сфер своейдеятельности, относимого к цивилизации определенного типа.
Так, многие современныекультурфилософы подвергают критике западную цивилизацию, к которой относятсяпрактически все высокоразвитые страны, усматривая в ней состояние кризиса духовнойкультуры, как проявление и усиление дегуманизационных тенденций. Одним извыражений этого кризиса стала культурфилософская теория, известная подназванием «постмодернизм». Ее сторонники, естественным образом побуждаемыенеобходимостью пересмотра основных понятий традиционных учений о культуре,человеке, обществе, фактически подвергли критике основные принципы и формыкультурного бытия человека как целостности, организующей егообщественно-историческую практику. С их точки зрения, всякая общезначимость, нормативность,ценность, утвержденные в культуре и обществе, всегда выступают выражениемособого вида деспотии, репрессии, подавления и навязывания, не имеющимиобъективного основания.
Помимо указанных двухсфер культуры можно выделить в качестве самостоятельной и ее третью сферу — мирхудожественной культуры, в котором материальное и духовное не соединяются, а впроцессе художественного творчества взаимно отождествляются, образуя особуюдуховно-материальную слитность — произведение искусства.II. Цивилизационныйподход. Развитие общества
культура духовныйцивилизация общество
Арнольд Тойнби нашел в истории 6основных типов цивилизаций, О. Шпенглер — 8, а крупный российский историк Н.Я.Данилевский — 13. На Н.Я.Данилевском и остановимся.
Отрицая деление истории на древнюю,средневековую и новую, Данилевский пишет: „Естественная система историидолжна заключаться в различении культурно-исторических типов развития какглавного основания ее деления от степеней развития, по которым только эти типы(а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться.
Закон 1. Всякое племя или семействонародов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близкихмежду собою, для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, безглубоких филологических изысканий,— составляет самобытныйкультурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способнок историческому развитию и вышло уже из младенчества.
Закон 2. Дабы цивилизация,свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться иразвиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовалисьполитической независимостью.
Закон 3. Начала цивилизации одногокультурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый типвырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, емупредшествовавших или современных, цивилизаций.
Закон 4. Цивилизация, свойственнаякаждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты,разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, егосоставляющие,— когда они, не будучи поглощены одним политическим целым,пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую системугосударств.
Закон 5. Ход развитиякультурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетнимодноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределеннопродолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток иистощает раз навсегда их жизненную силу“[1].
Исходя из собственного определениякультурно-исторических типов обществ и законов их развития, Н.Я. Данилевскийнаотрез отказывается искать что-то общее между российской цивилизацией иЕвропой.
»Всякое старание связатьисторическую жизнь России внутреннею органическою связью с жизнью Европыпостоянно вело лишь к пожертвованию самыми существенными интересамиРоссии"*— вот главное убеждение Данилевского, ради которого он и писалсвою книгу.
Россия, по его мнению,— самаяустойчивая страна на континенте: «В отношении к общественно-экономическомустрою Россия составляет единственное обширное государство, имеющее под ногамитвердую почву, в котором нет обезземеленной массы, в котором, следовательно,общественное здание зиждется не на нужде большинства граждан, не нанеобеспеченности их положения, где нет противоречия между идеаламиполитическими и экономическими». Условия устойчивости строя«заключаются в крестьянском наделе и общинном землевладении»[2].
Кстати сказать, противопоставленияВостока — Западу, Европы — России, Старого Света — Новому весьма характерны идля современных цивилизационных исследований. Так, Сэмюэл Хантингтон пытаетсявыяснить, что именно выделяет западный мир и делает его отличным от миравосточного, включающего в себя и Россию. Его аргументы вполне отражаютдействительность. Что именно делает Запад западным, спрашивает Хантингтон, исам же отвечает: прежде всего, классическое наследство, в том числе греческаяфилософия и рационализм, римское право, латынь и христианство.
- Западное христианство. Напротяжении большей части своего первого тысячелетия то, что называется сейчасЗападной цивилизацией, называлось Западным христианским миром, и это отличалозападные христианские народы от турок, мавров, византийцев и других народов.Разделение западного христианства на католицизм и протестантизм — тожеотличительная черта западной истории.
— Европейские языки романской игерманской групп, при этом языками международного общения были латынь, французский,в XX веке — английский.
— Разделение духовной и светскойвласти в отличие от восточных цивилизаций (за исключением индийской) и дажеправославной, где «Бог — младший партнер государя».
— Господство закона (при известныхограничениях в период абсолютизма XVI—XVII веков).
— Социальный плюрализм и гражданскоеобщество. «Большинство западноевропейских обществ включало в себяотносительно сильную и автономную аристократию, зажиточное крестьянство инебольшой, но значительный класс купцов и торговцев. Мощь феодальнойаристократии была особенно важна с точки зрения ограничения способностиабсолютизма укорениться в большинстве европейских стран. Этот европейскийплюрализм резко контрастирует с нищенским положением гражданского общества,слабостью аристократии и силой централизованных бюрократических империй,которые существовали в то же самое время в России, Китае, странах, находящихсяпод властью османской империи, и в других незападных обществах».
— Представительная власть стысячелетней историей (опять же при ограничениях периода абсолютизма) исамоуправление городов, то есть автономия на местном уровне.
— Индивидуализм.
«Если рассматривать все этифакторы в отдельности, то ни один из них не будет уникальным для Запада. Но ихсочетание уникально, и именно оно придало Западу его отличительныеособенности… Они также выработали приверженность индивидуальной свободе,которая сейчас и отличает Запад от других цивилизаций».
Хантингтон без обиняков предупреждаетчитателей, что внешние атрибуты западного мира, перенимаемые восточныминародами, в том числе народами России, никак не сделают их европейцами илиамериканцами. Ведь «сутью культуры являются язык, религия, ценности,традиции и обычаи. Если русские пьют кока-колу, это вовсе не означает, что онимыслят подобно американцам[3].
Прекрасный анализ, имеющийнепосредственное отношение к нашей теме, ведь экономика является частью национальнойкультуры. Как жаль, что об этом не догадывался, например, Петр I, которыйнаивно думал, что если сбросить кафтаны и надеть сюртуки, то Россия сразустанет Европой.
А натужные стремления российскихправителей войти в „европейский дом“? Разве они не утопичны? Надотолько взглянуть на географическую карту и сразу станет ясно, что мы в этот домпросто не поместимся. Да нас не особенно и приглашают...
Вернемся однако к Н.Я. Данилевскому.Он был настолько убежден в своей правоте, что позволил сделать прогноз, ксожалению, не сбывшийся. Русскому человеку присущи умение и привычкаповиноваться, уважение и доверие к власти, отсутствие властолюбия,невмешательство в то, в чем некомпетентен. Эти свойства русского народа»составляют внутреннюю причину того, что Россия есть едва ли неединственное государство, которое никогда не имело (и, по всей вероятности,никогда не будет иметь) политической революции, то есть революции, имеющейцелью ограничение размеров власти, присвоение всего объема власти или части ее каким-либосословием или всею массою граждан, изгнание законно царствующей династии изамещение ее другою[4]".
Сказано красиво, но неверно. Каквидим, и цивилизационная доктрина в своих прогностических потугах немногимотличается от доктрины формационной. Прогнозы удаются разве только в техслучаях, когда ученые уже наблюдают некие цивилизационные изменения хотя бы взародышевой форме. Если Алвин Тофлер говорит о трех цивилизационных волнах вистории человечества: аграрной, индустриальной и технотронной, а Дениэл Белл —о доиндустриальной, индустриальной и постиндустриальной цивилизациях, то этоуже не вполне прогноз, а тонкие и реалистические наблюдения.
Вообще прогнозы — дело неблагодарное.Особенно краткосрочные. Иной раз авторы доживают до сроков, определенных в ихпрогнозах, и, если оказываются неправы, им приходится оправдываться. То ли дело— прогнозы на отдаленное будущее! Во-первых, уже не с кого будет спросить, аво-вторых, вряд ли кто и вспомнит, разве только въедливый историк поиронизируетпо поводу наивности ученых прошлых столетий. Но еще более приятное занятие«прогнозировать» прошлое, то есть обнаружить в истории то, чего никтоне смог увидеть до тебя, и объяснить известные же последующие события«новыми» причинами, тобою открытыми.
Очень интересно в такой«ретропрогностической» истории работает А.С. Ахиезер. Отказавшись отэкономической детерминации исторических событий, он, в рамках цивилизационнойконцепции, нашел иные, а именно нравственные, причины общественного развития вРоссии. «История России представляет собой циклический процесс, в основекоторого лежит движение нравственных массовых идеалов… Всего с моментаустановления государственности общество прошло два полных цикла. И естьоснования считать, что сегодня мы живем в начале третьего»[5].Эти циклы выглядят следующим образом (табл. 3).
Причем же здесь экономика, спроситчитатель, если речь идет о нравственности. Тут-то и спрятан секрет популярностицивилизационного подхода. Сторонники этого направления исторической иэкономической мысли стараются расширить тематику исследования, не упустить ниодного фактора, способного воздействовать на экономику и — особенно — наэкономическую политику. И если вы внимательно взгляните на таблицу А. С. Ахиезер,вы увидите неожиданную связь между нравственностью и экономикой. Кстати, вмарксистской формационной концепции эта связь тоже не отрицалась, ноэкономические факторы представлялись в качестве детерминант нравственности.
Здесь же причиной становитсянравственность, а экономика — следствием. Функциональные и каузальныезависимости оказались «обратными». Кто же прав? У меня, человекакомпромиссного, ответ готов: оба! Ибо в истории можно действительно найтифакты, подтверждающие обе точки зрения. Все зависит от того, что именно хочетдоказать тот или иной автор. Да и в экономической теории давно уже существуетцелое направление, о котором мы имели случай упоминать, институционализм,которое пользуется цивилизационной методологией еще со времен Т. Веблена и Дж.Коммонса. У «чистых историков» методологию, близкую кцивилизационной, предложил Л. Н. Гумилев. Исследуя жизненный цикл 40индивидуальных этносов, он вывел кривую этногенеза, которая длится околополутора тысяч лет и включает 8 фаз развития. Фазы различаются по численности ирезультативности действий пассионариев — активных, самоотверженных личностей.Однако само их распространение связывается со сгустками космической энергии, тоесть первоисточник исторического прогресса оказывается вне человека[6].
У нас же, читателей, остается свободавыбора. А возможность выбора и есть свобода.
Думается, что интерес кцивилизационной точке зрения (а может быть, и мода на нее) — есть результаткризиса формационной теории, своеобразная реакция на утрату открытых былоуниверсальных законов движения общества. Цивилизационный подход имеет некоторыепреимущества перед какими-либо иными подходами: он выясняет специфику стран,регионов, народов и наций, исторических периодов; он утверждаетмноговариантность исторического процесса, позволяет сравнивать друг с другомразличные цивилизации; он возвращает в экономическую науку неэкономическиефакторы развития, в том числе духовные, нравственные и интеллектуальные[7].
Но у цивилизационного подхода,особенно в его крайних ортодоксальных формах, есть свои недостатки:неопределенность критериев при выделении цивилизаций и при определении степениразвитости той или иной цивилизации; невозможность определить направлениедвижения цивилизации при неявном признании прогрессивности этого движения;преувеличение возможностей отдельных личностей изменять ход истории. Даже самоопределение содержания цивилизации столь неопределенно и разнообразно, чтотрудно сделать выбор. Вот несколько образцов определений:
А.С. Ахиезер: цивилизация — основнаятипологическая единица человеческой истории. В основе типологии лежитпрактическое и духовное отношение человека к самому себе, к своему развитию, тоесть уровень рефлексии, что выражается, прежде всего, в способности ксамоизменению[8].
Л.И. Семенникова: цивилизация — этосообщество людей, имеющих сходную ментальность, общие основополагающие духовныеценности и идеалы, а также устойчивые особые черты в социально-политической организации,экономике, культуре[9].
Ю.В. Яковец различает мировые илокальные цивилизации. Мировые цивилизации — этап в истории человечества,характеризующийся определенным уровнем потребностей, способностей, знаний,навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способомпроизводства, строем политических и общественных отношений, уровнем развития духовноговоспроизводства; по сути дела речь идет о сверхдолгосрочном (многовековом)историческом цикле. Смена мировых цивилизаций выражает поступательное движениеисторического прогресса, саморазвитие человечества. Локальные цивилизациивыражают культурно-исторические, этнические, религиозные,экономико-географические особенности отдельной страны, группы стран, этносов,связанных общей судьбой, отражающих и преломляющих ритм общеисторическогопрогресса, то оказываясь в его эпицентре, то удаляясь от него. Каждая локальнаяцивилизация имеет свой почерк, свой ритм, более или менее синхронизированный сритмом мировых цивилизаций.[10]
Не смея комментировать подробноопределения Ю.В. Яковца, сделаю предположение, что его мировые цивилизации мало,чем отличаются от марксистской общественно-экономической формации, а локальныецивилизации — от культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.
Для марксистов формация — это«общество, находящееся на определенной ступени исторического развития,общество с своеобразным отличительным характером»*. Только марксистытвердо придерживаются идеи о том, что каждой формации соответствует присущий ейспособ производства как исторически определенное единство производительных сили производственных отношений, а также политических, юридических, национальных,семейных, идеологических проявлений общественной жизни. «Что такоеобщество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей. Свободныли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет,— писал К. Маркс.— Возьмите определенный уровень развития производительных сил людей, и выполучите определенную форму обмена (commerce) и потребления. Возьмите определенную ступень развитияпроизводства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественныйстрой, определенную организацию семьи, сословий или классов,— словом,определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество,и вы получите определенный политический строй, который является лишьофициальным выражением гражданского общества»[11].
Сравните определения К. Маркса и Ю.В.Яковца и убедитесь, что здесь больше лексических, чем содержательных различий.То же самое можно сказать по поводу локальных цивилизаций, если сравнить с определениемДанилевского, считавшего, что «главное должно состоять в отличиикультурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных плановрелигиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного,художественного, одним словом, исторического развития»[12].
Что же теперь делать нам, признаватьили не признавать Цивилизационный подход к истории экономики? Несомненно,признавать! Но при этом все же нужно договориться о терминах. В этой книге ябуду различать доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальнуюцивилизации и соответствующие им эпохи. В учебных целях я предельно упростилсодержание этих терминов, дабы не вызывать разночтений. Нетрудно заметить, чтомое понимание цивилизаций практически идентично точке зрения Д. Белла.
Доиндустриальная цивилизация — этообщество, находящееся на «аграрной» стадии развития, когда основнойотраслью производства является сельское хозяйство, поглощающее подавляющеечисло работников, земля является главным объектом собственности, аземлевладельцы — ведущей социально — экономической и политической силойобщества.
Индустриальная цивилизация,соответственно,— это общество, находящееся на промышленной стадии развития,когда основной отраслью производства становится крупная индустрия,организованная преимущественно в форме корпораций, промышленный и финансовыйкапитал является главным объектом собственности, а собственники капитала —ведущей социально — экономической и политической силой общества.
Постиндустриальная цивилизация — этосовременное общество самых развитых социально-экономических систем, в которомглавной отраслью производства становится сфера услуг, ведущую роль приобретаетнаука и образование, главным объектом собственности выступает информация, аведущей силой общества — ученые и профессиональные специалисты[13].
Если очень захотеть, то можноувидеть, что формационная теория вполне корреспондирует с цивилизационнойконцепцией, а обе эти доктрины могут быть синтезированы в одну.
Естественно, в истории не все таксхематично, но все-таки таблица показывает, что между двумя концепциями нет«китайской стены».
Заключение
Научный прогресс явноопережает прогресс духовный. И в этих условиях средства массовой коммуникациидолжны быть проводниками идеологии социальной справедливости, пропагандироватьдостижения современной культуры, обобщать лучший опыт организациисоциально-экономической и духовно-политической жизни, способствовать прогрессув трансформации различных форм жизнедеятельности человека. Современные масс-медиадалеки от реализации этих задач. Направленность их деятельности в основномантигуманна и разрушительна.
Человек будущего — это человекразумный, гуманный, деятельный, имеющий высокие идеалы. Он является целостной,всесторонне развитой личностью, воплощающей его физическое и духовноесовершенство, действующий на основе нравственного смысла. Информационнаяцивилизация создает необходимые условия для формирования такого человека, ноона требует новых форм общественной жизни, жесткого контроля в использованиисредств массовой коммуникации, ответственности властных структур.
Библиографический список
1. Ахиезер А.С. Россия: критика историческогоопыта (Социокультурный словарь).— М.: 2009.
2.Борзенков В.С., ФроловИ. Познание человека: комплексный подход. // Свободная мысль. –2008.
3. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфераземли.— М.: Танаис ДИ—ДИК, 2007.
4.Данилевский Н.Я. Россияи Европа.— М.: Книга, 2006.
5. История России (Россия в мировойцивилизации) / Под ред. А.А. Радугина.— М.: Центр, 2007.
6. Основы обществознания.(под ред. Ю.Н. Солонина, А.А. Еремичева и др.). – СПб.,2006.
7. Основы обществознания:учебное пособие (под ред. Е.В. Попова). — М.: Гуманитарный издательский центр“ВЛАДОС”, 2007.
8. Семенникова Л. И.Россия в мировом сообществе цивилизаций. 2-е изд.— Брянск: Курсив, 2005.
9.Степин В.С. Культура. //Вопросы философии. –2009.
10.Хантингтон С.П. Запад уникален, ноне универсален // Мировая экономика и международные отношения (МЭиМО), 2007.