Содержание
Введение
Глава 1. Теоретико-методологический аспект формирования социальныхинститутов
1.1 Анализ подходов копределению «социальный институт»
1.2 Признаки, функции,структура и критерии классификации социальных институтовГлава2. Этапыформирования и обоснование социальных институтов
2.1 Институциональныйподход к изучению социальных институтов
2.2 Теория обоснованиясоциальных институтов Дж.Хоманса
Заключение
Литература
Введение
Развитиесоциальной системы сводится к эволюции социального института. Источниками такойэволюции могут быть эндогенные и экзогенные факторы. Среди экзогенных факторовважнейшими являются воздействия на социальную систему культурных и личностныхсистем, связанных с накоплением нового знания. Эндогенные изменения происходятпотому, что тот или иной социальный институт перестает эффективным образомобслуживать цели и интересы определенных социальных групп. История эволюциисоциальных систем есть постепенное превращение социального институтатрадиционного типа в современные социальные институты. Социальными институтамиявляются: собственность, государство, политические партии, семья, церковь,трудовые организации, учреждения образования и воспитания, наука, средствамассовой информации.
Традиционныйсоциальный институт характеризуется аскриптивностью и партикуляризмом, т.е.основывается на жестко предписанных ритуалом и обычаями правилах поведения и народственных связях. В ходе развития социальный институт становится болееспециализированным по своим функциям и менее ригоризированным по правилам ирамкам поведения.
Всоциологических исследованиях изучение функции социальных институтов и систем — одна из основных задач социологии, особенно специальных социологических теорий.По Дюркгейму, функция социального института состоит в налаживании соответствиямежду ними и определенной потребностью общества, в рамках которого существуетданное явление, институт.
СпенсерГ. считает, что социальные институты — это механизмы самоорганизации совместнойжизни людей. Социальные институты обеспечивают превращение асоциального поприроде человека в социальное существо, способное к совместным коллективнымдействиям. Социальные институты — органы самоорганизации и управления, а таккак основное свойство любого организма — взаимодействие его частей, то главнаязадача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальныхинститутов.[1]Актуальность данной темы связана с изменившимися нормами итребованиями организационной структуры посредством которых обществоконтролирует и регулирует жизнь и деятельность людей, что ведет к формированиюсоциального института.
Цельюданной работы является раскрытие теоретико-методологического аспектаформирования социального института. В процессе достижения поставленной целибудут решаться следующие задачи:
— раскрытьанализ подходов к определению «социальный институт», признаки, функции,структура и критерии классификации социальных институтов;
— определить факторы, типы формирования и обоснование социальных институтов;
— сделатьвыводы и заключение по теме работы.
Предметисследования: факторы, влияющие на формировние социальных институтов. Объектисследования: социальные институты общественной жизни.
Глава 1.Теоретико-методологический аспект формирования социальных институтов
1.1 Анализподходов к определению «социальный институт»
Понятие«институт» (от лат. institutum — установление, учреждение) было заимствовано социологией изюриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплексаюридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторойпредметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например,наследование, брак, собственность и т.п. В социологии понятие «институт»сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование вплане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальныхсвязей и различных организационных форм социального регулирования поведениясубъектов.
КоростелеваЕ.А. пишет, что социальный институт – это относительно устойчивая формаорганизации социальной жизни, обеспечивающая устойчивость связей и отношений врамках общества. Социальный институт следует отличать от конкретных организацийи социальных групп. Так, понятие «Институт моногамной семьи»подразумевает не отдельную семью, а комплекс норм, реализующийся в бесчисленноммножестве семей определенного вида.[2]
Институциональныйаспект функционирования социума является традиционной областью интересовсоциологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которыхсвязывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).
Институциональныйподход О.Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивногометода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспеченияв обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляетусловие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка».[3]О.Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию)с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этомфункций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связейсемейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическимпредшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф.Тенниса иЭ.Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности).
Социальнаястатика О.Конта опиралась на положение о том, что институты, верования иморальные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любогосоциального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описаниезакономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О.Конта, егообращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структурыобщества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологическоймысли.
Своепродолжение институциональный подход к исследованию общественных явленийполучил в трудах Г.Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологическойнауке употребил понятие «/>социальный институт/>». Определяющими факторами в развитии институтов обществаГ.Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и сокружающей природной средой. Задача выживания общественного организма вусловиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру,необходимость/> формирования особого рода регулятивногоинститута: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующаясистема… При формировании более прочного сообщества появляются высшие центрырегулирования и подчиненные центры».[4]
Соответственносоциальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящейсредства для жизни и распределительной. Г.Спенсер различал такие видысоциальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические(распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этоммногое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобыпонять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость,проявляющуюся в начале и в дальнейшем».[5]
Итак,всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функцииустойчивая структура социальных действий.
Рассмотрениесоциальных институтов в функциональном ключе продолжил Э.Дюркгейм,придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступаютважнейшим средством самореализации человека.[6]Э.Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности вусловиях разделения труда — профессиональных корпораций. Он утверждал, чтокорпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны исовременны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональныхорганизаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близкодруг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающимпрестижем и властью.[7]
Заметноевнимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К.Маркс, которыйанализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй,частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся,обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формыорганизации и регулирования социальной деятельности.
М.Веберсчитал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны«изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми дляотдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях».[8]
Так,обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он наинституциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделенияиндивида от средств производства. Органическим институциональным элементомтакой социальной системы выступает капиталистическое предприятие,рассматриваемое М.Вебером как гарант экономических возможностей индивида ипревращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованногообщества.
Классическимпримером является анализ М.Вебером института бюрократии как типа легальногогосподства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями.Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современноготипа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных формтруда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинноепроизводство к домашинным».[9]
Представительпсихологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривалсоциальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил.«Социальные силы, — писал он, — это те же психические силы, действующие вколлективном состоянии человека».[10]
Вшколе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт»принадлежит одна из ведущих ролей, Т.Парсонс строит концептуальную модельобщества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов.Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки»социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают ив качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведениеиндивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевуюструктуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшаяроль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе,его стабильность и интеграцию.[11]
Отметим,что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее вструктурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не тольков западной, но и в отечественной социологической литературе.
Винституционализме (институциональной социологии) социальное поведение людейизучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов иинститутов, необходимость возникновения которых приравнена кестественноисторической закономерности. К представителям этого направленияможно отнести С.Липсета, Дж.Ландберга, П.Блау, Ч.Миллса и др.
Социальныеинституты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают«сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей,воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения,привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальныйинститут, входящий в определенную социальную структуру, организуется длявыполнения тех или иных общественно значимых целей и функций.[12].
Структурно-функционалистскиеи институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпываютпредставленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют местои концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического илибихевиористского плана.
У.Гамильтонпишет: «Институты — это словесный символ для лучшего описания группыобщественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия,который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев ипривычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетениеи непрерывную ткань социальных институтов».[13]
Психологическуютрадицию в русле бихевиоризма продолжил Дж.Хоманс. Он дает такое определениесоциальных институтов: «Социальные институты — это относительно устойчивыемодели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многихлюдей»[14]. По существу, Дж. Хоманс строит своюсоциологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологическийфундамент.
Такимобразом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок идефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы,так и функций институтов. Поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, акакое ошибочно, методологически бесперспективен. В целом, по мнению автора,социальный институт представляет собой форму организации социальной жизни сустойчивыми общественными связями и отношениями.
Социология- мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построениесвоего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийногоаппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня,определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы напоставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в руслесистемно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основуконцепцию социального института.
Анализзарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамкахвыбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий наборверсий и подходов. Авторы считают возможным дать понятию «социальный институт»однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение).
Л.Седов,например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных инеформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферычеловеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов,образующих социальную систему»[15].
Н.Коржевскаяпишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющихопределенные роли на основе их объективного положения (статуса) иорганизованных посредством социальных норм и целей.[16].
Я.Щепаньскийдает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системамиучреждений*, в которых определенные люди, избранные членами групп, получаютполномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворениясущественных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулированияповедения других членов групп».[17]
Естьи другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм иценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т.д. С точки зрения автораработы, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужаютпонимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт,фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному авторуважнейшей его стороне.
Болеесодержательными автор работы считает концепции, опирающиеся на комплекснуюхарактеристику социального института и содержащие указания на различные аспектыего многосторонней сущности. Современные концепции такого рода, развиваемые врамках избранной парадигмы, содержатся в работах Н. Смелзера, Г. Осипова, М.Комарова и др.
Подсоциальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с однойстороны, совокупность нормативно-ценностных обусловленных ролей и статусов,предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и сдругой — социальное образование, созданное для использования ресурсов обществав форме интеракции для удовлетворения этой потребности.[18]
Следовательно,социальные институты — это специфические образования, обеспечивающиеотносительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организацииобщества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулированияобщественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества,дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфическихвидов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективнымипотребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности исоциальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечиваетсяопределенный вид общественных отношений.
1.2 Признаки,функции, структура и критерии классификации социальных институтов
Кчислу общих признаков социального института можно отнести:
— выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности вотношения, приобретающие устойчивый характер;
— определенную (более или менее формализованную) организацию:
— наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людейв рамках социального института;
— наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальнуюсистему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.
Этипризнаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщенияаналитических материалов о различных институтах современного общества. У однихиз них (формальных — армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и вполном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) — менееотчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессовинституционализа-ции социальных образований.
Социологическийподход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и егонормативной структуре. М.Комаров пишет, что реализация институтом социальнозначимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального институтацелостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е.ценностнонормативной структуры».[19]
Кчислу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе,относятся:
— регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;
— создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;
— обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; — социализация индивидов.
Основныефункции, по мнению Коростелевой Е.А., которые выполняет социальный институт: 1)создает возможность членам этого института удовлетворять свои потребности иинтересы; 2) регулирует действия членов общества в рамках социальных отношений;3) обеспечивает устойчивость общественной жизни; 4) обеспечивает интеграциюстремлений, действий и интересов индивидов; 5) осуществляет социальный контроль.[20]Даннаяпозиция представляется автору работы наиболее конструктивной с точки зрениярегулятивной и интеративной позиций.
Структурасоциальных институтов включает определенный набор составных элементов,выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института.Конструктивной представляется для автора работы позиция Я.Щепаньского, которыйвыделяет следующие структурные элементы социального института:
— цель и сферу деятельности института;
— функции, предусмотренные для достижения цели; — нормативно-обусловленныесоциальные роли и статусы, представленные в структуре института;
— средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символическиеи идеальные), включая соответствующие санкции.[21]
Взависимости от сферы действия и их функций социальные институты подразделяютсяна: а) реляционные — определяющие ролевую структуру общества в системеотношений; б) регулятивные, определяющие допустимые рамки независимых поотношению к нормам общества действий во имя личных целей и санкции, карающие завыход за эти рамки (сюда относятся все механизмы социального контроля); в)культурные, связанные с идеологией, религией, искусством и т.д.; г)интегративные, связанные с социальными ролями, ответственными за обеспечениеинтересов социальной общности как целого.
Возможныразличные критерии классификации социальных институтов. Рассмотрим два из них:предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметногокритерия, т.е. характера содержательных задач, выполняемых институтами,выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономическиеинституты (разделение труда, собственность, налоги и т.п.): институты родства,брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура,массовые коммуникации и т. п.) и др.[22]
Наосновании второго критерия, т.е. характера организации, институты делятся наформальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативнои, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Этогосударство, армия, суд и т. д.
Внеформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средстви методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Оназаменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормыи т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнятьсоответствующие регулятивные функции.
Такимобразом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций,структуры автор работы опирался на комплексный подход, использование которогоимеет развитую традицию в рамках системной структуры. Комплексная исоциологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия«социальный институт» позволяет анализировать институциональные аспекты бытиясоциального образования.
Глава2. Этапы формирования и обоснование социальных институтов
социальныйинститут хоманс
2.1Институциональный подход к изучению социальных институтов
Рассмотримвозможную логику обоснования институционального подхода к какому-либосоциальному феномену. Общество в виде совокупности людей объединеносложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своихпотребностей; характеризующихся устойчивостью, целостностью, саморазвитием иналичием особых социальных ценностей и норм, определяющих их поведение.Общество — человеческая общность, специфику которой составляют отношения (илиих потребности) людей друг к другу, а как результат — продукт взаимодействиялюдей.Автор работы считает, что общество — целостная системасоциальных институтов, выполняющих функции регулирования экономических,политических, правовых, нравственных и иных отношений.
Институция,от латинского institutio — образдействий, устройство и наставление. Социальные нормы и институции, которые одобрялиэкономическую умеренность и жизнь по средствам, оказались подорванными.Возобладали институции и нормы, поощряющие жизнь в долг, посвященнуюсиюминутным удовольствиям. Людьми, вероятно, управляют большие институции, государства имогущественные корпорации.Нынешние институции основаны как раз на улавливании лишь высокоэнергетийныхлюдей, работающих в пределах уже готовой системы проявления и манифестирования.
Теоретикинституционализма первой волны, американский ученый У.Гамильтон дает следующееопределение: « Институты — это словесный символ для лучшего обозначения группыобщественных обычаев. Они обозначают преобладающий и постоянный образ мысли,который стал привычным для группы и превратился для народа в обычай… Институтыустанавливают формы и границы человеческой деятельности. Мир обычаев ипривычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собойсплетение и неразрывную ткань институтов». [23] Чащевсего употребляемое значение термина «социальный институт» связано схарактеристикой всякого рода упорядочения, формализации и стандартизацииобщественных связей и отношений. Институциализация — процесс упорядочения,формализации и стандартизации.
2.2Теория обоснования социальных институтов Дж.Хоманса
Согласнотеории Дж.Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснованиясоциальных институтов.
Первый- психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт естьпсихологическое по генезису образование, устойчивый продукт обменадеятельностью.
Второйтип — исторический, рассматривающий институты как конечный продукт историческогоразвития определенной сферы деятельности.
Третийтип — структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствиесвоих отношений с другими институтами в социальной системе».
Четвертый- функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют,поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграциии достижению гомеостазиса.
Двапоследних типа объяснений существования институтов, которые преимущественноприменяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляетнеубедительными и даже ошибочными.[24]
He отвергая психологических объяснений Дж. Хоманса, автор работы неразделяет его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Авторработы не считает эти подходы убедительными, работающими для современныхобществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, иисторическим типами обоснования существования социальных институтов при изучениивыбранного социального феномена. Если будет доказано, что функции какого-либоизучаемого феномена являются общественно значимыми, что их структура и номенклатураблизки к структуре и номенклатуре функций, которые выполняют в обществесоциальные институты, это будет важным шагом в обосновании егоинституциональной природы.
Такойвывод сделан на включении функционального признака в число важнейших признаковсоциального института и на понимании того, что именно социальные институтыобразуют главный элемент структурного механизма, посредством которого обществорегулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляетсоциальные изменения.
Следующийэтап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетическогообъекта — это анализ способов его включения в различные сферы социальной жизни,взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что онявляется неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической,политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их)функционирование.
Даннуюлогическую операцию целесообразно проделать по той причине, чтоинституциональный подход к анализу социальных явлений основывается напредставлении о том, что социальный институт является продуктом развития всейсоциальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов егофункционирования зависит от внутренних закономерностей развитиясоответствующего вида деятельности.
Поэтомурассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения егодеятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общегопорядка.
Третийэтап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен.Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируетсясоответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональныхпризнаков, сказывается правомерность его институционального представления.Затем выделяется его специфика, тип и место в системе институтов общества,анализируются условия возникновения институционализации. На четвертом,заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристикиосновных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования.
Такимобразом, деятельность социальных институтов определяется: 1) наборомспецифических социальных норм, регулирующих соответствующие типы поведения; 2)интеграцией его в социально-политическую, идеологическую, ценностную структурыобщества, что позволяет узаконить формально-правовую основу деятельности; 3)наличием материальных средств и условий, обеспечивающих успешное выполнениенормативных предложений и осуществление социального контроля.
Социальныеинституты могут быть охарактеризованы не только с т.зр. их формальнойструктуры, но и содержательно, с позиции анализа их деятельности. Социальныеинституты — это не только совокупность лиц, учреждений, снабженныхопределенными материальными средствами, системой санкций и осуществляющихконкретную общественную функцию.
Успешноефункционирование социальных институтов связано с наличием в рамках институтацелостной системы стандартов поведения конкретных лиц в типичных ситуациях. Этистандарты поведения нормативно урегулированы: они закреплены нормами права ииными социальными нормами. В ходе практики возникают определенные видысоциальной активности, причем правовые и социальные нормы, регулирующие этудеятельность, концентрируются в определенную легитимированную исанкционированную систему, обеспечивающую в дальнейшем этот вид социальнойдеятельности. Такой системой и служит социальный институт.
Заключение
Цельюданной работы являлось рассмотрение теоретико-методологического аспектаформирования социальных институтов.
Впроцессе достижения поставленной цели были решены следующие задачи: раскрытанализ подходов к определению «социальный институт», признаки, функции,структура и критерии классификации социальных институтов; определены факторы иэтапы формирования и обоснование социальных институтов.
Взаключение автор работы делает главные выводы:
1.Социальныйинститут представляет собой форму организации социальной жизни с устойчивымиобщесвтенными связями и отношениями.
2.ПризнакиСИ — выделение определенного круга субъектов, вступающих в процесседеятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер, определеннуюорганизацию; наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующихповедение людей в рамках социального института; наличие социально значимыхфункций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих егоучастие в процессе интеграции последней.
3.ФункцииСИ: создает возможность членам этого института удовлетворять свои потребности иинтересы; регулирует действия членов общества в рамках социальных отношений;обеспечивает устойчивость общественной жизни; обеспечивает интеграциюстремлений, действий и интересов индивидов; осуществляет социальный контроль.
4.СтруктураСИ: цель и сферу деятельности института; функции, предусмотренные длядостижения цели; нормативно-обусловленные социальные роли и статусы,представленные в структуре института; средства и учреждения достижения цели иреализации функций (материальные, символические и идеальные), включаясоответствующие санкции
5.Критерииклассификации СИ: предметный критерий (характер содержательных задач,выполняемых институтами: политические институты; экономические институты,институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере. Похарактеру организации, институты делятся на формальные и неформальные.
6.Факторыформирования социальных институтов заключаются в возникновении в ходе развитиячеловеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда,формирования специфических видов общественных отношений, обусловленнокобъективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельностии социальных отношений.
7.Типывозникновения социальных институтов: психологический тип ( психологическое погенезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью); исторический(конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности);структурный (следствие своих отношений с другими институтами в социальнойсистеме); функциональный (выполняют определенные функции в обществе,способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса).
Литература
1. Арон Р. Эмиль Дюркгейм. // Этапы развития социологической мысли. М., 1993.
2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Вебер М.Избранные произведения. М., 1995.
3. Вебер М. Хозяйство и общество// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
4. Грицанов А. А. Энциклопедия социологии. © Издательство «Книжный Дом», 2003.
5. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.
6. История социологии в западной Европе и США. М., 1993Конт О. Курсположительной философии. Спб., 1899.
7. Лимаренко А.П… Спенсер Герберт. //Энциклопедия социологии. © Издательство «Книжный Дом», 2003.
8. Комаров М.С. О понятии социального института. // Введение всоциологию. М., 1994.
9. Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление(социологический аспект). Свердловск, 1983.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. т.12. Соч., 2 изд. т.16. Соч., 2изд. т.18. Tonnis F. Gemeinschaft undGesselschaft. Berlin, 1920.
11. Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология. //Современная западная социология. Словарь.М., 1990.
12. Осипов Г.В. Социальные институты. // Социология. М., 1990.
13. Прилепко Е.М. Социальный институт. // Социологический словарь. Минск,1991.
14. Психологический эволюционизм. // История социологии в ЗападнойЕвропе и США. М., 1993.
15. Седов Л.А. Институт социальный. // Современная западнаясоциология. М., 1990.
16. Смелзер Н. Социология. М.,1994.
17. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. Durkheim E. Les formes elementaires de la viereligieuese. Le systeme totemique en Australie. Paris. P.U.F., 1960.
18. Spencer H. First principles.N.Y., 1898.
19. Spencer H. The principles ofethic. N.Y., 1904.
20. Ward L.F. The physic factorsof civilization. Boston, 1893.
21. Weber M. Essays insociology. N.Y., 1964.
22. Parsons T. Essays onsociological theory. N.Y., 1964.
23. Merton R.K. Sociology ofscience. N.Y., 1973.
24. Veblen T. The theory ofleisure class. N.Y., 1924.
25. Hamilton W. Instituton. //Encyclopedia of social sciences. Vol. YIII.
26. Homans G.S. The sociologicalrelevance of behaviorism. // Behavioral sociology. Ed. R.Burgess, D.Bushell. N.Y., 1969.
27. Young K. Handbook of SocialPsychology. N.Y., 1947.