Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Московский Университет МВД России.
Кафедра: Теории государства и права
Реферат
На тему: Теории общественного договора Т. Гоббса и Ж.-Ж.Руссо: сравнительный анализ
Проверил: Выполнил:
Старший преподаватель Курсант 224 учебного взвода
к.ю.н. мойор милиции Рядовой милиции
Долгушина С. В Орлов М.О.
Москва 2010
План
Введение
1. Теория общественного договора Т. Гобсса
2. Теория общественного договора Ж. Ж. Руссо
3. Сходство теорий общественного договора
4. Различия теорий общественного договора
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность темы реферата: теории общественного договора Гоббса Ж.-Ж.Руссо состоит в том, что эти мыслители в своих теориях пытаются объяснить все проблемы общества, а также дают советы о том, как надо управлять государством, чтобы люди жившие в нем были счастливы. Также они показывают какие функции должно выполнять государство. К сожалению те вопросы, которые ставили мыслители в XVII-XVIII веков остаются не решенными до сих пор, а именно: какие формы правления самые лучшие? Почему людям склонно уничтожать друг друга? Как регулировать отношения между людьми? Цель моего реферат будет состоять в попытки ответить на эти вопросы.
XVII-XVIII века в Европе отмечены разработкой и широким распространением теорий естественного состояния человека и общественного договора. Эти теории, истоки которых лежат еще в античности, опирались на представление о различии между естественным состоянием и гражданским состоянием человека. Общественный договор они рассматривали как своего рода гипотетическое или подразумеваемое соглашение между людьми, благодаря которому осуществляется переход из первого состояния во второе или же из естественного общества в гражданское.
Такой позиции, в частности придерживался Томас Гоббс (1588-1679) с французским мыслителем Жан-Жаком Руссо (1712-1778).
Томас Гобсс выдающийся философ материалист и политический мыслитель, творчество которого относиться к периоду Английской революции. Он родился в семье священника, в 1608 году окончил Оксфорский университет, работал домашним учителем в знатных семьях. В период революции покинул Англию, переехав во Францию. Во время эмиграции Гобсс опубликовал свое произведение «Левиафан, или материя, форма и власть государства». В нем в систематическом виде была разработана светская теория политической власти, государства и права.
Ж.-Ж. Руссо (1722-1778 гг.), швейцарец по происхождению, рано начал самостоятельную жизнь. Руссо родился в Женеве 28 июня 1712 г. Предки его, французы по национальности, бежали в Швейцарию от преследований католической церкви еще в XVI столетии. Первые впечатления юного Руссо от столкновения с миром были печальны. Когда ему исполнилось 10 лет, отец его, покинув семью, бежал из Женевы, скрываясь от преследований властей за оскорбление дворянина. Мальчик был отправлен в деревню к священнику для изучения латыни. Через три года его отдали в учение к нотариусу, но тот вскоре прогнал его как нерадивого ученика. Тринадцатилетний Руссо никак не мог приучить себя к изнуряющей канцелярской работе. Далее мальчик попадает в ученики к граверу. Здесь жизнь показалась еще тяжелей: хозяин деспотически унижал, оскорблял его и бил. Молодой Руссо попал затем в Турин, в приют для новообращенных. Неопытный мальчик оказался в компании бродяг, темных личностей, которые ради пропитания меняли время от времени свою веру. Не лучше их были и сами священники. Месячное пребывание в приюте закончилось актом отречения Руссо от кальвинизма. Покинув монаха, Руссо странствует по городам и селам. Веской 1732 г. он снова встречается с госпожой Варенс и теперь живет у нее несколько лет.
Сравнительно обеспеченное положение избавило его от постоянных забот о пропитании и позволило ему заняться самообразованием. Он изучает музыку, много читает. И наконец, в 1741г. едет в Париж. Ему 29 лет. Он еще не знает своего истинного призвания, любит музыку и думает, что в ней проявит себя всего полнее. Он еще в юности перепробовал различные профессии. Ему пришлось пережить материальные тяготы и лишения уязвленного самолюбия. Когда пришел успех и общественное признание, он все же не обрел душевного равновесия. Особенно он тяжело пережил ссору и разрыв с энциклопедистами. Сетуя на судьбу, Руссо считал, что положение «внесословности» только и позволяет ему показать миру человека в его первоначальной форме.
1. Теория Общественного договора Томаса Гобсса
Согласно Гоббсу, естественным состоянием людей до объединения в государство было состояние войны и не просто войны, а «войны всех против всех», так как людям свойственна от природы взаимная склонность вредить друг другу. Поскольку люди в естественном состоянии равны, эта война не может окончиться ничьей победой.
Наступает, однако, момент, когда люди не могут больше оставаться в естественном состоянии в силу естественных же причин и вынуждены, под угрозой гибели человеческого рода, путем заключения общественного договора перейти в гражданское состояние. Расторжение договора допускается лишь в одном случае — когда он перестает соответствовать главной цели своего существования — обеспечению безопасности общества. Такая ситуация возникает, когда государство вместо защиты индивида начинает угрожать его жизни, лишая его тем самым права на самосохранение.
Такое состояние, в котором все позволено всем, не может быть благом для человека. Поэтому он, стремясь к самосохранению, в силу опять-таки естественной необходимости заинтересован в прекращении взаимной вражды и установлении мира. Кроме того, в естественном состоянии существует естественное равенство, и каждый имеет право на все вещи.
Гоббс, таким образом, создал совершенно новую интерпретацию договорной теории, использовав ее для апологии сильного и даже тиранистического государства. Его теория естественного состояния, в отличие от предшествующих, исходит не из того, чем люди когда-то были в древности, а стремится объяснить то, чем они могут стать потенциально, если исключить вмешательство в их жизнь авторитарной государственной власти.
Поэтому, хотя Гоббс и использует терминологию договорной теории, он сформулировал новую ее модификацию, стоящую, по мнению ряда исследователей, вне основного течения политической мысли.
Государство — это, согласно Гоббсу, произведение искусства, продукт договора между людьми. Для того, чтобы договор был эффективным, прочным и соблюдался, он должен базироваться на устрашении. Заключая его, люди тем самым отказываются от своих прав в пользу некоего органа или лица, воплощающих государственную власть. Государство внушает страх своим подданным, заставляя их подчиняться себе; умиротворяя их таким образом, оно действует ради их же блага. Подчеркивая благотворное значение всемогущества государства для его подданных, Гоббс, который был противником разделения властей, не учел, однако, того, что всемогущее государство (и это показал исторический опыт) нередко превращается в машину, работающую ради собственных нужд, и не ради блага людей, а против них.
Собственно естественными законами Гоббс называет веления правого разума. Под правым разумом он понимает акт рассуждения, то есть собственно правильного суждения каждого отдельного человека о совершаемых им действиях. Правый разум дан нам природой, это естественная способность. Поскольку, согласно логике, правильное суждение вытекает из истинных и правильно подобранных посылок, то всякое нарушение естественных законов состоит в ложном рассуждении или в глупости людей, которые не видят своих обязанностей по отношению к другим людям. Но эти обязанности необходимы ради самосохранения.
Гоббс говорит, что долго находиться в естественном состоянии невозможно, так как оно ведет к взаимному истреблению людей. Поэтому они приходят к выводу что нужно создать государство, которое могло бы отрегулировать их отношения и прекратить «войну всех против всех». Государство должно образоваться вследствие заключения общественного договора. Но в этом договоре должно быть естественные законы, которые не должны нарушаться. Первый основной естественный закон по Гоббсу — нужно искать мира по всюду, где его можно достичь; там, где мира достичь невозможно, нужно искать помощи для ведения войны. Из этого основного закона Гоббс выводит 20 производных законов:
1. Право всех на всё невозможно сохранить, надо заключить договор. Договор – это действие двух или нескольких лиц, переносящих друг на друга свои права.
2.Вытекает из первого: соглашений нужно придерживаться, или не следует обманывать чье-либо доверие. «Нарушение права есть своего рода бессмыслица в человеческом общении».
3. Нельзя, чтобы тот, кто первым оказал вам услугу, оказался после этого в худшем положении, чем раньше.
4. Каждый должен проявлять ко всем предупредительность. Тот, кто нарушает этот закон, может быть назван невыносимым и обременительным для остальных. Гоббс здесь как бы ссылается на Цицерона, который предупредительным и отзывчивым людям противопоставлял людей бесчеловечных.
5. После мер предосторожности на будущее мы должны прощать людям их прошлые провинности, если они просят нас об этом. Этот закон Гоббс называет «дарование мира».
6. При наказании или мести надо иметь в виду не ущерб прошлому, а благо в будущем. Нарушение этого закона называется жестокостью.
7. «Никто не должен показывать другому делом, словом, выражением лица или смехом, что он его ненавидит или презирает», нарушение этого закона называется оскорблением, за которым следует война.--PAGE_BREAK--
8.Каждого человека по природе следует считать равным любому другому, этому праву противоречит гордость.
9. Каждый человек, притязающий на какие-то права, должен признавать эти права за любым другим лицом. Соблюдение этого закона называется скромностью, а нарушение — невоздержанностью и нескромностью.
10.Каждый человек при распределении права между другими людьми должен предоставлять им равные права. Соблюдение этого указания называется справедливостью, а нарушение его называется лицеприятие.
11.Утверждается совместное пользование теми вещами, которые невозможно разделить. Это пользование осуществляется в соответствии с заранее определенной мерой пропорционально числу пользующихся, иначе нельзя сохранить равенство.
12.Если вещи нельзя разделить, то вещью нужно пользоваться поочередно, при этом очередность устанавливается жребием. Жребий является двух типов: искусственный, основанный на случае, который люди называют счастьем; естественный, называемый первородством.
13. Вытекает из предыдущего: вещи переходят к тем, кто завладевает ими первый. 14.Обеспечивает неприкосновенность посредникам, которые способствуют установлению мира.
15.Подчиняет обе стороны, спорящие о праве, решению кого-нибудь третьего.
16. Никто не может быть судьей или арбитром в своем собственном деле.
17.Арбитром не должен быть никто из тех, кто надеется обрести большую выгоду или славу от победы одной из сторон.
18. Обязывает судей выносить свое решение на основании показаний незаинтересованного свидетеля, если недостает фактических данных.
19.Арбитр должен быть свободен от соглашения или обязательств, в силу которых он был бы обязан высказываться в пользу одной из сторон.
20.Нарушает закон тот, кто предается пьянству, которое разрушает способность правильно рассуждать.
Гоббс признает, что человек от природы стремится жить в обществе. Но это не значит, что он рождается способным жить в обществе: «Ибо одно дело — стремиться, другое — быть способным». Человек способен жить в обществе не от природы, а благодаря знанию как пользы общества, так и вреда его отсутствия. Между тем, младенцы и не понимают смысла общественного состояния.
Возглавляет государства по Гоббсу суверен, в руках которого находиться право издавать законы, разрешать споры и только он обладает монополией на лишение жизни подданого.
Общественный договор носит фундаментальный и длительный характер, охватывая всех индивидов. Люди объединяются в общество и заключают между собой договор из страха друг перед другом и для создания суверенной власти, которая бы поддерживала состояние равновесия. Договор прекращается с исчезновением этой власти и в результате отречения монарха, захвата государства врагами, пресечения королевского рода.
Образование государства происходит по Гоббсу следующим образом: многочисленные естественные лица объединяются в гражданское лицо либо под влиянием страха (в ходе завоеваний), либо в надежде на защиту. В первом случае возникает деспотическое или патримониальное государство, во втором — политическое. Однако в обоих случаях для выполнения основного условия общественного договора (сохранения безопасности подданных) суверен должен обладать всей полнотой власти. Отсюда следует важный вывод, который можно было бы определять как закон неделимости суверенитета. Тот, кто обладает верховной властью, стоит над законом, ибо он творит его сам.
2. Теория общественного договора Жан-Жака Руссо
Трактат Руссо об общественном договоре (1762) является его политической программой. Если в первых двух сочинениях он обличал и бичевал пороки современного общества, то здесь пытается наметить возможные пути уничтожения социальных пороков и установления лучших форм человеческого общежития.
В естественном состояние, по Руссо нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. Вслед за уничтожением равенства последовали «ужаснейшие смуты… несправедливые захваты богатых, разбои бедных». Характеризуя это предгосударственное состояние, Руссо пишет: «нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже вернуть назад, ни отказаться от злостных приобретений, им сделанных». Выход из таких условиях, предложили богатые. Выход состоял в том, чтобы заключить соглашение о создании государства и законов, которыми будут подчиняться все. Созданные путем договора государство и законы « наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства...». «С тех пор весь человеческий род был обречен на труд, рабство и нищету». В конечном счете неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Поэтому он предлагает перезаключить договор в результате которого должно образоваться такая форма «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации...».
«Хотя в состоянии общественном человек и лишается многих преимуществ, которыми он обладает в естественном состоянии, но зато он приобретает гораздо большие преимущества: его способности упражняются и развиваются, мысль его расширяется, чувства его облагораживаются, и вся его душа возвышается до такой степени, что, если бы злоупотребления новыми условиями жизни не низводили его часто до состояния более низкого, чем то, из которого он вышел, он должен был бы беспрестанно благословлять счастливый момент, вырвавший его из прежнего состояния и превративший его из тупого и ограниченного животного в существо мыслящее и в человека».
Рассматривая общество как продукт договора между индивидами, Руссо вместе с тем считает, что возникшая в результате договора ассоциация начинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам. Это нашло выражение в таких понятиях, как «общая воля» (отличная от «воли всех»); «общий интерес»; «суверен», понимаемый как «коллективное существо»; «народ» как высшая сущность и источник политической власти; «гражданская религия». Эти понятия отражают сильную социально реалистическую тенденцию в его теории. Она прослеживается и в понятиях «политический организм» и «общественный организм», и в аналогиях между обществом (государством) и человеческим организмом. Эти представления об обществе получили впоследствии продолжение в классической социологической мысли.
Во главе государства стоит государь (суверен), который представляет общую волю народа. Руссо утверждает в своей книге суверенность народа. Только народу может быть предоставлено право издавать законы. Только народ должен владеть фактической властью. Правительство, каким бы оно ни было (монархическим, аристократическим, демократическим), должно являться лишь исполнителем воли народа, контролироваться народом и исполнять функции правительства лишь до тех пор, пока оно необходимо народу.
Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашение. Лишь тогда благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения по праву». В общественном состоянии, считает Руссо « ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предлагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых — уморение скаредности и алчности».
Книга «Об общественном договоре» сыграла большую роль в истории французской революции (Робеспьер был страстным поклонником Руссо и пытался провести в жизнь его политическую программу).
3.Сходство теорий общественного договора
Жан-Жак Руссо в своих сочинениях «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755), «Об общественном договоре» (1762), как и Гоббс, исходит из представления о том, что люди в естественном состоянии равны между собой, а общество, тождественное государству, является результатом договора.
Гоббс и Руссо в своих теориях общественного договора видят один и тот же единственный выход из естественного состояния, а именно заключение общественного договора.
Они дают одинаковую трактовку образования государства, причиной этого образования стал договор между людьми с целью защиты своих естественных прав и личности.
Еще одно сходство состоит в том, что оба мыслителя, не смотря на разное время жизни, в своих размышлениях опираются на концепции естественного права.
Также оба мыслителя в своих теориях общественного договора описывают то, естественное состояние в котором находился человек.
По теориям общественного договора Гоббса и Руссо видно, что во главе государства должен находиться суверен, законы которого должны исполняться людьми ради собственных же благ. В свою очередь суверен у мыслителей не связан собственными законами и только он может издавать или изменять законы, объявлять войну и заключать мир, разрешать споры и назначать на государственные должности. Так же по мнению мыслителей суверен обладает монополией на жизнь и смерть подвластных ему. Наиболее ясно это выражено в словах Руссо: «гражданину уже не приходиться судить об опасности, которой Закону угодно его подвергнуть, и когда суверен говорит ему: «Государству необходимо, чтобы ты умер», то он должен умереть, потому что только при этом условии он жил до сих пор в безопасности и потому что его жизнь не только благодеяние природы, но и дар. полученный им на определенных условиях от Государства».
У обоих мыслителей главной задачей суверена состоит в том, чтобы хорошо управлять народом, «ибо государство установлено не ради самого себя, а ради граждан».
4. Различия теорий общественного договора
Человек в понимании Руссо по своей природе добр, обладает крепким здоровьем и свободен. Людям присуща первобытная нравственная чистота, они счастливы и добры. Человек, по мнению Руссо, развит гармонично и всех людей между собой объединяет дружба и сострадание.
По Гобссу же человек по своей сущности эгоистичен, он (человек) ищет не общения, а господства над другими людьми, и что к другим людям его влечет не любовь, а жажда славы и удобства. Человек добивается только своей выгоды и стремиться избегать страданий. В естественном состоянии люди пребывают в постоянной вражде друг с другом. Человек боится другого человека как своего врага, ненавидит его, старается ему навредить. Эгоистические стремления и страх характеризуют человека в естественном состоянии:«Человек человеку- волк». продолжение
--PAGE_BREAK--
Следующее отличие теории общественного договора Гобсса от теории Руссо заключается в том, что он (Руссо) рисует естественное состояние людей как некий утраченный золотой век. В то время, как Гобсс считает естественное состояние самым жутким и жалким уделом человечества.
Если Гоббс видит причину всех бед общества в том, что человек по своей природе эгоистичен, то Руссо считает причиной всех бед человека в «хитроумных» доводах богатых, которые заключались в том, чтобы заключить соглашение по созданию государства; закон которого обязателен для выполнения. Но заключив такое соглашение бедные потеряли свою естественную свободу, а политической свободы не обрели.
В отличие от Гоббса полагавшего что из естественного состояния люди сразу переходят к социальной организации (государству), Руссо выделяет между ними переходный период ( «второе» естественное состояние). Это естественное состояние основано на неформальных семейно-патриархальных отношениях. Неревенство в нем едва заметно и фактически сводиться к различиям возраста и физической силе и т.п. Радость общения не нарушают ничью независимость. Данная эпоха самая продолжительная эпоха в жизни человеческого рода. Всеми социальными качествами человек наделяется во «втором» естественном состоянии.
Если Гоббс выводил социальное неравенство из неравенства людей в естественном состоянии, то у Руссо социальное неравенство, наоборот, противоречит равенству естественного состояния, выражаемому естественным правом.
Гоббс объясняет это неравенство алчностью и боязнью людей друг друга, в результате чего люди не хотят делиться имущественными благами с окружающими. Руссо же видит проблему неравенства в закрепление частной собственности в законе.
Если у Томаса Гоббса суверен представлен как деспот, которого все без оговорочно должны слушаться, а он в свою очередь не издавать законы которые ограничивают 3 естественные закона и 20 производных из них, то у Жан-Жака Руссо суверенном является сам народ, а следовательно он не будет издавать такие законы которые максимально ограничивали бы естественные права людей.
Заключение
В целом у европейских мыслителей XVII-XVIII вв. договор выступал как реальный или гипотетический акт создания общества (государства). При этом общество в основе своей рассматривалось как сумма составляющих его индивидов, руководствующихся прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объединяемых в общество только договором, который заключается добровольно или вынужденно. Общество в такой интерпретации выступает как более или менее искусно сконструированная машина. Теории общественного договора были чрезвычайно разнообразны. Они по-разному трактовали и естественное состояние, и общественный договор как форму перехода в состояние гражданское. Общественный договор выступал в качестве нового способа обоснования легитимности государственной власти, взамен или в дополнение к старому, основанному на представлении о ее божественном происхождении. Подлинное общественное состояние при этом часто отождествлялось с государственным, настоящим обществом считалось именно государство. Общественный договор выступал в качестве нового способа обоснования легитимности государственной власти, взамен или в дополнение к старому, основанному на представлении о ее божественном происхождении. Подлинное общественное состояние при этом часто отождествлялось с государственным, настоящим обществом считалось именно государство; по выражению одного исследователя, общественный договор следовало бы назвать государственным договором.
Поэтому среди создателей и сторонников этих теорий встречаются представители обеих отмеченных традиций в объяснении происхождения общества и сущности социальности. Представители первой традиции вслед за Аристотелем считали, что естественное состояние человека в то же время является его общественным состоянием.
Сторонники договорной теории, следовавшие этой традиции, рассматривали общественный договор как продолжение тенденции, уже существовавшей в естественном состоянии, как переход от одной ступени социальности к другой, более высокой, основанной на государственной власти и юридических законах. Как это ни странно, ни парадоксально, Руссо, один из просветителей XVIII в., который «пережил» революцию 1789–1794 гг., перешагнул через ее исторический рубеж и является до сих пор живой, действующей фигурой в духовной жизни человечества. Его соратники сделали свое дело, подготовили революцию, помогли ей свершиться и остались со своим веком. Их читают ныне вовсе не ради их критики феодализма, а наслаждаясь тонким изяществом их письма. Проблемы, волновавшие их, давно перестали интересовать людей. Даже их яркая, остроумная критика религии сейчас, в дни строгой научной мысли, кажется слишком поверхностной.
Между тем Руссо с его мрачными нападками на цивилизацию, уродующую здоровую естественность человека, разрушающую естественные связи и гармонию природы, волнует и терзает мысль человека XX в. как призрак провидца. Страстно отрицая феодальное сословно-монархическое государство, Руссо вместе с тем провидел пороки нового, идущего на смену феодализму буржуазного миропорядка. Поистине потрясающим прозрением выглядят сегодня строки из его письма к д'Аламберу: «При монархии богатство никогда не дает возможности простому смертному стать выше государя, но при республике он легко может стать выше законов. Тут правительство теряет всякую силу, и подлинным сувереном становится богач».
Рассмотрение проблем общества целесообразнее начать исследовать с его философского обоснования. Это предполагает в свою очередь обращение к доктрине естественного права, которая на протяжении многих столетий с древности до нового времени служила общей теоретической основой всякой концепции социального устройства. В самом общем виде естественное право может быть определено как правовая система, призванная стать общей для всего человечества, нормы которой происходят скорее всего из общественных правил или позитивного права. На всем протяжении истории данной концепции, начиная с мыслителей античности, шли споры о природе естественного права и характере его отношений с позитивным правом.
Учение об общественном договоре получило свое обоснование в рамках теории естественного права, связано с ней исторически и генетически. Поэтому концепция общественного договора прошла в своем развитии сходные этапы и представляет собой по существу основу естественно-правовой доктрины.
Переход реализации идей гражданского общества правового государства представляет собой длительный и чрезвычайно сложный процесс. Как было показано, именно философия русского конституционализма представляет собой философский политический пример, имеющий с данной точки зрения принципиальное значение. Философский смысл данной парадигмы не утратил своего значения для анализа современного мирового политического процесса.
В начале нового времени в Западной Европе политические мыслители оказались перед необходимостью изучения путей выхода из социального кризиса. Они обратили внимание на альтернативу путей выхода из кризиса – революционного разрушения или радикального реформирования, обсуждаемого в трудах Гоббса и Локка, акцентируя возможности централизованной власти, роли государства как гаранта стабильности, с одной стороны, и изменений, с другой.
На вопрос какие формы правления самые лучшие? Гоббс и Руссо выделяют: монархию, демократию и аристократию. Гоббс считает что самая лучшая форма правления это монархия. Руссо говорит. что демократия. На вопрос почему людям склонно уничтожать друг друга? Гоббс объясняет это естественным равенством людей, их алчностью и в боязни друг друга, в результате чего люди не хотят делиться имущественными благами с окружающими и чтобы сохранить свои блага им приходиться воевать. Руссо же видит причину этой проблемы в закрепление частной собственности на законном основании. На вопрос как регулировать отношения между людьми? Гоббс и Руссо отвечают одинаково надо заключать договор (контракт) о создании органа (государство), который будет выражать общую волю народа. Во главе которого будет стоять суверен (государь), который будет управлять народом в их же благо.
На мой взгляд самая лучшая форма правления это безусловно демократия, т.к. только при ней человек может полностью стать личностью. Во втором и третьем вопросе я полностью соглашаюсь с Томасом Гоббсом.
Список литературы
Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Изд-во “Союз”, 1997.
Современная западная социология: Словарь. — М., 1990.
Пугачев В.П. Политология: Справочник студента. – М.: ООО «Издательство АСТ»; Филологическое общество «СЛОВО», 2001.
Акмалова А.А., Капицын В.М. История политических и правовых учений: Учебное пособие – М.: Юриспруденция, 2002.
История политических и правовых учений. Учебник для вузов.- 2-е изд. /Под общ.ред. акдемика РАН, доктора юридических наук профессора В. С. Нерсесянца.-М.: Издательство НОРМА. 2000.- 763 с.
История политических и правовых учений XVII-XVII вв. Доктор юридических наук, профессор В. С. Нерсесянц.-М.: НАУКА, 1989.-448 с.
История политических и правовых учений/ под ред.В.П. Малахова,- 2-е изд. перераб.и доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.-319 с.