Содержание
Введение
1. Исторический подход в изучениитеории среднего класса
1.1 К истории и теориисреднего класса. Принципы классового деления общества
1.2 Исторические перипетии среднего класса в России
2. Признаки, функции и структурасреднего класса
3. Проблема среднего класса всовременной России
Заключение
Список использованнойлитературы
Введение
Само понятие гражданского обществаподразумевает определяющую роль в социуме среднего класса. Без этого элита имаргиналы могут превращать государственное поле в ристалище классовых битв,переворотов, революций. Общество все время может стоять перед выбором: либобеспредел и анархия, зачастую при видимости законности, либо для предотвращенияэтого государственная власть будет усиливаться до автократии, тоталитаризма.
История и теория развития обществапоказали, что средний класс выполняет важнейшие функции: во-первых,политическую – гарантирует стабильность сложившейся системы власти; во-вторых,экономическую – создает новые и сохраняет имеющиеся рабочие места, обеспечиваетплатежеспособный спрос, является основным налогоплательщиком, от экономическогоположения которого зависит инвестиционная активность населения, состояниегосударственного бюджета, реализация государственных социальных программ идругие важнейшие социально-экономические процессы; в-третьих, социальную –сглаживает общественные противоречия, обеспечивая эволюционный характерразвития.
Естественно, что проблемы формированиясреднего класса – один из центральных вопросов социологии. Без знаниярезультатов исследований, рекомендаций, аналитических выводов социологовсегодня не могут обойтись государственные и общественные деятели, политики ибизнесмены, партии и корпорации, ученые и практики – все, кто так или иначе породу своей деятельности воздействует на общественные процессы и отношения.
Вопросы о существовании, количественныхпараметрах среднего класса, о закономерностях, тенденциях и перспективах егоформирования в нашей стране до сих пор остаются дискуссионными. Имеютсязначительные расхождения в методологии и методике изучения данного предмета.
1. Исторический подход в изучениитеории среднего класса
Вопрос о роли среднего класса в обществе игосударстве историки и философы, юристы и экономисты, общественные деятели иполитики обсуждают не одну сотню лет. Ведь речь идет о механизмах достиженияполитической стабильности в обществе, об устойчивости власти, о благегосударства, об общности граждан, которые, образно говоря, являются двигателемвсех прогрессивных преобразований в истории человечества. При этом историческийподход основывается на определенных принципах классового деления общества. Аэто в свою очередь позволяет выяснить признаки, функции, роль и структурусреднего класса.
1.1 К истории и теории среднегокласса. Принципы классового деления общества
Следует обратить внимание на то, что средитаких ученых первым обычно называется древнегреческий философ Платон (428-427 –348-347 г.г. до н.э.). В своем труде «Государство» он изложил своепонимание существовавшего в его время общества. По его мнению, государствопредставляет собой как бы два государства. Одно из них составляют бедные, адругое – богатые, и все они живут вместе и во вражде друг к другу, ихпреследуют страх и неуверенность. Платон утверждал, что правильное государствоможно научно обосновать и создать, и что такое, научно спроектированноеобщество будет осуществлять принципы справедливости и обеспечивать социальнуюстабильность и внутреннюю дисциплину. По Платону все граждане входят в один изтрех классов: правителей – философов, которые на основании созерцания идейуправляют всем государством; воинов, основная цель которых охранять государствоот внутренних и внешних врагов, в этот класс входят также и чиновники;работники (земледельцы, ремесленники, врачи, актеры), которые поддерживаютгосударство материально, доставляя ему жизненные ресурсы. Платон выдвинулутопический идеал государственного и общественного устройства. Он считал, чтоцари должны философствовать, а философы царствовать, причем таковыми могут бытьтолько немногие созерцатели истины. Вместе с тем, разработав подробную теориюобщественного и личного воспитания философов и воинов, Платон не относил ее к «работникам».Он проповедовал уничтожение частной собственности и упразднение семьи в классеправителей, с тем, чтобы они не защищали свои личные интересы, а сосредоточилисьна общественном благополучии.
Утверждение Платона, что общество имеетклассовый характер, дало основание австро-английскому ученому К.Попперу назватьПлатона «первым политическим идеологом, мыслившим в терминах классов».Платон показал высокостратифицированное общество, в котором характернымичертами правящего класса являются равенство возможностей (шансов), полноеустранение частной собственности и концентрация на общем благосостоянии.
Следует подчеркнуть, что основнымпринципом классового деления общества по Платону – является функциональныйпринцип.
Другой древнегреческий философ Аристотель(384-322 г.г. до н.э.) также рассмотрел вопрос о социальном неравенстве. Всвоей работе «Политика» он выделил три классовых элементагосударственного устройства: во-первых – очень богатый класс; во-вторых – оченьбедный класс; в- третьих – средний класс. Причем последний он считал наилучшим,поскольку его представители по условиям своей жизни наиболее готовы следоватьрациональному принципу. Богачи же и бедняки встречают трудности в следованииэтому принципу. Именно из бедняков и богачей одни вырастают преступниками, адругие мошенниками. Древний мыслитель справедливо подмечал, что то государство,где средний класс более многочислен и силен, чем другие два класса вместевзятые, наиболее стабильно и лучше управляемо. Аристотель призывал думать обедных, так как государство, имеющее множество бедняков, неизбежно будет иметьи много врагов, ибо бедность порождает осложнения в государстве, оно становитсянестабильным и обречено на гибель. Он выступал как против бедняков, лишенныхсобственного имущества, так и против власти богачей. Хорошими формамиуправления государством он считал формы, при которых исключена возможностькорыстного использования власти, а сама власть служит всему обществу. К хорошейформе управления он причислял и «политию» (власть среднего класса).
Аристотель считал, что следует стремитьсяне к равенству, а к выравниванию собственности, так как резкое неравенствособственности опасно для развития государства. Поэтому Аристотель хвалитобщество, где сильный средний класс, и предупреждает, что в том государстве,где у одних много, у других – ничего, можно прийти к двум крайностям:плутократическому режиму («олигархии») – в интересах только богатых илик пролетарскому режиму («демократии») – в интересах городскойбедноты. Любая крайность может увенчаться тиранией.
Из эпохи Возрождения определенный интереспредставляет итальянский мыслитель Н.Макиавелли (1469–1527 г.г.). К числунаиболее значительных его произведений принадлежит сочинение «Государь».В нем Макиавелли изложил концепцию руководителя, согласно которой это должнабыть сильная личность, способная противостоять «фортуне», случайнымстеченьям обстоятельств, противопоставив им свою энергию и проницательность.Лучшей формой государства он считал республику. Макиавелли видел, чтонапряженность между элитой и народом есть постоянная черта общества иобъясняется она боязнью друг друга. Он резко осуждал политику феодальной знати,приводившую к постоянным раздорам, препятствовавшую складыванию единогогосударства, вместе с тем он опасался и «черни», легко вовлекаемой вавантюры. Его симпатии – на стороне средних и высших слоев торгово-ремесленногонаселения итальянских городов («народа»).
Английский философ-материалист Т.Гоббс(1588-1679г.г.) подчеркивал равенство всех людей, причем оно должно занятьместо неравенства и во власти, и в привилегиях. Он указывал на то, что людистремятся достичь власти, а с ней и привилегий, что они жадны и ненасытны в своихжеланиях жизненных благ.
Государство Гоббс рассматривает какрезультат общественного договора между людьми, так называемый «контракт»,по которому люди передают свое право управлять одному человеку, воплощающему ихколлективные требования и волю, т.е отдельные граждане добровольно ограничиваютсвои права и свободу в пользу государства, задача которого – обеспечение мира ибезопасности. В свою очередь властитель руководит согласно законам и согласиюподданных. Гоббс превозносит роль государства, которое он признает абсолютнымсувереном. В таком «идеальном обществе» никакие привилегированныеклассы не разрешены, поскольку они разлагают равенство прав, предусмотренныхправителем.
Позднее социальные философы, включаяанглийского философа-просветителя Д.Локка (1632-1704 г.г.), английскогосоциолога и юриста И.Бентама (1748-1832 г.г.), французского философа Ж.-Ж.Руссо(1712-1778 г.г.), немецкого мыслителя Г.Гегеля (1770-1831г.г.) уделилиопределенное внимание социальным классам или слоям, сознавая, что они могутсоздать для государства серьезные проблемы. Поиск силы, способной смягчитьпротивостояние богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых, а, повозможности, ликвидировать или, в крайнем случае, сделать неопасными взаимныемежду ними вражду, недоверие, подозрительность, никогда не прекращался,усиливаясь в периоды социальной напряженности, гражданских войн и революций.Потребовалась смена двух общественных формаций, прежде чем общество осознало,приняло и осознано начало внедрять в свою жизнь эту силу, имя которой – «среднийкласс» дал Аристотель. Но до этого на смену феодализма должен был прийтикапитализм и пройти несколько фаз своего развития. Лишь в небольшом количествезападных стран, в самых развитых, самых экономически сильных, средний классстал действительно той силой, которая оправдывает возлагаемые на нее надежды.
Итак, невостребованный многие векапостулат Аристотеля был вызван к жизни в XVII-XVIIIв.в. развитием капитализма в странах Западной Европы.
В передовых странах мира сфера распространениякрепостничества постепенно сокращается, идет разложение феодальных отношений,значительно возрастает число лично свободных крестьян. Средневековые феодальныесословия разлагаются. Все резче выступает несоответствие политическойнадстройки изменившимся производственным отношениям и новым производительнымсилам. Нарастает острая критика феодально-абсолютистского строя и всех егоинститутов и порождений. Эта критика выполняет задачу идеологической подготовкипо разрушению феодально-абсолютистского строя.
Из крепостных средневековья вышлосвободное население первых городов, из этого сословия горожан появились первыеэлементы буржуазии. Класс буржуазии на Западе формировался из торговцев,ростовщиков, наиболее богатых цеховых мастеров, деревенской верхушки ифеодалов. По мере развития промышленности, торговли и мореплавания буржуазияпостепенно сосредоточивала в своих руках все возрастающие массы богатства иденежного капитала. В эту эпоху и были созданы условия для возникновения иразвития капитализма – образовалась масса свободных от личной зависимости исредств производства наемных рабочих, большие суммы денежного капиталасосредоточились в руках буржуазии. Необходимо отметить, что темпы формированиябуржуазии и степень ее влияния в разных странах были различны. Если в Англиибуржуазия начала образовываться с XVII в., во Франции с XVIIIв., то в Германии лишь с начала XIX в. В России зарождение классабуржуазии началось во второй четверти XIX в., когда начался промышленныйпереворот (30-50-е г.г. XIX в.) и мануфактурное производство начало перерастать вфабричное.
В XIX веке сразвитием капитализма новый импульс получили различные науки. В этот периодзародилась и социология как наука. Зарождение той социологической дисциплины,которая изучает проблемы социального неравенства, связано с именем одного изосновоположников социологии К.Марксом. Деление общества на классы было открыто,как мы выше показали, задолго до К.Маркса. Более того: вопрекираспространенному мнению, не Марксу принадлежит и открытие классовой борьбы.
Однако никто до Карла Маркса не давалстоль глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя ее изфундаментального анализа всей системы экономических отношений. Никто до него недавал столь всестороннего раскрытия классовых отношений, механизма эксплуатациив том капиталистическом обществе, которое существовало в его время. Поэтомубольшинство современных работ по проблемам социального неравенства,стратификации и классовой дифференциации в равной мере и у сторонниковмарксизма, и у авторов, далеких от позиций К.Маркса, содержит разбор его теорииклассов.
По мнению социологов всех идейныхнаправлений, никто в истории общественной мысли столь определенно, как КарлМаркс, не подчеркивал, что источником социального развития выступает борьбамежду общественными классами. По Карлу Марксу, классы возникают ипротиводействуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемыхиндивидами в производственной структуре общества. Другими словами, наиболееобщей основой образования классов является общественное разделение труда.Развивая этот тезис, Ф.Энгельс писал "…в основе деления на классы лежитзакон разделения труда". При этом имеется в виду «крупное разделениетруда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными,которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, апозднее также искусством и наукой».
В теорию социального неравенства заметныйвклад внес австрийский социолог Л.Гумплович (1838-1909г.г.), который считал,что предметом социологических знаний являются не индивиды, а «социальныегруппы», что необходимо изучить их отношения господства и подчинения,познать общность их материальных и духовных интересов и устремлений.
В изучение различных аспектов капитализма,в разработку теории среднего класса, проблем социального неравенства и всоциологию в целом, внес существенный вклад немецкий социолог, историк,экономист и юрист М.Вебер (1864-1920г.г.). М.Вебер, наряду с К.Марксом, внесрешающее значение в формирование современных представлений о сущности, формах ифункциях социального неравенства. В своей теории социальной структуры Вебернаряду с классами выделял статусные группы, связанные с обладанием социальнымпрестижем, с особым стилем жизни, и группы власти, наиболее четким выражениемкоторых он считал политические партии. По Веберу, статусные группы полностьюсамостоятельны по отношению к классовому делению общества. Различия всобственности порождают экономические классы; различия, имеющие отношение квласти, порождают политические партии, а престижные различия дают статусныегруппировки, или страты. Отсюда он сформулировал свое представление о «трехавтономных измерениях стратификации». Он подчеркивал, что "… «классы»,«статусные группы» и «партии» – явления, относящиеся к сферераспределения власти внутри сообщества".
У Вебера нет четкой классовой структурыкапиталистического общества, поэтому разные интерпретаторы его работ даютнесовпадающие перечни классов. Вебер утверждал, что собственники – это «позитивнопривилегированной класс», сюда он включал тех, кто не имеет нисобственности, ни квалификации, которую можно предложить на рынке. Это люмпен –пролетарий. Между двумя полюсами находится целый спектр так называемых «среднихклассов», которые состоят как из мелких собственников, так и из людей,способных предложить на рынке свои навыки и умения (чиновники, ремесленники,крестьяне)".
«Средний класс» к началу XXвека получил в развитых странах научное обоснование, а теоретические разработкиприобрели конкретные очертания и начали воплощаться на практике.
Это в известной степени расходится сосновными постулатами теории марксизма-ленинизма, разделяющими общество на двадиаметрально противоположных антагонистических класса: буржуазию и пролетариат.Таков здесь принцип классового деления общества. Судьбы среднего классаувязываются с эволюцией общества. Классы-антагонисты – движущая сила социальныхреволюций. Здесь и выявляется основное методологическое различие:марксизм-ленинизм – примат революционного пути в развитии общества; теоретикисреднего класса – исповедуют эволюционный путь.
Итак, исторически средний класс восходит клично свободным гражданам: мелкой и средней буржуазии, владеющей собственностьюи самостоятельно ведущей экономическую деятельность, и наемным рабочим, свободнымот личной зависимости и средств производства.
1.2 Исторические перипетии среднегокласса в России
класс государство политический общество
Своеобразие развития среднего класса по сравнению с Западной Европойпроявляется, в частности, в том, что на протяжении многих столетий основойполитического порядка в России была самодержавная государственная власть,игравшая роли модернизатора и высшего арбитра во взаимоотношениях междусословиями, гаранта социальной стабильности. Можно с известной долей уверенностипредположить, что такая модель регулирования общественных противоречийдеформировала социальный облик и менталитет тех групп, которые в принципеспособны были составить «резервную армию» (или основу) российскогосреднего класса.
В Западной Европе главным противовесом власти феодалов были свободныегорода, то в России городские и деревенские низы («мизинные люди»), атакже купцы и представители среднего служилого сословия искали защиту отпроизвола крупных землевладельцев, других «сильных людей» прежде всегопод зонтиком самодержавного государства. В России не было выработано никакихдругих средств ограничения боярских и дворянских полномочий, никаких другихмеханизмов интеграции и уравновешивания общества кроме сильной государственнойвласти, к которой были накрепко привязаны все сословия. Российское общество напротяжении всей своей истории было практически лишено и иных внутренних связей,кроме общинных и опосредованных государством. Отсутствие возможностей дляразвития «срединных» социальных категорий с их немалымобъединительным потенциалом, среднего класса как всеобщего медиатора непозволили самоорганизоваться гражданскому обществу.
При таком логотипе «максимальной» государственности, когдаобщественными делами не могли заниматься частные лица, ниша для среднего классабыла более чем узкой: государство удушало его самостоятельное развитие, недавая ему встать на ноги, делая его возможных представителей полностьюзависимыми от воли «государевых слуг», чиновников, заставляяходатайствовать перед начальниками о самом необходимом, в т. ч. и для частнойсферы жизни индивида. Более того, формировавшиеся слабые «зародыши»среднего класса в среде купечества, крестьянства и служилого сословия, которыехоть какого тяготели к установлению связи с себе подобными, всякий разбеспощадно уничтожались в ходе очередной «социальной революции» —будь то утверждение опричнины при Иване Грозном, петровская «революциясверху» или большевистский переворот. В результате петровскойнасильственной реформации «купечество, духовенство, крестьянство и посадбыли разгромлены, подавлены, обращены в рабство». Служилый класс былвтиснут в Табель о рангах. Не менее важным было и то, что Петр и его наследники«прошли батыевым нашествием» по русской культуре (включая и православнуюцерковь), нарушив ее естественное эволюционное развитие. И в XVIII в.возможности формирования среднего класса в России оказались перекрыты. Вместоавтономного среднего класса, который складывался из представителей буржуазии исреднего дворянства (не без помощи политической власти) в то время в Англии иГолландии с их «минимальной» государственностью, в России после ПетраI возникли его суррогаты — купечество, выпрашивавшие у государства различныемонополии и льготы, и интеллигенция, зависимая от государства и — как водитсяобычно в такой ситуации — недовольная им .
Подобная социальная структура и система зависимых или опосредованныхгосударством связей были заморожены в России вплоть до конца XIX в., когданачалось бурное индустриальное развитие. В обществе начали появляться свободныеличности — инженеры, ученые, преподаватели и профессора, предприниматели,купцы-меценаты, независимые интеллектуалы. Но гораздо больше было пролетариевфизического и умственного труда, лишенных средств к существованию. Быстрая имущественнаядифференциация и, во многом по этому признаку, политическая поляризацияобщества не давали возможности утвердиться среднему классу, который в силуспецифики своей структуры и менталитета «растет» медленно и вотносительно спокойных условиях. К тому же государство, жестко контролировавшееразвитие огромной страны, действовало главным образом в интересах помещиков, незаинтересованных в появлении новой силы, претендующей на часть власти. Роковымбыло и то обстоятельство, что грамотных и предприимчивых деловых людей в Россиибыло немного, гораздо меньше, чем «идущих в народ» интеллигентов«пролетарского склада». Ситуацию со средним классом хорошо отразил Р.Пайпс: «Сложилось положение, памятное еще по XVII в.: государственная инициативавкупе с иностранными деньгами и управляющими. Русский средний класс был неготов и не склонен к участию во второй фазе промышленного подъема в России,заключавшейся в развитии сталелитейной, угольной, нефтедобывающей иэлектротехнической индустрии. Не имея опыта в более простых формахкапиталистических финансов и производства, русский средний класс был не всостоянии участвовать в экономической деятельности, связанной с куда болеесложными их формами… В связи с этим робость и косность состоятельного классав экономической сфере вполне проявлялась и в его политическом поведении. Сам онбыл настроен безусловно монархически и националистически, однако, предпочиталоставаться в тени. Он остался в стороне от судьбоносного конфликта междуинтеллигенцией и правительством, завязавшегося в середине XIX в. „
Тем не менее, в конце XIX — начале XX вв. структурное ядро российскогосреднего класса уже сложилось и он обещал со временем стать достаточно зрелым имногочисленным, если бы не очередной погром, произошедший 1917 г. Впрочем, немаловажнойпричиной политических метаний, взаимоисключающих решений, радикализма иэкстремизма революций 1917 г. и стало отсутствие влиятельного среднего класса.В течение двух десятков лет — от революции до затянувшейся на 30-е годыконтрреволюционной сталинской “реставрации» — национальноеэкономическое, политическое и культурное развитие России испытывало стресс«великого перелома». Пострадали все классы и слои, но пути длядальнейшего развития были отрублены только у буржуазии и просвещенных слоев,обещавших стать основным элементом среднего класса. Взамен возникла новаясоциальная структура якобы модернизированного, но по-прежнему не«современного» общества, в котором место среднего класса занялигруппы партийно—хозяйственной номенклатуры, советского государственногочиновничества и огосударствленной интеллигенции. Понятие «свободныепрофессии» было вообще исключено из социально-политического обращения. Иэта социальная структура снова как бы застыла на десятилетия, фактически недифференцируясь по мере возникновения — во внутреннем и внешнем мире России —новых экономических, технологических, да и просто человеческих потребностей.
Отсутствием стабилизирующего влияния среднего класса на экономические иполитические процессы объясняются характерные для истории России повороты отреформ к контрреформам, проявления консерватизма не в его разумных, а вагрессивно-архаичных формах, предпочтение революционного способа решенияпроблем эволюционному и многое другое.
2. Признаки, функции и структура среднегокласса
История показывает, что средний класс вразвитых странах с рыночной экономикой формировался достаточно продолжительноевремя. От уровня социально-экономического развития конкретной страны зависятструктура, численность, положение среднего класса в обществе и экономике,другие характеристики. Рост доходов, изменения в уровне образования, средствахкоммуникации, структуре занятости, опыт политического поведения обусловливаютглубокие различия между средними слоями в той или иной эпохе даже в одной и тойже стране. Средним классам отдельных стран присущи общие признаки, хотя они,безусловно, не идентичны, поскольку даже в группе передовых стран не толькоистория и политическая культура, но и структура экономики и уровень развитиявесьма различаются.
Именно исторический подход дает основаниедля выделения признаков (критериев) определения среднего класса, принятых зарубежом, которые в обобщенном виде сводятся к следующим:материально-имущественные характеристики (величина текущих доходов, владениеимуществом, в том числе недвижимостью, структура расходов и потребления,включая склонность к сбережениям); самоидентификация и принадлежность копределенным социальным группам; наконец, относительная устойчивость всехперечисленных параметров.
Средние слои развитых стран в силуспецифики занятий и наличия специального образования характеризуются, видимо,тенденцией к сближению образа жизни, но только в пределах общего стартовогоуровня доходов. В каждой стране средний класс специфичен, в том числе и поуровню доходов. В тоже время образование, стиль жизни могут быть довольноблизкими в том или ином среднем слое. Наблюдается тенденция к выравниванию уровнядушевого дохода в состоятельных слоях в развивающихся странах.
Средний класс – экономическисамостоятельный социальный субъект, выступающий в качестве основного налоговогодонора, внутреннего инвестора экономики и стабилизатора политической жизниобщества.
Рассматривая проблемысоциально-политической стабилизации в государстве и формирования среднегокласса, отметим, что обе эти проблемы тесно взаимосвязаны.Социально-политическая стабильность в стране, в свою очередь, есть продуктэкономического состояния государства, ибо без высокоразвитой экономики, безнаполненного бюджета невозможно сформировать «стабилизатор общества»– средний класс – базу социальной поддержки правящего режима.
Экономический, материальный факторявляется важнейшим, главным фактором стабилизации общества и формированиясреднего класса. Вместе с тем большое значение придается и идеологическому обеспечению.Идейный фактор играет существенную роль не только в судьбе среднего класса, нои всего общества в целом. Поэтому правительства зачастую не жалеют средств напропаганду западного образа жизни, всячески прославляя американский образжизни, а раньше – «немецкое чудо», «японское чудо» и т.д.,добиваясь, чтобы представители среднего класса поддерживали власть, разделяяидеологию государства и на деле были его опорой.
Исторически средний класс, как отмечалосьвыше, восходит к лично свободным гражданам: мелкой и средней буржуазии,владеющей собственностью и самостоятельно ведущей экономическую деятельность, инаемным рабочим, свободным от личной зависимости и средств производства. Сутьрыночной системы заключается, прежде всего, в самостоятельной. экономическойдеятельности населения. При этом экономика обособляется от государства, котороелишь устанавливает определенные общие правила функционированиятоваропроизводителей и следит за их соблюдением. Свободное и экономическисамостоятельное население образует «гражданское общество», своиминалогами оплачивающее государству его услуги.
В общем, критерии определения среднегокласса, принятые за рубежом, в обобщенном виде сводятся к следующим:материально-имущественные характеристики (величина текущих доходов, владениеимуществом, в том числе недвижимостью, структура расходов и потребления,включая склонность к сбережениям); образовательный ценз ипрофессионально-квалификационные характеристики; самоидентификация ипринадлежность к определенным социальным группам; наконец, относительнаяустойчивость всех перечисленных параметров.
Сам факт наличия среднего класса можнорассматривать как важнейший критерий высокоразвитой экономики, надежнойфинансовой системы и устойчивого политического состояния государства.
Однако только тот средний классобеспечивает стабильность, который удовлетворен своим состоянием исоциально-экономическим порядком в государстве.
Исходя из вышесказанного, можноподытожить: опыт развития обществ с нормальной рыночной экономикой показывает,что средний класс выполняет важнейшие функции:
1. Политическую – гарантирует стабильностьсложившейся системы власти.
Благодаря своей численности представителисреднего класса преобладают в государственных органах и общественныхорганизациях, формируя моральные стандарты, идеологию общества. В связи с ихактивным участием в различных институтах государства, они влияют нагосударственную политику (являясь «субъектом в политике»),обеспечивают политическую свободу граждан (средний класс рассматривается какгарант свободы) и политическую стабильность общества. Средний класс в развитыхстранах в состоянии осознать свои цели и выразить их на политическом языке.
2. Экономическую – являясь основнымналогоплательщиком, обеспечивает развитие бюджета, инвестиции в экономику,реализацию государственных и региональных социальных программ и др., создаетновые и сохраняет имеющиеся рабочие места.
Представителями среднего класса (наряду сдругими категориями граждан) являются высококвалифицированные специалисты(рабочие, инженерно-технические работники, ученые), создающие материальныебогатства государства, которыми пользуется все общество. Трудом прежде всегоэтой части среднего класса осуществляется научно-технический прогресс, развитиереального сектора экономики, повышается качество жизни; наконец, обеспечиваетсямощь и безопасность государства. Экономически крепкое государство способствуетразвитию других отраслей экономики, науки, культуры, образования,здравоохранения, выполнению социальных программ.
3. Социальную – сглаживает общественныепротиворечия, предопределяя эволюционный характер развития.
Средний класс, занимая промежуточноеположение внутри материально-имущественной шкалы, свидетельствует обопределенных успехах и достижениях своих представителей, которые заинтересованыв стабильности своего положения. Ведущая роль принадлежит ему и в процессевертикальной мобильности. Таковы признаки, а также социально-экономические иполитические функции среднего класса стран с рыночной экономикой. По системекритериев средний класс формируется за счет различных слоев населения: мелких исредних предпринимателей (соответствует главным, ключевым характеристикамсреднего класса) и наемных работников (управленцы, высококвалифицированныерабочие, инженерно-технические работники, большая часть творческойинтеллигенции, служащие и др. – соответствует дополнительной характеристикесреднего класса). Удельный вес среднего класса в населении развитых страндостигает 60-70%, что позволяет говорить об устойчивости соответствующей моделиобщества.
3. Проблема среднего класса в современнойРоссии
В современной России нельзя говорить осформировавшемся среднем классе, который имеет стабильный состав и объединенобщими интересами. Слишком мало времени прошло с того момента, как экономикаРоссии начала демонстрировать стабильный поступательный рост. Еще десять летназад дефолт 1998 года, казалось, погреб под собой нарождающиеся российскиесредние слои, став шоком для многих наших успешных сограждан, которые толькостали привыкать к более высокому уровню потребления. И хотя дефолт стал толчкомдля экономического подъема, общее ощущение нестабильности сохраняется у российскихсредних слоев до сих пор – тем более, что существует обоснованное мнение осохраняющейся зависимости ситуации в экономике от мировых цен наэнергоносители. В сложившейся ситуации у многих россиян появилась возможностьпланировать свою жизнь на среднесрочную, но пока что не на долгосрочнуюперспективу.
Представляется, что тема среднего класса вРоссии носит в значительной степени идеологический характер. Раз в странепроисходит экономический рост уже в течение многих лет, то, кажется, не можетне появиться достаточно массовый средний класс. Реальность же демонстрирует,что те группы, которые часто понимают под средним классом, не удовлетворяютстандартным критериям, принятым в политологии. А именно, критерию однородности(в России эти группы рекрутированы из самых разных источников), критериюсамосознания (в России речь может идти разве что о тяге к стабильности ипотреблению, но не более того), критерию готовности к общественному действию (вРоссии наблюдаются лишь первые признаки участия в такой деятельности).Апелляция Макса Вебера к «духу благородства» привилегированныхстатусных групп также пока лишь в незначительной степени актуальна длясовременной России — хотя в этом направлении и происходят определенныепроцессы.
Сейчас можно говорить не о среднем классе,а лишь о проблеме существования в России средних слоев, которая, в своюочередь, делится на две составляющие. Одна из них — наличие средних слоев посамоощущению. Это люди, сами относящие себя в ходе социологических исследованийк «среднему классу», но таковыми не являющиеся. Более того, социологичасто сами всерьез «определяют» их в состав среднего класса, если ихзарплата превышает среднюю по региону. Однако если в стране европейские цены,то к среднему классу нельзя относить людей с доходами 250 или даже 500 долларовна человека. Как можно говорить о массовом среднем классе в России, когда, поданным исследования Института социологии РАН в 2007 году, лишь 6% опрошенныхвкладывает средства в коммерческие банки, а у трети такого «среднегокласса» вообще нет сбережений! Средний класс, по определению, не можетжить от зарплаты до зарплаты.
«Средние слои по самоощущению» –это, преимущественно, специалисты с высшим образованием, принадлежавшие еще к «советскому»среднему классу – основная масса врачей, учителей, инженеров. Их уровеньдоходов (часто указанный выше), как правило, позволяет лишь сводить концы сконцами и брать кредиты для приобретения бытовой техники, что явно несоответствует европейскому уровню среднего класса. Возможности покупкисобственного жилья, даже с помощью ипотечных схем, перед ними закрыты. Однакоим психологически очень трудно признать, что по своему уровню благосостоянияони «не дотягивают» до стандартов среднего класса – отсюда изавышенные оценки собственного статуса.
Вторая составляющая – наличиевысокооплачиваемых групп населения, которые могут позволить себе участвовать випотечных схемах и брать кредиты на покупку автомобилей среднего уровня. Этонаиболее успешные специалисты – среди них могут быть и менеджеры среднегозвена, и часть мелких предпринимателей, и преуспевающие врачи, имеющие солиднуючастную практику, и учителя из наиболее престижных частных школ, ивысокооплачиваемые государственные служащие (а также и их коррумпированныеколлеги среднего уровня – наиболее крупные коррупционеры уже принадлежат кчислу богатых).
По уровню доходов они действительносоответствуют европейскому стандарту среднего класса, но общих целей у них нет.В значительной степени среди этих групп населения процветает индивидуализм,ориентация на собственный успех, отсутствуют прочные горизонтальные связи,свойственные гражданскому обществу. Зато существует потребительская лихорадка,стремление компенсировать «недопотребление» советского времени,выглядеть не хуже других представителей своего круга. Осуждавшиеся в советскоевремя «мещанство» и «вещизм» приобрели легитимность впериод рыночной экономики, когда навязывавшиеся ранее коллективистские ценностиоказались дискредитированы. Кроме того, они более мобильны, чем другие ихсоотечественники, высоко ценят конкуренцию, являются инноваторами по стилюповедения. Поэтому и в данном случае можно говорить о средних слоях, хотя с «классовым»потенциалом – только не по субъективному самоощущению, а в соответствие собъективной реальностью.
Более того, именно «настоящие»средние слои являются образцами поведения и потребления для «средних слоевпо самоощущению». Олигарх или светская львица бесконечно далеки от врача иучителя, но сосед, знакомый или родственник – успешный юрист илипредприниматель – значительно к ним ближе. Возникает следующая цепочка – для «настоящих»средних слоев образцом потребления является западный средний класс. А для «среднихслоев по самоощущению» – их более «продвинутые»соотечественники. Однако если действительно успешный россиянин реально можетсоответствовать уровню жизни представителя западного среднего класса), то междудвумя сугубо российскими слоями разрыв слишком велик, что являетсяпотенциальным источником социальной напряженности.
Однако в настоящее время «настоящим»средним слоям, так и их коллегам «по самоощущению» свойственны такжеантиреволюционность, стремление к стабильности и предсказуемости развитиягосударства. Этим они принципиально отличаются от средних слоев Украины иГрузии, ставших движущей силой «цветных революций», в значительнойстепени обеспечивших их успех. Причина понятна – в Украине и Грузии (как и вСербии, также прошедшей через «цветную революцию») представителисредних слоев всерьез рассчитывают на постепенную интеграцию своих стран вЕвропу, полагая, что если не они сами, то их дети будут жить в Евросоюзе, водном надгосударственном объединении с Францией, Германией, Великобританией.Ради этого они готовы на временные краткосрочные неудобства, связанными снеопределенностью в деловой жизни, сопровождающей любую, даже самую «бархатную»революцию.
В России ситуация совершенно иная − мощногоевропейского стимула к радикальным изменениям не существует. Российские средниеслои являются ярко выраженными «потребителями стабильности». Они всвоем большинстве хотят, чтобы Россия была «как в Европе» (то естьжизненный уровень в ней соответствовал бы среднеевропейскому), но не «в Европе»,то есть в Евросоюзе, пусть и в длительной перспективе. В их восприятии Россияостается самостоятельным мировым центром влияния, который должен поддерживатьпозитивные отношения с Европой (вплоть до отмены визового режима, но не болеетого. Отсюда и невостребованность экстремальных революционных сценариев,которые противоречат основной ориентации средних слоев на потребление.
Сказанное не означает, что средние слоиполностью общественно иммобильны и ничего, кроме потребления, их не интересует.Напротив, в последнее время наблюдается некоторое изменение ситуации ссоциально-политическими действиями средних слоев. Их представители (причем и «посамоощущению», и «настоящие») начинают вовлекаться в участие вобщественных акциях − от протеста автомобилистов против нарушения их правдо волонтерского благотворительного движения, ориентированного на помощьконкретным больным (а не больным «вообще»). Таким образом, создаютсяопределенные возможности для формирования в России среднего класса со своимицелевыми установками; однако этот процесс, видимо, будет носить долгосрочныйхарактер. При этом нужно отметить, что далеко не все общественные акциипроводятся именно представителями средних слоев либо последние играют в нихведущую роль. Так, протест против «точечной застройки» в крупныхгородах часто связан с инициативами менее состоятельных слоев населения, средикоторых велик удельный вес пенсионеров, видящих в престижных новостройкахугрозу своему более или менее налаженному быту.
Понятно, что эти акции носят неполитическийхарактер − и попытки различных политических сил присоединиться к ним подсвоими партийными знаменами часто воспринимается их участниками весьмасдержанно, как пиаровские действия, направленные на решение собственных задач.Однако объективно участие в них способствует формированию политическогосознания, вовлечению недавних сугубых индивидуалистов в становление институтовгражданского общества, что, в свою очередь, способствует и самоорганизации тогосамого среднего класса, о котором, как об основе социальной стабильности вобществе, уже многие годы говорят политики и эксперты.
Разумеется, этот процесс будет актуален втом случае, если экономика страны будет поступательно развиваться, воспоминанияо нестабильности 90-х годов будут уходить в историю, а все новые группы среднихслоев «по самоощущению» будут подтягиваться до уровня более успешныхколлег. В случае же социально-экономических потрясений и роста протестныхнастроений процесс формирования среднего класса в России может существеннозамедлиться.
Заключение
Данная тема является очень интересной дляисследования, так как в различных научных журналах и материалах региональных,всероссийских конференциях содержатся мнения различных ученых по этой проблеме.В качестве вывода по проблеме можно привести высказывание руководителя Центрасоциальной политики Института экономики РАН Евгения Гонтмахера:
«Средний класс в России – пока несвершившийся факт, а, скорее, ориентир, к которому надо двигаться, добиваясьодновременного прогресса по всем направлениям – от реструктуризации системыобразования и рынкатруда до создания подлинной многопартийной системы. Однако втом, чтогосударство сможет решиться и успешно провести столь масштабныеизменения, уверенности мало. Чиновники, как показывает практика, не в состояниисправиться и с менее масштабными задачами».
На сегодняшний день следует отметить, чтона своей последней большой пресс-конференции в качестве главы государстваВладимир Путин обозначил одну из главных задач на ближайшее десятилетие –«сокращение разрыва между богатыми и бедными», сказав, что к 2020 г.около 70% населения должно входить в категорию «средний класс». Основнойметод достижения поставленной задачи на сегодняшний день – действие в РоссийскойФедерации программы по борьбе с бедностью.
Список использованной литературы
1. Исправников, В. О. Особенностиформирования среднего класса в России [Электронный ресурс] / В. О. Исправников.– Режим доступа: viperson.ru/wind.php. −10.04.2010.
2. Бунина, И. Проблема среднегокласса в современной России [Электронный ресурс]: /И. Бунин //Материалыконференции «Средний класс: проблемы формирования и перспективы роста»28 апреля 2008 года / Институт современного развития. – Режим доступа: www.riocenter.ru/ru/news/27.
− 10.04.2010.
3. Максимова, Т. В России придумаютсредний класс по-русски [Электронный ресурс] / Т. Максимова // Ежедневнаяэлектронная газета Утро.ру. – 2008. – Режим доступа: www.utro.ru/articles/2008/04/29/734275.shtml.
− 10.04.2010.
4. Средний класс в России: прошлое,настоящее, будущее [Текст]:
сб. материалов научно-практической конференции 9-10декабря 1999 г. / под ред. Крупнина Г. Н; Серия «Symposium», выпуск2. − СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. − 152 с.