Становление и развитие основныхнаправлений социологической мысли
Содержание
1. Позитивизм О.Конта и органическая теория развития общества Г. Спенсера
2. «Понимающаясоциология» М. Вебера
3. Революционно-демократическоеи либерально-буржуазное направления в русской социологии
Список использованной литературы
1. Позитивизм ОгюстаКонта
Предшествующийэтап развития мировой философской и социологической мысли во многом подготовили теоретически, и методологически новое научное направление, сосредоточенное нахарактере взаимодействий человека и общества, т.е. на социальных отношениях.
Потребностьв таком научном правлении была актуальна и для социальной практики. Ответом наэти социальные запросы послужили работы Огюста Конта.
Интереск социальному прогрессу побудил Конта заняться социальной теорией, провестичеткое различие между социальной философией и самостоятельной областьюисследования социальных явлений, которую он назвал социальной физикой илисоциологией (хотя она иногда называлась политикой в очень широкой трактовкеэтого понятия).
Приизучении социальной сферы, утверждал О. Конт, необходимо не полагаться надогадки, а опираться на наблюдения, социальный эксперимент, сравнительныеметоды. При этом изучение социальных явлений не может быть абсолютным, а всегдаостанется относительным, в зависимости от нашей организации и нашего положенияв ней.
Сточки зрения О. Конта, наука социология должна отвечать не только на вопрос,что существует, но и на вопрос, как происходят явления, уметь предвидеть ирешить возникающие проблемы. Для этого необходимо не обобщать данные опыта, алишь описывать их, свести явления к наименьшему числу внешних связей по ихпоследовательности и сходству. Конт выдвигает ряд положений о классификациинаук, объективной основой которой являются различные формы движения материи.
Впредложенной классификации науки располагаются от более общих к более частным иболее сложным для изучения, а потому результатом их изучения явилось менееточное знание. Одно из первых мест в этой классификации занимала метафизика,которая ранее других перешла в позитивную стадию, затем астрономия, физика идругие естественные науки. На последнем месте была социология — наука обобществе, которое Конт представлял как функциональную систему, основанную наразделении труда.
Программуизучения социологии Конт разделил на две части:
социальнуюстатику, анализирующую равновесное состояние «организма» человеческогообщества, взаимосвязь компонентов (т.е. социальную структуру), и социальнуюдинамику (социальную кинетику), изучающую различные изменения илипоследовательные состояния взаимосвязанных социальных фактов. Социальнаядинамика в значительной мере отождествлялась с прогрессом и стала преобладать вего научных идеях. Сам Конт считал, что динамику и статику можно отделять другот друга только в целях анализа и это отличие не должно предполагать наличиедвух классов фактов, скорее, они являются двумя аспектами единого подхода кизучаемым социальным явлениям.
Всуществующей иерархии отношений, складывающихся в государстве, он видит нетолько естественное, но и необходимое явление. Как и его предшественники, О.Конт изучает реальную социальную структуру общества (социальную статику). Онвыделяет четыре класса: «спекулятивный» класс, в который включены представителинауки, философии и эстетики; «практический» класс, включающий в себяпредставителей производства и сферы оборота (торговцев, предпринимателей,банкиров); далее идут представители сельского хозяйства; четвертый класссостоит из рабочих.
Структуравласти строится по принципу важности выполняемой классом функции в обществе.Принадлежность к тому или иному классу, согласно О. Конту, основана на«естественном порядке вещей». Поэтому часть людей «по природе» должнауправлять, другая часть — подчиняться.
Втораячасть социологии — «социальная динамика» должна быть, по мнению Конта, общейтеорией естественного прогресса человечества, изучающей причины изакономерности социальных перемен, потому что историческое развитие обществасвязано с процессами эволюции и прогресса, а самым мощным фактором,определяющим прогресс, являлся человеческий разум.
Сточки зрения Конта, общество проходит три стадии развития: военную, соответствующуютеологической стадии развития ума, переходную, соответствующую метафизическойстадии, и, наконец, научно-промышленную, соответствующую стадии позитивной,которую он считал завершающей, замыкающей собой все общественное развитие.
Общественноеразвитие О. Конт, как и многие его предшественники, связывает с моралью, апотому «моральное возрождение» считает «основой всякого дальнейшего прогрессачеловечества и по существу более важным, чем экономическое и политическоеразвитие общества». Он выводит необходимость культа «Великого существа», подкоторым подразумевает человеческий род.
ПозитивизмКонта, порывающего со старой метафизической философией прошлого, был,несомненно, прогрессивным явлением, дал жизнь новому научному направлению — социологии, новому научному знанию — социальному.
Обративвнимание на социальную жизнь общества как самостоятельный феномен, Конт однимиз первых поставил вопрос о необходимости ее систематического изучения. Главнаяидея позитивизма заключалась в том, что новое «положительное» знание должнобыть свободно от всяких «домыслов» и опираться на естествознание, которое онсчитал само по себе философией.
Однимиз основных постулатов Конта была взаимосвязь социальных элементов, частей илиподразделений общества. Хотя он и не утверждал, что эта взаимосвязь являетсяключом к созданию общества, по сути дела этим он заложил понятие предметасоциологии как науки о взаимодействиях, взаимосвязях социальных элементовобщества: людей, групп, общностей и др.
Такимобразом, О. Конт стал основателем не только новой науки, но и подлинносоциологического подхода к анализу социальных явлений и процессов. Он впервыепоставил проблему и собственно понятийного аппарата социологии, полагая, чтоописание и анализ структуры общества должны производиться в социальныхтерминах, т.е. в явлениях ассоциации и ее специфических продуктов. С точкизрения этого подхода О. Конт дает описание разнообразным социальным системам,социальным институтам, институциональным взаимоотношениям и стратификации –социального неравенства, т.е. основным аспектам общей социологии.
Кчислу наиболее важных принципов позитивизма можно отнести следующие:
1.Постулат онтологического натурализма, или утверждение о том, что социокультурныеи природные явления качественно однородны. Поэтому общественные процессы должныанализироваться как не представляющие собой качественно новую по сравнению сприродой реальность, и их объяснение возможно с помощью познания законовприроды.
2.Постулат методологического натурализма, состоящий в утверждении, что системасоциологического знания должна строиться по модели физических наук, использоватьих методологические установки.
3.Постулат феноменализма, т.е. преувеличение роли опыта и чувственных данных всоциологическом познании в противовес умозрительным выводам, нередкопреобладавшим в социальной философии.
4.Принцип «ценностной нейтральности», согласно которому социолог как ученыйдолжен воздерживаться от любых ценностных суждений относительно природыизучаемых явлении и процессов и получаемых результатов.
5.Признание инструментального характера научного знания и связанная с этим ориентацияна социальную инженерию, как особый тип социальной практики, социальной терапии- лечения социальных болезней.
Спецификапозитивистского видения реального мира отражена прежде всего в первом ичетвертом постулатах. Из этого вытекают требования применения в социологииметодологии естествознания, а также распространение законов природы на познаниеобщества.
РольКонта в истории социологии весьма противоречива. Почти полностью синтезировавмногие основные идеи обществоведения своего времени, он заострил их противспекулятивно-умозрительного подхода к общественной жизни и теологическихконцепций. Апелляция к положительному знанию, признание закономерностиисторического процесса, внимание к изучению социальных институтов и структурыобщества — все это оказало в свое время сильное влияние на развитиеобществоведения.
Действительно,многие идеи и понятия, выдвинутые Контом, прочно вошли в оборот западнойсоциологической мысли. К таким идеям принадлежит взгляд на общество как наорганическое целое, развитый в органицистских теориях, а также всоциологической концепции наиболее крупного последователя Конта во Франции Э.Дюркгейма и позднее в структурном функционализме Т. Парсонса.
Органическаяшкола в социологии Герберта Спенсера
Средипоследователей О. Конта был и английский философ и социолог Герберт Спенсер(1820-1903). Он получил техническое образование и затем долгие годы занималсянауками: биологией, психологией, социологией, этикой и т.д. Главныепроизведения Спенсера: «Основные начала», «Основания биологии», «Основанияпсихологии», «Основания социологии», «Основания этики».
Инженер,социолог, философ и психолог Г. Спенсер рассматривает социологию какестественную науку. Он считал, что в обществе действуют биологические законыэволюции и сохранения энергии, а также борьбы за существование. Знание этихзаконов позволяет объяснить динамику общественного развития, переход обществаот более низких форм к высшим. Основой построения данной концепции послужилатеория Дарвина об эволюции видов, их борьбы за выживаемость.
Спенсерприравнивает общество к организму в целях анализа. В таком организме, какобщество, Спенсер обнаруживает выделившиеся подсистемы, которые, в своюочередь, подразделяются дальше: внутренняя система выполняет задачу сохраненияорганизма путем приспособления к условиям «пропитания», внешняя системавыполняет функции регулирования и контроля между подсистемами и в отношенииокружающей систему среды, промежуточная система ответственна за распределение,транспортировку и коммуникацию. Тем самым здесь уже обозначены основныеэлементы более позднего функционализма у Спенсера: системный характер обществакак совокупности действий, которую невозможно свести к отдельным действиям индивидов,и концепция структуры системы, которая образуется благодаря дифференциации истабилизируется через интеграцию.
ФункционализмСпенсера можно определить следующим образом.
1.Существуют определенные универсальные потребности или необходимые требования,для удовлетворения которых функционируют соответствующие структуры. Этипотребности варьируют вокруг проблем:
а)обеспечения и надежного обращения ресурсов,
б)производства полезных материалов,
в)регуляции и интеграции внутренней деятельности людей средствами властного исимволического контроля.
2.Каждый системный уровень — группа, местная община или общество в целом — обнаруживает сходный набор потребностей.
3.Важные движущие силы любой эмпирической системы организуются вокруг процессов,удовлетворяющих эти универсальные требования.
4.Уровень приспособления (адаптации) социальной единицы к своему окружениюобусловлен степенью, в какой она удовлетворяет эти функциональные требования.
Спенсервыделял три фазы «большой эволюции»: неорганическую, органическую и над органическую(или сверх органическую), до неразличимости плавно переходящие друг в друга.Однако каждая фаза на определенной ступени зрелости приобретает новое качествосложности и не сводится к другой.
Социальнаяэволюция-часть над органической эволюции, которая подразумевает взаимодействиемногих особей, скоординированную коллективную деятельность, по своимпоследствиям превышающую возможности любых индивидуальных действий. Поначалусоциальное вырастает из простого сложения индивидуальных усилий, но потом, помере роста размеров и сложности обществ, приобретает собственный характер.Социальная эволюция своим размахом, количеством вовлеченных в процессиндивидуальных организмов, уровнем сложности, темпом изменений и важностьюследствий превосходит все другие встречающиеся в природе формы над органическойэволюции.
Спенсервыделяет две фазы развития общества: милитаристскую (первобытную, примитивную)и промышленную. Если на первой фазе развития общества личность полностьюподчиняется диктату правителей, то на второй фазе она свободна в проявлениисвоих потребностей и интересов. Отсюда Спенсер выводит положение: побеждает тообщество, в котором большее количество людей приспосабливается к промышленномутруду, но при этом властные структуры уважают личные потребности и интересы.
Постепени интеграции Спенсер различает простые, сложные, вдвойне сложныеобщества, по сравнительному значению подсистем он располагает общества как типыразвития между двумя полюсами:
1)военные общества и
2)индустриальные общества.
Военныеобщества имеют единые системы веры, а кооперация между индивидами происходитпосредством насилия и принуждения; индивиды существуют для государства.Индустриальные общества, в которых доминирует экономическая система,характеризуются демократическими принципами, многообразием систем веры идобровольной кооперацией индивидов.
Государствосуществует для блага индивидов. Спенсер усматривает принципиальный путьразвития от военных к индустриальным обществам, причем в качестве прототипаиндустриально-демократических обществ имеет в виду, безусловно, Англию. Впрочем,формы развития по мере продвижения эволюции все больше умножаются, становитсявозможным все больше разновидностей индустриальных обществ. Спенсер неисключает также возврата к военным формам и даже усматривает его всоциалистических идеях, которые в его время получали все большеераспространение. Спенсер отвергает не только их, но и все формы парламентаризмаи вмешательства государства как «тиранию организации» и преимущественное правогосударства перед индивидом.
Нашироком научном материале Г. Спенсер доказал наличие эволюции как высшегозакона всего существующего, показал всеобщность прогрессивного развития и егообъективный характер, что составило одну из специфических особенностей егопозитивизма. В концепцию эволюции (прогресса) Спенсер впоследствии внес ряддополнений. Он выделил две вторичные характеристики эволюционного развития:переход от однородного к разнородному, т.е. количественному усложнению(дифференциация), и переход от неопределенного к структурно определенному(конкретизация). Примером дифференциации он считал классовое расслоениеобщества. При этом Спенсер, как и многие его предшественники, негативноотносился к революционным движениям, которые, по его мнению, ведут не кпрогрессивной перестройке общества, а к его регрессу и анархии. Переход от«неопределенной однородности» к «определенной однородности» он понимал какпроцесс, чуждый революционным преобразованиям, как «возрастание порядка» через«непрерывное перераспределение частиц». Спенсер подчеркивал, что любое новоеучреждение должно постепенно «прирастать» к уже существующей системе, которая впринципе подлежит сохранению, а не уничтожению.
Главныесферы знаний, в которых Спенсер использовал свой эволюционизм, — это психологияи социология. Первая, по его мнению, теснейшим образом связана с теориейпознания. Вторая ведет к этике, являющейся предпосылкой и завершениемсоциологии.
Основнымпонятием социальной теории Спенсера было «общественный организм», из которогоон выводил социологические законы. Общественное разделение труда он считаланалогом «разделения труда» между органами живого тела, а развитие классовогообщества — проявлением всеобщей прогрессивной дифференциации. Посколькуобщественные формы образовались в результате длительной исторической эволюции,всякая революция, поднятая против них, была бы реакционной. Это было бы«разложением» общества, поэтому принцип частной собственности, по мнениюСпенсера, есть вечный принцип, проистекающий из ответственности людей за своюдеятельность. Спенсер признавал культ социальной элиты, хотя и выступал противкульта отдельной личности.
2.Социология Макса Вебера
Научнаяэволюция Вебера привела его к все большей заинтересованности в разработке основтипизации и систематизации. В конце концов это вылилось в «учение окатегориях», которое Вебер разработал в свой мюнхенский период (1918-1920) икоторое он считал «социологией». Для него «социология» в сравнении с историейполитэкономии и историей права характеризовалась прежде всего более строгимобразованием понятий, «чистыми типами».
С точкизрения обоснованности авторитета, Вебер различает три идеальных типагосподства:
1)легальное господство (оно основано на действии позитивного права);
2)традиционное господство (оно основано на вере в законность привычногоповедения, ставшего нормой);
3)харизматическое господство (оно основано на вере в необычайные качествавождя/вождей).
Признакамилегального господства являются:
— любое право может быть рационально введено путем заключения договора илинавязывания;
— каждое право состоит из абстрактных, специально установленных правил;
— законный властитель в своем правлении, в свою очередь, подчиняется праву;
— обязанность повиновения существует лишь в пределах рационально ограниченнойобъективной компетентности.
Поэтомулегальное господство предполагает рационализацию права. Первоначальноотсутствовало представление о том, что можно намеренно создавать правилаповедения в качестве норм. Воля господина была правом и законом. Источникомвсех правовых положений является откровение харизматического лидера.Современное право развивалось на Западе из трех источников: канонического правахристианства с его дуализмом сакрального и мирского права; «власти» князей, наоснове которой возникло первое рациональное право, уголовное право; римскоеправо с его школой профессиональных юристов, исключавшей дилетантов.Существенным вкладом в рационализацию европейских правовых систем явилосьреволюционное право Гражданского кодекса, правовые положения которого как раз ихарактеризуются сознательным отходом от традиции. Для современного Веберупериода рациональность права означала: любое правовое решение являетсяприменением абстрактного положения закона к конкретным обстоятельствам;подобное решение должно приниматься для каждых конкретных обстоятельств, а все,что нельзя обосновать рационально- юридически, с правовой точки зрения неотносится к делу.
Напротив,традиционное господство основывается на святости унаследованных порядков ивласти господ, на вере в привычное как норму поведения. Сюда относятсягеронтократия (правление старейшин), патриархальность, патримониализм,феодализм и монархия. Обновление может происходить только путем разрыва с веройв повседневно привычное. Поэтому выходящее за пределы будничного само являетсяосновой такого типа господства, который, впрочем, отличается большойнестабильностью — харизматического господства. «Харизма» — это считающиесянеобычайными способности или качества личности, благодаря которым онапризнается сверхъестественной, сверхчеловеческой, ниспосланной богом,образцовой и в силу этого становится вождем. Харизматический вождь, который появляетсяв бедственной или исключительной ситуации, вскоре сталкивается с проблемойподдержания своей харизмы в повседневной жизни или при отсутствии успехов.Поэтому харизматические вожди стремятся к сохранению основы своего господства внормальные времена и его стабилизации путем «рутинизации» харизмы.
Стратегией«привычности» харизмы является перенос харизмы путем наследования(наследственная харизма — династии) или переход харизмы с личности на«должность» («должностная» харизма — папа, все христианнейший монарх). Темсамым осуществляется трансформация харизматического господства в традиционноелибо легальное господство. Другой возможностью «рутинизации» харизмы являетсяпереформулирование харизматической одаренности в реальные способности, которыеможно приобрести путем соответствующего воспитания и обучения. Переосмыслениехаризмы, приводящее к утрате власти, происходит тогда, когда вождь в случаенеудачи в любой момент может быть смещен народом, если легитимностьустанавливается демократическим путем. Любое господство в повседневной жизнистановится управлением и должно функционировать как управление. Поэтому Вебернаряду с законными основаниями правления уделял также большое внимание характеристикеаппарата управления. Рациональное управление, которое неизбежно устанавливаетсязаконной властью, существует далеко не при всех формах господства.Геронтократия и патриархализм обходятся без аппарата управления; прихаризматическом господстве отсутствие аппарата управления разумеется самособой. Появление управленческой администрации при харизматическом господстверавносильно его «рутинизации». Патримониализм опирается на управленческуюадминистрацию, лично связанную с властителем, и потому может быть весьмапротяженным, а также приобретать деспотические черты (султанизм). При сословномгосподстве управленческая администрация властителя может иметь собственнуюобласть господства и самостоятельную экономическую основу, ленные владения. Примонархии уже существует значительно бюрократизированное управление. Длялегального господства бюрократия является не только типичной, она может простосчитаться его синонимом.
Бюрократическоегосподство у Вебера синонимично современному чиновничеству, которое можнонаблюдать в общественном управлении, но также и в частнособственническом хозяйстве,в политических и иерократических объединениях и т.п. В соответствии с этимчиновник лично свободен и подчиняется лишь своим служебным обязанностям впределах служебной иерархии с четко установленной служебной компетенцией. Онсвязан договором, назначен на основании свободного отбора соответственно своей квалификациии обеспечен твердым жалованьем в деньгах. Служба является его единственной или,по крайней мере, основной профессией, его имущество отделено от служебногоимущества, он не может присвоить себе свое место службы.
Вебердал определение бюрократии. «Бюрократия — это типичный пример легальногогосподства. Она основывается на следующих принципах:
1)существование определенных служб, а стало быть, компетенции, строгоопределенных законами и правилами таким образом, что их функции четкоразграничены, как и власть принимать решения в целях выполнения соответствующихзадач;
2)защита служащих в выполнении их функций в соответствии с тем или инымположением (несменяемость судей, например). Как правило, служащим становятся навсю жизнь, и государственная служба становится основной профессией, а невторостепенным занятием, дополняющим другую работу;
3)иерархия в выполнении функций, что подразумевает четкую административнуюструктуру, разграничивающую управленческие посты и подчиненные подразделения свозможностью обращения высших руководящих инстанций к низшим; обычно в такойструктуре соблюдается единоначалие, а не коллегиальное руководство, и налицотенденция к максимальной централизации власти;
4)подбор кадров производится на конкурсной основе по прохождении экзаменов или попредпочтению дипломов, что требует от кандидатов наличия соответствующегоспециализированного образования. Как правило, функционер назначается (режеизбирается) на основе свободного отбора на контрактной основе;
5)регулярная оплата труда служащего в виде фиксированной заработной платы ивыплаты пенсии при уходе с государственной службы; размеры оплаты устанавливаютсяв соответствии со штатным расписанием, учитывающим внутреннюю административнуюиерархию и уровень ответственности служащего;
6)право контроля со стороны администрации за работой подчиненных (скажем, путемсоздания контрольно-дисциплинарной комиссии);
7)возможность продвижения по службе на основе оценки по объективным критериям, ане по усмотрению администрации;
8)полное отделение выполняемой функции от личности служащего, поскольку никакойслужащий не может быть собственником своего поста или средств управления.
Бюрократизациякак процесс рационализации господства (господство становится безличнымуправлением) исторически стала возможной благодаря развитию денежногохозяйства, размаху современных великих держав и развитию массовых партий, качественномурасширению круга задач управления благодаря развитию техники и концентрациисредств производства.
Бюрократизацииспособствовало нивелирование социально-экономических различий в массовойдемократии, которая, со своей стороны, способствовала развитию нивелирования.
Веберотстаивал ценность автономной личности. Он признавал способность каждогочеловека направлять свои действия к определенным целям и идеалам. Хотя он ругалсоциал-демократов и синдикалистов, с одной стороны, он также настойчиво выражалсвое восхищение и уважение профсоюзам-с другой, потому что профсоюзы давалирабочим возможность трудиться в их собственных интересах. Профсоюзы для негобыли форумом утверждения требований рабочих, а также средством их политическогообразования и участия в политическом процессе.
Стремлениек свободе Вебер рассматривал как «одно из первейших побуждений человеческойдуши» и признавал изначально присущее каждому индивиду достоинство благодаряспособности к самоопределению. Человеческая способность к самоопределениюнаиболее ярко проявляется в условиях само интеграции, когда индивидпоследовательно ориентирует свою жизнь на определенные конечные ценности. Такимобразом, интегрированный индивид противопоставляет себя миру и действует в нем,а не реагирует на него.
Веберовскаяконцепция человеческой свободы имеет два аспекта. Во- первых, Вебер утверждаетдостоинство, внутренне присущее каждому человеку благодаря способности ксвободе. Во-вторых, он поощряет осуществление этой свободы, показывая, чтосвобода требует бдительности. Его «героическая этика» направлена на поощрениеэнергетического отстаивания свободы, необходимого как для защиты ее условий,так и для сопротивления покорности. Отсюда — защита Вебером либеральныхинститутов: партий, свободы слова, доступности информации, свободы мысли иобразования. Однако все эти политические институты либерализма -лишь «тени» бездуха активно утверждаемой свободы.
Веберовскиепризывы не отдавать идеалы либерализма на откуп материальному развитию имеютрешающее значение для понимания его мысли.
Веберне разделял веру в прогресс, которую проповедовало Просвещение и либеральныемыслители. История не ведет с необходимостью к свободе. Напротив, история сбольшей вероятностью порождает новые аристократии и авторитеты. Поэтому залиберальные идеалы необходимо бороться. Предметом «понимающей социологии»Вебера является социальное действие. Он определяет его как
1)направленное на поведение другого в соответствии с субъективным смысломдействующего;
2)определенное в своем характере благодаря этой соотнесенности;
3)действие, которое можно объяснить этим субъективным смыслом.
Выражение«субъективный смысл» послужило ориентиром, прежде всего для принятия Вебераамериканской социологией, где его считали предшественником или даже основателеминтерпретативной социологии современности. Социальное поведение понятно нам наосновании нашего собственного опыта, а не только как естественный объект,наблюдаемый и объясняемый извне.
Однакоцелерациональному действию как не только понимаемому, но и в высшей мереочевидному, которое, тем не менее, нельзя определить по эмпирическим действиям,принадлежит особая роль в истолковании именно эмпирически данного социальногодействия. Оно, по сравнению с идеальным типом целерационального действия, определяетсякак традиционное, аффективное, рациональное или же целерациональное.
ДляВебера целью познания является не «субъективно вкладываемый смысл» как таковой,он служит ему средством дифференциации между ценностной ориентациейдействующего лица и ценностной ориентацией интерпретирующего исследователя имежду объективно верным целерациональным действием и эмпирическим действием.Познание всегда нацелено на культурное значение действия, а не на понимание индивидуальногосубъективного смысла или фактического действия как такового.
Веберсчитает как понимание, так и объяснение необходимыми методическими аспектаминаук о культуре. Поэтому социология для него – это «наука, задачей которойявляется понять социальное действие, объяснив его, и тем самым вскрыть его причиныи следствия».
Важнымдля методологического подхода Вебера является понятие идеального типа и егозначение для анализа социальной действительности.
Веберизложил его в работе «Объективность социально-научного и социально- политическогопознания» в 1904 г. При этом он считает социальные науки науками историческимии указывает на то, что формирование понятий в этих науках всегда являетсяформированием типов, то есть обобщением индивидуальных исторических явлений.Это могут быть мыслительные образы, которые нужно сознательно сконструировать иопределить только на основании проблематизации определенных явлений культуры.Эти идеальные типы не являются отражением действительности, это нереальные, тоесть мысленные конструкции. Хотя верно то, что эти понятия представляют собой«застывшую историю», поскольку они всегда имеют своим источником историческую действительность,но, с другой стороны, они могут быть использованы в целях анализа как «типы вчистом виде», то есть сконструированы как абстрактные понятийные образования,которые служат инструментом познания действительности, однако сами как таковыев действительности не существуют.
Возьмем,например, понятия «церковь» и «секта». Их можно, классифицируя, разъединить накомплексы признаков; тогда не только граница между ними, но и содержание обоихпонятий окажутся размытыми. Если же мы хотим постигнуть понятие «секта»генетически, например, в его соотношении с известными важными культурнымизначениями, которые «сектантский дух» имел для современной культуры, тосущественными станут определенные признаки обоих понятий, так как они находятсяв адекватной причинной связи с тем воздействием, о котором шла речь».
Такимиидеальными типами являются типы действия и типы господства Вебера. Идеальныетипы в процессе научной аргументации берут на себя роль чисто идеальныхконструкций, которые применяются к действительности для выявления ееэмпирического содержания.
Веберразработал практически все базисные теории, которые сегодня составляют фундаментсоциологии. Это учение о социальном действии и мотивации, общественномразделении труда, отчуждении, профессии как призвании. Это основы социологиирелигии, социологии города, социологии социального господства, экономическойсоциологии и социологии труда. Это теория бюрократии, концепция социальной стратификациии статусных групп, основы политологии и института власти, учение о социальнойистории общества и рационализации, учение об эволюции капитализма и институтасобственности.
позитивизм феноменализмконт социология
3. Революционно-демократическое илиберально-буржуазное направления в русской социологии
Родоначальникомреволюционно-демократического направления в русском Просветительстве сталВ.Г.Белинский. В 40-х годах он стал исповедовать «идею отрицания», которая впервый период его жизни имела у него не столько теоретическое, сколькопсихологическое основание, проистекая из морального негодования противокружавшей «гнусной действительности», а затем на некоторое время вообщеисчезала (период «примирения с действительностью»). Теоретической основойреволюционно-демократических воззрений Белинского в 40-х гг. стали принципыпросветительской философии. В последние годы своей жизни Белинский не исключални мирных реформ, распространения просвещения без насильственных переворотов,ни таких переворотов. Временами он даже полагал, что «глупых людей» надонасильственно вести к счастью, не считаясь с кровью тысячей, которая не можетсравниться с унижением и страданием миллионов (см. 5, т. XII, с. 71).
В советские,особенно 40, 50-е годы истекшего века, в отечественной литературе «либеральные»методы практического действия А.И.Герцена, как правило, противопоставлялисьреволюционному демократизму Н.Г.Чернышевского. Различие между Герценом иЧернышевским в этом отношении было однако не настолько большим, чтобы доводитьэто различие до противоположности. А.И.Герцен формулировал методологию практическогодействия такими словами: «… Мы просто люди глубоко убежденные, что нынешниегосударственные формы России никуда не годны, и от души предпочитаем путьмирного, человеческого развития пути развития кровавого; но вместе с тем такжеискренне предпочитаем самое бурное и необузданное развитие застою николаевскогоstatus quo» (111, т. XIII, с. 21, 22). «К топору, к этому последнему доводу,мы, писал Герцен, не будем звать до тех пор, пока останется хоть одна разумнаянадежда на развязку без топора».
ПозицияЧернышевского принципиально не отличалась от позиции Герцена, но «метлами» вконце 50-х гг. он, правда, уже не ограничивался. Подобно тому, как наиболеерадикальные французские просветители XVIII в. ради низвержения деспотиипризнали правомерность революционных средств борьбы, Чернышевский пришел вконце 50-х годов к выводу о необходимости сделать ставку на организованныереволюционные выступления. Чернышевский и его единомышленники уже были готовыпризнать неизбежность революционного действия вне рамок существующейзаконности, нарушая ее формы. При этом глава русских шестидесятников, подобноГерцену, недвусмысленно выражал стремление избежать кровавой развязки.
Вцелом революционный демократизм Белинского, Герцена, Чернышевского,Добролюбова, Писарева и их единомышленников, в отличие от революционногодемократизма других течений (революционными демократами могут быть «чистые»буржуа, были ими также революционеры-народники и т.д.) это революционныйдемократизм в пределах просветительского типа мировоззрения ипрактически-политической деятельности. Квалификация мыслителей кругаБелинского-Чернышевского в качестве революционных демократов не снимает и неможет снять их характеристики как просветителей, точнее, революционныхпросветителей. Каждый из них пришел к революционному демократизму не сразу, иих переход на революционно-демократические позиции отнюдь не означал выхода зарамки просветительского мировоззрения, но лишь переход на позицииреволюционно-демократических методов стратегии и тактики достиженияпросветительских целей. Революционный демократизм русских просветителейпроявился в их стремлении к уничтожению старых властей самыми радикальными, втом числе насильственными способами, выходящими за рамки реально существующегофеодально-крепостнического правопорядка и законности, вплоть до организованногокрестьянского восстания.
Однаконет никаких оснований приписывать им, как порой бывает, некую бездумную ультра революционностьбланкистского толка или, скажем, изображать незрелые, юношескиеультрареволюционные высказывания Чернышевского как адекватное выражение егозрелой позиции. Русские революционные демократы круга Белинского-Чернышевскогообразцовый пример практических деятелей и мыслителей, учивших, «как делать»революции. Они убежденные противники всякого ультра левачества иавантюристического вспышкопускательства вместо сознательного революционногодействия. К тому же они действовали в эпоху, когда массовое революционноедвижение в России еще не началось.
Революционныйдемократизм русских просветителей не просто выражение их политической позиции,стратегии и тактики борьбы. Это вместе с тем один из важнейших аспектов всегоих мировоззрения, включая философию. Их практически-политические идеалы иреволюционно-демократические методы в решающей степени определили тип ихмировоззрения и философии.
/>Либеральнобуржуазное направление.
Этонаправление появилось в России в 50-х годах XIX века. Исходным моментом активизации либеральногодвижения была Крымская война. Поражение России в войне, экономическаяотсталость страны и резкое обострение классовых противоречий обнаружилинесостоятельность николаевского режима и ускорили процесс осознания дворянствоми буржуазией катастрофического положения страны.
Представителемлиберального направления был Чичерин Б. Н. Свой вклад он внёс в такие науки,как правоведение, политика, история, философия и социология. Им написаны такиеработы, как «Опыты по истории русского права», «Собственность и государство» идр.
Чичеринсвязывает социологию с философией и выводит её из последней. Марксистскаясоциология (исторический материализм) толкуется автором как «экономическийматериализм». В общем социологическая концепция Чичерина отличается охватомвсего предметного поля и очень тщательной аргументацией.
Своёмнение было у Чечерина и насчёт таких вопросов, как семья, гражданскоеобщество, государство. Он считал, что «семья предшествует обществу, формы бракаменяются и всегда отражают признаки зрелости общества. Гражданское общество –это совокупность частных отношений между лицами». По его мнению, государствовозвышается над обществом, оно является выражением общих интересов и целейнародов и призвано устранять общественные противоречия. Продолжателями Чичеринабыли Струве, Булгаков, Бердяев.
Списокиспользованной литературы
1. Радугин А.А.,Радугин К.А. Социология. Курс лекций. — М., 1995.
2. Социология:Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2001.
3. С.С. ФроловУчебник по Социологии Накука М.: Наука 2004 г.
4. Лавриненко В.Н.Социология, М.: Юнити-Дана 2002 г.