Социокультурная самоидентификация современного российского студенчества: региональный аспект

ФоминаТатьяна Анатольевна

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯСАМОИДЕНТИФИКАЦИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО СТУДЕНЧЕСТВА: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
 
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
                                                                           Научный руководитель –
 доктор философских наук,
                                                                         профессорГ.Д. Гриценко

Содержание
ВВЕДЕНИЕ… 3
ГЛАВАI. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИОКЛЬТУРНОЙСАМОИДЕНТИФИКАЦИИ СТУДЕНЧЕСТВА… 15
1.1. Самоидентификация личности как объект социологического анализа. 15
1.2. Социокультурный аспект самоидентификации личности. 34
1.3. Понятие «студенчество» в контексте социологии культуры… 58
ГЛАВАII. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИСАМОИДЕНТИФИКАЦИИ СОВРЕМЕННОГО СТУДЕНЧЕСТВА… 74
2.1. Основные направления социокультурной самоидентификациистуденчества в регионе  74
2.2. Самоидентификационный портрет студента Ставропольскогокрая. 103
ЗАКЛЮЧЕНИЕ… 130
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ    134
 
/>/>/>ВВЕДЕНИЕ
 
Актуальность темы исследования.Трансформационные процессы, затронувшие российский социум в конце ХХ – началеХХI вв., обусловили необходимостьнаучного осмысления проблем социокультурной самоидентификации личности вусловиях социальных перемен.
В настоящее время российское общество представляетсобой мозаичное идентификационное пространство, предоставляющее множество вариантовидентификационных стратегий и способов социальной самоидентификации личности итребует специального социологического исследования, учитывающего влияние каквнешних социокультурных детерминант, так и внутренних индивидуально-личностныхфакторов.
Современноероссийское общество находится в высокоактивной стадии социальных трансформаций.На формирование идентификационных предпочтений современных россияннепосредственное значение оказала ушедшая в прошлое советская идентичность, посколькудевальвация прежних идентификационных рамок породила феномен массового «поискаидентичности». Современный социокультурный контекст идентификационных процессовдетерминируется рядом специфических черт, среди которых наиболее значимымиявляются: распад советского идентификационного пространства, реорганизацияполитических и экономических структур, усложнение социально-стратификационной системыобщества, расширение рамок социального взаимодействия, нарастание информационныхпотоков, культурное многообразие, а также глубокая модификациянормативно-ценностной системы и моделей социального, экономического,политического поведения. Эти и другие факторы обуславливают нестабильность иаморфность социокультурной среды, к которой современные россияне вынужденыадаптироваться. В данных условиях социокультурная идентификация личностиприобретает преимущественно адаптивный характер, что проявляется в структуреидентификационной иерархии и механизмах формирования социальной идентичности итребует специального детального социологического анализа.
В этойсвязи особый интерес представляет теоретический анализ складывающихсяидентификационных предпочтений студенческой молодежи. Молодежь, представляя собой большую социально-демографическую группуструктуры населения нашей страны и являясь главнейшим агентом социальныхперемен, обладает значительным инновационным потенциалом, который можно эффективно использовать на благовсего общества. Для личностнойсамоидентификации студенчества характерны такие качества, как неустойчивость, лабильность, отсутствие окончательной сформированности, более высокая, по сравнению со старшими возрастными группами,реактивность в отношении переменсоциокультурной среды, но при этом именно студенчество обладает целымнабором социальных ресурсов, способствующихболее высокой адаптивности и инновативности данной социальной группы в условияхтрансформаций: молодой возраст, образованность, социальная активность,проживание в больших городах, а также сравнительно высокая материальнаяобеспеченность и т. п. Именно студенчество,обладая таким социокультурным потенциалом, может выступать в качестве проводникасоциальных инноваций, необходимых для стабилизации общественногоразвития.
Такимобразом, в настоящее время существует потребность в научном осмыслении ианализе проблем социокультурной самоидентификации студенчества в условиях социальныхперемен современного российского общества.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы самоидентификации личностидостаточно широко освещены как в социологических, так и социопсихологическихтеориях, поскольку понятие идентичности изначально имеет психологические корнии связано с именами таких известных теоретиков психологии, как Э. Гидденс, Д.Жоделе, Г. Зиммель, Д. Кэмпбелл, Ж.-П. Кодол, Дж. Марсиа, А. Маслоу, С.Московичи, Дж. Тернер, Г. Тажфель, З. Фрейд, Э. Фромм, М. Шериф, Э. Эриксон и др.[1]
Всоциологической науке существует ряд теоретико-методологических подходов кпониманию феномена социокультурной самоидентикации личности. Так, в рамках структурно-функциональногоподхода выделяется несколько наиболее значимых теорий и концепций, средикоторых социологическая теория Э. Дюркгейма и теория социальных действий Т.Парсонса[2].Сторонники данного подхода считают, что в любом обществе идентификационноепространство определяется существующей социокультурной ситуацией; а личностныеидентификации в условиях аморфности ценностно-нормативного компонентахарактеризуются нестабильностью.
Представителифеноменологической социологии – П. Берг, Т. Лукман, А. Шюц значительную рольотводят собственным представлениям индивида об обществе и социальных нормах,осмыслению его деятельности как информационного процесса социальноговзаимодействия[3].Основоположники интеракционизма И. Гофман, Ч. Кули, Дж.Г. Мид и др.основываютсяна понятие множественной идентичности, согласно которой каждый индивид обладаетопределенным набором социальных идентичностей, а процесс самоидентификацииличности понимают как процесс отражения (рефлексирования) индивидом своиххарактеристик в такой форме, которая воспринимается общество, группами, к которымсубъект себя причисляет[4].
Сторонники интегративныхсоциологических теорий стремятся к созданию синтезированной модели социальнойреальности, сочетающей «объективистские» (макросоциологические) и«субъективистские» (микросоциологические) взгляды, в том числе и наидентификационные процессы: общесоциологическая теория П. Бурдье, концепциябаланса идентичности Ю. Хабермаса, интегративная модель социальнойидентификации личности К. Дюбара и др[5].
В рамках отечественнойсоциогуманитарной науки проблематика социокультурной идентификации личностидостаточно нова и представлена в ряде исследований К.А.Абульхановой-Славской, Е.М. Авраамовой, Л.С. Выготского, В.И.Журавлева, И.С. Кона, А.Н.Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, А.Н.Филиппова, В.А. Ядова и др.[6]Предложенные трактовкисоциального самоопределения личности имели прежде всего либо описательный характер (не верифицируемые эмпирически), либо относились к егочастным формам.
В начале 90-х гг. прошлого столетия, после распада СоветскогоСоюза появился целый ряд публикаций по проблемамсоциокультурной идентификации россиян в трансформирующемся обществе. Осуществлялсяанализ и апробация в новороссийских социокультурных условиях известных зарубежных теорий и методик. Значимуюроль в концептуализации ряда аспектовсоциокультурной самоидентификации личностив условиях перемен сыграли работы таких исследователей, как З.Т. Голенкова,Г.Г. Дилигенский, Л.М. Дробижева, Т.И. Заславская,Л.Г. Ионин, П.М. Козырева, Ю.А. Левада, В А. Ядов и др.[7]
Большаячасть теоретических исследований студенчества представлена в работах такихроссийских социологов, как А.С. Ваторопина, Ю.Р. Вишнеского, С.Н. Иконниковой,О.И. Карпухина, Ю.С. Колесникова, А.А. Козлова, В.Т. Лисовского, Б.Г. Рубина,Т.Э. Петровой, Е.Г. Слуцкого, В.Т. Шапко, В.Ф. Пугач и др.[8]
Вопросысоциокультурной самоидентификации личности освещены весьма фрагментарно ипреимущественно в рамках исследований, посвященных проблемам социальнойсамоидентификации в целом. Исследований, в которых бы был представлен именносоциокультурный аспект самоидентификации молодого поколения, студенчества, вчастности, незначительное число, что обуславливает актуальность выбранной канализу проблематики.
Несмотряна то, что в вышеперечисленных работах затрагиваются различные аспектыизучаемой проблемы, тем не менее, работ, в которых был бы представлен комплексный,обобщающий анализ проблем самоидентификации личности в условиях современныхсоциокультурных перемен, нет, что обусловливает актуальность данного научногоисследования.
Объект исследования – современное российское студенчество как особая идентификационнаягруппа.
Предмет исследования – сущность, основные направления социокультурной самоидентификациироссийских студентов в региональном контексте.
Цель диссертационного исследования – выявить особенности социокультурной самоидентификациистуденчества в условиях российской действительности. Данная цель предполагаетрешение следующих задач:
·  рассмотреть понятиесамоидентификации как категории социологии культуры;
·  раскрыть социокультурный аспектидентификационных процессов;
·  определить студенчество как особуюидентификационную группу;
·  выявить основные направлениясоциокультурной самоидентификации студенчества в Ставропольском крае;
·  сконструироватьсамоидентификационный портрет современного ставропольского студента.
Гипотеза исследования. Современный этап развития российского общества способствовалиразрушению прежней системы социальной регуляции и соответствующих матрицсоциального поведения и вызвали феномен массового поиска идентичности, вчастности обусловив приоритет адаптивно-защитного характера личностной самоидентификации.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили фундаментальныепроизведения классиков мировой и отечественной социологии, философии,культурологии, психологии, а также труды ряда отечественных, современныхроссийских и зарубежных ученых, занимающихся изучением процессов самоидентификацииличности, внесших определенный вклад в разработку теоретических положений современнойсоциологии. В основу исследования были положены социологические теории П.Бурдье, Э. Дюркгейма, К. Дюбара, И.Гофмана, Т. Лукмана, Дж. Мида, Дж. Марсиа, Т. Парсонса, Э Фромма, Ю. Хабермаса,Э. Эриксона и др.
Воснову исследования был положен социокультурный подход, позволяющий рассматриватьизучаемые явления культуры и личность во взаимосвязи и взаимозависимости.Использование системного и структурно-функционального подходов позволило датьопределение социокультурной самоидентификации личности, проанализировать социокультурныемеханизмы данного процесса.
Проблемы,заявленные в диссертационном исследовании, обусловили необходимостьиспользования междисциплинарного подхода, с помощью которого возможно исследованиепроблемы в комплексе, и обусловливающего необходимость использования методов,применяемых в социологии, культурологии и психологии. Сравнительный метод,примененный в данной работе, позволил рассматривать явления и процессы в сравнении.
Наотдельных этапах исследования были применены общенаучные принципы и методы:принцип системности, всесторонности, дополнительности и преемственности, а такжетакие методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, восхождение отабстрактного к конкретному, структурно-функциоанльный,сравнительно-исторический, деятельностный и др.
Вкачестве методов сбора социологического материала были использованы: контент-анализдокументов, содержащих информацию о процессах социокультутрной идентификациистуденчества; социологический опрос студентов методом анкетирования дляполучения первичной информации о проблемах самоидентификации; вторичный анализсоциологических данных. При анализе полученных результатов социологического опросапримялись методы группировки, эмпирической типологизации, ранжирования, классификациии сравнения.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы социологических исследований,проведенных научно-исследовательским центром при Институте молодежи в 2000-2005гг.; результаты ряда репрезентативных эмпирических всероссийских социологическихисследований, опубликованных в научной периодике и монографиях последних лет;данные статистики; материалы прикладного социологического исследования, проведенногодиссертантом среди студентов ряда государственных и негосударственных вузов г.Ставрополя с целью выявления специфики личностной самоидентификации в условияхтранзита российского социума.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

Теоретическая значимость исследования. Основные теоретические выводы, полученные врезультате проведенного исследования, могут использоваться для расширенияпредметного поля социологии культуры, дальнейшей разработки концептуальных и теоретико-методологическихположений анализа идентификационных процессов в студенческой среде.
Практическая значимость исследования Материалы диссертационного исследования могут бытьполезны в научно-исследовательской и научно-педагогической деятельности ипредставлять интерес для специалистов различных областей социогуманитарногознания, занимающихся исследованием идентификационных процессов в современной России.
Основныеположения и выводы работы могут использоваться в учебном процессе и служитьтеоретико-методологической основой при разработке и чтении учебных курсов посоциологии, социальной психологии, социологии личности и других дисциплин, атакже при подготовке вариативных и факультативных курсов по проблемам социокультурнойсамоидентификации молодежи.
Материалыисследования могут представлять интерес для средств массовой информации,формирующих общественное мнение; использоваться органами федеральной и региональнойвласти для совершенствования молодежной политики и условий социокультурнойсреды в целом, оказывающих непосредственное влияние на состояние идентификационныхпредпочтений молодежи, а также в дальнейшей подготовке и проведении социологическихисследований по проблемам самоидентификации.
Апробация исследования. Диссертационная работа обсуждена на кафедре политологии исоциологии Ставропольского государственного университета и рекомендована кзащите в диссертационном совете по специальности 22.00.06 – Социологиякультуры, духовной жизни.
Отдельныерезультаты и выводы диссертационного исследования представлены в выступленияхна: Международной научно-практической конференции «Конфликты и сотрудничествона Серном Кавказе: управление, экономика, общество» (г. Ростов-на-Дону – г.Горячий Ключ, 2006 г.); X годичномнаучном собрании Северо-Кавказского социального института «Современноегуманитарное знание о проблемах социального развития» (г. Ставрополь, 2003 г.);на 52 научно-методической конференции «Университетская наука – региону» (г.Ставрополь, 2007 г.).
Основные положения ивыводы диссертации отражены в 7 публикациях общим объемом около 3 п.л., в томчисле в статье, опубликованной в журнале из перечня, утвержденного ВАКМинистерства образования Российской Федерации.
Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, шестипараграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы,включающего 166 источников, в том числе 7 на иностранном языке. Общий объемработы – 150 страниц машинописного текста.

/>ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИОКЛЬТУРНОЙ САМОИДЕНТИФИКАЦИИСТУДЕНЧЕСТВА />1.1. Самоидентификация личности как объект социологического
анализа
 
В условияхсоциокультурных трансформаций, характеризующих современный этап развитияроссийского общества, весьма актуальным становится необходимость социальногосамоопределения личности. Глобальные перемены в жизни российского обществасоздали уникальные механизмы формирования новых социогрупповых идентификацийобщества, возросла потребность в отнесении себя к чему-либо, что и привело к идентификационномусиндрому, благодаря которому возросла способность формирования новых механизмовсоциогрупповых идентификаций, а именно активизировался процесс социальнойидентификации личности.
Проблема сохраненияидентичности индивида представляет собой очень актуальную задачу длясовременного общества, требующую детального анализа. В этой связипредставляется важным изучение феномена социальной самоидентификации личностикак в теоретическом, так и эмпирическом аспектах. Поэтому проблема самоидентификациикак процесса отождествления индивидом себя с другим человеком, группой,образцом, происходящего в ходе социализации, посредством которого приобретаютсянормы, ценности, социальные роли, моральные качества представителей тех социальныхгрупп, к которым принадлежит или стремиться принадлежать индивид[9],носит, прежде всего, междисциплинарный характер, это вызывает интерес к неймногих научных дисциплин, в том числе и социологии.
Спецификасоциологического подхода к определению процесса самоидентификации состоит врассмотрении того, какие социальные институты, и почему именно эти, а недругие, оказывают наибольшее влияние на самоопределение личности, и каковыпоследствия наличия или отсутствия процесса идентификации. Тогда как впсихологии исследуются психические механизмы процесса самоидентификации. Вфилософии и культурологии для определения самоидентификации требуется выработкаспециального категориального аппарата. Идентичность в этом плане выступает какосознание субъектом принадлежности к той или иной системе объектов присохранении представлений о целостности и уникальности собственного «Я».
Всякаяличность представляет собой продукт развития культуры и выступает по отношению ккультуре одновременно в нескольких качествах: как продукт культуры; какпотребитель культуры; как производитель культуры; как транслятор культуры. Навсех этапах жизненного пути личности имманентно присущи социальныехарактеристики. Отвечая на вопрос «Кто Я?», люди начинают с того, что относятсебя к каким-то формальным или неформальным группам в обществе, указывают свойпол, возраст, профессию и т.д. и лишь после этого перечисляют свойства своегохарактера, индивидуальные способности и т.д. Склонность описывать себя всоциальных терминах, каждый из которых подразумевает принадлежность копределенному «Мы», усиливается в процессе формирования и развития личности.Социальное самоопределение – важная сторона самоидентификации личности. Такимобразом, самоидентификация из понятия психологического становится общенаучным иобретает новые смысловые оттенки в философии, культурологии, прежде всего, всоциологии.
В начале 90-х годов ХХстолетия проблема социальной самоидентификации была заявлена в отечественной социологии,что обусловлено транзитивным характером российского социума: крушения советскихсоциальных структур, девальвации прежних четких социальных идентификаций.
Для концептуализацииособенностей самоидентификационных процессов в современной России необходимообратиться к анализу эвристического потенциала существующих подходов к даннойпроблематике как в отечественной, так и зарубежной науке. Однако прежденеобходимо рассмотреть вопрос о понятии «идентификация»
В зарубежной иотечественной литературе представлено множество определений социальнойидентификации, которые можно объединить в две группы:
· теоретическую – основанную натеоретико-методологических разработках, прежде всего, психологов;
· эмпирическую – формирующуюся в рамкахсоциологической науки.
Впервые термин «идентификация»был введен в 1921 году австрийским психологом З.Фрейдом в работе«Психология масс и анализ Я». Именно он начал трактовать идентификацию какцент, механизм, обеспечивающий способность «Я» к саморазвитию, бессознательноеотождествление субъекта с объектом, мотивом которого могут быть страх потерилюбви страх перед наказанием. Идентификация – группообразующий фактор,помогающий выйти за пределы «Я» и почувствовать переживание других. Идентификацияспособствует социализации, то есть делает человека готовым принять социальныенормы в качестве своих внутренних установок, как руководство к действию, атакже способным на объективную и дифференцированную самооценку[10].Теория психоанализа З.Фрейда объясняла любое самоотождествление с социальнойгруппой как результат функционирования постоянного и универсальногопсихологического механизма, подсознательно выделяющего различные группы как«свои» и «чужие».
Американский социолог Э.Эриксон является основателем теории идентичности, им был введен внаучный оборот термин «идентичность». В своих исследованиях основное вниманиеон уделял проблемам формирования идентичности человека как таковой, которую онвидел в развитии, как универсальную, в первую очередь, адаптационную структуру,как некий «процесс организации жизненного опыта в индивидуальное Я»[11].Он определяет социальную идентичность как чувство органической принадлежности индивидак его исторической эпохе и типу межличностного взаимодействия, свойственномуданной эпохе[12].Социальная идентичность, выступающая здесь как сторона персональная,интегрирует человека в групповые взаимосвязи, солидаризирует его с социальными,групповыми идеалами. Э. Эриксон выделяет групповую идентичность каквключенность в различные общности, подкрепленную субъективным ощущениемвнутреннего единства со своим социальным окружением; и психосоциальнуюидентичность, которая дает человеку ощущение значимости своего бытия в рамкахданного социума[13].Э. Эриксон кроме этого сделал вывод, что психосоциальный кризис – это неизбежныйэтап на пути саморазвития личности от утраченной прежней идентичности кобретению новой, более зрелой. Последователи же Э. Эриксона делают вывод о том,что кризис идентичности как массовое явление обусловлен глубокимитрансформациями в обществе. Под влиянием социального кризиса происходитпостепенный распад ценностно-нормативных систем, связей и отношений, положенныхв основу социокультурной организации общества, вынуждает людей искать новыеориентиры для осознания своего места в трансформирующемся социуме[14].
Современныепсихоаналитические (мотивационные) модели идентичности Дж. Марсиа, А.Ватермана являются динамичными. Внимание, прежде всего, уделяется анализучетырех типов личностной идентичности, соответствующие определенным стадиям ееразвития:
· предписанная идентичность;
· диффузивная идентичность;
· кризис идентичности;
· достигнутая идентичность.
Данныетипы идентичности выделены на двух параметрах, во-первых, наличие илиотсутствие кризиса – состояния поиска идентичности, во-вторых, наличие илиотсутствие единиц идентичности – личностно значимых идей, ценностей, убеждений[15].
Довольноинтересная позиция в определении социальной идентификации связана с именемнемецкого философа, социолога и психолога Э. Фромма. Согласно его концепции,человек в современном обществе объективно находится в состоянии,предрасполагающем порвать его «первобытные связи» с природой и обрести свое«истинное» рождение, а именно «персональную идентичность». Соотнесение себя скакими-либо идеями, ценностями, социальными группами и есть, по мнению Э.Фромма, «одна из ведущих человеческих потребностей, составляющая самую сущностьчеловеческого бытия»[16],формирующая также социальную идентичность человека. Потребность ксамоопределению, самоидентификации всегда была важной потребностью человека. Э.Фромм считал, что эта потребность укоренена в самой природе человека, исходитиз самих условий человеческого существования и служит источником нашихинтенсивных устремлений[17].
Рассматриваяпроблему социальной идентичности на уровне различных социальных групп, Э. Фроммоперировал понятием «социальный характер», который, по его мнению, представляетсобой «совокупность черт характера, присутствующая у большинства членов даннойгруппы и возникшая в результате общих для них переживаний и общего образажизни»[18].Таким образом, социальная идентификация, существующая среди членов любой социальнойобщности, обусловлена двумя основными моментами: психологическими свойствамиконкретной личности и особенностью социальных характеристик индивида.
Вследза Э. Фроммом американский психолог А. Маслоу выделяет потребность человекав самоидентификации в качестве третьей базовой потребности наряду с физиологическимии социальной защищенности[19].
Английскийпсихолог Э. Гидденс в работе «Современность и самоидентичность» выделяеттри основных черты современности, которые одновременно являются и причинамиобострения проблемы самоидентичности. Это, во-первых, крайний динамизм социальныхсистем – неимоверно возросшая скорость изменения всех процессов, имеющих местов обществе; во-вторых, глобализация социальных процессов – различные районымира социально и информационно втянуты во взаимодействие друг с другом;в-третьих, появление особых социальных институтов. В связи с этим самоидентификациячеловека может реализовываться на различных уровнях – индивидуальном исоциальном, и в разных формах – национальной, этнической, культурной и других,отличающихся своей направленностью. Фокусом исследования Э. Гидденса выступаетпроцесс возникновения новых психосоциальных механизмов личностнойидентификации, которые формируются под влиянием трансформирующихся институтовсовременности и, в свою очередь, трансформируют эти институты[20].
Близкойк позиции Э. Фромма была концепция одного из его современников Г. Зиммеля,который считал, что поведение индивида представляет собой феномен «подражания»,и сделал вывод о том, что функция последнего в том, что подражание «освобождаетиндивида от муки выбора и позволяет ему выступать как сознание группы»[21].
 М. Шериф, Д. Кэмпбелл идругие являясь сторонниками ситуативного подхода и критикуяпредставителей психоаналитической концепции, отводили приоритетное место исследованиюв рамках межгруппппового взаимодействия социогрупповому аспекту идентификацииличности, считая, что агрессия и солидарность являются не индивидуальнымипроявлениями, а феноменами, присущими социальным группам[22].
Вконце 70-х – начале 80-х годов ХХ века на основе критики ситуативного подходавозникла теория самокатегоризации Дж. Тернера согласно которой«актуализация личностного уровня идентичности подавляет социальный полюссамокатегоризации, снижая количество ролевых, стереотипных самопроявлений, инаоборот, актуализация групповой идентичности тормозит установки и поведение,порождаемые личностным уровнем самокатегоризации и ведет к деперсонализации»[23].Дж. Тернером был сделан вывод о существовании прямой зависимости междудеперсонализацией восприятия и высоким уровнем социальной идентичности. Такимобразом, любое определение индивидом самого себя через некие, имеющиесоциальное значение признаки, самоотнесение с осознанно распространеннымисоциальными группами и объектами влечет за собой изменение личностноговосприятия окружающей действительности.
Многообщего с теорией самокатегоризации имеет концепция социальной идентичностиГ. Тайфеля, которая четко различает уровни персональной и социальной идентичности,образующие собой «два полюса одного биполярного континуума»[24],определяющего поведение и формы межгруппового взаимодействия. При этом особоевнимание уделяется тому, как происходит изменение личностного восприятия подвоздействием социальных факторов и трансформации социально-групповых категорийв категории самосознания личности. Центральной идеей данной теории являетсятезис о том, что индивиды склонны определять себя в плане своей принадлежностик социальной группе[25].
Общееконцепций Дж. Тернера и Г. Тайфеля в том, что они связаны с утверждениемзначимости феномена идентичности, а именно важнейшего его аспекта – социальнойидентичности, которая данными авторами представляется, прежде всего, какрезультат межгрупповых отношений.
Разработчикитеории социальных представлений – С. Московичи, Ж.-П. Кодол, Д.Жоделе и другие – сделали вывод о тесной взаимосвязи между когнитивнымипроцессами на уровне личности и макросоциальными процессами. Представителиданного направления определяют социальное представление как сеть понятий,утверждений и объяснений, рождающихся в повседневной жизни в ходе межличностнойкоммуникации, подчеркивая, что социальные представления являются одним изфакторов формирования социальной идентичности личности[26].
Теориясоциальных представлений может служить объяснительным средством дляинтерпретации идентификационных предпочтений, а также изменений в механизмах формированиясоциальных идентичностей в условиях социальных трансформаций.
Всоциологии история исследования феномена социальной идентификации связана сименем Э. Дюркгейма, являющегося основоположником социологическойтеории и сторонником структурно-функционального подхода.Э. Дюркгейм поставил вопрос о механизмах формирования и роли влияния наиндивида его связей с различными общностями, образуемыми, благодаря некому«самопричислению», существующему объективно, как ряд иных общих социокультурныхнорм. Не употребляя термина «идентичность», Э. Дюркгейм разработал теориютрансляции социальных идентичностей, раскрывая структуру и процессыконструирования «социальной сущности» личности, которая представляет собойсистему «наиндивидуального», отражающего в индивидах групповую принадлежность(религиозные верования, моральные нормы и принципы и т.п.)[27].Согласно Э. Дюркгейму, «социальная сущность» (то есть социальная идентичность)передается в процессе социализации от поколения к поколению.
Другойвидный представитель структурно-функционального подхода – Т. Парсонс –является основоположником теории действий. Согласно данной теории,система личности формируется в процессе интернализации «поведенческиморганизмом» социальных ценностей и норм, что определяет рамки индивидуальныхзначений, структурирующих действия[28].Кроме того, были выделены два аспекта жизни человека в социуме, отражающих сущностьсоциальной идентификации личности:
· ориентация в целостной системе действий, в которую человек включен;знание общепринятых норм;
· индивидуальное самоопределение в ценностно-нормативном пространстведанной социокультурной системы.
Т.Парсонс определял категорию «социальная идентичность» в виде системы кодов,посредством которых индивидуальные значения символизируются (через язык,ценности и т.п.) и детерминируют социальные действия субъекта. Исходя изданного контекста, идентичность является не состоянием, а структурнойхарактеристикой личности[29].
Несмотряна то, что анализ проблем идентификации в рамках структурного функционализмавозможен только в условиях стабильного общества, его результаты необходимоучитывать и в исследованиях транзитивного российского социума.
Врамках феноменологического подхода приоритетное значение отводитсяпространственному аспекту определения и формирования идентичностей, асоциальные идентичности интерпретируются как идентичности социальных деятелей,формирующиеся в комплексе отношений между партнерами в одной системедеятельности в русле собственной динамики этой системы.
 Феноменологическаясоциология, в трактуемой ею интерсубъектности, значительную рольотводит собственным представлениям индивида об обществе и социальных нормах,осмыслению его деятельности как информационного процесса социального взаимодействия.Так, А. Шюц акцентировал внимание на роли формирования типологическойструктуры восприятия объектов людьми, в ходе их повседневного опыта. Он считал,что типизация проявлений социальной реальности человеком в «понятиях здравогосмысла» приобретает универсальное значение в процессе социальных взаимосвязей,что выступает механизмом формирования социальной идентичности.
Вработах последователей идей А. Шюца – П. Берга и Т. Лукмана – получиларазвитие классическая феноменологическая концепция идентичности. Им удалосьметодологически увязать макросоциальный анализ с социально-психологическим.Социальная реальность в их представлении, по существу, есть то, что отражаетсяв самих «коллективных представлениях», в общественном сознании. Это и естьобъективная социальная реальность. При этом, вписываясь в качествеопределенного социального агента в систему действующих «коллективныхпредставлений», «индивид становится тем, кем он является, будучи направляемзначимыми другими»[30].Таким образом, в данной теории подчеркивается роль существующих норм и правилкак источника существования деперсонифицированных взаимосвязей людей. С однойстороны, индивиды «сами» конструируют социальную реальность, обладая свободойее интерпретировать, в то же время, с другой стороны, они лишь воспроизводятпрактики, складывающиеся под воздействием существующих объективных механизмовмежгруппового воздействия. В таком случае социальная идентификация можетрассматриваться институционально как конструкт «поддерживающихся» практикойсоциальных значений в определенной среде и как функция социальных представленийконкретной личности, как представителя той или иной категории, одновременно.
Врамках символического интеракционизма феномен идентичности трактуется согласнотеории «зеркального Я», основанной Ч. Кули и Дж.Г. Мидом: индивидобретает собственное «социальное Я» лишь во взаимодействиях посредством«принятия отношения других к себе самому» через механизм «разыгрывания ипринятия роли». Опосредствующими инструментами идентификации выступают«другой», «значимые другие», «обобщенные другие»[31].
Дж. Мид различаетосознаваемую и неосознаваемую идентичности. Неосознаваемая – это комплексожиданий, исходящих от его социального окружения; осознаваемая – формируется впроцессе рефлексирования личностью своего «Я», своего поведения. При этомосознаваемая идентичность отнюдь не свидетельствует о независимости личности отобщества: она формируется посредством категорий, зафиксированных в языке врезультате социальных взаимодействий.
Известныйпредставитель интеракционизма И. Гоффман – в своей теории социальнойдрамы выделил три вида идентичностей, отражающих как социальную детерминацию,так и индивидуальное своеобразие личности:
· социальная идентичность – отражает типизацию личности другими на основеатрибутов ее групп принадлежности – «социальное Я»;
· личностная идентичность – уникальный комплекс индивидуальных признаковданного человека, характеризующих его как объект во времени и пространстве –«физическое Я»;
· Я-идентичность – идентичность как субъективное восприятие индивидомсвоей жизненной ситуации и собственного своеобразия – «рефлексивное Я»[32].
Такимобразом, интеракционисты определяют личностную идентичность как изначальносоциальное образование, детерминируемое, главным образом, символическимиинтеракциями. Центральной идеей интеракционизма является понятие множественнойидентичности, согласно которой каждый индивид обладает определенным наборомсоциальных идентичностей. Идентификация личности – процесс отражения(рефлексирования) индивидом своих характеристик в такой форме, котораявоспринимается обществом, группами, к которым субъект себя причисляет.
Всовременной теоретической социологии наметилась тенденция к созданию синтезированноймодели социальной реальности, сочетающей «объективистские» (макросоциологические)и «субъективистские» (микросоциологические) взгляды. В этой связи представляетсяважным рассмотрение интегративных социологических концепцийличностной идентичности.
Согласнообщесоциологической теории П. Бурдье, структурированное социальноеотношение – Habitus («система присущих индивиду диспозиций мышления идействия, результирующих его знаний и опыта»[33]),определяя социальные правила жизнедеятельности различных социальных групп иобщностей, определяет круг тех, с кем солидаризуется индивид, обладающийаналогичным «символическим капиталом», в своем стремлении расширить «поле»своего влияния. В рамках теории П. Бурдье утверждается, что «структурасоциального пространства гомологична структуре практик»[34].Функционирующий как матрица восприятия, мышления и деятельностных практик,хабитус представляет собой важнейший элемент в формировании социальныхидентичностей. Сходные условия существования и социальные позиции агентовопределяют возникновение гомологичных хабитусов, на базе которых образуютсясоциальные общности: группы, классы. Каждый индивидуальный хабитус представляетсобой специфический вариант соответствующего классового хабитуса. Социальнаяидентичность выступает как сугубо индивидуальный комплекс глубокоинтернализованных социальных черт широкого спектра как объективного, так исубъективного характера. Каждый хабитус имеет способность к самосохранению, чтоограждает данный хабитус от неблагоприятных условий внешней среды, от возможныхее нарушений – кризисов, но в то же время хабитус способен обновляться в целяхсоциальной адаптации личности.
Вцелом можно отметить, П. Бурдье выражает зависимость социальной идентификацииот оценки индивидом своего социального положения как «интуицию практическогочувства»[35].
Концепция баланса идентичности Ю. Хабермаса[36]рассматривает личностную и социальнуюидентичности как измерения, в балансе которых реализуется «Я-идентичность».Наглядно данный вид идентичности можно представить как систему координат, вкоторой вертикальная ось представляет собой персональную, или личностнуюидентичность индивида, а горизонтальная – способность субъекта выполнятьразличные требования множества ролевых систем, к которым он принадлежит.Поддержание баланса идентичности личности возможно с помощью коммуникации,особая роль в которой Ю. Хабермасом отводится языку.
К. Дюбар устраняетодносторонность традиционных подходов к рассмотрению идентичности черезинтегративную модель социальной идентификации личности. Автор представляет,что функционирование идентификационных форм определяется воздействием двухпараллельных механизмов: индивидуально-биографических – по средством которыхиндивиды выстраивают идентичности для себя, (внутренняя идентификация); исоциоструктурных, легитимизирующих «идентичности для другого» (внешняя идентификация)[37].
Своютеоретическую модель К. Дюбар апробировал при исследовании процессов социальнойсамоидентификации личности в трудовой сфере в рамках французского обществапериода 70-90 гг. ХХ века. На основе данного исследования был сделан вывод отом, что в условиях социальной нестабильности формирование у индивида той илииной идентификационной формы определяется в большей степени субъективнымифакторами (личный опыт, социальные переживания и др.), нежели объективнымиусловиями.
Втрадиции классического марксизма, сводящего мотивационно-поведенческуюструктуру личности к ее социальной сущности, социальная самоидентификацияопределяется как производная от внешних масштабных социально-экономических,политических факторов развития. Теория социальной солидарности К. Марксасостоит в детерминированности уровня как самого осознания, так и его ролипроцессом развития самих общностей и социальных групп, их общественной функцией[38].В советской социологической науке содержание явления социальной идентификации,предложенное марксистской теорией, значительно упрощалась, сводилась, в лучшемслучае, к вопросу о самосознании индивида, влиянию на него экономических социоструктурныхмеханизмов социализации, рассматриваемому в аспекте адаптации личности к формамсоциального бытия. При этом само понятие «социальная самоидентификация» вошло внаучный оборот, лишь более десятилетия назад.
ЗАВЕРШИТЬ АНАЛИЗ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ
Врамках отечественной социологической школы сложился своеобразныйвзгляд на проблему социальной идентификации. Наиболее значимыми работами поданной проблематике являются разработки И.С. Кона и В.А. Ядова,которые исследуют социальные установки, способствующие процессу самопознания.Социальные установки складываются в систему диспозиций: элементарные установки,социальные установки, базовые социальные установки, система ценностныхориентаций[39].
Диспозиционная концепция личности рассматривает социальную идентификацию в аспекте восприятия индивидомобобщенных социальных установок (ценностных структур), процесса типизации в егосознании позитивно-негативных объектов по отношению к группам и общностямсолидаризации. По выражению В.А. Ядова, «социальное поведение личности объясняетсяуровнемактивированных диспозиций, иными словами – переживанием, осмыслением своейпринадлежности к данной общности в ситуации предполагающей выбор социальногодействия»[40].Можно сказать, что именно социальная самоидентификация, во многом,предопределяет ту «избирательность, определенную направленность в восприятии исоответственно реагировании на внешние стимулы, истоки которой кроются всоциальных условиях существования, в социальном и индивидуальном опыте данногосубъекта», отличающие «одного социального индивида от другого»[41].
В.А.Ядов дает определение социальной самоидентификации как способа соотнесения себяс группами и общностями, которые индивид воспринимает своими, близкими,способен сказать и почувствовать: «это – мы»[42].В работах Е.М. Авраамовой дается более развернутое определениесоциальной идентификации, которая представлена как «механизм отождествления личностис определенной социально-значимой целостностью, воспринимаемой на эмоциональноми сознательном уровне в общих символах и категориях»[43]. Такое понимание идентификации можно взять  за основу определения категории«самоидентификации». Тем более что в современной российской  социологическойнауке дается краткое определение «социальной самоидентификации» с учетом тогосодержания, которое  дано В.А. Ядовым.  Например, «социальная самоидентификация– это процесс определения себя через членство в социальной группе»[44].
Однакоданные теоретические позиции не послужили началом серьезных практическихисследований или разработок теорий социальной самоидентификации. Тем не менее,проблема прямого и косвенного влияния самосознания индивида, его принадлежностик тем или иным группам, вызывала интерес большинства социологов конца XIX– начала XX веков[45].
Несколькос иных позиций представлен механизм формирования социальной идентичности в бихевиористическойпарадигме. Согласно данной парадигме, содержание идентификации – процесспостроения общих для субъекта и объекта ценностей и их усвоение субъектом[46].Положительным вкладом бихевиоризма является включение в содержание понятия«идентификация» не только биолого-психологической составляющей, но исоциальной. Социальная самоидентификация понимается представителями данного направлениякак процесс, с помощью которого достигается «баланс» устремлений и интересов,состояние социального равновесия между группой в целом, и ее отдельным членом.Осознание членами конкретной социальной группы своих общих, групповых потребностей,здесь является следствием, но не решающим фактором социальной идентификации,каковыми предстают, например, межгрупповые конфликты. Такое видение исследуемогофеномена обусловлено тем, что при бихевиористском подходе групповая идентичностьрассматривается в поведенческом контексте.
 
Деятельностный подход вотечественной традиции, представленный, главным образом, психологической школойА.Н. Леонтьева, рассматривает потребность индивида в социальнойсамоидентификации не с точки зрения «врожденной» потребности личности, чтосущественно отличает его от других концепций, но в качестве обусловленного внешнимифакторами свойства, например, факторами межгруппового взаимодействия.
Интереснымпредставляется исследование проблем социальной идентичности в рамках деятельностногоподхода. Так, В.С. Агеев определил, что социальная самоидентификация– это не спонтанно функционирующий механизм, а зависимая переменная,определяемая рядом объективных факторов[47].Однако данный подход, акцентируя внимание на «групповых» факторахидентификационных процессов, не учитывает индивидуально-личностные особенности,приоритетное значение которых отводилось сторонниками психоаналитическойконцепции и теории социальных представлений; кроме того, не рассматриваютсясоциальные процессы и особенности социокультурной ситуации.
Вотечественной общественной мысли представления об идентичности традиционноразвиваются в рамках исследования самосознания. Кроме того, идентичностьрассматривается как один из аспектов проблемы «Я» в отношении с социумом. Вчастности, Л.С. Выготский сводит процессы человеческой психики кмежличностным отношения, как основе формирования всех остальных психическихпроцессов[48].По мнению С.Л. Рубинштейна, проблема самоопределения представляетсоотнесенность с другими субъектами. «Специфика человеческого способасуществования заключается в мере соотношения самоопределения и определенияДругими»[49].В своей теории ученый подчеркивает, что самоопределение и определение – взаимныедетерминанты, что нельзя редуцировать сущность человека, сводить ее к каким-тотехнологическим проявлениям.
Проведенныйанализ позволяет определить самоидентификацию как процесс сопоставленияодного объекта с другим на основании какого-либо одного признака или комплексасвойств, в результате чего происходит установление их сходства. Социальная самоидентификацияличности в условиях трансформирующегося российского общества являетсясложным многогранным процессом и представляет собой объект междисциплинарногохарактера. Детальное концептуальное оформление понятия социальной самоидентификацииличности должно осуществляться посредством синтеза макросоциологических,микросоциологических и социопсихологических познаний о личности, включенной всоциокультурный контекст. Именно на пересечении указанных плоскостей анализаличностная идентификация предстает как динамичный процесс, а социальная идентичность– как социологическая категория, приобретает методологическую основательность.
Вусловиях социальной нестабильности в процессе формирования социальной идентичностиличности проявляется тенденция усиления роли субъективных личностных факторов.Для современного российского общества характерно возникновение в рамках однойофициально легитимированной социальной идентичности многообразных ее индивидуальныхвариантов и соответствующих им жизненных стратегий индивидов.
Такимобразом, на основе проведенного в данном параграфе анализатеоретико-методологических подходов в понимании процесса самоидентификацииличности, можно сделать вывод о том, что различные социологические школы иподходы уделяли внимание лишь отдельным аспектам данного процесса, в то времякак, нам кажется, что при определении социальной самоидентификации стоитучитывать их в комплексе. Так, наработки структурно-функционального подходапозволяют сделать вывод о том, что в любом обществе идентификационноепространство определяется существующей социокультурной ситуацией. В условияхаморфности ценностно-нормативного компонента личностные идентификации характеризуютсянестабильностью.
Врамках микросоциологических подходов приоритетное значение отводится двусторонностипроцесса социальной идентификации: внешняя и внутренняя идентификации личности.
Длясовременного типа личности характерно наличие множественной социальнойидентичности, детерминированной многообразием позиций индивида в различных социальныхполях.
Интегративныйподход позволяет показать, что на пересечении макро- и микросоциальныхплоскостей анализа личностная идентификация представляется как динамичныйпроцесс, а социальная – приобретает методологическую основательность, чтопозволяет избежать психологизма, сводящего идентичности к типологическимхарактеристикам личности, а также социологического детерминизма,рассматривающего идентичности как элементы социостратификационной структурыобщества.
Сущностьфеномена социальной самоидентификации заключается в том, что он обеспечиваетиндивидам чувство принадлежности к определенной социальной группе. Социальнаяидентичность проявляется в деятельности индивида и выполняет функцию связующегоэлемента между личностью и субъектом. Именно механизм социальной идентичностипозволяет определить социальное значение своего «Я» (самоидентификацияличности) и других деятелей (внешняя идентификация).
КТО ВВЕЛ ТЕРМИН САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ, КАКИЕ ОПРЕДЕЛНИЯ
/>1.2.Социокультурный аспект самоидентификации личности
 
Современное российское общество нередкохарактеризуется как общество неопределенности, в котором, с одной стороны,оказываются невостребованными традиционные идентификационные системы, с другой– начинают формироваться механизмы новых социогрупповых идентификаций, врезультате чего социокультурныйконтекст процесса самоидентификации личности обусловлен рядом факторов.
Самоидентификациякак явление, формирующееся в процессе социализации, как правило,институционализировано, то есть связано с основными социальными институтами ипроявляется в поведении, соответствующем институциональным требованиям. Современноеобщество заинтересовано в высокой степени самоидентификации принадлежащих емуиндивидов. Это, с одной стороны, повышает эффективность социального контроля состороны общества, а с другой – способствует развитию индивидуальности, котораятем развитее, чем больше человеком освоена социальность. Поэтому разрушение илирезкое изменение социальных регуляторов – институтов – приводит к массовой утратеидентификации, ведет к поиску её новых форм и даже девиантному поведению.
Длясовременного российского общества характерны модернизационные процессы,вызванные, прежде всего, реорганизацией экономической и социально-политическойсфер жизни общества, а также усложнением социально-стратификационной системы.Как отмечает Т.И. Заславская, «достаточно быстрое преобразование социетальноготипа общества, обусловлено, в первую очередь, не внешними, а внутреннимипотребностями системы»[50].Следствием трансформационных процессов в обществе являются изменения институциональнойструктуры и как следствие происходят преобразования в социальной структуреобщества и его культуре, изменениям подвергаются институциональные системы, втом числе и система ценностей и моделей социального поведения.
Причинакризиса самоидентификации заключена в самом человеке и выражена в отчуждениисовременным человеком своей сущности в социальную реальность, в преимущественнойсоциальной самоидентификации современного человека. В условиях современногообщества ограниченность самоидентификации человека социальной сферой являетсяодной из причин проблематизации самоидентичности человека.
Длясовременного российского общества характерны не только сугубо специфическиетенденции, но всеобщие мировые, среди которых:
· глобализация мирового пространства;
· интеграция и дезинтеграция в экономической, политической, образовательнойи других общественных сфер.
Перечисленныетенденции оказывают самое непосредственное влияние на идентификационные процессы,в том числе на процесс самоидентификации личности, приобретая планетарныйхарактер и проявляясь на различных уровнях: мировом, региональном,межнациональном и локальном.
Социальнаясамоидентификация особую актуальность приобретает в обществе модерна, которуютакже называют эпохой «современности», эпохой «индустриального общества» и т.д.Если сравнивать идентификационные процессы традиционного общества и обществамодерна, то следует отметить, что в традиционных обществах социальный статусиндивида жестко регламентирован рядом факторов, среди которых принадлежность кобщине, сословию и т.п.
Вэпоху модерна очень резко изменяются макросоциальные условия жизнедеятельностилюдей, в результате чего происходит параллелизация процессов социальной дифференциациии индивидуализации, а также расширяется спектр потенциальных идентификационныхпризнаков: профессиональных, политических, стилевых, мировоззренческих и т.д.Кроме того, возрастает личностная потребность в самоопределении относительно различныхобщностей.
Длякультуры постмодерна характерна рефлексивность и мозаичность, когда происходиттесное переплетение и взаимовлияние институциональных изменений и внутриличностныхтрансформаций[51].Социологи констатируют, что в данный временной период социальные модели всеболее усложняются и становятся менее четкими; размываются границы междусоциальными нормами и социальными отклонениями, позволяющими каждому индивидусамоопределиться методом противопоставления. Как отмечает И.В. Рассолова,традиционные субъекты девиации: умалишенные, преступники, проститутки,сексуальные меньшинства, получают легитимацию и повышение социального статуса икак следствие, в современном идентификационном пространстве оказываются наравных позициях с образом «нормального человека». Личность эпохи постмодернаприбывает в растерянности от частых трансформаций идентификационных моделей.Феномен релятивизации культурных моделей и ценностей является одновременно ирезультатом, и причиной постоянных социальных изменений, характерных длясовременных и постсовременных обществ. Индивиды обретают право насамостоятельного выбора в отношении потребительских благ, личного жизненногопути, референтной системы ценностей и т.п. Средства массовой информацииучаствуют при этом в процессе расширения поля ценностей и моделей референции, отражаявсе, что происходит в мировом сообществе[52].
Учитываявышеперечисленные особенности современного процесса самоидентификации, следуетопределить сущность современной социокультурной ситуации и выявить ее специфическиечерты.
Сменесоветского строя сопутствовало разрушение всей социальной системы,трансформационные процессы в социальном пространстве постсоветской России былинаправлены по двум векторам развития: вертикальном (уровни) и горизонтальном(подсистемы, сферы).
Спецификаидентификационных процессов в современном российском обществе детерминирована,прежде всего, распадом советского идентификационного пространства. Современноероссийское общество находится в высокоактивной стадии социальных трансформаций,когда ключевыми характеристиками становятся неопределенность и нелинейность, тоесть непредопределенность, что отличает его от стабильно трансформирующегосяобщества западных стран с прогрессирующей экономикой и устойчивой социально-политическойсистемой[53].Данные характеристики распространяются на всю социальную систему. Намикроуровне социальная нестабильность проявляется усилением аморфности инепредсказуемости социальной ситуации, в которой живут и действуют индивиды.Если рассматривать процесс личностной адаптации в стабильных системах,то он заключается, прежде всего, в приспособлении индивида к относительностабильным внешним условиям. В условиях трансформирующегося российскогообщества процесс личностной адаптации перерастает в сложные субъект-объектныеотношения, при которых изменения касаются не только объекты трансформации –социальные институты, социальные общности, ценности и т.п., но и самихсубъектов трансформации. Таким образом, в таких условиях социальнаяидентификация принимает на себя и выполняет для индивида адаптивно-защитнуюфункцию.
Н.Ф.Наумова, исследуя влияние переходных социальных структур на личность, сделалавывод о том, что наиболее эффективным с точки зрения адаптации и социальнойуспешности «ответов» человека на социальную неопределенность является усилениегибкого социального поведения и смене жизненных стратегий вслед за сменой«правил игры», по которым функционирует нестабильная социальная система[54],и выделила три основных типа жизненных стратегий личности в условиях социальныхтрансформаций:
·  первый типхарактеризуется успешной внешней адаптацией, формирующейся на новой,четко организованной системе ценностных ориентаций. Представители данного типавосприимчивы к внешним: экономическим, информационным, статусным и другимвоздействиям, ориентированы на настоящее и будущее, а объектами социальнойидентификации выступают первичные и профессиональные общности;
· второй тип основывается на эффективной внутренней адаптации, формирующейсяна фундаментальности и устойчивости базовых ценностных ориентаций и невосприимчивостик внешним воздействиям. Как правило, в качестве объектов социальной идентификациивыступают большие социальные общности, а жизненные стратегии фиксируются напрошлом и отдаленном будущем.
·  третий тип отличается отсутствием адаптивныхмеханизмов. Представителей данного типа отличают лабильные ценностные ориентации, достаточно высокая восприимчивостьк любому внешне регуляционному воздействию, хотя степень данного воздействиянеглубока и неустойчива. Данная стратегия наиболее распространена среди представителейсоциально-демографических групп с ограниченными жизненными и социальными ресурсами,для которых свойственно идентифицировать себя с виртуальными группами сходныхповеденческих стратегий и социальной судьбы.
Следуетподчеркнуть, что в нестабильных социокультурных условиях воздействие такихвнешних факторов, как государство, общественное мнение, идеологическая структураи т.д., на жизненный мир человека становится весьма ограниченным. В процессеформирования социальной идентичности, основывающейся на социальной стратегии личности,особое значение приобретают внутриличностные, микросоциальные факторы.
Каквыше было отмечено, важным фактором формирования социальной идентичности сталипоследствия распада существовавшей советской системы. Основной идентификационноймоделью в советском идентификационном пространстве с жестко регламентированнымнабором ценностных, нормативных и поведенческих установок, задаваемыхгосударственной идеологией, выступал советский человек. Данный видидентичности формировался на основе воздействия таких агентов социализации, какобразовательные учреждения, партийные, комсомольские, пионерские организации,производственные коллективы и др.[55]Характерной чертой советской идентичности выступало преимущество гражданстванад этничностью индивида.
Вработах отечественного социолога Ю.А. Левады отмечается, что советская идентичностьпредставляла собой идеальный тип идентичности (по М. Веберу), а основнымисоциальными факторами формирования данного вида идентичности послужили,во-первых, как внешняя, так и внутренняя изоляция; во-вторых, безальтернативность,выражающаяся в унификации и регламентации практически всех сфер общественнойжизни[56].
Однимиз серьезных негативных последствий существования примата советской системыидентификационных матриц является значительный разрыв между макро- и микроуровнямисоциальной идентификации. В демократических обществах данная ниша заполняетсяпосредством автономных агентов вторичной социализации в лице различныхдобровольных ассоциаций, чего в СССР не могло быть по определению.
Такимобразом, при переходе к дальнейшему анализу механизмов социальной самоидентификацииличности в постсоветском трансформирующемся обществе необходимо учитыватьнекоторые черты «советского человека», проявляющиеся в той или иной степени усовременных россиян и накладывающие своеобразный отпечаток на протеканиесовременных идентификационных процессов.
Однимиз значимых последствий социокультурной трансформации в постсоветский периодявилось переструктурирование идентификационного пространства, сопровождаемоедевальвацией прежних идентификационных рамок. Изменения коснулись не толькосоциокультурный уровень личностной самоидентификации, но и социогрупповой, вследствиечего индивиды оказались в ситуации «поиска идентичности», а соответственно, ипоиска групп, которые помогли бы индивиду сконструировать повседневную идеологию,адекватную новой реальности, и предоставившую защиту и поддержку в условиях социальныхтрансформаций[57].
Наоснове оценок различных социологических опросов, посвященных проблемамформирования идентичности в условиях транзита, делается вывод о том, что всовременном трансформирующемся российском обществе социальная идентификацияличности выполняет, прежде всего, адаптивно-защитную функцию. Крометого, проанализировав возрастную специфику данного явления, можно обобщить, чтов сложной идентификационной ситуации оказалось поколение россиян, родившихся ипроживавших в Советском Союзе. Это объясняется тем, что их прежняя идентичностьутрачена (принадлежность к различным организациям: пионерской, комсомольской,партийной и др., социальное происхождение, профессиональный статус и т.п.) и вновых условиях должна была либо утвердиться вновь, либо трансформироваться вновую форму.
Молодыелюди, социализация которых происходила уже после распада СССР, более свободныот колебаний подобного рода. Тем не менее, данное поколение оказалось вситуации длительных социокультурных трансформаций, характерными чертами которыхявляются нестабильность и нечеткая структурированность жизненного мираиндивида, что также не благоприятным образом сказывается на процессеформирования устойчивых социальных идентичностей. Получается так, что в «новой»России самоидентификация личности представляет собой показатель степени испособа адаптации индивида к социальной нестабильности.
Социальнаяидентичность формируется в процессе социализации индивида в рамках определенныхинституциональных, стратификационных и ценностно-нормативных систем. Когда вобществе происходит резкая и существенная трансформация определенных элементовсоциокультурной системы, может произойти расстройство социальной идентичностикак отдельных индивидов, так и социальных групп в целом. Самым негативным последствиемтакого расстройства может стать даже дезидентификация, проявляющаяся внесоответствии усвоенных личностью или социальной группой культурных паритетовтребованиям изменившейся социальной среды.
Какотмечают ряд отечественных социологов – Л.Е Бляхер, Ю.А. Левада, В.А. Ядов идр. – дезидентификация россиян в пореформенный период, во многом обусловлена спецификойструктуры и механизмов социальной самоидентификации личности в советскомсоциуме. Каждая социальная группа могла рассчитывать на высокий социальныйстатус и могла сконструировать соответствующую, внешне лигитимированнуюпозитивную идентичность. Советская идеология обеспечивала как формированиегражданской идентичности – «мы – советские люди», так и механизм межстратовыхкоммуникаций, не допуская «фамильярных контактов». Таким образом, в советскоевремя внешняя социальная идентификация играла доминирующую роль по отношению ксоциальной самоидентификации личности, вследствие чего основнымидентификационным механизмом выступала социальная атрибуция в различных ееформах[58].
 Такимобразом, в настоящее время российский социум оказался в условиях очередногоэтапа социальных трансформаций, берущих свое начало еще за долго до перестройки,и характеризующихся радикальными переменами как в институциональной системе,так и в глубинных социокультурных пластах, детерминирующих процессы личностнойидентификации. Тем не менее, следует учитывать, что некоторые черты образасоветского человека: признаки двойственной идентичности, сохранение дискурсапростоты, ординарности и пасивно-конформистких стратегий личности и т.п. в тойили иной степени проявляются и у современных россиян, накладывая отпечаток на современныеидентификационные процессы[59].
Наиболеезначимыми факторами современного процесса социокультурной самоидентификацииявляются следующие.
1. Разрушение системы социальной регуляции и соответствующих матриц социальногоповедения. До распада СССР внашей стране действовала сложная, множественная система социальной регуляции,сформировавшаяся на основе государственной идеологии. Как отмечают О.Н.Дудченко и А.В. Мытиль, основными чертами социальной политики были: стимулированиепослушания и исполнительности граждан; отсутствие возможностей осуществлениявыбора; поддержание узкого спектра вариантов социально одобряемого поведения[60].В результате перестроечных реформ данная система распалась на отдельные, но всееще функционирующие блоки. Вступление социальной системы в стадию стабилизацииозначает формирование новой регуляционной модели, что в условиях постсоветскойРоссии было затруднено отсутствием единой устойчивой концепции развитиягосударства в тактическом и стратегическом ракурсах.
Российскимсоциологом, Ю.А. Левадой были выделены три основных направления перемен всоциальной сфере: разгосударствление, открытость (плюрализация) и индивидуализация[61].На протяжении всего существования СССР государство выступало доминирующимисточником, интерпретатором и хранителем нормативно-ценностоной базы общества,вело монопольный контроль над всеми формами поведения и задавало жесткиепараметры жизненных стратегий. В постсовтеский период произошло разрушение историческисложившегося комплекса государственно-централизованного контроля над обществом,в результате чего стали развиваться такие негативные синдромы, как аномия,кризис ценностей, а также девальвация существовавших норм поведения.
Другимзначимым фактором, оказавшим влияние на изменения в культурной сферероссийского общества, явилось устранение «железного занавеса», в результатечего российская культура периода перестройки оказалась под влиянием многихмодернистских и постмодернистских течений, а также под натиском западноймассовой культуры и ее проявлений. В результате чего российской общество, пооценкам социологов, с опозданием по отношению к западному обществу переживаетпроцессы формирования молодежных субкультур, «сексуальную революцию», а такжедемографический переход к нуклеарной и малодетной семье. Все упомянутые обстоятельстваналожили определенный отпечаток на различных социальных группах, и как свидетельствуютрезультаты массовых опросов, оси ценностно-нормативного разрыва проходят между«богатыми» и «бедными», между молодыми и пожилыми, между провинциалами ижителями мегаполисов[62].
2. Возрастание роли средств массовой коммуникации в условиях идеологическоговакуума. Распад прежней системыцентрализованного контроля над индивидами способствовал образованиюидеологического вакуума, который постепенно стал заполняться с помощью средствмассовой коммуникации. По мнению ряда социологов[63],именно средства массовой коммуникации стали приобретать роль ведущих агентовсоциализации, которые с помощью новейших технологий в массовом масштабеоказывают воздействие на сознание индивидов.
Средствамассовой коммуникации, используя специфические технологии, например, разработкаинформационных сценариев, акценты в видеоряде, подборка «героев дня»,комбинация сюжетных картинок и другие, навязывает аудитории определенные интерпретацииобразов и поведенческих стратегий. Этим достигается эффект категоризации «свои»– «чужие» и провоцирует стремление либо к идентификации, либо к дистанцированию.В то время как в СССР был распространен советский стереотип идентификации, выражающийсяв формуле «Я – как Все»[64].В результате воздействия средств массовой коммуникации на массовое сознаниенаблюдается структурирование социокультурного пространства в русле внешнейидентификации социальных групп, конструирование «виртуальных» страт ипотенциальной кристаллизации классов.
3. Изменение ценностно-нормативной системы в результате трансформации социальнойструктуры.Социально-экономические трансформации конца 80-х – начала 90-х прошлогостолетия обусловили кардинальные перемены в российском социуме в целом. Так,З.Т. Голенкова выделила комплекс факторов, раскрывающих специфику социокультурныхтрансформаций в России:
· структурные изменения в экономике, вызванные формированием рыночнойсистемы и плюрализацией форм собственности (государственная, акционерная,частная и др.);
·  трансформация системы занятости, приведшая к безработице, преобразованиюкритериев социальной дифференциации, трудовой мотивации, резкому разрыву воплате труда разных категорий работающих;
·  снижение уровня жизни подавляющей части населения и социальнаядепривация;
· разрушение существовавшей ценностно-нормативной системы и несформированностьновой[65].
Систематическиесоциологические наблюдения трансформирующегося российского общества показали,что в настоящее время на макросоциальном уровне наблюдаются устойчивыедезинтеграционные процессы. Это явление объясняется специалистами разницейтемпов социальных изменений в различных сферах жизни общества, а также пространственнойнеравномерностью интенсивности процессов реформирования. Кроме того,наблюдается усиление социальной дифференциации, уровень которой внастоящее время определяется на основе свободного показателя – материального,или имущественного благосостояния. Большинство социологических опросов, проведенныхза последние годы, показали, что доминирующими тенденциями трансформацийроссийского социума являются углубление социального неравенства и маргинализациясоциальных статусов большинства членов общества[66].
Данныесоциологических исследований, проведенных под руководством М.К. Горшкова,[67]показывают, что существуют механизмы формирования как позитивной, так инегативной самоидентификации. В современной социологии под позитивной идентификациейпонимается личностное самоотождествление, имеющее положительный оценочный фон,а под негативной самоидентификацией – самоотождествление ссоциально-неодобряемым объектом.
Результатаминегативной самоидентификации могут выступать:
·  собственно негативная самоидентичность, предполагающая отрицательнуюоценку субъектом своего социального положения. В современном российскомобществе негативная самоидентичность, как правило, распространена упредставителей нижних ступеней социальной стратификации;
· «идентификация от противного», представляющая собой самоопределение личности посредством локализацииаут-групп по принципу «Я, Мы не такие-то». Индивиды могут локализовать ряд «несвоих» общностей, с которыми они точно себя не идентифицируют. Данный видсамоидентификации проявляется как среди малообеспеченных слоев населения, так усреднего класса[68].
Рассмотревсоциокультурный аспект идентификационных процессов в России, представляетсянеобходимым обращение к анализу непосредственного результата самоидентификационногопроцесса – самоидентичности в целом, и социокультурной самоидентичности,в частности.
Анализируя феноменсамоидентификации личности, следует обратиться к содержанию данной категории. Внаучной литературе чаще всего встречаются синонимичные термины такие, каксамосознание и идентичность, которые имеют принципиально иное содержание изначение. При этом самосознание есть наиболее общее понятие, отражающееосознание человеком своей личностной специфики, а идентичность представляетсобой характеристику индивида главным образом «с точки зрения егопринадлежности к какой-либо социальной общности, группе»[69].
Данные понятия являютсяключевыми для понимания категории самоидентификация и в то же время абсолютносамостоятельными. В целом, самоидентификация представляет собой«самооценку собственных личностных свойств и потенций в качестве деятельногосубъекта, включая физические, нравственные, психические и иные качества, какони представляются индивиду в его собственном самосознании и в восприятиидругих»[70].
Представляется важнымнеобходимость в четком разграничении таких терминов, как «идентичность»и «идентификация», поскольку они являются семантически близкими. Понятие«идентификация» отражает специфические психологические и социальныемеханизмы формирования вышеуказанного состояния – идентичности. «Идентичность»же представляет собой объективное состояние, основывающееся на рефлексивномчувстве личной самотождетсвенности и целостности, непрерывности во времени ипространстве. В широком смысле идентификация личности определяется как процессстановления, функционирования и развития идентичности субъекта.
Процесссамоидентификации – процесс глубокий и всесторонний. Идентификация всамом общем виде означает процесс эмоционального и иного самоотождествления индивидовс другим человеком, группой, образцом. В современном понимании идентификацияохватывает три пересекающиеся области реальности[71]:
·  Во-первых, идентификация – это процесс объединения субъектом себя сдругим индивидом или группой на основании устоявшейся эмоциональной связи, атакже включение в свой внутренний мир и принятие как собственных норм,ценностей, образцов; открытое подражание и следование образцу.
·  Во-вторых, идентификация – это представление, видение субъектомдругого человека как продолжение себя самого, наделение его своими чертами,чувствами, желаниями.
·  В-третьих, идентификация – это механизм постановки субъектом себя наместо другого, что проявляется в виде погружения, перенесения индивидом себя вполе, пространство, обстоятельства другого человека и приводит к усвоению еголичностных смыслов.
Пообъектам идентификации различают следующие формы идентификации:
· персональная – прямоеотождествление индивидом себя с реальным или вымышленным лицом (я – толстый, я– козерог, я – москвич и др.);
· социальная – причислениесебя к определенной номинальной социальной группе (молодежь и др.);
· общечеловеческая – причислениесебя к реальным социальным общностям, преимущественно основанных на совместнойреальной деятельности (студенчество, предприниматели и др.).
Какотмечает В.А. Ядов, базисная социальная функция социальной идентификацииотражает включение в систему социальных взаимосвязей, стремление индивидаслиться с общностями и группами, которые обеспечат защиту их жизненныхинтересов, основных потребностей в самосохранении, развитии и самовыражении вусловиях мнимой опасности ущемления базисных потребностей другими группами,общностями[72].
Процессуидентификации личности способствует ряд факторов, среди которых наиболееважными являются: формирование многообразияжизненных форм и стилей, маргинализация значительной части населения, гетерогенность«официальных» социальных групп,неконсистентность формальных («официальных»)социальных статусов – эти и другие факторы оказывают значительное влияние наидентификационные процессы в социуме. В этих условиях складывается ряд«модифицированных» механизмов социальной идентификацииличности: идентификация через «виртуальные страты», идентификация «от противного», маргинальнаяидентификация, «инверсионная» идентификация (в рамках «культурнойинсценировки»). В ситуации социальной нестабильности все указанные«модифицированные» механизмы нацелены, главным образом, на облегчение адаптациииндивидов к изменяющимся социокультурнымусловиям.
Однакопри этом индивиды сталкиваются с дисфункциональными феноменами макромасштаба.Трансформирующаяся социальная система, как правило, не способна полноценнолегитимировать вновь образующиеся социальные идентичности и гарантироватьиндивидам устойчивость занятых ими социальных позиций. Формальный социальныйстатус (в соответствии с официальной категориальной сеткой) сам по себе необеспечивает индивиду стабильного материального и социального положения. Какотмечают исследователи, в подобных условиях проявляется тенденция усиленияиндивидуализации личных судеб.Внешний социокультурный контекстсоциальной жизнедеятельности индивидов имеет большое значение для процессов социальнойидентификации, «задавая» и периодически изменяя систему «социальных координат» и соответствующее идентификационное пространство. Однако, степень и способ адаптации ктрансформирующейся социальной реальности, атакже персонифицированные конфигурации личностныхидентичности и выстраивающиеся на их основе жизненные стратегии социальных деятелей в решающей мерезависят от субъективных личностных факторов: хабитус (как совокупностьсоциальных диспозиций личности), индивидуально-психологическиеособенности личности (в данном случае прежде всего личная активность иинициатива), а также индивидуальное везение, удачливость и т.п.
Проведенныйв первом параграфе данной работы анализ позволил нам сделать вывод о том, чтопроцесс формирования социокультурной идентичности рассматривается врамках двух основных направлений: психологического и социологического.В рамках первого, социальная идентичность понимается как неотъемлемый элементструктуры личности, то есть «Я-концепции», гармонично встраивающийся в системуобщепсихологического теоретического знания и представленный в работах З.Фрейда, Э. Эриксона, Дж. Марсиа и других ученых[73].В рамках второго – социальная идентичность – есть сугубо социологическоепонятие, трактуемое как результат идентификации человека или группы людей ссоциальной общностью, и рассматривается в работах Э. Дюркгейма. П. Бергера,В.А. Ядова и др.[74]
Врамках заявленных подходов социальная идентичность выступает как форма самоописания,самопрезентации, именно тот аспект, который позволяет человеку соотносить себяс какой-либо социальной группой и самопозиционироваться в рамках внешнего мира.Социальная идентичность, наряду с общечеловеческой и личностной идентичностью,выступает как когнитивная структура, синтезирующая в себе те связи, отношения,оценки, которые структурируют место индивида в социуме.
Выделяютследующие виды социальной идентичности: половая или гендерная, этническая,профессиональная и другие. В зависимости от того, какая у человека идентичность,можно более или менее точно прогнозировать его поведение, уровеньценностно-нормативных установок, интересов, стереотипов и установок, посколькусоциальная идентичность – есть осознание своей принадлежности к социальнойгруппе, а следовательно и усвоение значимых для данной группы ценностей,установок, норм и стереотипов[75].
Длякаждого человека на различных этапах жизни актуальны разные виды идентичности.Так, на определенном этапе жизни индивид актуализирует тот или иной видидентичности, и как следствие актуализируется вся соответствующая системаценностей, следовательно, можно заключить, что ценности не выступают в качествеконстанты, они перестраиваются в зависимости от приоритетной на данный моментидентичности. Таким образом, актуальная социальная идентичность являетсямеханизмом, по средством которого происходит генерализация, переструктуризацияповедения, трансформация критериев оценок и категоризации механизмов социальныхсвязей и отношений.
Социальнаяидентичность является характеристикой человеческого мышления, направленного наклассификацию частей реальности, которые существуют в виде категорий. Так,например, ребенок, входя в мир, уже позиционирует себя в категориях пола –мальчик или девочка, возраста, расы, национальности, религии, семейногостатуса, имени и т.п. В процессе жизни появляются новые категорииклассификации: человек приобретает профессию, становится приверженце тех илииных политических партий и т.п. Именно категории составляют фундаментсоциальной идентичности[76].
Социальныйстатус выступает в качестве универсальной основы социальной классификации исамоопределения. Критериями классификации в любом обществе выступают пол,возраст, социальный статус, стратификационная позиция и занимаемое место. Дж.Марсиа на основе двух основополагающих параметров процесса социальной идентификацииличности предложена статусная модель идентичности. В качестве упомянутых основополагающихпараметров определены: наличие или отсутствие кризиса, то есть состояния поискаидентичности, а также наличие или отсутствие единиц идентичности – личностнозначимых целей, ценностей и убеждений[77].На основе данных критериев Дж. Марсиа выделяет различные виды идентичности:
Достигнутая идентичность– характерна для индивидов, пережившихпериод кризиса и самоисследований и сформировали определенную совокупностьличностно значимых целей, ценностей и убеждений. Для таких людей характерныоптимизм, стабильность, чувство доверия. Личные цели и убеждения для нихличностно значимы и обеспечивают чувство направленности и осмысленности жизни.
Мораторий – этоттермин, введенный Э. Эриксоном, Дж. Марсиа использует, характеризуя индивида,находящегося в состоянии кризиса идентичности, активно пытающегося разрешитьего. Такой человек все время находится в ситуации поиска информации,способствующей разрешению кризиса идентичности (чтение литературы, беседы сродителями, друзьями и т.п.).
Преждевременная идентичность – присуща людям, которые никогда не переживали кризиса идентичности,но обладающим определенным набором целей, ценностей и убеждений. Отличиепреждевременной идентичности от достигнутой идентичности в различии процессовформирования идентичности. Так, преждевременная идентичность и ее элементыформируются на ранних этапах жизни не в результате собственного поиска, а какследствие идентификации с родителями или другими авторитетными людьми.
Диффузивная идентичность– свойственна людям, которые не имеют прочных целей, ценностей и убеждений,которые не пытаются активно сформировать их. И которые никогда не переживаликризис идентичности. В целом для носителей данного вида идентичностей характерныпессимизм, апатия, тоска, чувства тревоги, беспомощность и безнадежность.
Рассматриваясущность социальной идентичности необходимо обратиться к традиционному научномупредставлению об идентичности, для которой характерна трактовка данногофеномена в двух аспектах:
· личностный – связан суникальностью проявлений человека;
· социальный – ориентированна внешнее окружение.
Врамках данных подходов проблема идентичности формулировалась как «два аспектаЯ» и была связана с осмыслением личностью своих границ в мире: «где кончаетсяЯ», «где грань между Я и не-Я» и начинаются «Другие»? Анализ современнойлитературы по данной проблематике позволил сделать вывод о том, что указанныеаспекты позволяют рассматривать следующие соответствующие виды идентичности.
Личностная идентичность– формируется в результате информированности о жизни человека как партнера пообщению, следовательно, представляет собой социальный феномен. Я-идентичность– это субъективное ощущение индивидом своей жизненной ситуации, своейнепрерывности и уникальности. Персональная идентичность может трактоваться каксвоеобразный набор качеств, отличающихся определенным постоянством и позволяющихдифференцировать данного индивида от других людей.
Социальная идентичность– типизация личности с другими людьми на основе атрибутов социальной группы.Данный вид идентичности трактуется в терминах группового членства,принадлежности к какой-либо социальной группе: большой или малой. Важноезначение имеет не только то, к какой группе принадлежит индивид, но и с какойгруппой он себя отождествляет. Группа соотнесения – это еще один критерийвыделения различных видов идентичности: гендерной, этнической, профессиональнойи так далее.
Такимобразом, идентичность предстает как свойство личности оставаться собой в трансформирующемсямире, в результате осознания своей индивидуальности, отличности от других, какрезультат отождествления индивида с группой на основе восприятия ее ценностей,социальных установок и ролей.
Отмеченныеподходы в трактовках идентичности отличаются односторонностью и предполагаютактуализацию либо личностной идентичности, либо – социальной. Тем не менее, всовременной социологии и социальной психологии ученные стремятся рассматриватьданные феномены не как полярные, а как две стороны единого процесса. Некоторыеавторы трактуют идентичность современного человека как «множественную», или«лоскутную», пытаются установить «неуловимую» личность современности.
Соотношениеличностной и социальной идентичностей представляется очень актуально и затрагиваетсяв трудах таких ученых, как Г.М. Андреевой, Е.П. Белинской, И.С. Кона, Т.Г.Стефаненко, В.А. Ядова и др.
Согласносоциальной вариативности индивид обладает одновременно несколькимиидентичностями, поскольку человек взаимодействует в различных социокультурныхпространствах. Социальная идентичность определяет единство и преемственностьопределенной системы социальных характеристик, позволяющих дифференцироватьиндивидов по их групповой принадлежности (профессиональной, классовой,этнической и др.). Социальную идентичность можно также трактовать как«структурную совокупность различных ролей, интериоризируемых, закрепленных впроцессе социального научения»[78].
Таким образом, анализсоциокультурных процессов на постсоветском пространстве позволил выявить рядспецифических факторов, оказывающих непосредственное влияние на современныеидентификационные процессы. Нестабильность, характерная для современногороссийского общества, обусловила приоритет адаптивно-защитного характераличностной самоидентификации. Кроме того, решающее значение в развитии идентификационныхпроцессов оказали последствия господства советской моноидеологии, чтообусловило распространенность среди россиян пассивно-конформистских поведенческихстратегий, дискурса простоты и ординарности, традиций двоемыслия и т.д.
Изменения в структуреидентификационной иерархии и механизмах социальной самоидентификации личностидетерминированы спецификой проявления трансформационных процессов современногороссийского социума. Прежде всего, это связано, во-первых, с разрушениемдоминировавшей системы социальной регуляции и соответствующих матрицсоциального поведения; во-вторых, увеличением роли средств массовойкоммуникации; в-третьих, распадом социальной системы в целом и развитием многообразияжизненных форм и стилей, маргинализации значительной части населения, гетерогенностью«официальных» социальных групп и др.
На формированиесоциокультурной самоидентификации российского студенчества оказали влияниеследующие детерминирующие факторы.
·  первый фактор –социальная и экономическая неустойчивость российского общества на протяжениипоследних полутора десятилетий и обнищание основной части населения. В 2000 г.,согласно данным Госкомстата, в Рос­сии молодежь (16-30 лет) составляла вчисленности населения с денежны­ми доходами ниже величины прожиточного минимума21,2 %, а в своей возрастной группе доля бедных была 27,9 %, Среди безработныхмолодежь в возрасте до 29 лет тогда же составила 37,7 %[79].Хотя в последующие че­тыре года отмечался некоторый экономический подъем,принципиально картина не изменилась. Для значительной части молодежи проблемафизи­ческого выживания отодвигает на задний план потребности, реализуемые вформах молодежных субкультур.
· второй фактор – особенности социальной мобильностив россий­ском обществе. Каналы восходящей социальной мобильности в 90-е годыпретерпели коренные изменения, и молодежь получила возможность дос­тигать престижноесоциальное положение в очень короткие сроки. Перво­начально (в началедесятилетия) это привело к оттоку молодежи из систе­мы образования, особенновысшего и послевузовского: для быстрого успе­ха (понимаемого как обогащение идостигаемого в основном в сфере тор­говли и услуг) высокий уровень образованиябыл скорее помехой, чем по­мощью. Но позже вновь усилилась тяга к получениюобразования как гаранта личного жизненного успеха. Кроме того, действует факторукрывания юношей от службы в армии.
Возможность быстродостичь успеха, стать богатым, в действительности слишком часто основанная накриминале, является, тем не менее, основой для социальных установок и ожиданийзначительной части российской молодежи. Этим во многом вытесняется идентификацияс субкультурными ценностями в западном смысле, поскольку такая идентификация вроссийских социокультурных условиях противоречит реализации установок на материальноеблагополучие.
·  третий фактор – аномияв российском обществе в дюркгеймовом смысле, т.е. утеря технормативно-ценностных оснований, которые необ­ходимы для поддержания социальнойсолидарности и обеспечения приемлемой социальной идентичности. В молодежнойсреде аномия ведет к па­радоксальному сочетанию актуальных оценок и глубинныхценностных предпочтений.
Проведенный анализфеномена социокультурной идентичности позволил выделить следующие видыидентичности:
· общечеловеческая идентичность – формируется вследствие осознанияиндивидом себя как представителя человеческой цивилизации; формируетсянезависимо от социокультурного контекста;
· социокультурная идентичность – представляет собой результат отождествленияиндивида с такими макросоциальными общностями, как общество в целом,государство, нация и др.;
· социогрупповая идентичность – является следствием определения исамоопределения индивида как представителя той или иной социальной группы;
· персональная идентичность – включает в себя как физическую,представляющую собой результат самоотождествления человека с точки зренияфизических, физиологических и биологических признаков; так и рефлексивнуюидентичность, отражающую субъективные характеристики индивида: особенностихарактера, специфику мировоззрения, а также нравственные, интеллектуальныекачества и др.
Структура личности в тойили иной степени включает все четыре уровня идентификации, комбинация которыхуникальна и детерминирована совокупностью внешних и внутриличностных факторов.Проблемы идентичности получают свое распространение в теоретическойгуманитарной мысли к середине ХХ столетия. Рассмотрение феномена социальнойсамоидентификации является результатом и следствием целого комплекса социальныхпроцессов, среди которых: стремление сохранить целостность всоциально-историческом разнообразии, но и стремление одновременно обрести индивидуальность,желание интерпретировать разрывность общественного и частного, официального и повседневного,массового и индивидуального.
Теоретическое понятиеидентичности формируется в рамках постнеклассической парадигмы, признающейразнообразие, неопределенность, множественность исторических времен,нестабильность и необходимость построения моделей на основе понимания прошлого,настоящего и будущего. Тема социальной идентичности проникает в повседневнуюжизнь, превращая каждого в «социального ученого». Именногуманитарно-рациональное осмысление самоидентификации и идентичностиспособствует гуманизации – единственному способу сохранения человекомсобственного Я, позиционировать человека человеком, а не как придаткатехнологий власти, иллюзий и мифов массового вещания, неопределенностисовременного демократического, правового общества и мозаичной глобальнойкультуры.
Таким образом, можноутверждать, с одной стороны, о снижении в структуре самоидентификации молодыхроссиян значимости макротерриториальных общностей, с другой стороны – оповышении роли макрообщностей, основанных на духовной близости, а такжеактивизации процесса их имущественной и политической идентификации./>1.3. Понятие«студенчество» в контексте социологии культуры
Глобальной тенденцией, характерной для современногороссийского общества, является наличие двух противоположных тенденций: с однойстороны – это распространение стандартов универсального образа жизни, являющихсяследствием глобализации; с другой – стремление к национально-государственнойсуверинизации и этнокультурной идентичности. Радикальная трансформацияобщественного строя, перестройка всех сфер социальной жизни,социально-экономические, политические и духовные перемены в российском обществеспособствуют пересмотру существующей системы ценностей, поиску идентичности, атакже качественным и количественным изменениям иерархии социальных групп.
В связи с тем, что вышеперечисленные факторыоказывают непосредственное влияние на формирование молодого поколения,обосновывается необходимость социокультурного анализа студенчества какзначительной части российской молодежи, представляющей собой «будущее внастоящем», определения его места и роли в условиях современной российскойдействительности. Студенчество, являясь источником пополнения работников умственноготруда – интеллигенции, может рассматриваться инициатором нововведений,установки, идей, ценностные ориентации которого коренным образом влияют наперспективы развития общества в целом.
Как уже было отмечено, современная молодежь включает в себяразличные социальные группы, в том числе и студенчество. Выбор студенчества в качестве объекта нашегоисследования объясняется тем, что указаннаясоциальная группа является своего рода «индикатором» в отношении изменений,происходящих в социальной идентичности россиян. Кроме того, студенчествуприсущи такие особенности личностнойидентификации, как неустойчивость, отсутствиеокончательной сформированности, лабильность, более высокая, по сравнению со старшими возрастными группами, реактивностьв отношении перемен, происходящих всоциокультурной среде. При этом именно студенчество обладает целымнабором социальных ресурсов, способствующихболее высокой адаптивности и инновативности данной социальной группы в условияхтрансформаций: молодой возраст, образованность, социальная активность,проживание в больших городах, а также сравнительно высокая материальнаяобеспеченность и т. п.
Интерес к студенчеству всегда привлекал внимание социологов,поскольку именно для данной социальной группы характерны социальная мобильность,неоднородность этнического и классового составаносителя всех основныххарактеристик и проблем молодежи.
Прежде чем приступить к социокультурному анализу студенчествакак специфической идентификационной группы необходимо определить, что такоесоциальная группа и чем она отличается от социокультурной и идентификационнойгрупп. В современной социологии существует ряд определений социальной группы,наиболее общим из которых является следующее: «социальная группа – этоотносительно устойчивая совокупность людей, объединенных общими интересами,ценностями, нормами сознания и поведения, выделенная по социально значимымкритериям, складывающаяся в конкретно-исторических условиях определенного этапаразвития общества»[80].
Значимыми чертами социальных групп является то, что они,во-первых, выступают как совокупности индивидов, имеющие общий признак,выражающий существенные черты их жизнедеятельности; во-вторых, акцентируютвнимание на взаимодействующих друг с другом индивидах; и в-третьих, являютсяпосредниками между человеком и обществом.
Не только общество, но и отдельный человек живет по законамгруппы. Такие сугубо человеческие качества, как речь, язык, абстрактноемышление, нравственность и другие, являются результатом групповой деятельности,поскольку именно в группе возникают традиции, нормы, правила, закладываетсяфундамент социальной жизни, формируется культура. В этой связи весьма сложнопровести грань между социальными и социокультурными группами. Формирование социокультурныхгрупп приводит к возникновению общих интересов, межличностных ценностей,эмоциональных связей, норм сознания и поведения. Так, Э. Фроммподчеркивал, что «без определенным образом организованной и внутренне связаннойкартины мира и нашего места в нем люди растерялись бы и не были бы способны кцелеустремленным и последовательным действиям, ибо без нее невозможно было быориентироваться»[81].
На основе данной цитаты И.В. Милицина делает вывод отом, что именно различие в «картинах мира» делит общество на идентификационныегруппы – группы, связанные не только демографическими, возрастными,профессиональными характеристиками, но и общим видением мира, общими духовнымиценностями[82].
Приступая к рассмотрению дефиниции «студенчество» в контекстесоциологии культуры, следует обратить внимание на то, что в существующейотечественной литературе нет единого мнения о сущности студенчества, его местев социальной структуре общества, о специфике его социализации, о роли вобществе и т.д. Большая часть теоретических исследований студенчествапредставлена в работах таких российских социологов, как С.Н. Иконниковой,В.Т. Лисовского, А.А. Козлова, О.И. Карпухина, Ю.С. Колесникова, Б.Г. Рубина,Т.Э. Петровой, Е.Г. Слуцкого, А.С. Ваторопина, Ю.Р. Вишнеского, В.Т. Шапко,В.Ф. Пугач и др.[83]
Становление теоретико-методологических принципов исследованиястуденчества происходило параллельно развитию социологии в целом. Изначальносоциология студенчества базировалась на количественных методах анализаэмпирических данных, получаемых на основе проведения обширных полевыхисследований: опросов, анкетирования, тестирования и др. По мере накопленияданных описательной социологии постепенно формируется теоретико-методологическаябаза социологии студенчества, представленная собственно методологией итерминологией, что позволило совершить существенный скачок в объясненииструктуры и функции студенчества.
Так, В.Т. Лисовский выделил три исследовательскихподхода в социологии молодежи:
· научный – исследование молодежи встановлении и развитии конкретных исторических, социальных условий, в которыхпроходит их жизнедеятельность;
· критически-осуждающий (негативный) – характерен для социологов,рассматривающих студенческую молодежь как «потерянное» поколение;
· восторженно-оптимистический – проявляющийся в идеализации молодежи[84].
Т.Э. Петрова – автор наиболее содержательного исследования по социологиистуденчества – в истории становления исследуемой проблематики определяет триосновных этапа:
· первый этап (1960-1970 гг.) – характеризуется постепенным «совершенствованиемразновидностей применяемых количественных методов, апробацией всевозможных ихкомбинаций, освоением новых математических методов анализа в целях повышенияуровня интерпретации социальной информации»[85];
· второй этап – по мере освоения достиженийсовременных западных социологов: Р. Мертона, П. Бурдье, П. Сорокина, Т.Парсонса, социология студенчества прилагает их методологический итерминологический аппарат к проблеме анализа студенческой молодежи. На данномэтапе студенчество воспринималось как гетерогенная социокультурная общность,функцией которой является воспроизводство символического капитала общества иего авангарда в виде интеллигенции, интеллекта нации[86];
· третий этап (современный) – ознаменовался «интенсивнымосвоением качественных методов исследования, которые задают совершенно иные параметрывыборочных процедур, механизмы выдвижения гипотез, обобщения и анализасобранных данных»[87].
В нашей стране, начиная с 60- годов XX столетия начало изучаться студенчество как специфическаясоциальная группа. По данной проблеме в это время было написано много работ, восновном для всех этих работ был ориентир на коммунистическое развитие обществав целом. Немного позже этот ориентир сменился задачей формирования в советскомсоюзе общества с развитым социализмом. Главная роль отводилась студенчеству какреализатору коммунистических идей.
В настоящее время проводится множество социологических исследованийстуденческой молодежи, что естественным образом создает предпосылкинеобходимости более конкретных теоретических обобщений. Тем не менее, и внастоящее время в социологической науке проблема синтеза тории и эмпирики попроблеме студенчества существует и является весьма актуальной, поскольку этообеспечит уточнение дефиниции «студенчества», выявление сущности студенчества,определение его места и роли в современной российском обществе.
Итак, в 70-е гг. XX века советскими социологами Б.Г. Рубиным иЮ.С. Колесниковымстуденчество было определено как социальная группа в системе высшего образования,имеющая свои специфические особенности и готовящаяся выполнять социальные ролиинтеллигенции[88].Т.В. Ищенко характеризует студенчество как часть молодежи, для которойопределяющими являются возраст и характер труда. Л.Я. Рубина, определяетстуденчество как особую общественную группу, в качестве основной еехарактеристики называет переходное ее состояние, которое обнаруживается и насоциально-классовом, и на личностном уровне. Студенчество объединяет молодежьпримерно одного возраста и одинакового уровня образования, отличающуюся отдругих социальных групп формами организации жизнедеятельности, «локализацией»образа жизни в стенах вуза, студенческой группы, общежитии; важнейшейспецифической чертой студенчества является занятие учебной деятельностью[89].
По мнению Л.Я. Рубиной, студенчество не являетсясоциально-классовой или социально-профессиональной группой, это большая общественнаягруппа, служащая источником пополнения основных рядов интеллигенции, занятаядеятельностью по подготовке к высококвалифицированному труду, активноучаствующая в разнообразной общественно-полезной деятельности[90].
А.Н.Семашко так же определяетстуденчество как отдельную социальнуюгруппу. Он утверждает, что «было бы неправильным рассматривать студенчестволишь как состояние к подготовке и занятию статуса интеллигенции… студенчествообладает всеми необходимыми характеристиками, достаточными для отнесения его кособой социальной группе[91].Другой отечественный социолог М.Н. Руткевич размышляет о соотношении социально-классовойструктуры общества: «Применение термина «социальная группа» нашло своеотражение в теории классов. Так, например, такие общественные группы, имеющиеспецифические интересы, как женщины, молодежь, пенсионеры и др., изучаютсядемографией и для точности могут быть названы социально-демографическими»[92].
В существующих социологических работах, посвященных студенчеству,в большей степени дается определение данной совокупности индивидов каксоциальной группы. В работах В.Т. Лисовского, посвященных изучениюфеномена советского студента, отмечается, что «советское студенчество будоражилообщественную мысль, оно тревожило правительство, постоянно напоминалосамодержавной бюрократии, что она не сможет задушить всю страну»[93]и дается определение студенчества как социальной группы в социальной структуреобщества, которая по общественному положению относится к интеллигенции,является ее резервом, предназначенной для занятий высококвалифицированнымтрудом в различных областях науки, техники, культуры и др.[94]
Таким образом, В.Т. Лисовский в определении студенчестваопирается на характер труда и его направленность. Он обосновывает, что процессобучения и связанная с ним деятельность является средством вхождения молодежи всамостоятельный мир, а также средством и способом ее самореализации.Относительная свобода выбора позволяет принимать ответственность, аследовательно, и нести самому ответственность за свои поступки. Для молодежи,как было отмечено, основным видом деятельности является учеба, котораяпозволяет, с одной стороны, обеспечить единство индивида и социума – классом,группой, коллективом; с другой – в процессе взаимодействия молодой человекосознает свою индивидуальность[95].
В.И. Чупров полагает, что при определении общественной роли и статусастуденчества следует исходить из классообразующих признаков и различий, вчастности таких, как характер труда, его направленность, роль в общественнойорганизации труда (198, С. 23)
Н.Н.Иконниковой определяется студенчество как социально-профессиональнаягруппа, включающая студентов не только высших учебных заведений, но и среднихспециальных[96].Л.П. Ветокшин в свою очередь представляет студенчество в рамках комплексногосоциологического анализа как социальную группу, включенную в систему общественныхотношений.
В социологических словарях студенчество определяется как «самостоятельнаясоциальная группа, представляющая собой совокупность индивидов, объединенныхобщими интересами, находящимися между собой во взаимодействии, оказывающихпомощь друг другу в достижении личных целей»[97].
В разработках О.В. Лармина по определению студенческаямолодежь – это специфическая, социально-профессиональная группа людей молодогопоколения, объединенная выполнением специальных учебных исоциально-подготовленных функций, готовящихся к выполнению в обществе социальныхфункций, характеризующихся общностью быта, ценностных ориентаций и образа жизни[98].
Характерным для студенческой молодежи является личностнаянезависимость, ценность свободы в принятии решений, престижность получаемогообразования. Никто иной, как молодежь является законодателем нетрадиционных ипрогрессивных подходов к сложившимся обстоятельствам, чаще всего именномолодежь выступает критиком накопленного исторического опыта и являетсяобъектам для подражания.
Будучи интеллектуальной и духовной элитой молодежистуденчество представляет собой элиту общества в целом, именно стремление кновому, его быстрое восприятие, а также осознание возлагаемых обществом надежди обязанностей, определяет сущность структуры и динамики ценностных ориентацийстуденчества. М. Мид подчеркивает двунаправленность трансмиссиикультуры: не только информационный поток от родителей к детям, но и наоборот.Молодые люди, а тем более студенты, свободно ориентирующиеся в потокепоступающей информации, способны моделировать ситуации, и более адекватновоспринимать современную ситуацию, чем люди, сформировавшиеся в прежней историко-культурнойреальности[99].
Структурное определение студенчества базируется на одномважнейшем критерии, который связан с промежуточным положением студенчествамежду пассивным объектом социальной заботы и активным субъектом социальногодействия. С одной стороны, студенчество является предметом образовательнойопеки государства и общества; с другой – способно принимать самоенепосредственное участие в общественной практике.
Студенчество транзитивно, оно позиционирует своюпринципиальную характеристику, определяющую специфику социальноговзаимодействия. Студенческая молодежь – это самая динамичная часть общества,которая четко реагирует на малейшие изменения в обществе и быстро улавливает новыетенденции в культуре. Высокая мобильность студенческой молодежи подтверждаеттот факт, что студенты более оперативны к восприятию инноваций, чем другие слоимолодежи[100].
Рассматривая данное утверждение В.Т. Лисовского, известногоспециалиста по студенчеству, следует подчеркнуть, что в этой цитате говоритьсякак о позитивном, так и негативном. Получается так, что базовые ценности именностуденчества в большей степени подвергнуты трансформациям, чем у другихсоциальных групп. Но именно это обстоятельство делает студентовинтеллектуальным и культурным авангардом молодежной части общества.
По мнению Т.Э. Петровой, определения студенчества,данные Б.Г. Рубиным, Ю.С. Колесниковым, В.Т. Лисовским, С.Н. Иконниковой,интерпретируют студенчество как «социальную группу переходного (по существумаргинального характера) с «отложенным» включением в социальные отношения»[101].Можно согласиться с мнением Т.Э. Петровой в том, что студенчеству присущи такиехарактеристики, как «аморфность», «асоциальность», маргинальность» и т.д.
Всоциологической науке в настоящее время весьма популярно, перспективно и востребованотакое направление, как социология студенчества, которое начало оформляться в70-е годы ХХ века, а в конце прошлого столетия – начале нынешнего приобрело особуюзначимость. Особенность социологического подхода к определению студенчества заключаетсяв определенном подходе к данному объекту исследования, поскольку именносоциологическая наука позволяет представить студенчество в органическомединстве различных сторон его жизнедеятельности: трудовой,общественно-политической, духовной, формирующихся и функционирующих врезультате социальной деятельности человека.
Так,в работе О.В. Рудаковой[102]определены следующие специфические характеристики студенческой молодежи какобъекта социологического исследования:
· студенчество – самая значительная по численности и по роли в системеобщественного воспроизводства социальная группа;
·  главная функция студенчества – пополнение рядов квалифицированныхслоев общества – специалистов и интеллигенции;
·  студенческая молодежь является особенной переходной социальнойгруппой, в рамках которой осуществляется личностное и социальное становление;
· отличительная особенность студенчества – стремление ко всему новому, всилу отсутствия опыта – склонность к максимализму, преувеличению собственногомнения;
· состав студенческой группы формируется из представителей различныхслоев и классов населения примерно одинакового возраста с определенным уровнемобразования;
·  студенческая молодежь наиболее чувствительна к общественнымтрансформациям и открыта для восприятия любых инноваций.
Студенчество,не являясь особым классом и не занимая самостоятельного положения в системематериального производства и производственных отношений, в то же времявыступает неотъемлемой частью социально-классовой структуры общества.
На основе существующих определений студенчества каксоциальной, социокультурной, социально-профессиональной,социально-демографической группы И.В. Милицина определяет студенчествокак «идентификационную группу, объединенную возрастом, спецификой труда, особымиусловиями жизни, поведением и психологией, определяемой общим видением мира,общими ценностями и идеями в едином культурном поле»[103].Разделяя данную точку зрения, целесообразно выделить следующие основныехарактеристики студенчества как идентификационной группы: 1) возраст; 2)переходность социального статуса; 3) подчиненность, несамостоятельность.
Как уже было отмечено, именно студенчество представляет собойнаиболее чувствительную к переменам социальную группу, быстро реагирующую наобщественные изменения. Трансформации, происходящие в российском обществе, всевремя изменяют социальный портрет современного студенчества. Особенность новоготипа студента как представителя молодежи состоит в возникновении таких качеств,как индивидуализм, приоритет материального над духовным, расчет только насобственные силы и умения, примат личностного над общественным и других.Возникновение приоритета индивидуализма, на наш взгляд, обусловлено временем, вчастности возникновением в современной России рыночной экономики и рыночныхотношений.
Студенчество представляет собой значительную группу молодежи,отличительной чертой которой является численность. Как отмечает О.В. Рудакова, «студенчество,как и молодежь в целом, не является социальным элементом, существующим наряду склассами; это, прежде всего, неотъемлемая составная часть социальной структурыобщества, в которой специфически проявляются сущностные свойства и чертыклассов и слоев. Студенческая молодежь, состоящая из представителей различныхклассов и социальных общностей, обладает сходными чертами и общими интересами»[104].
Поддерживая мнение ряда специалистов, исследующихстуденчество, следует подчеркнуть, что студенческая молодежь, являясьпереходной ступенью к социальному слою интеллигенции, не участвует постоянно впроизводстве материальных и духовных ценностей, тем не менее, участвует в видеучебы в опосредованно производительном и непроизводительном труде. Хотя, такжеследует обратить внимание на тот факт, что современное студенчество в большейстепени утратило особенные черты традиционной российской интеллигенции, чтообусловлено рядом причин, среди которых – трансформация ценностных ориентацийсовременной молодежи и ее низкой социально-политической активностью.
На основе проведенного анализа существующих определений студенчестваможно сделать вывод о том, что в отечественной социологической науке сложилосьнесколько подходов к анализу студенчества:
· студенчество каксоциально-демографическая группа;
· студенчество каксоциально-профессиональная группа;
· студенчество как особая общественнаягруппа.
В рамках указанных подходов исследователи подчеркивают значимостьодного какого-то фактора в определении студенчества как социальной группы.
Так, при определении студенческой молодежи как социально-демографическойгруппы авторы заостряют внимание на процессе становления личности. Длямолодежи характерно критическое, порой нигилистическое отношение к накопленномусоциально-историческому опыту. Стремятся ко всему новому, молодые людистараются преобразовать окружающую действительность. Вместе с тем они склонны кмаксимализму, преувеличению собственных знаний и возможностей. По меревзросления данная противоречивость постепенно сводится на нет и исчезает.
Помнению В.Т. Лисовского иА.В. Дмитриева, студенчество можноопределить в самостоятельную социальную группу, так как оно обладает всемипризнаками социальной группы: выполнение специфической роли в системеобщественного разделения труда; подготовка к выполнению социальных ипрофессиональных функций специалистов с высшим образованием[105].Это и есть основной фактор, который позволяет относить студенчество ксоциальной группе. Анализ складывающихся идентификационных предпочтенийстуденческой молодежи, так как молодежь, представляя собой большуюсоциально-демографическую группу в структуре населения нашей страны, является важным субъектомсоциальных перемен, обладает значительныминновационным потенциалом, который можноэффективно использовать на благо общества[106].
Относя студенческую молодежь к социально-профессиональнойгруппе, исследователи подчеркивают сущность студенчества как источникаи резерва интеллигенции. Социальная роль студента состоит в подготовке к высококвалифицированномутруду, обслуживанию социальных потребностей и интересов во всех областяхтеоретической и практической деятельности, в обновлении всего общества в целом.Таким образом, студенчество – это социальная группа общества, состоящая измолодежи примерно одинакового базового уровня образования и возраста,отличающаяся сходными формами организации жизнедеятельности, общейнацеленностью на получение необходимых профессиональных знаний.
Рассматривая студенчество как особую социальную группу,следует подчеркнуть, что студенчество – это значительная часть молодежи, представляющеесобой «будущее в настоящем», оно является проводником ценностей в будущее, тоесть определяет, каким будет это будущее[107].
Таким образом, на основе проанализированных подходов копределению студенчества как самостоятельной социальной группы можно заключить,что, определяя студенчество, следует учитывать существующие авторские позиции инаиболее целесообразно использовать синтезное определение студенчества. Именнотакой подход, на наш взгляд, позволит объединить отдельные важные аспекты вопределении студенческой молодежи такие, как, например, социально-ролевой,общественно-функциональный, социально-профессиональный, демографический,социально-психологический и другие. Все выше перечисленные аспекты вотдельности не позволяют представить комплексную картину процесса формированияи функционирования студенческой социальной группы. Студенчество – это особаясоциальная группа, формирующаяся из различных социальных образований общества ихарактеризующаяся особыми условиями жизни, труда и быта, особым общественнымповедением и психологией, для которой подготовка себя для будущей работы вобщественном производстве, науке, культуре является главными единственнымзанятием.
Вконтексте вышеизложенного можно заключить, что студенчество – это частькрупного демографического образования – молодежи, обладающая такими идентификационнымихарактеристиками, как возраст, переходность социального статуса, подчиненность,несамостоятельность. Важными сущностными характеристиками студенчества какидентификационной группы являются: пополнение интеллектуального потенциала страны,особенный характер труда, специфически организованная учебная деятельность; достаточновысокий культурный и интеллектуальный уровень; стремление к максимальнойсамореализации, открытость к инновациям и другие. Таким образом, определяястуденчество как идентификационную группу, следует подчеркнуть, что это, преждевсего, совокупность индивидов, объединенная возрастом, спецификой труда,особыми условиями жизни, поведением и психологией, общими ценностями и идеями ведином культурно-образовательном пространстве.
Рассматриваястуденчество как социокультурный феномен важно отметить, что именностуденчество имеет самое непосредственное отношение к генезису такого явленияроссийского общества, как интеллигенция. Подобно тому, как студенчествосоставлено из противоречия элитной образованности и демократических ценностныхориентаций, также интеллигенция, с одной стороны, принадлежит к наиболеепросвещенной части общества, с другой стороны, стремится облегчить участьпростого народа, принимая самое активное участие в его судьбе. «Русский студентродился в пореформенное время.… С появлением в русской культурной жизниразночтений студенчество сделалось главным носителем революционных идей»[108].
Студенческаямолодежь образует инновационный резерв реформаторской части общества, выступаяполигоном создания прогрессивных сил социума, нередко, становясь заложникомдеструктивных сил.
Врезультате выше изложенного можно сделать следующий вывод, что студенчество –это не только передовой отряд молодежи, но являясь высокообразованной и высококультурнойчастью общества, оно выступает как инновационный резерв и потенциальная элитаобщества в целом, которая концентрирует в своих взглядах и идеях потенциюбудущих политических, культурных и экономических преобразований в обществе. />ГЛАВА II. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ СОВРЕМЕННОГО СТУДЕНЧЕСТВА />2.1. Основные направления социокультурной самоидентификациистуденчества в регионе
 
Дляопределения основных направлений социокультурной самоидентификации студенчествав Ставропольском крае была выбрана одна из мобильных в обществе социальныхгрупп – студенты. Такой выбор продиктован, прежде всего, тем, что студенчество– наиболее активная и чувствительная к социальным инновациям часть молодежи.Наличие данных характерных черт студенчества обусловлено такими особенностямимолодого возраста, как неустойчивость ценностных установок, отсутствиеокончательной сформированности характера, лабильность, более высокая (посравнению со старшими возрастными группами) реактивность в отношении перемен,происходящих в социокультурной среде. В то же время именно студенчество обладаеттем набором социальных показателей (образованность, социальная активность,проживание в больших городах, сравнительно высокая материальная обеспеченность,молодой возраст и др.), которые обеспечивают более высокую адаптивность иинновативность данной социальной группы в трансформирующихся условиях.
Объектом исследования были студенты вторых и третьихкурсов очной формы обучения, обучающиеся в ряде вузов г. Ставрополя набюджетной или коммерческой основе. Опрошенныестуденты учились на различных отделениях гуманитарного и техническогонаправлений.
Прежде чем приступить канализу основных направлений социокультурной самоидентификации студенческоймолодежи в Ставропольском крае, следует отметить, мы сочли целесообразнымсначала проанализировать шесть определенных нами направлений социокультурнойсамоидентификации, а затем, более детально и подробно на основе сводных данныхиз предложенных анкет составить представление о социокультурной самоидентификациистудента, используя методикусамоописаний М. Куна и Т. Макпартленда: Я сам (персональная идентификация) и Яв группе (социальная идентификация).
Согласно полученнымрезультатам нами были выделены следующие направления социокультурнойсамоидентификации студенчества.
1.Социальнаясамоидентификация– позволяет судить о самом себе как носителе определенных социальных ролей:
– Я студент;
– Я человек;
– Я личность;
– Я гражданин России.
Социальная самоидентификация предполагает соотнесение себя сопределенными социальными группами, или по оказывающем этими группами влияниемна личность. Нами была поставлена задача, определить, с какой из предложенныхпозиций согласен респондент. В процессе интервью мы предлагали пополнить списокпредставленных социальных идентификаций.
Результаты социальной самоидентификации студентовСтавропольского края отражены на рисунке 1.
Из диаграммы видно, что 43 % (большинство) опрошенных отнеслисебя к студентам. Данный результат весьма предсказуем, поскольку нашимиреспондентами являлась студенческая молодежь. По мнению ряда исследователей, самоидентификация со студенчеством носит временныйхарактер и не выражаетсясамоидентификацией с обществом.
/>
С позиции общественных ин­тересов это можно квалифицироватькак идентификационный кризис, в лич­ностном аспекте – адаптацией в состояниианомии, расхождения официаль­ных идеалов и реальных практик. Короче говоря,молодые люди отождеств­ляют себя со студенчеством как функциональной группой,не обязывающей к проявлению социальной активности. Можно отметить, что и ввузе не деба­тируется вопрос о реализации активности студентов: здесь присутствуетсин­дром«аполитичности» и привычка руководствоваться административным контролем,который лучше воспринимается индифферентной частью студен­чества, конформистами и ритуалистами[109].
Достаточно большой процент респондентов 23 и 22 % соответственно идентифицируютсебя с позицией «человек» и «личность». Равные проценты ответов показывают, чтов основном студенты понимают данные позиции как синонимичные. Многие в интервьюобъясняли, что человек, индивид и личность для них практически идентичныепонятия, поэтому получился такой результат, дающий в сумме 45 %. Тем не менее,многие респонденты отметили, что человек не состоялся как личность, еслик 35-40-летнему возрасту не имеет символических знаков материальногоблагополучия (квартира, личная машина, поездка за гра­ницу). Интересно, чтостуденты живут показателями советской эпохи, пред­ставлениями советскогосреднего протокласса, хотя изменились способы дос­тижения жизненныхцелей и социальные референтные группы. Самоидентифи­кация себя садаптированными содержит установку на разделение окружающих по признакам«адаптированное меньшинство» и «неадаптированное большин­ство».Респонденты отмечают, что влиятельное меньшинство находится вне системыобразования, в вузовской системе можно обладать минимальным или средним уровнямидостатка.
Позицию «гражданин РФ» предпочли 12,5 %опрошенных. Данный результат объясняется тем, что студенчество на данном этапесвоей жизни – учебе в вузе – выполняет своего рода гражданский долг. Тем болеечто студенчество – это будущая прослойка общества – интеллигенция, на которуюобщество возлагает определенные надежды. В исследованиях О.В. Бондаренкоотмечается, что богатое сословие россиян составляют «граждане», для которыхдоминирующими яв­ляются либеральные ценности индивидуализма и эгоизма. Онисчитают, что людей объединяет польза, которую они могут получить друг от другаи пола­гают, что успех в жизни зависит от самого человека[110].
2. Моральнаясамоидентификация– складывается на основе моральных качеств респондента:
– Я отношу себя к тем,кто всегда поступает честно;
– Я тот, кто никогда ненарушает данного слова и принятых обязательств;
– Я отношусь к тем, ктоне может оскорбить и унизить человека;
– Я нестяжатель;
– Я всегда поступаю сокружающими по совести.
При анализе моральнойсамоидентификации были получены следующие результаты. (Рис. 2).
/>
Дляанализа данного направления самоидетификации среди студенческой молодежи былииспользованы следующим моральные качества: совесть, честность, верность данномуслову и другим. Из результатов проведенного опроса видно, что в качествеосновополагающего морального принципа среди студенчества превалирует совесть(41,5 %), честность занимает вторую позицию и составляет 29 %. В совокупностиданные качества составляют 70,5 %. Честность необходима человеку длянормального эмоционального самосуществования, в то время как справедливостьпредставляет собой качество, основывающееся исключительно на ценностях,отношении к окружающим, основывающееся на сопереживании, сочувствии и т.п. Вэтой связи можно сделать вывод о том, что у современных студентов, не смотря натрансформацию традиционных ценностей, все же нравственная самоидентификациистроится на этих двух основополагающих моральных качествах. Приоритет данныхкачеств обусловлен, прежде всего тем, что воспитание родителей, выросших ивоспитанных в советское время, и данные ими ценностные установки, оказываютрешающее воздействие на формирование идентификационных предпочтений их детей.
Такие нравственныепозиции, как «верность данному слову», «нестяжательство» и «нежелание оскорбитьи притеснить других» набрали примерно равное количество голосов: 11, 9 и 8 %соответственно. Это объясняется тем, что в условиях современной действительностиданные качества все же отошли на второй план. Действительно, не всегда вмежличностном общении удается быть достаточно нравственным.
 3.Межличностнаясамоидентификация – предполагает взаимоотношения, прежде всего, с теми,с кем учится респондент:
– Я друг и умею дружить;
– Я сам по себе;
– Я товарищ со всеми;
– Я только сокурсник.
Продолжая темумежличностного взаимодействия необходимо остановиться на анализе следующегонаправления социокультурной самоидентификации – ролевых отношениях с другимилюдьми. (Рис. 3)
/>
Данное направлениесоциокультурной самоидентификации позволяет установить, в какой роли видят себястуденты в отношениях с окружающими. Весьма интересным оказался результат 30,5% за позицию «Я сам по себе». С одной стороны, этот выбор свидетельствует остремлении большей части студенчества к независимости от каких-либо обязанностей;с другой – содержит в себе признаки толерантности и готовности к перемене ролейв зависимости от складывающейся ситуации. Кроме того, данный выбор обусловленразвитием рыночной экономики и популяризации западного, индивидуалистского типамышления. Как показал опрос, студенческая молодежь позитивно относится к индивидуализации,когда личностные потребности удовлетворяются за счет собственных усилий и припомощи близкого круга общения. Общение взаимодействие
Близкий процент набралтакой идентификационный параметр, как «Я только сокурсник» – 28,5 %. Этасамоидентификация весьма значима и отражает то, что сокурсники выступают вкачестве «соединяющего звена» между индивидуальными приоритетами и приоритетамисоциальной группы, в которую они включены. Характерными особенностями общениямежду «сокурсниками» являются эквивалентные отношения, выражающиеся в обмененеформальными услугами: написание контрольных работ, сдача экзаменов и зачетов,подготовка к практическим и семинарским занятиям.
Вместе с тем, следуетотметить достаточно высокий процент студентов, выбравших позицию «Я товарищ совсеми» –23 %, в то время как позицию «Я друг и умею дружить» выбрали только 18% респондентов. По нашему мнению, в таком идентификационном предпочтенииотразилось то, что сама по себе студенческая среда способствует формированиюдружеских отношений между ее членам.
Численное предпочтение«товарищества» нежели «дружбы» можно объяснить тем, что позиция «товарищ» менеетрудоемка, чем «друг». Быть товарищем, значит рассчитывать на содействие, нобез эмоционально окрашенных обязательств, что устраивает чаще всего обестороны.
4. Профессиональнаясамоидентификация – следующее направление социокультурной самоидентификации личности,включающее представления индивида о себе как о специалисте, профессионале в тойили иной области:
– Я универсал;
– Я стратег;
– Я инженер;
– Я продавец;
– Я организатор;
– Я новатор.
Выбирая идентификационныепоказатели для данного направления самоидентификации, мы постарались включитьнаиболее общие позиции, поскольку более детальный анализ профессиональныхпредпочтений студенчества Ставропольского края нами запланирован в следующемпараграфе, посвященном анализу социокультурного портрета студента. (Рис. 4)
/>
Согласно полученным результатам идентификационные позиции «Яуниверсал» и «Я организатор» набрали наибольшее количество голосов – 31 и 25 %соответственно. Осознание самого себя как организатора возникает в результатевзаимодействия в студенческой группе, особенно при подготовке различныхмероприятий. Именно в результате такого неформального общения происходитраспределение видов деятельности, и студенты неосознанно раскрывают в себе теили иные способности, в частности выделяется определенная группа, такназываемых, организаторов. Организаторская работа является очень ответственнойи наиболее интеллектуальная и включает в себя креативный и эмоциональныйкомпоненты, что дает возможность самореализоваться и самоутвердиться. Крометого, по нашему мнению, функция организатора очень значима для общества вцелом, поскольку предоставляет возможность для удовлетворения различного рода амбиций.
Идентификационная позиция «универсал» очень близка «организатору».Поскольку также связана с амбициями. С одной стороны, универсал – этопрофессиональная и социально-профессиональная необходимость, перед которойоказывается каждый, а с другой – это амбиции.
Свои способности как«стратег» и «новатор» позиционируют 17 и 15 % респондентов соответственно. Врезультате социологического опроса студенческой молодежи нами было установлено,что данное идентификационное предпочтение включает в себя, по мнению,респондентов, разработку каких-либо планов, целей и их осуществление. Стратег –это определенный стиль социального поведения, который может реализовыватьиндивид, который осмысливает свои поступки, способен предвидеть события иуправлять ими. Многие социологи идентифицируют данную позицию с «пророком»,«провидцем», «учителем», «гуру» и т.д. Тем не менее, достаточно значимыйпроцент современной молодежи не боится на себя брать такую ответственность иассоциировать себя как будущих стратегов. Позиция «новатор» в представленияхнаших респондентов представляет собой человека, который усматривает смысломжизни изменение, развитие, совершенство. В реальности такими способностямиможет обладать незаурядная личность с особым, отличным от окружающих, складомхарактера. Таким образом, на основе полученных результатов мы сделали вывод отом, что современная студенческая молодежь достаточно амбициозна и это даетнадежду на формирование в российском социуме достаточно обширной прослойкитворческой интеллигенции.
Самоидентификациястудентов с такими позициями, как «продавец» и «инженер» не очень велика исоставляет 8 и 4 % соответственно. Данные идентификационные параметры оказалисьсамыми невостребованными и обусловлены следующими факторами. С продавцом себяидентифицирует небольшое количество студентов по той причине, что даннаясоциальная позиция рассматривается ими как роль, как обязанность, по средствомкоторой осуществляется важнейшая социально-экономическая функция синтеза производителяи потребителя. Продавец воспринимается студентами не в старом уничижительном иоскорбительном смысле как «торгаш», а в широком смысле – как социальная рольпредставителя профессии продавца. Идентификация по позиции «инженер» дает основанияутверждать, что выбравшие данный вид деятельности студенты стремятся к интеллектуальнойдеятельности, то есть работе головой, нежели руками. Однако в условиях современнойРоссии профессия инженера является далеко не самой высоко оплачиваемой, аследовательно, и не такой популярной.
5. Поведенческаясамоидентификация– основывается на преимущественном типе активности, на свойствах, отражающихобъем суждений о себе как деятеле, тех качествах, которые формируют типповедения в целом:
– Я опытный человек;
– Я предприимчивыйчеловек;
– Я организованныйчеловек;
– Я находчивый человек;
– Я деятельный человек.
Результатыидентификационных предпочтений по данному направлению социокультурнойсамоидентификации представлены в следующей диаграмме. (Рис.5)
/>
Как видно из диаграммы большинство студентов относят себя кдеятельным и организованным людям. Во время опроса многие респонденты неоднократноподчеркивали, что именно эти качества помогают им хорошо учиться, многимсовмещать учебу и работу и высказали надежду на то, что данные качества помогутполучить хорошую карьеру и обеспечат продвижение по службе. К «деятельным» себяотнесли 27 % респондентов, а к «организованным» – 25 %. В беседе среспондентами удалось выяснить, что для многих данная идентификационнаяустановка привита родителями как цель и жизненная стратегия. Данные видыповеденческой активности дополняют друг друга и в совокупности образуютнаиболее продуктивный тип в последующей профессиональной деятельности, составляя52 % от общего числа других указанных предпочтений. Многие студенты указывалина то, что организованность как ценность, как стиль жизни их родителей и ихсамих реализуется ими в повседневной жизни, учебе, семье и даже дружбе. Самоидентификацияпо данной позиции связывается с жизненным успехом и возможностями преодолениятрудностей.
Следующие дваидентификационных параметра – «находчивость» (19%) и «предприимчивость» (16 %).Небольшая разница в данных показателях объясняется прежде всего тем, чтобольшинство респондентов связывают находчивость исключительно с решениемнестандартных ситуаций, или, наоборот, типичных – нестандартными методами.Большинство молодых людей называя себя находчивыми, позиционировали себя и какпредприимчивых. Если рассматривать данные качества как типы поведения, то стоитотметить, что находчивость как тип поведения и качество личности более созерцаемои самим респондентом, и окружающими; находчивость любой индивид стремитьсяпродемонстрировать, а вот предприимчивость все чаще выступает как скрываемоекачество, о котором, порой, знает только сам его обладатель.
Опытность какидентификационная позиция среди студенческой молодежи была выбрана только 13 %опрошенных и понималась ими как определенный тип поведения, в основе котороголежат накопленные знания и представления об окружающей социальной среде.Несмотря на достаточно молодой возраст респондентов, мы предполагали, что будетменьшее количество самоидентификаций по данному параметру, тем не менее, 13 %молодых людей относят себя к опытным людям и считают, что обладают достаточнымбагажом знаний, чтобы относить себя к данной когорте.
6. Коммуникативнаясамоидентификация– включает коммуникативные ориентации студента:
– Я человек открытый;
– Я человек общительный;
– Я способствуюформированию благоприятного климата в группе;
– Я человек с чувствомюмора;
– Я приветливый;
– Я со всеми нахожунужный стиль общения.
Самоидентификациястуденческой молодежи по шестому направлению социокультурной самоидентификации– коммуникативной – представлена в следующей диаграмме. (Рис.6)
/>
Как показали данныеисследования, наибольшее количество голосов получили идентификационные позиции«Я общительный» (26 %) и «Я приветливый» (25 %). Отвечая на вопросы анкеты,респонденты обращали внимание на то, что приветливость как одно изкоммуникативных качеств способствует полноценному общению между людьми, и чтоочень важно помогает избежать возможной агрессии и возможных конфликтных ситуаций.
Из полученных ответов мымогли сделать вывод о том, что опрашиваемые разделяют позиции «приветливый» и«общительный», но в то же время считают, что между ними есть взаимосвязь.Студенты считают, что общительный человек – это прежде всего разговорчивыйчеловек, готовый по любому поводу вступить в диалог, который хорошо владеетсловом и может использовать его в общении с людьми. Различие в данных коммуникативныхкачествах состоит в том, что общительность выступает в качестве технологии, априветливость – как действительная ориентация индивида.
Большинство студентовотметили, что во сто крат лучше позиционировать себя как общительного человека,чем замкнутым, молчаливым.
Большое значение всоциальной группе имеют люди, способные находить подход ко всем без исключениячленам группы (16 %) и способствующие благоприятному климату в группе (14 %).Реализация данных видов социального поведения, как правило, строится наличностных качествах. Опрашиваемыми студентами была отмечена значимость обоихэтих показателей и их положительном влиянии на микроклимат в социальной группе.
Самоидентификация попозициям «Я человек с чувством юмора» и «Я человек открытый» набрали 11 и 8 %соответственно и не получили должного признания. Тем не менее, многие обратиливнимание на то, что данные идентификационные позиции очень важны каквторостепенные личностные характеристики.
Рассмотрев основныенаправления социокультурной самоидентификации студенчества Ставропольскогокрая, необходимо проанализировать, на сколько сформирована социокультурнаяидентичность у данной социальной группы. 
При изучении социокультурной идентичностинеобходимо иметь в виду, что данный феномен имеет глубоко личностную основу ипрактически не поддается фиксации с помощью традиционных количественных методовисследования. Наибольшей целесообразностью и оптимальностью обладаюткачественные методы сбора данных[111]. Как свидетельствуютсоциологические исследования, проведенные по данной проблематике в разные годыи разными учеными, различные индивидуальные формы социальной идентичностиэмпирически относительно объективно могут быть зафиксированы на основе доминирующихдискурсивных схем информантов, выявляемых посредством коммуникативных методик[112].
Представляетсяцелесообразным использование а нашей работе адаптированного варианта методики самоописаний М. Куна и Т.Макпартленда. Процесс формирования социокультурной идентичности комплексноизучался по двум каналам: Я сам (персональная идентификация) и Я в группе (социальнаяидентификация), а также как на основе отдельных номинаций (иерархии частныхЯ-идентичностей и Мы-идентичностей), так и в обобщенной форме (иерархии видов итипов).
Анализ идентификационных предпочтенийреспондентов проводился на основе инструкции интервьюера, разработанной М.Куном и Т. Макпартлендом. Данная стандартная инструкция была несколькосокращена и адаптирована к исследуемому объекту – студенчеству.
В инструкции предлагалось заполнить на каждойиз 23 пронумерованных пустых линеек ответ на вопрос «Кто Я в обществе?». Вкачестве ответов можно было писать или существительное (студент), или существительноес прилагательным (общительный человек). Предлагалось отвечать так, как будточеловек отвечал самому себе, а не кому-то другому. Располагать ответы следовалов том порядке, в каком они всплывают в памяти без соблюдения каких-либологических связей. Кроме этого респондент должен был ответить о своем семейномположении, о душевом доходе, о социальном положении и другие вопросы«паспортички».
Кодировка ответов осуществлялась согласноклассификации, проведенной по двум классам: персональной (Я сам) и социальной(Я в группе) идентификациям. Здесь уместно отметить, что провести четко граньмежду двумя классами идентификации достаточно сложно. Вот, что по этому поводусказала Е.П. Абуевская: «Исследования идентификации показывают, что «Я сам» и «Я в группе» иногда сливаются, т.е. их трудно разделить»[113]. Но несмотря напрозрачность грани между персональной и социальной идентичностью, на основанииответов респондентов были сформированы две группы классификации: первая – «Ясам» и вторая – «Я в группе».
Так, первую группу образовывают номинацииперсональных идентификаций «Я сам»:
1. Физические характеристики:
– внешние данные;
– демографический статус;
– здоровье;
– темперамент.
2. Психические свойства:
– способности;
– психические особенности.
3. Социопсихологические черты:
– нравственные качества;
– этические качества;
– черты характера;
– отношение к женщине;
– отношение к спиртному;
4. Мировоззренческие черты:
– интересы;
– политические взгляды;
– особенности мироощущения.
5. Локус-контроль
– уровень самооценки
6. Социостатусные характеристики и особенностистиля жизни:
– уровень материального благосостояния;
– образование;
– профессиональная характеристика;
– стиль жизни.
Вторая группа классификации – это социальнаяидентификация по тесту «Кто Я в группе», в которую были включены следующиеноминации:
1. Семья
– семейное положение;
– родство.
2. Крупные общности:
– этническая принадлежность;
– идентификация с человечеством;
– идентификация с людьми своей страны;
– идентификация с родиной;
– идентификация по религиозной принадлежности(вере).
3. Учеба:
– отношение к учебе;
– оценка себя как студента;
– идентификация с товарищами по учебе.
4. Первичные неформальные группы:
– идентификация с людьми по месту жительства;
– идентификация со своим домом;
– идентификация со своими друзьями.
5. По политическим и идеологическимориентациям:
– принадлежность к политическим партиям;
– идентификация с представителями официальныхобщественных акций;
– отношение к коммерческой деятельности.
6. По признакам поведенческих стратегий.
В ходе анализа результатов социологическихисследований, была выявлена некоторая закономерность, выражающуюся в том, что впервой десятке номинаций Мы-идентификаций можно выделить пять групп, включающихдве номинации, одна из которых отличается относительной абстрактностью, другая– конкретностью содержания. Такая дифференциация номинаций подчеркиваетособенности студенчества, с одной стороны, как определенной возрастной группы,с другой – как специфической корпорации (см.: Табл.1; Рис. 7.).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Таблица1.
ИерархияМы-номинаций студентов
 
Ранг
Номинация
Относ. частота 1 Студенты 63,6 2 Друзья, компания 59,6 3 Люди, земляне 49,5 4 Семья 47,9 5 Молодежь 29,6 6 Общество 24,1 7 Группа студентов, одногруппники 20,7 8 Представители будущей профессии 19,5 9 Россияне 15,8 10 Представители определенного этноса, нации 14,9 11 Родина 14,9 12 Страна 14,5 13 Граждане РФ 13,9 14 Будущие специалисты 13,6 15 Коллеги, коллектив 13,6 16 Члены клуба 8,7 17 Интеллигенция, образованные люди 6,6 18 Спортсмены 6,3 19 Девушки, парни 6,0 20 Элита, лучшие 5,6 21 Мировоззренческие черты 5,4 23 Умные люди 4,3 23 Студенты своего вуза 3,1
/>Согласнополученным данным, социальные категории преобладают в первой десятке ранговиерархии как Мы-номинаций, так и Я-номинаций. Так, лидирующую позицию виерархии рангов занимает «студенческая» идентификация – ее осознают и вМы-идентичностей, и в Я-идентичностей более двух третей опрошенных(соответственно 63,6 и 61,9 %%). Преобладание абстрактной категории «студент» –«студенты», символизирующей всеобщность идентификации, подчеркивает такиесвойства данной возрастной группы, как глобализм и виртуальность.
Данная идентификация получает свое дальнейшееразвитие в группе Мы-номинаций в идентификации конкретного содержания – с«друзьями, компанией» (59,6 %). Эта так называемая дружеско-корпоративная идентификацияотражает одну из важных особенностей студенчества: восприятие студенчества какопределенной корпорации, для которой характерна не только учебная, но икоммуникативная деятельность. Осознается данная идентификация и в иерархииЯ-номинаций, хотя несколько ниже, чем в иерархии Мы-идентификаций (43,9 %). Этосвидетельствует об устойчивости и стабильности дружеско-корпоративнойидентификации.
Эти два доминирующих вида идентификациисоотносятся с двумя специфичными для данной категории молодежи видамисоциальной деятельности: учебной и коммуникативно-креативной. Учебнойдеятельности в вузе непосредственно соответствует номинация «мы студенты». Кней примыкает блок частных идентификаций, связанных с избранной профессиональнойсферой – «мы представители той или иной профессии» (19,5%), «будущиеспециалисты», «коллеги» (13,6 %), – которые входят в первую десятку ранговыхпозиций.
Коммуникативно-рекреативная деятельностьпродуцирует, прежде всего, номинацию «мы друзья, компания», а также нескольконижестоящих в иерархии номинаций «фанаты», «члены какого-либо клуба», «спортсмены»и др.
На стыке двух указанных видов деятельностинаших респондентов (учебной и коммуникативно-рекреативной) образовались такиеноминации, как «мы одногруппники, студенческая группа» (20,7%).
Однако небольшая доля респондентов, осознающихсвою профессиональную идентичность: лишь один из пяти респондентов указал на общностьсо своими одногруппниками, один из шести – с выбранной профессией,специальностью, а со студентами своего вуза, специальности – всего 3%опрошенных студентов – подтверждают вывод о достаточно высоком уровнеабстрактной идентификации современных студентов.
Низкие показатели непосредственнопрофессиональной идентификации студентов, проявляющиеся как в Мы-, так и вЯ-концепциях, на первый взгляд вступают в противоречие с соответствующимиданными по спектру выявленных в ходе исследования прямых мотивов поступления иобучения в вузе. Действительно, почти 67 % респондентов назвали профессиональнуюориентацию как основной мотив поступления в вуз и около 80 % – как мотивобучения в вузе. Однако анализ содержания и структуры косвенных мотивовсвидетельствует, что профессиональная ориентация воспринимается студентами-респондентамикак ориентация не на конкретную профессию, а на получение некоторых знаний вобласти возможной профессии.
Вторую пару идентификаций в иерархии ранговМы-концепции составляют номинации: «идентификация с людьми, землянами» –«идентификация с семьей». Почти 50 % респондентов идентифицировали себя с даннымимакросоциальными общностями. Следует признать, что эти номинации дополняютсятакими же достаточно абстрактными категориями, как общество (24,1 %), родина(14,9 %), страна (14,5 %). Это отражает характерный для студенчества каквозрастной группы вид идентификации – общечеловеческую идентификацию.
В то же время опрошенные студенты достаточноясно осознают свою принадлежность к семье (47,9 %) как общности, в которой онивыступают, прежде всего, в качестве сыновей или дочерей (39,9 %) и в меньшейстепени – как брат или сестра (16,6 %). Осознание себя частью своей семьи подтверждаетсявлиянием родителей на выбор вуза, в который поступил респондент. Среди мотивовпоступления в вуз мнение родителей занимает в иерархии мотивов третье местопосле профессиональной ориентации и доступности поступления.
Третью группу парных категорий составилиноминации «общество» (24,1 %) и «молодежь» (29,6 %). Общечеловеческаяидентификация дополняется в иерархии Я-номинаций идентификацией двумяабстрактными категориями «человек» (60,1%) и «личность» (56,8%), которые еще вбольшей степени символизируют обобщенность и умозрительность идентификации, чтосвойственно данной возрастной группе.
Около трети молодых людей выделили в качестве референтнойгруппы свою поколенческую общность (номинации «молодежь» и т.п.), которая дополняетсяполовой идентификацией («девушка», «парень»). Эту номинацию из третьей группырангов назвали более 40% респондентов в иерархии рангов Я-концепция. Данныеидентификации подтверждают, что студенчество – это пора не только учебы иполучения определенных профессиональных знаний, но и период любви, нахождениябудущих супругов. Именно этим обстоятельством объясняется высокий уровень устудентов соотнесения себя с конкретным полом.
Последней значимой парой в иерархии рангов Мы-идентификация являютсяноминации «россияне» (15,8%) и «представители определенного этноса, нации»(14,9 %). Категория «россияне» сопрягается с другими номинациями данногопорядка, а именно: «страна» (14,5 %), граждане РФ (13,9 %). В иерархииЯ-концепция осознают себя «гражданином РФ» почти каждый пятый респондент, чтокоррелирует с Мы-номинацией. Наблюдается соотношение и во второй категорииданной пары. В Я-концепциях идентифицируют себя с определенной нацией, этносом17,9 %.
Итак, студенты чаше ощущают общность «Мы» со следующими социальнымиобъектами:
а) с первичными, микросоциальными группами, с которыминаиболее часто общаются – «друзья, компания», «группа студентов», «коллеги, коллектив»(в основном в учебной среде), а также семья;
б) с макросоциальными общностями – «люди, земляне»,«общество», «страна», «россияне»;
в) с мезосоциальными общностями, в которых выделяютсяпоколенческая общность – «молодежь», специфические социально-слоевые группы, являющиесяреферентами для определенной части студентов, «будущие специалисты»,«интеллигенция», «образованные люди», «элита», а также различные корпоративныеобщности досугового профиля – «фанаты, члены клуба», «спортсмены».
Иерархия видов и типов Я-идентичностей отличается от соответствующейиерархии Мы-идентичностей незначительно. Респонденты в номинации «Я сам» чашеощущают свою общность с социальными объектами, во-первых, макроуровня(«человек», «личность»), во-вторых, микроуровня («друг», «подруга», «дочь»,«сын») и, в-третьих, с общностями мезауровня («девушка», «парень», «будущийспециалист») (см. Табл.2; Рис. 8).
 
 
Таблица 2.
ИерархияЯ-номинаций студентов
 
Ранг
Номинация
Относ. частота 1 Студент 61,9 2 Человек 60,1 3 Личность 56,8 4 Парень, девушка 44,1 5 Друг, подруга 43,9 6 Дочь, сын 39,9 7 Гражданин РФ 19,0 8 Представитель этноса, нации 17,9 9 Сестра, брат 16,6 10 Индивид 13,1 11 Лидер 10,2 12 Индивидуальность 8,9 13 Член общества 8,3 14 Любящий, любимый 7,6 15 Умный 6,3 16 Студент своего вуза 5,4 17 Мировоззренческие черты 4,8 18 Спортсмен 4,4 19 Член клуба 4,3 20 Собеседник 4,2 21 Муж, жена 4,0 22 Неординарная личность 4,0 23 Фанат 3,8
/>Таким образом, судя по самоописаниям студентов, наиболеепредпочитаемые данной социальной категорией частные идентичности получилидостаточно сбалансированное развитие в обеих «внутриличностных концепциях» респондентов(как в Я-, так и в Мы-концепциях). При сопоставлении иерархий двадцати трехнаиболее «популярных» Я- и Мы-номинаций обнаружился целый ряд парных категорий,обозначающих соответствующие частные идентичности личности, (см.: Табл.1, 2 иРис. 1,2) Приоритетные места в обеих иерархиях занимают такие пары: «студент –студенты», «человек – люди», «друг (подруга, товарищ) – друзья (компания)»,«дочь (сын), сестра (брат) – семья», «представитель профессии (будущийспециалист) – представители профессии (будущие специалисты)», «гражданин РФ –сограждане, граждане РФ», «член общества – общество (страна)» – и др. Заметим,что преобладающее большинство из доминирующих парных номинаций обозначают различныевиды социальных идентичностей. Следовательно,среди доминирующих социальных идентичностей наиболее значимы следующие виды:социопрофессиональная идентичность дружеская, семейная, корпоративная, гражданская,коллективистская.
В то же время, учитывая осознаваемые персональные номинации ив Мы-концепциях, и в Я-концепциях, можно представить следующую картинуличностной идентичности «среднего» студента. Прежде всего, отмечаютсяаскриптивные характеристики: постулируется тот факт, что он является «человеком»,осознающим свою половую и этническую принадлежность. Он ощущает себя«личностью», «индивидуальностью» и выделяет те или иные свои персональныемежличностные роли, социально-психологические характеристики имировоззренческие черты. В данный период жизни основной вид его социальнойдеятельности – это учеба, что выражается в осознании своей ролевой идентичности«студент», а также в самовосприятии себя в качестве «представителя выбраннойпрофессии» и «будущего специалиста». Наряду с этим выделяются наиболее важные ролевыеидентичности. В микросоциальной среде – это, прежде всего, «друг, подруга», затем«сын, дочь». На макросоциальном уровне – он осознает себя «гражданином» своейстраны или просто «членом общества».
При сопоставлении полученных нами результатов с даннымидругих исследований личностной идентификации молодых людей и населения России вцелом мы выделили такие различия.
Во-первых, многие исследователи современного российскогообщества сетуют на отсутствие или слабую сформированность у наших соотечественниковкорпоративных социогрупповых идентичностей[114].Социальные идентичности этого вида играют важную роль в создании основы дляформирования гражданского общества. Благодаря подобным мезосоциальным идентичностям«социальная ткань как бы прошивается изнутри...»[115].В нашем опросе значительная доля студентов демонстрирует свою включенность вразличные контактные мезосоциальные общности, соответствующие их интересам, ценностям,стилю жизни. В основном это объединения досугового профиля: спортивные организации,объединения фанатов (в различных сферах), студенческие клубы и т.п. Этатенденция более значимо проявляется в Мы-концепциях студентов. Следовательно,можно предположить, что данные группы играют роль референтов для индивидов имогут объединять их на основе чувства общности и солидарности действий, чтоспособствует формированию так называемых «корпоративных» идентичностей. Такогорода социальные идентичности, вероятно, могут служить «материалом» для построениягражданского общества.
Во-вторых, общероссийские опросы последних летсвидетельствуют о снижении уровня макросоциальной идентификации среди нашихсоотечественников[116].Данные нашего исследования обнаруживают позитивный факт — около половиныопрошенных студентов ощущают Мы-общность с макросоциальнымм объектами. Из них49,5% молодых людей причисляют себя «землямам», 24,1% – к абстрактному понятию«общество» и примерно по 15-13 % называют себя «россиянами» и «гражданами,согражданами РФ». В то же время отметим следующее – 20 % респондентов осознают свою принадлежность к макросоциальным общностям науровне Я-концепции. Соответственно, лишь такое количество опрошенных студентов,предположительно, обладает сформированной макросоциальной идентичностью.
Анализ общей картины идентификационных стратегий-респондентовпозволяет сделать следующие выводы. Социальная идентичность относительносформирована и в Я-, и в Мы-концепциях студентов. При этом по сравнению сдругими социальными группами и российским населением в целом представителистуденчества демонстрируют сравнительно высокую социальную включенность нетолько на микросоциальном, но и на мезо- и макросоциальном уровнях. Следовательно, вышеуказанные тенденции свидетельствуютв пользу благоприятных предпосылок для позитивной социальной идентификации иактивной адаптации молодых россиян в условиях современных социальныхтрансформаций./>2.2.Самоидентификационный портрет студента Ставропольского края
Для формирования целостного представления осоциокультурном портрете современного студента Ставропольского края былиспользован метод анкетного опроса. В этих целях респондентам была предложенаанкета, вопросы которой мы подбирали с учетом общей концепции социокультурнойсамоидентификации, предполагающей интеграцию индивидов на основе общихвзглядов, ценностных установок, норм поведения, интересов и другихособенностей; и которые, по нашему мнению, могли бы позволить составитьцелостный самоидентификационный портрет студента. Кроме того, при составлениивопросов анкеты мы старались методологически ориентироваться на общую структурукультуры, рассматривая культуру межличностного общения, аксиологическую составляющую,спектр нравственно-этических вопросов и другие компонеты. Учитывая всевышеперечисленные идентификационные составляющие, мы запланировали опрос, позволяющийвыявить единые ценностные ориентации, психологические особенности, нравственныехарактеристики, профессиональную ориентацию и другие показатели.
На основе существующих определений студенчества каксоциальной, социокультурной, социально-профессиональной,социально-демографической группы мы, разделяя мнение И.В. Милициной[117],определяем студенчество как особую идентификационную группу, объединенную возрастом,спецификой труда, особыми условиями жизни, поведением и психологией,определяемой общим видением мира, общими ценностями и идеями в единомкультурном поле.
Придерживаясь данной позиции, на основе анализа основныхспецифических черт идентификационной группы «студенчество»(возраст;переходность социального статуса; подчиненность, несамостоятельность и другие),а также учитывая основные факторы и направления социокультурной самоидентификациив регионе и результаты проведенного социологического исследования, мыпопытались составить социокультурный портрет современного студента и провестимежду теорией и эмпирикой.
Наиболее целесообразным представляется начать составлять социокультурныйпроцесс студенчества, начиная с первых курсов.
Анализируяпервую объективную характеристику студенчества – возраст, намивыделены следующие возрастные группы среди студентов первого курса:
· абитуриенты, успешно выдержавшие вступительные экзамены и ставшиестудентами-бюджетниками в 17 лет, именно эта группа в последствии станетинтеллектуальным ядром студенческого коллектива (27% опрошенных);
· абитуриенты, не отличающиеся в школеглубокими знаниями и способностями и поступившие в вуз на бюджетное место спомощью материальной поддержки родителей (оплаты подготовительных курсов,репетиторства и т.д.) (33 % опрошенных);
· абитуриенты с невысокиминтеллектуальным уровнем, поступившие в вуз на договорной основе (20%опрошенных);
· абитуриенты 18-20 лет, не поступившиев вуз сразу после школы, проработавшие год-два по предполагаемой специальности;как правило, именно эти студенты являются организационным ядром коллектива, егоформальными лидерами (9 % опрошенных);
· 19-20 летние студенты-первокурсники,окончившие средние учебные заведения, либо прошедшие службу в армии; этозрелые, сложившиеся личности, оценивающие поступление как решительный иосознанный шаг (11 % опрошенных). (Рис.1)
/>
Психологическиехарактеристики студентов, прежде всего, детерминируются возрастом. Здесь следуетотметить стремление студенческой молодежи к максимальной самореализации,обусловленное повышенной активностью. В молодом возрасте происходит лучшееусвоение и запоминание больших объемов разноплановой информации. Именно поэтомустуденческие годы – это время интенсивного обучения, когда осуществляетсяпроцесс получения как общегуманитарных и естественнонаучных знаний (первый-второй курсы), так и узкоспециализированных (третий-четвертый курсы).
Особеннойчертой студенчества, особенно первокурсников, является такое качество, каккорпоративность, обостренное чувство гордости, высокая оценка собственного интеллекта.По итогам проведенного опроса ставропольских студентов номинация «Я – студент»и «Мы – студенты» поставлены на первое место и выбраны 61,9 и 63,6 % опрошенныхсоответственно.
Обретение нового социального статуса формальновоплощается и в особой, новой организации труда и жизни, требующейсамостоятельности решений, умения рационально использовать время, решатьэкономические и бытовые проблемы, а также способствует формированиюполноценной, гармоничной личности. Кроме того, только молодой возрастспособствует открытому принятию всего нового. Это психологи объясняют тем, чтостуденты пока еще лишены груза жизненного опыта, привычек, традиций, поэтомулегко усваивают такие инновации, как компьютерные технологии, нетрадиционныенаправления в культуре и искусстве и многие другие.
Следующейспецифической чертой студенчества является особый вид деятельности– учеба: овладение знаниями и приобретение навыков профессиональноготруда. Особенность организации учебного процесса в вузе заключается вцикличности: учебный год делится на два семестра, каждый из которыхзаканчивается сессией – периодом сдачи зачетов и экзаменов по пройденнымдисциплинам. Важным фактором успешного обучения на первом курсе являетсямобильность студента, то есть его способность оценить отличие школьногоучебного процесса от вузовского и включиться в него. Поскольку обучение в школепредполагает регулярную подготовку домашнего задания, жесткий контроль состороны учителей, то в первом семестре первого курса студенты чествуют себядостаточно свободными. Читается всего 5-7 предметов, вводятся новые формыполучения знаний – лекции, объединяющие студентов нескольких групп однойспециальности, не требующие специальной подготовки, но требующие умения слушатьи способности усваивать предложенный преподавателем материал; семинары – какособые формы занятий в одной группе по какому-либо предмету, не являющиеся жесткойформой контроля знаний[118].
Врезультате интервью нами было установлено, что следствием такой организацииучебного процесса, значительно отличающейся от школьной, устудентов-первокурсников возникает мнение о легкости обучения в вузе ивозможности освоения материала, запланированного в течение семестра, закороткий период перед сессией. Но уже ко второму-третьему семестрам, то есть ковторому курсу, складываются определенные идентификационные типы:
· студенты, регулярно посещающие лекциии семинары, своевременно выполняющие текущие задания и удачно сдающие экзаменыв период сессии (35 % опрошенных);
· студенты, умеющие сосредоточиться закороткий отрезок времени перед сессией, ухитриться сдать вовремя зачеты, хотялекции посещали нерегулярно и на семинарах не отвечали (43 % опрошенных);
· студенты, крайне редко посещающиеаудиторные занятия, систематически имеющие задолженности (22 % опрошенных).(Рис.2)
/>
Отталкиваясьот данных проведенного социологического опроса, можно провести оценку материальногоположения студентов. Анализируя особенности условий труда и быта, можноразделить студенческую молодежь на две большие группы:
· студенты, обучающиеся в родном городе, проживающие, как правило, всемьях родителей, в большинстве своем распоряжающиеся своей стипендией по волеродителей. Они не планируют бюджет, что определяет их экономическуюзащищенность и материальную зависимость, но этим ребятам не удаетсяпрочувствовать настоящую студенческую жизнь (42 % опрошенных);
· иногородние студенты, проживающие в общежитиях и на съемных квартирах;несмотря на материальную поддержку родителей, самостоятельно планируют свойбюджет; часть из них расходуют всю денежную сумму за несколько дней, а потом«перебиваются», испытывая массу затруднений; другая часть – планомерно тратитвыделенные родителями деньги, не испытывая сильных затруднений (58%опрошенных). (Рис.3) />
Согласно полученным данным у 94 % опрошенныхстудентов основным источником доходов является материальная поддержка родителейи близких, а у 6 % — такой поддержки нет. Вторым по значимости источникомполучения доходов является стипендия, но следует отметить, что стипендию вгосударственных вузах получает только 1/3 студентов, а в коммерческих вузах еевообще не платят. Только 12 % опрошенных имеют возможность где-то подрабатыватьв свободное время и, таким образом, иметь, дополнительный заработок.
Еще одним важным идентификационным параметром,позволяющим раскрыть социокультурный портрет современного студента, является ценностныйкомпонент. В существующей литературе по представленной проблематике,приводятся различные градации ценностей студенческой молодежи, на основе чегоможно сделать вывод о том, что студенты гармонично сочетают в себе прагматизм изначимость нематериальных ценностей. В исследовании, проведенном Ю.Р.Вишневским и Л.Я. Рубинной, посвященному исследованию социального обликастуденчества 90-х гг., среди наиболее значимых ценностей выделены следующие:
1)        дело по душе, интересная работа(58 %);
2)        хорошие верные друзья (57, 2 %);
3)        высокий заработок, материальноеблагополучие (57 %);
4)        доброжелательные отношения всемье (56 %);
5)        удовлетворенность в любви (53 %)[119].
Второстепенные позиции заняли такие ценности, какслава, власть, хорошие связи и другие.
Анализируя ценностныеориентации ставропольского студенчества (Рис. 4), следует подчеркнуть, чтоприоритетной ценностью современных студентов является желание иметь хороших,верных друзей. Этот выбор можно объяснить, прежде всего тем, что каждый человекстремится жить по законам группы, поскольку он нуждается в группе и зависит отнее. Как писал Т. Гоббс «…без языка люди жили бы одиноко, каждый из нихзамыкался в себе и не общался бы с другими»[120].
Здоровье было выбрано 75% опрошенных и занимает второе место, понимая, что здоровье дает возможностьполучить высококачественное образование и найти достойную работу. На третьеместо был поставлен интеллект – 74 % опрошенных.
/>
Такие традиционныеценности, как любовь, родственные отношения занимают по-прежнему достаточновысокие позиции – 70, 56 % соответственно.
Немаловажную роль вструктуре ценностей занимают деньги. Возрастание денег как ценностикоррелируется с развитием рыночных отношений в России. Для современногороссийского общества характерно формирование нового члена социума – собственника.Деньги становятся для молодежи одновременно и целью, и средством.
Весьма интересным, на нашвзгляд, оказались низкие показатели религиозной веры (20%) и национальныхтрадиций (18 %). Это объясняется рядом факторов, в том числе и тем, чтосовременная молодежь оказалась под натиском большого количества религиознойинформации секуляризационного и атеистического характера, что усугубляется реальнымдефицитом религиозной литературы.
Современная молодежь,живущая в век информации, характеризуется отсутствием каких-либомировоззренческих ориентиров. Процесс деидеологизации, затронувший российскийсоциум в начале 90-х гг. ХХ века, привел к разрушению фундамента, на которомпроисходит формирование определяющих ценностей. Поэтому неслучайно такаяценность, как национальные традиции приоритетна лишь для 18 % респондентов.Таким образом, сама собой определяется значимость и необходимость введения вучебные планы национально-регионального компонента, способствующего пробуждениюнационального самосознания. Это весьма актуально в настоящее время, когданаблюдается массовое проникновение контркультуры и значительная часть гражданигнорирует веками устоявшиеся традиции. Тем не менее, тот факт, что респондентыдополняли анкету такими ценностями, как патриотизм, верность, порядочность,дает надежду на хорошее будущее[121].
Анализируя данные анкетыможно увидеть, что молодежь желает учиться и получить хорошее образование,поскольку за углубление специализации высказался 51 % опрошенных, за усилениеобщенаучной специализации – 32 %.
Несмотря на растущуюдифференциацию молодежи среди студентов превалируют общиесоциально-психологические установки и ориентации. Современное поколение отличаетсяплюралистичностью в идейных позициях и оптимистичностью взглядов на будущее.
Таким образом, полученное распределение студентов потипам ценностных предпочтений, отражает противоречивость современных социальныхпроцессов. Студенты пытаются найти себя, выразить свою индивидуальность, чтоявляется непременным условием для полноценной самореализации.
По нашему мнению, не совсем оправданно утверждать оединой системе ценности всей студенческой молодежи в целом, посколькуценностные приоритеты студентов-гуманитариев несколько отличны от ценностей студентов-естественников,или сдентов-технарей.
По результатам проведенного нами опроса студентоввузов г. Ставрополя нами были выделены следующие типы ценностных ориентацийстуденчества:
·  гуманитарно-художественный тип – включает духовные ценности студентов-гуманитариев,идентифицирующих себя с «эстетами», при этом ориентации «эстетов» могут бытьразличными, поскольку мир искусства очень разнообразен (22 % опрошенных);
· компьютерно-технический тип – включает ценностные ориентации студентовтехнических вузов, которые считают, что современный человек – это человек,находящий общий язык с компьютером и автомобилем (18 % опрошенных);
· гедонистический тип – студенты, которые хотят наслаждаться жизнью безособых усилий (18 % опрошенных);
· гармоничный натуралистический тип – студенты, осознающие реальностьэкологической катастрофы, любящие природу и слышащие ее голоса (17 %опрошенных);
· мобильный тип – включает ценностные стратегии студентов, считающих, чтоведущее место в жизни должны занимать следующие качества: предприимчивость,мобильность в условиях рыночной экономики, деловитость (15 % опрошенных). (Рис.5).
/>
Анализируя профессионально-ценностныеориентации современного студенчества следует остановиться на следующихопределяющих моментах.
По данным последнихсоциологических опросов, упомянутых выше[122],в конце 90-х годов планировали работать в государственном секторе 25 % опрошенных,42 % респондентов предполагали связать с коммерческими структурами, примерно 16% хотели заняться дальнейшей научно-исследовательской деятельностью, учиться иработать за рубежом желало 16% опрошенных, посвятить себя дому и семье – 14 %респондентов.
В нашей анкете студентамбыло предложено назвать три наиболее популярные профессии. На первомместе была названа профессия юриста (41,3 %), экономиста (32,5 %) – на второмместе и профессию психолога выбрали 7,7 % опрошенных.
Данные нашего опросаподтвердили исследование, проведенное социологами Санкт-Петербургскогогосуниверситет в 1998 году. В результате исследования было опрошено 2710молодых россиян из 20 городов, и установлено, что список престижных профессийвозглавляют экономические и юридический профессии; третье место занимаетпрофессия предпринимателя, а четвертое – менеджера[123].
По данным исследования,проведенного под руководством В.Т. Лисовского, профессию юриста выбрали 51,8 %респондентов, врача – 33,2 %, экономиста – 30, 2 %, предпринимателя – 28,0 %. Вэтой связи сделан вывод о том, что иерархия престижных профессий значительно расходитсясо структурой спроса на труд[124].
Согласно результатамнашего исследования, на первом месте оказалось желание получить престижнуюработу (48 %), нежели социальная установка на учебу как средство полученияинтересной работы.
В тоже время около 56 %студентов только приблизительно представляют профессию, по которой им реальнопредстоит работать после окончания вуза. Именно это, по нашему мнению, являетсяодной из важнейших проблем не только вузов, но и страны в целом. Примерно 50 %студентов высказали опасение по поводу трудоустройства после окончания вуза, а28 % – сомневаются в самореализации себя как специалистов.
Большуюзаинтересованность студенчества вызывает вид будущей деятельности. Так,управленческий вид деятельности выбрали 38 % опрошенных, инженерную предпочли –33 %, коммерческую – 31 %, научной работой хотели бы заниматься 28 %, педагогической– всего 6 %. (Рис. 6)
/>
Внастоящее время в условиях социальных перемен система образования также переживаеткризис, проявляющийся в том, что изменились как сами потребности общества, таки преобразовались финансово-экономические условия существования вузов. В этойсвязи необходимо сделать вывод о том, что среди студентов наблюдается падениепрестижа науки и авторитет педагогической деятельности. Следовательно,возникает проблема кадров, которые будут готовить будущих специалистов в нашейстране. Для решения данной проблемы необходима серьезная государственнаяполитика в области образования, обеспечивающая социальный престиж образования инауки. На наш взгляд, именно университеты должны стать главными инновационнымицентрами, выступающими в качестве главных проводников идей социальногоразвития, а также «выпускников» подлинной интеллигенции XXI века.
Для выявления мотивации студенчества к обучению ввысшем учебном заведении в анкету было включено несколько вопросов, позволяющихсоставить представление об этом. Результаты исследования представлены на рисунке7.
/>
По мнению опрошенных студентов, поступление в высшееучебное заведение – это значимый и важный этап в жизни, позволяющий перейти наодну ступень выше в вертикальной социальной стратификации общества.
Общей целью поступления в вуз для всех респондентовбыло получение диплома о высшем образовании (42 %). Как отмечают социологи, впредставлениях большинства респондентов цель получить диплом представляет собойформальную примету высшего образования в целом.
Вторую по значимости мотивацию составляет желаниереспондентов получить выбранную специальность, то есть овладеть конкретнымизнаниями, умениями и навыками для того, что бы в будущем работать по профессии(33,7 %). Следует обратить внимание на то, что среди опрошенных мужчин цельполучить специальность несколько ниже, чем у женщин, поскольку там есть другаяпозиция – это желание избежать службы в рядах вооруженных сил. Следовательно, устудентов технических специальностей данные показатели выше, нежели угуманитариев, так как технические специальности предпочитают в большей степенимужчины.
Желание сделать карьеру преследуют 18,6 %опрошенных. В основном это студенты достаточно хорошо материально обеспеченные;менее обеспеченные стремятся получить диплом и овладеть специальностью. Какпоказали результаты исследования, мотивационные позиции пятикурсников и первокурсниковотличаются. Первый курс воспринимает получение диплома как недосягаемуюперспективу, а пятикурсники, находящихся на завершающей стадии обучения,интересует, прежде всего, получение специальности и будущая карьера.
Для того чтобы сопоставить полученные в ходеисследования результаты и выявить самооценку самих студентов в нашем интервьюмы предложили им ответь на вопрос «Кто такой современный студент?». Результатыбыли получены самые разные. В таблице 1 и на рисунке 7 представлены наиболеепопулярные ответы.
Таблица 1.
Наиболеепопулярные ответы ставропольских студентов на вопрос «Кто такой современныйстудент?»
 
№
п/п Варианты ответов Доля, % 1.           Это те, кто стремится получить достаточно хороший уровень знаний, чтобы обеспечить достойную карьеру в будущем 23 2.           Это веселые, жизнерадостные люди 20 3.           Это те, кто обучается в высшем учебном заведении 14,9 4.           Это оригинальные, интересные люди 12,1 5.           Это будущая интеллигенция 9,6 6.           Это умные, всесторонне развитые люди 8,4 7.           Это те, кто любят весело провести время 7,5 8.           Это бедные и вечно голодная молодежь 6,7 9.           Это молодые люди, которые сами строят свое будущее 5,3 10.       Это молодые, хорошие люди 3,5
/>
Опираясьна полученные ответы можно составить самоидентификационный портрет студенчестваставропольского края. Современные студенты – это умные, интересующиеся люди,нацеленные на получение хорошего образования. Преследуя данную цель, онистремятся реализоваться в будущем как интеллигенция. Студенческая молодежьотличается жизнерадостностью и беззаботностью, любит весело провести время, ноне в ущерб основному виду деятельности – учебе.
Характеризуя самоидентификационный образсовременного студента необходимо обратить внимание на то, о чем говорилосьнемного выше, а именно о том, что ценностные приоритеты студентов, обучающихсяна технических специальностях, несколько иные, чем ценности студентов-гуманитариев.При проведении нашего исследования мы пытались проследить данный момент и,анализируя полученные данные, попытались провести аналогию. Таким образом,оказалось, что более прагматичными, четко настроенными на получение знанийоказались студенты, обучающиеся по техническим специальностям в отличие отгуманитариев.
В тоже время гуманитарии более чувственны,эмоциональны, оригинальны и интересны. Именно среди студентов гуманитарныхспециальностей большинство охарактеризовало себя как умных и всестороннеобразованных людей.
Как показало исследование, на техническихспециальностях вузов обучается большинство молодых людей, поэтому их ответы навопрос: «Кто такой современный студент?» ответили, что это веселые, беззаботныеи жизнерадостные люди, любящие хорошо провести время. Среди гуманитариев учитсябольше девушек, которых в большей степени затрагивают социальные проблемы,именно это, на наш взгляд, дало основание на образ современного студента какбедного и голодного молодого человека.
Возрастная специфика студенческой молодежиподчеркнута в ответах и гуманитариев, и технарей. Поскольку и те, и другиеобозначили такую позицию, как «студенты – это молодые, хорошие люди. Крометого, обе категории студентов самоидентифицировали в равной степени себя счастью молодежи, которая сама строит свое будущее.
Несмотря на представленные различия в существующихпредставлениях о самих себе все студенты единодушно подчеркнуликорпоративность, гордость за принадлежность к студенчеству (83 % опрошенных) иверят в настоящую студенческую дружбу (87,5 % респондентов).
Для формирования целостного представления осамоидентификационном портрете студенчества целесообразно обратиться кпсихологическим и нравственным характеристикам студенческой молодежи. Нагляднорезультаты представлены на рисунке 8.
/>
Таким образом, анализируя полученные данные, можноконстатировать, что весьма интересной является позиция «расчетливость»,выбранная 31,5 % респондентов. На наш взгляд, данная позиция обусловлена,прежде всего, спецификой учебной деятельности, а именно сдачей экзаменов, зачетов,контрольных и курсовых работы. В условиях нехватки времени студенты стараютсявоспользоваться помощью сокурсников и каким-то образом приспособится кситуации. Так считает большая часть студентов первых – третьих курсов. Хотя сродными и друзьями студенты весьма искренни и открыты. Это подтвердили 21,5 %опрошенных. Студенты-пятикурсники имеют несколько иное представление о самихсебе и идентифицируют себя с серьезными и рассудительными людьми (27 %). В товремя как 17 % опрошенных отметили безответственность и легкомыслие в качествеотличительных признаков студенчества, подчеркнув тем самым возрастную спецификуданной идентификационной группы.
Такие позитивные личностные качества, какбескорыстие и доброта занимают самую низкую позицию и выбраны в качествеприоритетных всего 7,5 % опрошенных. На основе принципов морали, являющихся темидентификационным кодом, который определяет духовные качества личности, детерминируетповедение личности в обществе.
Для анализа внеучебных интересов и увлеченийстуденчества в анкете были запланированы такие вопросы: «Как, по Вашему мнению,обычно проводят свободное время студенты?» и «Каковы, на Ваш взгляд, основные увлечениястудентов?». Здесь мы также постарались учесть отдельно мнение студентов,обучающихся по техническим специальностям и по гуманитарным. Для большейнаглядности результаты были преобразованы в столбчатую диаграмму. (Рис. 9)
Анализируя полученные данные, можно проследить, чтообе группы студентов (гуманитарии и технари) на первое место поставили общениес друзьями в свободное время (65 % и 61 % соответственно). Из диаграммы видно,что по всем указанным позициям различия несущественные, кроме таких позиций,как «игра в компьютерные игры» и «чтение художественной литературы».
/>
Вполнее естественно, что студенты технических специальностей в большей степенипредпочли проводить свободное время, играя в компьютерные игры (51,5 %), в товремя как только 15,7 % гуманитариев предпочитают этот вид отдыха. Зато, чтокасается чтения художественной литературы, здесь наблюдается обратная ситуация,выражающаяся в следующем соотношении: 41 % гуманитариев и 4 % технарей.Оказалось, что профессиональные интересы студентов переносятся и на свободноевремя и обусловливаются особенностями факультетов, на которых они обучаются.
Вместе с тем, одинаковыми для всех студентов сталипредпочтения посещения дискотек, дружеских компаний и просмотра телевизионныхпередач, например, занятиям спортом, походам в театр, музей, на выставки и др.
В целом круг увлечений студентов очень широк: это ипрослушивание музыки, и игра на музыкальных инструментах, и просмотртелевизора, и видео, выезды за город, и Интернет и многое другое.
В дополнение самоидентификационного портретастудента необходимо некоторое внимание уделить вопросу социализации,оказывающей непосредственное влияние на формирование социокультурнойсамоидентификации. Социализация включает в себя два основных аспекта: первый– это усвоение социального опыта, то есть отражение того, как окружающаясоциоприродная среда воздействует на человека; второй аспект – это характеристикамомента воздействия человека на окружающую социоприродную среду посредствомотношений, деятельности и общения. Как отмечают социологии, именно в процессесоциализации происходит формирование идентификационных предпочтений молодогочеловека. Непосредственное влияние на данный процесс оказывают родные, то естьсемья, близки друзья. В этой связи важное значение имеет анализ ответов навопрос «На кого Вы бы хотели быть похожим?». (Рис.10)
/>
Опираясь на полученные результаты, можноконстатировать, что просматривается определенная тенденция – ориентация насобственную индивидуальность (25 %). Ориентация на авторитет родителей тожезанимает достаточно высокое место и составляет 23,5 %. Третью позицию занимаетобраз популярного человека (13,5 %), что, по нашему мнению, обусловлено влиянием,прежде всего средств массовой информации. Остальные позиции в той или инойстепени занимают примерно равные позиции.
Таким образом, складывающаяся картина нагляднодемонстрирует то, что все-таки семья, являясь основным институтом первичнойсоциализации, оказывает значительное влияние на формирование идентификационныхпредпочтений. Вместе с тем, в конкуренцию с семьей социализации вступаютсредства массовой информации как вторичный фактор социализации, детерминирующийсоциокультурную самоидентификацию личности.
В контексте вышеизложенного можно заключить, чтостуденчество – это часть крупного демографического образования – молодежи,обладающая такими идентификационными характеристиками, как возраст,переходность социального статуса, подчиненность, несамостоятельность. Важнымисущностными характеристиками студенчества как индентификационной группыявляются: пополнение интеллектуального потенциала страны, особенный характертруда, специфически организованная учебная деятельность; достаточно высокийкультурный и интеллектуальный уровень; стремление к максимальнойсамореализации, открытость к инновациям и другие. Таким образом, определяястуденчество как идентификационную группу, следует подчеркнуть, что это, преждевсего, совокупность индивидов, объединенная возрастом, спецификой труда,особыми условиями жизни, поведением и психологией, общими ценностями и идеями ведином культурно-образовательном пространстве.
Сущностными свойствами студенчества, позволяющимисудить о его целостности как социальной общности, являются: возраст,переходность социального статуса, подчиненность, несамостоятельность,подготовка к выполнению социальной роли интеллигенции, специфика трудовойдеятельности – учеба, достаточно высокий культурный и интеллектуальный уровень,обусловленные возрастом психологические характеристики: открытость ивосприимчивость к инновациям, стремление к максимальной самореализации и т.д.
Таким образом, мы смогли составитьсамоидентификационный портрет студенческой молодежи в социокультурномпространстве региона на примере Ставропольского края. Опрошенным респондентамиз-за того, что вопросы были сформулированы в открытой форме, не удалосьопределить рамок ответов. Системный подход в определении студенчества именнокак специфической социальной группы отсутствует; представление о месте в социальнойструктуре современного общества весьма расплывчато. Наблюдается подмена общихсоциокультурных характеристик частными: психологическими, нравственными иличностными. На основе данного вывода следует констатировать недостаточностьсоциологических знаний у студентов и подчеркнуть необходимость болееуглубленной социологической подготовки.

/>ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Социокультурнаясамоидентификация личности в условиях трансформирующегося российского общества,являясь сложным и многогранным процессом, представляет собой объектмеждисциплинарного характера. Детальное концептуальное оформление понятиясоциокультурной идентификации личности должно осуществляться посредствомсинтеза макросоциологических, микросоциологических и социопсихологическихпознаний о личности, включенной в социокультурный контекст. Именно напересечении указанных плоскостей анализа личностная идентификация предстает какдинамичный процесс, а социокультурная идентичность, как социологическаякатегория, приобретает методологическую основательность.
Социологические подходыраскрывают внешние детерминанты процесса социальной идентификации личности:факторы социальной среды — на макро- и мезоуровнях, а также спецификусоциального окружения личности — на микроуровне. В рамках социопсихологическихподходов глубоко исследуются внутренние аспекты предмета: акцентируютсяразличные элементы в структуре идентичностей, анализируются механизмы и динамикапроцесса формирования идентичности субъекта.
Применительно кисследованию внутриличностных пластов социальной идентификации, определяемых еемеханизмами, причем, в нестандартных условиях социальных трансформаций,адекватны следующие определения понятий «социокультурная идентичность» и«социокультурная идентификация личности». Социокультурная идентификация личностипредставляет собой двусторонний процесс становления, функционирования иразвития социальной идентичности индивида, сочетающий акты внешней идентификациии самоидентификации личности. В соответствии с этим социокультурнаяидентичность – это личностная характеристика, обозначающая состояние личнойсамотождественности индивида, являющееся результатом присвоения   им  интериоризованных   Я-   и   Мы-   образов   определенной социальной позиции,которые отражают комплекс соответствующих социально значимых признаков,легитимированных социумом (чувство принадлежности, ценностно-нормативныйкомплекс, специфичные практики, жизненные формы и стиль).
Идентификационныепроцессы в постсоветском российском обществе находятся под влиянием рядаспецифических социокультурных факторов. Среди них выделяются следующие:нестабильность активно трансформирующегося российского общества; последствиядлительного господства командно-административной системы — сохранение «двойнойидентичности», распространенность пассивно-конформистских стратегий, дискурса«простоты и ординарности» и т.п.
Отмечается особаязначимость ряда проявлений постсоветской трансформации, обусловивших измененияв структуре идентификационной иерархии и механизмах социальной идентификацииличности. Эти проявления связаны с разрушением доминировавшей системысоциальной регуляции и соответствующих матриц социального поведения, сувеличением роли средств массовой коммуникации, развитием многообразиясоциальных различий, маргинализацией значительной части населения,гетерогенностью социальных групп, неконсистентностью формальных социальныхстатусов.
Постсоветский периодхарактеризуется изменениями в структуре идентификационных предпочтений, формахи способах самоидентификации россиян. Одним из значимых последствий социокультурнойтрансформации постсоветской России явилось переструктурирование исходногоидентификационного пространства, сопровождавшееся разрушением прежних четкихидентификационных рамок, что породило феномен массового «поиска идентичности».
Ситуация социальнойнестабильности обусловила распространение в российском обществе идентичностинесформированного типа в таких формах, как кризисная и диффузная идентичностиличности. Социокультурная идентификация в данных условиях выполняет, главнымобразом, адаптивнозащитные функции, что неизбежно отражается в ее механизмах.
Фиксируемая эмпирическимиисследованиями самоидентификация индивидов выступает одним из индикаторовстепени и способа их адаптации к актуальным социокультурным условиям.Применительно к российской ситуации, можно констатировать наличие переходного(зачастую маргинального) типа социокультурной идентичности, совмещающего чертыформирующегося современного типа личности и традиционалистские ценности и установки.
В условиях социальнойнестабильности в процессе формирования социальной идентичности личностипроявляется тенденция усиления роли субъективных личностных факторов. Длясовременного российского общества характерно возникновение в рамках однойофициально легитимированной социальной идентичности многообразных ее индивидуальныхвариантов и соответствующих им жизненных стратегий индивидов. В данной ситуациипредставляется адекватным использование понятия «идентификационные формыличности», обозначающего различные персонифицированные варианты определеннойчастной социальной идентичности, которые основаны на разном восприятии индивидамисвоих социальных позиций.
Систематизацию выявляемыхэмпирически идентификационных форм личности целесообразно осуществить в видетипологии не основе содержательных критериев (степень сформированности даннойчастной социальной идентичности в Я — концепции и в Мы — концепции личности).
Применение предложеннойконцептуальной схемы идентификационных форм личности в исследованиисоциокультурной идентичности студенческой молодежи г. Ставрополяпродемонстрировало ее прикладные возможности. Полученные данные позволяютконстатировать, что в целом у опрошенных представителей студенчества достаточнополно сформирована социокультурная идентичность различных типов и видов:социальная, моральная, межличностная, профессиональная, поведенческая икоммуникативная. На наш взгляд, это может свидетельствовать об их разноплановойсоциальной включенности и определенной степени социальной зрелости.
Для успешного развитиятрансформационных процессов в постсоветском российском обществе необходимооптимальное сочетание вновь образующихся макросоциальных солидарностей иразнообразных социогрупповых идентичностей как привычных традиционных, так ивнесенных «на волне» модернизации. Можно прогнозировать, что целенаправленноереформирование социальных условий межгруппового взаимодействия будет способствоватьросту общенациональной консолидации россиян посредством следующих механизмов:ослабление негативной самоидентификации, распространение и легитимация вобыденном сознании новых общенациональных, государственно-гражданскихмакроидентичностей («россияне», «граждане РФ» и т.п.), поддержание балансамежду общенациональной и региональной идентичностями, формирование корпоративных(мезосоциальных) солидарностей, соответствующих разнообразным институтамгражданского общества.
В диссертационной работеневозможно охватить и проанализировать весь круг проблем, которые возникают впроцессе формирования и реконструирования россиянами своих социальныхидентичностей в целях адаптации к трансформирующимся социальным условиям. Нанаш взгляд, существует спектр вопросов, требующих дополнительного изучения ипроработки. Среди них можно выделить следующие: раскрыть взаимосвязиидентификационной формы личности с характерным для нее ценностно-нормативнымкомплексом, а также влияние идентификационных форм на жизненные стратегии субъектов.Было бы интересно провести сравнительный анализ структуры идентификационныхпредпочтений и доминирующих механизмов социальной идентификации, характерныхдля представителей различных групп российской молодежи – школьников, студентов,молодых рабочих, специалистов и других малых социальных групп.

/>БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.   Абуевская Е.П. Принадлежность кгруппе как фактор восприятия личности: Автореф. дис. …канд. пед. наук. – М.,1988.
2.   Авраамова Е.М. Формирование новойроссийской идентичности // Общественные науки и современность. – 1998. – № 4. –С. 19-29.
3.   Агеев В.С. Межгрупповоевзаимодействие: социально-психологические проблемы. – М.: Изд-во МГУ, 1990.
4.  Андреева Г.М. Квопросу о проблеме группы в социальной психологии
// Вестник МГУ. – Серия 14. Психология. -1998. — №1. -С. 41 — 47.
5.   Андреева Г.М. Социальная психология.– М., 1994.
6.   Антонова Н.В. Проблема личностнойидентичности в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма икогнитивной психологии // Вопросы психологии. – 1996. – № 1. – 131-143.
7.   Артемьев А.И. Социология личности. –М.: ООО «Арбат – XXI», 2001. – 256с.
8.  Ачкасов В. А.Этническая идентичность в ситуациях общественного выбора // Журнал социологии исоциальной антропологии. – 1999. – №1. – С. 131-143.
9.   Баранова Т.С. Эмоциональное «Я – Мы»(опыт психосемантического исследования социальной идентичности) // Социология.– 2002. – №  4. – С. 70-101.
10.           Бек У. Обществориска. На пути к другому модерну. – М.: Пргресс-Традиция, 2000. – 384 с.
11.           Белинская А.Б.Философская идентификация конфликта в социальном познании: Дис. … д-ра филос. наук. – М., 2004. – 335 с.
12.           Белинская Е.П.,Тихомачдрицкая О.А. Социальная психологи личности. – М., 2001. – 301 с.
13.            Беляева Л.А.Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветскогоразвития. – М., 2001. – 186 с.
14.           Берг П., ЛукманТ. Социальное конструирование реальности. – М.: Медиум, 1995. – 334 с.
15.           Бондаренко О.В. Ценностный мир россиян. – Ростов-на-Дону, 1998.
16.           Бурдье П. Начала.– М.: Socio – Logos: Фирма «Адапт», 1994. – 287 с.
17.           Бурдье П.Социология политики. – М.: Socio– Logos, 1993. – 333 c.
18.           Ваторопин А.С.Политические ориентации студенчества // Социологические исследования. – 2000. –№ 6. – С. 39-43.
19.           Вишневский Ю.Р.,Шапко В.Т. Студент 90-х – социокультурная динамика // Социологические исследования.– 2000. – № 2. – С. 56-64.
20.           Выготский Л.С.Вопросы возрастной психологии // Собр. Соч. В 6-ти т. – Т. 4. – М., 1984.
21.           Гаврилшк В.В.,Трикоз Н.А… Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации(поколенный подход) // Социологические исследования. – 2002. – № 1. – С.96-105.
22.           Гидденс Э.Современность и самоидентичность // Реферативный журнал. – Сер. 11. – 1994. — №2. – С. 14-20.
23.           Глобальныесообщества: новая система координат (подходы и проблемы). – СПб.: Алтейя, 2000.- 320 с.
24.           Голенкова 3.Т.Социальная стратификация российского общества. — СПб.: Издательство «Летнийсад», 2003.
25.           Голенкова З.Т.,Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификациягородского населения // Социологические исследования. – 1995. – № 5. – С.91-102.
26.           Головных Г.Я.Ценностные ориентации и перестройка общественного сознания // Философскиенауки. – 1989. – №6. – С. 86 — 88.
27.           Горшков М.К.Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологическийанализ), 1992-2002. – М.: РОССПЭН, 2003. –511 с.
28.           Горшков М.К.,Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // Социологическиеисследования. – 2004. – № 3. – С. 16-22.
29.           Григорьев СИ.17-летние россияне 1997 года: сочетание либеральных и антилиберальныхориентации // Социологические исследования. – 1998. – № 8. – С. 36 — 46.
30.           Губогло М. Н.Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки. – М.: Наука, 2003. –763с.
31.           Данилова Е. Н.Проблема социальной идентификации в постсоветской России // Экономические исоциальные перемены: Мониторинг общественного мнения. – М., 1997. – № 3. – С.12-19.
32.           Данилова Е.Н.Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования.– 1995. – № 6.
33.           Данилова Е.Н. Измененияв социальных идентификациях россиян // Социологические исследования. – 2000. –№ 3/4. – С. 76-86
34.           Даудрих Н.И.Социальная идентичность: методологический аспект // Социология. – М.: Изд-воИн-та фонда общественное мнение, 2002. – 285 с.
35.           Динамикаценностей населения реформируемой России / Под ред. Н.И. Лапина. – М., 1996. –224 с.
36.           Добрынина В.И.Процессы перемен в сознании российской учащейся молодежи // Вестник МГУ. –Сер.18. Социология и политология. – 2003. – № 4. – С.166-177.
37.           Дробижева Л.М.Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость //Россия реформирующаяся. – М., 2002. – С. 213-244.
38.           Дробницкий О.Г.Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблема в философии. – М.– Л., 1996.
39.           Дудченко О.Н.,Мытиль А.В. Семейная самоидентификация в кризисном обществе // Социальнаяидентификация личности: Годичный отчет за 1993 г. / Отв. ред. В.А. Ядов. – М.,1993.
40.           Дудченко О.Н.,Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности // Социологическиеисследования. – 1995. – № 6. – С. 110-119.
41.           Дюркгейм Э. ОРазделении общественного труда; Метод социологии. – М.: Наука, 1991. – 572 с.
42.           Заславская Т.И.Современное российское общество: проблемы и перспективы // Общественные науки исовременность. – 2004. – № 5. – С. 5-15.
43.           Заславская Т.И.Социальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурнаяконцепция. – М.: Дело, 2002. – 567 с.
44.           Заславская Т.И.Социокультурный аспект трансформации российского общества // Социологическиеисследования. – 2001. – № 8. – С. 3-11.
45.           3убок Ю.А.Проблемы социального развития молодежи в условиях риска // Социологическиеисследования. – 2003. – № 2. – С. 42-51.
46.           Иконникова С.Н.Сочетание структурно-функционального и генетического анализа при изученииличности студентов // Студент в учебном процессе. – Канаус, 1972.
47.           Иконникова С.Н.,Лисовский В.Т. Динамика ценностных ориентаций молодежи в период реформ //Молодежь в условиях социально-экономических реформ. – СПб., 1995.
48.           Иконникова С.Н.,Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. – Л., 1976.
49.           Ильиных О.П.Социально-политический кризис российского общества и мировоззрение молодежи:Автореф. дис. канд. …филос. паук. – Пермь, 1997. – 30 с.
50.           Ионин Л.Г.Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) //Социологические исследования. – 1995. – № 4. – С. 3-14.
51.           Ионин Л.Г.Социология культуры. – М.: Логос, 1996. – 278 с.
52.           Исламшина Т. Г.Дифференциация ценностных ориентации студентов // Социологические исследования.– 1999. – № 5. – С. 132-136.
53.           Каган М.С.Философская теория ценности. – СПб., 1997.- 205 с.
54.           Карпухин О.И.Молодежь России: особенности социализации и самоопределения // Социологическиеисследования. – 2000. – № 3.
55.           Карпухин О.И.Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации //Социологические исследования. – 1998. – № 12. – С.89-94.
56.           Климова С.Г.Критерии определения групп «мы» и «они» // Социологические исследования. –2002. – № 6. – С. 83-94.
57.           Ковалева Е.А.,Луков В.А. Социология молодежи. – М., 1999.
58.           Козлов А.А.Молодые патриоты и граждане новой России. – СПб., 1999.
59.           Козлова Т.Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту «Кто Я?» //Социологические исследования. – 1995. – № 5. – С. 102-110.
60.           Кон И.С. Открытие«Я». – М.: Политиздат, 1978. – 367 с.
61.           Козырева П.М.Особенности социальной самоидентификации и субъективной мобильности // Россияреформирующаяся: Ежегодник — 2003 — М.: Изд-во ИС РАН, 2003.
62.           Косенко Ю.Л.Правовая социализация студенчества технических вузов: интеграционный аспект:Дисс. …канд. социол. наук. – Новочеркасск, 2005.
63.           Костюк В.Н.Неравновесие, ценность, эволюция (системный подход) // Устойчивость инеустойчивость целостных структур как предмет системного исследования. – Вып.1. – М.: Изд-во ИСА РАН, 1994.
64.           Кочетов Е.В.Социализация и самоидентификация российской молодежи: Дис. … канд. социол.наук. – Новочеркасск, 2005. – 179 с.
65.           Кравченко С.А.Социологический энциклопедический англо-русский словарь.– М.: РУССО, 2002. –523 с.
66.           Крамаренко Р.А.Воспроизведение ценностей Воспроизведение ценностей современного обществароссийским студенчеством 9социально-философский анализ): Дис. …канд. филос.наук. – Новосибирск, 2003. – 170 с.
67.           Кризисный социум.Наше общество в трех измерениях. – М.: Изд-во ИФ РАН, 1994. – 245 с.
68.           Культурные мирымолодых россиян: три жизненные ситуации. – М.: Изд-во МГУ, 2000. — 224 с.
69.           Лармин О.В.Эстетическое воспитание и развитие молодежи. – М., 1978.
70.  Лебарон Ф.Генетический структурализм // Журнал социологии и социальной антропологии.Специальный выпуск «Современная французская социология». – 1999. – № 2. – С.55.
71.           Лебедева Н.М.Социальная идентичность на постсоветском
пространстве: от поисков самоуважения к поискам смысла // Психологический журнал.–1999. –  № 3. – С.48-58.
72.  Левада Ю.А.От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993-2000. – М.: Московскаяшкола политических исследований, 2000. – 576с.
73.           Левин К.Разрешение социальных конфликтов. – СПб.: Изд-во «Речь», 2000.
74.           Леонтьев Д.А.Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции //Современный социоанализ. – М., 1996.
75.           Леонтьев Д. А. Отсоциальных ценностей к личностным: социогенез и феноменология ценностнойрегуляции деятельности // Вестник МГУ. – Серия. Психология. – 1996. – № 4. – С.35-45.
76.           Лин Л. Условия ифакторы формирования ценностных ориентаций студенческой молодежи в изменяющемсяобществе 9на примере Российской Федерации и Китайской Народной Республике: Дис.…канд. социол. наук. – СПб., 2003. – 185 с.
77.           Лисовский В.Т.Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследованийроссийской молодежи) // Социологические исследования. – 1998. – № 5.
78.           Лисовский В.Т.Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. – СПб., 1998.
79.           Лисовский В.Т.Молодежь о времени и о себе // Педагогика. – 1998. – № 4. – С. 41.
80.            Лисовский В.Т.Советское студенчество: Социологические очерки. – М., 1990.
81.            Лисовский В.Т. Социальные изменения в молодежной среде // Credo New. – 2002. – №1. – // credo-new.narod.ru.
82.           Лисовский В.Т.Социология молодежи: история и современность // Социология и общество: тезисыдокладов Первого Социологического Конгресса. – СПб., 2000.
83.            Лисовский В.Т.,Дмитриев В.А. Личность студента. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. – 184 с.
84.           Луман Н.Общество, интеракция, социальная солидарность // Человек. – 1996. – № 3. – С.100-108.
85.           Малахов В. С.Неудобства с идентичностью // Вопросы философии.–1998. – № 2. – С.43-53.
86.            Маркс К.,Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. – М.: Политиздат, 1984. – Т. 3.
87.            Методологическиепроблемы социальной психологии / Под ред. Е.В. Шорохова. – М.: Наука, 1975. –295 с.
88.            Мид М. Иней нацветущей ежевике. – М., 1988.
89.            Милицина И.В.Культурная самоидентификация студенчества: Дис. … канд. социол. наук. –Челябинск, 2000. – 233 с.
90.           Московичи С. Вектолп: Исторический трактат по психологии масс. – М.: Центр психологии ипсихотерапии, 1996.– 478с.
91.           Московичи С.Социальные представления: исторический взгляд // Психологический журнал. –1995. – № 2. – С.З-14.
92.           Назаров Т.З.Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса: Дис. … канд.социол. наук. – Уфа, 2005.
93.           Наумова Н.Ф. Жизненнаястратегия в переходном обществе // Социологический журнал. – 1995. – № 2. – С.5-22.
94.           Павленко В. Н.Представления о соотношении социальной и личностной идентичности в современнойзападной психологии // Вопросы психологии. – 2000. – № 1. – С.135-141.
95.           Павленко В.Н.,Корж Н.Н. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе //Психологический журнал. – 1998. – № 1. – С. 75-88.
96.           Пантин В.И.Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российскогообщества: проблемы и
перспективы // Общественные науки и современность. – 2004. – № 1.– С.52-63.
97.           Парсонс Т.Система современных обществ. – М.: Аспект-Пресс, 1997. –270 с.
98.            Парыгин Б.Д.Основы социально-психологической теории. – М.: Мысль, 1971. – 345 с.
99.            Петрова Т.Э.Социология студенчества в России. Этапы и закономерности. – СПб., 2000.
100.          Помазан А.Н.,Седунова А.В., Ядова Е.Н. Социальный ресурс личности и идентификационныеориентации россиян // Социологические исследования. – 2001. – № 12. – С.122-129.
101.         Прахова Ю.М.Проблемы формирования и функционирования
социальной идентичности – конструктивистский анализ // Социально-гуманитарныезнания. – 2003. – №5. – С.215-228.
102.         Психологияличности в социалистическом обществе. Личность и ее жизненный путь / Отв. ред.К. А. Абульханова-Славская. — М., 1990.
103.          Пугач В.Ф.Российское студенчество: статистико-социологический анализ. – М., 2001.
104.          Рабочая книгасоциолога / Общ. ред. Г.В. Осипова. – М.: Эдиториал УРСС, 2003. – 480 с.
105.          Рассолова И.В.Социальная идентификация личности в условиях трансформации современногороссийского общества: Дис. … канд. социол. наук. – М., 2006. – 220 с.
106.         Российскаясоциологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В.Осипова. – М.: Издат. Группа«НОРМА — ИНФРА-М», 1999. – 665с.
107.         Российскийстатистический ежегодник. 2004: Статистический сборник. – М., 2004.
108.         Россия:трансформирующееся общество / Отв. ред. Ядов В.А. -
М.: ИСРАН,2001. – 640с.
109.         Рубин Б.Г.,Колесников Ю.С. Студент глазами социолога. – Ростов-на-Дону, 1968.
110.         Рубина Л.Я.Советское студенчество: социологический очерк. – М.: Мысль, 1981.
111.         Рубинштейн С.Л.Основы общей психологии. – М., 1973. – Т.1.
112.          Рудакова О.В.Жизненные стратегии современного российского студенчества: Дис. … канд. социол.наук. – М., 2004. – 184 с.
113.         Руткевич М.Н.Общественные потребности, система образования, молодежь. – М.: Политиздат,1988. – 222 с.
114.         Руткевич М.Н.Социальная поляризация // Социологические исследования. – 1992. –  № 9.
115.         Руткевич М.Н.Социальная структура. – М.: Альфа-М, 2004. – 270с.
116.         Ручхин Б.А.Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. – 1998. –№ 5. – С. 90-97.
117.         Сагитова Л.В.Региональная идентичность: социальные детерминанты и конструктивистскаядеятельность СМИ (на примере Республики татарстан) // Центр и региональныеидентичности / Под ред. В. Гельмана, Т. Хопфа. – СПб.: Летний сад, 2004.
118.         Светлицкая Е. Б.Новая российская идентичность // Общественные науки и современность. – 1997. – № 1. – С.72-81.
119.         Семашко А.Н.Развитие эстетической культуры молодежи. – М.: Знание, 1980. – 64 с.
120.         Семенова В.В.Дифференциация и консолидация поколений //
Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. – М.:
Канон-пресс-Ц, 2001. – С.256-271.
121.          Сибирев В.А.,Головин П.А., Ручкин Б.А, Свиридов Н.А. Адаптационные процессы в среде молодежи// Социологические исследования. – 2002. – № 1. – С. 91-95.
122.         Сибирев В.А.,Головин Н.А. Штрихи к портрету молодого поколения 90-х годов // Социологическиеисследования. – 1998. – №3. – С. 106-117.
123.         Советский простойчеловек: опыт социального портрета на рубеже 90-х / Под ред. Ю. Левады. – М.:Мировой океан, 1993.
124.         Современнаязападная социология: Словарь. – М.: Политиздат, 1990. – С. 322.
125.         Современнаязарубежная социальная психология. Тексты. – М.: Изд-во МГУ, 1984. –255 с.
126.         Современноероссийское общество: переходный период / Отв.
ред. В.А. Мансуров. — М.: Изд-во ИС РАН, 1999. – 50 с.
127.         Соколов В.М.Социология нравственного развития личности. – М.: Политиздат, 1986. – 240 с.
128.         Сорокин П.А.Социальная стратификация и мобильность Человек. Цивилизация. Общество. – М.:Политиздат, 1992. – С. 302-373.
129.          Социальнаяидентификация личности: В 2 кн. – М.: Изд-во ИС РАН, 1994.
130.         Социальнаяидентификация личности: годовой отчет за 1992 год по разделу подпрограммы«Человек в кризисном обществе» общеинститутской программы «Альтернативысоциальных преобразований в российском обществе» / Под ред. В.А. Ядова. – М.:Изд-во Института социологии РАН, 1993.
131.         Социальноерасслоение и социальная мобильность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. – М.: Наука,1999. – 189 с.
132.          Социальный портрет молодежи / Под ред. Л. Я. Рубиной и др. – М.: Изд-воВКШ, 1990. – 42 с.
133.         Социальныепроблемы образования: Сборник научных трудов / Отв. ред. Л. Я. Рубина. –Свердловск: Изд-во СГПИ, 1991. – 120 с.
134.         Социологическийсловарь / Пер. с англ. И. Г. Ясавеева / Под ред. С. А. Ерофеева. – М.:Экономика, 2004.
135.         Социологиямолодежи / Отв. ред. В.Т. Лисовский. – СПб., 1996.
136.         Социология России/ Под ред. В.А. Ядова. – М.: Изд-во ИС РАН, 1996. – 700 с.
137.         Стефаненко Т.Этнопсихология. – М.: Изд-во Ин-та психологии РАН, 1999. – 320 с.
138.         Тимерманис И.Е.Профессионально-ценностные ориентации будущих специалистов // Политехник. –2006. – 29 сентября.
139.         Тихонова Н.Е.Самоидентификация россиян и ее динамика // Общественные науки и современность.– 1999. –  №4. – С.5-18.
140.          Трансформациясоциальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т.Голенкова. – М.: Изд-во ИС РАН, 1996. – 469 с.
141.         Формированиеличности: психолого-педагогические проблемы:
Сборник научных  трудов АПН СССР, НИИ общей и педагогической психологии. – М.:АПН СССР, 1989. – 72 с.
142.         Фрейд З. Я и Оно// Психология бессознательного. – М.: Просвещение, 1989.
143.         Фролов С.С.Социология. – М.: Аспет, 1994.
144.         Фромм Э. Бегствоот свободы. – М.: Прогресс, 1990. – 269 с.
145.         Фромм Э. Иметьили быть? / Общ. ред. В. И. Добренькова. – М.: Прогресс, 1990. – 238 с.
146.         Халитова А.Х.Самоидентификация студенческой молодежи по
тесту «Кто Я?» // Становление гражданского общества
и демократической политической системы в Российской Федерации. –
Казань, 2004. – С.238-240.
147.         Чупров В.И.Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. –1998. – № 3. – С.93-106.
148.         Шматко Н.А.Территориальная идентичность как предмет
социологического исследования // Социологические исследования. – 1998. – № 4. –С.94-98.
149.         Штомпка П.Социология социальных изменений. – М.: Аспект
Пресс, 1996. – 416 с.
150.         Экспертные оценкив социологических исследованиях. – Киев, 1990. – 318 с.
151.         Эриксон Э.Идентичность: юность и кризис. – М.:
Прогресс, 1996. – 342 с.
152.         Ядов В.А. Россиякак трансформирующееся общество: резюме
многолетней дискуссии социологов // Общество и
экономика. – 1999. –  № 10-11. – С.65-73.
153.         Ядов В.А.Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. – М., 1979.
154.         Ядов В.А.Солидарности россиян в повседневной жизни и п
общегосударственном масштабе / В.А. Ядов // Общество и
экономика. – 2002. –  № 12. – С.90-94.
155.         Ядов В.А.Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. –1994. – № 1. – С. 35-52.
156.         Ядов В.А.Социально-структурные общности как субъекты жизнедеятельности //Социологические исследования. – 1989. – № 6. – С. 60-63.
157.         Ядов В.А.Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальнойидентичности личности // Социальная идентификация личности: годовой отчет за1992 год по разделу подпрограммы «Человек в кризисном обществе»общеинститутской программы «Альтернативы социальных преобразований в российскомобществе» / Под ред. В.А. Ядова. – М.: Изд-во Института социологии РАН, 1993.
158.         Ядов В.А.Социальные и социально-психологические механизмы
формирования социальной идентичности личности // Мир
России. – 1995. – №3-4. – С. 158- 179.
159.         Ядов В.А.Социологическое исследование: методология, программа, методы. – Самара: Изд-воСГУ, 1995. – 343 с.
160.         EriksonE. Insight and Responsibility. – N.Y., 1964.
161.         EriksonE. H. Psychosocial Identity // A Way of Lookingat Things Selected Papers. –N.Y., 1995.
162.         Identityin adolescence: Processes and contents. – San Francisco, 1985.
163.         MarsiaJ.E. Identy in Adolescence // Handbook of adolensent psychology. – N.-Y., 1980.– P. 213-231.
164.         MeadG.H. Mind, Self and Society. – Chicago, 1967.
165.         SherifM. Intergroup conflict and cooperation. – Oklahoma, 1961.
166.         TaifelH. Social identity and intergroup relations. – Cambridge, 1982.