Содержание
Введение
1. О понятии менталитета в современной России
2. Россия в эпоху перемен и национальный менталитет
3.Менталитет России именталитет Западной Европы: сравнительный анализ
Заключение
Список литературы
Введение
В состав менталитетавходят бессознательные структуры, что является одним из существенных признаковрассматриваемого понятия. В настоящее время это положение принимается в теориивсеми исследователями. Скрытость данного уровня сознания от людей прошлого, какпишет А.Я. Гуревич, стала причиной того, что сама историческая наука обратилана него внимание только в XX в.
Но всегда ли стереотипымышления и восприятия труднодоступны осознанию современников? В рассуждениях поданному поводу отечественных обществоведов можно заметить следующую тенденцию.Историки, изучающие мировидение людей удаленных исторических эпох, пишут омалой осознаваемости современниками ментальных структур. Утверждается, что дляих выявления необходим взгляд отстраненного наблюдателя, принадлежащего другойкультуре, обладающего иной ментальностью. Путем анализа отличий от современногомировидения можно “раскодировать” “ментальные коды” людей прошлых эпох.
Но едва мысль ученогокасается современности, становится заметен крен в сторону большего признаниявозможности осознать менталитет, по крайней мере частично, “пятнами”. Напомним,что общим местом многочисленных дискуссий обществоведов о путях и перспективахразвития России стал тезис о том, что для успешности реформ в стране нужнопринимать во внимание менталитет ее населения. Естественно, для того, чтобы егоучитывать, нужно его понять. Встречаются даже утверждения, что ментальность нетолько поддается осознанию, но ее формирование может стать объектомцеленаправленной государственной политики.
Цель контрольной работы –рассмотреть современные интерпретации менталитета российского общества.
Задачи работы –рассмотреть понятие менталитета в современной России; изучить национальныйменталитет России в переходный период; провести сравнительный анализменталитета России и Западной Европы.
1. О понятии менталитета в современной России
Оговорка по поводухронологии, впрочем, в данном случае является излишней.
В “несовременной” России,судя по отсутствию этого понятия в словарях и энциклопедиях, слово“ментальность” или его двойник-соперник “менталитет” как лексические единицырусского языка не существовали. Зато у всех в памяти их стремительное вторжениев нашу речь в конце 1980-х гг., заражение ими как научных, так ипублицистических, популярных печатных изданий.
Понятиементальность/менталитет уверенно вошло в лексикон обществоведов, гуманитариев,но нередко в него вкладывается разный смысл. Для отечественных общественныхнаук за имплантацией нового термина оказались во многом новые объект изучения,проблематика, методология. Даже представители одной дисциплины подчасдемонстрируют совершенно отличные подходы к его пониманию. Попробуемразобраться в существе разноречий и проследим за некоторыми «приключениями»данного термина в отечественной научной литературе.
Экспансия нового понятияв России была связана со сломом в эпоху Перестройки тесных идеологических рамокдогматизированного и вульгаризированного марксизма и шла, по крайней мере, подвум каналам.
Во-первых, благодарятрудам отечественных историков, занимавшихся проблемами зарубежногосредневековья и близко знакомых с традициями использования в западнойисториографии “модного” термина, вошедшего в историческую науку в 1930-х гг.Для российских специалистов исследования в области истории ментальностей былисвязаны с выходом за рамки представлений об односторонней обусловленностисознания материальными условиями жизни.
Во-вторых, черезполитическую и философскую публицистику, обсуждавшую проблемы современногосостояния России и перспектив ее реформирования, очевидно связанных сумонастроениями соотечественников.
Каждая из названных сферпредложила свою русифицированную транскрипцию иноязычного слова: ментальность именталитет. Оба варианта укоренились на равных в отечественной литературе ирусском языке.
Существование двухтерминов с размытым, сложным содержанием стало причиной попыток развести их взначении. Так, некоторые исследователи предложили рассматривать ментальностькак “аспектное, частичное” проявление менталитета, получающего в этом случаенекий “общечеловеческий, всеобщий” или иной интегративный смысл. Нобольшинством исследователей оба варианта употребляются как синонимы. Так же имы поступим в данной работе.
Во французскойисториографии, подарившей современным общественным наукам понятие ментальности,многие ученые, столкнувшись с массой трактовок этого термина, ныне намеренноуходят от его дефиниции, дабы не сковывать творческие поиски исследователей.Есть сторонники подобной позиции и в нашей стране. Они рассматривают менталитет(по крайней мере, отчасти) как некое поэтическое обобщение, метафору, которая,естественно, не может вместиться в тесные рамки научной терминологии. Нонаходится также немало таких, которые стремятся дать строгое определение этомуускользающему из четких границ «феномену». И их настойчивость можно понять: заним скрывается новизна проблемы, манящие глубины постижения субъективного вдвижении истории.
Выделим некоторые общиепозиции в содержании, вкладываемом в понятие ментальности, разделяемые,кажется, всеми отечественными исследователями. Ментальность — этосоциально-психологические установки, автоматизмы и привычки сознания, способывидения мира, представления людей, принадлежащих к той или инойсоциокультурной, этнической общности, их “матрицы восприятия”, “культурныекоды”. Она имеет отношение к духовным ценностям данной общности, отражается наповедении людей, знаковых системах культуры, в идеях и верованиях; включает всебя неосознаваемые носителями данной ментальности элементы.
Теперь о разногласиях.Является ли ментальность феноменом не только коллективного, но ииндивидуального сознания? Многие из исследователей дают на это положительныйответ. Такая позиция сближает подходы к проблеме менталитета специалистовсоциальных наук и психологов, для которых одним из основных объектовисследований является личность. Иные исследователи, напротив, настаивают натом, что “ментальность является по своей сути не индивидуальной, а групповойхарактеристикой и отражает специфику отношения к миру тех или иных социальныхгрупп”.
Отрицание индивидуальнойментальности может показаться с точки зрения психологии “экстремистски”социологизированным: сознание оказывается оторванным от своих носителей. Нопредмет споров в данном случае заключен не столько в том, на каком уровнепроявляется ментальность, сколько в том, какова степень детерминированностииндивидуума групповым менталитетом.
Некоторые ученыеподчеркивают наличие определенной степени свободы личности от стереотиповобщественного сознания, пишут о ментальности отдельных социальных групп, чтоподразумевает ее нетождественность “национальному” менталитету, существованиекоторого также иногда подвергается сомнению, выделяют ментальность отдельногочеловека, которая отличается от групповой и общенациональной.
Другой тезис подчеркиваетпримат коллективных форм рассматриваемого феномена сознания: “Ментальностивыражают не столько индивидуальные установки личности, сколько неличную сторонуобщественного сознания, будучи имплицированы в языке и других знаковыхсистемах, в обычаях, традициях и верованиях”.
Исток разногласия здесьнаходится не просто в разных ракурсах рассмотрения проблемы. Его можно увидетьв различном содержании, вкладываемом в понятие ментальности. Во многом этивопросы связаны с темой осознаваемости элементов менталитета самими ееносителями.
В чем причина большей“осознаваемости” менталитета в настоящее время? В том, что люди современнойэпохи в отличие от своих предшественников обладают такой “умственной оснасткой”и интеллектуальной мощью, которая позволяет расшифровывать даже собственные“ментальные коды”? Эта способность у них появилась благодаря успехамисторической науки, этнологии и возможности выявлять стереотипы своего сознаниячерез сравнительный анализ своей культуры с другими культурами?
Логические выводы израссуждений авторов работ о ментальностях подразумевают положительные ответы наданные вопросы. Во всяком случае, принятие тезиса о принципиальнойневозможности осознания менталитета его носителями лишило бы отечественныхисследователей современной России самой возможности пользоваться этим понятиемв своих научных изысканиях. Так что включение осознаваемых структур в понятиементальности, или принятие положения о возможности хотя бы частичного осознанияменталитета его носителями является непременным предварительным условиемприложения этого термина в исследованиях настоящего времени.
При знакомстве с трудамироссийских обществоведов создается впечатление, что ментальность людейсовременной эпохи не только более “рациональна”, более осознаваемасовременниками, чем ментальности людей в прошлом, но и более изменчива.Существенный пункт расхождений исследователей при обращении к понятиюментальность — скорость ее изменения во времени, длительность ее существования.
То, что менталитеттрансформируется с течением времени, — очевидно, и это “генетически” заложенотрадицией его изучения, основанной на противопоставлении различных форм“исторических” ментальностей и современной.
Ментальность, впредставлении сложившимся в рамках истории далеких от современности эпох,меняется “чрезвычайно медленно”, на протяжении веков. Оно не включает в себяконъюнктурные изменения, а только константы восприятия.
Иных исследователей можнодаже упрекнуть в абсолютизации постоянства стереотипов восприятия и мышления.Менталитет в их трактовке предстает как некая сущность, раз и навсегда данная.Сформированный в период этно/социогенеза, он, по их мнению, кардинально неменяется.
Но многие историкиновейшего времени, исследователи современности, свидетели, участникистремительных изменений в том числе и в общественном сознании, склонны видеть вментальности более динамичное явление. Так, например, С.И. Шрамко пишет оформировании нового менталитета — тоталитарного в СССР и Германии — зачрезвычайно короткое историческое время.
Крайняя степеньнестабильности общественного сознания также оказалась связанной с термином“менталитет”. В научный оборот введено понятие “кризисная ментальность”, тоесть вызванное кризисом общественно-политической жизни “дезинтегрированноемассовое сознание, для которого характерны неустойчивость и лабильность”.
Между двумя полярнымивоззрениями на скорость трансформаций менталитета располагается представление оментальности как сложной системе, составляющие которой изменяются с разнымискоростями. Ряд исследователей пишет о наличии в менталитете “кратковременных идолговременных структур”, стабильного ядра и текучей “периферии”.
С проблемой изменчивостиментальности связан вопрос о ее формировании. Что ее формирует? Общий ответ — внешняя среда. Но при этом исследователи по-разному оценивают значение дляформирования ментальности различных аспектов окружающего бытия.
А.Я. Гуревич, специалистпо западноевропейскому средневековью и знаток современных концепцийментальности в зарубежной историографии, подчеркивает значение в этом процессекультуры: языка, воспитания, традиций, религии, — настаивая на непрямой связименталитета с материальным миром, бытом, которые воспринимаются черезстереотипы. Ментальность в этой концепции — призма, через которую человек,общество воспринимают мир.
Немалая частьотечественных исследователей, не отрицая роли культуры, как медиатора междупоколениями, передающего духовные ценности и стереотипы восприятия,подчеркивают значение для формирования менталитета также иных факторов:природных (иногда даже биологических), социально-экономических, исторических,политических. Причем степень их участия при формировании менталитета можетменяться во времени. Ментальность видится как результат приспособления социумак долговременным условиям своего существования, как стратегия (архетипы)выживания. В этой концепции ментальность не только “сплачивает” социальнуюгруппу, поддерживает историческую преемственность культуры этноса, но и, какправило, в большей степени способна трансформироваться в ходе истории подвоздействием новых обстоятельств.
Таким образом, вотечественном обществоведении сложилось несколько концепций ментальности (вработах обществоведов они нередко “гибридизируются”).
Одна, назовем ее“классическая” или “академическая”, опирается во многом на традиции в изученииистории ментальностей удаленных эпох, сложившиеся в зарубежной историографии, иполучила развитие в нашей стране в ряде блестящих трудов.
Сторонники другогоподхода к пониманию менталитета числят среди своих предшественников не толькофранцузских историков школы “Анналов”, но и отечественных мыслителей XIX — начала XX в. — Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, С.М. Соловьева,Н.А. Бердяева и др., задумывавшихся над феноменом русского “национальногохарактера”, над истоками его формирования. Предметом дум их современныхпоследователей также являются судьбы России и ее народа.
Если “академическое”понимание ментальности служит для реконструкции мировидения ушедших эпох приотчетливом осознании временной дистанции и отстраненности восприятия, то вдругом случае основными вопросами исследования являются не столько “каковопрошлое?”, “какими были люди минувших эпох?”, а — “каково настоящее ибудущее?”, “какие мы и почему мы такие?” Задающиеся этими проблемами лишенывозможности “отстраненного” наблюдения за объектом изучения, поскольку самиявляются его частью и разделяют его судьбу.
Различие в положенииисследователей в отношении объекта исследования породило различные подходы впонимании ментальности. В приложении этого понятия к настоящему времени таитсядля нашего обществоведения исток “расширенного” толкования менталитета, когдаон, подчас независимо от теоретических выкладок исследователя, становится более“осознаваемым”, и в него включают конъюнктурные, сравнительно быстротекущиеизменения общественного сознания, настроения, “систему идей” — то, что бурлит вкотле жизни сегодня, обжигая современников.
Следует также отметить,что кроме вышеназванных, существует еще один подход к использованию термина“ментальность” — “прагматический”. Глубоко не вдаваясь в его зыбкоетеоретическое, философское содержание, многие исследователи уверенно оперируютим при характеристике ценностных ориентаций и поведенческих реакций конкретныхсоциальных общностей. 2.Россия в эпоху перемен и национальный менталитет
Российское общество напротяжении последних лет находится в процессе социальных изменений. Что онипредставляют собой? Куда идет Россия — к блестящему будущему или возвращается ксостоянию средневековой раздробленности, к временам царской России или дажедопетровским временам? Эти и множество других аналогичных вопросов постояннообсуждаются и в средствах массовой информации, и в правительственных кругах, нанаучных конференциях, и просто в обыденных повседневных разговорах. И чуть лине у каждого есть собственное мнение если не по всем, то по очень многимвопросам.
Особенность социальныхизменений в современном российском обществе состоит в том, что они связаны ссистемным переходом от одного общественно-экономического устройства общества кдругому. Это нечто иное, нежели урбанизация, демографические перемены. Здесьналицо комплекс всех видов и типов социальных изменений, взаимодействие всехфакторов. Произошли фундаментальные изменения в идеологии, во взаимоотношенияхлюдей, ценностных ориентациях. Развиваются индивидуальность, гражданственность.Страна становится открытой. Формируются понятия и черты свободного,гражданского общества, меняется в представлении россиян образ мира, отношения сдругими народами и культурами. Тем не менее, жизнь россиян не стала намноголучше. Инфляция, национально-этнические конфликты, высокая безработица ибедность в российском обществе не уменьшают лишения населения. Среди терпящихбедность — пенсионеры, рабочие и служащие бюджетных предприятий и учреждений.Небольшие повышения пенсий пока не решают проблемы, так как размеры их ростаниже уровня инфляции. По данным социологических исследований, горожане многихрегионов России часто живут за счет не прерванных до конца родственных связей сдеревней. Эти функции выполняют и так называемые дачи. Трудно формируетсясредний класс. Это связано во многом с трудностями адаптации населения к новымусловиям и системой налогообложения, которая являлась, до сих поргосударственной формой рэкета.
Каковы причины такогоположения дел? Можно говорить о неприемлемости в России макроэкономическоймодели реформ, шоковой терапии, обвинять регионы за торможение их. Все этоимеет место, и все это правда. Трудности перехода к рыночной модели развитияобщества с такими факторами, как:
1. У наших реформаторов сначала перестройки нет и не было конкретной национальной концепциимодернизации. Россия, в который раз пошла по одной из возможных моделейразвития — догоняющей. Мы стали на путь подражания западной цивилизации какобразца, без полного учета социокультурных традиций нашего общества. Он,безусловно, дает определенные результаты, но имеет неразрешимые препятствия.Развивается технология и психология подражания потребительскому обществу,западной модели демократического управления и рыночного хозяйства. В результатеэтого началось падение всех экономических индикаторов, следовательно обнищаниенаселения, бедность. Было не учтено, что рыночная экономика есть только условиеэкономического развития, которое зависит еще от многих других факторов,например, от готовности населения жить в этой системе.
2. Не было учтеносостояние экономики страны, которая отличалась своими особенностями, например,чрезвычайной милитаризованностью (до 80%), низкой технологичностью иотсутствием качественных, конкурентоспособных потребительских товаров.Состояние российского общества характеризуется многими признаками, но основнымиявляются: отсутствие персональности (личностном активности и самостоятельности)и доминирование традиций коллективности, что препятствует инновационнымдействиям и проектам. Как известно, такие общества не подвержены скорыминновациям и нуждаются в более обоснованных трансформационных проектах.
3. Не были приняты вовнимание особенности национального менталитета россиян. А ведь каждый народимеет исторически сложившуюся структуру социального сознания, свою иерархиюценностей. Безусловно, русские имеют свой менталитет, свои ценности жизни икультуры, которые активно проявляется в повседневной жизни. И от этого вомногом зависят судьбы страны и рыночных реформ. Масштабы менталитета задаютсятакими понятиями как «социальная группа», «цивилизация», «эпоха». На фоне, врамках более «масштабных» ментальностей, в тесной связи с ними сосуществуютвзаимосвязанные ментальности разных групп и классов. И первые, и вторыеподвержены изменениям, причем скорость протекания этих изменений различна дляразнообразных ментальностей, достаточно невелика. Без конкретного знанияструктуры менталитета в целом страны и групп населения реформы невозможны. Этиментальные особенности активно проявляются в индивидуальной психике и поведениикак некие инвариантные моменты, определяя базу идентичности того или иногочеловека к определенному этносу, социуму и времени. Поэтому при всяких реформахдолжны учитываться ментальные особенности населения, особенно их ценностнаяструктура, ибо глубокие реформы всегда есть кардинально-эволюционные измененияоснов жизни, которые связаны с ценностными ориентациями, представлениямичеловека, нормами, сложившимися убеждениями и стереотипами. 3.Менталитет России и менталитет Западной Европы: сравнительный анализ
Сравнительный анализменталитетов предполагает несколько этапов. Первый этап – фиксация языковыхразличий русского (славянского) и европейского менталитетов нафеноменологическом уровне. В качестве оснований для различения можноиспользовать феномен чрезмерного преобладания оценочно окрашенной лексикив русском языке по сравнению с основными европейскими языками,а также отсутствие в этих языках соответствующих аналогов для некоторыхпонятий русского языка (для анализа привлекаются понятия«духовности», «совести», «смекалки»). Анализ этихфеноменов показывает принципиальную разницу между русским и европейскимиязыками. Поскольку существует тесная взаимосвязь между языком и менталитетомносителей языка, то можно фиксировать различие русского и западноевропейского менталитетов.Причем, как показывают современные логические исследования, это различие имеетместо не только на уровне языковых феноменов, но и на более глубоком уровне –уровне логик: различия в логических системах славянского (отсутствие артиклей)и европейского (наличие артиклей) языков.
Следующий этаппредполагает выдвижение гипотез для объяснения этого феноменального различияязыков (и менталитетов). Например, одной из таких гипотез является гипотеза«срединного» положения менталитета России между Востоком и Западом.Если сопоставить термин «смекалка» с терминами «ум» и«мудрость», то можно выстроить следующий ряд «ум» –«смекалка» – «мудрость», где первый термин ряда(«ум») соотносится с европейским рационализмом, а последний термин(«мудрость») – с восточной медиативной мудростью. Релевантна здесь иметафора «левого» (рационального, Запад) и «правого»(образного, Восток) полушария. Обоснование данной гипотезы позволяет сделатьвывод об особом положении России как моста между Востоком и Западом.
Однако для адекватногосопоставления менталитета России и Запада, необходимо уточнение этого понятия.Как показывает анализ литературы удовлетворительного определения понятия«менталитет» нет. Если под менталитетом понимать некоторую глубиннуюструктуру сознания, зависящую от социокультурных, географических и языковых ит.п. факторов, – то можно показать, что менталитет присущ европейцу как форма,которая содержит, упорядочивает, организует различные ментальные состоянияевропейца (понятие «менталитета» сопоставимо с понятиями«государства», «гражданского общества»), но этой формыупорядочивания нет в России. Для России адекватнее говорить о ментальности(экспликация понятия «русской души») как о некоторой структуре«инфантильного сознания», которая характерна для империи. Данноеразличение позволяет объяснить с единых позиций существенные особенности«русской души», а также уточнить проблему «диалога» Россиии Запада, как проблему взаимоотношений «менталитета» и«ментальности».
Заключение
Согласно работам М.Вебера, Й. Шумпетера и других западных исследователей, предприниматель – этосамостоятельный субъект рыночных отношений, действующий на свой страх, рискради извлечения прибыли и для которого типичны следующие черты: рациональность;стремление к богатству как самоцель (стремление зарабатывать и стремлениеинвестировать); честность (готовность выполнять взятые на себя обязательства,согласие сообщать о себе негативную информацию); самостоятельность(индивидуализм); стремление к лидерству; стремление к новаторству; готовность криску. Наличие этих признаков свидетельствует о «капиталистическойментальности», их отсутствие – о ментальности «антикапиталистической».
Для выявления того, вкакой степени российская экономическая ментальность является «капиталистической»или «антикапиталистической», была разработана специальная анкета, включающая посодержанию вопросы об отношении к предпринимателям, к богатым людям, к рынку, ксамостоятельности и т.д.; вопросы о преобладающем в стране отношении к предпринимателям,к богатым и т.д.; вопросы об этичности предпринимательства, богатства и т.д.;оценка справедливости народных пословиц по поводу рациональности, удачи,богатства и т.д.; оценка отношения к представителям тех наций, которыеассоциируются с определенными типами предпринимательства (к американцам, кяпонцам, к кавказцам, к евреям) и т.д.
Результатысоциологического исследования свидетельствуют о том, что национальнаяэкономическая ментальность россиян за последнее десятилетие характеризуетсявозрастанием показателей индивидуализма и избегания неопределенности (нежеланиерисковать). Показатели дистанции власти и маскулинности близки к средним.Низким является показатель ориентации на будущее.
Можно сказать, чтоэлементы капиталистической ментальности у россиян присутствуют, хотя, пока и внедостаточной для развитой рыночной экономики мере. Как механизм закрепления итрансляции рыночного поведения человека, менталитет есть способ выстраивания иупорядочивания ценностей нового строящегося российского общества, способадаптации к изменяющимся условиям, способ формирования «картины мира» такой,чтобы она приобрела уравновешенный и «комфортный» для носителей данногоменталитета вид. Однако это происходит недостаточно быстро, но в этом изаключается специфика менталитета.
Список литературы
1. Гуревич А.Я.Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история:дискуссии, новые подходы. Вып. 1. М., 1989.
2. Ким С.Г. Историяментальностей: основные характеристики // Методологические и историографическиевопросы исторической науки. Томск, 1996. Вып. 22.
3. Лесная Л.В.Менталитет и ментальные основания общественной жизни // Социально-гуманитарныезнания. 2001. № 1.
4. Мамардашвили М.К.Как я понимаю философию. – М., Прогресс, 2002.
5. Пальцев А.И.Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей (на примере субэтносасибиряков). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидатафилософских наук. Новосибирск, 1998.
6. Политология:энциклопедический словарь / Под ред. Ю.И. Аверьянова. М., 2003.
7. Шарипова Е.А.Менталитет личности: философско-этический анализ. Автореферат диссертации насоискание ученой степени кандидата философских наук. Уфа, 1999.
8. Шрамко С.И.Маленький человек на рандеву с постсоветской Россией // Проблемы менталитета вистории и культуре России. Новосибирск, 1999.