Развитие гендерных исследований в США и Западной Европе

Министерство образования и науки Российской Федерации
Сыктывкарский государственный университет 
Факультет психологии и социальной работы
Реферат
 на тему
Развитие гендерных исследований в США и
Западной Европе
                                                      Исполнитель:
                                                     студентка 731 группы
                                                      _________С.В.Конакова
                                                     «___»__________2005 г.
Сыктывкар 2005
Введение
Для анализа возникновения и динамики изучения гендерных отношений  исполь­зуется подход социологии знания.«Основной тезис социологии знания заключается в том, что существуют типымышления, которые не могут быть адекватно поняты без выявления их социальныхкорней… Социология знания стремится понять мышление, его конкретные связи систорической и социальной ситуацией». Применяя этот тезис к гендернымисследованиям и исследованиям женщин, различают онтологи­ческие, политические, гносеологические и когнитивныефакторы развития этих иссле­дований. Онтологические факторы — этоповседневные практики внутри- и межполо­вых отношений, оформленных какконвенции гендерных контрактов. К политическим факторам мы причисляем опытженского движения, проблематизирующий гендерные отношения. Гносеологическиефакторы в данном случае понимаются как познаватель­ные установки анализагендерной проблематики. Когнитивные факторы включают в себя знание и рефлексиюгендерных отношений, связанные с участием в женском движении.
Как же «работают» эти факторы в западном контексте?Институционализация ис­следований женщин и гендерных исследований взападных обществах происходит на­чиная с 1970-х годов. Исследования развиваютсякак когнитивная практика женского движения второй волны, опираясь накритическое осмысление некоторой социальной теории. В результате происходитадаптирование макросоциальной теории к гендерной проблематике. Выделяют триисследовательских направления, развившихся в резуль­тате женского движения: 1)либеральный феминизм — полоролевой подход, 2) ради­кальный феминизм — исследования женщин и 3) конструктивизм — гендерные иссле­дования. Этинаправления развивались, сменяя и отрицая друг друга, и в настоящее времясосуществуют в рамках научного сообщества. Перейдем к рассмотрению каждого изнаправлений.
                                                                                Гендерные исследования на западе и США
Либеральный феминизм — полоролевойподход (sex-roletheory).
   Основной пафос этого подхода — в обеспечении равенства мужчин и женщин в публичной сфере. В он­тологическомсмысле либеральное направление женского движения проблематизировало гендерныйконтракт «домохозяйки», доминирующий в западном обществе. Конвен­циигендерного договора, предписывающего женщине роль домохозяйки, закрепляют такиепараметры ее положения, как отсутствие экономической независимости и само­стоятельногоисточника существования, выполнение материнской и супружеской роли в семье. Врезультате такой гендерной конвенции одинокие и бездетные женщины оказываются исключеннымии воспринимаются как девиации. При этом опыт белой замужней матери среднегокласса экстраполируется на другие категории женщин.
Такая гендерная онтология осмысливалась по-разному. Пожалуй, самой значи­тельнойна всех этапах развития феминизма стала работа С. де Бовуар «Второйпол» (1949), где была представлена экзистенциалистская трактовка различияполов и сфор­мулирован лозунг «женщиной не рождаются, женщинойстановятся». Однако в гегемонной социологической теории соответствующаяонтология отношений между полами была закреплена в структурном функционализме.Классик этого направления Т. Парсонс в 40-50-х годах выразил предписанныйстатус домашней хозяйки в американском обществе через концепцию полоролевогоразделения на примере семьи. Согласно его теории, женщина выполняетэкспрессивную роль в социальной системе, мужчина -инструментальную.Экспрессивная роль заключается в установлении внутренних отношений между семьейи другими социальными системами, инструментальная роль- это роль добытчика.
Хотя позиция Парсонса впоследствии была подвергнута критике, а затем ипол­ному забвению со стороны феминистской мысли, его анализ разделения половыхролей проясняет и подтверждает онтологические основания положения женщины взападном обществе накануне возникновения женского движения второй волны. Болеетого, сам полоролевой подход стал первой теорией, объясняющей функциональнообусловленное различие мужской и женской ролей в семье и обществе. Он позволилприменить понятия социализации, ролей и статусов к интерпретации различийположе­ния женщин и мужчин в обществе. В рамках этого подхода были выявленынапряже­ния половых ролей и сформулировано положение о кризисе американскойсемьи и, соответственно, мужественности и женственности.
Обратимся к политическим факторам, способствующим переформулированиюполоролевого подхода в теорию либерального феминизма. К концу 60-х годов сталооче­видно, что гендерный контракт домохозяйки неприемлем для женщин с высшимобра­зованием, а также для одиноких и незамужних. Именно они и сталиактивистками жен­ского движения в это время, требуя равенства в сфере политикии экономики.
 Либеральный феминизмрассматривается как вариант полоролевого подхода, пре­ломленного в опытеженского движения. Либеральные феминистки осмысливали поло­жение женщин врамках парсонсианства, формулируя тезис об угнетении женщин и мужчинпредписанными им традиционными ролями. Такая когнитивная установка вы­двинулаперед движением политическую задачу изменения ролей, в частности выхода женщиныза пределы роли домохозяйки. Вызов гендерным конвенциям контракта домохозяйкиподразумевал обширную программу социальных преобразований в сис­темеобразования, в производственной, политической и законодательных сферах. Все этиреформы направлены на обеспечение равных прав и возможностей женщин в публичноммире, на изменение гендерного контракта в сторону «равного статуса».
Эпистемологической установкой либерального феминизма стала ориентация нано­вое, «объективное» знание о женщинах (и мужчинах). Такое«истинное» знание пред­полагалось получить, сделав женщин«видимыми», т.е. включив их в качестве субъек­та и объекта познания.Данная методология стала называться «добавление женщин» (addingwomen). Включить женщин как субъект познания на данном этапе означалообеспечить фактическое присутствие их в научном сообществе. Включить как объект- означало сделать женский опыт предметом исследования. Для выполнения этойдвойственной стратегии в рамках либерального феминизма разрабатываются, с однойстороны, программы обеспечения женских квот на различных статусных по­зициях, ас другой — обсуждаются женская история, женская литература, женский труд, т.е.изучаются женщины.
Радикальный феминизм — исследования женщин (womenstudies)
   Главная идея этого направления заключается в том, что никакие правовыемеры не в силах унич­тожить патриархатные отношения между полами. Женщинаостанется угнетенной до тех пор, пока не будут осмыслены истинные основыпатриархата, заключенные в сфе­ре приватности и интимности. Сексуальность ирепродуктивные возможности интер­претируются как основа угнетения женщинынаряду с капиталистическими произ­водственными отношениями.
В онтологическом смысле радикальный феминизм продолжал традицию либераль­ного,далее проблематизируя контракт домохозяйки. Но в области практик и опы­товцентральными проблемами становятся особенности женского опыта: репродуктив­ного- рождения детей, заботы и воспитания, угнетения патриархатным обществом, опытастрадания и, наконец, совместной борьбы в женском движении и переосмысле­нияженской роли.
Политическим фактором этого исследовательского направления сталарадикальная ветвь женского движения марксистской и социалистической направленности.Относи­тельная депривация, актуализированная политическими возможностямимассового де-
 йствия, в группах гдемолодые женщины обсуждали свои, казалось
бы, личные проблемы — зависимость от партнера, оскорбление чувствасобственного достоинства, вынужденные аборты, фрустрации в сфере сексуальности,проблемы кон­такта и понимания с мужчинами. Таким образом, осуществляласьколлективная проблематизация исполняемых женских ролей. Их личное сталоинтерсубъективным, а зна­чит, и публичным. Через вербализацию и разделеннуюнеудовлетворенность обра­зовывалась женская коллективная идентичность«сестринства», которая должна была найти опору в некоей социальнойтеории угнетения.
Радикальные феминистки адаптировали марксистские и психоаналитическиекате­гории к анализу отношений полов. Центральной стала категория«патриархата» (уни­версальная политическая структура, наделяющаямужчин преимуществами за счет женщин, главными были вопросы угнетения женщин,власти, проблемы неравенства. Осмысление опыта женщин посредством такихкатегорий выступило в качестве когнитивной практики радикального женскогодвижения 70-х годов.
Радикальные феминистки строят свою методологию изучения гендерныхотношений. Они считают, что стратегия добавления женщин в науку не тольконедостаточна, но и оскорбительна. «Добавить женщину» — еще не значитизменить перспективу от­ношений между полами. Обычно такие «добавки»приводят к растворению женствен­ности в патриархатном дискурсе, к смещениюакцентов на фигуры подруг и спутниц мужчин-вождей. Новая область знанияинституционализируется под названием «исследования женщин» во всехсмыслах, альтернативных патриархату. Предметом этих исследований являетсясобственно женский опыт, специфика женского вообще, осмысление способовмужского господства и женского угнетения в обществе.
В сфере гносеологии данные исследования придерживаются так называемогопози­ционного подхода (standpointtheory). В соответствии сним истина об отношениях меж­ду полами может быть достигнута лишь теми, ктонаходится на общей позиции, раз­деляет женский опыт, рефлексирует его и имеетопыт участия в женском движении как в борьбе против патриархата. Основа истиныо полах — страдание и сопротивление женщин. Очевидна близость такого подходапозициям марксистской гносеологии, утверждавшей истинность пролетарского знанияв противовес буржуазной науке.
Социальный конструктивизм — гендерные исследования (genderstudies).
     Данный подход опирается на понимание гендера как социальносконструированного отношения неравенства по признаку пола. Он утверждаетконтекстуальную обусловленность гендерной культуры как научного и повседневногознания о ней. Сторонники дан­ного подхода обращают внимание на рольисследователя/исследовательницы как «социального конструкторазнания», на его/ее субъективность и предвзятость, на не­достижимостьистинного и неизменного знания. Символом веры становится множест­венностьженственности, мужественности и их отношений.
Феминистские исследования 90-х годов в числе прочего меняют название ичасто фигурируют под институциональным ярлыком гендерный подход.
Развитие исследований женщин на Западе привело к изменению подхода.Изучая женский опыт, исследовательницы вынуждены были усомниться в егоонтологической гомогенности, в правомерности тезиса о единой женской сути, обобъединяющем жен­щин сестринском опыте. Женские опыты различаются в разныхкультурах и со­циальных группах. Категория различия становится основной вопределении женст­венности. Различия задаются, прежде всего, через контекстывозраста, расы, класса и сексуальной ориентации. В каждом обществе присутствуетнесколько гендерных конт­рактов, и один из них является господствующим. Такомугосподствующему контракту соответствуют образцы гегемонной маскулинности идоминирующей феминности.
В процессе распространения курсов исследований женщин в 80-х годах взападных университетах обнаружилась нерелевантность созданных моделей опытуженщин -представительниц другой культуры. Цветные феминистки и феминисткинеевро­пейских стран сформулировали тезис об иерархии женщин и гегемониизападной модели феминизма. Этот факт признается и лидерами исследованийженщин. В связи с этим внимание сместилось к контекстам, определяющим различия(женского) опыта и его смыслов. В то же время развивается множество версийевропейской феминистской мысли — французская школа, итальянская, немецкая,британская, скандинавская и пр.
Итак, гносеология гендерных исследований сводится к конструктивизму,согласно которому в социально сконструированном мире не существует«женского» как при­родного и неизменного. Гендеров много, а знание — это когнитивная практика, т.е. в каждой конкретной ситуации нужноанализировать, кто изучал, что, когда и почему. Эта позиция отрицаетгранд-теорию женственности, но вместе с тем исходит из на­личия группового гендерногоопыта, например, черных женщин низшего класса или гомосексуалистов в Японии.Социальные и политические контексты, вводимые через пересечение категорий расы,класса и возраста, принципиальны для понимания гендер­ных отношений господстваи власти. Углубление идеи конструирования приводит в 90-х годах к включению вгендерный анализ проблем культуры и языка. Заключение
Таким образом, различение исследований женщин и гендерных исследованийна Западе отражает развитие и смену методологии феминистского подхода. Еслиструктурно-функциональный анализ стал познавательным инструментом либеральногофеминизма, то когнитивной практикой радикальной ветви женского движения сталимарксизм и психоанализ — теории, которые легли в основу исследования женщин. Вних подчеркивались отношения власти, неравенства, дискриминации, особенностиженского опыта, его отличия от мужского и необходимость его озвучивания иизучения.
Гендерные исследования началиинституциализироваться в 80-е годы в связи с развитиемсоциально-конструктивистского и постструктуралистского подхода, с однойстороны, и движения цветных феминисток — с другой. В центре их вниманиянаходятся механизмы создания и воспроизводства множественного гендерногонеравенства.
И исследования женщин, и гендерные исследования развиваются в русле феми­нистскойтрадиции. При этом часто «исследователи женщин» критикуют гендерныйподход именно на основании неприятия самоназвания. Согласно этой критике,измене­ние самоназвания исследовательского направления на «гендерныеисследования» оз­начает измену феминистскому движению, поскольку термин«гендер» в публичном дис­курсе воспринимается как менее радикальный иболее политически нейтральный, чем термины,«женщина», «феминизм» и«патриархат».Литература
1.Воронина О.А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории вРоссии и на Западе// Общественные науки и современность.2000.№4.С.5-10.
2.Здравомыслов,Темкина. Исследования женщин на Западе и в России// Общественные науки и современность.1999.№6. С.177-185.