Юридический факультет
Кафедра гуманитарных и социальныхнаук
Курсовая работа
По дисциплине Социология
Тема
Дискуссии о предмете социологии всовременной отечественной литературе
План
Введение
1. Социологияи исторический материализм
2. Дискуссиио предмете социологии конца 70-х – начала 80-х годов
3. Отечественнаясоциология 90-х годов
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Вопрос о предметесоциологии – один из тех, которые образуют её теоретико-методологический фундамент.Этот вопрос одновременно теоретический и практический. Он касается не толькоструктуры социологического знания, но и эффективности технологии егоформирования. Без образа изучаемого объекта, его концептуальной модели нельзясформировать теорию и метод, а также составить элементарную анкету, не говоряуже о программе исследования.
Спор о предметесоциологической науки ведётся давно. С ним можно ознакомиться в работахотечественных и зарубежных исследователей. В данном кратком историческом очеркемы остановимся на содержании тех дискуссий, которые велись в нашей стране послевозрождения социологии в 60 – 90-е годы.
«Одни социологирассматривают общество как структурированную систему, другие – как совокупностьвзаимодействующих индивидов, одни изучают материальные факты, другие символы.Ткань общественных отношений настолько сложна, что практически невозможно водном определении выразить столь широкомасштабный предмет социологии».[1]Долгое время в отечественной социологии господствовала трёхуровневая модельструктуры социологического знания: общая социологическая теория, частныетеории, эмпирические исследования. Утверждалось, например, что должна быть однаединственная общая теория, их не может быть несколько, хотя бы конкурирующих.Впервые развёрнутое обоснование этой точки зрения было изложено в статьежурнала «Коммунист», где утверждалось, что исторический материализм какобщесоциологическая теория включает в себя исследование законовфункционирования различных социальных общностей, совокупность специальныхсоциологических теорий различного уровня общностей и, наконец, конкретныесоциологические исследования.
Так, в одной из первыхдискуссий о предмете и структуре социологической теории (МГУ, 1968 г.) Д.М.Угринович, характеризуя исторический материализм как общесоциологическую теорию,выделил ещё один уровень – специальные, или частные социологические теории. Этаидея повторена в середине 80-х годов И.С. Коном, В.Н. Ивановым[2].
Как показало время,отождествление социологии с историческим материализмом было малоконструктивно ине могло обосновать складывающиеся самостоятельные направления социологическихисследований. Поэтому в научной литературе конца 70-х – начала 80-х годов вполнезакономерно вновь заговорили о предмете социологии, ибо к этому временипроизошло вычленение «социального» в узком смысле слова, как расположенного сэкономическим, политическим, духовным.
К концу 80-х годовмногие социологи стали поддерживать в той или иной мере позицию (хотядопускались оговорки), в которой были отражены поиск и учёт многих притязаний:«Социология – это наука о становлении, развитии и функционировании социальныхобщностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур иинститутов. Это наука о социальных изменениях, вызываемых активностьюсоциального субъекта – общностей; наука о социальных отношениях как механизмахвзаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями; наукао закономерностях социальных действий и массового поведения»[3].
Обзор имеющихся точекзрения позволяет утверждать, что сведение предмета социологии только ксоциальным отношениям делает её выразительницей хотя и важных, но далеко невсех актуальных проблем, которые волнуют как общество, так и человека. Ещёменьше подходит определение предмета социологии как изучение социальныхобщностей и групп различного уровня (стратификационный подход), так как ононаправлено на исследование социальной дифференциации, что само по себе,безусловно, необходимо, но не в полном объёме охватывает предмет социологии.
1. Социология иисторический материализм
Начиная с конца 50-хгодов, в отечественной науке состоялось несколько дискуссий, посвящённыхпредмету, структуре социологии и социологического знания. Они характеризовалисьразличиями в подходах, трактовках и способах решения поставленных задач. Еслипроанализировать имеющиеся взгляды, то можно сказать следующие.
Прежде всего, это точказрения, которая идентифицирует социологию и исторический материализм. Впервыеданное положение было высказано в 1955 году академиком В.С. Немчиновым. По егомнению, социология представляет собой одну из отраслей философских наук«исторический материализм и есть марксистская социология»[4].Эта идея получила развитие в работах ряда отечественных философов[5].
Историческийматериализм (материалистическое понимание истории), марксистская теорияразвития общества и методология его познания. Предметом историческогоматериализма является общество как целостная и развивающаяся социальнаясистема, общие законы и движущие силы исторического процесса. Историческийматериализм – составная часть марксистско-ленинской философии и вместе с темспецифический компонент системы общественных наук. Открыв законы и движущиесилы общественного развития, его создатели возвели социологию на уровеньподлинной науки об обществе.
Историческийматериализм отвергает как идеалистический отрыв общества от природы, так и ихнатуралистическое отождествление. Специфика общества выражается, прежде всего,в общественных отношениях, образующих данную социальную систему, и в созданнойчеловеком культуре. Характер этой системы, в конечном счёте, определяетсястепенью государства над природой, материально закреплённой в средствах труда,в производительных силах. Производство, т.е. функционирование и развитие производственныхсил, есть фундаментальная основа существования человеческого общества, вобщественном производстве своей жизни люди вступают в определённые,необходимые, от их воли независящие отношения – производственные отношения,которые соответствуют определённой ступени развития их материальныхпроизводственных сил.
Историческийматериализм выступает и в качестве марксистской общесоциологической теории,которая раскрывает специфику структурных элементов социальной системы, характерих взаимодействия, законы общественного развития и механизмы их проявления. Егопоявление позволило достроить здание материализма «доверху», создать целыйнаучно-философский взгляд на мир, включающий как природу, так и общество,конкретизировать общие принципы философского мировоззрения применительно кобществу, как к особой, социальной форме движения материи, научнопроанализировать особенности общественного познания, исследовать природу социальныхпонятий и диалектику их взаимоотношений.
Важнейшие принципыисторического материализма: признание первичности материальной жизни общества –общественного бытия по отношению к общественному сознанию и активной ролипоследнего в общественной жизни; выделение из всей совокупности общественныхотношений – отношений производственных как экономической структуры общества,определяющей, в конечном счёте, все другие отношения между людьми, дающейобъективную основу для их анализа.
Одной из важнейшихкатегорий исторического материализма является понятие общественно — экономической формации как качественно определённого общества на данном этаперазвития. Каждая общественно – экономическая формация представляет собойсвоеобразный «социальный механизм», специфика которого определяется, в первуюочередь, материальными производственными отношениями, составляющими базисформации. Базис образует как бы «экономический скелет» социального организма, аего «плоть и кровь» составляет возникающая на основе данного базиса надстройка[6].Надстройка – это совокупность идеологических, политических, нравственных,правовых, т.е. вторичных, отношений; связанных с ними организаций и учреждений(государство, суд, церковь и т.д.); различных чувств, настроений, взглядов,идей, теорий, в сумме составляющих общественную психологию и идеологию данногообщества. С помощью категории общественно-экономической формации историческийматериализм неразрывно связывает анализ структуры общества с изучением процессаего развития.
Другая позиция отражалаболее сложную картину взаимодействия исторического материализма и социологии ив значительной степени была продиктована подходом, заложенном в постановленииЦК КПСС (1969г.), ставившего задачу развития «исторического материализма какобщесоциологической теории»[7].
К 1965 году сложилосьмнение, что социология – наука о законах и движущих силах развития общества,предмет которой – исследование исторически сменяющих друг друга общественныхформаций. Данная точка зрения полностью отождествляла социологию с историческимматериализмом. Но данный подход не устраивал многих учёных, которые сталиделать разные попытки, чтобы найти компромиссный вариант. Таким вариантом сталатрёхуровневая концепция социологии: общая социологическая теория, частныетеории, эмпирические исследования.
Как общесоциологическаятеория исторический материализм является теоретической и методологическойосновой конкретных социальных исследований. В связи с развитием этихисследований была сформулирована и разработана точка зрения, согласно которойнаряду с историческим материализмом в структуру марксистской социологиивключаются частносоциологические теории, обобщающие и отражающие различныенаправления социологических исследований. Частносоциологические теорииразличной степени общности (например, социология труда, семьи, науки, права ит.д.) служат промежуточным, посредствующим звеном между общесоциологическойтеорией и эмпирической базой социологии.
2. Дискуссии о предметесоциологии конца 70-х – начала 80-х годов
Как показало время,отождествление социологии с историческим материализмом было малоконструктивно ине могло обосновать складывающиеся самостоятельные направления социологическихисследований. Поэтому в научной литературе конца 70-х начала 80-х годов вполнезакономерно вновь заговорили о предмете социологии, ибо к этому временипроизошло вычленение «социального» в узком смысле слова, как расположенного сэкономическим, политическим, духовным[8]. И впоисках ответа на вопрос: «А какая же наука занимается социальным развитием?» — появился реальный соблазн обратиться к социологии. К тому, что «социология –это наука о законах развития и функционирования социальных общностей, структур,систем и организаций»[9], сталосклоняться всё больше и больше учёных.
Ранее в 1968 г. ВМосковском университете обсуждался вопрос о «структуре марксистскойсоциологии». Несколько участников дискуссии отождествляли марксистскуюсоциологию с историческим материализмом. Другие полагали, что научный коммунизместь не что иное, как социология современного общества. Неожиданно социологомЮ. Левадой была высказана третья точка зрения, что социология возможна толькокак эмпирическая, независимая от идеологии наука. За это он в скором временипоплатился «запретом на профессию». Затем были предприняты попытки свестисоциологию к функции обслуживания других наук, к обязанностям предоставлятьэмпирический материал для философского, политического и историческогоосмысления происходящих социальных процессов.
Наряду с этиминепрекращающимися попытками свести социологию то к историческому материализму,то к научному коммунизму, то к функции обслуживания других наук, родилосьстремление откорректировать понятие социологии в соответствии с новымиреалиями, с опытом проведения эмпирических исследований.
В отечественнойлитературе конца 70-х начала 80-х годов, как было сказано выше вновь сталоактуальным заговорить о предмете социологии, так как к этому времени произошловычленение «социального» в узком смысле слова, означающим аспект, сторонуобщественных отношений (экономических, политических, идеологических и др.),собственно «отношения, определяемые положением людей и групп в социальнойструктуре общества»[10];взаимодействие общностей[11]; группылюдей, образующих «собственно социальную структуру» или «типы социальности»,определяемые через взаимодействие индивида с обществом[12];«отношения между социальными группами по поводу их общественного положения» и«между людьми как представителями различных социальных групп общества»,«способов взаимодействия социальных общностей[13]». Каквидим, определения социального вращаются в основном вокруг таких понятий, как«общество», «группа», «индивид».
Анализ социологическихисследований показывает, что реальностью стали, во-первых, исследованияпроцессов экономической жизни, связанных с проблемами труда, его организацией истимулированием, занятостью, экологической и демографичеческой ситуациями ит.д. Во-вторых, социология исследует общественно социальные процессы:социальную структуру, распределительные отношения, социальный статус человека,образ жизни, национальные и межнациональные проблемы и т.д. В- третьих, социологическиеисследования дают возможность глубже понять и раскрыть сущность политическихпроцессов и явлений, связанных с развитием демократии, решением проблем власти,участием населения в управлении, деятельностью общественных организаций и т.п.И наконец, социология, активно изучает духовную жизнь общества: предметом её исследованийстановится широкий круг проблем образования, культуры, науки, литературы,искусства, религии и т.д.
Отсюда следует, чтосоциологию нельзя ограничить одной из сфер общественной жизни, т. к. круг её интересовкасается всех без исключения проблем бытия человека, социальных групп, слоёв иобщностей, институтов и процессов, их деятельности, организации их трудовой иповседневной жизни людей. Иначе говоря, и экономическая, и политическая, идуховная сферы также требуют социологического осмысления.
Период 70-х начала 80-хгодов был достаточно тяжёлым для социологии в Советском Союзе. Общество былоготово получить от социологов объективную информацию, потому что в глазахобщественности социология представляла своеобразным зеркалом. Кроме того, отнеё ожидали рецептов улучшения жизни. Социологи указывали на новые предметныеобласти: индивидуальное, неповторимое, ситуативное в общественной жизни, нанеобходимость изучения региональных особенностей и многообразия социальныхгрупп в противоположность традиционным историко-материалистическимисследованиям всеобщих законов развития общества.
3. Отечественнаясоциология 90-х годов
В 90-ые годы Россияначала с поиска самой себя. Не осталась в стороне от этих изысканий и наукавообще, и социология в частности. Жизнь поставила перед социологией задачуоткликнуться на новые реальности, адекватнее выразить требования времени,внимательнее посмотреть на накопленный багаж.
Положение социологииизменилось вместе с политикой реформ генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва.Реформы в Советском Союзе планировались как изменение важнейших общественныхструктур. Для осуществления реформ снова возникла потребность в объективныхзнаниях об обществе, в социологии без идеологических функций. В 1988 г.постановлением ЦК КПСС была подтверждена самостоятельность социологии какнауки, социология вводилась как учебный предмет в вузовские программы. 1988 годявляется важной датой в истории русской социологии, началом её нового этапа.
Однако в конце 1991 г.М. Горбачёв потерял контроль над общественной динамикой, и реформы в СоветскомСоюзе превратились в процесс четырёхмерной трансформации общества: сменыэкономической системы; реорганизации политических институтов страны; изменениегосударственного устройства; изменения теории. В этих условиях вновьразвернулись социологические дискуссии, темой которых стали: отношение кисторическому материализму и развитие теории российского общества; общественнаяроль социологии; включение российской социологии в международнуюсоциологическую дискуссию; методы эмпирического социального исследования;институализация социологии.
Основным содержаниемдискуссий в Российской социологии 90-х годов является поиск теории и методов,адекватных для исследования современного российского общества. Начало дискуссииположила критика исторического материализма с точки зрения плюрализма методовпознания, признания многообразия и сложности проблем современного общества. Вэтой связи, прежде всего, произошёл отказ от вышеупомянутой «трёхчленнойформулы» согласно которой исторический материализм представляет собойобщесоциологическую теорию, научный коммунизм – социологическую теориюсовременного общества, а специальные социологические теории представляют собойпуть от общей теории к эмпирическим исследованиям.
После того, кактрёхчленная формула структуры социологического знания утратила официальныйстатус, сразу же началась дискуссия между социологами и представителямиисторического материализма. Каждая из сторон претендовала на адекватноетеоретическое знание об обществе и возможностях его развития. Представителиисторического материализма считали себя носителями знаний о сущностных законахразвития общества. Социологи отвергли такую точку зрения как априорнуюмонологическую конструкцию, как претензию, которая не имеет никакой связи среалиями сложного общества. Особенно острой критике было подвергнуто упрощённоепонимание категории «сущность» как спекулятивного наследия немецкойклассической философии и диалектический метод как схематизация социальнойэволюции. В противоположность этому, социологи указывали на новые предметыисследования, на индивидуальный, особенный, ситуативный характер социальнойжизни, на необходимость исследования региональных особенностей общества,многообразие социальных групп. Тем самым они сознательно выступали противсвойственных историческому материализму поисков общего, закономерного иимеющего силу для всего общества. Так как приверженцы историческогоматериализма больше не имели политической поддержки власти, они держались вдискуссии пассивно и довольно быстро сдали свои позиции.
Критика историческогоматериализма с точки зрения философии и других дисциплин происходила с позицииплюрализма теоретико-методологических основ. В социологии она была поддержана,прежде всего, Г.В. Осиповым, А.Г. Ионовым, С.А. Эфировым из Москвы. Так,социолог Г.В. Осипов прямо противопоставил абстрактный интерес историческогоматериализма к социально-экономическим структурам общества конкретному интересусоциологии к человеку с его потребностями, ценностными ориентациями иустановками. Из его практических замечаний следовало, что теория историческогоматериализма совершенно не пригодна для потребностей социологическогоисследования.
Лёгкая победа в дискуссиис представителями исторического материализма поставила на повестку дня три непростых вопроса, а именно: вопрос о предмете социологии; о роли социологии впроведении общественных реформ и вопрос о теории российского общества.Дискуссия о предмете социологии, несмотря на различия в позициях её участников,показала и их большое единство по трём мировоззренческим вопросам, которые«красной нитью» проходят через всю полемику: представление о «социальности» какосновной характеристике человеческого рода, вследствие развития которойвозникает общество и его структура; понимания социальной реальности каксистемной и обладающей закономерностями; убеждённость в наличии историческиобусловленных социальных закономерностей.
Результаты дискуссиипоказывают непрерывную связь современной российской социологии с длительной историческойтрадицией, согласно которой социология является наукой об обществе и законах еёэволюции. Однако обсуждение показало также и нечто новое, а именно: что кпредмету социологии относится не только «общество», но и «социальное действие»,то есть наряду с макросоциологическими законами предметом социологии являются имикросоциологические явления.
Однако устранениеисторического материализма быстро обнаружило теоретический вакуум вотечественной социологии, наиболее заметный в теории общества. В качестве однойиз причин указывалось на отсутствие базового социологического образования. Так,по меткому выражению тогдашнего председателя Советской социологическойассоциации академика Т.И. Заславской, мы имеем «социологию без социологов»,другой причиной, связанной с первой, являлась изоляция советской общественноймысли от мировой теоретической дискуссии по идеологическим соображениям.Характеризуя ущерб этой политики в области науки, видный социолог Р. Рывкинаотмечала: «на протяжении многих десятилетий у нас не публиковались произведениянаиболее значительных мировых социологов, что давало возможность воинствующимидеологам извращать содержание научных работ ведущих представителей науки,таких как М. Вебер, Т. Парсонс, П. Сорокин и др.».
Первой реакцией на пробелыв теоретической социологии была публикация переводов классиков мировойсоциологии. На социологическую дискуссию повлияли также концепции, которые встрогом смысле слова не являются социологическими: концепция «социальнойрыночной экономики», «плюралистического общества» и «демократического правовогогосударства». Эти концепции частично заполнили вакуум, возникший послеисчезновения социалистической идеологии. В результате попыток адаптациизападных теорий в российской теоретической социологии сложилась мозаичнаякартина, которая была подмечена многими социологами и расценена как симптомкризиса. «Для российской теоретической социологии характерен крайний разнобойточек зрения, слабая их логическая переработка (отчасти являющаяся следствиемспецифики институциональной организации науки, затрудняющей взаимную критику)»- пишет социолог С.А. Белановский. Между тем, некоторые теоретические ипонятийные заимствования из западной социологии довольно хорошо отвечаютинтересам российских социологов. Это касается, например, теоретических положенийи понятий феноменологической социологии: «идентичность», «менталитет»,«жизненный мир».
Опыт заимствованиязападных теоретико-методологических подходов в настоящее время привёл куравновешенной точке зрения на этот вид интернациональной научной коммуникации.Считается, что механическое заимствование является разрушительным дляотечественной теоретической социологии, а в тоже время понимается, чторазрушительной является и самоизоляция. Отсюда следует, что развитие социологическойтеории в современных российских условиях должно осуществляться в тесной связи сотечественной традицией, но при этом следует учитывать и «иностранные»теоретические идеи, общечеловеческий характер научного знания.
90-ые годы ознаменоваливажные изменения в эмпирических исследованиях. Широкое распространение получилоисследование общественного мнения. Социологи – эмпирики в значительной степенипосвятили себя политическим исследованиям, в первую очередь прогнозам выборов.В России существует сильный интерес и восстановлению связи с дореволюционнойотечественной социологической традицией.
Переиздаютсяпроизведения российских дореволюционных социологов и социальных философов имыслителей, основана серия книг «Социологическое наследие», в которой вышлисочинения Н.Д. Кондратьева, П. Сорокина «Система социологии» и др., проводятсямногочисленные научные конференции, посвящённые классикам отечественнойсоциологии. Всё это повышает значение российского социологического наследия,что ещё не означает продолжения дореволюционных традиций в современнойсоциологии, так как очевидно, что дореволюционные социологи имели перед глазамииное общество, которое трудно сравнить с сегодняшним.
социологияинституционализация управление общественный процесс
Заключение
Только в конце 50-х —начале 60-х годов, во время хрущевской «оттепели», снова положительнозаговорили о социологии, так как возникла необходимость в более эффективномуправлении социальными процессами во всех сферах общественной жизни. Оченьтрудно быть беспристрастным при восстановлении истории социологии этогопериода. Во многом это связано с тем, что непосредственные участники исвидетели того, как все это происходило, живут и здравствуют, а их воспоминаниячасто противоречат тем официальным документам, которые хранятся в архивах, итем данным, которые публиковались в периодической печати и других печатныхисточниках того времени. Поэтому ниже штрихами будут обозначены только основныевехи процесса институционализации социологии, начавшегося в конце 50-х годов,которому так же, как и всей истории социологии, были свойственны свои взлеты ипадения.
Ответ на вопрос обудущем российской социологии зависит от пути развития российского общества. Втом случае, если в России будет достигнута экономическая и политическаястабилизация с сохранением открытости общества, то со временем советскаятрадиция себя исчерпает, отношение социологов с рынком научных услуг иполитиками стабилизируются. Открытость по отношению к международнойсоциологической дискуссии и вступление в творческую жизнь молодых социологов сбазовым образованием вместе с возрождением традиций российской социологии будутспособствовать развитию российской социологии. Таким образом, к настоящемувремени в нашей стране сложился и признан статус социологии как самостоятельнойнауки, социология реабилитирована политически и идеологически, признана ееважная роль в решении социальных проблем. Крупные ученые-социологи сталипривлекаться для разработки и экспертизы документов, имеющих важнейшеенароднохозяйственное значение. Появился реальный шанс не только наверстатьупущенное, но и преодолеть существующий сегодня разрыв в уровнях развитиясоциологии в нашей стране и на Западе.
Список литературы
1. БарулинВ.С. Историческийматериализм. Современные тенденции развития. М.: Мысль, 1986.
2. БороноевА.О., Ельнеев В.Я. О предмете социологии как общей науки об обществе // Социс.1991 №5
3. ВолковЮ.Г., Мостовая И.В. Социология М.,1999.
4. ГлязерманГ., Киле В., Пилипенко Н., Исторический материализм — теория и метод научногопознания и революционного действия // Коммунист. 1971 №4.
5. ИвановВ.Н. Методологические проблемы марксистско-ленинской социологии // Вопросыфилософии 1986 №8.
6. ИвановВ.Н. Социология в системе научного управления обществом М.,1984; Философскийэнциклопедический словарь М., 1983.с.641.
7. ИльинВ.В. Социология как фундаментальная наука // Социс. 1994 №3
8. КеллеВ.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса М.,1981.
9. КонстантиновВ.Ф., Келле В.Ж. Исторический материализм – марксистская социология //Коммунист 1966 №1.
10. НемчиновВ.С. Изб. Произв. Т.1 М., 1967 С.374.
11. ОйзерманТ. И, Проблемыисторико-философской науки. М.: Мысль, 1982.
12. ОсиповГ. В. Теорияи практика социологических исследований в СССР. М.: Наука, 1979.
13. Прикладнаясоциология: Словарь Минск, 1984. с 197
14. РуткевичМ.Н. Диалектика и социология М., 1980.
15. ТощенкоЖ. Социология М., 2001.
16. ТощенкоЖ. Социология. Общий курс М., 1999.
17. ХарчёвА.Г. Предмет и структура социологической науки, // Социологические исследования1981.
18. ЧесноковД. И., Исторический материализм, 2 изд., М., 1965; Добриянов В. С.,Методологические проблемы теоретического и исторического познания, М., 1968
19. ЯдовВ.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. Саранск 1995с.19-20.