--PAGE_BREAK--Конфликт между институтом семьи и другими структурами возникает из-за ориентации их на разные интересы и цели. Например, советская школа пыталась сделать из детей граждан с активной жизненной позицией. Моя незабвенная завуч без всякого намека на иронию говорила: «Ребята, вы Советской страны пионеры, поэтому ничего и никого не бойтесь, всегда смело идите туда, где надо защищать справедливость. Если вы видите, что на маленького котенка собирается напасть большой злой пес, смело берите котенка на руки и несите в безопасное место. Если вы видите, что на улице взрослые дяди распивают вино, смело идите к ним и делайте замечание». Мне трудно представить себе находящегося в здравом уме родителя, который даст своему ребенку подобный совет. (Выскажу попутно сугубо личную точку зрения: один человек вообще не вправе требовать от другого, чтобы тот жертвовал своей жизнью или здоровьем, если жертва не есть личный выбор самого человека). Я представил конфликт интересов в несколько пародийной форме. Реальная жизнь намного трагичнее. Греческая мать во времена царя Леонида требовала от собственного сына, чтобы он умер за свой народ вместе с отцом и братьями так же, как сейчас этого требуют многие палестинские матери от своих сыновей. В традиционном обществе конфликт по линии семья — общество или семья — государство не носит антагонистического характера, так как само общество коррелирует с демографической структурой. Молодой палестинец умирает за свой этнос так же, как молодой грек когда-то умирал за свой. В этом чудовищная сила этнических конфликтов. Вспомним хотя бы жестокость столкновения в Руанде, где практически все мужчины этноса хуту участвовали в геноциде этноса тутси. Как я уже говорил, у каждого индивида есть то, что я предлагаю назвать предельной общностью, то есть тот максимальный круг людей, на границах которого для него заканчивается понятие «человек». Если предельная общность раса — то это расизм, если этнос — то этнический шовинизм (в России его называют национализмом). Весьма типична ситуация, когда предельной общностью является собственно семья или большая семья. Так функционируют многие мафиозные или гангстерские кланы. Отсюда объяснение того феномена, который заставляет в изумлении разводить руками многих интеллектуалов-моралистов: как нежный и преданный сын, заботливый отец, золотой муж может быть одновременно тираном, негодяем, убийцей? В этом смысле такие культовые фильмы, как «Банда Гриссомов» или «Коломба», безупречно правдивы: искренность, сердечность, взаимовыручка в любой ситуации, нежность по отношению к своим — и абсолютное презрение ко всему остальному миру. Хоть я и не поклонник культового российского сериала «Бригада», но и там этот феномен ухвачен очень точно: безжалостный бандит вполне может быть прекрасным сыном и неплохим мужем и отцом.
Семья как культурно-информационная матрица
Следует отметить еще одно чрезвычайно важное обстоятельство. Семья в традиционном обществе, да и в современном в значительной степени, была основной культурно-информационной матрицей, воспроизводящей стереотип поведения. Общеизвестно, что до сих пор большинство землян заняты в сельском хозяйстве. В более ранние периоды их доля в составе человечества вплотную подходила к 99%. Так же хорошо известно, что аграрный труд и образ жизни отличаются чрезвычайной жесткостью. Это поэт может позволить себе депрессию, а крестьянин (охотник, рыболов), если пропустит нужный момент сева (охоты, рыбной ловли), поставит под удар не только свою жизнь, но и жизнь всей семьи. Отсюда характерная проектно-репрессивная модель воспитания. В ребенка формы жизненной дисциплины, ритмы трудовой деятельности и технологические навыки надо было буквально вбивать, и тут глупо морализировать: история семьи написана на языке насилия. Проектно-репрессивная модель (ребенка надо подогнать под изначально задуманный образец, и сделать это проще всего репрессиями) оказалась удивительно живучей и существует до настоящего дня. Она пережила индустриальную революцию в том числе и потому, что отчужденный машинообразный труд на заводском конвейере с точки зрения форм жизненной дисциплины ничем не отличается от труда в поле. Не посеял — умер с голоду, а жену и детей (если они не умерли) продали в рабство. Не пошел на завод, потерял работу, жену и детей пришлось отправить в работный дом. Вспомните Золя или Диккенса. В этом плане индустриальный рабочий мало отличается от древнего крестьянина. И тот и другой живут по схеме: мой дед пахал землю, мой отец пахал землю, я всю жизнь буду пахать землю, мой сын будет пахать землю, мой внук будет пахать землю и так далее. Требуется лишь заменить землю на фабричный станок. С этой точки зрения традиционное общество удивительно однородно: есть потомственные крестьяне, рабочие, фабриканты, скрипичные мастера… И везде тайны фамильного мастерства передавались путем репрессалий (не обязательно физических). К слову, еще в XIX веке регулярным физическим наказаниям в воспитательных целях подвергалось не менее 95% детей. К концу ХХ века эта цифра уменьшилась до 30%, причем включая тех, кто подвергался наказанию хотя бы один раз. Жизнь оказалась сложнее и трагичнее многих гуманистических иллюзий. Выясняется, что многих замечательных деятелей искусства удалось сделать таковыми только из-под палки, так как иного способа заставить детей по 8 часов в день разучивать гаммы или отрабатывать батманы и фуэте просто не существует. Не могу тут не вспомнить одну из лучших карикатур последней четверти ХХ века: в огромной гостиной на фоне грамот за победы на всех мыслимых и немыслимых конкурсах убеленный благородной сединой скрипач уныло играет на скрипке. А в углу в кресле-качалке сидит и вяжет свирепого вида мамаша, на коленях которой лежит гигантский армейского образца ремень.
Таким образом, можно подвести предварительные итоги. Одна из основных функций семьи в человеческой истории состояла в приучении человека к неизменным формам и нормам поведения и труда и в точном их воспроизводстве.
Системная разбалансировка семьи
Моя позиция состоит прежде всего в том, что трансформация (кризис) семьи — это результат сложнейшей системной разбалансировки, которая является следствием трансформации (кризиса) демографической структуры человечества. Изменение человека на пути эволюции с необходимостью потребовало рождения и развития новых структур, а они, в свою очередь, могли развиваться, только разрушая демографическую структуру человечества. Переход от традиционного общества к технотронному — это прежде всего разрушение господства демографической структуры.
Представим себе первое десятилетие XVIII века и какого-нибудь парня из боярской семьи, живущей в глухой сельской провинции. Во всем — тотальное подчинение отцу и строгое воспроизводство всех ранее существовавших форм жизни. В таких семьях до 18 лет пороли, а до 30 таскали за волосы. И вот Петр Первый всей мощью государственной машины вырывает такого парня из традиционной среды, стрижет, бреет и отправляет в лицей, а затем в университет. Парень, который совсем недавно гонял голубей, должен был в короткий срок научиться носить европейские камзолы и шляпы, усвоить этикет и быть готовым вызвать на дуэль за любое неосторожно брошенное по его адресу слово. Петр Первый как гениальный культуртрегер (другое дело, что это гениальное культуртрегерство навсегда искалечило русский этнос) прекрасно понимал, что столь ненавидимая им патриархальная Русь совершенно спокойно пересидит его реформы в семьях. Отсюда политика насильственного разрушения семей через физическое разлучение поколений: сформировать критическую массу европейски ориентированных людей можно было, только вырвав их из семей.
Вообще формирование любой великой духовной или социальной системы прежде всего ударяет по семьям. Можно вспомнить хрестоматийное: «И поднимется брат на брата, а сын на отца». Значительная часть священных текстов христианского Писания посвящена мученической смерти принявших новую веру людей от рук их ближайших родственников (отцов). Любые социальные катаклизмы разрушали внутреннее единство всех демографических единиц (эллины Демосфена против эллинов Александра Великого). Но наиболее болезненно этот процесс бил по семьям. Позволю себе перепрыгнуть через 2000 лет и рассказать примечательную историю, которую услышал от прекрасного ученого Евгения Борисовича Рашковского. Во время революции друг его отца, приняв в свои 20 лет приход нового мира со свойственным возрасту жаром, вместе с революционными крестьянами вначале ворвался в усадьбу своего родителя, затем вывез его в тачке на дорогу и выбросил в канаву. Рассказывать о поведении огромного числа людей в годы репрессий не буду, об этом и так много написано. Замечу лишь, что это явление универсальное. Например, в составе вермахта и СС служили около 50 тыс. человек, чьи родственники по тем или иным причинам оказались в гитлеровских концлагерях. Награжденные не одним железным крестом старшие офицеры и генералы навещали их, в том числе и за несколько дней до газовой камеры.
Семья и классический капитализм: первый серьезный кризис
Первый серьезный кризис семьи связан отнюдь не с индустриальной революцией. Наоборот, первые торговые компании, промышленные фирмы, торговые дома и банки вначале имели своим ядром семьи. До сих пор крупнейшие мировые товарные марки носят фамильные имена: Форд, Рокфеллер, Морган, Крупп, Тиссен… Более того, в очень многих крупнейших современных корпорациях и поныне сохранились семейные советы, а контрольные пакеты акций принадлежат лицам, связанным друг с другом родственными узами. Кризис исторически связан с расцветом классического капитализма. Во-первых, тогда стала возрастать роль креативного труда, а креативный работник не может быть воспитан в рамках проектно-репрессивной модели. Во-вторых, именно в то время начался процесс, предшествовавший менеджериальной революции, когда функции владения собственностью были отделены от функции управления ею. Ранний предприниматель мог смело передавать бразды правления сыну или другому родственнику. Но когда речь зашла о сложной организации, то родственники не всегда оказывались готовыми к такой роли. В-третьих, чрезвычайно высокая мобильность населения разрушала устоявшиеся связи. Впрочем, на мой взгляд, основная причина все же таится в глубинных антропологических изменениях, связанных с демографическим переходом.
Так или иначе, но институт семьи, и без того уже сильно потрепанный Великой французской революцией и чередой наполеоновских войн, вступил в полосу непрерывного кризиса. Этот процесс с абсолютной точностью зафиксировала литература: с самого начала XIX века любой социокультурный конфликт практически неизбежно обретал форму конфликта поколений.
На институт семьи с разных сторон и разных идеологических позиций стали наступать целые полки интеллектуалов. Первым был Жан-Жак Руссо. Позволю себе личное замечание: по мне, если дьявол и посещал собственной персоной наш грешный мир, то один раз факт этого посещения можно считать полностью доказанным, и сделал он это в облике Руссо. Его Доброго Дикаря испортила плохая Цивилизация. Но сделать это цивилизация может лишь через свои институты: семью и школу. Мысль о том, что человек изначально портится и травмируется в семье, со времен Руссо является доминирующей во всей западной культуре. В разной степени и в разной форме ей отдали дань подавляющее большинство мыслителей и деятелей искусства. Критику семьи можно найти у Толстого и Маркса, Мопассана, Мизеса и Фрейда, Сартра, Камю, Гессе, Фуко, Рассела и многих других.
Антисемейно настроенные мыслители, главным образом представители «левой идеи», боролись с ненавистными им ценностями не только своими текстами, но и своей жизнью. Из великих это, например, Байрон, супруги Шелли, Поль Гоген, неистовая мексиканка Фрида Калло, Сальвадор Дали, Жан-Поль Сартр. Не оказалась исключением и Россия: достаточно вспомнить имена Николая Чернышевского и Владимира Маяковского. Последний пригвоздил семейный быт ставшими классикой строками:
Опутали революцию обывательщины нити,
Страшнее Врангеля обывателя быт,
Скорее голову канарейкам сверните,
Чтоб коммунизм канарейками не был убит…
Опыт Маяковского по созданию некоего советского аналога полиандрии оказался глубоко неудачным и стал одной из причин его личной трагедии. Маяковский входил в плеяду деятелей культуры, которые абсолютно всерьез намеревались вырвать пролетариат из оков «религии, семьи и права». Модель Маяковского, с известными вариациями конечно, была повторена и в культовой шведской группе «АВВА», и в сложных отношениях внутри «Beеtles». Идеи трансформации моногамного брака в нечто иное, не совсем понятное, витали на идеологических высотах Третьего рейха на всем протяжении его короткой истории. Новую брачную мораль пытался создать доктор Геббельс, попутно чуть было не разрушив собственный брак и чуть было не поставив крест на своей политической карьере. Супруга Бормана советовала мужу «всюду, в любых командировках оставлять после себя как можно больше маленьких арийцев». Не остался в стороне и сам фюрер, который в конце 1944 года всерьез собрался учредить полигамию, вначале в форме известной со времен глубокой древности патриотической проституции по принципу: если муж женщины находится на войне или убит на войне, то она обязана быть женой любому солдату. Эти примеры прекрасно иллюстрируют тот тезис, что идеологическая атака на брак не была монополией только лишь сторонников «левой идеи». Как нельзя лучшее отражение глубинный конфликт между институтом семьи и социально-утопическими проектами получил в утопической и антиутопической литературе. Институту семьи нет места ни в «Утопии», ни в «Городе солнца», ни в «Икарии», ни в «Прекрасном новом мире». Кстати, именно в мире от Хаксли запрещены не только семья, но и любые союзы людей, отдаленно ее напоминающие. Нет там, кстати, места и для любых других демографических единиц: там нет ни этносов, ни суперэтносов, ни рас.
Семья — враг любого социального проекта
Карл Маркс был, пожалуй, одним из первых мыслителей, кто понял, что институт семьи представляет собой смертельную опасность для любого социального проекта, а тем более для социальной утопии, и, как известно, в коммунистическом раю семье места не отводилось. В своей логике Маркс был прав. В том, что коммунистический проект в мировом масштабе потерпел фиаско, немалая заслуга института семьи. Например, если говорить о Советском Союзе, то именно в семье успешно пережили советскую власть и характерные для мелкой буржуазии умонастроения и представления, и традиционные ценности, в том числе религиозные. Это одна из причин интереснейшего феномена: всю жизнь просидевшие в советских конторах и на предприятиях, до мозга костей советские инженеры и чиновники вдруг на рубеже 1980-1990-х годов под тосты о «России до 1917 года» вдруг вспомнили о дворянских, купеческих, кулацких, бело-офицерских и других антисоветских корнях. Кстати, там же, в семьях, бытовой этнический шовинизм (особенно это касается антисемитизма) благополучно переждал период советского народа как новой исторической общности. Кто немного знал диссидентскую среду или фрондирующую интеллигенцию, прекрасно помнит, что на пороге многих домов советская власть заканчивалась. Между прочим, аналогичный процесс имел место и в среде номенклатуры. Не мной подмечено, что, пока советская номенклатура строила социализм в Анголе, Никарагуа и Камбодже, капитализм уверенно побеждал внутри Садового кольца. Партийный деятель конца 1970-х годов вполне мог еще помнить свою тяжелую долю батрака или пролетария. Если не помнил сам, то наверняка помнили родители или другие ближайшие родственники. Так что секретарь ЦК КПСС в каком-нибудь 1980 году мог вполне искренне ненавидеть буржуазный строй, хотя сам жил как топ-менеджер средней американской фирмы. Но вот его дети обуржуазились уже не только внешне, но и внутренне и никакой ненависти к буржуазному строю не испытывали. Это также одна из важнейших причин мутации верхнего слоя номенклатуры в советскую буржуазию. Однако я настаиваю, что данное явление носит универсальный и глобальный характер. Одно из следствий демографического перехода состоит в том, что семья теряет способность передавать так называемый социальный ген. Иными словами, дети хотят жить и живут своими ценностями и представлениями о мире, а не ценностями и представлениями своих родителей. И вот уже Ронни Рейган-младший выступает на съезде Демократической партии против Джорджа Буша-младшего, исторического наследника своего отца Рональда Рейгана. А дочка вице-президента США Дика Чейни едет в Ирак, чтобы почти в буквальном смысле прикрыть Саддама Хусейна своим телом. По моим сведениям, правда, до Ирака она не добралась, благоразумно оставшись в Иордании.
Советские демографы, всерьез поверившие в марксизм, осознали эту проблему. Великий ученый Станислав Густавович Струмилин разработал концепцию, согласно которой за женщинами оставалась лишь функция рождения детей, затем дети должны были отрываться от родителей и воспитываться в яслях, детских садах, школах, училищах и вузах. На самом деле в подобной системе воспитания нет ничего абсурдного. Так всегда воспитывалась элита, да и для многих обществ (например, для Спарты) подобная модель была вполне адекватной. Струмилин понял главное: для того чтобы воспитать солдата мировой революции, его надо вырвать из семьи и, выражаясь компьютерным языком, нужным образом отформатировать или переформатировать его мозги. Задача, однако, оказалась непосильной даже для советского тоталитаризма. Более того, начальный этап войны с гитлеровским Третьим рейхом блестяще показал, что люди готовы воевать не только и не столько за идеалы государства, сколько за свои дома, свои семьи, родную землю. Кстати, Сталин угадал это настроение. Отсюда его «братья и сестры» и апелляция к понятным человеческим ценностям.
Все вышесказанное не означает отсутствия альтернативной тенденции: бросавшие бомбы в дворян-губернаторов дворянские же дочки в известном смысле адресовали их и собственным семьям. Во многом логику этого конфликта интуитивно почувствовал Достоевский: его «бесы» убивают товарища, в том числе и за то, что он радуется рождению сына, а не скорбит вместе с ними о мировой несправедливости.
Не могу здесь обойти трагедию одной из самых крупных фигур ХХ века — Николая Вавилова. Его генетика во многом ставила крест на любой попытке создать нового человека. Если поведение предопределено генетически, то изменить его социальными технологиями нельзя. По данным современной науки, поведение человека на 60-70% определяется генами. В свое время в США был проведен эксперимент: дети преступников в младенческом возрасте передавались на воспитание в семьи законопослушных добропорядочных граждан. Однако 60-70% из них уже в подростковом возрасте стали совершать правонарушения. Истина оказалась на стороне Николая Вавилова, а он сам представлял собой смертельную опасность для коммунистического тоталитарного режима. Режим эту опасность почувствовал.
Воспитание элиты, непотизм и Ужасный Отец
Теперь вернусь к проблеме внесемейного воспитания элиты. Допустим, наставнику надо создать из не слишком крепкого и здорового мальчика будущего Александра Великого или Наполеона. Помимо физических упражнений и специальных знаний это требует еще и жестокого воспитания характера. Воспитателю надо заставить ребенка принять такую модель поведения, при которой он, если потребуют обстоятельства, будет готов пожертвовать ради идеи, страны, революции, прогресса самым дорогим: от собственного здоровья и частей тела до близких людей. Дело тут даже не в том, что далеко не каждая античная (а тем более близкая к нам по времени) мать сможет требовать от своего ребенка высокой жертвенности. Как раз это не редкость. Просто жестко структурированный в семью деятель, заняв высокое положение, с неизбежностью будет пытаться расставить на все ключевые места родственников. А непотизм зачастую становится смертельным врагом любой социальной системы. Между прочим, тотальная раздача королевских вакансий своим родственникам не в последнюю очередь привела к краху дело Наполеона Бонапарта. Если бы он оставлял во главе подконтрольных ему государств лояльных местных правителей, конфликты с местными элитами и населением не оказались бы столь острыми. В наше время тотальный непотизм — жесточайший бич афро-азиатских стран. Впрочем, иногда он играет и роль мощного демпфера конфликтов. В частности, дальние родственные связи между элитами Индии и Пакистана оставляют на крайний случай некий аварийный канал информации и связи.
Вслед за Карлом Марксом и близкими к нему теоретиками институт семьи был атакован и представителями противоположного лагеря. Один из главных идеологов современного либерализма Людвиг фон Мизес отозвался о браке так: «Брак — это шаг в колонне по двое на всю жизнь. А творческий человек должен идти один».
Сильнейший удар по авторитету семьи нанес, безусловно, Зигмунд Фрейд. Несмотря на то, что его личная позиция по отношению к семье не была столь радикальной, широкая общественность стала с его подачи воспринимать семью как место, где психика ребенка изначально и безнадежно калечится. Мишель Фуко — культовая для постмодернизма фигура — полагал, что семья наряду со школой, церковью и тюрьмой — один из институтов, который зловредная власть использует для тотального манипулирования человеком и его подчинения. Жан-Поль Сартр отозвался о браке как о тюрьме, а его высказывание о женщине я приводить не буду, так как это противоречит формату журнала. И, наконец, великий гуманист и певец человеческого разума, один из последних великих философов Бертран Рассел высказался примерно в таком духе: перед входом в царство просвещенного разума улегся трехглавый дракон, который не пускает туда человечество. Его три головы — это семья, религия и школа.
За последние два столетия в западной культуре очень сложно отыскать более-менее значимую культуру, над которой бы всю жизнь ни нависал образ Ужасного Отца. Несколько реже его замещает образ Ужасной Матери. На деспотичного и авторитарного отца жалуются юный Карл Маркс, молодой Адольф Гитлер. Жесточайший конфликт с родителями пережили Клод Моне, Сезанн, Верди, Иоганн Штраус-сын, Берлиоз. Если этот список продолжать, то можно составить алфавитный указатель самых известных людей последних двух веков. С поразительной силой Герман Гессе в своем «Воспоминании о Гансе» описывает содержание и формы насилия над ребенком и его унижения со стороны Учителя (как временного заместителя Ужасного Отца). При всем моем критическом отношении к Горькому его «Детство» и «В людях», даже если они содержат сильный момент преувеличения, отобьют у модели патриархальной семьи очень много поклонников.
Доктор Спок против доктора Добсона
Гуманистические иллюзии середины ХХ века, пропитанные причудливым коктейлем из идей Руссо, Маркса, Фрейда и Троцкого, в том числе предполагали: стоит только освободить ребенка из-под власти проективно-репрессивной модели воспитания (а она была характерна и для семьи, и для школы), как Добрый Дикарь станет добропорядочным взрослым гражданином, одинаково проникнутым как духом свободы, так и духом ответственности. В 1960-х годах проективно-репрессивная модель стала усиленно замещаться моделью либерально-диалогической. Доктор Бенджамин Спок и доктор Жан Пиаже создали нерепрессивную диалогическую педагогику. От семьи (школы, общества) требовалось одно: не мешать развиваться внутренним интенциям человеческой личности, дать цветку расцвести, гадкому утенку превратиться в прекрасного лебедя. Репрессивные методы воспитания в основном ушли из школ, да и из семей. Однако результаты подобной практики оказались не совсем такими, как ожидали теоретики: тотальный взрыв насилия в школах, то, что принято называть моральной распущенностью (ранняя половая жизнь, ранняя беременность, наркомания, алкоголизм в подростковой среде и так далее), жесточайший конфликт поколений в 1960-1970-х, сексуальная революция и три ее знаменитые высшие ценности: секс, наркотики, рок-н-ролл. Все эти явления вызвали настоящий шок в среде теоретиков семьи и педагогики. Если доктор Спок остался до конца верен своим идеалам, то доктор Пиаже в 1978 году решительно отказался от своих взглядов и предложил вернуться к традиционной проективно-репрессивной модели, чем вызвал скандал среди своих сторонников и последователей.
продолжение
--PAGE_BREAK--