Министерство образования РФ
Самарскийгосударственный университет
Кафедра теории и истории
государства иправа и
международногоправа
по курсу«История государства и права ЗС»
студента 1 курса заочногоотделения
юридического факультета 915группы
Панина Максима НиколаевичаДомашний адрес: 443050
г.Самара
ул. Гоголя 109
д.т. 97-22-55
р.т.33-39-45
г. Самара
2000 год
Содержание.
· Казус № 1……………………………………стр.3
· Казус № 2……………………………………стр.6
· Список используемойлитературы…….стр.8
Казус № 1.
Юлий продавал Павлу большую партию скота. Во времяпродажи удостоверяли четыре свидетеля и весодержатель, удар по весам произвелидля пущей важности не медью, а куском золота.
Через два дня Павел потребовал расторгнуть уже заключенный договор, таккак у него умерла жена и поэтому ему нужны деньги на похороны. К тому же вкупленной партии недоставало четырех голов скота. Юлий отказался, спорперенесли в суд.
Как следует решить дело?
Для рассмотрения этого дела необходимо знать все аспекты, связанные сприобретением права собственности в Римском праве. Приобретение правасобственности в древнем Риме было не однозначно и имело несколько производныхспособов. В классическом римском праве таких способов было три: mancipatio, in jurecessio и traditio.
Mancipatio.
Манципация один из самых древних способов приобретения правасобственности, отличается особой торжественностью и обязательным соблюдениемвсех правил при заключении договора. Вначале представлял собой реальнуюпередачу вещи путем обмена на её цену, совершаемую перед пятью свидетелями ивесовщиком. Практическиразыгрывалась сцена внесудебного требования с произношением обусловленных,данным обрядом фраз (точность произношения считалась обязательной, иначе сделкамогла считаться не действительной). Приобретатель заявлял, что эта вещь его ипередавал отчуждателю слиток металла в уплату за неё, для взвешивания которогопривлекался весовщик. С появлением чеканной монеты взвешивание потеряло своюнеобходимость, стало чисто символическим, но присутствие весовщика и слитка металла(обычно меди) считалось обязательным, как соблюдение традиции (да к тому жеизменение правовых актов у римских юристов не практиковалось, т.к. римлянесчитали своё право незыблемым). В тожевремя порядок совершения манципации сделал её пригодной для дарения, продажи вкредит, т.к. позволял в момент совершения сделки передавать незначительнуюсумму.
In jure cessio.
Данныйспособ перенесния права собственности представлял собой мнимый судебныйпроцесс, и в этом качестве был доступен только лицам допускавшимся к участию вримском процессе. Таким образом приобретатель требовал вещь, которую онприобретал, утверждая, что она являетсяего собственностью, отчуждатель же не защищался, признавая правоту истца. Преторподстверждал право истца и выдавал акт подтверждающий волю сторон.
Traditio.
Такой способ перенесения права собственности относился к праву народов(iusgentium), являющему составной частью римского права. Традиция представляласобой фактическую передачу вещи. Вранние времена (Рима) применение традиции к вещам относящимся к res mancipi, приводило лишь кприобретению преторской бонитарной собственности, а не квиритской. Впоследующие времена традиция вытеснила остальные виды приобретениясобственности и практически стала единственной. Для перенесения правасобственности на вещь требовалось основания в связи, с которым совершаласьпередача вещи, таким основанием служиловзаимная воля сторон. Согласование сторон выражалась в форме уже существующихсделок: продажи, дарения или отказа. Гай по этому поводу сказал следующиеслова: »таким образом, если я передал тебе золото или серебро на основаниипродажи или по дарению или по какому-либо другому основанию, эта вещь тотчас становится твоей, если только я её собственник».
Прежде, чем приступить к рассмотрению данного дела, хотелось бызатронуть один немаловажный вопрос – а именно деление вещей на две категории.
Интересной особенностью римскогоправа является главное деление вещей на две категории res mancipiи res nec mancipi, которое сохранилось в рамках цивильного права до начала империи.
Известный римский юрист Ульпиан, охарактеризовал это разделениеследующим образом: «Все вещи считаются вещами манципия или неманципия. Вещамиманципия являются земельные участки на италийской земле и притом как сельские,каким считается поместье, так и городские, каков дом; также права сельскихучастков, например, дорога, тропа, прогон, водопровод; также рабы ичетвероногие, которые приручаются к упряжке или ярму, например, быки, мулы,лошади и ослы. Остальные вещи считаютсянеманципиальными.
Такое разделение характеризовалось тем, что ещё издревле, со времён 12таблиц, вещи принадлежащие кres mancipi рассматривались как наиболееценные части римского сельского хозяйства, с этим же связан и особо усложненныйпорядок перенесения на них права собственности. Для отчуждения манципиальнойвещи требовалось применение формальных и сложных способов – mancipatio или in jurecessio.
Вот теперь можно смело преступить к решениюимеющегося казуса.
В первую очередь надо отметить, что приобретаемая Павлом
собственностьотносится к resmancipi и право собственности получено путем mancipatio, при котором требовалось обязательное соблюдение всех элементовдоговора. В данном случае следует обратить внимание на наличие всего четырёхсвидетелей вместо пяти, обусловленных манципацией. Следовательно, учитываятолько одно это обстоятельство, можно уже говорить о недействительностисовершенной сделки купли- продажи.
Существует ещё одно интересное обстоятельство –обман со стороны отчуждателя, в партии продаваемого Юлием скота недоставалочетырех голов, что влекло за собой, помимо расторжения сделки, ещё и кналожению штрафа на недобросовестного продавца.
В данном случае невозможно применить принципыпреторского права, так как оно не распространяется на сделки совершенные путемманципации.
Учитывая все обстоятельства совершённой сделки суддолжен вынести следующее решение: «Сделку приобретения собственности путем манципациимежду Юлием и Павлом считать недействительной, а также обязать Юлия заплатитьштраф Павлу».
Казус № 2
Редум Сингамиль на войне попал в плен, где пробылпять лет. Потом его выкупил Акургал и доставил на родину. При этом он потребовал от Сингамиля возместить ему все понесенные при этом расходы. Сингамиль отказался, ссылаясь на потерю своего участка(илька) из-за превратностей судьбы.
Как будетрешаться этот спор в суде?
Прежде, чем приступить к решению казуса, стоитрассмотреть саму систему правосудия Древнего Вавилона, заостряя внимание настатусе воина.
Законник Хаммурапи (названный так по имени егосоставителя – царя Хаммурапи, правителя Вавилона) является одним из самыхдревних памятников законотворчества. Законник составлен в «казуальной» форме,его статьи формулировались, как решение суда по отдельному частному случаю. Он(законник) не является всеобъемлющим сводом законов для всех сфер деятельностичеловека и государства. В законнике не рассматриваются преступления, наказанияза которые были часто употребляемыми в практике судейства.
Особым вниманием со стороны государства пользуются воины. Военные колонисты, такназываемые редум*и бариум**, являлись основной составляющей царского войска.Они получали от царя земельный участок, а редум ещё и скот, за что были обязаныцарю военной службой (ильк***).
Имущество, выданное царем, другими словами ильк, неподлежало отчуждению, в свою очередь воины имели право приобретать любоеимущество на правах частной собственности и распоряжаться им по своемуусмотрению.
Законстарался сделать статус воина необратимыми наследственным.
*редум — речь идет о тяжеловооруженных войсках регулярногостроя. Редумы получали от царя улучшенное обеспечение (не только землю, но искот), но, с другой стороны, были и в мирное время административно и юридическиподчинены офицерам.
**бариум — легковооруженные стрелки (досл. бариум – ловец)
***ильк – имущество, выдаваемое царем, взамен обязанностинесения военной службы (он попадал под власть офицеров только на войне).
Теперь считаю возможным приступить к решению казуса.
Внимательно прочитав казус и сравнивая его содержание с подходящими подданный случай статьями законника, я заметил, что его решение в точностиподходит под решение ст.32 законника, которую считаю нужным процитировать: «Если тамкар* выкупил редума или баирума, угнанного в плен при походе царя, идоставил его в его поселение, то если в его доме имеются средства для выкупа,он сам должен себя выкупить; если в его доме нет средств для выкупа, он долженбыть выкуплен храмом своего поселения; если в храме его поселения нет средствдля выкупа, его должен выкупить дворец; его поле, его сад и его дом не могутбыть отданы за выкуп».
Но Сингамильутверждает, что из-за превратностей судьбы (насколько я понимаю это нахождениев плену) он потерял свой участок (ильк). И здесь опять на помощь ко мнеприходит ст.27 законника, звучащая следующим образом: « Если редум или баирум в крепости царя былвзят в плен, и после него его поле и его сад отдали другому, и тот нес егослужбу, то если он вернулся и достиг своего поселения, ему должны вернуть егополе и его сад; только он сам должен нести свою службу». Эта статьяговорит о том, что Сингамиль может влюбой момент вернуть своё имущество обратно и в соответствии с закономвозместить убытки своему избавителю (Акургалу).
Постановлениесуда должно выглядеть следующим образом:
»Во-первых,редуму Сингамилю, попавшему в плен, выкупленного и доставленного Акургалом народину, возвратить его ильк (имущество).
Во-вторых,за счет собственного имущества (не илька), возместить Акургалу расходыпонесенные при освобождении из плена и доставке домой. В случае недостаткасобственных средств, расходы должны быть возмещены за счёт храма его поселения,если же и у храма не хватает денег, то убытки возмещает дворец».
*такмар — торговый агент государства.Хаммурапи ликвидировал крупную частную торговлю; купцы либо должны былирасстаться со своим занятием, либо поступить на государственную службу.
Список используемой литературы.
1. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., Юристъ,1995, 576 с.
2. К.И. Батыра, Е.В. Поликарпова Хрестоматия по Всеобщей истории государстваи права. Т.1. – М., Юристъ, 1996, 392 с.
3. И.Б.Новицкий, И.С.Перетерский Римское частное право. – Юристъ, М.,1997, 544 с.