Мифология как мир первообразов и материя духовности
Нодля создателей мифологии она была не просто достоверной или истинной. У них ивопроса не могло возникнуть об истинности. Для первобытного человека мифологияявлялась объективной действительностью. Такой же, как для нас, например, знаниео том, что в году 365 или 366 суток. Нам и в голову не приходит вопрос о том, такли это на самом деле. Подобные знания кажутся нам как бы свойствами самих вещей,едва ли не природными явлениями. Это еще и потому, что мы не знаем автора. Номифы — как раз анонимные произведения. Для первобытного человека они поэтомувообще не являлись произведениями. Они выступали его сознанием, его психическимсостоянием, которое для него было и состоянием окружающего мира. Наконец, этобыло состояние массовое, коллективное, которое человек испытывал не поодиночке,а совместно. Одиночки и могли быть разрушителями мифологического сознания, онимогли быть, скажем, теми художниками, которые уединялись, чтобы уйти из-подвласти коллективного сознания и изобразить в каком-нибудь потаенном месте свое,а не общепринятое, видение мира, свое собственное сознание.
Немир вне человека, а мир в восприятии рода стал началом человеческого знания.Мифология — это мир первообразов, которые были достоянием рода и передавалисьиз поколения в поколение. Мы можем сказать об образе, что он является копиейчего-то, что находится вне сознания. О первообразе мы так сказать не можем.Первообраз — образ самого сознания. От любого образа мы можем отделаться, забытьего. А от первообраза нельзя отделаться хотя можно и не знать о нем, неиспытывать его влияния. Первообраз — это «глаз» сознания. Мы видимглазом, а самого глаза не видим. Так и с первообразом: с его помощью мыосознаем или мыслим, но помыслить сам первообраз так же трудно, как увидетьглаз. Разве что с помощью зеркала. В зеркале же мы увидим лишь самих себя. Нашсобственный вид и есть один из первообразов.
Мифологическоемышление — мышление коллективное, родовое. В нем закреплены исходные, родовыеотношения людей друг к Другу, когда каждый из них не мыслил себя вне рода, самявлялся скорее родовым существом, а не индивидуальным. С другой стороны, и родмыслился не как множество людей, а как большое индивидуальное существо.Мифология стала исходной формой человеческого мышления, источником последующих,более развитых форм мышления: религиозного, художественного, философского, научного.Все они состоят из «кирпичиков» мифологического мышления. Гегельназывал мифы педагогикой человеческого рода. Мифы или сказки воспитываюткаждого из нас в детстве, они служат источником вдохновения художников и ученых,и даже самые рациональные теории содержат элементы мифологического мышления.Мифы являются своеобразной материей духовной культуры.
Моделирующая функция мифа
Былобы неверным отождествлять мифологию с чем-то вроде начальной школычеловеческого образования, с приготовительным классом науки. Мифология — это ненаивные ответы на якобы наивные вопросы первобытного человека, которые онставил перед собой или природой. Ответы человек искал и находил помимо мифов.Он находил их в практической деятельности. Иначе, повторим еще раз, он быпросто не выжил. Первобытный человек понимал природу ничуть не хуже, чем мы еепонимаем сегодня.
Мифологияиграла роль идеологии первобытного общества, того самого «социальногоклея». Идеологическое сознание — такое сознание, когда идеи или фантазиистановятся реальностью для человека. Руководствуясь какими-то идеями илипринципами, человек может действовать вопреки обстоятельствам, которые считаетменее реальными или существенными, чем порождения своего же сознания. Мы ужезнаем о детерминирующей роли образов. Образ определяет поведение человека тембольше, чем меньше он осознан им как образ или копия чего-то. Тогда образстановится действительностью, оригиналом, а копией является поведение человека,его жизнь. Мифология как раз и играла роль оригинальных образцов, или моделей, покоторым строились поведение человека, его сознание и жизнь.
Мифологическиеобразы служили представлениями о качествах или поступках, которые в иной форменельзя себе представить. Попробуйте представить необходимость исполнения долга.А если вы знаете мифы о Геракле или об Илье Муромце, если вы их понимаете иверите им, то у вас уже готово представление о долге как высшей доблестимужчины. Попробуйте представить себе возмездие, которое ждет всякого, ктосовершит преступление против общественного порядка. Можно представить возмездиев виде тюрьмы или эшафота. Хотя все это частности, и преступник всегда надеетсяих избежать. Но есть образ Немезиды — богини возмездия, от которой невозможноспрятаться, поскольку она находится в сознании самого преступника. Немезида иидея возмездия будет жива, пока жив преступник. Боги мифологии естьолицетворение идей. Кажется, что идеи нельзя видеть, потому что они естьпорождение самого сознания. Но если идеи становятся образами, то их уже можновидеть.
Исследователив области мифологии выделяют и такие функции мифа:
— аксиологическая (миф является средством самовосхваления и воодушевления);
— телеологическая (в мифе определяются цель и смысл истории, человеческогосуществования);
— праксиологическая, реализуемая в трех планах: прогностическом, магическом итворчески-преобразовательном (здесь часто вспоминают мысль Н.А. Бердяева о том,что история — «творимый миф»);
— коммуникативная (миф является связующим звеном эпох и поколений);
— познавательная и объяснительная;
— компенсаторная (реализация и удовлетворение потребностей, которые реально, какправило, неосуществимы).
Сравнительная мифология
Интереск мифологии усиливается в Новое время в связи с открытием Америки. В XVIII в.французский миссионер Ж.Ф. Лафито стал одним из первых исследователей бытасевероамериканских индейцев. Это дало возможность сравнивать мифы народов, живущихв различных частях света. Содержание мифов уже не воспринималось как что-тослучайное. Все чаще внимание привлекала похожесть мифов, закономерный характерих возникновения в древности.
Глубокоисследовал мифологию итальянский философ Дж. Вико. В соответствии со своейконцепцией истории, о которой мы уже говорили, он рассматривал мифы как«божественную поэзию» и сравнивал ее с детским состоянием психики.Его философия мифа содержала в себе начала почти всех последующих направлений визучении мифологии.
Аллегорическое и символическое истолкования мифов
Первыепопытки рационально истолковать мифы были связаны с пониманием их какаллегорий. В мифах видели иносказания, поучения, уподобления, намеки. При такомотношении к ним богатство содержания мифов кажется поистине неисчерпаемым.Ярким примером подобного подхода было отношение к мифам основоположникаметодологии опытного знания Ф. Бэкона. В трактате «О мудростидревних» он изложил многие античные мифы и собственное понимание скрытой вних мудрости. Он писал, что она представляется ему «подобной плохо отжатымвиноградным гроз дьям, из которых хотя и выжато кое-что, однако самая лучшаячасть остается и не используется».
Подобнымже образом истолковал мифы И.Г. Гердер. Его взгляды положили началосвойственному уже для романтизма пониманию мифов. Вершиной романтической концепциимифов стало учение Ф.В. Шеллинга.
Унас в 1966 г. вышла его книга «Философия искусства», в одной из главкоторой («Конструирование материи искусства») Шеллинг излагает своепонимание мифологии. Оно является одним из наиболее значительных вкладов вразвитие мифологии вообще. Шеллинг делил различные способы изображения на тривида:
схематическое(общее обозначает особенное), аллегорическое (особенное обозначает общее) исимволическое (единство общего и особенного). Мифологию он понимал именносимволически, т.е. не иносказательно, не историко-психологически, когда в мифахпытаются найти персонификации и одушевления. Миф для Шеллинга если что-то изначит, то именно то, о чем в нем идет речь, иными словами, значение мифа совпадаетс бытием. Все события мифов — это не уподобление чему-то, их истинность неможет быть устанавливаема сравнением мифов с какими-то якобы действительнымисобытиями. Мифологические сказания, считал Шеллинг, должны рассматриватьсятолько сами по себе, не обозначающими что-то, а существующими независимо. То, очем в них идет речь, несом-ненно когда-то существовало, это делает мифологиюуниверсальной и бесконечной, качественно своеобразной и символичной. Мифология,по Шеллингу — сознание действительного.
Ноиз подобного понимания следует, что мифотворчество не может быть толькоявлением прошлого. Шеллинг был убежден, что творческая индивидуальность создаетсама себе мифологию из ка-кого угодно материала. В будущем, полагал он, возникнетсинтез науки и мифологии, которая будет создана эпохой в целом.
Миф и архетип
Шеллинграссматривал мифологию как конструкцию или объединение реально созерцаемых идей,послуживших первоматерией для искусства. Он отмечал рациональный характерантичного искусства и поэзии. В Новое время такой конструкцией выступает наука,а искусство и обыденное сознание как вненаучные формы духовности становятсяиррациональными. Здесь миф продолжает играть свою определяющую роль в качествеархетипа, или первообраза. Согласно концепции К. Юнга, архетипы организуютвосприятия и представления людей о внешнем мире. То, что принято называтьзнаниями, в действительности может быть воображением, истоки которого нужноискать в архетипах и в их неконтролируемом воздействии на сознание.
Структуралистскаятеория мифа Леви-Строса
Всюисторию культуры Юнг рассматривал как трансформацию мифов, возведение их на всеболее высокие ступени. Тем самым признавалось, что мифологическому мышлениюприсущи свойства, сближающие его с научным: обобщение, анализ, классификация.К. Леви-Строс полагал, что сущность мифа заключается не в стиле или манереизложения, а в истории, которая излагается. Миф связан с прошлыми событиями, которыеобразуют постоянную структуру, одновременную для прошлого, для настоящего ибудущего. Леви-Строс уподоблял миф кристаллу «в мире физическойматерии», образно выражая представление о мире как концентрации свойствкультуры и мира. В мифе свернуто все то, что в истории культуры развито иразвернуто. Такое понимание роли мифа дало основание Леви-Стросу рассматриватьлогику мифологического мышления не менее взыскательной, чем логику научногомышления. Каменный топор, считал он, сделан не хуже, чем топор из Железа, простожелезо лучше камня.
Семиотикаи общая теория мифа
Вотечественной науке общекультурное значение мифов исследуется давно. К нимобращались лингвисты-семиотики при разработке проблем семантики. В работах Вяч.Вс. Иванова, В.Н. Топорова представлен опыт реконструкции древнихбалто-славянских и индоевропейских мифов как знаковых систем. При этомиспользуются Методы современной семиотики. Аналогичные методы используются и вработах Е.М. Мелетинского.
Список литературы
Полищук.Культурология
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.1astrolog.ru