Адамова Галина Николаевна, учитель русского языка и литературы, МОУ «СОШ №11 с УИИЯ» г. Ноябрьск ЯНАО Тюменская обл.Урок-лекция «В чем вина профессора Преображенского?»(по повести М.А. Булгакова «Собачье сердце»)Аннотация Предложенный урок соответствует всем современным программным требованиям. Он спроектирован с учетом содержания примерной программы и обязательно минимума содержания общего образования по литературе. Всего на изучение биографии и творчества М.А. Булгакова в 9-м классе отводится 5 часов. В системе уроков данный четвертый. Урок-лекция – это урок, на котором излагается значительная часть изучаемого материала. По характеру изложения и деятельности учащихся указанный урок является лекцией-беседой. Структура лекции определена выбором темы и целей урока: она строится на основе эвристической беседы с элементами комментированного чтения. Предмет: литератураКласс: 9.Произведение: «Собачье сердце» М.А. Булгакова.Тема: В чем вина профессора Преображенского?Вид: урок ознакомления с новым материалом.Тип: урок-лекция.Цели:Обучающая: создание условий для творческого осмысления произведения М.А. Булгаков.Развивающая: обучение умению анализировать, сопоставлять, делать выводы.Воспитывающая: формирование ответственного отношение к делу, которое выполняешь.План урока Содержание этапов урока Методы и формы деятельности 1. Организация постановки целей и актуализации знаний. Прием «мозговой атаки» 2. Сообщение знаний учителем и усвоение их учениками. Фронтальная форма познавательной деятельности. ^ Подготовка к уроку.Учащиеся должны знать содержание повести М.А. Булгакова «Собачье сердце».Учитель – продумать оформление класса.^ Ход урока.Начало урока. - Каким предстает перед нами профессор Преображенский? Что можно сказать об образе жизни и взглядах профессора? Какова его нравственная позиция? - С какой целью профессор подобрал бездомного пса? - Зачем он проводит операцию? - Всесилен ли профессор? - Сравните теории воспитания профессора и доктора Борменталя? - Какая и почему оказалась результативнее? - Как повлияли результаты экспертизы на профессора Преображенского и доктора Борменталя? - Меняется ли авторское отношении к профессору на протяжении повести? - С чем связаны эти изменения? - Что понял и чего не понял профессор к концу повести? - Совпадает ли его позиция с авторской? - В чем вина профессора Преображенского? - О чем предупреждает автор своего читателя? - Почему так сложилась судьба повести?Слово учителя. Профессор Преображенский – ученый, известный во всей Европе, занимается поисками средств для омоложения организма и уже достиг значительных результатов. Профессор- представитель старой интеллигенции и исповедует старые принципы жизнеустройства. Каждый, по мнению Филиппа Филипповича, должен заниматься своим делом: в театре – петь, в больнице – оперировать, и тогда не будет никакой разрухи. Он справедливо считает, что достигнуть материального благополучия, жизненных благ, положения в обществе можно только трудом, знаниями и умением. Не происхождение делает человека человеком, а польза, которую он приносит обществу. Убеждения эти вбивают людям дубиной: «Террором ничего поделать нельзя». Профессор не скрывает неприязни к новым порядком, перевернувшим страну вверх дном и приведшим ее на грань катастрофы. Он не может принять новых правил («все поделить», «кто был никем, станет всем»), лишающих истинных тружеников нормальных условий труда и быта. Но европейское светило идет на компромисс с новой властью, возвращая ей молодость, а она обеспечивает ему сносные условия для существования и относительную независимость. Встать в открытую оппозицию к новой власти – лишиться квартиры и возможности работать, а может быть, и жизни. Профессор сделал свой выбор. Чем – то этот выбор напоминает выбор Шарикова. Во второй и третьих главах образ профессора дан предельно иронично. Для того чтобы обеспечить себя, Филипп Филиппович, похожий на французского рыцаря и короля, вынужден обслуживать подонков и развратников, хотя он, и говорит доктору Борменталю, что делает это не ради денег, а из научных интересов. Но, думая об улучшении человеческой природы, профессор Преображенский пока лишь преображает развратных стариков. На домкомовцев, для которых нет никакой границы между мужчиной и женщиной, а слово «господа» унизительно, которые не имеют никакого о культуре поведения и культуре труда, Филипп Филиппович смотрит, «как полководец на врага». Ненависть Швондера оказывается бессильной благодаря «телефонному праву». Но всевластен Филипп Филиппович лишь для Шарикова. Ученому гарантирована безопасность, пока он служит всем имущим. Пока он нужен им, он может себе позволить признаться, что не любит пролетариат; он защищен от доносов Шарикова и Швондера. Но судьба его, как и судьба всей интеллигенции, пытающейся сражаться словом, угадана Булгаковым. Кстати, Швондер таким же словом «разъясним» выражает свою ненависть к раздражающей его сове. В третьей главе за обедом мы подробнее знакомимся со взглядами профессора. От описания обеда у читателей слюнки текут, а Шариков стучит хвостом по паркету.Вопросы. - Зачем Булгакову понадобилось так подробно описывать сервировку стола, блюда, запахи? (Это красота, это традиции и в питании оставаться культурным человеком, «не жрать», а получать эстетическое и гармоническое удовольствие; именно против культуры, традиции, целого ряда правил и запретов будет восставать Шариков за обедом во второй части повести.) - Что больше всего тревожит профессора? (Его тревожит крушение культуры, проявляющее в быту (история Калабуховского дома), в труде и ведущее к разрухи.) - Каково отношение автора к происходящему? (Читатель улавливает авторскую иронию в этой сцене: «Набравшись сил после сытного обеда, гремел он, подобно древнему пророку…».) - Легко быть пророком на сытный желудок! Усиливает авторскую иронию и реакция Шарикова: «Он был прямо мог на митинге деньги зарабатывать…», «первоклассный деляга». - В четвертой главе повествование убыстряется. Обилие глагольной лексики, звукопись придает сцене динамизм, напряжение. Шариков предстает как мученик, совершающий трудный подвиг. Характерная деталь – красный венец во лбу. Профессор предстает сразу в нескольких обликах. Сначала он, поняв руки, словно благословляет Шарикова на «трудный подвиг». Далее преображается в разбойника (может, и эта способность преображения отражена в его фамилии?) в убийцу истязающего свою «жертву»: «взмахнул ножичком», «длинно протянул по животу», «набросился хищно», «полосонул второй раз» и т.д. Автор прямо сравнивает Филиппа Филипповича с разбойником, подчеркивает звериное выражение лица, в звучание голоса, используя звукопись: «Зубы Филипп Филипповича…» А из разбойника так же мгновенно преображается в творца. Получив неожиданный для себя результат эксперимента (перемена гипофиза дает не омоложение, а очеловечивание), Филипп Филиппович пожинает его плоды. Пытаясь воспитать Шарикова словом, он выходит из себя от его неслыханного хамства, срывается на крик. Профессор не может работать, нервы его издерганы и авторская ирония часто сменяется на сочувствие. Оказывается, проще провести сложнейшую операцию, чем перевоспитать (а не воспитать!) уже сформировавшегося человека. За воспитание Шарикова берется Борменталь, быстро сообразивший, что на подобное чудовище можно воздействовать только силой. Доктор предостерегает профессора об неосторожных высказываний в адрес Швондера. Он согласен с профессором, сто «ничего доброго не выйдет»… Шариков слушается Борменталя, так как боится его, а ведь когда был собакой, ни во что его не ставил. Но страх рождает не уважение, а только ненависть. Как же нужно воспитывать человека? Ни та, ни другая теория не выдержали проверки на практике. Шарикова воспитать или перевоспитать вообще невозможно – ни словом, ни палкой. Учитель и ученик искренне привязаны друг к другу и самоотверженно оберегают один другого от нависшей опасности. Борменталь даже готов на физическое уничтожение монстра. Но Филипп Филиппович удерживает его не из страха, а из позиции чести: «На преступление не идите никогда» Но на практике и этот поступок кажется невыполнимым. Профессор крайне раздражен результатом эксперимента: «Если бы кто-нибудь…» Профессор чувствует меру ответственности за содеянное. Филипп Филиппович делает важный для себя и для автора вывод: «… Человечество само заботится… и в эволюционном порядке каждый за себя…» Получив из гипофиза вытяжку полового гормона, профессор не учел, что гормонов в гипофизе множество. Недосмотр, просчет привел к рождению Шарикова. И преступление. О котором профессор предупреждал Борменталя, свершилось вопреки взглядам и убеждениям учителя. Шариков расчистил себе место под солнцем, не останавливаясь ни перед доносом, ни перед физическим устранением «благодетелей». Ученые вынуждены защищать не убеждения, а саму жизнь: «Шариков сам пригласил свою смерть».Итоги урока. Слово учителя. Жанр фантастической повести позволил автору благополучно разрешить драматическую ситуацию, но предостерегающе звучит мысль автора об ответственности ученого за результаты экспериментов.Задание для всех. Ответьте письменно на вопрос урока: «В чем вина профессора Преображенского?»Домашнее задание. Составьте тезисный план к лекции, записанный на уроке. http://www.bankportfolio.ucoz.ru/