ЦЕНТРОСОЮЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСИБИРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИА.В. Корицкий ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛАУчебное пособие для студентовочной и заочной форм обученияНовосибирск - 2000 УДК 331. + 330.09 ББК 65.01 + 65.02 К 667 Рецензенты: Л.К. Бешенцева, к.э.н., доцент СибУПК А.П. Леонтьев, к.э.н., доцент НГУКорицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: К 667 Учебное пособие – Новосибирск: СибУПК, 2000. – 112 с.В учебном пособии представлен материал для изучения основных положений современной неоклассической концепции человеческого капитала. Рассматриваются исторические корни концепции, история развития методов количественной оценки человеческого капитала, описаны несколько современных подходов к анализу человеческого капитала, рассмотрены общая модель анализа выгод и издержек и методы оценки эффективности инвестиций в образование, дана схема экономического анализа миграций населения, а также проведен анализ модели жизненного цикла человека. Издание адресовано студентам очной и заочной форм обучения, изучающим экономическую теорию и историю экономических учений.^ УДК 331. + 330.09 ББК 65.01 + 65.02 © Корицкий А.В., 2000 © Сибирский университет потребительской кооперации, 2000ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие 4 Введение 5 Глава 1. Исторический обзор подходов к концепции человеческого капитала 10 1.1. Методологические основы концепции человеческого капитала 10 1.2. Обзор дискуссии среди экономистов XIX-XX веков по теоретическим подходам к анализу человеческого капитала 15 1.3. Развитие методов количественной оценки человеческого капитала 23^ Глава 2. Взгляды К. Маркса на воспроизводство рабочей силы и возможности использования его подхода сегодня 32 Глава 3. Теоретические основы современной концепции человеческого капитала 44 3.1. Исходные положения концепции 44 3.2. Человеческий капитал и проблема распределения доходов 48 3.3. Факторы дифференциации заработков 51 3.4. "Альтернативные" теории человеческого капитала 55 3.5. "Случайные" причины неравенства доходов 56 3.6. Теория "фильтра" - трактовка образования как средства отбора или средства сигнализации 57 3.7. Концепция радикальных экономистов 59^ Глава 4. Общая модель анализа выгод и издержек при инвестициях в человеческий капитал 64 4.1. Оценка выгодности инвестиций в образование 64 4.2. Различия в заработках и спрос на образование Паутинообразная модель 70 4.3. Человеческий капитал и трудовая мобильность 73 4.4. Территориальная мобильность 74 4.5. Индивидуальные характеристики мигрантов 75^ Глава 5. Модель жизненного цикла получения доходов, обучения и потребления 79 5.1. Базовая модель домохозяйства с одним работником 80 5.2. Анализ жизненного цикла типичного потребителя 85 Заключение 94 Библиографический список 95Предисловие Теория человеческого капитала имеет очень старые теоретические и методологические корни, тем не менее она является одним из современных и очень актуальных направлений развития неоклассической теории. В первой главе предлагаемого вниманию читателя учебного пособия рассматриваются вопросы возникновения и развития основных теоретических и методологических понятий данной теории, а также основные подходы к количественной оценке величины человеческого капитала. Во второй главе раскрываются отношение К. Маркса к проблеме человеческого капитала и возможности современного использования основных положений его теории. В третьей главе изложены современная концепция человеческого капитала как неоклассическая версия "чикагской школы" и альтернативные подходы: "теория фильтра", концепции радикальных экономистов и некоторые другие. В четвертой главе рассматривается общая модель анализа выгод и издержек инвестиций в образование и миграцию, приводятся статистические данные об эффективности вложений в человеческий капитал и теоретический анализ влияния тех или иных факторов на принятие решений об осуществлении инвестиций в человеческий капитал и их эффективность. В пятой главе приведен анализ экономико-математической модели жизненного цикла человека, разработанной профессором Чикагского университета Джеймсом Хекманом. Она позволяет исследовать изменения величины человеческого капитала и заработков с возрастом человека в зависимости от начального запаса человеческого капитала и величины финансового богатства, рыночной ставки процента, величины способностей человека и ставок налогов. Пособие будет полезно студентам и аспирантам, изучающим экономическую теорию и историю экономических учений, преподавателям экономических дисциплин и всем интересующимся современной экономической теорией. Автор выражает искреннюю признательность к.э.н., доцентам Л.К. Бешенцевой, А.П. Леонтьеву и Н.М. Ломовой, замечания которых способствовали улучшению работы, и Я.Н. Горох, Е.П. Томиной и Л.А. Стариковой, оказавшим большую помощь в оформлении учебного пособия.^ Теория человеческого капиталаВведениеСовременная неоклассическая теория человеческого капитала получила развитие в работах Гэри Беккера, Джорджа Минцера, Теодора Шульца, Бартона Вейсброда, Б. Л. Хансена и многих других экономистов в 1950-1980-е годы. Исторические корни ее могут быть найдены в работах Адама Смита и Вильяма Петти, Карла Маркса, Уильяма Фарра и Эрнста Энгеля, Теодора Витстейна и многих других крупных экономистов прошлого. Джон Стюарт Милль писал: "Самого человека... я не рассматриваю как богатство. Но его приобретенные способности, которые существуют лишь как средство и порождены трудом, с полным основанием, я считаю, попадают в эту категорию"1. И далее: "Мастерство, энергия и настойчивость рабочих страны в такой же мере считаются ее богатством, как и их инструменты и машины"2.Возвращение в конце 50-х годов к идее человеческого капитала и интенсивное развитие этого направления в западной экономической теории вызваны объективными причинами. Оно является попыткой учесть реальные народнохозяйственные сдвиги, порожденные научно-технической революцией и выразившиеся в том, что в современных условиях накопление невещественных элементов богатства (научных достижений, роста уровня образования населения и т.д.) приобрело первостепенное значение для всего хода общественного воспроизводства. Один из выдающихся современных экономистов, профессор экономики и социологии Чикагского университета Гэри С. Беккер получил в 1992 г. Нобелевскую премию за «распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение»3. Экономический подход к социальным вопросам Гэри Беккер и его последователи применили в исследовании таких нерыночных форм деятельности, как дискриминация, образование, преступность, брак, планирование семьи, в объяснении иррационального и альтруистического поведения, идеологических процессов и религиозной деятельности. Значительный вклад в развитие теории человеческого капитала внес коллега Гэри Беккера по Чикагскому университету Теодор Шульц, также награжденный Нобелевской премией. Человеческий капитал – это имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций. Инвестициями в него являются образование, накопление производственного опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информации. По Беккеру, при принятии решений о вложении средств в образование учащиеся и их родители сопоставляют ожидаемую предельную норму отдачи от таких вложений с доходностью альтернативных инвестиций (процентами по банковским вкладам, дивидендами по ценным бумагам и т.д.).В современной теории в человеческом факторе выделяются три основных элемента: 1) человеческий капитал, которому соответствует доход на этот капитал; 2) природные способности, которым соответствует рента на эти способности; 3) чистый труд. Все элементы вместе характеризуют труд в общепринятом смысле, а первые два - человеческий капитал.Главное отличие человеческого капитала от вещественного капитала состоит в том, что человеческий капитал воплощен в человеке и не может продаваться, или передаваться, или оставляться в наследство по завещанию, как деньги и материальные ценности. Но он может использоваться во внутрисемейном производстве человеческого капитала следующих поколений. По мнению радикальных экономистов, неоклассическая теория вернулась к традиции Д. Рикардо и К. Маркса в трактовке труда как произведенного средства производства. Она отвергла упрощенное предположение классической теории об однородности труда и сосредоточила свое внимание на причинах разнокачественности рабочей силы. Наконец, она ввела в русло экономического анализа основные социальные институты (такие как образование и семья), первоначально относившиеся к чисто культурной сфере1.Широко распространенными являются представления, что человеческий капитал, воплощенный в людях, является продуктивным не только в рыночном смысле, т.е. в получении доходов от его применения, но и в производстве самого себя, при его использовании в свободное (личное) время человека.Труды Г. Беккера, Т. Шульца и их последователей произвели переворот в экономике труда. Они позволили перейти от текущих одномоментных показателей к показателям, охватившим весь жизненный цикл человека (пожизненные заработки), выделению "капитальных" инвестиционных аспектов в поведении агентов на рынке труда, признанию человеческого времени в качестве ключевого экономического ресурса. Теория человеческого капитала позволяет объяснить структуру распределения личных доходов, возрастную динамику заработков, неравенство в оплате мужского и женского труда, причины миграции и многое другое. Благодаря этой теории образовательные инвестиции стали рассматриваться как источник экономического роста, не менее важный, чем обычные инвестиции. Из этой теории следует, что: индивидуальная кривая спроса на вложения в образование, показывающая уровень их отдачи, имеет отрицательный наклон; длительное обучение сопровождается нарастанием физических и интеллектуальных нагрузок; чем больше накоплено человеческого капитала, тем дороже обходится человеку потеря заработков; поздние инвестиции приносят доход в течение более короткого периода; с увеличением объема вложений повышается степень риска.С другой стороны, полученное образование делает человека не только более эффективным работником, но и более эффективным учеником. Кроме того, чем более одарен человек, тем меньше затрачивает он усилий на приобретение новых знаний, т.е. тем меньшие издержки он несет и тем выше расположена кривая его спроса на услуги образования.Появились математические модели, в которых используется представление, что человеческий капитал является прямым источником потребительских выгод, так как он оказывает влияние на эффективность использования потребительского (свободного) времени человека, времени его досуга.Примером такой модели может служить модель жизненного цикла получения доходов, обучения и потребления, разработанная Джеймсом Хекманом, которая подробно рассмотрена в главе 5. Структурно-функциональный анализ процесса воспроизводства рабочей силы в рамках концепции человеческого капитала предполагает следующие основные части:1. Народное хозяйство, включающее в себя:^ а) материальное производство; б) нематериальное производство (производство рабочей силы). 2. Семья, выполняющая функции: а) демографическую; б) производства рабочей силы (РС);в) предложения рабочей силы на рынке труда и распределения доходов по возрастным группам членов семьи; г) воспитания (социализации) подрастающих членов семьи.3. Подсистема "семья", включающая в себя следующие элементы: а) имущество (объекты собственности) - вещественное и невещественное, воплощенное в людях и не воплощенное в них; б) собственную цель существования (максимизация благосостояния, потребления, доходов, удовлетворения и т.п.); в) производственную функцию (производство человеческого капитала); г) демографическую функцию, т.е. взаимосвязь демографического поведения и экономических характеристик.В активы (имущество) семьи входят следующие компоненты:Экономический (воспроизводственный) потенциал семьи, включающий вещественные (финансовые) компоненты и компонент человеческого капитала, а также, возможно, демографический и духовный потенциал. Это показатели типа "запас", который можно использовать в ходе материального и нематериального производства. Оценки этих показателей могут даваться как в натуральных, так и в стоимостных единицах измерения, причем последние определяются рыночной конъюнктурой.Финансовая (вещественная) собственность, которая может передаваться по наследству; индивидуальный человеческий капитал в наследство по завещанию передаваться не может, но участвует в производстве человеческого капитала следующих поколений. Поэтому общая собственность семьи может рассматриваться как сумма стоимостей вещественных компонентов богатства (семейных и индивидуальных финансовых и вещественных активов) и сумма человеческих капиталов членов семьи.Человеческий капитал включает накопленные вложения в такие области деятельности, как образование, профессиональная подготовка, миграция. Знания и навыки, которыми обладает работник и которые приобретены им благодаря образованию и профессиональной подготовке, включая сноровку, получаемую с опытом работы, составляют определенный запас производительного капитала. Денежная ценность этого запаса капитала определяется ставками заработной платы, по которым человеческий капитал могут "арендовать" работодатели на рынке труда. Поиск работы и миграция увеличивают ценность человеческого капитала конкретных людей благодаря увеличению цены (ставок заработной платы, получаемой в единицу времени за использование знаний и навыков работника). Богатство общества в целом можно рассматривать как совокупность человеческого капитала и материального (физического) капитала, напрямую не связанного с людьми. Общее богатство США в 1991 г. оценивалось приблизительно в 54,5 трлн. долл., из которых 26 трлн. долл. (48%) приходилось на человеческий капитал1.^ Вопросы для обсуждения 1. Каковы причины появления концепции человеческого капитала? 2. С чем связано усиление внимания к данной концепции западных экономистов в последние 40 лет? 3. Каковы теоретические принципы, на которых основывается теория человеческого капитала? 4.В каких сферах экономических исследований могут быть использованы подходы, развиваемые концепцией человеческого капитала?Глава 1. Исторический обзор подходов к концепциичеловеческого капитала^ Методологические основы концепциичеловеческого капиталаРабочая сила является главным движущим фактором процесса производства, а общественное воспроизводство в широком, народнохозяйственном, аспекте есть возобновление производства товаров и воспроизводства самой рабочей силы. Эти моменты неизменно привлекали внимание экономистов-теоретиков. А. Смит писал, что «увеличение производительности полезного труда зависит прежде всего от повышения ловкости и умения рабочего, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работал»1. Он считал, что основной капитал состоит из машин и иных орудий труда, из построек, из земли и «из приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества». Он отмечал, что «приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует действительных издержек, которые представляют собой основной капитал, как бы реализующийся в его личности. Эти способности, являясь частью состояния определенного лица, вместе с тем становятся частью богатства общества, к которому это лицо принадлежит. Большую ловкость или умение рабочего можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые хотя и требуют известных расходов, но возвращают эти расходы вместе с прибылью»2. К. Маркс рассматривал производство человека - потребительное производство - как второй вид общественного производства3. В этом процессе потребительного производства рабочая сила не только воспроизводится, но и совершенствуется, развивается. Происходит своего рода «накопление» производительной силы труда, созидательных способностей человека, причем в большей степени именно умственных способностей. Так, анализируя взгляды пролетарского критика буржуазной политической экономии Томаса Годскина, К. Маркс пишет: «Что по Годскину действительно «накапливается», но не как мертвая масса, а как нечто живое, это - искусство рабочего, степень развития труда»1. Результатом производства физических и умственных способностей к труду является развитая рабочая сила, способная к квалифицированному труду. Сложность, качество труда, если отвлечься от вещественных условий производства, являются характеристикой самой рабочей силы. Развитая рабочая сила проявляется в сложном труде, хотя может реализовываться и в простом труде. Но простая рабочая сила ни при каких обстоятельствах не может проявиться в сложном труде. Можно сказать, что величина вновь созданной стоимости определяется произведением сложности труда (количество рабочей силы) на величину рабочего времени, в течение которого осуществляется труд, при прочих равных условиях. Таким образом, развитая рабочая сила способна создавать большую стоимость в течение рабочего времени, чем простая, но так как на ее производство расходуется большее количество общественного труда, то она имеет и большую стоимость воспроизводства. К. Маркс писал: «Труд, который имеет значение более высокого, более сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которого требует большего рабочего времени и которое имеет поэтому более высокую стоимость, чем простая рабочая сила. Если стоимость этой силы выше, то и проявляется она в более высоком труде и овеществляется поэтому за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях»2. Расширенное общественное воспроизводство может осуществляться только при наличии прибавочного продукта. Это общее положение для всех формаций: «избыток продукта труда над издержками поддержания труда и образования и накопление из этого избытка общественного, производственного и резервного фонда - все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного прогресса»1. Прибавочный продукт создается рабочей силой, а затем служит источником ее воспроизводства. Последнее происходит как за счет роста населения, так и за счет развития способностей к труду отдельных людей, накопления ими знаний, опыта и мастерства. Накопление способностей к труду членов общества, развитие индивидуальных рабочих сил требуют значительных затрат живого и овеществленного труда. Этот специфический вид накопления, овеществленного в человеке труда, остается еще сравнительно мало исследованным. Как пишет В.С. Гойло, "технология формирования и развития главной производительной силы общества мало изучена экономической наукой"2. Достаточно ясно, что физическое и интеллектуальное развитие людей, состояние их здоровья, профессиональная подготовка зависят от объема и структуры питания, рациональности одежды, от объема и структуры потребления бытовых услуг, услуг здравоохранения, просвещения, культуры, профессионального образования. Процессы развития личности человека и его способностей к труду изучаются представителями различных наук - медиками, психологами, социологами, экономистами, но до сих пор эти исследования не носят достаточно комплексного, системного характера. До недавнего времени значительная часть экономистов недооценивала влияние потребления населением материальных благ и услуг на развитие способностей человека к труду. В условиях научно - технической революции образовался дефицит высококвалифицированных кадров, и в 50-е годы центр тяжести исследований сместился с процессов использования имеющейся рабочей силы на процессы создания качественно новой рабочей силы. Структурные изменения в совокупной рабочей силе, интерес к факторам экономического роста и экономической динамике явились причинами возникновения и развития теории человеческого капитала. Истоки ее просматриваются в работах У. Петти, А. Смита, Д.С. Милля, Ж.Б. Сэя, Н. Сениора, Ф. Листа, И.Г. фон Тюнена, У. Багехота, Е. Энгеля, Г. Сиджвика, Л. Вальраса, И. Фишера и других экономистов прошлых столетий. В 50-90-х годах XX в. эта теория сформировалась и развивалась в трудах Т. Шульца, Г. Беккера, Б. Вейсброда, Дж. Минцера, Л. Хансена, М. Блауга, С. Боулса, Й. Бен-Порэта, Р. Лейарда, Дж. Псахаропулоса, Ф. Уэлча, Б. Чизвика и др1. Эта теория развивается в рамках неоклассического направления западной политэкономии и используется в исследовании таких сфер, как образование, здравоохранение, семья и другие сферы внерыночной деятельности. «Человеческий капитал» - как определяют его большинство западных экономистов - состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг»2. «Он есть форма капитала, потому что является источником будущих заработков, или будущих удовлетворений, или того и другого вместе. Он человеческий, потому что является составной частью человека»3. Сторонники теории человеческого капитала разработали количественные методы анализа эффективности вложений в образование, медицинское обслуживание, подготовку на производстве, миграцию, рождение и уход за детьми и их денежной отдачи для общества и семьи. Главное внимание в этом анализе уделяется производимым способностям человека и дифференциации доходов, вызываемой различными уровнями инвестиций в их производство.Оппонентами этого направления выступают консервативные психологи и экономисты, приписывающие ведущую роль в дифференциации способностей наследственному, биологическому, фактору. Они считают, что объяснение всей разницы в доходах у лиц с неодинаковым уровнем подготовки, получаемым образованием приводит к завышению эффекта обучения. Оба указанных объяснения причин дифференциации способностей к труду и, соответственно, доходов населения подверглись критике радикальных экономистов. По их мнению, образование выступает как посредник, преобразующий неравенство в социальном происхождении в неравенство доходов.Передача от поколения к поколению экономического неравенства в капиталистическом обществе, по их мнению, происходит как посредством передачи связей в деловом мире, так и через усвоение ценностных установок, мотиваций и стереотипов поведения. Поэтому если на разных уровнях производственной иерархии требуются работники с разными поведенческими характеристиками и если развитие этих характеристик осуществляется в основном в семье, то социальное происхождение может быть важнейшей причиной воспроизводства экономического неравенства. Наконец, К. Дженкс на обширном выборочном материале показал, что корреляция между образованием и заработками обнаруживается лишь для агрегатных, групповых величин, тогда как при анализе индивидуальных данных связь эта практически исчезает. Отсюда делается вывод: дифференциация доходов имеет вероятностный характер, вызывается преимущественно случайными причинами.Таким образом, западные экономисты, несмотря на значительные усилия, потраченные на разработку теории рабочей силы и изощренную технику статистического анализа дифференциации доходов и факторов их вызывающих, не смогли завершить создание стройной и подтверждаемой фактами теории.^ 1.2. Обзор дискуссии среди экономистов Х1Х-ХХ вековпо теоретическим подходам к анализу человеческого капиталаДж.Р. Маккуллох (J.R. McCullosh) ясно определил человеческие существа как капитал: "Вместо того, чтобы понимать капитал как часть продукции промышленности, несвойственной человеку, который мог бы быть сделан применимым для его поддержки и способствовать производству, кажется, не существует каких-либо обоснованных причин, по которым сам человек не мог бы им считаться, и очень много причин, по которым он может быть рассмотрен как формируемая часть национального богатства"1. Кроме того, он отмечает существование тесной аналогии между общепринятым и человеческим капиталом, считая, что инвестиции в человеческие существа должны иметь темп оборота, согласующийся с темпом оборота других инвестиций, плюс нормальный темп оборота, определенный рыночной процентной ставкой в течение возможной жизни индивидуума2. Нассау Сениор (Nassau Senior) предполагал, что человеческие существа могут успешно трактоваться как капитал. В большинстве своих рассуждений на эту тему он брал в этом качестве мастерство и приобретенные способности, но не самого человека3. При случае, тем не менее, он трактовал сами человеческие существа как капитал с затратами на содержание, вкладываемыми в человека с ожиданием получения выгоды в будущем4. Он утверждал, что существует очень маленькая разница между рассуждениями о ценности раба и ценности свободного человека. Принципиальная разница заключается в том, что свободный человек продает самого себя на определенный период времени и только в определенном отношении, в то время как раб продается на всю его жизнь. Генри Д. Маклеод рассматривал производящего человека как фиксированный капитал. С его точки зрения, если этот человек не является продуктивным, то не подвержен экономическому анализу5. Это мнение резко противоречит мнению Леона Вальраса, который включал все человеческие существа в капитал. А ценность, или цена, этих человеческих существ, говорил Вальрас, определяется подобно другим капитальным товарам1. Кроме того, Вальрас был лишен внутреннего нежелания, подобно некоторым экономистам, рассматривать человеческие существа как капитал. Он доказывал, что чистой теории "присуще полное абстрагирование от рассмотрения справедливости и практической целесообразности”, и призывал “рассматривать человеческие существа исключительно с точки зрения меновой стоимости"2. Иоганн Г. фон Тюнен (J.G. Von Thunen) также отмечал нежелание отдельных экономистов оценивать человеческие существа в деньгах. Но из этого нежелания, говорил он, "проистекает недостаток ясности и путаность понятий в одной из наиболее важных областей политической экономии"."Более того, может оказаться, что свобода и достоинство людей могли бы быть успешно обеспечены, если бы они были субъектами законов о капитале"3. Фон Тюнен предполагал, что многие социальные институты могли быть отменены, если бы затраты, которые увеличивают производительность труда, рассматривались в аналитической схеме человеческого капитала. Капитализированная ценность этих расходов, кроме того, должна быть включена как часть в агрегированный запас капитала4. Интересно отметить, что как в этом случае, так и в ряде других в последующем наличие этой идеи присуще сентиментализму, хотя многие современные авторы утверждают отсутствие понятия человеческого капитала в главном потоке экономического мышления в сентиментализме. Хотя Альфред Маршалл допускал, что оценки капитализированной стоимости человека могут быть полезными, и рассматривал их в явном виде по методу капитализации чистого заработка (потребление вычиталось из заработка до капитализации), он отбросил это понятие как "нереалистическое", поскольку человеческие существа не продаются на рынке1. Человеческие существа включались Ирвином Фишером (Jrving Fisher) в определение капитала. Капитал, как он утверждал, является "полезным предназначенным материальным объектом", и, следовательно, поскольку человеческие существа обладают этой характеристикой, последовательность в рассуждениях требует их включения в понятие капитала2.Более того, мастерство индивидуума не является капиталом - добавкой к самому индивидууму. Существует, говорил И. Фишер, обученный индивидуум, который должен быть включен в понятие капитала. Все это выдвигает интересный вопрос: является одним и тем же стоимость мастерства и полезных способностей и стоимость самого индивидуума? Эдвард Денисон (E. Denison) предполагает, что говорить о технологическом прогрессе, воплощенном в физическом капитале, значит просто ссылаться на изменения в качестве основных фондов (капитальных товаров)3. Такая аналогия может быть применена и к человеческим существам. Мастерство и приобретенные способности воплощены в человеческих существах и, предположительно, увеличивают их качество, как производительных единиц. Следовательно, их мастерство и способности являются неотъемлемыми от индивидуумов. И сомнительно, можно ли говорить о них отдельно от человека как о капитале; существует, если принята эта точка зрения, обученный индивидуум, который и является капиталом. Предполагается, тем не менее, что ответ на этот вопрос дается в зависимости от определения экономической ценности. Если ценность определяется как "чистая прибыль" для общества, где превышение валового выпуска над валовым потреблением даёт чистую прибыль, сумма мастерства или полезных способностей будет увеличивать прибыль, в то время как добавление к ним индивидуума увеличивает не только выпуск, но и потребление. Ценность мастерства и полезных способностей и ценность индивидуума, если и то и другое измерено величиной чистой добавленной прибыли, в этом случае может быть различной1. Так или иначе, берутся ли только мастерство и приобретенные способности или их владелец, для определения человеческого капитала это является относительно неважным. Однако в некоторых случаях различие между мастерством и приобретенными способностями, с одной стороны, и человеком, с другой, важно, например, для целей налогообложения, что отмечает Б.Ф.Кикер2. Человеческий капитал, по С.С. Хюбнеру, может иметь такое же научное толкование, какое имеет обычный капитал. Его операционное определение может быть получено "капитализацией стоимости человеческой жизни с помощью облигаций, придав им пожизненную ренту (для данной рабочей силы) и обращаемость (как источнику кредита), рассматривая их по принципу обеспечения и используя метод амортизационных фондов для обеспечения реализации рассматриваемого объекта, если только человек имеет перспективу будущей деловой активности, а его семья - обязательства перекрыть существующий риск неопределенности длительности человеческой жизни”3. В теории общего равновесия с постулированными краткосрочными договорами предприниматели не заинтересованы в инвестициях в рабочую силу. Но в последнее время факторы долгосрочного роста широко признаются в качестве доминирующих в регулировании деловой активности. Как отмечают некоторые западные экономисты, предприниматели все лучше осведомлены о важности инвестиций, которые становятся "интегрированной частью человека", и это осознание приводит к освобождению роста инвестиций в человеческие существа4. Следовательно, симметричное рассмотрение приобретенных способностей человека и обычного капитала привычно для многих экономистов. Вудс и Метцгер показали, что симметричность в рассмотрении как человеческого, так и обычного капитала достигается только при условии использования категорий "обесценения", "сохранения" и "выбытия". Затраты на сохранение учитываются, когда затраты на потребление вычитаются из заработка, а обесценение с выбытием учитываются способом, в котором оценивается средний заработок: "этот фактор (обесценение и выбытие) вводится в рассмотрение подсчетом средней ежегодной зарплаты рабочих, которая включает низкую заработную плату старых рабочих наряду с высокой зарплатой более эффективных производителей. Первые, естественно, получают меньшие оклады и заработную плату, чем здоровые и производительные рабочие в первую половину своей жизни, но заработки последних разбавляются в "среднем" более низкими заработками первой группы и тех очень молодых рабочих, которые еще не имеют квалификаций"1. В результате эти учёные делают вывод, что денежная стоимость населения является наибольшим активом страны и что “общественно-заинтересованные в национальном благосостоянии граждане и студенты активно поддерживают прогресс, способствующий сохранению человеческой жизни и наслаждению имеющимся здоровьем, с тем, чтобы жизнь производительных индивидов была продлена и, следовательно, прибавлена к благосостоянию общества"2. Этому заключению противоречат мнения некоторых современных экономистов, которые утверждают, что дальнейшее возрастание затрат на здравоохранение в развитых странах "будет производить здоровье, но не благосостояние и, следовательно, в экономическом смысле, будет не вполне продуктивно"3. Некоторые авторы использовали оценки капитальной стоимости человека при оценке потерь в первой мировой войне4. "Человек - это капитал, - говорил Ив Гийот, - и общество должно быть заинтересовано в уменьшении смертей не только по гуманитарным, но и по экономическим причинам"1. Эрнст Богарт утверждал, что оценка денежной стоимости человеческих жизней, потерянных в войне, является "методом сомнительной статистической уместности", тем не менее, он считал, что только денежная оценка этих потерянных в войне жизней может помочь осознать их громадную экономическую важность2. Гарольд Боаг рассматривал вопрос о том, корректно ли "включать в оценки уменьшения капитала, как стоимости войны, потери человеческих жизней"3. Он сделал вывод, что это правильно, так как имеется тесная аналогия между "материальным и человеческим" капиталом4. Более того, Боаг сформулировал несколько важных вопросов, относящихся к оцениванию человеческого капитала: первый - метод оценивания должен зависеть от целей, для которых оценки будут использоваться; второй - должна соблюдаться осторожность в проведении расчетов по статьям как для человеческого, так и для обычного капита Литература 1. Гойло В.С. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы: Критический очерк. - М.: Наука, 1975. 2. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. - СПб.: СПбУЭФ,1994. 3. Дятлов С.А. Экономика образования в условиях переходного периода. - СПб.: СПбУЭФ,1995. 4. Капелюшников Р.И. Современные западные концепции формирования рабочей силы. - М.: Наука, 1981.5. Becker, Gary S. “Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis”, J.P.E., LXX, Suppl. (October, 1962). 6. Denison, Edward F. “The Unimportance of the Embodied Question,”A.E.R., LIV ( March,1964). 7. Eisner, Robert "Extended Accounts for National Oncome and Product", Journal of Economic Literature 26 (December 1988).8. Fisher Irving. «Senses of Capital», Econ. J., VII (June, 1897), рр. 201-202; он же, The Nature of Capital and Income. London: Macmillan & Co., 1927, pp. 5, 51-52, 68; он же, The Theory of Interest. New York: Augustus M. Kelley, 1965).9. Lees, D.S. “ AN Economist Considers Other Alternatives,” Financing Medical Care ed. Hemut Shoeck. Caldwell, Idaho: Caxton Priners Ltd, 1962.10. Marshall, Alfred. Principles of Economics. New York: Macmillan Co., 1959.11. Kiker B.F. The Historical Roots of the Concept of Human Capital. In: Human Capital Formanion and Manpower Development. Edited by Ronald Wykstra. The Free Press, New York, Collier-Macmillan Limited, London, 1971.12. Schultz T. WL. Humen Capital: Policy Issues and Research Opportunities. - In: Human Resources, Fiftieth Anniversary Colloquium VI. № Y., 1975.Глава 2. Взгляды К. Маркса на воспроизводство рабочей силыи возможности использования его подхода сегодняК. Маркс критиковал буржуазных экономистов, рас